Антон Кузнецов | Философ
转发自:Беседин
БЕ
06.02.202520:11
Появилась электронная версия «Финикового компота», Константин Морозов ответил на мою критику, а Эннеадов прокомментировал мою собственную статью.
Логично было бы обсуждать зомби-эссе по порядку, однако я при чтении почти сразу перескочил к реплике В.В. Васильева. И тут я не могу молчать. Вадим Валерьевич пишет:
Мне не кажется, что этот мысленный эксперимент даёт нам что-то для лучшего понимания зомби. Более того, сама форма такого рассуждения кажется мне вредной для теории самого же Васильева. Давайте развернём аргумент: представим себе человека, обладающего феноменальным сознанием, который трансформируется в чайник. Ни на одном из этапов этих постепенных изменений вы не найдете оснований сказать, что теперь вы не можете представить отсутствие феноменальных состояний. Получаем представимость сознательного чайника. Я бы сказал, что это сведение к абсурду. Думаю, даже коллеги-панпсихисты со мной согласятся, потому что в современном панпсихизме сознание обычно приписывают либо фундаментальным элементам мира, либо космосу в целом, но не чайникам. И вряд ли проблема комбинации разрешима в этом случае. (Коллеги-панпсихисты могут заменить «феноменальное сознание» на «единое сложно устроенное состояние феноменального сознания»; по логике Васильева должно получаться, что у нас ни на каком этапе не будет оснований отрицать его наличие у чайника.) Если же при превращении человека в чайник вы в какой-то момент скажете, что вот здесь сознание пропадает, то вы должны и в случае с превращением чайника в человека утверждать, что в такой же момент сознание появляется
Лучший подарок для философа — этокнига критика. У Вадима Валерьевича сегодня день рождения, с которым я его от всей души поздравляю!
Логично было бы обсуждать зомби-эссе по порядку, однако я при чтении почти сразу перескочил к реплике В.В. Васильева. И тут я не могу молчать. Вадим Валерьевич пишет:
Прежде чем говорить о представимости зомби, т.е. существа, физически и функционально неотличимого от обычного человека, но лишенного феноменальных состояний, эталоном которых являются переживания радости и боли или ментальные образы, ответим на вопрос, представим ли, к примеру, электрический чайник без внутренне присущих ему феноменальных состояний. Если вы считаете, что да, постепенно изменяйте в воображении форму этого чайника, материал, из которого он сделан, и подвижность его частей, пока он не будет выглядеть и функционировать не как чайник, а в точности как обычный человек. Ни на одном из этапов этих постепенных изменений вы не найдете оснований сказать, что теперь вы не можете представить отсутствие феноменальных состояний.
Мне не кажется, что этот мысленный эксперимент даёт нам что-то для лучшего понимания зомби. Более того, сама форма такого рассуждения кажется мне вредной для теории самого же Васильева. Давайте развернём аргумент: представим себе человека, обладающего феноменальным сознанием, который трансформируется в чайник. Ни на одном из этапов этих постепенных изменений вы не найдете оснований сказать, что теперь вы не можете представить отсутствие феноменальных состояний. Получаем представимость сознательного чайника. Я бы сказал, что это сведение к абсурду. Думаю, даже коллеги-панпсихисты со мной согласятся, потому что в современном панпсихизме сознание обычно приписывают либо фундаментальным элементам мира, либо космосу в целом, но не чайникам. И вряд ли проблема комбинации разрешима в этом случае. (Коллеги-панпсихисты могут заменить «феноменальное сознание» на «единое сложно устроенное состояние феноменального сознания»; по логике Васильева должно получаться, что у нас ни на каком этапе не будет оснований отрицать его наличие у чайника.) Если же при превращении человека в чайник вы в какой-то момент скажете, что вот здесь сознание пропадает, то вы должны и в случае с превращением чайника в человека утверждать, что в такой же момент сознание появляется
Лучший подарок для философа — это
15.01.202506:04
29.12.202411:13
Доказательство ♢ロG→G, играющего решающую роль в аргументе в пользу суперсущества. Суть доказательства заключается в рассуждении от противного, когда при ложности доказываемого утверждения получается противоречие. За доказательство спасибо дорогому коллеги с кафедры логики Саше Беликову.
Пояснения
∀ - для всех, для любого
∃ - для некоторого, "найдется"
⋀ - связка "и"
→ - связка "если, то"
ロ - «необходимо, что» «везде и всегда».
♢ - «возможно, что»
w - мир
|p|w - утверждение p в некотором мире
R - отношение достижимости, R(x,y) - из х достижимо y
1. ∀x∀yR(x,y) – свойство логики s5
2. (♢ロp→p)w0=л
3. |♢ロp|w0=и (из ложности 2)
4. |p|w0=л (из ложности 2)
5. ∃w1(R(w0,w1)⋀|ロp|w1=и) (из 3)
6. ∃w1R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и) (из 5)
7. R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и) (из 6)
8. R(w0,w1) (из 7)
9. ∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и (из 7)
10. R(w2,w0) (из 1)
11. R(w2,w0)→|p|w0=и (из 9)
12. |p|w0=и (противоречие с 4.) (из 10, 11)
Следовательно, (♢ロp→p)w0=и
Как видно, ключ к доказательству - это ∀x∀yR(x,y), которое делает любой мир достижимым из любого. Но так ли это? На этот вопрос я пока отвечать не буду, чтобы терять подписчиков дозированно. Могу лишь обещать, что достижимость миров будет как-нибудь рассмотрена.
Пояснения
∀ - для всех, для любого
∃ - для некоторого, "найдется"
⋀ - связка "и"
→ - связка "если, то"
ロ - «необходимо, что» «везде и всегда».
♢ - «возможно, что»
w - мир
|p|w - утверждение p в некотором мире
R - отношение достижимости, R(x,y) - из х достижимо y
1. ∀x∀yR(x,y) – свойство логики s5
2. (♢ロp→p)w0=л
3. |♢ロp|w0=и (из ложности 2)
4. |p|w0=л (из ложности 2)
5. ∃w1(R(w0,w1)⋀|ロp|w1=и) (из 3)
6. ∃w1R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и) (из 5)
7. R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и) (из 6)
8. R(w0,w1) (из 7)
9. ∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и (из 7)
10. R(w2,w0) (из 1)
11. R(w2,w0)→|p|w0=и (из 9)
12. |p|w0=и (противоречие с 4.) (из 10, 11)
Следовательно, (♢ロp→p)w0=и
Как видно, ключ к доказательству - это ∀x∀yR(x,y), которое делает любой мир достижимым из любого. Но так ли это? На этот вопрос я пока отвечать не буду, чтобы терять подписчиков дозированно. Могу лишь обещать, что достижимость миров будет как-нибудь рассмотрена.
27.12.202410:44
Предновогодняя шалость.
Посмотрите на этот логический аргумент и подумайте, согласны ли вы с ним.
ロ - «необходимо, что» «всегда».
♢ - «возможно, что»
→ - «если, то»
ロ(G→ロG)
♢G
ロ(G→ロG)→(♢G→♢ロG)
♢G→♢ロG
♢ロG
♢ロG→G
G
Теперь.
Если согласны ( а логическая форма аргумента корректна), то — добро пожаловать — Бог существует.
А если нет, то что не так?))
Посмотрите на этот логический аргумент и подумайте, согласны ли вы с ним.
ロ - «необходимо, что» «всегда».
♢ - «возможно, что»
→ - «если, то»
ロ(G→ロG)
♢G
ロ(G→ロG)→(♢G→♢ロG)
♢G→♢ロG
♢ロG
♢ロG→G
G
Теперь.
Если согласны ( а логическая форма аргумента корректна), то — добро пожаловать — Бог существует.
А если нет, то что не так?))
09.12.202409:35
Какой свободы воли у Сапольски нет?
В эти выходные прошла презентации перевода книги Роберта Сапольски "Всё решено. Жизнь без свободы воли" ("Determined. A science of life without free will"). В ней он показывает, что свободы воли нет или во всяком случае ее значительно меньше, чем об этом можно было бы подумать (с последним я согласен). Это opus magnum Сапольски о свободе воли, если сравнить хотя бы частотность использования термина "свобода воли" в других его работах и в этой. Оригинал я не прочел, только первые два десятка страниц. По случаю выхода перевода опять открыл оригинал и понял, почему не захотелось читать дальше.
Сапольски не раз сетовал на то, что с определением свободы воли есть большие сложности, непонятно, о чем говорят люди, когда употребляют этот термин. Отсутствие ясности отравляет дискуссию. И вот в параграфе с многообещающим названием "Что я подразумеваю под свободой воли?" нет того, чего так много раз сам Сапольски хотел, а именно - определения. Есть уже известное рассуждение про нейрон свободы, а также иные аналогии и метафоры.
Какой свободы воли у Сапольски нет? Он говорит о "беспричинной причине", то есть о самопроизвольности действия, которое само не имеет никаких предшествующих причин. Сапольски утверждает, что мы всегда за одними причинами можем указать другие причины, прослеживать причинные цепочки событий.
Отсутствие беспричинных причин устанавливается эмпирической наукой.
Представьте на секунду, что беспричинные причины (чем бы они ни были) имеют место в мире. Каким эмпирическим инструментарием можно установить, что некоторое событие в самом деле не имело никаких причин в прошлом? Ответ нетрудно получить - никаким. Я не могу сказать, есть ли в мире беспричинные причины и составляют ли они свободу воли. На мой взгляд, такое рассмотрение находится за пределами доказывающего как эмпирического, так и концептуального рассмотрения. И если свобода воли попадает в класс таких вещей, то лучшее, что можно сделать, - пожать плечами.
Более того, даже если я в самом деле встречусь с беспричинным событием, то не только не распознаю его в качестве такового, но и включу его в какую-то модель распределения вероятностей, где действуют индетерминистические или вероятностные каузальные законы. Мой опыт говорит, что подавляющее большинство моделей тех или иных природных процессов носит статистический вероятностный индетерминистический характер. И это фундаментальной свойство этих моделей. Если, по вашему мнению, такие процессы являются на самом деле детерминистическими, то это не будет проистекать из эмпирического исследования, а из метафизических убеждений, выдаваемых за эмпирические.
Коротко говоря, нет ничего удивительного в том, что нельзя найти беспричинные причины эмпирическим методом. Если свобода воли понимается так, то применять к ней эмпирические аргументы бессмысленно. Аналогично, если кто-то связывает природу тепла с тем, что всемогущий Бог потирает ладошками, и не находит Бога, то из этого не следует, что тепла нет. Следует, что изначальная концептуальная установка была неправильной.
Но! Я не говорю, что книга Сапольски бессмысленна. Нет, и даже очень полезна. Как дойдут руки (и если), то прочитаю.
В эти выходные прошла презентации перевода книги Роберта Сапольски "Всё решено. Жизнь без свободы воли" ("Determined. A science of life without free will"). В ней он показывает, что свободы воли нет или во всяком случае ее значительно меньше, чем об этом можно было бы подумать (с последним я согласен). Это opus magnum Сапольски о свободе воли, если сравнить хотя бы частотность использования термина "свобода воли" в других его работах и в этой. Оригинал я не прочел, только первые два десятка страниц. По случаю выхода перевода опять открыл оригинал и понял, почему не захотелось читать дальше.
Сапольски не раз сетовал на то, что с определением свободы воли есть большие сложности, непонятно, о чем говорят люди, когда употребляют этот термин. Отсутствие ясности отравляет дискуссию. И вот в параграфе с многообещающим названием "Что я подразумеваю под свободой воли?" нет того, чего так много раз сам Сапольски хотел, а именно - определения. Есть уже известное рассуждение про нейрон свободы, а также иные аналогии и метафоры.
Какой свободы воли у Сапольски нет? Он говорит о "беспричинной причине", то есть о самопроизвольности действия, которое само не имеет никаких предшествующих причин. Сапольски утверждает, что мы всегда за одними причинами можем указать другие причины, прослеживать причинные цепочки событий.
Отсутствие беспричинных причин устанавливается эмпирической наукой.
Представьте на секунду, что беспричинные причины (чем бы они ни были) имеют место в мире. Каким эмпирическим инструментарием можно установить, что некоторое событие в самом деле не имело никаких причин в прошлом? Ответ нетрудно получить - никаким. Я не могу сказать, есть ли в мире беспричинные причины и составляют ли они свободу воли. На мой взгляд, такое рассмотрение находится за пределами доказывающего как эмпирического, так и концептуального рассмотрения. И если свобода воли попадает в класс таких вещей, то лучшее, что можно сделать, - пожать плечами.
Более того, даже если я в самом деле встречусь с беспричинным событием, то не только не распознаю его в качестве такового, но и включу его в какую-то модель распределения вероятностей, где действуют индетерминистические или вероятностные каузальные законы. Мой опыт говорит, что подавляющее большинство моделей тех или иных природных процессов носит статистический вероятностный индетерминистический характер. И это фундаментальной свойство этих моделей. Если, по вашему мнению, такие процессы являются на самом деле детерминистическими, то это не будет проистекать из эмпирического исследования, а из метафизических убеждений, выдаваемых за эмпирические.
Коротко говоря, нет ничего удивительного в том, что нельзя найти беспричинные причины эмпирическим методом. Если свобода воли понимается так, то применять к ней эмпирические аргументы бессмысленно. Аналогично, если кто-то связывает природу тепла с тем, что всемогущий Бог потирает ладошками, и не находит Бога, то из этого не следует, что тепла нет. Следует, что изначальная концептуальная установка была неправильной.
Но! Я не говорю, что книга Сапольски бессмысленна. Нет, и даже очень полезна. Как дойдут руки (и если), то прочитаю.
02.12.202410:05
Эфир! В 13:10 «Зачем нужны профессиональные философы?» с Маргаритой Митрофановой и мной говорим на радио Маяк
https://smotrim.ru/channel/81
https://smotrim.ru/channel/81
29.01.202506:09
Сейчас на радио начнем говорить о философии либертарианства с Константином Морозовым. В связи с приходом Трампа тема стала очень актуальной. Думаю, многим интересно узнать, какое философское мировоззрение за ним стоит.
https://www.youtube.com/live/5jCK_0_RKpo?si=jUu337NtK4DHScKd
Канал Константина https://t.me/MoralRat
https://www.youtube.com/live/5jCK_0_RKpo?si=jUu337NtK4DHScKd
Канал Константина https://t.me/MoralRat
31.12.202410:17
В 16:00 сегодня включайте радио Серебряный дождь! На час заступлю на новогоднюю вахту с другими ведущими уже родного радио 🎄🎄🎄
https://www.silver.ru/programms/pryamoiefir/
https://www.silver.ru/programms/pryamoiefir/
29.12.202410:48
Доказательство ♢ロG→G, играющего решающую роль в аргументе в пользу суперсущества.
Пояснения
∀ - для всех, для любого
w - некоторый мир
|p|w - утверждение p в некотором мире
R - отношение достижимости, R(x,y) - из х достижимо y
∀x∀yR(x,y) – свойство логики S5
(♢ロp→p)w0=л
|♢ロp|w0=и (из ложности 2)
|p|w0=л (из ложности 2)
∃w1(R(w0,w1)⋀|ロp|w1=и) (из 3)
∃w1R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и) (из 5)
R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и) (из 6)
R(w0,w1) (из 7)
∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и (из 7)
R(w2,w0) (из 1)
R(w2,w0)→|p|w0=и (из 9)
|p|w0=и (противоречие с 4.) (из 10, 11)
Следовательно (♢ロp→p)w0=и
Пояснения
∀ - для всех, для любого
w - некоторый мир
|p|w - утверждение p в некотором мире
R - отношение достижимости, R(x,y) - из х достижимо y
∀x∀yR(x,y) – свойство логики S5
(♢ロp→p)w0=л
|♢ロp|w0=и (из ложности 2)
|p|w0=л (из ложности 2)
∃w1(R(w0,w1)⋀|ロp|w1=и) (из 3)
∃w1R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и) (из 5)
R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и) (из 6)
R(w0,w1) (из 7)
∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и (из 7)
R(w2,w0) (из 1)
R(w2,w0)→|p|w0=и (из 9)
|p|w0=и (противоречие с 4.) (из 10, 11)
Следовательно (♢ロp→p)w0=и
13.12.202417:59
Не планировал смотреть новое «Преступление и наказание», но на фоне оглушительно плохих рецензий решил, что глянуть надо.
Вердикт — это недостаточно плохо. По вкусу плохо, но не по сути. Ах, если бы по сути! Сколько поколений философов можно было бы на этом воспитать! Проклятые актеры время от времени все ж таки играли. Думаю, режиссеру надо было бы последовать примеру мэтра плохого кино Томи Вайсо и лично сняться хотя бы во всех постельных сценах. Но это все мечты.
А на деле обнаружилось, что многие студенты-философы не смотрели самую великую экранизацию Достоевского всех времен и народов - «Даун Хаус». Вот ссылка. Надеюсь, этот позор будет смыт просмотром.
https://www.kinopoisk.ru/film/41149/
Вердикт — это недостаточно плохо. По вкусу плохо, но не по сути. Ах, если бы по сути! Сколько поколений философов можно было бы на этом воспитать! Проклятые актеры время от времени все ж таки играли. Думаю, режиссеру надо было бы последовать примеру мэтра плохого кино Томи Вайсо и лично сняться хотя бы во всех постельных сценах. Но это все мечты.
А на деле обнаружилось, что многие студенты-философы не смотрели самую великую экранизацию Достоевского всех времен и народов - «Даун Хаус». Вот ссылка. Надеюсь, этот позор будет смыт просмотром.
https://www.kinopoisk.ru/film/41149/
07.12.202408:01
Беседа о зомби с философом Тарасом Тарасенко получилась ого-го какой непростой. Да и ставки высоки - сознание или ложность материализма. Спасибо, что все это смотрите и слушаете!
Скоро битва зомби продолжится. Я написал статью «Физиклизм ложен без зомби. Эссе о трех вопросах», которая выйдет в мощнейшем выпуске «Финикового компота», где в схватке сойдутся около 20 философов и ученых.
YouTube https://youtu.be/NkCCYBmkxJY?si=D3AhFrQeWPohTrz_
VKvideo https://vk.com/video-189033257_456239060?access_key=d8578330adbb91b8c5
Все площадки https://unartificialintellig.mave.digital
Скоро битва зомби продолжится. Я написал статью «Физиклизм ложен без зомби. Эссе о трех вопросах», которая выйдет в мощнейшем выпуске «Финикового компота», где в схватке сойдутся около 20 философов и ученых.
YouTube https://youtu.be/NkCCYBmkxJY?si=D3AhFrQeWPohTrz_
VKvideo https://vk.com/video-189033257_456239060?access_key=d8578330adbb91b8c5
Все площадки https://unartificialintellig.mave.digital
01.12.202417:29
Спешу поздравить всех неврологов с профессиональным праздником, включая одного отдельного эпилептолога, исполняющего обязанности моей жены! Большинство болезней мозга, к сожалению, не поддаются лечению. Это очень трудная профессия. Побольше вам успехов и, главное, не путать стороны 🤣
О нейрофакапах я расскажу как-нибудь отдельно
О нейрофакапах я расскажу как-нибудь отдельно
17.01.202517:34
Когда спросят, какие проблемы были решены философией, сошлюсь на это
31.12.202408:02
Готово! Наш новый выпуск!
Что думают современные философы о доказательствах существования Бога
Восемь лет философ Евгений Логинов выяснял, что думают современные философы со всего мира относительно доказательств бытия Бога. Результаты оказались удивительными как для теистов, так и для атеистов. Одни думали, что нечего говорить, другие — что уже все сказано. А нам в свою очередь было интересно узнать, появилось ли что-то новое в этой области и как оно характеризует современную философию.
https://youtu.be/KnY9ntzKNvc
https://vkvideo.ru/video-189033257_456239061
https://unartificialintellig.mave.digital
Что думают современные философы о доказательствах существования Бога
Восемь лет философ Евгений Логинов выяснял, что думают современные философы со всего мира относительно доказательств бытия Бога. Результаты оказались удивительными как для теистов, так и для атеистов. Одни думали, что нечего говорить, другие — что уже все сказано. А нам в свою очередь было интересно узнать, появилось ли что-то новое в этой области и как оно характеризует современную философию.
https://youtu.be/KnY9ntzKNvc
https://vkvideo.ru/video-189033257_456239061
https://unartificialintellig.mave.digital
29.12.202410:46
Доказательство ♢ロG→G, играющего решающую роль в аргументе в пользу суперсущества.
Пояснения
∀ - для всех, для любого
w - некоторый мир
|p|w - утверждение p в некотором мире
∀x∀yR(x,y) – свойство логики S5
(♢ロp→p)w0=л
|♢ロp|w0=и (из ложности 2)
|p|w0=л (из ложности 2)
∃w1(R(w0,w1)⋀|ロp|w1=и) (из 3)
∃w1R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и) (из 5)
R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и) (из 6)
R(w0,w1) (из 7)
∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и (из 7)
R(w2,w0) (из 1)
R(w2,w0)→|p|w0=и (из 9)
|p|w0=и (противоречие с 4.) (из 10, 11)
Следовательно (♢ロp→p)w0=и
Пояснения
∀ - для всех, для любого
w - некоторый мир
|p|w - утверждение p в некотором мире
∀x∀yR(x,y) – свойство логики S5
(♢ロp→p)w0=л
|♢ロp|w0=и (из ложности 2)
|p|w0=л (из ложности 2)
∃w1(R(w0,w1)⋀|ロp|w1=и) (из 3)
∃w1R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и) (из 5)
R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и) (из 6)
R(w0,w1) (из 7)
∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и (из 7)
R(w2,w0) (из 1)
R(w2,w0)→|p|w0=и (из 9)
|p|w0=и (противоречие с 4.) (из 10, 11)
Следовательно (♢ロp→p)w0=и
13.12.202411:33
На следующей неделе начинаем читать онлайн-курс «Современная философия сознания». К нему еще можно присоединиться. Первое занятие ведет член-корр. РАН Васильев Вадим Валерьевич, остальные - я. Буду рад встрече. Вся информация по ссылке.
http://www.ucheba-msu.ru/mind
http://www.ucheba-msu.ru/mind
03.12.202416:14
Начали в 19:30! Приходите)
https://t.me/anton_philosophy/444
https://t.me/anton_philosophy/444
转发自:
Нейроинтерфейсы
01.12.202407:26
Лекция в Medtech.Moscow "Нейроинтерфейсы: мифы и реальность" теперь есть и на старом добром ютюбе (правда, почти час ответов на вопросы почему-то обрезан)
无法访问
媒体内容
媒体内容
29.12.202417:09
Все эти посты с доказательством наличия суперсущества имеют тайный смысл. Философ Женя Логинов восемь лет (!) собирал с живых философов со всего мира их мнение относительно доказательств существования бога. Для одних эта тема яйца выеденного не стоит, а для других — мы живем в золотой век естественной теологии. Подобного масштабного качественного исследования никто и никогда не предпринимал не только в России, но и в мире. Завтра я опубликую наш с ним разговор о том, как в современной философии и для современных философов обстоят дела с доказыванием бытия бога. Это невероятно захватывающе! А сегодня рад сообщить, что наконец и в конце концов книга по этому исследованию готова! Спешу поздравить нас всех и отдельно Женю! 900 страниц — это не шутки и не шалости. Наш чемпион!
29.12.202408:36
Продолжение шалости
Так что может быть не так с аргументом в пользу существования суперсущества? (Я предпочитаю это слово слову "бог", потому что последнее слишком перегружено религиозным контекстом, в то время как независимо от религиозных предпочтений наличие суперсуществ или единственного суперсущества интересно само по себе.)
Для этого необходимо погрузится в отношения между мирами.
Для начала воспроизведу аргумент.
ロ - «необходимо, что» «везде и всегда».
♢ - «возможно, что»
→ - «если, то»
1. ロ(G→ロG)
2. ♢G
3. ロ(G→ロG)→(♢G→♢ロG)
4. ♢G→♢ロG
5. ♢ロG
6. ♢ロG→G
7. G
Как и любой дедуктивный аргумент, успешность этого зависит от логической корректности (валидности) и истинности посылок. Если есть оба компонента, то аргумент успешен. Данный аргумент валиден, то есть логический вывод не содержит ошибок. Из 1 и 3 получаем 4. Из 2 и 4 получаем 5. Из 5 и 6 получаем 7. Во всех случаях применяется самое популярное дедуктивное правило - modus ponens. Но вопрос валидности аргумента на этом не закрыт, поскольку он держится на аксиомах модальной логики S5. Если вы согласны с этими аксиомами (а они хотя бы внешне выглядят безобидно и даже привлектельно), то суперсущество уже одной ногой в нашем мире.
В этой связи привлекают внимание посылки 3 и 6
1. Аксиомы S5 К и D - □(P→Q)→(□P→□Q) и □P→♢P - обеспечивают 3. ロ(G→ロG)→(♢G→♢ロG)
2. Ключевая посылка ♢ロG→G может показаться очевидной. Задумайтесь. Если возможно ロG (везде и всегда G), то найдется хотя бы один мир, где оно истинно ロG. Но если выражение ロG истинно, то оно истинно во всех мирах. Значит, оно истинно и в нашем мире. Таким образом, система S5 может показаться не какой-то специальной штучкой, а отражением самых невинных модальных интуиций. Это соображение полагается на особое свойство S5, что из любого мира можно "попасть" в любой ∀x∀yR(x,y). А это уже не так невинно, согласитесь. Если кто-то хочет доказательства ♢ロG→G ставьте 💀
Но допустим, что посылки 3 и 6 верны. Неужели тогда все - финита - суперсущество прямо в нашем мире? Еще нет, потому что надо оценить 1, где излагается допущение в отношении природы суперсущества ロ(G→ロG). И если оно принимается, то суперсущество вешает занавесочки в нашем мире. Правда, можно атаковать ♢G, утверждая суперсущество(а) невозможно(ы)
Я бы оставил возможность суперсущества, но тарабанил бы по ロ(G→ロG) и ♢ロG→G
С наступающим!
Так что может быть не так с аргументом в пользу существования суперсущества? (Я предпочитаю это слово слову "бог", потому что последнее слишком перегружено религиозным контекстом, в то время как независимо от религиозных предпочтений наличие суперсуществ или единственного суперсущества интересно само по себе.)
Для этого необходимо погрузится в отношения между мирами.
Для начала воспроизведу аргумент.
ロ - «необходимо, что» «везде и всегда».
♢ - «возможно, что»
→ - «если, то»
1. ロ(G→ロG)
2. ♢G
3. ロ(G→ロG)→(♢G→♢ロG)
4. ♢G→♢ロG
5. ♢ロG
6. ♢ロG→G
7. G
Как и любой дедуктивный аргумент, успешность этого зависит от логической корректности (валидности) и истинности посылок. Если есть оба компонента, то аргумент успешен. Данный аргумент валиден, то есть логический вывод не содержит ошибок. Из 1 и 3 получаем 4. Из 2 и 4 получаем 5. Из 5 и 6 получаем 7. Во всех случаях применяется самое популярное дедуктивное правило - modus ponens. Но вопрос валидности аргумента на этом не закрыт, поскольку он держится на аксиомах модальной логики S5. Если вы согласны с этими аксиомами (а они хотя бы внешне выглядят безобидно и даже привлектельно), то суперсущество уже одной ногой в нашем мире.
В этой связи привлекают внимание посылки 3 и 6
1. Аксиомы S5 К и D - □(P→Q)→(□P→□Q) и □P→♢P - обеспечивают 3. ロ(G→ロG)→(♢G→♢ロG)
2. Ключевая посылка ♢ロG→G может показаться очевидной. Задумайтесь. Если возможно ロG (везде и всегда G), то найдется хотя бы один мир, где оно истинно ロG. Но если выражение ロG истинно, то оно истинно во всех мирах. Значит, оно истинно и в нашем мире. Таким образом, система S5 может показаться не какой-то специальной штучкой, а отражением самых невинных модальных интуиций. Это соображение полагается на особое свойство S5, что из любого мира можно "попасть" в любой ∀x∀yR(x,y). А это уже не так невинно, согласитесь. Если кто-то хочет доказательства ♢ロG→G ставьте 💀
Но допустим, что посылки 3 и 6 верны. Неужели тогда все - финита - суперсущество прямо в нашем мире? Еще нет, потому что надо оценить 1, где излагается допущение в отношении природы суперсущества ロ(G→ロG). И если оно принимается, то суперсущество вешает занавесочки в нашем мире. Правда, можно атаковать ♢G, утверждая суперсущество(а) невозможно(ы)
Я бы оставил возможность суперсущества, но тарабанил бы по ロ(G→ロG) и ♢ロG→G
С наступающим!
转发自:
Философское кафе
12.12.202407:20
Витгенштейн в 1912 году: Я люблю Мура...у него одна из самых красивых улыбок, которые я знаю (Монк, Витгенштейн, Ch.3).
Витгенштейн в 1949: так, самое время разобраться, что этот Мур думал-то!
Витгенштейн в 1949: так, самое время разобраться, что этот Мур думал-то!
02.12.202415:46
«Слухи о моем существовании значительно преувеличены».
Что-то в этом духе мог бы сказать постмодернизм, если бы только существовал. Все, что можно сказать о постмодернизме в философии, — это тыкнуть в несколько философов, похожих друг на друга примерно никак и крикнуть «Постмодернизьмъ!»
В больших подробностях о несуществовании постмодернизма рассуждает философ Евгений Логинов в подкасте об аналитической философии 💀
https://t.me/theoaesthetics/1125
Что-то в этом духе мог бы сказать постмодернизм, если бы только существовал. Все, что можно сказать о постмодернизме в философии, — это тыкнуть в несколько философов, похожих друг на друга примерно никак и крикнуть «Постмодернизьмъ!»
В больших подробностях о несуществовании постмодернизма рассуждает философ Евгений Логинов в подкасте об аналитической философии 💀
https://t.me/theoaesthetics/1125
29.11.202414:14
Сегодня будем обсуждать с Анохиным другие сознания и Нью-Йоркскую декларацию сознания животных, одним из главных подписантов и вдохновителей которой он является. Попрошу его ответить на критику Хаквана Лау, что эта декларация не только преждевременна, но и вредна.
Материал выйдет в следующем году. Если у меня буду силы, то кроме эмоций напишу свой ответ.
С частью критики Лау я согласен. Но большая часть из того, что он критикует, могла бы быть разрешена чтением полного текста декларации. Уверен, что Лау ее читал, но почему-то не стал реагировать именно на те пункты, которые являются прямыми ответами на его возражения. Думаю, у него были ограничения по объему.
Материал выйдет в следующем году. Если у меня буду силы, то кроме эмоций напишу свой ответ.
С частью критики Лау я согласен. Но большая часть из того, что он критикует, могла бы быть разрешена чтением полного текста декларации. Уверен, что Лау ее читал, но почему-то не стал реагировать именно на те пункты, которые являются прямыми ответами на его возражения. Думаю, у него были ограничения по объему.
显示 1 - 24 共 58
登录以解锁更多功能。