🕓 До и После
▪️ В начале было «До»...
▪️ Связь - @nicson1
▪️ Реклама - @before_and_afterward_price
▪️ Связь - @nicson1
▪️ Реклама - @before_and_afterward_price
关联群组
🕓 Чат ПослеДователей
467
记录
12.09.202412:05
11.1K
订阅者10.08.202423:59
100
引用指数12.09.202412:05
28.1K
每帖平均覆盖率13.09.202423:59
2.3K
广告帖子的平均覆盖率15.09.202423:59
6.77%
ER12.09.202412:05
253.43%
ERR
19.02.202512:17
Перекус на скорую руку. Вы тоже, когда покушать нечего, готовите икряники?
10.02.202518:20
15.02.202508:37
Увлекательный рассказ
07.02.202519:09
Ну, возражения имеются?
Пятничное
Пятничное
12.02.202512:06
В целом неплохо. Уютно. По-домашнему. Занавесок только не хватает
21.02.202519:28
Принц Симба и его отец Муфаса, король
10.02.202508:44
Метаморфозы детского юмора. Знакомая московская адвокатесса, мать троих детей, рассказывает: «А и Б болтали по трубе. А упала, Б пропала, И служила в ФСБ»
07.02.202514:04
А молчальники вышли в начальники,
Потому что молчание — золото
Потому что молчание — золото
17.02.202510:03
И ещё о речи Вэнса.
Я сейчас вижу, как умные люди удивляются, что никто из европейских политиков не ответил Вэнсу по существу, все ограничиваются возмущёнными междометьями.
На самом деле ничего удивительного в этом нет. В той парадигме, в которой общаются Вэнс и европейские политики, им просто нечего ему возразить, потому что всё, что говорит Вэнс, является правдой.
Бывают ситуации, когда на каждый наш аргумент находится противоположный, но мы не можем договориться, потому что у нас слишком отличаются базовые ценности. Тут ситуация совсем не такая, поскольку те, к кому обращается Вэнс, существуют в той же системе ценностей, изнутри которой Вэнс их критикует. Если бы они были монархистами или коммунистами, им бы было что возразить. Но, поскольку они называют себя защитниками демократии, возразить им нечего: Европа, на словах защищая демократию, на деле действительно активно и уже много лет вводит цензуру на законодательном уровне, арестовывает людей, высказывающих "неприличные" мнения и даже всего-навсего молча стоящих в "неправильном" месте, прямо как в Белоруссии, обсуждает запрет даже не экстремистских, а просто несистемных партий и, как минимум в одном случае, под крайне сомнительным предлогом, отменяет "неправильный" результат демократических выборов. Все примеры, которые приводил Вэнс, являются реальными и, если вы хоть немного следите за тем, что происходит в ЕС и Англии, таких примеров гораздо, гораздо больше.
Внутри демократической системы ценностей сильных и убедительных аргументов против того, что сказал Вэнс, просто не существует. Именно поэтому оппоненты и не возражают Вэнсу аргументированно: они неглупые люди и прекрасно осознают, что их возражения будут выглядеть очень слабо. Им приходится ограничиваться пафосом, так как пафос сложнее опровергнуть. Но я попробую.
Критику Вэнса можно разделить на пять категорий:
Первая — возмущённые заявления о том, что слова Вэнса "неприемлемы", как заявили, например, Писториус и Мерц. Не будем отвлекаться на то, что "это неприемлемо" не является рациональным аргументом. Главное не это, а то, что эти слова бессмысленны по сути. Если бы Писториус или Мерц выступили на конференции Республиканской партии США с резкой критикой политики Трампа, кто-нибудь из присутствующих мог бы заявить, что их слова неприемлемы, и это имело бы смысл, так как Германия очень сильно зависит от США в экономическом и фактически полностью в военном отношении, и США при желании могут сделать Германии очень больно. Но у Германии и других европейских стран нет никаких рычагов влияния на США. Когда немецкие политики называют критику со стороны вице-президента США неприемлемой, они впустую сотрясают воздух: хотят они того или нет, им придётся эту критику выслушивать и хотя бы частично на неё реагировать, изменяя свою политику, потому что игнорировать мнение Белого дома они просто не могут.
Вторая категория — обвинения Вэнса в лицемерии. Вполне вероятно, что эти обвинения справедливы, и Вэнс действительно не верит в то, что он говорит. Но, как отлично знает каждый хоть немного знакомый с логикой, сила аргумента никак не зависит от того, кто этот аргумент произносит. Искренне Вэнс защищает демократию или нет, все его обвинения в адрес Европы являются правдой, и нападками Ad Hominem эту правду опровергнуть невозможно.
Третья категория — заявления о том, что Вэнс не говорит "всей правды". Подобные возражения закономерны только тогда, когда говорящий умалчивает о фактах, противоречащих его теории. Вэнс ничего подобного не делает. Во всех остальных случаях слова про не всю правду являются сознательным или подсознательным лицемерием, потому что всей правды не говорит никогда и никто: чтобы сказать всю правду не хватит не только двадцати минут, выделенных ораторам на выступление, но и всего времени существования Вселенной. Те, кто говорят о "не всей правде" никогда не употребляют этого аргумента в отношении тех, кто говорит ту часть правды, которая им нравится, это возражение всплывает только в адрес той части правды, которую им неприятно услышать.
продолжение в следующем посте
Я сейчас вижу, как умные люди удивляются, что никто из европейских политиков не ответил Вэнсу по существу, все ограничиваются возмущёнными междометьями.
На самом деле ничего удивительного в этом нет. В той парадигме, в которой общаются Вэнс и европейские политики, им просто нечего ему возразить, потому что всё, что говорит Вэнс, является правдой.
Бывают ситуации, когда на каждый наш аргумент находится противоположный, но мы не можем договориться, потому что у нас слишком отличаются базовые ценности. Тут ситуация совсем не такая, поскольку те, к кому обращается Вэнс, существуют в той же системе ценностей, изнутри которой Вэнс их критикует. Если бы они были монархистами или коммунистами, им бы было что возразить. Но, поскольку они называют себя защитниками демократии, возразить им нечего: Европа, на словах защищая демократию, на деле действительно активно и уже много лет вводит цензуру на законодательном уровне, арестовывает людей, высказывающих "неприличные" мнения и даже всего-навсего молча стоящих в "неправильном" месте, прямо как в Белоруссии, обсуждает запрет даже не экстремистских, а просто несистемных партий и, как минимум в одном случае, под крайне сомнительным предлогом, отменяет "неправильный" результат демократических выборов. Все примеры, которые приводил Вэнс, являются реальными и, если вы хоть немного следите за тем, что происходит в ЕС и Англии, таких примеров гораздо, гораздо больше.
Внутри демократической системы ценностей сильных и убедительных аргументов против того, что сказал Вэнс, просто не существует. Именно поэтому оппоненты и не возражают Вэнсу аргументированно: они неглупые люди и прекрасно осознают, что их возражения будут выглядеть очень слабо. Им приходится ограничиваться пафосом, так как пафос сложнее опровергнуть. Но я попробую.
Критику Вэнса можно разделить на пять категорий:
Первая — возмущённые заявления о том, что слова Вэнса "неприемлемы", как заявили, например, Писториус и Мерц. Не будем отвлекаться на то, что "это неприемлемо" не является рациональным аргументом. Главное не это, а то, что эти слова бессмысленны по сути. Если бы Писториус или Мерц выступили на конференции Республиканской партии США с резкой критикой политики Трампа, кто-нибудь из присутствующих мог бы заявить, что их слова неприемлемы, и это имело бы смысл, так как Германия очень сильно зависит от США в экономическом и фактически полностью в военном отношении, и США при желании могут сделать Германии очень больно. Но у Германии и других европейских стран нет никаких рычагов влияния на США. Когда немецкие политики называют критику со стороны вице-президента США неприемлемой, они впустую сотрясают воздух: хотят они того или нет, им придётся эту критику выслушивать и хотя бы частично на неё реагировать, изменяя свою политику, потому что игнорировать мнение Белого дома они просто не могут.
Вторая категория — обвинения Вэнса в лицемерии. Вполне вероятно, что эти обвинения справедливы, и Вэнс действительно не верит в то, что он говорит. Но, как отлично знает каждый хоть немного знакомый с логикой, сила аргумента никак не зависит от того, кто этот аргумент произносит. Искренне Вэнс защищает демократию или нет, все его обвинения в адрес Европы являются правдой, и нападками Ad Hominem эту правду опровергнуть невозможно.
Третья категория — заявления о том, что Вэнс не говорит "всей правды". Подобные возражения закономерны только тогда, когда говорящий умалчивает о фактах, противоречащих его теории. Вэнс ничего подобного не делает. Во всех остальных случаях слова про не всю правду являются сознательным или подсознательным лицемерием, потому что всей правды не говорит никогда и никто: чтобы сказать всю правду не хватит не только двадцати минут, выделенных ораторам на выступление, но и всего времени существования Вселенной. Те, кто говорят о "не всей правде" никогда не употребляют этого аргумента в отношении тех, кто говорит ту часть правды, которая им нравится, это возражение всплывает только в адрес той части правды, которую им неприятно услышать.
продолжение в следующем посте
登录以解锁更多功能。
