О ! З А Х А Р О В
25.04.202519:10
А блистательная Юлия БЕРТДИНОВА подготовила свои тезисы к воскресному эфиру, вот лишь несколько из них:
- постановление КС от 10 апреля 2025 года написано в вакууме формальной логики и в отрыве от реалий судебной системы;
- повышение пошлин увязывается с повышением доходов граждан и якобы нивелируется механизмами их отсрочек и рассрочек,
" Н О ":
- снижение пошлин ни в законе, ни в практике судов не увязано с какими-то объективными критериями, даже с уровнем дохода истца, и на практике если ты не инвалид и не официально малоимущий, то пошлина тебе формально по карману – так на деле;
- уплата пошлины как потеря дохода не коррелируется с взысканием присужденных сумм, можно уплатить пошлину (сразу), а потом годами ждать взыскания – и зачастую вовсе не получить присужденных сумм, а пошлина уже уплачена;
- логично было бы возвращать победившему истцу уплаченную пошлину за счет бюджета, а потом уже самому государству взыскивать ее с должника, как это работает в уголовном процессе (статья 132 УПК РФ);
- механическое снижение числа судебных дел за счет отсечки доступа к правосудию высокими госпошлинами никак не решает проблему исполнимостью судебных решений;
- также логично было бы предложить гражданам вместо судебного иной порядок взыскания "простых" долгов, например, через нотариусов, которые могли бы выносить приказы о взыскании задолженности по бесспорным требованиям – если нужно разгрузить суды от таких исков;
Иначе, простым повышением пошлин, государство просто выводит такие "простые" споры из правого поля и судебного механизма из разрешения, в "серую зону", чреватую разного рода сложностями и социальной напряженностью, по сравнению с которыми загруженность судов может показаться куда как менее значимой задачей.
Ждем эфира, будет жарко,
Воскресенье, 27 апреля, в 19:00
- постановление КС от 10 апреля 2025 года написано в вакууме формальной логики и в отрыве от реалий судебной системы;
- повышение пошлин увязывается с повышением доходов граждан и якобы нивелируется механизмами их отсрочек и рассрочек,
" Н О ":
- снижение пошлин ни в законе, ни в практике судов не увязано с какими-то объективными критериями, даже с уровнем дохода истца, и на практике если ты не инвалид и не официально малоимущий, то пошлина тебе формально по карману – так на деле;
- уплата пошлины как потеря дохода не коррелируется с взысканием присужденных сумм, можно уплатить пошлину (сразу), а потом годами ждать взыскания – и зачастую вовсе не получить присужденных сумм, а пошлина уже уплачена;
- логично было бы возвращать победившему истцу уплаченную пошлину за счет бюджета, а потом уже самому государству взыскивать ее с должника, как это работает в уголовном процессе (статья 132 УПК РФ);
- механическое снижение числа судебных дел за счет отсечки доступа к правосудию высокими госпошлинами никак не решает проблему исполнимостью судебных решений;
- также логично было бы предложить гражданам вместо судебного иной порядок взыскания "простых" долгов, например, через нотариусов, которые могли бы выносить приказы о взыскании задолженности по бесспорным требованиям – если нужно разгрузить суды от таких исков;
Иначе, простым повышением пошлин, государство просто выводит такие "простые" споры из правого поля и судебного механизма из разрешения, в "серую зону", чреватую разного рода сложностями и социальной напряженностью, по сравнению с которыми загруженность судов может показаться куда как менее значимой задачей.
Ждем эфира, будет жарко,
Воскресенье, 27 апреля, в 19:00
24.04.202515:16
Наш эфир все ближе. 27 апреля в 19 часов.
К числу спикеров присоединилась Юлия БЕРТДИНОВА, политический юрист, представляющая уральскую юридическую школу и свердловский агломерат политических технологий. Она украсит наш эфир своей красотой и смекалкой, которая помогала ей выигрывать самые сложные дела в суде.
А один из наших постоянных спикеров, который будет на эфире в воскресенье - Андрей ПОРФИРЬЕВ - сегодня отмечает день рождения. Желаем ему побед в судах, успеха в делах, крепкого здоровья и неиссякаемого оптимизма, который он дарит всем друзьям и близким с присущей ему скромностью и обаянием. Удачи, добра и благополучия!
И до встречи на воскресном эфире!
Ссылка на подключение:
https://t.me/O_3AXAPOB?livestream
К числу спикеров присоединилась Юлия БЕРТДИНОВА, политический юрист, представляющая уральскую юридическую школу и свердловский агломерат политических технологий. Она украсит наш эфир своей красотой и смекалкой, которая помогала ей выигрывать самые сложные дела в суде.
А один из наших постоянных спикеров, который будет на эфире в воскресенье - Андрей ПОРФИРЬЕВ - сегодня отмечает день рождения. Желаем ему побед в судах, успеха в делах, крепкого здоровья и неиссякаемого оптимизма, который он дарит всем друзьям и близким с присущей ему скромностью и обаянием. Удачи, добра и благополучия!
И до встречи на воскресном эфире!
Ссылка на подключение:
https://t.me/O_3AXAPOB?livestream
21.04.202511:49
Вчера легендарный электоральный юрист Олег Захаров провел прямой эфир, на котором обсуждались трудности лишения мандатов депутатов Госдумы.
На самом деле, практика существовала всегда - начиная с Мавроди, потом с Пехтиным, Пономаревым (иноагент и террорист), Гудковым ст, затем Рашкин. Но по основаниям прогулов только в этом созыве лишили уже трех депутатов.
Мой прогноз:
- больше процессов «размандачиваний» в этом созыве не будет - кровопускание полезно в меру
- при этом будет принят законопроект, который ещё больше развяжет руки при наличии воли
- политическую волю будут формировать в руководстве думы при согласовании АП
- к концу созыва введут обязательные публичные отчеты, которые послужат основанием для перекраивания списков на новый созыв
На самом деле, практика существовала всегда - начиная с Мавроди, потом с Пехтиным, Пономаревым (иноагент и террорист), Гудковым ст, затем Рашкин. Но по основаниям прогулов только в этом созыве лишили уже трех депутатов.
Мой прогноз:
- больше процессов «размандачиваний» в этом созыве не будет - кровопускание полезно в меру
- при этом будет принят законопроект, который ещё больше развяжет руки при наличии воли
- политическую волю будут формировать в руководстве думы при согласовании АП
- к концу созыва введут обязательные публичные отчеты, которые послужат основанием для перекраивания списков на новый созыв
17.04.202512:21
Чиновник - не человек )))
поэтому его ИИ заменить может, в отличие от врачей и учителей!
Интересно, в Центризбиркоме при такой замене останется 8 человек из 15 или будет 7 членов + полземлекопа?
остальных же ИИ заменит )))
поэтому его ИИ заменить может, в отличие от врачей и учителей!
Интересно, в Центризбиркоме при такой замене останется 8 человек из 15 или будет 7 членов + полземлекопа?
остальных же ИИ заменит )))
12.04.202519:30
КС обнулил принцип неизменности концепции законопроекта во втором чтении
Но "был ли мальчик"? // Есть ли такой принцип в реальной практике отечественного парламентаризма? Думаю, что нет.
КС просто констатирует окончательный поворот парламентской практики в сторону от этого юридического концепта, который никогда не был формально определен и зафиксирован.
Главный парламентский инсайдер Павел СКЛЯНЧУК блестяще выхватил из всего "белого шума" полемики вокруг недавнего постановления Конституционного суда по закону о повышении судебных госпошлин главное.
КС признал, что нет никакой обязательности "хранить чистоту концепции" законопроектов, и во втором чтении лихой кавалерийской атакой можно дополнить маленькую безобидную идею концептуальным монстром на сотню страниц.
В оригинале поста это описано очень четко:
"... Конституционный суд на будущее признал законным порядок, при котором ЛЮБЫЕ поправки ко второму чтению будут признаваться законными (соответствующими концепции), до тех пор, пока не будет заново переписан Регламент Государственной Думы ..."
Именно так. Логика КС состоит в том, что неизменность концепции проекта - это некий идеологический конструкт, а не конституционный принцип, это не обязательный элемент законотворческого процесса, искажение которого означает нарушение конституционных основ законотворчества.
Он имеет право на существование только как концепция, "одна из", которая, тем самым, чтобы быть обязательной, должна быть зафиксирована нормативно - в законе о законах или хотя бы в Регламенте Думы.
Но поскольку нигде в нормативке эта идея не сформулирована, постольку она не является обязательным правилом, а всего лишь одним из негласных, "консенсусных" и ситуативных обыкновений российской многообразной парламентской практики.
Так что рассчитывать на ее применение в качестве лекала конституционности закона - без внесения прямой и четкой нормы об этом в Регдамент - не приходится.
Правительство и дальше сможет проворачивать подобные "законодательные блицкриги", пока оппозиция не сподобится предложить поправку в Регламент, чтобы стартовать обсуждение этого принципа на площадке Госдумы и внесение в Регламент поправок, определяющих, какие дополнения и изменения законопроекта во втором чтении могут указывать на изменения его концепции и потому недопустимы.
В оригинальном посте Эксперта по Госдуме, кроме умных мыслей есть главное - первоисточник, точно подобранные скриншоты главных цитат из постановления КС, рекомендую к просмотру, чтобы не как в том анекдоте, "напел мне Мойша вашего Моцарта - фигня":
https://t.me/expertgd/12370
И напоминаю, что завтра ждем всех на прямом эфире про снятие партсписков, рекомендации, как их выдвигать, чтобы не сняли, и судьбу профессии партийного и электорального юриста, будет много практических кейсов, интересные поворот полемики и отличные спикеры.
Восресенье, 13 апреля в 19 часов, трансляция будет на канале https://t.me/O_3AXAPOB
Но "был ли мальчик"? // Есть ли такой принцип в реальной практике отечественного парламентаризма? Думаю, что нет.
КС просто констатирует окончательный поворот парламентской практики в сторону от этого юридического концепта, который никогда не был формально определен и зафиксирован.
Главный парламентский инсайдер Павел СКЛЯНЧУК блестяще выхватил из всего "белого шума" полемики вокруг недавнего постановления Конституционного суда по закону о повышении судебных госпошлин главное.
КС признал, что нет никакой обязательности "хранить чистоту концепции" законопроектов, и во втором чтении лихой кавалерийской атакой можно дополнить маленькую безобидную идею концептуальным монстром на сотню страниц.
В оригинале поста это описано очень четко:
"... Конституционный суд на будущее признал законным порядок, при котором ЛЮБЫЕ поправки ко второму чтению будут признаваться законными (соответствующими концепции), до тех пор, пока не будет заново переписан Регламент Государственной Думы ..."
Именно так. Логика КС состоит в том, что неизменность концепции проекта - это некий идеологический конструкт, а не конституционный принцип, это не обязательный элемент законотворческого процесса, искажение которого означает нарушение конституционных основ законотворчества.
Он имеет право на существование только как концепция, "одна из", которая, тем самым, чтобы быть обязательной, должна быть зафиксирована нормативно - в законе о законах или хотя бы в Регламенте Думы.
Но поскольку нигде в нормативке эта идея не сформулирована, постольку она не является обязательным правилом, а всего лишь одним из негласных, "консенсусных" и ситуативных обыкновений российской многообразной парламентской практики.
Так что рассчитывать на ее применение в качестве лекала конституционности закона - без внесения прямой и четкой нормы об этом в Регдамент - не приходится.
Правительство и дальше сможет проворачивать подобные "законодательные блицкриги", пока оппозиция не сподобится предложить поправку в Регламент, чтобы стартовать обсуждение этого принципа на площадке Госдумы и внесение в Регламент поправок, определяющих, какие дополнения и изменения законопроекта во втором чтении могут указывать на изменения его концепции и потому недопустимы.
В оригинальном посте Эксперта по Госдуме, кроме умных мыслей есть главное - первоисточник, точно подобранные скриншоты главных цитат из постановления КС, рекомендую к просмотру, чтобы не как в том анекдоте, "напел мне Мойша вашего Моцарта - фигня":
https://t.me/expertgd/12370
И напоминаю, что завтра ждем всех на прямом эфире про снятие партсписков, рекомендации, как их выдвигать, чтобы не сняли, и судьбу профессии партийного и электорального юриста, будет много практических кейсов, интересные поворот полемики и отличные спикеры.
Восресенье, 13 апреля в 19 часов, трансляция будет на канале https://t.me/O_3AXAPOB
08.04.202518:53
Видео с конференции РАПК подоспело вовремя. Там был примечательный момент, в тему об Уполномоченном по ИИ и перс-данным (зачем ограничиваться перс-данными, если еще и искусственный интеллект мается неприкаянный, не охваченный государственным призрением и руководством).
Так вот, когда на мой вопрос Станислав МАХОРТОВ, юрист Главного радиочастотного центра Роскомнадзора (понимающие люди знают, насколько компетентна эта во всех смыслах серьезная контора с казенной аббревиатурой) согласился с тем, что проблема с компенсацией ущерба людям, пострадавшим от утечки их перс-данных, действительно, есть и даже идет поиск решений.
И если против нарушителя – организации, у которой по недосмотру слили персданные, - государство выставляет боевые полки, то на защиту простого человека, чьи данные слили и используют, никто не встает.
И ему приходится самому защищать свои права, платить госпошлину (которую в прошлом году как назло сильно повысили), нанимать юриста, мыкаться по судам, а потом воевать с приставами, у которых исполнительская дисциплина не дотягивает и до половины дел (то есть получить присужденное по суду куда меньше чем "50 на 50"). А ведь разглашение перс данных это и кредиты, которые на тебя могут повесить, и разные нематериальные неприятности (кто-то даже развелся из-за утечки данных о том, что еду он себе заказывал совсем не домой – а бывают и более серьезные последствия).
По словам высокопоставленного чиновника, в кулуарах власти ходят разговоры о введении автоматической компенсации пострадавшим от разглашения перс-данных. И как раз администрировать эту работу мог бы Уполномоченный по ИИ и перс-данным, чтобы избежать мошенничества, как случилось в первые годы введения автострахования в отдельных регионах.
Но пока ни до этого, ни до закона, хотя бы базово регулирующего принципы работы искусственного интеллекта, руки у государства пока не дошли. Актуальность очевидна, наметки есть, но проектов нормативных актов нет, а без них дело вперед не двинется, как обычно.
А вот был бы Уполномоченный по ИИ и перс-данным – он бы этот процесс и стартовал: и обсуждение активизировал, и проекты законов написал, и локомотивом их принятия был бы, заодно помогая людям отсуживать деньги за утечку своих перс-данных. Будем помечтать )))
Так вот, когда на мой вопрос Станислав МАХОРТОВ, юрист Главного радиочастотного центра Роскомнадзора (понимающие люди знают, насколько компетентна эта во всех смыслах серьезная контора с казенной аббревиатурой) согласился с тем, что проблема с компенсацией ущерба людям, пострадавшим от утечки их перс-данных, действительно, есть и даже идет поиск решений.
И если против нарушителя – организации, у которой по недосмотру слили персданные, - государство выставляет боевые полки, то на защиту простого человека, чьи данные слили и используют, никто не встает.
И ему приходится самому защищать свои права, платить госпошлину (которую в прошлом году как назло сильно повысили), нанимать юриста, мыкаться по судам, а потом воевать с приставами, у которых исполнительская дисциплина не дотягивает и до половины дел (то есть получить присужденное по суду куда меньше чем "50 на 50"). А ведь разглашение перс данных это и кредиты, которые на тебя могут повесить, и разные нематериальные неприятности (кто-то даже развелся из-за утечки данных о том, что еду он себе заказывал совсем не домой – а бывают и более серьезные последствия).
По словам высокопоставленного чиновника, в кулуарах власти ходят разговоры о введении автоматической компенсации пострадавшим от разглашения перс-данных. И как раз администрировать эту работу мог бы Уполномоченный по ИИ и перс-данным, чтобы избежать мошенничества, как случилось в первые годы введения автострахования в отдельных регионах.
Но пока ни до этого, ни до закона, хотя бы базово регулирующего принципы работы искусственного интеллекта, руки у государства пока не дошли. Актуальность очевидна, наметки есть, но проектов нормативных актов нет, а без них дело вперед не двинется, как обычно.
А вот был бы Уполномоченный по ИИ и перс-данным – он бы этот процесс и стартовал: и обсуждение активизировал, и проекты законов написал, и локомотивом их принятия был бы, заодно помогая людям отсуживать деньги за утечку своих перс-данных. Будем помечтать )))
25.04.202519:07
ГОСПОШЛИНЫ НЕ СПАСЛИ: СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ОПУБЛИКОВАЛ СТАТИСТИКУ ЗА 2024 ГОД
Я проанализировал свежую статистику Суддепа при Верховном Суде по гражданским и административным делам и могу сказать, что результаты не в пользу граждан, так и не в пользу судов.
Рассмотренные метрики показали, что по всем событиям идёт стабильный рост:
Гражданские дела (ГПК):
Поступило дел в отчетном периоде:
2023: 28 482 785 дел
2024: 29 306 072 дел
Разница: +823 287 дел
Процентное изменение: +2.89%
Сумма заявленных исковых требований:
2023: 3 854 382 470 685 руб.
2024: 9 424 482 515 646 руб.
Разница: +5 570 100 044 961 руб.
Процентное изменение: +144.50%
Сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления:
2023: 31 407 125 251 руб.
2024: 46 575 371 068 руб.
Разница: +15 168 245 817 руб.
Процентное изменение: +48.30%
Административные дела (КАС):
Поступило дел в отчетном периоде:
2023: 2 169 414 дел
2024: 4 871 881 дел
Разница: +2 702 467 дел
Процентное изменение: +124.60%
Сумма заявленных требований:
2023: 111 546 323 826 руб.
2024: 2 505 074 482 226 руб.
Разница: +2 393 528 158 400 руб.
Процентное изменение: +2145.70%
Сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления:
2023: 87 326 382 руб.
2024: 233 915 612 руб.
Разница: +146 589 230 руб.
Процентное изменение: +167.90%
Итоги по гражданским и административным делам:
Поступило дел в отчетном периоде:
2023: 30 652 199 дел
2024: 34 177 953 дел
Разница: +3 525 754 дел
Процентное изменение: +11.50%
Сумма заявленных требований:
2023: 3 965 928 794 511 руб.
2024: 11 929 556 997 872 руб.
Разница: +7 963 628 203 361 руб.
Процентное изменение: +200.78%
Сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления:
2023: 31 494 451 633 руб.
2024: 46 809 286 680 руб.
Разница: +15 314 835 047 руб.
Процентное изменение: +48.63%
Из этого можно сделать вывод о том, что 2024 году наблюдается значительный рост общего числа поступивших дел (+11.50%) и оконченных дел (+11.67%) по сравнению с 2023 годом. Особенно заметен рост в административных делах: количество поступивших дел увеличилось более чем в 2 раза (+124.60%), а оконченных — на 123.70%.
В гражданских делах рост более умеренный: +2.89% для поступивших и +3.10% для оконченных дел. Сумма заявленных требований выросла в разы: в общем по гражданским и административным делам — на 200.78%, в гражданских делах — на 144.50%, а в административных — на впечатляющие 2145.70%. Такой рост может быть связан с увеличением числа дел с крупными исками, инфляцией или изменением характера споров (например, ростом стоимости имущества или услуг).
Административное судопроизводство демонстрирует резкий рост активности: количество дел и суммы требований выросли в разы, что может быть связано с усилением контроля со стороны государства или изменениями в законодательстве. Гражданские дела растут более плавно, но увеличение остатка неоконченных дел указывает на возрастающую нагрузку на судебную систему.
Во всех историях не нужно забывать о резкой активизации прокуратуры по антикоррупционным искам и попытках обратить в доход государства частное имущество.
Общий объем работы судов в 2024 году значительно увеличился как в количественном, так и в денежном выражении. Следовательно, повышение госпошлин в целях снижения нагрузки на суды являлось ошибочным. При этом количество рассмотренных дел показывает, что люди готовы судиться и при повышенных госпошлинах.
Я проанализировал свежую статистику Суддепа при Верховном Суде по гражданским и административным делам и могу сказать, что результаты не в пользу граждан, так и не в пользу судов.
Рассмотренные метрики показали, что по всем событиям идёт стабильный рост:
Гражданские дела (ГПК):
Поступило дел в отчетном периоде:
2023: 28 482 785 дел
2024: 29 306 072 дел
Разница: +823 287 дел
Процентное изменение: +2.89%
Сумма заявленных исковых требований:
2023: 3 854 382 470 685 руб.
2024: 9 424 482 515 646 руб.
Разница: +5 570 100 044 961 руб.
Процентное изменение: +144.50%
Сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления:
2023: 31 407 125 251 руб.
2024: 46 575 371 068 руб.
Разница: +15 168 245 817 руб.
Процентное изменение: +48.30%
Административные дела (КАС):
Поступило дел в отчетном периоде:
2023: 2 169 414 дел
2024: 4 871 881 дел
Разница: +2 702 467 дел
Процентное изменение: +124.60%
Сумма заявленных требований:
2023: 111 546 323 826 руб.
2024: 2 505 074 482 226 руб.
Разница: +2 393 528 158 400 руб.
Процентное изменение: +2145.70%
Сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления:
2023: 87 326 382 руб.
2024: 233 915 612 руб.
Разница: +146 589 230 руб.
Процентное изменение: +167.90%
Итоги по гражданским и административным делам:
Поступило дел в отчетном периоде:
2023: 30 652 199 дел
2024: 34 177 953 дел
Разница: +3 525 754 дел
Процентное изменение: +11.50%
Сумма заявленных требований:
2023: 3 965 928 794 511 руб.
2024: 11 929 556 997 872 руб.
Разница: +7 963 628 203 361 руб.
Процентное изменение: +200.78%
Сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления:
2023: 31 494 451 633 руб.
2024: 46 809 286 680 руб.
Разница: +15 314 835 047 руб.
Процентное изменение: +48.63%
Из этого можно сделать вывод о том, что 2024 году наблюдается значительный рост общего числа поступивших дел (+11.50%) и оконченных дел (+11.67%) по сравнению с 2023 годом. Особенно заметен рост в административных делах: количество поступивших дел увеличилось более чем в 2 раза (+124.60%), а оконченных — на 123.70%.
В гражданских делах рост более умеренный: +2.89% для поступивших и +3.10% для оконченных дел. Сумма заявленных требований выросла в разы: в общем по гражданским и административным делам — на 200.78%, в гражданских делах — на 144.50%, а в административных — на впечатляющие 2145.70%. Такой рост может быть связан с увеличением числа дел с крупными исками, инфляцией или изменением характера споров (например, ростом стоимости имущества или услуг).
Административное судопроизводство демонстрирует резкий рост активности: количество дел и суммы требований выросли в разы, что может быть связано с усилением контроля со стороны государства или изменениями в законодательстве. Гражданские дела растут более плавно, но увеличение остатка неоконченных дел указывает на возрастающую нагрузку на судебную систему.
Во всех историях не нужно забывать о резкой активизации прокуратуры по антикоррупционным искам и попытках обратить в доход государства частное имущество.
Общий объем работы судов в 2024 году значительно увеличился как в количественном, так и в денежном выражении. Следовательно, повышение госпошлин в целях снижения нагрузки на суды являлось ошибочным. При этом количество рассмотренных дел показывает, что люди готовы судиться и при повышенных госпошлинах.
23.04.202511:24
27 апреля в 19 часов поговорим про эффективность судебной системы на примере недавней реформы госпошлин.
Постановление КС от 10 апреля 2025 года поставило точку в споре о легитимности масштабного повышения госпошлин, оставив за скобками вопросы повышения эффективности судебной системы. А ведь именно этим - избавлением судов от "пустых" исков и сутяжничества - во многом была мотивирована эта мера.
Реформа госпошлин стала локомотивом обсуждения этих вопросов, и мы расскажем, почему прогнозы участников юридического рынка об эффективности новаций окрашены сдержанным пессимизмом.
Заодно обсудим действительно эффективные средства для повышения доступности и эффективности правосудия, очищения судебной системы от сутяжничества и стимулирования адвокатов на активную работу в судах по делам простых граждан, защищающих свои права.
Так, два дельных предложения в ходе обсуждении реформы госпошлин высказал Юлий ТАЙ, которого мы тоже ждем на эфире:
- компенсация судебных расходов в реальном, а не символическом, как сейчас, виде, и
- возврат уплаченной госпошлины при невозможности исполнения решения суда и взыскания присужденных сумм.
На круглом столе в Госдуме, где обсуждался этот вопрос, в дополнение к этим предложениям я высказал гипотезу, что компенсировать рост госпошлин и затруднение доступа к правосудию для простых граждан могла бы активная работа юридических клиник при ВУЗах и юрфаках. Особенно, если бы эту работу государство как-то поддержало, хотя бы морально, если рублем не получается. Я сам начинал свою юридическую практику как руководитель одной из таких клиник при родном Брянском госуниверситете в нулевые, и тогда мы помогли многим пенсионерам разобраться в тонкостях пенсионной реформы (введение "баллов") и переначислить пенсии по закону, а не как автоматом начислял собес, и по большей части для этого требовалось идти в суд и заниматься исполнением решений судов.
Мы обсудим эти вопросы с адвокатами - Максимом СИКАЧОМ, автором обращения в КС, по которому было принято постановление от 10 апреля, и Романом СМИРНОВЫМ, а также практикующими юристами без адвокатского статуса - Дмитрием КОНИНЫМ и Виталием ЖАЛОБОЙ.
Кроме того, в постановлении КС по госпошлинам есть интересная правовая позиция о возможности изменения концепции законопроекта внезапными поправками ко второму чтению и необязательности заключения правительства на такие фискальные по сути поправки, если их вносит сам кабмин. В чате мы уже затрагивали этот вопрос с Андреем ПОРФИРЬЕВЫМ, который тоже будет на эфире.
Будет интересно, заходите на трансляцию в воскресенье вечером!
P.S. А по итогам нашего воскресного эфира про лишение мандатов в Ведомостях вышла краткая версия опубликованного в канале брифа прямого эфира.
P. P. S. Для погружения в контекст прилагаю свое выступление на круглом столе в Госдуме про повышение пошлины в марте этого года.
Постановление КС от 10 апреля 2025 года поставило точку в споре о легитимности масштабного повышения госпошлин, оставив за скобками вопросы повышения эффективности судебной системы. А ведь именно этим - избавлением судов от "пустых" исков и сутяжничества - во многом была мотивирована эта мера.
Реформа госпошлин стала локомотивом обсуждения этих вопросов, и мы расскажем, почему прогнозы участников юридического рынка об эффективности новаций окрашены сдержанным пессимизмом.
Заодно обсудим действительно эффективные средства для повышения доступности и эффективности правосудия, очищения судебной системы от сутяжничества и стимулирования адвокатов на активную работу в судах по делам простых граждан, защищающих свои права.
Так, два дельных предложения в ходе обсуждении реформы госпошлин высказал Юлий ТАЙ, которого мы тоже ждем на эфире:
- компенсация судебных расходов в реальном, а не символическом, как сейчас, виде, и
- возврат уплаченной госпошлины при невозможности исполнения решения суда и взыскания присужденных сумм.
На круглом столе в Госдуме, где обсуждался этот вопрос, в дополнение к этим предложениям я высказал гипотезу, что компенсировать рост госпошлин и затруднение доступа к правосудию для простых граждан могла бы активная работа юридических клиник при ВУЗах и юрфаках. Особенно, если бы эту работу государство как-то поддержало, хотя бы морально, если рублем не получается. Я сам начинал свою юридическую практику как руководитель одной из таких клиник при родном Брянском госуниверситете в нулевые, и тогда мы помогли многим пенсионерам разобраться в тонкостях пенсионной реформы (введение "баллов") и переначислить пенсии по закону, а не как автоматом начислял собес, и по большей части для этого требовалось идти в суд и заниматься исполнением решений судов.
Мы обсудим эти вопросы с адвокатами - Максимом СИКАЧОМ, автором обращения в КС, по которому было принято постановление от 10 апреля, и Романом СМИРНОВЫМ, а также практикующими юристами без адвокатского статуса - Дмитрием КОНИНЫМ и Виталием ЖАЛОБОЙ.
Кроме того, в постановлении КС по госпошлинам есть интересная правовая позиция о возможности изменения концепции законопроекта внезапными поправками ко второму чтению и необязательности заключения правительства на такие фискальные по сути поправки, если их вносит сам кабмин. В чате мы уже затрагивали этот вопрос с Андреем ПОРФИРЬЕВЫМ, который тоже будет на эфире.
Будет интересно, заходите на трансляцию в воскресенье вечером!
P.S. А по итогам нашего воскресного эфира про лишение мандатов в Ведомостях вышла краткая версия опубликованного в канале брифа прямого эфира.
P. P. S. Для погружения в контекст прилагаю свое выступление на круглом столе в Госдуме про повышение пошлины в марте этого года.
19.04.202520:54
Завтрашний эфир будет максимально интересным!
У нас добавилось два новых крутых спикера на завтра:
- О перипетиях лишения мандата Белоусова, который был судим. а потом оправдан, и за это время был лишен мандата, но не за судимость. а за прогулы - расскажет адвокат, вице-президент Союза адвокатов России Вячеслав ПЛАХОТНЮК
- О том, как чуть не лишился мандата депутат Семигин, расскажут яркие и хваткие ребята из ТГ-канала "Zlawyers"
И добавилось два решения по теме.
Исторически первым депутатом, которого лишили мандата за прогулы, был Илья Пономарев*, поэтому в ссылки добавили решение и определение по его кекйсу.
Обсудим его дело, ведь многие подходы и нюансы обкатали еще тогда, в 2017, на его примере. Не говоря о том, что вообще норму про лишение мандатов за прогулы, кажется, придумали как раз в связи с Пономаревым*.
*Илья Пономарев признан иноагентом в РФ, внесен в список террористов и экстремистов.
Об этом и других исторических аналогиях, юридических нюансах и просто интересных вещах поговорим завтра на прямом эфире.
Присоединяйтесь завтра, 20 апреля в 19 часов, ссылка вот:
https://t.me/O_3AXAPOB?livestream
У нас добавилось два новых крутых спикера на завтра:
- О перипетиях лишения мандата Белоусова, который был судим. а потом оправдан, и за это время был лишен мандата, но не за судимость. а за прогулы - расскажет адвокат, вице-президент Союза адвокатов России Вячеслав ПЛАХОТНЮК
- О том, как чуть не лишился мандата депутат Семигин, расскажут яркие и хваткие ребята из ТГ-канала "Zlawyers"
И добавилось два решения по теме.
Исторически первым депутатом, которого лишили мандата за прогулы, был Илья Пономарев*, поэтому в ссылки добавили решение и определение по его кекйсу.
Обсудим его дело, ведь многие подходы и нюансы обкатали еще тогда, в 2017, на его примере. Не говоря о том, что вообще норму про лишение мандатов за прогулы, кажется, придумали как раз в связи с Пономаревым*.
*Илья Пономарев признан иноагентом в РФ, внесен в список террористов и экстремистов.
Об этом и других исторических аналогиях, юридических нюансах и просто интересных вещах поговорим завтра на прямом эфире.
Присоединяйтесь завтра, 20 апреля в 19 часов, ссылка вот:
https://t.me/O_3AXAPOB?livestream
17.04.202509:37
Очередь за мандатами - опять мимо кассы
Для передачи мандата Напсо опять не стали собирать отказы других кандидатов-очередников
Отход от предусмотренного законом сбора отказов от мандатов кандидатов из той же тергруппы стал обыденной практикой в этом созыве Госдумы.
Такой "игнор" конституционного правила оказался возможен благодаря процессуальным хитростям.
"Бабушкина оговорка" в решении Верховного суда лукаво говорит о том, что спор о выполнении партией процедуры сбора отказов находится в компетенции районного суда по месту регистрации партии.
Однако это просто процессуальная "фигура речи", ранее суду это не мешало, как это формулируется в решениях, проверять в интересах законности правильность решения в полном объеме, не ограничиваясь формальными соображениями.
Но сейчас, видимо, для удобства партий, Верховный суд раз за разом отступает от такого расширительного подхода и по сути, просто "перебирает бумажки", проверяет выполнение процедуры собственно принятия партией решения (кворум, большинство голосов) и его оформления (наличие обоснования большого вклада в партийную работу "внеочердника").
Мандат Напсо стал дорогой разменной монетой, которая имеет особую ценность, потому что выборы Госдумы уже в следующем году, видимо, этим обусловлено нетипичное по нынешним временам "невмешательство" судов в партийную деятельность.
Можно констатировать как факт, что отход от очередности передачи мандатов уже стал привычной практикой в текущем созыве.
И пока в законе не появятся реальные гарантии исполнения «правила очередности» и санкции за его нарушение, оно так и будет оставаться чисто декларативным, хотя и конституционно обусловленным.
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2025/04/17/1104884-tsik-utverdil-peredachu-mandata-napso-kandidatu-iz-drugoi-gruppi
Для передачи мандата Напсо опять не стали собирать отказы других кандидатов-очередников
Отход от предусмотренного законом сбора отказов от мандатов кандидатов из той же тергруппы стал обыденной практикой в этом созыве Госдумы.
Такой "игнор" конституционного правила оказался возможен благодаря процессуальным хитростям.
"Бабушкина оговорка" в решении Верховного суда лукаво говорит о том, что спор о выполнении партией процедуры сбора отказов находится в компетенции районного суда по месту регистрации партии.
Однако это просто процессуальная "фигура речи", ранее суду это не мешало, как это формулируется в решениях, проверять в интересах законности правильность решения в полном объеме, не ограничиваясь формальными соображениями.
Но сейчас, видимо, для удобства партий, Верховный суд раз за разом отступает от такого расширительного подхода и по сути, просто "перебирает бумажки", проверяет выполнение процедуры собственно принятия партией решения (кворум, большинство голосов) и его оформления (наличие обоснования большого вклада в партийную работу "внеочердника").
Мандат Напсо стал дорогой разменной монетой, которая имеет особую ценность, потому что выборы Госдумы уже в следующем году, видимо, этим обусловлено нетипичное по нынешним временам "невмешательство" судов в партийную деятельность.
Можно констатировать как факт, что отход от очередности передачи мандатов уже стал привычной практикой в текущем созыве.
И пока в законе не появятся реальные гарантии исполнения «правила очередности» и санкции за его нарушение, оно так и будет оставаться чисто декларативным, хотя и конституционно обусловленным.
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2025/04/17/1104884-tsik-utverdil-peredachu-mandata-napso-kandidatu-iz-drugoi-gruppi
11.04.202522:27
Наш огненный эфир уже завтра! Вс, 13 апреля 19 часов.
Топ-6 кейсов по снятию партийных списков к этому моменту таков:
1) Псков, Новые люди. ТИК отнес заявления кандидатов в полицию, тамошний эксперт заявил о подделке подписей.
2) Рязань, Родина. В президентских справках кандидатов вместо слова "нет" стояли прочерки ("-"). Это было у всех, и сняли весь список. С тех пор за это лихо сбривают кандидатов каждый год.
3) Белгород, Новые люди. Начали конференцию на 15 минут позже заявленного времени и не снабдили кабинку для голосования занавеской.
4) Брянск, Родина. Делегаты голосовали не в кабинке (хотя она была), а массово использовали для этого подоконник. Список сначала заверили, а потом отказали в регистрации.
5) Оренбург, КПРФ. Очепятки в ФИО кандидатов в бюллетене и протоколе конференции.
6) Кострома, Партия соцзащиты. Протокол конференции в нарушение устава бы составлен до закрытия конференции (нарушение собственного устава - правовой раритет).
Если кто вспомнит еще кейсы снятия списков, не поленитесь, напишите в чат или в личку.
Будет интересно обсудить разные варианты нарушений процедуры выдвижения, которые приводят к снятию - это поможет понять, какие контрольные точки надо с необходимостью проверять, когда готовишь конференцию и делаешь проекты документов.
"Подсечка на подлете" (отказ в заверении или отмена решения о заверении) - тоже считаются, потому что в итоге все равно список уходит с выборов.
До встречи завтра!
Будет жарко, весело и интересно!
Да, и наши спикеры в лицах - они такие прекрасные, умные и красивые, наслаждайтесь.
А в воскресенье мы еще и увидим их всех в искрометном юридическом действии и яркой полемике. Ух! )))
= Вс, 13 апреля 19 часов!
Топ-6 кейсов по снятию партийных списков к этому моменту таков:
1) Псков, Новые люди. ТИК отнес заявления кандидатов в полицию, тамошний эксперт заявил о подделке подписей.
2) Рязань, Родина. В президентских справках кандидатов вместо слова "нет" стояли прочерки ("-"). Это было у всех, и сняли весь список. С тех пор за это лихо сбривают кандидатов каждый год.
3) Белгород, Новые люди. Начали конференцию на 15 минут позже заявленного времени и не снабдили кабинку для голосования занавеской.
4) Брянск, Родина. Делегаты голосовали не в кабинке (хотя она была), а массово использовали для этого подоконник. Список сначала заверили, а потом отказали в регистрации.
5) Оренбург, КПРФ. Очепятки в ФИО кандидатов в бюллетене и протоколе конференции.
6) Кострома, Партия соцзащиты. Протокол конференции в нарушение устава бы составлен до закрытия конференции (нарушение собственного устава - правовой раритет).
Если кто вспомнит еще кейсы снятия списков, не поленитесь, напишите в чат или в личку.
Будет интересно обсудить разные варианты нарушений процедуры выдвижения, которые приводят к снятию - это поможет понять, какие контрольные точки надо с необходимостью проверять, когда готовишь конференцию и делаешь проекты документов.
"Подсечка на подлете" (отказ в заверении или отмена решения о заверении) - тоже считаются, потому что в итоге все равно список уходит с выборов.
До встречи завтра!
Будет жарко, весело и интересно!
Да, и наши спикеры в лицах - они такие прекрасные, умные и красивые, наслаждайтесь.
А в воскресенье мы еще и увидим их всех в искрометном юридическом действии и яркой полемике. Ух! )))
= Вс, 13 апреля 19 часов!
08.04.202518:12
Тезисы эфира 6 апреля на @O_3AXAPOB:
- труд промт-инженеров не защищен авторским правом;
- ИИ не сможет пока заменить профильных специалистов в избирательном штабе и его надо оценивать критично;
- в России стоит ввести Уполномоченного по персданным, их защите и выплате компенсаций пострадавшим.
На примере песни "Наши юные смешные голоса" Максима Покровского (признан иноагентом) и группы "Ногу свело!", перепетой голосами Михаила Горшенёва, Егора Летова и Виктора Цоя, партнер адвокатского бюро ЕПАМ Андрей ПОРФИРЬЕВ отметил, что для легального использования таких произведений сложно выстроить договорную конструкцию, потому что в России усилия по обучению ИИ не являются объектом авторского права, а вот наследники "голосов" использованных в озвучке песен, таковыми являются по определению.
А вот ответственность за "косяки" в конечном продукте, скорее всего, ляжет как раз на промт-инженеров, предположил Олег ЗАХАРОВ. Он напомнил, что на пятничной конференции РАПК по ИИ начальник управления АП по социальным процессам Александр ХАРИЧЕВ тоже высказал мнение, что такая ответственность "будет прежде всего на тех людях, которые научили ИИ определенным решениям".
"Платить придется и "папе", обучившему ИИ, и "маме", чей голос звучит в песне, предположил электоральный юрист Дмитрий КОНИН, потому что сложно разделить авторские права в данном случае. И пока все это остается в "серой зоне" правового регулирования, дополнил его коллега Виталий ЖАЛОБА, возможны не только гражданско-правовые последствия, но и иные санкции, например, снятие судом кандидата с выборов в случае использования таких песен.
Зато, как отметил адвокат Максим СИКАЧ, ИИ сильно расширяет возможности для "непрофильного" креатива и творчества, например, сделать песню с его помощью может человек без слуха и голоса. "Да и без вкуса, зачастую" – добавил кто-то саркастически (может, сам ИИ).
Впрочем, как отметила политтехнолог Анна ФЕДОРОВА, заменить профильных специалистов избирательного штаба ИИ не сможет – он только помогает им выдавать качественный продукт быстро и в больших объемах, но структурировать эту работу может только человек – профессионал. А главным навыком при обращении к ИИ становится не широта запроса, а критическое мышление и прагматичное отношение к его возможностям, поддержал ее член правления РАПК, медиа-технолог Александр НАЗАРОВ.
Неожиданно ярким стало обсуждение вопросов, связанных с использованием персональных данных.
По словам Вячеслава САТЕЕВА, с десяток лет возглавлявшего IT-блок "Единой России", партия уже с 2019 года на постоянной основе получает согласия граждан на использование их персданных во всех своих проектах. И лишь однажды у партии случился казус с нарушением требований к их использованию, за что одно из партийных реготделений даже было оштрафовано.
При этом все сошлись во мнении, что большие штрафы для нарушителей режима использования персданных дисциплинируют тех, кто собирает такие данные, но при этом закон недостаточно защищает самих людей, чьи данные подверглись незаконному разглашению. Как пояснил Андрей ПОРФИРЬЕВ, даже коллективный иск к Яндексу за утечку базы заказов "Яндекс.Еды" суды уже успели разбить на отдельные индивидуальные иски, чем снизили его масштаб. А присужденные истцам суммы в 5-10 тысяч рублей выглядят скромно на фоне многомиллионных штрафов, которые организации-нарушители обязаны выплатить в бюджет.
"Есть смысл создать из этих отчислений – штрафов за утечку персданных – некий общий фонд, из которого, как из общей кубышки системы страхования вкладов, пострадавшие могли бы получать компенсации – пусть и небольшие, но гарантировано и без похода в суд, как сейчас", - предложил Олег ЗАХАРОВ.
Администрировать работу такого компенсационного фонда мог бы Уполномоченный по персональным данным и их защите.
Следующий прямой эфир планируется уже в это воскресенье, 13 апреля, следите за анонсами на канале @O_3AXAPOB
- труд промт-инженеров не защищен авторским правом;
- ИИ не сможет пока заменить профильных специалистов в избирательном штабе и его надо оценивать критично;
- в России стоит ввести Уполномоченного по персданным, их защите и выплате компенсаций пострадавшим.
На примере песни "Наши юные смешные голоса" Максима Покровского (признан иноагентом) и группы "Ногу свело!", перепетой голосами Михаила Горшенёва, Егора Летова и Виктора Цоя, партнер адвокатского бюро ЕПАМ Андрей ПОРФИРЬЕВ отметил, что для легального использования таких произведений сложно выстроить договорную конструкцию, потому что в России усилия по обучению ИИ не являются объектом авторского права, а вот наследники "голосов" использованных в озвучке песен, таковыми являются по определению.
А вот ответственность за "косяки" в конечном продукте, скорее всего, ляжет как раз на промт-инженеров, предположил Олег ЗАХАРОВ. Он напомнил, что на пятничной конференции РАПК по ИИ начальник управления АП по социальным процессам Александр ХАРИЧЕВ тоже высказал мнение, что такая ответственность "будет прежде всего на тех людях, которые научили ИИ определенным решениям".
"Платить придется и "папе", обучившему ИИ, и "маме", чей голос звучит в песне, предположил электоральный юрист Дмитрий КОНИН, потому что сложно разделить авторские права в данном случае. И пока все это остается в "серой зоне" правового регулирования, дополнил его коллега Виталий ЖАЛОБА, возможны не только гражданско-правовые последствия, но и иные санкции, например, снятие судом кандидата с выборов в случае использования таких песен.
Зато, как отметил адвокат Максим СИКАЧ, ИИ сильно расширяет возможности для "непрофильного" креатива и творчества, например, сделать песню с его помощью может человек без слуха и голоса. "Да и без вкуса, зачастую" – добавил кто-то саркастически (может, сам ИИ).
Впрочем, как отметила политтехнолог Анна ФЕДОРОВА, заменить профильных специалистов избирательного штаба ИИ не сможет – он только помогает им выдавать качественный продукт быстро и в больших объемах, но структурировать эту работу может только человек – профессионал. А главным навыком при обращении к ИИ становится не широта запроса, а критическое мышление и прагматичное отношение к его возможностям, поддержал ее член правления РАПК, медиа-технолог Александр НАЗАРОВ.
Неожиданно ярким стало обсуждение вопросов, связанных с использованием персональных данных.
По словам Вячеслава САТЕЕВА, с десяток лет возглавлявшего IT-блок "Единой России", партия уже с 2019 года на постоянной основе получает согласия граждан на использование их персданных во всех своих проектах. И лишь однажды у партии случился казус с нарушением требований к их использованию, за что одно из партийных реготделений даже было оштрафовано.
При этом все сошлись во мнении, что большие штрафы для нарушителей режима использования персданных дисциплинируют тех, кто собирает такие данные, но при этом закон недостаточно защищает самих людей, чьи данные подверглись незаконному разглашению. Как пояснил Андрей ПОРФИРЬЕВ, даже коллективный иск к Яндексу за утечку базы заказов "Яндекс.Еды" суды уже успели разбить на отдельные индивидуальные иски, чем снизили его масштаб. А присужденные истцам суммы в 5-10 тысяч рублей выглядят скромно на фоне многомиллионных штрафов, которые организации-нарушители обязаны выплатить в бюджет.
"Есть смысл создать из этих отчислений – штрафов за утечку персданных – некий общий фонд, из которого, как из общей кубышки системы страхования вкладов, пострадавшие могли бы получать компенсации – пусть и небольшие, но гарантировано и без похода в суд, как сейчас", - предложил Олег ЗАХАРОВ.
Администрировать работу такого компенсационного фонда мог бы Уполномоченный по персональным данным и их защите.
Следующий прямой эфир планируется уже в это воскресенье, 13 апреля, следите за анонсами на канале @O_3AXAPOB
25.04.202519:07
К воскресному прямому эфиру 27 апреля в 19:00:
Наш пламенный спикер Максим Сикач сделал вдумчивый анализ судебной статистики за 2024 год в увязке с повышением пошлин.
Выводы неутешительные:
Общий объем работы судов в 2024 году значительно увеличился как в количественном, так и в денежном выражении.
Следовательно, повышение госпошлин в целях снижения нагрузки на суды являлось ошибочным.
При этом количество рассмотренных дел показывает, что люди готовы судиться и при повышенных госпошлинах.
Интересный ожидается эфир, присоединяйтесь.
Наш пламенный спикер Максим Сикач сделал вдумчивый анализ судебной статистики за 2024 год в увязке с повышением пошлин.
Выводы неутешительные:
Общий объем работы судов в 2024 году значительно увеличился как в количественном, так и в денежном выражении.
Следовательно, повышение госпошлин в целях снижения нагрузки на суды являлось ошибочным.
При этом количество рассмотренных дел показывает, что люди готовы судиться и при повышенных госпошлинах.
Интересный ожидается эфир, присоединяйтесь.
22.04.202507:37
Остается подвешенным и вопрос об очередности передачи мандатов.
Из четырех кейсов последних лет половина (мандаты Юрия Напсо и Вадима Белоусова) были переданы не "очередникам" - тем, кто располагался за ними в региональной группе.
Мандат Василия Власова был из общефедеральной части, он априори был "свободный" и передается по усмотрению партии любому кандидату из списка, а мандат Валерия Рашкина передали кандидату из той же группы (Анастасии Удальцовой).
Надежда Сураева, которая должна была получить мандат Вадима Белоусова "по очереди", сначала почти его получила, но заседание Центризбиркома было отложено, а затем ее заменили на кандидата из другой региональной группы ( Марину Ким).
Это решение Надежда Сураева обжаловала в Верховный суд, мотивируя иск тем, что по закону для передачи мандата кандидату из другой группы партия обязана была собрать отказы от мандатов всех кандидатов этой группы. А как минимум она сама такой отказ не подписывала.
Однако Верховный суд отказался проверять законность действий партии в этой части, оставив мандат у Марины Ким, а Надежде Сураевой предложив обращаться за оспариванием партийного решения о выборе кандидата в суд по подсудности, - районный.
Заседание райсуда по иску Надежды Сураевой намечено на 29 апреля, и это будет новый виток обсуждения нормативной коллизии "отказы вроде как нужны, но вроде как и не нужны".
Юрист ЛДПР Светлана ЧЕКУНОВА подтвердила, что партия ожидает аналогичный иск в райсуд и от тех очередников, которые не получили мандат Юрия Напсо. То есть, как минимум, формулировка закона в текущей редакции создает сложности и разночтения, которые приводят к судебным спорам.
Логично было бы решить вопрос по существу и четко: либо закрепить обязанность партии не просто "собрать" (и держать за пазухой) отказы очередников, но и представить их в ЦИК при направлении партией кандидатуры не-очередника из другой региональной группы, чем выбывший мандат. Либо уже убрать это условие из закона, чтобы не создавать путаницу и дать партии право передавать вакантный мандат из одной группы в другую, как это происходит с мандатом депутата из общефедеральной части списка.
Симптоматично, что именно ЛДПР внесла в Госдуму законопроекты, отражающие и один, и другой подход, однако об их принятии пока нет новостей.
А ведь это было бы правильно сделать именно в текущем созыве, ведь в решениях КС закреплен принцип опережающего регулирования правил перетока мандатов: новые правила по умолчанию распространяются только на следующий созыв, чтобы не создавать у депутатов соблазн сразу после избрания переписать все правила под себя. И если бы вопрос очередности передачи вакантных мандатов был решен в этом созыве, в следующем с ним было бы куда как меньше проблем и сложностей.
Из четырех кейсов последних лет половина (мандаты Юрия Напсо и Вадима Белоусова) были переданы не "очередникам" - тем, кто располагался за ними в региональной группе.
Мандат Василия Власова был из общефедеральной части, он априори был "свободный" и передается по усмотрению партии любому кандидату из списка, а мандат Валерия Рашкина передали кандидату из той же группы (Анастасии Удальцовой).
Надежда Сураева, которая должна была получить мандат Вадима Белоусова "по очереди", сначала почти его получила, но заседание Центризбиркома было отложено, а затем ее заменили на кандидата из другой региональной группы ( Марину Ким).
Это решение Надежда Сураева обжаловала в Верховный суд, мотивируя иск тем, что по закону для передачи мандата кандидату из другой группы партия обязана была собрать отказы от мандатов всех кандидатов этой группы. А как минимум она сама такой отказ не подписывала.
Однако Верховный суд отказался проверять законность действий партии в этой части, оставив мандат у Марины Ким, а Надежде Сураевой предложив обращаться за оспариванием партийного решения о выборе кандидата в суд по подсудности, - районный.
Заседание райсуда по иску Надежды Сураевой намечено на 29 апреля, и это будет новый виток обсуждения нормативной коллизии "отказы вроде как нужны, но вроде как и не нужны".
Юрист ЛДПР Светлана ЧЕКУНОВА подтвердила, что партия ожидает аналогичный иск в райсуд и от тех очередников, которые не получили мандат Юрия Напсо. То есть, как минимум, формулировка закона в текущей редакции создает сложности и разночтения, которые приводят к судебным спорам.
Логично было бы решить вопрос по существу и четко: либо закрепить обязанность партии не просто "собрать" (и держать за пазухой) отказы очередников, но и представить их в ЦИК при направлении партией кандидатуры не-очередника из другой региональной группы, чем выбывший мандат. Либо уже убрать это условие из закона, чтобы не создавать путаницу и дать партии право передавать вакантный мандат из одной группы в другую, как это происходит с мандатом депутата из общефедеральной части списка.
Симптоматично, что именно ЛДПР внесла в Госдуму законопроекты, отражающие и один, и другой подход, однако об их принятии пока нет новостей.
А ведь это было бы правильно сделать именно в текущем созыве, ведь в решениях КС закреплен принцип опережающего регулирования правил перетока мандатов: новые правила по умолчанию распространяются только на следующий созыв, чтобы не создавать у депутатов соблазн сразу после избрания переписать все правила под себя. И если бы вопрос очередности передачи вакантных мандатов был решен в этом созыве, в следующем с ним было бы куда как меньше проблем и сложностей.
17.04.202520:06
Прогулочный мандат Напсо ЛДПР передала внеочереднику - и это уже второй случай нарушения мандатной очереди, следом за мандатом Белоусова из СРЗП. Как лишают мандатов за прогулы, и почему партии не собирают отказы с очередников, и как это демонстрирует рассинхрон позиций Верховного и Конституционного судов - об этом мы поговорим на очередном воскресном эфире.
Будут прекрасные спикеры:
- Наш эфир украсит своей красотой, умом и смекалкой обаятельная звездочка электоральной юриспруденции, знающая всю правовую подноготную партийной жизни - Светлана ЧЕКУНОВА.
- Экспертный взгляд изнутри парламента спроецирует главный эксперт по Госдуме - Павел СКЛЯНЧУК
О передаче мандата Рашкина расскажет адвокат и автор кейса Цукасова в КС РФ - Максим СИКАЧ
И нам, как всегда, помогает внимательный к деталям, классный электоральный юрист и опытный правовед - Дмитрий КОНИН
Шесть актуальных решений Верховного суда по теме эфира:
1. Решение по иску Сураевой.
2. Решение первой инстанции по иску Белоусова.
3. Апелляционное определение по иску Белоусова.
4. Решение по иску Власова.
5. Решение первой инстанции по иску Рашкина.
6. Апелляционное определение по иску Рашкина.
Трансляция 20 апреля в 19 часов, здесь, в канале.
Будут прекрасные спикеры:
- Наш эфир украсит своей красотой, умом и смекалкой обаятельная звездочка электоральной юриспруденции, знающая всю правовую подноготную партийной жизни - Светлана ЧЕКУНОВА.
- Экспертный взгляд изнутри парламента спроецирует главный эксперт по Госдуме - Павел СКЛЯНЧУК
О передаче мандата Рашкина расскажет адвокат и автор кейса Цукасова в КС РФ - Максим СИКАЧ
И нам, как всегда, помогает внимательный к деталям, классный электоральный юрист и опытный правовед - Дмитрий КОНИН
Шесть актуальных решений Верховного суда по теме эфира:
1. Решение по иску Сураевой.
2. Решение первой инстанции по иску Белоусова.
3. Апелляционное определение по иску Белоусова.
4. Решение по иску Власова.
5. Решение первой инстанции по иску Рашкина.
6. Апелляционное определение по иску Рашкина.
Трансляция 20 апреля в 19 часов, здесь, в канале.
15.04.202511:22
Мы никогда не знаем, кто стоит за кандидатом, но кто за ним сидит, вполне можно разглядеть )))
10.04.202519:53
В воскресенье 13 апреля в 19 часов нас ждет увлекательный эфир с потрясающими спикерами: мы будем говорить про тонкости и нюансы выдвижения партийных списков.
Ну и снятие их с выборов, как оборотную сторону медали некачественного выдвижения.
А заодно коснемся животрепещущей для всех электоральных юристов темы соотношения партийных (in house) и электоральных юристов, нашей миграции из одного статуса в другой и обратно, и обратно, а еще прелестей общения с местными "он-наш-лучший-юрист-с-завода" мастерами электоральной юриспруденции.
Вообще, нарушение правил выдвижения последние десятилетия прочно обосновалось на олимпе оснований для снятия с выборов и делит пальму первенства только, пожалуй, с "интеллектуалкой" при агитации. Но если за нарушение авторских прав в основном снимают кандидатов, то для партийных списков "кривое выдвижение" - это топ-1 юридических рисков.
В первом блоке наверняка всплывут яркие кейсы успешного снятия (и они же - контрольные точки для проверки законности своих действий при выдвижении).
Наверняка вспомним "незначительную историю" в Пскове у "Новых людей", когда избирком инициативно взял и отнес заявления кандидатов из списка в полицию, чтобы проверить подлинность их подписей.
Не обойдем стороной и до сих пор всплывающий в судах прецедент рязанской "Родины" с прочерками в президентских справках и брянский гамбит в два хода со снятием списка "Родины" за "голосование на подоконнике" через неделю после безмятежного заверения списка (в Пскове, кстати, тоже список сначала заверили, а потом отказали в регистрации).
Обсудим применение последних новелл законодательства с тотальным проникновением избиркомов на мероприятия по выдвижению и выемку ими всех и любых связанных с этим документов. В этом году его усиливают поправкой о праве избиркома снимать все происходящее на видео и писать на диктофон - обсудим, что принесет эта новация.
Это и прекраснодушный белгородский кейс "Новых людей" про то, что начать конференцию на 15 минут позже - значит начать новое мероприятие, о котором, в отличие от запланированного на 15 минут ранее, ни избирком, ни минюст не уведомляли.
Не забудем и знаменитые "очепятки" в ФИО кандидатов в протоколе и списках у оренбургских коммунистов и осетинских новолюдов (списки сняли у обоих, но коммунисты дошли до КС и отсудили компенсацию за незаконное снятие и сейчас уже даже начали взыскивать ее с избиркомов).
И отдельно, конечно, яркие случаи "уставных кульбитов", например, о согласовании кандидатур по Уставу КПРФ исключительно предварительно (практика 2024 года) или пост-фактум (практика ровно того же суда годом ранее, в 2023).
Ну и хрестоматийное и вошедшее в анналы электоральной юриспруденции снятие регионального списка партии соцзащиты в Костроме в 2020 из-за диковинной автохтонной нормы Устава о том, что протокол конференции нельзя составить, пока она не закрылась (мораторий на этапностьконференций).
И это - не считая тех кейсов, которые извлекут из памяти наши спикеры - блестящие и успешные политюристы с богатейшим опытом работы в партиях, судебного снятия и обороны, и прекрасным владением юридико-художественным словом.
С гордостью представляю их:
- Светлана ЧЕКУНОВА,
- Никита БОЛДЕНКО,
- Александр ЯШИНОВ,
- Максим ПРОКОФЬЕВ,
- Дмитрий КОНИН,
- Олег ОСИПОВ,
Ждем всех на эфире!
Воскресенье, 13 апреля 19 часов. Ссылка:
https://t.me/O_3AXAPOB?livestream
Ну и снятие их с выборов, как оборотную сторону медали некачественного выдвижения.
А заодно коснемся животрепещущей для всех электоральных юристов темы соотношения партийных (in house) и электоральных юристов, нашей миграции из одного статуса в другой и обратно, и обратно, а еще прелестей общения с местными "он-наш-лучший-юрист-с-завода" мастерами электоральной юриспруденции.
Вообще, нарушение правил выдвижения последние десятилетия прочно обосновалось на олимпе оснований для снятия с выборов и делит пальму первенства только, пожалуй, с "интеллектуалкой" при агитации. Но если за нарушение авторских прав в основном снимают кандидатов, то для партийных списков "кривое выдвижение" - это топ-1 юридических рисков.
В первом блоке наверняка всплывут яркие кейсы успешного снятия (и они же - контрольные точки для проверки законности своих действий при выдвижении).
Наверняка вспомним "незначительную историю" в Пскове у "Новых людей", когда избирком инициативно взял и отнес заявления кандидатов из списка в полицию, чтобы проверить подлинность их подписей.
Не обойдем стороной и до сих пор всплывающий в судах прецедент рязанской "Родины" с прочерками в президентских справках и брянский гамбит в два хода со снятием списка "Родины" за "голосование на подоконнике" через неделю после безмятежного заверения списка (в Пскове, кстати, тоже список сначала заверили, а потом отказали в регистрации).
Обсудим применение последних новелл законодательства с тотальным проникновением избиркомов на мероприятия по выдвижению и выемку ими всех и любых связанных с этим документов. В этом году его усиливают поправкой о праве избиркома снимать все происходящее на видео и писать на диктофон - обсудим, что принесет эта новация.
Это и прекраснодушный белгородский кейс "Новых людей" про то, что начать конференцию на 15 минут позже - значит начать новое мероприятие, о котором, в отличие от запланированного на 15 минут ранее, ни избирком, ни минюст не уведомляли.
Не забудем и знаменитые "очепятки" в ФИО кандидатов в протоколе и списках у оренбургских коммунистов и осетинских новолюдов (списки сняли у обоих, но коммунисты дошли до КС и отсудили компенсацию за незаконное снятие и сейчас уже даже начали взыскивать ее с избиркомов).
И отдельно, конечно, яркие случаи "уставных кульбитов", например, о согласовании кандидатур по Уставу КПРФ исключительно предварительно (практика 2024 года) или пост-фактум (практика ровно того же суда годом ранее, в 2023).
Ну и хрестоматийное и вошедшее в анналы электоральной юриспруденции снятие регионального списка партии соцзащиты в Костроме в 2020 из-за диковинной автохтонной нормы Устава о том, что протокол конференции нельзя составить, пока она не закрылась (мораторий на этапностьконференций).
И это - не считая тех кейсов, которые извлекут из памяти наши спикеры - блестящие и успешные политюристы с богатейшим опытом работы в партиях, судебного снятия и обороны, и прекрасным владением юридико-художественным словом.
С гордостью представляю их:
- Светлана ЧЕКУНОВА,
- Никита БОЛДЕНКО,
- Александр ЯШИНОВ,
- Максим ПРОКОФЬЕВ,
- Дмитрий КОНИН,
- Олег ОСИПОВ,
Ждем всех на эфире!
Воскресенье, 13 апреля 19 часов. Ссылка:
https://t.me/O_3AXAPOB?livestream
06.04.202520:36
Завтра на круглом столе в Госдуме ожидается жаркий спор по вопросам ДЭГ и безбумажного электронного голосования. Буду держать вас в курсе!
25.04.202510:42
ЦИК расписал округа на Госдуму
Схему округов можно было не утверждать до августа, но Центризбирком решил действовать на опережение, и это хорошо. Участники политического гандикапа получают возможность заранее понять географию округов, а у Госдумы есть разбег для обсуждения проекта.
Формально ЦИК не обязан немедленно после утверждения вносить проект нарезки округов в Госдуму. Рассматривался вариант, что ЦИК не утвердит мажоритарную схему сразу, а, как это было с другими крупными постановлениями, "примет за основу", чтобы после обсуждения утвердить окончательно на одном из следующих заседаний.
Но проект постановления утвердили с первой попытки, без отложения, значит, границы округов уже согласованы с основными политическими акторами и вряд ли претерпят существенные изменения.
Базовая интрига нарезки - сколько будет депутатов от каждого региона - стала понятна уже в феврале, когда были обнародованы цифры численности избирателей, исходя из которых делается нарезка.
В этой части сенсации не было, все изменения сводятся к изменению числа мажоритарных мандатов в нескольких субъектах:
- по одному округу прибавится в трех регионах: в Москве (станет 16), Московской области (12) и Краснодарском крае (9),
- по одному одномандатному округу потеряют Ростовская (будет шесть округов), Волгоградская, Воронежская области, Алтайский край (останется по три округа), а также Забайкалье, Ивановская, Калужская, Смоленская, Тамбовская, Томская области. От этих субъектов можно будет избрать только по одному одномандатнику.
- новые территории тоже без неожиданностей: ДНР получит три округа, ЛНР - два, Херсон и Запорожье - по одному.
Был еще один, не менее важный вопрос - это границы округов внутри больших регионов, вроде Москвы, Подмосковья и Татарстана, где могут использовать как "кустовой" принцип (округ внутри города или вокруг него), так и "лепестковую" нарезку (часть города + сельские территории), и это электоральное районирование сильно влияет на политические расклады внутри регионов.
Но неожиданностей не случилось и здесь: нарезка в целом повторяет таковую десятилетней давности, кардинальных изменений не замечено, но всегда есть нюансы, по отдельным округам будем отслеживать яркие сслучаи изобретательного регионального джерримендеринга.
Схему округов можно было не утверждать до августа, но Центризбирком решил действовать на опережение, и это хорошо. Участники политического гандикапа получают возможность заранее понять географию округов, а у Госдумы есть разбег для обсуждения проекта.
Формально ЦИК не обязан немедленно после утверждения вносить проект нарезки округов в Госдуму. Рассматривался вариант, что ЦИК не утвердит мажоритарную схему сразу, а, как это было с другими крупными постановлениями, "примет за основу", чтобы после обсуждения утвердить окончательно на одном из следующих заседаний.
Но проект постановления утвердили с первой попытки, без отложения, значит, границы округов уже согласованы с основными политическими акторами и вряд ли претерпят существенные изменения.
Базовая интрига нарезки - сколько будет депутатов от каждого региона - стала понятна уже в феврале, когда были обнародованы цифры численности избирателей, исходя из которых делается нарезка.
В этой части сенсации не было, все изменения сводятся к изменению числа мажоритарных мандатов в нескольких субъектах:
- по одному округу прибавится в трех регионах: в Москве (станет 16), Московской области (12) и Краснодарском крае (9),
- по одному одномандатному округу потеряют Ростовская (будет шесть округов), Волгоградская, Воронежская области, Алтайский край (останется по три округа), а также Забайкалье, Ивановская, Калужская, Смоленская, Тамбовская, Томская области. От этих субъектов можно будет избрать только по одному одномандатнику.
- новые территории тоже без неожиданностей: ДНР получит три округа, ЛНР - два, Херсон и Запорожье - по одному.
Был еще один, не менее важный вопрос - это границы округов внутри больших регионов, вроде Москвы, Подмосковья и Татарстана, где могут использовать как "кустовой" принцип (округ внутри города или вокруг него), так и "лепестковую" нарезку (часть города + сельские территории), и это электоральное районирование сильно влияет на политические расклады внутри регионов.
Но неожиданностей не случилось и здесь: нарезка в целом повторяет таковую десятилетней давности, кардинальных изменений не замечено, но всегда есть нюансы, по отдельным округам будем отслеживать яркие сслучаи изобретательного регионального джерримендеринга.
22.04.202507:37
РАЗМАНДАЧИВАНИЕ НА ПАУЗЕ
В этом созыве уже не ожидается лишения мандатов за прогулы, а процедура еще только обкатывается, вскрывая шероховатости и пробелы в законе
Такую гипотезу выдвинул главный эксперт по Госдуме Павел СКЛЯНЧУК на очередном воскресном эфире.
Процесс лишения мандатов за прогулы обкатали уже на трех депутатах: Юрий Напсо сейчас, Вадим Белоусов и Василий Власов ранее.
А сам институт "прогулучного размандачивания" появился в свое время в связи с необходимостью лишить статуса одиозного бывшего депутата Ильи Пономарева (признан иноагентом и внесен в список террористов и экстремистов). После его отъезда из России его комментарии, маркированные как "депутат Госдумы РФ" выглядели странно. Он и стал первым, кого лишили мандата за прогулы.
Впрочем, в процессе размандачивания выявляются "слепые зоны" правового регулирования, которые требуют оценки и корректировки законами или позициями Конституционного суда, иначе такие пробелы снижают общую легитимность процедуры.
Так, вице-президент Союза адвокатов России Вячеслав ПЛАХОТНЮК, представляющий интересы Вадима Белоусова в уголовном процессе, посетовал, что в конституционном праве вообще и в процедуре лишения мандата за прогулы в частности нет института представления депутата без доверенности.
Речь идет о случаях, как с Вадимом Белоусовым, когда человек объявлен в розыск по уголовному делу и по заявлению родственников, и не может ни сам прийти в Госдуму защитить свою позицию, ни доверенность выдать. В уголовном праве это решается договором адвоката с его родственниками, а в конституционном упирается в тупик - только доверенность и все.
Впору вспомнить, что даже у дьявола есть адвокат, когда в Ватикане его судит инквизиция, а тут у обычного человека - нет гарантий права на грамотную юридическую защиту.
Как припомнил адвокат Максим СИКАЧ, даже при рассмотрении на комитете вопроса о лишении мандата Валерия Рашкина (не за прогулы, а за судимость) его адвокату не дали возможности выступить, исходя из того, что это не предусмотрено регламентными нормами.
При этом процессуальная незащищенность депутата - это только одна сторона медали. На второй чаше весов его работодатель - избиратели, которые тоже сейчас не имеют никакой законной процедуры предъявления претензий своему нерадивому избраннику, посетовали юристы из ZLAWYERS в связи со своей эпопеей по приведению к знаменателю депутата Геннадия Семигина.
Вероятно, руководство Госдумы не планирует расширять практику "кровопускания" мандатов за прогулы, стремясь сохранить некоторую кулуарность этого механизма.
Именно на это направлен внесенный Александром Жуковым, Виктором Пинским и Владимиром Якушевым законопроект, в котором намечены контуры специального органа думы. Он будет отдельно прописан в регламенте для рассмотрения вопросов размандачивания за прогулы.
В вопросе о том, какой это будет орган, позиции расходятся - чаще всего звучат Совет Думы или Комиссия по регламенту Виктора Пинского, но точно это полномочие не сохранит комиссия по этике Валентины Терешковой, которая сейчас этим занимается.
Одно ясно - кейсы отъема мандатов за прогулы вскрывают некоторые шероховатости процедуры и пробелы в регулировании, которые стоит закрыть, чтобы не создавать сомнений в легитимности самих решений.
Тем более, что на подходе и новые основания, вытекающие из новых обязанностей. Упомянутым выше законопроектом вводится обязательность встреч депутатов с избирателями не реже одного раза в месяц. И невыполнение этой новой обязанности вполне может стать новым поводом для квалификации действий депутата как прогулы со всеми вытекающими. Тем более, что на уровне руководства думы обсуждается введение обязательных отчетов депутатов о своей работе, что тоже может стать рычагом повышения дисциплины под угрозой потери депутатского кресла.
В этом созыве уже не ожидается лишения мандатов за прогулы, а процедура еще только обкатывается, вскрывая шероховатости и пробелы в законе
Такую гипотезу выдвинул главный эксперт по Госдуме Павел СКЛЯНЧУК на очередном воскресном эфире.
Процесс лишения мандатов за прогулы обкатали уже на трех депутатах: Юрий Напсо сейчас, Вадим Белоусов и Василий Власов ранее.
А сам институт "прогулучного размандачивания" появился в свое время в связи с необходимостью лишить статуса одиозного бывшего депутата Ильи Пономарева (признан иноагентом и внесен в список террористов и экстремистов). После его отъезда из России его комментарии, маркированные как "депутат Госдумы РФ" выглядели странно. Он и стал первым, кого лишили мандата за прогулы.
Впрочем, в процессе размандачивания выявляются "слепые зоны" правового регулирования, которые требуют оценки и корректировки законами или позициями Конституционного суда, иначе такие пробелы снижают общую легитимность процедуры.
Так, вице-президент Союза адвокатов России Вячеслав ПЛАХОТНЮК, представляющий интересы Вадима Белоусова в уголовном процессе, посетовал, что в конституционном праве вообще и в процедуре лишения мандата за прогулы в частности нет института представления депутата без доверенности.
Речь идет о случаях, как с Вадимом Белоусовым, когда человек объявлен в розыск по уголовному делу и по заявлению родственников, и не может ни сам прийти в Госдуму защитить свою позицию, ни доверенность выдать. В уголовном праве это решается договором адвоката с его родственниками, а в конституционном упирается в тупик - только доверенность и все.
Впору вспомнить, что даже у дьявола есть адвокат, когда в Ватикане его судит инквизиция, а тут у обычного человека - нет гарантий права на грамотную юридическую защиту.
Как припомнил адвокат Максим СИКАЧ, даже при рассмотрении на комитете вопроса о лишении мандата Валерия Рашкина (не за прогулы, а за судимость) его адвокату не дали возможности выступить, исходя из того, что это не предусмотрено регламентными нормами.
При этом процессуальная незащищенность депутата - это только одна сторона медали. На второй чаше весов его работодатель - избиратели, которые тоже сейчас не имеют никакой законной процедуры предъявления претензий своему нерадивому избраннику, посетовали юристы из ZLAWYERS в связи со своей эпопеей по приведению к знаменателю депутата Геннадия Семигина.
Вероятно, руководство Госдумы не планирует расширять практику "кровопускания" мандатов за прогулы, стремясь сохранить некоторую кулуарность этого механизма.
Именно на это направлен внесенный Александром Жуковым, Виктором Пинским и Владимиром Якушевым законопроект, в котором намечены контуры специального органа думы. Он будет отдельно прописан в регламенте для рассмотрения вопросов размандачивания за прогулы.
В вопросе о том, какой это будет орган, позиции расходятся - чаще всего звучат Совет Думы или Комиссия по регламенту Виктора Пинского, но точно это полномочие не сохранит комиссия по этике Валентины Терешковой, которая сейчас этим занимается.
Одно ясно - кейсы отъема мандатов за прогулы вскрывают некоторые шероховатости процедуры и пробелы в регулировании, которые стоит закрыть, чтобы не создавать сомнений в легитимности самих решений.
Тем более, что на подходе и новые основания, вытекающие из новых обязанностей. Упомянутым выше законопроектом вводится обязательность встреч депутатов с избирателями не реже одного раза в месяц. И невыполнение этой новой обязанности вполне может стать новым поводом для квалификации действий депутата как прогулы со всеми вытекающими. Тем более, что на уровне руководства думы обсуждается введение обязательных отчетов депутатов о своей работе, что тоже может стать рычагом повышения дисциплины под угрозой потери депутатского кресла.
17.04.202516:09
По итогам нашего воскресного эфира вышел материал в Ведомостях.
Спикеры, вы были великолепны! Низкий поклон, респект, уважуха, благодарность и восхищение!
Всего не упомнить, но вот что запомнилось.
Коллега Саша ЯШИНОВ дал отличную иллюстрацию необходимости внимания к деталям наглядным примером. Известить Минюст о конференции как обычно, по электронной почте, оказывается, недостаточно, в 2024 в Забайкалье за это сняли партийный список СРЗП в горсовет Читы. Хозяйке на заметку - надо отправлять нарочного с бумажным извещением, не полагаться цифровизацию.
Мой коллега по родной партии Новые люди Олег ОСИПОВ упомянул интересное письмо одного из членов Центризбиркома (которых пока не заменил ИИ и они креативят по-черному), где постулируется, что уведомлять Минюст и избирком о проведении партийного выдвижения можно только после публикации решения о назначении выборов.
Я отметил, что часто встречал на выборах ситуацию, когда "партия власти" делала извещения как раз загодя, чтобы успеть первой выдвинуть кандидатов. И предположил, что если делать точно так же, копируя действия фаворита предвыборной гонки, то строгость таких экстравагантных позиций поубавится.
Но очаровательная и искрометная Света КОСЕНКОВА возразила мне, что совет "делай, как партия власти" работает не всегда - что позволено Юпитеру, не позволено быку. Тоже верно.
Как всегда напористый и яркий Максим ПРОКОФЬЕВ отметил, что список кандидатов - это отдельное сложносоставное понятие, и надо внимательно следить за формулировками в документах. Выдвигать вместо списка одномандатников просто кандидатов по всем округам – это только кажется, что одно и то же, с точки зрения закона первое правильно, а второе – уже нарушение закона.
А скрупулезный и внимательный к деталям Дмитрий КОНИН отметил, что часто партийцы делают документы из разряда "кровь из глаз": "вроде парламентская партия, а приносят протокол на проверку - и там все перепутано, и название выборов, и название должности и кандидата в мэры выдвигают по одномандатному округу". Так что без электоральных юристов риск "запутаться в трех соснах" велик.
Но опытный и обаятельный партиец Никита БОЛДЕНКО помянул добрым словом партийных юристов региональных отделений, "соль земли" нашей профессии, на которых ложится основное бремя орговухи по выдвижению парт списков. Справедливо, не везде есть привлеченный юрист, а делать документы и проводить выдвижение кому-то надо, и все это ложится на плечи партийных юристов. И, к слову, все сошлись во мнении, что вместе привлеченный и партийный юрист обычно очень хорошо и слаженно работают. Тандем рулит!
А очаровательная и искрометная Светлана ЧЕКУНОВА посетовала на то, что с вычеркиванием из закона родного для всех электоральных юристов института ЧСГ (членов комиссий с совещательным голосом) возможностей у нас существенно поубавилось.
Напоследок обсудили активное вмешательство избиркомов в саму процедуру проведения конференции и участие в ней, теперь еще и с фото- и видеосъемкой. Страшного в этом ничего не увидели, но некоторые неудобства, конечно, есть. Особенно когда не в меру ретивые представители контрольного органа требуют готовый протокол еще до того, как конференция завершится или протоколы всех первичек о выдвижении делегатов (а их еще попробуй добудь из всяких там медвежьих углов, например, в Якутии). Но вот опасения одной из партий, что видеосъемка избиркома позволит властям узнавать детали тактики партийной агитации вряд ли можно считать серьезной причиной быть против поправок. Ведь нет нужды все это обсуждать на конференции. А съемка самих партийных процедур никого уже не пугает, они уже лет двадцать как существуют в примерно одном виде, не особо меняясь. Да, их с каждым годом все строже контролируют, но новых правил-то не вводят. В общем, "нормально делай – нормально будет", а снимают тебя на видео при этом или нет - не суть важно.
Ну и напоследок напомню пожелание доброго кролика в конце эфира (кто смотрел, тот поймет):
Когда дует ветер перемен, ставьте паруса, а не стены!
А сегодня вечером будет анонс очередного воскресного эфира 😉
Спикеры, вы были великолепны! Низкий поклон, респект, уважуха, благодарность и восхищение!
Всего не упомнить, но вот что запомнилось.
Коллега Саша ЯШИНОВ дал отличную иллюстрацию необходимости внимания к деталям наглядным примером. Известить Минюст о конференции как обычно, по электронной почте, оказывается, недостаточно, в 2024 в Забайкалье за это сняли партийный список СРЗП в горсовет Читы. Хозяйке на заметку - надо отправлять нарочного с бумажным извещением, не полагаться цифровизацию.
Мой коллега по родной партии Новые люди Олег ОСИПОВ упомянул интересное письмо одного из членов Центризбиркома (которых пока не заменил ИИ и они креативят по-черному), где постулируется, что уведомлять Минюст и избирком о проведении партийного выдвижения можно только после публикации решения о назначении выборов.
Я отметил, что часто встречал на выборах ситуацию, когда "партия власти" делала извещения как раз загодя, чтобы успеть первой выдвинуть кандидатов. И предположил, что если делать точно так же, копируя действия фаворита предвыборной гонки, то строгость таких экстравагантных позиций поубавится.
Но очаровательная и искрометная Света КОСЕНКОВА возразила мне, что совет "делай, как партия власти" работает не всегда - что позволено Юпитеру, не позволено быку. Тоже верно.
Как всегда напористый и яркий Максим ПРОКОФЬЕВ отметил, что список кандидатов - это отдельное сложносоставное понятие, и надо внимательно следить за формулировками в документах. Выдвигать вместо списка одномандатников просто кандидатов по всем округам – это только кажется, что одно и то же, с точки зрения закона первое правильно, а второе – уже нарушение закона.
А скрупулезный и внимательный к деталям Дмитрий КОНИН отметил, что часто партийцы делают документы из разряда "кровь из глаз": "вроде парламентская партия, а приносят протокол на проверку - и там все перепутано, и название выборов, и название должности и кандидата в мэры выдвигают по одномандатному округу". Так что без электоральных юристов риск "запутаться в трех соснах" велик.
Но опытный и обаятельный партиец Никита БОЛДЕНКО помянул добрым словом партийных юристов региональных отделений, "соль земли" нашей профессии, на которых ложится основное бремя орговухи по выдвижению парт списков. Справедливо, не везде есть привлеченный юрист, а делать документы и проводить выдвижение кому-то надо, и все это ложится на плечи партийных юристов. И, к слову, все сошлись во мнении, что вместе привлеченный и партийный юрист обычно очень хорошо и слаженно работают. Тандем рулит!
А очаровательная и искрометная Светлана ЧЕКУНОВА посетовала на то, что с вычеркиванием из закона родного для всех электоральных юристов института ЧСГ (членов комиссий с совещательным голосом) возможностей у нас существенно поубавилось.
Напоследок обсудили активное вмешательство избиркомов в саму процедуру проведения конференции и участие в ней, теперь еще и с фото- и видеосъемкой. Страшного в этом ничего не увидели, но некоторые неудобства, конечно, есть. Особенно когда не в меру ретивые представители контрольного органа требуют готовый протокол еще до того, как конференция завершится или протоколы всех первичек о выдвижении делегатов (а их еще попробуй добудь из всяких там медвежьих углов, например, в Якутии). Но вот опасения одной из партий, что видеосъемка избиркома позволит властям узнавать детали тактики партийной агитации вряд ли можно считать серьезной причиной быть против поправок. Ведь нет нужды все это обсуждать на конференции. А съемка самих партийных процедур никого уже не пугает, они уже лет двадцать как существуют в примерно одном виде, не особо меняясь. Да, их с каждым годом все строже контролируют, но новых правил-то не вводят. В общем, "нормально делай – нормально будет", а снимают тебя на видео при этом или нет - не суть важно.
Ну и напоследок напомню пожелание доброго кролика в конце эфира (кто смотрел, тот поймет):
Когда дует ветер перемен, ставьте паруса, а не стены!
А сегодня вечером будет анонс очередного воскресного эфира 😉
15.04.202511:22
Партию «Справедливая Россия» на внеочередных выборах губернатора Свердловской области, как и прогнозировало URA.RU, будет представлять лидер регионального отделения, депутат Госдумы Андрей Кузнецов. Об этом агентству сообщил информированный источник.
Голосование намечено на 14 сентября. Основным кандидатом будет Денис Паслер, 26 марта назначенный президентом РФ Владимиром Путиным на пост врио губернатора. Его выдвинет «Единая Россия».
Кузнецов участвовал и в губернаторских выборах 2022 года. Тогда он набрал 9,15%. С Паслером Кузнецов хорошо знаком по совместной работе в начале 2010-х. Когда Кузнецов был первым замглавы администрации свердловского губернатора в 2012—2013 годах, Паслер возглавлял областное правительство.
Ранее URA.RU назвало кандидата от «Новых людей». Им будет депутат заксо Рант Агаджанян.
Голосование намечено на 14 сентября. Основным кандидатом будет Денис Паслер, 26 марта назначенный президентом РФ Владимиром Путиным на пост врио губернатора. Его выдвинет «Единая Россия».
Кузнецов участвовал и в губернаторских выборах 2022 года. Тогда он набрал 9,15%. С Паслером Кузнецов хорошо знаком по совместной работе в начале 2010-х. Когда Кузнецов был первым замглавы администрации свердловского губернатора в 2012—2013 годах, Паслер возглавлял областное правительство.
Ранее URA.RU назвало кандидата от «Новых людей». Им будет депутат заксо Рант Агаджанян.
09.04.202516:53
Мандат Напсо, как и ожидалось, передали "вне очереди", не собирая отказы у кандидатов из его реггруппы.
Ну что ж, логично, почему бы ЛДПР быть более принципиальной в этом вопросе, чем той же СРЗП, которая свои вакантные мандаты тоже передавала и больше полугода (в нарушение двухнедельного срока), и меняла свой выбор в процессе, и никакие отказы у очередников, естественно, не собирала.
ЛДПР, конечно, предлагает в своих законопроектах ввести для этой процедуры более строгие правила, но, пока, пользуясь "гибкостью" нормы закона, отдает мандат "своим", а не очередникам.
Кейсы Власова и Белоусова – их коллег из самой ЛДПР и СРЗП - демонстрируют, что реальных препятствий к такому "внеочердному переделу" нет, поэтому, "пуркуа бы и не па".
Политика ведь это искусство возможного в прагматических целях, высоким материям тут не место, только если они не обусловлены реальными гарантиями, системой сдержек и противовесов, санкции за нарушение процедуры. А в случае с очередностью передачи мандатов таких санкций просто нет.
Партии никак не страдают от того, что требуемых по закону отказов депутатов у них, видимо, нет.
Просто потому, что, требуя наличия согласий, закон не требует от партий их кому-то показывать.
Ни ЦИКу, который передает мандат, ни самому кандидату-очереднику, ни даже суду, куда такой кандидат пойдет – нет такой обязанности.
Ну в общем, как в том бородатом анекдоте – "мы, джентльмены, друг другу верим на слово! – Вот тут-то карта у меня и пошла".
Мандат Напсо стал разменной монетой, которая имеет особую ценность, потому что выборы Госдумы уже в следующем году.
И примечательно, что депутатское кресло ЛДПР отдает не "спонсору", а "аппаратчику" – значит, с деньгами у партии проблем нет, а настрой электоральный. Не договорняк и "обещанные мандаты", а настоящая работа на голоса, явку, проценты.
Это хорошо, что ЛДПР усиливает свой депутатский корпус аппаратчиками, чтобы оптимизировать работу фракции (выше дисциплина, больше законопроектов) и поставить ее на рельсы предвыборной кампании. За год до выборов федерального парламенты нужны те, кто сумеет переводить думские потенции фракции в электоральные перспективы и голоса.
"И это правильно, товарищи, и это верно!"
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2025/04/09/1103384-ldpr-mandat-napso
Ну что ж, логично, почему бы ЛДПР быть более принципиальной в этом вопросе, чем той же СРЗП, которая свои вакантные мандаты тоже передавала и больше полугода (в нарушение двухнедельного срока), и меняла свой выбор в процессе, и никакие отказы у очередников, естественно, не собирала.
ЛДПР, конечно, предлагает в своих законопроектах ввести для этой процедуры более строгие правила, но, пока, пользуясь "гибкостью" нормы закона, отдает мандат "своим", а не очередникам.
Кейсы Власова и Белоусова – их коллег из самой ЛДПР и СРЗП - демонстрируют, что реальных препятствий к такому "внеочердному переделу" нет, поэтому, "пуркуа бы и не па".
Политика ведь это искусство возможного в прагматических целях, высоким материям тут не место, только если они не обусловлены реальными гарантиями, системой сдержек и противовесов, санкции за нарушение процедуры. А в случае с очередностью передачи мандатов таких санкций просто нет.
Партии никак не страдают от того, что требуемых по закону отказов депутатов у них, видимо, нет.
Просто потому, что, требуя наличия согласий, закон не требует от партий их кому-то показывать.
Ни ЦИКу, который передает мандат, ни самому кандидату-очереднику, ни даже суду, куда такой кандидат пойдет – нет такой обязанности.
Ну в общем, как в том бородатом анекдоте – "мы, джентльмены, друг другу верим на слово! – Вот тут-то карта у меня и пошла".
Мандат Напсо стал разменной монетой, которая имеет особую ценность, потому что выборы Госдумы уже в следующем году.
И примечательно, что депутатское кресло ЛДПР отдает не "спонсору", а "аппаратчику" – значит, с деньгами у партии проблем нет, а настрой электоральный. Не договорняк и "обещанные мандаты", а настоящая работа на голоса, явку, проценты.
Это хорошо, что ЛДПР усиливает свой депутатский корпус аппаратчиками, чтобы оптимизировать работу фракции (выше дисциплина, больше законопроектов) и поставить ее на рельсы предвыборной кампании. За год до выборов федерального парламенты нужны те, кто сумеет переводить думские потенции фракции в электоральные перспективы и голоса.
"И это правильно, товарищи, и это верно!"
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2025/04/09/1103384-ldpr-mandat-napso
06.04.202517:17
Олег, спасибо за организацию эфира! Пока шел эфир, ИИ написал несколько строк. Не шедевр, но мы учимся) Очень содержательный разговор.
显示 1 - 24 共 38
登录以解锁更多功能。