10.04.202511:36
Немного спешно, но слепил из пяти наших статей одну сокращенную версию, только ещё с прибавлением биографии. Теперь в интернете будет хоть один, не самый идеальный и не профессиональный, но достаточно подробный источник для изучения взглядов Бюхнера.
🍀 Философия Людвига Бюхнера
Самый большой интерес здесь представляет новая биографическая часть, благодаря которой можно лучше понять саму его философию. В остальном же это компиляция того, что уже можно было прочитать раньше.
Статьи по отдельным книгам:
🟡 Полный обзор книги Бюхнера «Сила и материя»
🟡 Полный обзор книги Бюхнера «Дарвинизм и социализм»
🟡 Краткое содержание книги Бюхнера «Психическая жизнь животных»
🟡 Обзор книги Бюхнера «Природа и наука»
🟡 Обзор книг Бюхнера «Физиологические картины», «Сила наследственности…» и «Искусство долго жить»
Лайк, если материалист - репост, если эпикуреец.
🍀 Философия Людвига Бюхнера
Самый большой интерес здесь представляет новая биографическая часть, благодаря которой можно лучше понять саму его философию. В остальном же это компиляция того, что уже можно было прочитать раньше.
Статьи по отдельным книгам:
🟡 Полный обзор книги Бюхнера «Сила и материя»
🟡 Полный обзор книги Бюхнера «Дарвинизм и социализм»
🟡 Краткое содержание книги Бюхнера «Психическая жизнь животных»
🟡 Обзор книги Бюхнера «Природа и наука»
🟡 Обзор книг Бюхнера «Физиологические картины», «Сила наследственности…» и «Искусство долго жить»
Лайк, если материалист - репост, если эпикуреец.
22.03.202510:21
Следующий раздел, который именуется «Мысль» сразу стартует с тремя эпиграфами, два из которых это Молешотт: «Мысль есть движение материи», и Гольбах: «Так как человек, материальное существо, фактически мыслит, то и материя обладает способностью мыслить». И кстати немного дальше по тексту он с одобрением ссылается даже на Ламетри. И он сам признается, что поводом для написания этой главы стало:
И хотя Бюхнер заявляет, что не собирается присоединяться к осуждению, но все же и он считает это выражение слишком грубым и неудачным. И он таки прав, и неплохо это объясняет. Моча и желчь - видимые и осязаемые вещества, еще и существующие отдельно от производящего их органа, в отличии от мысли.
В целом он согласен с логикой Кабаниса-Фогта, что без мозга нет мышления, но этот продукт мозга не совсем вещество. В разделе «Сознание» он развивает свои мысли, постулирует сенсуализм, что наша душа это итог постоянно повторяющихся ощущений, вызываемых впечатлениями внешнего мира. Но это также относится и к сознанию. Правда сознание по мнению Бюхнера развивается не во всех живых организмах, а только у высших форм животных, включительно с человеком.
Сознание может быть только индивидуальным, чтобы отличать себя от других, поэтому оно не Бог, ведь бог есть некая внеиндидуальная сущность. Здесь Бюхнер долго измывается над «психологами-спиритуалистами», с разных сторон показывая, почему нет единого местопребывания сознания, как работают бессознательные процессы и т.д. И если бог это сознание, то у него явно проблемы. В частности он полемизирует с Дюбуа-Реймоном, ученым который выступил против сведения сознания к материи. Правда Бюхнер здесь проявил разумность и не стал как спинозист признавать одушевленность материи как таковой, и признал только, что бездуховные атомы могут в итоге создавать сложные тела, связи которых являются «духовными».
Известное, вызвавшее столько издевательств изречение Карла Фогта: «Мысли находятся в телах, в тех же отношениях к мозгу, как желчь к печени, или моча к почкам», - суждение, высказанное впрочем еще задолго до Фогта французским врачом и философом Кабанисом. «Мозг», говорит он, «предназначен для мышления точно также, как желудок для пищеварения или печень для отделения желчи из крови» и т.д.
И хотя Бюхнер заявляет, что не собирается присоединяться к осуждению, но все же и он считает это выражение слишком грубым и неудачным. И он таки прав, и неплохо это объясняет. Моча и желчь - видимые и осязаемые вещества, еще и существующие отдельно от производящего их органа, в отличии от мысли.
Тайна мышления заключена не в веществах мозга, как таковых, а в особом виде их соединения и их совместного действия, направленного к одной цели при вполне определенных анатомо-физиологических предусловиях, описанных в предшествующей главе…
<…> Ум или мысль не сама материя; они материальны лишь в том смысле, что представляются проявлением материального субстрата, от которого также неотделимы, как сила от материи…
В целом он согласен с логикой Кабаниса-Фогта, что без мозга нет мышления, но этот продукт мозга не совсем вещество. В разделе «Сознание» он развивает свои мысли, постулирует сенсуализм, что наша душа это итог постоянно повторяющихся ощущений, вызываемых впечатлениями внешнего мира. Но это также относится и к сознанию. Правда сознание по мнению Бюхнера развивается не во всех живых организмах, а только у высших форм животных, включительно с человеком.
Строго говоря, речь может идти не о сознательности, а только о непрерывно меняющемся, то возрастающем, то убывающем становлении сознательным.
Сознание может быть только индивидуальным, чтобы отличать себя от других, поэтому оно не Бог, ведь бог есть некая внеиндидуальная сущность. Здесь Бюхнер долго измывается над «психологами-спиритуалистами», с разных сторон показывая, почему нет единого местопребывания сознания, как работают бессознательные процессы и т.д. И если бог это сознание, то у него явно проблемы. В частности он полемизирует с Дюбуа-Реймоном, ученым который выступил против сведения сознания к материи. Правда Бюхнер здесь проявил разумность и не стал как спинозист признавать одушевленность материи как таковой, и признал только, что бездуховные атомы могут в итоге создавать сложные тела, связи которых являются «духовными».
Но этого вполне достаточно, чтобы совершенно так же, как в вопросе о мозге и душе, считать монистическую точку зрения единственно правильной и в вопросе о сознании, после того как она оказалась единственно допустимой в макрокосмических вопросах. Конечно, вместе с этим исчезают и все те ненаучные и химерические надежды, которыми философский и религиозный спиритуализм так долго дразнил ум человека, и о которых мы скажем подробнее в одной из следующих глав. Разумеется, при этом нельзя отрицать, что сознание самой себя, достигнутое материей постепенно в мозгу человека, находится в конфликте с его тленностью, далеко не способном успокоить моральное чувство индивидуума, и что этот конфликт вызывал во все времена бесчисленные и вполне справедливые жалобы поэтов и мыслителей. Но кто захочет взять это чувство, как к сожалению делают столь многие, за исходную точку своих философских убеждений, тот, как верно замечает Виссенер, будет философствовать желаниями, а не познаниями.
20.03.202514:16
В разделе про "Небо" Бюхнер сыплет совсем уж базовыми тривиальностями о том, что небо это не "купол" над землей, да и много повторяется. Из плюсов, он ссылается преимущественно на французов, атомиста Лапласа и "идеолога" Лаланда. Здесь много про газо-пылевые облака разбросанные в космосе и т.д. Но ничего прям интересного. Не сильно лучше и раздел "Создание земли". Здесь он рисует вкратце процесс формирования Земли, и попутно развитие науки геологии. Пересказывает борьбу сторонником теории катаклизмов (Бюффон, Кювье) и сторонников теории постепенного развития (Эпикур, Лукреций, Лайель), а завершает свой длинный обзор цитатой из Гольбаха. Мир конечно вечен, но он медленно и постепенно трансформируется. Упор идет на эволюционизм Лайеля, который используется с такими же целями, как и дарвинизм. Тут разве что стоит напомнить, что именно из Лайеля и науки геологии тот же Маркс в те же годы достал всем известное слово "формации". Но это так, к слову.
Следующие две главы называются "Первичное" и "Вторичное" зарождения жизни. В этих разделах он очень и очень много цитирует мониста Геккеля. Здесь Бюхнер показывает нам, почему старые теории о самопроизвольном зарождении жизни оказались неверны (при всей их привлекательности, что показывало как из неживого может зародиться жизнь). Но при этом пытается показать, почему это все же возможно, просто не в такой примитивной форме, как это представлялось раньше. По сути он показывает нам теорию "первичного бульона" в процессе геологического формирования земли, где постепенно неорганические соединения создали настоящую органику (принято в науке по сей день). Но споря с теорией самозарождения в ее примитивном виде, многие ученые создавали другую крайность, где живое могло создаваться только из живого, а посему возникал вопрос - кто создал живое?
Бюхнер показывает, что в биологии ещё много лазеек, чтобы прятать Бога и "творение", и пытается с этим спорить, насколько это возможно при научных знаниях того времени. Но для него вполне очевидно, что из неживого может формироваться живое, и он надеется, что скоро наука научиться синтезировать клетки в лаборатории, чем поставит точку в этом споре.
Дальнейшая глава повествует уже про Ламарка, Сент-Илера, Дарвина, и борьбу за теорию эволюции. В ней нет ничего особо интересного, довольно типичное изложение. Как и до этого, кроме развития науки Бюхнер показывает и этапы развития сложной органической жизни на планете. Динозавры, млекопитающие, человек из обезьяны, вышедший из Африки и т.д.
Следующие две главы называются "Первичное" и "Вторичное" зарождения жизни. В этих разделах он очень и очень много цитирует мониста Геккеля. Здесь Бюхнер показывает нам, почему старые теории о самопроизвольном зарождении жизни оказались неверны (при всей их привлекательности, что показывало как из неживого может зародиться жизнь). Но при этом пытается показать, почему это все же возможно, просто не в такой примитивной форме, как это представлялось раньше. По сути он показывает нам теорию "первичного бульона" в процессе геологического формирования земли, где постепенно неорганические соединения создали настоящую органику (принято в науке по сей день). Но споря с теорией самозарождения в ее примитивном виде, многие ученые создавали другую крайность, где живое могло создаваться только из живого, а посему возникал вопрос - кто создал живое?
Бюхнер показывает, что в биологии ещё много лазеек, чтобы прятать Бога и "творение", и пытается с этим спорить, насколько это возможно при научных знаниях того времени. Но для него вполне очевидно, что из неживого может формироваться живое, и он надеется, что скоро наука научиться синтезировать клетки в лаборатории, чем поставит точку в этом споре.
Если мы будем когда-нибудь в состоянии создать живую протоплазму, мы будем точно также в состоянии искусственным образом или произвольно производить те низшие первобытные формы жизни, о которых ещё и ныне ведется столь ожесточенный, но, как нам кажется, совершенно бесплодный с научной точки зрения спор между приверженцами и противниками первичного зарождения.
Дальнейшая глава повествует уже про Ламарка, Сент-Илера, Дарвина, и борьбу за теорию эволюции. В ней нет ничего особо интересного, довольно типичное изложение. Как и до этого, кроме развития науки Бюхнер показывает и этапы развития сложной органической жизни на планете. Динозавры, млекопитающие, человек из обезьяны, вышедший из Африки и т.д.
16.03.202512:35
Тот же атом, который нынче способствует гордой походке властелина или героя, может завтра превратиться в грязь, попираемую их ногами; тот, который движется в мозгу барана, может быть, завтра будет принимать участие в интеллектуальной работе мыслителя или поэта; тот, который ныне входит в состав навоза, может быть, завтра вместе с ему подобными составит благоухающую часть цветка.
<...> Беспрестанно повторяемые речи о "смертном теле" и "бессмертном духе", право, способны привести в уныние. Несколько более зрелое размышление заставило бы, может быть, сказать обратное, чтобы приблизиться к истине; тело, как индивидуальная форма, конечно, смертно, но не смертны его составные части. Не только смерть, но и жизнь, как мы видели, изменяет его непрерывно; но в высшем смысле оно бессмертно, потому что ни одна частица его не может быть уничтожена. Напротив, то, что мы называем духом, душою или сознанием, исчезает с уничтожением индивидуального материального соединения; и свободному от предрассудков уму должно казаться, что это своеобразное и обусловленное очень сложными соединениями совокупное действие многих одаренных силою или находящихся в движении материальных частиц производит в данном случае эффект, прекращающийся вместе с его причиной, или с распадением этого своеобразного соединения.
(с) Людвиг Бюхнер - "Сила и материя" (1855)
<...> Беспрестанно повторяемые речи о "смертном теле" и "бессмертном духе", право, способны привести в уныние. Несколько более зрелое размышление заставило бы, может быть, сказать обратное, чтобы приблизиться к истине; тело, как индивидуальная форма, конечно, смертно, но не смертны его составные части. Не только смерть, но и жизнь, как мы видели, изменяет его непрерывно; но в высшем смысле оно бессмертно, потому что ни одна частица его не может быть уничтожена. Напротив, то, что мы называем духом, душою или сознанием, исчезает с уничтожением индивидуального материального соединения; и свободному от предрассудков уму должно казаться, что это своеобразное и обусловленное очень сложными соединениями совокупное действие многих одаренных силою или находящихся в движении материальных частиц производит в данном случае эффект, прекращающийся вместе с его причиной, или с распадением этого своеобразного соединения.
(с) Людвиг Бюхнер - "Сила и материя" (1855)
27.01.202516:41
...иногда Дигесты действительно читаются почти как чеховские рассказы или, например, сборник анекдотов:
D.12.II.11. (Ульпиан). Мела пишет: если во время метания дротиков кто-либо бросил дротик слишком сильно и дротик попал в руку цирюльника, вследствие чего бритва разрезала горло раба, которого брил цирюльник, то отвечает по Аквилиеву закону тот, на ком лежит вина. Прокул говорит, что вина имеется на стороне цирюльника и, конечно, если он брил там, где обычно происходят игры или ходит много народа, то это нужно вменить ему в вину; хотя не плохо говорится, что если кто-либо вверил себя цирюльнику, поставившему свой стул в опасном месте, то он должен сам на себя жаловаться.
无法访问
媒体内容
媒体内容
27.01.202506:54
Начинаем наш следующий справочный цикл по либералам. Как раз кстати после последней остановки с рассмотрением протекционизма, следующий крупный деятель либерализма был консерватором и протекционистом. Этим человеком был француз Алексис де Токвиль (1805-1859), аристократ по происхождению, фанат "философии целого" и широких мазков в теоретических обобщениях (ср. "контизм"), в юности либерал, а позже консерватор, который как и Лист - обожал систему Кольбера, и утверждал, что важность Французской революции заключалась в продолжении процесса модернизации и централизации французского государства, что начался при короле Людовике XIV. Он считал, что неудача революции произошла из-за неопытности депутатов, которые были слишком преданы абстрактным идеалам Просвещения. И вообще, что все беды от "литераторов" XVIII века, витающих в облаках (ср. Лист).
Он наиболее известен своей работой «Демократия в Америке» (1835), где выступает как крайний либерал 🏳️, даже демократ, который рисует США образцовым государством, и предсказывает разделение мира между США и Россией (ср. как Фурье предсказывал разделение мира между Францией и Россией). При этом уже там он критикует индивидуализм, считает эгоизм пороком, демократию опасной и склонной к вырождению в тиранию, а гражданское общество - мелочным. Единственное что - заявляет себя, как убежденного сторонника свобод, врага революционеров и консерваторов одновременно, а чрезмерная централизация власти его все таки пугает.
С 1839 года он был членом нижней палаты парламента от департамента Манш. По началу сидел в левом центре, отстаивал аболиционистские взгляды и поддерживал свободную торговлю, одновременно поддерживая колонизацию Алжира и расовую сегрегацию... В 1847 году он попытался основать партию «Молодые левые» (Jeune Gauche), которая выступала бы за повышение заработной платы, прогрессивный налог и другие проблемы трудящихся, чтобы подорвать привлекательность социалистов.
Поскольку считалось, что сельская местность более консервативна, чем трудящееся население Парижа, он задумал всеобщее избирательное право как средство противодействия революционному духу Парижа (то, о чем так беспокоился Бланки). Во время Второй республики Токвиль встал на сторону "Партии порядка" против социалистов, поддержал режим генерала Кавеньяка. С 1849 года - министр иностранных дел, тогда же поддержал введение цензуры и ограничение собраний. Эта активная поддержка законов, ограничивающих политические свободы, контрастирует с его защитой свобод в «Демократии в Америке».
Из-за того, что описывая Америку Токвиль казался либералом левого толка (что не верно даже относительно этой книги) - он широко прославился как апологет демократии, констатировавший ее неизбежную победу во всем мире. Но в принципе, это всё таки либеральный-консерватор, близкий по духу к Гизо, хотя и немножко либеральнее. В чем-то он близок к Руайе-Коллару, кружку мадам де Сталь и т.д.
〰️〰️〰️〰️〰️
Произведения Токвиля оказали влияние на Ф. Хайека при написании книги «Дорога к рабству». В ней он цитирует Токвиля:
Он наиболее известен своей работой «Демократия в Америке» (1835), где выступает как крайний либерал 🏳️, даже демократ, который рисует США образцовым государством, и предсказывает разделение мира между США и Россией (ср. как Фурье предсказывал разделение мира между Францией и Россией). При этом уже там он критикует индивидуализм, считает эгоизм пороком, демократию опасной и склонной к вырождению в тиранию, а гражданское общество - мелочным. Единственное что - заявляет себя, как убежденного сторонника свобод, врага революционеров и консерваторов одновременно, а чрезмерная централизация власти его все таки пугает.
С 1839 года он был членом нижней палаты парламента от департамента Манш. По началу сидел в левом центре, отстаивал аболиционистские взгляды и поддерживал свободную торговлю, одновременно поддерживая колонизацию Алжира и расовую сегрегацию... В 1847 году он попытался основать партию «Молодые левые» (Jeune Gauche), которая выступала бы за повышение заработной платы, прогрессивный налог и другие проблемы трудящихся, чтобы подорвать привлекательность социалистов.
Поскольку считалось, что сельская местность более консервативна, чем трудящееся население Парижа, он задумал всеобщее избирательное право как средство противодействия революционному духу Парижа (то, о чем так беспокоился Бланки). Во время Второй республики Токвиль встал на сторону "Партии порядка" против социалистов, поддержал режим генерала Кавеньяка. С 1849 года - министр иностранных дел, тогда же поддержал введение цензуры и ограничение собраний. Эта активная поддержка законов, ограничивающих политические свободы, контрастирует с его защитой свобод в «Демократии в Америке».
Из-за того, что описывая Америку Токвиль казался либералом левого толка (что не верно даже относительно этой книги) - он широко прославился как апологет демократии, констатировавший ее неизбежную победу во всем мире. Но в принципе, это всё таки либеральный-консерватор, близкий по духу к Гизо, хотя и немножко либеральнее. В чем-то он близок к Руайе-Коллару, кружку мадам де Сталь и т.д.
〰️〰️〰️〰️〰️
Произведения Токвиля оказали влияние на Ф. Хайека при написании книги «Дорога к рабству». В ней он цитирует Токвиля:
«Токвиль как никто другой понимал, что демократия как сугубо индивидуалистический институт находилась в состоянии непримиримого конфликта с социализмом. Как он отмечал в 1848 году, «демократия расширяет сферу свободы индивида, тогда как социализм ее ограничивает. Демократия утверждает ценность каждого человека, а социализм превращает каждого в простое орудие, лишь в цифру. Демократия и социализм не имеют ничего общего, кроме одного: равенство. Но обратите внимание на разницу: демократия ведет к равенству в свободе, а социализм - к равенству в повиновении и неволе».
31.03.202508:50
Разделы про "жизненную силу" и и "животную душу" просто продолжают игру с разоблачением идеалистических мифов. Жизненная сила по мнению Бюхнера это одна из самых вредных концепций в истории мысли, потому что звучит она около-научно, но на самом деле создает специальные неведомые науке законы, которые работают по какой-то специальной логике, чем рушат принцип всеобщности законов физики. Забавно, что здесь он снова упоминает Шопенгауэра, и снова в очень положительном ключе, мол тонкий ум, гений своего времени, но даже он уверовал в особую "жизненную силу".
Доказательства, если упростить, очень легкие. Если сжечь организм в герметично закрытой комнате, то в этой комнате не останется ни одного органического соединения, ни одного особого атома. Все что останется - будут самые обычные неорганические частицы. А значит из мертвого вполне создается живое, и без всяких "особых" сил. В основном в этом разделе Бюхнер доказывает, буквально, что человек это машина, и сводит все наши функции к принципам химии и физики. И заканчивает он цитатой одного из своих явно любимых авторов, Эрнста Геккеля:
Ну а раздел про животную душу довольно прост, хотя для своего времени должен был быть очень вызывающим и сильным. Здесь Бюхнер последовательно доказывает, что человек - животное, и никакого качественного разрыва между ними нет, даже в сфере психологии, только количественная разница. Итогом этой главы становится цитата какого-то физиолога, который надеется что скоро возникнет дисциплина сравнительной психологии людей и других животных, как уже возникла сравнительная анатомия.
Он утверждает, что мозг животных идентичен мозгу человека, и уступает только количественными показателями. Поэтому даже не сомневается, что животные могут мыслить, что им присущи чувства долга, любви, благодарности и т.д., обладают даже собственным языком, который даже развивается со временем. И только чрезвычайно мнящие о себе ничтожества, которые уже не знают как самих себя возвысить и похвалить - сводят все психические функции животных к голому инстинкту. По сути животные это чуть более простые версии человеческой машины, но все же очень на нас похожие.
Тот, кто думает, что для объяснения жизни нельзя обойтись без допущения особенной "жизненной силы", рассуждает поэтому также умно, как и тот, что хотел бы вывести движение часов не из их механических отношений, а из действия особой "часовой силы".
<...> Если органические или живые тела обнаруживают свойства, различные от свойств неорганических тел, то это зависит не от действия особой заключающейся в них силы, а лишь от особенности химического соединения, вызывающего этот эффект, как временное проявление свойств общей материи. Поэтому жизненная сила есть не принцип, а, как уже сказано, результат.
Доказательства, если упростить, очень легкие. Если сжечь организм в герметично закрытой комнате, то в этой комнате не останется ни одного органического соединения, ни одного особого атома. Все что останется - будут самые обычные неорганические частицы. А значит из мертвого вполне создается живое, и без всяких "особых" сил. В основном в этом разделе Бюхнер доказывает, буквально, что человек это машина, и сводит все наши функции к принципам химии и физики. И заканчивает он цитатой одного из своих явно любимых авторов, Эрнста Геккеля:
Во всяком случае добились уже того, что метафизический призрак так называемой жизненной силы совершенно и навсегда изгнан не только из области человеческой, но и всей животной физиологии. Теперь, благодаря истинно научным исследованиям и объяснениям жизненных явлений, не может быть и речи об этом мистическом продукте дуализма, служившем источником такого зла и путаницы, то под видом целедейственного жизненного принципа, то под видом целесообразно действующей конечной причины, то под видом органической творческой силы.
Ну а раздел про животную душу довольно прост, хотя для своего времени должен был быть очень вызывающим и сильным. Здесь Бюхнер последовательно доказывает, что человек - животное, и никакого качественного разрыва между ними нет, даже в сфере психологии, только количественная разница. Итогом этой главы становится цитата какого-то физиолога, который надеется что скоро возникнет дисциплина сравнительной психологии людей и других животных, как уже возникла сравнительная анатомия.
Он утверждает, что мозг животных идентичен мозгу человека, и уступает только количественными показателями. Поэтому даже не сомневается, что животные могут мыслить, что им присущи чувства долга, любви, благодарности и т.д., обладают даже собственным языком, который даже развивается со временем. И только чрезвычайно мнящие о себе ничтожества, которые уже не знают как самих себя возвысить и похвалить - сводят все психические функции животных к голому инстинкту. По сути животные это чуть более простые версии человеческой машины, но все же очень на нас похожие.
Поэтому человек не имеет права смотреть свысока или пренебрегать всем остальным органическим миром и считать себя существом иного высшего рода; напротив того, он должен признать прочную неразрывную нить, связывающую его с самой природой; он имеет одно происхождение и один конец со всем, что живет и цветет.
21.03.202508:09
Не помогает и последняя уловка спиритуалистов или так называемая «фортепианная теория», согласно которой между душой и мозгом существует такое же отношение, как между пианистом и его инструментом. Фортепиано, растущее одновременно с пианистом, живущее, спящее, худеющее и заболевающее, или вследствие расстройства делающее его неспособным размышлять, или продолжающее играть запутанные мелодии даже после того, как пианист прекратил игру; фортепиано, извлекающее силу лишь из самого быстрого обмена веществ и равномерной смены деятельности и покоя, - было бы одной из наиболее странных вещей, не говоря уже о многих других препятствиях и трудностях этой теории, изложенных автором в 4-м письме о будущей жизни и современной науке. Последовательным результатом подобного чудовищного сравнения должно бы быть признание за каждым другим органом нашего тела такого же права и допущение существования нервной души для нервов, мускульной для мускулов, печеночной для печени и т.д., - полнейшие абсурды, входить в более подробный разбор которых не стоит труда. Слово «душа» не что иное, как коллективное понятие или общепонятное выражение для всей деятельности мозга, включая и нервную систему, точно также, как слово «дыхание» есть коллективное понятие деятельности органов дыхания, или слово «пищеварение» - коллективное понятие для деятельности пищеварительных органов.
(с) Людвиг Бюхнер - "Сила и материя" (1855)
(с) Людвиг Бюхнер - "Сила и материя" (1855)
20.03.202510:09
Короче говоря, для Бюхнера вера в телеологию - это приписывание самой природе некоего "монархического" принципа, тогда как его собственный монизм есть "республиканский" принцип. До этого Бюхнер уже критиковал феодализм, аристократию и церковь, так что его политические взгляды уже здесь дополнительно проясняются. Это как минимум лево-либерал.
В общих чертах он описывает принципы работы спектрального анализа, чтобы доказать, что во всей огромной вселенной работают те же принципы и законы, что и на Земле, и состоит вселенная из одних и тех же элементов. А значит в других уголках мира возможна и разумная жизнь. Но то, чем Бюхнер заканчивает раздел про "законы природы", это феерия, достойная Марины Бурик (но всё таки чутка лучше и адекватнее):
В общих чертах он описывает принципы работы спектрального анализа, чтобы доказать, что во всей огромной вселенной работают те же принципы и законы, что и на Земле, и состоит вселенная из одних и тех же элементов. А значит в других уголках мира возможна и разумная жизнь. Но то, чем Бюхнер заканчивает раздел про "законы природы", это феерия, достойная Марины Бурик (но всё таки чутка лучше и адекватнее):
Что дух и природа в последней инстанции одно и то же, что законы разума и законы природы должны быть идентичны, в сущности вытекает из того, что мы уже говорили в предшествующих главах об отношениях материи, силы и движения. Ведь сами законы природы и создали дух, и в нем действуют те же силы, которые управляют миром и природой! Поэтому законы мышления нашего духа должны быть в согласии с самыми тайными основами господствующих в природе законов, и, значит, законы мышления суть в то же время и законы мира! Логика и механика одно и то же, а разум в природе есть в то же время и разум мышления. Закон мышления должен поэтому рассматриваться, как истинный закон природы и как следствие закономерного или естественного исторического развития. Человеческий разум или духовная деятельность есть в некотором роде зеркало, отражающее вселенную; он возник постепенно из непрерывного взаимодействия организма и окружающей его среды в течение космических и геологических периодов. Начиная с самой низшей ступени ощущения или способности к нему, мало-по-малу поднялся человеческий (и животный) дух, при помощи действия и противодействия и при посредстве бесчисленных промежуточных ступеней, до своей теперешней высоты и принял при этом те известные формы мышления, которые создают призрак предшествующей всякому опыту врожденности в глазах тех, кто не в состоянии понять принципа развития во всем его объеме.
"Необходимые законы мышления и материи", говорит Павел Лилиенфельд, - "тождественны, Мышление есть конденсированное движение, а так как человеческий организм представляет собой вообще лишь потенцирование сил природы, то и мышление может быть объяснено, только как конденсированное действие естественных сил".
Это познание совершенно и необходимо согласуется с теми результатами эмпирико-философского созерцания природы относительно постепенного возникновения человеческой (и животной) души, которые мы найдем в одной из последующих глав, трактующих о прирожденных идеях. Душа человеческая, не имея никаких познаний о так называемых абсолютных, сверхчувственных идеях или представлениях, внедренных в нее высшей силой, но, почерпая все свое знание, мышление, ощущение и воль из миллион раз повторяющихся впечатлений окружающего ее мира, представляет лишь отражение и повторение управляющих миром законов; другими словами, как выражается Краус Штерне, дух человеческий не что иное, как более или менее верное уменьшительное зеркало, собирающее в себе лучи природы, заключающей в себе все знание.
22.02.202523:12
Диалог про рассудительность, умеренность, сознательность и т.д. несмотря на то, что он длиннее всех рассмотренных нами выше (Критон, Евтифрон, Лахес и Лисид) по содержанию оказался на удивление бедным.
🧠 «Хармид» Платона: обзор диалога (О рассудительности)
В этом диалоге самое интересное место, не считая необычных ссылок на сенсуализм, введения про-спартанских персонажей, которые осуждают городские ремесла, ставят превыше всего этику добродетели и рационализм, что для Платона ситуация стандартная, это цитата, где он упоминает некоего «учредителя имен», в самом конце диалога. Само собой имеется ввиду Демиург, и теория, согласно которой, язык выдумали не люди, а создали Боги, и слова по некой предустановленной гармонии идеально подходят для предметов, которым они предназначены. Эту теорию Платон здесь не развивает от слова совсем, но упоминание этого «учредителя» всё равно интересно.
🧠 «Хармид» Платона: обзор диалога (О рассудительности)
В этом диалоге самое интересное место, не считая необычных ссылок на сенсуализм, введения про-спартанских персонажей, которые осуждают городские ремесла, ставят превыше всего этику добродетели и рационализм, что для Платона ситуация стандартная, это цитата, где он упоминает некоего «учредителя имен», в самом конце диалога. Само собой имеется ввиду Демиург, и теория, согласно которой, язык выдумали не люди, а создали Боги, и слова по некой предустановленной гармонии идеально подходят для предметов, которым они предназначены. Эту теорию Платон здесь не развивает от слова совсем, но упоминание этого «учредителя» всё равно интересно.
无法访问
媒体内容
媒体内容
27.01.202512:50
Мы уже несколько раз, то тут, то там, упоминали Шарля Дюнуайе (1786-1862), французского юриста и экономиста, который вместе с Шарлем Контом основал группу либералов под названием "индустриалы" (сторонники промышленного развития и урбанизации), и распространял свои идеи через газету "Цензор", куда к нему перешел Огюстен Тьерри из-под крыла Сен-Симона. Этого же Дюнуайе очень уважал другой Конт, создатель позитивизма, и считал его одним из немногих, кого стоило похвалить из предшественников позитивизма. Как своего товарища и выдающегося экономиста.
В университете вместе с Ш. Контом он зачитывался Локком, Кондильяком, Гельвецием, Бентамом и идеологией де Траси (короче, сплошная эпикурейская база 🍀). Вместе с Контом и братьями Тьерри он часто посещал салон Дестюта де Траси, который также посещали Стендаль (о его связи с эпикуреизмом - тут), Бенджамин Констан и Лафайет.
Однако, будучи врагом Наполеона, он не был республиканцем, и скорее поддерживал идею либеральной, конституционной монархии. Правда после возврата Бурбонов, он не оценил её консервативности и выступил в открытую оппозицию Людовику XVIII. В 1814-м основал "Цензор", где выступал за введение конституционной монархии по британскому образцу. Во время 100-дней Наполеона не переобулся, хотя Наполеон пытался его к этому склонять. В это время он знакомился ещё и с Сэем 🏳️, после чего и становится экономистом. Позже "Цензор" хорошо проспонсирует мадам де Сталь.
Получается, что группа "индустриалов" прямо связана с "идеологами" и экономистом Сэем, и все они вместе - с Констаном и де Сталь. В таком случае "правизна" последних двух должна быть немного мягче, чем это показалось сначала.
Курс политической экономии Дюнуайе, который сочетает в себе мораль и полезность, чтобы поставить свободу в зависимость от цивилизации, был опубликован под названием «Промышленность и мораль, рассматриваемые в их отношениях со свободой». Эта теория нравственного прогресса в материальном благосостоянии, согласно которой цивилизация возвышает человечество, а не принижает его, проводит цивилизацию через пять различных состояний, чтобы прийти к шестому состоянию как окончательному, которое он называет «индустриальным состоянием», состоянию счастья и разума, свободы и согласия, в котором каждый, зная больше, работая лучше, будет вести себя умеренно и наслаждаться безопасностью.
Позже занимал разные гос. должности и писал учебники по экономике в духе Адама Смита, и на основе трудовой теории стоимости. Он выступал и против революции 1830 года, и против революции 1848-го, всегда оставаясь сторонником конституционной монархии (поэтому Июльская монархия его в целом устраивала больше всего). Дюнуайе предложил одну из самых ранних теорий экономического цикла, основанную на теории периодических кризисов Сисмонди и введя понятие экономики, периодически циклирующейся между двумя фазами. А либерал Бастиа признавался, что Дюнуайе оказал на него огромное влияние, и считал его крупнейшим экономистом своего времени.
В университете вместе с Ш. Контом он зачитывался Локком, Кондильяком, Гельвецием, Бентамом и идеологией де Траси (короче, сплошная эпикурейская база 🍀). Вместе с Контом и братьями Тьерри он часто посещал салон Дестюта де Траси, который также посещали Стендаль (о его связи с эпикуреизмом - тут), Бенджамин Констан и Лафайет.
Однако, будучи врагом Наполеона, он не был республиканцем, и скорее поддерживал идею либеральной, конституционной монархии. Правда после возврата Бурбонов, он не оценил её консервативности и выступил в открытую оппозицию Людовику XVIII. В 1814-м основал "Цензор", где выступал за введение конституционной монархии по британскому образцу. Во время 100-дней Наполеона не переобулся, хотя Наполеон пытался его к этому склонять. В это время он знакомился ещё и с Сэем 🏳️, после чего и становится экономистом. Позже "Цензор" хорошо проспонсирует мадам де Сталь.
Получается, что группа "индустриалов" прямо связана с "идеологами" и экономистом Сэем, и все они вместе - с Констаном и де Сталь. В таком случае "правизна" последних двух должна быть немного мягче, чем это показалось сначала.
Курс политической экономии Дюнуайе, который сочетает в себе мораль и полезность, чтобы поставить свободу в зависимость от цивилизации, был опубликован под названием «Промышленность и мораль, рассматриваемые в их отношениях со свободой». Эта теория нравственного прогресса в материальном благосостоянии, согласно которой цивилизация возвышает человечество, а не принижает его, проводит цивилизацию через пять различных состояний, чтобы прийти к шестому состоянию как окончательному, которое он называет «индустриальным состоянием», состоянию счастья и разума, свободы и согласия, в котором каждый, зная больше, работая лучше, будет вести себя умеренно и наслаждаться безопасностью.
Позже занимал разные гос. должности и писал учебники по экономике в духе Адама Смита, и на основе трудовой теории стоимости. Он выступал и против революции 1830 года, и против революции 1848-го, всегда оставаясь сторонником конституционной монархии (поэтому Июльская монархия его в целом устраивала больше всего). Дюнуайе предложил одну из самых ранних теорий экономического цикла, основанную на теории периодических кризисов Сисмонди и введя понятие экономики, периодически циклирующейся между двумя фазами. А либерал Бастиа признавался, что Дюнуайе оказал на него огромное влияние, и считал его крупнейшим экономистом своего времени.
26.01.202521:07
Произошло событие эпохальной важности.
Оказывается, что знаменитый интернет-мем "Я буду устанавливать все игры", переехал в самую базированную эпикурейскую страну (Францию), и начал вести на ютубе рубрику про философию, где сразу же объявил стоиков петухами, а себя.... 🍀 эпикурейцем!
Ознакомиться с этим шедевром можно здесь (я не слушал полностью, скорее всего хрень, и там другие видео по философии сомнительные по тематикам, но тем не менее).
Оказывается, что знаменитый интернет-мем "Я буду устанавливать все игры", переехал в самую базированную эпикурейскую страну (Францию), и начал вести на ютубе рубрику про философию, где сразу же объявил стоиков петухами, а себя.... 🍀 эпикурейцем!
Ознакомиться с этим шедевром можно здесь (я не слушал полностью, скорее всего хрень, и там другие видео по философии сомнительные по тематикам, но тем не менее).
24.03.202517:36
Манифест Вентотене, полное название которого — «За свободную и объединенную Европу. Проект манифеста», был составлен Альтиеро Спинелли и Эместо Росси (который написал первую часть третьей главы) в 1941 году, когда они оба были интернированы на острове Вентотене. После распространения в виде мимеографа, подпольное издание Манифеста появилось в Риме в январе 1944 года. Настоящий текст был отредактирован Итальянским обществом анонимной полиграфии и представлен издательством Edizioni del Movimento Italiano per la Federazione Europea (т.е. Публикации Итальянского движения за Европейскую федерацию). Это издание основано на издании 1944 года, которое, по словам Спинелли, является «подлинным и наиболее точным текстом».
🇪🇺 Манифест Вентотене (1941) — Соединенные Штаты Европы
В 2022 году уже был сделан русский перевод этого манифеста, который можно прочитать здесь. По сути, это дублирование русского перевода, но с незначительными изменениями, взятыми из английской версии. См. также собранные нами программные документы Либерального интернационала, в частности Оксфордский манифест (1947), хотя на фоне манифеста Вентотене это все просто детский сад. Этот манифест конечно исполнен в социалистическом духе, но несмотря на это, наша нео-эпикурейская группа закладывает его в основу собственных политических взглядов.
🇪🇺 Манифест Вентотене (1941) — Соединенные Штаты Европы
В 2022 году уже был сделан русский перевод этого манифеста, который можно прочитать здесь. По сути, это дублирование русского перевода, но с незначительными изменениями, взятыми из английской версии. См. также собранные нами программные документы Либерального интернационала, в частности Оксфордский манифест (1947), хотя на фоне манифеста Вентотене это все просто детский сад. Этот манифест конечно исполнен в социалистическом духе, но несмотря на это, наша нео-эпикурейская группа закладывает его в основу собственных политических взглядов.
20.03.202518:02
Наконец-то начинаются многообещающие разделы, от которых можно ожидать «механистичного» материализма, и первый из них носит название «Мозг и душа». С первых же рядков Бюхнер заявляет:
Правда Бюхнер сводит все к относительному и абсолютному размеру мозга человека среди всех живых существ, прекрасно при этом понимая аргументы в духе «а вот слон». Он приводит и аргументы про серое вещество, и про особую роль коры, и важность количества извилин и т.д. Аргументы эти для середины-конца XIX века заучат неплохо, но сейчас многое из них звучат так себе, и цитировать это нет смысла.
Есть тут и выраженные моменты расизма, сравнение мозгов разных рас по различным характеристикам. Но эти примеры в большей части случаев адекватны сами по себе. Главная проблема в трактовках, но пока кажется, что Бюхнер не считает количество извилин строго врожденным параметром. Дети действительно глупее взрослых, и меньше знают, соответственно их мозг мягче, кора тоньше, извилин меньше. Но со временем это изменится. Т.е. мы видим только корреляцию разума и этих параметров, но отсюда еще не проистекает вывод о том, что человек другой расы не сможет развить такой же мозг как и европеец. Все зависит от условий (кроме случаев заболеваний).
Большую роль он дает фосфору в составе мозга, и от химического состава тоже зависят умственные способности.
Он приводит примеры, что мозги жителей деревни меньше мозгов жителей городов, у бедных меньше, чем у богатых. И если даже это правда (я сейчас этого не проверю) то это исходя из его же аргументов не причина бедности, а ее следствие. Но когда он доходит до описания неких дикарских народов, от его отвращение и расизм в описаниях прям зашкаливают. Поэтому возможно он действительно выдает желаемое за действительное и хочет видеть, что мозги всех, кого он считает глупее - маленькие.
И это не единичный случай. Но он все таки настаивает, что черепа древних эскимосов значительно больше черепов древних Египтян. Дело не только в размере, важнее воспитание. Размер и структура это только более или менее хороший задаток, который еще надо развивать. Только такие ремарки никак не оправдывают все эпитеты добро/зло в примерах с отсталостью всех неевропейцев.
Он приводит не самые приятные примеры экспериментов на животных, которым, слой за слоем, снимали мозги, доводили почти до состояния овоща, но они не умирали еще годами, могли питаться и прибавлять в весе. Все это должно было доказать обычную тривиальность, что умственные способности напрямую зависят от количества мозгового вещества. Он даже использует язык метафор: «Какое же нужно нам еще более веское доказательство необходимой связи между душой и мозгом, нежели даваемое нам ножом анатома, отрезающего душу по частям?». И строго говоря это верно, и строго говоря он даже приводит примеры, которыми сам же говорит, что все зависит скорее от развития в процессе жизни. Но все равно он насколько ярко напирает на формальности и так подчеркивает свою ксенофобию, что эти ремарки тонут.
Мозг - средоточие и орган мышления; его величина, форма, развитие, состав и образование или образование отдельных его частей находятся в определенном отношении с количеством и интенсивностью производимой им работы.
Правда Бюхнер сводит все к относительному и абсолютному размеру мозга человека среди всех живых существ, прекрасно при этом понимая аргументы в духе «а вот слон». Он приводит и аргументы про серое вещество, и про особую роль коры, и важность количества извилин и т.д. Аргументы эти для середины-конца XIX века заучат неплохо, но сейчас многое из них звучат так себе, и цитировать это нет смысла.
Есть тут и выраженные моменты расизма, сравнение мозгов разных рас по различным характеристикам. Но эти примеры в большей части случаев адекватны сами по себе. Главная проблема в трактовках, но пока кажется, что Бюхнер не считает количество извилин строго врожденным параметром. Дети действительно глупее взрослых, и меньше знают, соответственно их мозг мягче, кора тоньше, извилин меньше. Но со временем это изменится. Т.е. мы видим только корреляцию разума и этих параметров, но отсюда еще не проистекает вывод о том, что человек другой расы не сможет развить такой же мозг как и европеец. Все зависит от условий (кроме случаев заболеваний).
Большую роль он дает фосфору в составе мозга, и от химического состава тоже зависят умственные способности.
Литературный вопль, поднятый по поводу известного изречения Молешотта: «Без фосфора нет мысли!» доказывает лишь необразованность и невежество крикунов.
Он приводит примеры, что мозги жителей деревни меньше мозгов жителей городов, у бедных меньше, чем у богатых. И если даже это правда (я сейчас этого не проверю) то это исходя из его же аргументов не причина бедности, а ее следствие. Но когда он доходит до описания неких дикарских народов, от его отвращение и расизм в описаниях прям зашкаливают. Поэтому возможно он действительно выдает желаемое за действительное и хочет видеть, что мозги всех, кого он считает глупее - маленькие.
Кто мог бы при виде в действительности или на рисунке узкого, сдвинутого назад и напоминающего обезьяний тип черепа африканского негра удержаться от мысленного сравнения его с благородным и правильным черепом кавказской расы! И кому неизвестно, какие прирожденные духовные недостатки свойственны черной расе, какими детьми являются ее представители по сравнению с белыми! Мозг негров меньше, более похож на животный, беднее извилинами, чем мозг европейца, хотя это вообще отнюдь не самый маленький из всех существующих, как думают некоторые, так как австралийцы, карибы, бушмены, индусы, древние перуанцы и т.д. обладают еще значительно меньшими черепами.
И это не единичный случай. Но он все таки настаивает, что черепа древних эскимосов значительно больше черепов древних Египтян. Дело не только в размере, важнее воспитание. Размер и структура это только более или менее хороший задаток, который еще надо развивать. Только такие ремарки никак не оправдывают все эпитеты добро/зло в примерах с отсталостью всех неевропейцев.
Он приводит не самые приятные примеры экспериментов на животных, которым, слой за слоем, снимали мозги, доводили почти до состояния овоща, но они не умирали еще годами, могли питаться и прибавлять в весе. Все это должно было доказать обычную тривиальность, что умственные способности напрямую зависят от количества мозгового вещества. Он даже использует язык метафор: «Какое же нужно нам еще более веское доказательство необходимой связи между душой и мозгом, нежели даваемое нам ножом анатома, отрезающего душу по частям?». И строго говоря это верно, и строго говоря он даже приводит примеры, которыми сам же говорит, что все зависит скорее от развития в процессе жизни. Но все равно он насколько ярко напирает на формальности и так подчеркивает свою ксенофобию, что эти ремарки тонут.
19.03.202518:16
Итак, сделаем промежуточный срез. Бюхнер попытался доказать, что материя прочно соединена с силой, пытаясь конструировать свой естественнонаучный материализм, и использует этот тезис для постулирования атеизма и смертности души. Не стесняясь ссылаться на атомизм и эпикурейцев древности. Но при этом он не совсем атомист и точно не эпикуреец. Атомизм он критикует в духе эмпириков или позитивистов. Критикует он также и пустоту. И по сути своей наговорил много поэтизированных нелепостей, по итогу которых становится ясно, что материализм Бюхнера - это некая форма континуального материализма, или материалистический спинозизм.
Мы видим, как Бюхнер рисует материалистов и идеалистов представителями крайностей, которые он соединяет в своем переполненном эклектическими предпочтениями монизме. Но глобально, если следователь общей логике и названиям глав, Бюхнер пытается показать не только неразрывное единство материи и силы, но также и ее вечность, бесконечность, единство материи и движения, материи и формы. В следующем разделе ("Форма") он особенно обеспокоен доказательством что материя не бесформенна, чтобы нивелировать нападки идеалистов в духе Аристотеля, которые говорят, что форму материи придает некий "творец". Как скульптор глине.
Главное достоинство этой новой главы, отличающее Бюхнера от Энгельса - это попытка бороться против всякой телеологии. Кажущееся планомерное развитие природы - результат тысячи случайностей, никакого плана или программы не существует. Ещё из плюсов, он рассматривает клетки как атомы органического мира, и белковые соединения как иллюстрацию перехода от мертвой материи к живой. Т.е. подвязывает эти вопросы к философии материализма, и делает это неплохо для своего времени.
В итоге он нарисовал очередную схему с крайностями, когда делают форму всем, а материю ничем (идеализм), или материю всем, а форму ничем (материализм), и постулирует диалектическое единство противоположностей в собственном монизме. После такого избиения чучела, Бюхнер переходит к главе "Законы природы". И точно также и здесь, он сначала критикует глупцов, которые фантазируют работу этих "законов" в отрыве от материи, и критикует также тех, кто в контрмеру отрицает законы вообще, и снова постулирует сложное диалектическое единство, где законы являются проявлением внутренних способностей материи. Снова и снова Бюхнер критикует "вульгарных" материалистов и рисует себя воплощением широты взглядов на мир. Снова цитируя Молешотта, он заявляет о детерминизме:
А несколько позже удивляется: "Как мог человек, с таким ясным и острым умом, как Людвиг Фейербах, тратить столько красноречия для опровержения христианских чудес...", и приводит примеры из античности, Абонтих, Симон Волхв, Аполлоний Тианский, Будда, чтобы показать, что Иисуса не так уж и сложно демистифицировать. Критикуя религиозное мракобесие христиан, он упоминает и Гумбольдта (см. наш обзор, и выводы по его творчеству: 1, 2):
Мы видим, как Бюхнер рисует материалистов и идеалистов представителями крайностей, которые он соединяет в своем переполненном эклектическими предпочтениями монизме. Но глобально, если следователь общей логике и названиям глав, Бюхнер пытается показать не только неразрывное единство материи и силы, но также и ее вечность, бесконечность, единство материи и движения, материи и формы. В следующем разделе ("Форма") он особенно обеспокоен доказательством что материя не бесформенна, чтобы нивелировать нападки идеалистов в духе Аристотеля, которые говорят, что форму материи придает некий "творец". Как скульптор глине.
Главное достоинство этой новой главы, отличающее Бюхнера от Энгельса - это попытка бороться против всякой телеологии. Кажущееся планомерное развитие природы - результат тысячи случайностей, никакого плана или программы не существует. Ещё из плюсов, он рассматривает клетки как атомы органического мира, и белковые соединения как иллюстрацию перехода от мертвой материи к живой. Т.е. подвязывает эти вопросы к философии материализма, и делает это неплохо для своего времени.
Форма не принцип, а результат, не выполнение заранее начертанного плана, а необходимое следствие противодействия и взаимодействия огромного множества причин, случайностей и сил; хотя они сами по себе слепы и бессознательны, тем не менее, действуя всюду и во все времена без перерыва, они не могут не порождать кажущегося совершенным и постепенным порядка или последовательного ряда.
В итоге он нарисовал очередную схему с крайностями, когда делают форму всем, а материю ничем (идеализм), или материю всем, а форму ничем (материализм), и постулирует диалектическое единство противоположностей в собственном монизме. После такого избиения чучела, Бюхнер переходит к главе "Законы природы". И точно также и здесь, он сначала критикует глупцов, которые фантазируют работу этих "законов" в отрыве от материи, и критикует также тех, кто в контрмеру отрицает законы вообще, и снова постулирует сложное диалектическое единство, где законы являются проявлением внутренних способностей материи. Снова и снова Бюхнер критикует "вульгарных" материалистов и рисует себя воплощением широты взглядов на мир. Снова цитируя Молешотта, он заявляет о детерминизме:
Закон природы - самое строгое выражение необходимости.
А несколько позже удивляется: "Как мог человек, с таким ясным и острым умом, как Людвиг Фейербах, тратить столько красноречия для опровержения христианских чудес...", и приводит примеры из античности, Абонтих, Симон Волхв, Аполлоний Тианский, Будда, чтобы показать, что Иисуса не так уж и сложно демистифицировать. Критикуя религиозное мракобесие христиан, он упоминает и Гумбольдта (см. наш обзор, и выводы по его творчеству: 1, 2):
Поэтому негодовали на нашего великого естествоиспытателя А. фон Гумбольдта за то, что он определял космос, как комплекс естественных законов, а не как продукт творческой воли.
29.01.202514:02
Ⓜ️ Все таки решил, что первые тома ПСС Маркса и Энгельса перечитывать не буду, потому что относительно недавно уже и так была сделана ну максимальная их вычитка. Так что начнем сразу с "Немецкой идеологии" и "парижского" периода Маркса. А пока ещё 1-2 дня займет окончание душного сбора базовых биографий либералов 1840-60х годов, вы можете ознакомиться с базой. Особенно рекомендую найти и почитать полностью "Библии чудесное избавление" Энгельса. Могу поспорить, этого не читал никто.
Папка: Маркс 1843-45 гг.
Папка: Энгельс до 1843-го
Папка: Энгельс 1843-45 гг.
Лучшие работы 1836-45 гг.:
🔵Диссертация «Различие между натурфилософией..» (1841)
🔵«Библии чудесное избавление» (1842)
🔵«Коммунизм и Аугсбургская «Allgemeine Zeitung» (1842)
🔵Из «Введения к критике гегелевской философии права» (1844)
Марксизм как таковой:: Маркс до 1843-го
Папка
Папка: Маркс 1843-45 гг.
Папка: Энгельс до 1843-го
Папка: Энгельс 1843-45 гг.
Лучшие работы 1836-45 гг.:
🔵Диссертация «Различие между натурфилософией..» (1841)
🔵«Библии чудесное избавление» (1842)
🔵«Коммунизм и Аугсбургская «Allgemeine Zeitung» (1842)
🔵Из «Введения к критике гегелевской философии права» (1844)
无法访问
媒体内容
媒体内容
27.01.202510:16
Хотя, с рассмотрением Токвиля мы все таки забежали немножко вперед. Стоило затронуть для начала людей постарше. Например, часто цитируемого Марксом историка Огюстена Тьерри (1795-1856). Да, он тоже вполне себе романтик и либерал. Более того, как и Конт - напрямую связан с Сен-Симоном и социалистической традицией. После окончания Высшей школы в 1813 году Тьерри сближается с Анри Сен-Симоном и в 1814-17 годах служит у него секретарём, даже становится одним из самых близких друзей и последователей. Он сотрудничал с Сен-Симоном в работе над "De la réorganisation de la société européenne" — трактатом, призывающим к объединению Европы на основе единой конституции 🇪🇺.
Но разочаровавшись в утопическом социализме (ещё бы тут не разочаруешься, смотрите сами), он все таки порывает с сен-симонистами (и место секретаря займет Ог. Конт) и в 1817 году присоединяется к газете "Цензор" (см. "индустриалы" Ш. Конт, Дюнуайе, доктринеры) и становится убежденным либералом 🏳️.
Тьери известен тем, что выдвинул в истории на первый план - классовую борьбу (третьего сословия в целом против первых двух). Хотя его взгляды носят и весьма странные оттенки правизны, когда он рассматривает второе дно классовой борьбы, как борьбу местных с мигрантами (галло-римляне против франков извне, британцы против норманнов). У него выходило так, что широкие массы коренных сражаются с элитами из понаехавших захватчиков. И хотя отчасти это верно, но все таки подменяет суть проблемы какими-то сомнительными этно-культурными темами. Главной его заслугой стало то, что Тьерри обратил внимание публики на феномен средневековых коммун XII века, как мини-ренессанс и пример развития либерализма.
Тьерри горячо поддерживал Июльскую революцию и торжество либеральных идей; в это же время его брат Амедей был назначен префектом, и он переехал к нему на четыре года. С этого времени он уже тяжело болел, отчего ослеп и был разбит параличом, и после этого занимался творчеством с помощью жены своего брата Амедея и своего ученика Армана Карреля, и все силы отдавал писательству. С 7 мая 1830 года Тьерри уже был членом Академии надписей и изящной словесности. Он пишет многотомные сочинения по истории Франции и Англии. Ему покровительствуют даже гораздо более консервативные и правые либералы, такие как Гизо, лишь бы Тьерри мог работать.
Революция 1848 года нанесла ему последний удар, свергнув режим либеральной буржуазии, триумф которой он приветствовал и оправдывал как необходимый результат всего хода французской истории. Он был в шоке, что одна часть "третьего сословия" пошла войной на другую. Тьерри начал отказываться от строгого рационализма, который до сих пор отдалял его от католической церкви. Когда католические писатели критиковали «исторические ошибки» в его трудах, он обещал исправить их, и в последнем издании своей «Истории завоевания» он устраняет свои суровые суждения о политике Ватикана. Хотя он не отрекся от своих либеральных друзей, он искал общества просвещенных священников, и как раз перед своей смертью, кажется, был расположен вернуться в Церковь.
Типичная история "поправения" к старости. Но что самое интересное, это все таки работа в "Цензоре" и близость к либералам-индустриалам.
Но разочаровавшись в утопическом социализме (ещё бы тут не разочаруешься, смотрите сами), он все таки порывает с сен-симонистами (и место секретаря займет Ог. Конт) и в 1817 году присоединяется к газете "Цензор" (см. "индустриалы" Ш. Конт, Дюнуайе, доктринеры) и становится убежденным либералом 🏳️.
Тьери известен тем, что выдвинул в истории на первый план - классовую борьбу (третьего сословия в целом против первых двух). Хотя его взгляды носят и весьма странные оттенки правизны, когда он рассматривает второе дно классовой борьбы, как борьбу местных с мигрантами (галло-римляне против франков извне, британцы против норманнов). У него выходило так, что широкие массы коренных сражаются с элитами из понаехавших захватчиков. И хотя отчасти это верно, но все таки подменяет суть проблемы какими-то сомнительными этно-культурными темами. Главной его заслугой стало то, что Тьерри обратил внимание публики на феномен средневековых коммун XII века, как мини-ренессанс и пример развития либерализма.
Тьерри горячо поддерживал Июльскую революцию и торжество либеральных идей; в это же время его брат Амедей был назначен префектом, и он переехал к нему на четыре года. С этого времени он уже тяжело болел, отчего ослеп и был разбит параличом, и после этого занимался творчеством с помощью жены своего брата Амедея и своего ученика Армана Карреля, и все силы отдавал писательству. С 7 мая 1830 года Тьерри уже был членом Академии надписей и изящной словесности. Он пишет многотомные сочинения по истории Франции и Англии. Ему покровительствуют даже гораздо более консервативные и правые либералы, такие как Гизо, лишь бы Тьерри мог работать.
Революция 1848 года нанесла ему последний удар, свергнув режим либеральной буржуазии, триумф которой он приветствовал и оправдывал как необходимый результат всего хода французской истории. Он был в шоке, что одна часть "третьего сословия" пошла войной на другую. Тьерри начал отказываться от строгого рационализма, который до сих пор отдалял его от католической церкви. Когда католические писатели критиковали «исторические ошибки» в его трудах, он обещал исправить их, и в последнем издании своей «Истории завоевания» он устраняет свои суровые суждения о политике Ватикана. Хотя он не отрекся от своих либеральных друзей, он искал общества просвещенных священников, и как раз перед своей смертью, кажется, был расположен вернуться в Церковь.
Типичная история "поправения" к старости. Но что самое интересное, это все таки работа в "Цензоре" и близость к либералам-индустриалам.
26.01.202519:17
Первые пару недель ещё буду делать репосты со второй группы, чтобы туда перешли все, кому здесь такая тематика (марксизм, политика, экономика и т.д.) интересна. Потом группы будут работать автономно, и здесь мы вернемся к античности и французскому просвещению.
22.03.202519:07
Так как меня вдруг порекомендовал своим подписчикам мой старый знакомый времен паблика ВК, то и я тоже порекомендую подписаться на него. Он сам популяризатор стоической философии, и группа посвящена в основном этому, и «стоическим» мотивам в более свежей литературе:
Гераклитовы слезы.
Насколько я понимаю, он вдохновился моей группой, и начал вести свою, взяв такой же шаблон и стиль постинга, вот только он довел все до ума и сохранил первоначальную концептуальность, пока я расплылся в разных вторичных темах :) Сейчас он пишет собственный цикл статей по истории античной философии, так что тем, кто меня читает ради античной ветки постов, вполне может зайти.
Гераклитовы слезы.
Насколько я понимаю, он вдохновился моей группой, и начал вести свою, взяв такой же шаблон и стиль постинга, вот только он довел все до ума и сохранил первоначальную концептуальность, пока я расплылся в разных вторичных темах :) Сейчас он пишет собственный цикл статей по истории античной философии, так что тем, кто меня читает ради античной ветки постов, вполне может зайти.
20.03.202515:46
Рассказав о формировании земли и жизни на ней, Бюхнер возвращается к теме "телеология", и рассуждает о целесообразности в природе. Здесь, как и во многих местах до этого, в эпиграфе цитируется Гераклит, а в тексте Эпикур и Лукреций 🍀 (из античных авторов эти трое действительно чаще всего упоминаются, почти в каждом разделе хотя бы по 1 разу, что в принципе похвально). По сути он просто очень долго и дотошно объясняет, почему телеология не работает, и почему мир существует в режиме слепой случайности. Особенно много примеров из паталогических заболеваний и рудиментарных частей организма. Но при этом Бюхнер трактует эту случайность в духе строгого детерминизма, его позиция здесь аналогичная позиции Демокрита и стоиков, при чем с такой же поэтизацией бренности бытия. Цитаты даже в плане самих образов напоминают какого-то Марка Аврелия.
В разделе "Человек", основная мысль в критике антропоцентризма. Человек это животное, часть природы, и точка. Человек не стоит вне природы или над ней. Все, кто думают иначе, и ищут какие-то обходные пути, чтобы подсластить этот вывод - хотят они того или нет, но де-факто являются идеалистами/спиритуалистами. Любая игра в игру "я обладатель разума, а животное нет", приводит нас к одному и тому же теологическому итогу, вопрос только в глубине развития этой патологии. За такими вывертами скрыт буквально один и тот же психологический механизм самозащиты, желание "самоутвердиться". Правда по итогу Бюхнер сам же делает нечто похожее, и проносит пасту в духе марксиста средней руки:
Начали за здравие, кончили за упокой, как говорится. Конец раздела про человека - это полторы страницы восхвалений по поводу Фейербаха, который своим "человеческим принципом" ниспроверг божественный. Здесь Бюхнер пересказывает идею переноса человеческих качеств, отчуждения их от людей вообще к Богу и очень восхищается этим открытием Фейербаха (см. Маркс в 40-е годы). Правда Бюхнер пытается найти аналогичные рассуждения ещё в даосизме, буддизме и конфуцианстве, не понятно зачем.
И все таки, несмотря на все это, стоит признать, что это все ещё чуть более адекватная версия обычного Энгельса 🧔♂️ или любого типичного марксиста. Очень похоже, да, прям ОЧЕНЬ, но все же лучше. Действительно, немножко более "вульгарно".
В разделе "Человек", основная мысль в критике антропоцентризма. Человек это животное, часть природы, и точка. Человек не стоит вне природы или над ней. Все, кто думают иначе, и ищут какие-то обходные пути, чтобы подсластить этот вывод - хотят они того или нет, но де-факто являются идеалистами/спиритуалистами. Любая игра в игру "я обладатель разума, а животное нет", приводит нас к одному и тому же теологическому итогу, вопрос только в глубине развития этой патологии. За такими вывертами скрыт буквально один и тот же психологический механизм самозащиты, желание "самоутвердиться". Правда по итогу Бюхнер сам же делает нечто похожее, и проносит пасту в духе марксиста средней руки:
Конечно, просвещенному или образованному человеку, постоянно видящему перед собой только свое собственное изображение, может иногда показаться тяжелым погружаться мыслью в дикую глубь его первого естественного происхождения или первобытного состояния; но ему может быть или должно быть достаточным посмотреть на множество своих собратьев, отставших или остановившихся на пути к высшему человеческому прогрессу, или вспомнить о великих результатах науки о доисторических временах, чтобы заставить себя забыть детскую сказку о сотворении законченного человека. Чувство его достоинства, как человека, точно также нисколько не пострадает, если он вспомнит прекрасные слова одного французского писателя: "Лучше облагороженное животное, чем выродившийся Адам!", и если он примет во внимание, что среди всех образований, произведенных на земле деятельностью естественных сил, при помощи продолжительных и трудных процессов развития, он представляет собой наиболее возвышенное и, соответственно этому, наиболее совершенное из них. Не в виде покорного и отверженного раба сверхъестественного господина или безвольного орудия в руках небесных сил, но как гордый и свободный сын природы, сумевший познать её законы и обуздать ее страшные силы или обратить их себе на пользу, является современный культурный человек или свободный мыслитель, который, по выражению Брукса, уже не "несчастная середина между ангелом и скотом"; с одной стороны он, конечно, полон слабостей и несовершенств своей животной природы и происхождения, но в то же время, с другой стороны, возвышается над этой своей природой и предназначен превосходными силами своей высокоразвитой нервной системы быть властелином земли.
Начали за здравие, кончили за упокой, как говорится. Конец раздела про человека - это полторы страницы восхвалений по поводу Фейербаха, который своим "человеческим принципом" ниспроверг божественный. Здесь Бюхнер пересказывает идею переноса человеческих качеств, отчуждения их от людей вообще к Богу и очень восхищается этим открытием Фейербаха (см. Маркс в 40-е годы). Правда Бюхнер пытается найти аналогичные рассуждения ещё в даосизме, буддизме и конфуцианстве, не понятно зачем.
И все таки, несмотря на все это, стоит признать, что это все ещё чуть более адекватная версия обычного Энгельса 🧔♂️ или любого типичного марксиста. Очень похоже, да, прям ОЧЕНЬ, но все же лучше. Действительно, немножко более "вульгарно".
19.03.202517:24
Георг Генрих Шнайдер (1834-1900) - немецкий зоолог и эволюционный биолог. Он известен своими работами по психологии животных и теории эволюции. Его работа «Животная воля» (1880) посвящена инстинктам и поведению животных. В другой работе, «Человеческая воля как основа новой теории эволюции (дарвинизма)» (1882) рассматривает человеческую волю в контексте эволюционных теорий того времени. Цитирую фрагмент из «Животной воли» по Бюхнеру:
Конечно, цитата очень наивная, и в XXI веке ещё много значимых ученых являются верующими, но все равно очень характерна, да и в принципе верна (выдающийся лауреат Нобелевской премии, верящий в Бога, просто обычный дурачок; такой "ученый" отличается от ученого, о котором тут идет речь, как "атом" физиков отличается от философского атома, как неделимого первотела).
Всюду наблюдаем мы лишь неизменные законы природы и слепо действующие силы. Поэтому из астрономии, физики и химии уже давно изгнан призрак вмешивающегося в естественные события личного мирового духа; ни один химик не подумает теперь сводить соединение двух элементов к воле Бога, и ни один физик не увидит в явлении притяжения или трения проявления божественной воли. Невежественный неуч может верить в личного Бога; ученый же или образованный человек, могущий постичь целесообразность и без ссылки на личного Бога, оказался бы по своему разуму ниже самого простого мужика, если бы все-таки допустил существование такой воли, не имея на это никакого основания. Поэтому веру в Бога можна нынче найти только у таких так называемых ученых, которые почти ничего не знают о явлениях природы и потому вынуждены сводить даже простейшие физические явления к воле личного Бога и т.д..
Конечно, цитата очень наивная, и в XXI веке ещё много значимых ученых являются верующими, но все равно очень характерна, да и в принципе верна (выдающийся лауреат Нобелевской премии, верящий в Бога, просто обычный дурачок; такой "ученый" отличается от ученого, о котором тут идет речь, как "атом" физиков отличается от философского атома, как неделимого первотела).
28.01.202508:05
Современник и ровесник Кобдена, Бастиа и Токвиля, потомственный интеллигент, связанный с группой британских радикалов, популяризатор позитивизма в Англии и крупнейшая фигура утилитарной философии 🍀 - Джон Стюарт Милль (1806-1873). Краткий обзор на его книгу "Утилитаризм" мы уже публиковали в группе раньше, но подробные рассмотрения этой и всех остальных его книг ещё ждут нас в будущем. В XIX веке он по праву может считаться центральной фигурой эпикурейской традиции. И прямо как его предшественник Бентам и его отец Джеймс Милль, он был левым либералом и экономистом.
Его книги по экономике, равно как и философия утилитаризма, стали самыми влиятельными в Западной Европе до конца XIX века. Джон начал учить классический греческий язык с трёх лет, к восьми годам он прочитал «Басни» Эзопа, «Анабасис» Ксенофонта и всего Геродота, а также был знаком с Лукианом, Диогеном Лаэртским, Исократом и шестью диалогами Платона. Он также много читал по истории на английском языке и обучался арифметике, физике и астрономии. В возрасте восьми лет Милль начал изучать латынь, труды Евклида и алгебру. Примерно в возрасте двенадцати лет, Милль начал тщательно изучать схоластическую логику, в то же время читая логические трактаты Аристотеля на языке оригинала. Он приступил к изучению высшей математики, химии, логики и политической экономии.
Из-за такого воспитания он рос почти без друзей и испытывал серьезные психические проблемы. Большое значение в его жизни имела поездка в южную Францию в 1820 году. Там он познакомился с французским обществом, с французскими экономистами и общественными деятелями и развил сильный интерес к континентальному либерализму 🏳️, не покидавший его до конца жизни. Немного сильнее "влево" его сдвинуло временное увлечение сен-симонизмом. С 1841 года состоял в переписке с Огюстом Контом (по сути продолжение сен-симонизма), философские и социологические взгляды которого оказали на него сильное влияние и немного ослабили влияние эпикуреизма Бентама (оттого Милль больше похож на романтика и консерватора).
В качестве политического деятеля выступал с 1865 года как депутат Вестминстерского округа в палате общин от Либеральной партии. В палате настаивал в особенности на необходимости энергичных мер помощи ирландским фермерам; выступал за предоставление женщинам избирательных прав. Правда в 1868 году Милль выступал за сохранение смертной казни за такие преступления, как убийство при отягчающих обстоятельствах; он назвал её отмену «женоподобием в общем сознании страны» 💁♂️.
Был ревностным защитником свободы слова и противником цензуры. Проявил себя как теоретик демократии — причём не только политической, но и экономической. Критиковал пороки буржуазного строя (имущественное неравенство, культ денег, низкий жизненный уровень рабочего класса), преодоление которого видел в социальном реформизме, надеясь, что капиталистические компании сменят рабочие кооперативы («рабочие ассоциации»), социально-экономические функции государства будут реформированы в направлении защиты интересов общества в целом и его наименее защищённых слоёв, в том числе для просвещения масс трудящегося населения, а профсоюзы получат широкие политические и социальные права, включая право на забастовку. Будучи непримиримым противником рабовладения, в 1850 году отправил анонимный памфлет (появившийся под названием «К негритянскому вопросу») в ответ на анонимное же письмо Томаса Карлейля, защищавшего институт рабства. Считал, что на протяжении истории «все лица женского» и «подавляющее большинство мужского пола» были рабами, поэтому последовательно выступал за женскую эмансипацию, в особенности в книге «Подчинение женщин» (1861).
Помимо всего прочем, он был крёстным отцом философа Бертрана Рассела, чем создает в английской философии непрерывную традицию от 1790-х до 1940-х годов. Его мы ещё будем рассматривать отдельно и максимально пристально.
Его книги по экономике, равно как и философия утилитаризма, стали самыми влиятельными в Западной Европе до конца XIX века. Джон начал учить классический греческий язык с трёх лет, к восьми годам он прочитал «Басни» Эзопа, «Анабасис» Ксенофонта и всего Геродота, а также был знаком с Лукианом, Диогеном Лаэртским, Исократом и шестью диалогами Платона. Он также много читал по истории на английском языке и обучался арифметике, физике и астрономии. В возрасте восьми лет Милль начал изучать латынь, труды Евклида и алгебру. Примерно в возрасте двенадцати лет, Милль начал тщательно изучать схоластическую логику, в то же время читая логические трактаты Аристотеля на языке оригинала. Он приступил к изучению высшей математики, химии, логики и политической экономии.
Из-за такого воспитания он рос почти без друзей и испытывал серьезные психические проблемы. Большое значение в его жизни имела поездка в южную Францию в 1820 году. Там он познакомился с французским обществом, с французскими экономистами и общественными деятелями и развил сильный интерес к континентальному либерализму 🏳️, не покидавший его до конца жизни. Немного сильнее "влево" его сдвинуло временное увлечение сен-симонизмом. С 1841 года состоял в переписке с Огюстом Контом (по сути продолжение сен-симонизма), философские и социологические взгляды которого оказали на него сильное влияние и немного ослабили влияние эпикуреизма Бентама (оттого Милль больше похож на романтика и консерватора).
В качестве политического деятеля выступал с 1865 года как депутат Вестминстерского округа в палате общин от Либеральной партии. В палате настаивал в особенности на необходимости энергичных мер помощи ирландским фермерам; выступал за предоставление женщинам избирательных прав. Правда в 1868 году Милль выступал за сохранение смертной казни за такие преступления, как убийство при отягчающих обстоятельствах; он назвал её отмену «женоподобием в общем сознании страны» 💁♂️.
Был ревностным защитником свободы слова и противником цензуры. Проявил себя как теоретик демократии — причём не только политической, но и экономической. Критиковал пороки буржуазного строя (имущественное неравенство, культ денег, низкий жизненный уровень рабочего класса), преодоление которого видел в социальном реформизме, надеясь, что капиталистические компании сменят рабочие кооперативы («рабочие ассоциации»), социально-экономические функции государства будут реформированы в направлении защиты интересов общества в целом и его наименее защищённых слоёв, в том числе для просвещения масс трудящегося населения, а профсоюзы получат широкие политические и социальные права, включая право на забастовку. Будучи непримиримым противником рабовладения, в 1850 году отправил анонимный памфлет (появившийся под названием «К негритянскому вопросу») в ответ на анонимное же письмо Томаса Карлейля, защищавшего институт рабства. Считал, что на протяжении истории «все лица женского» и «подавляющее большинство мужского пола» были рабами, поэтому последовательно выступал за женскую эмансипацию, в особенности в книге «Подчинение женщин» (1861).
Помимо всего прочем, он был крёстным отцом философа Бертрана Рассела, чем создает в английской философии непрерывную традицию от 1790-х до 1940-х годов. Его мы ещё будем рассматривать отдельно и максимально пристально.
无法访问
媒体内容
媒体内容
27.01.202508:01
Кстати, рассматривая малоизвестных социалистов, среди фурьеристов я не упомянул одного персонажа, который стоит упоминания хотя бы сейчас. Это Альфонс Туссенель (1803-1885), который кроме ученичества у Фурье прославился как ярый англофоб и антисемит (что после Прудона уже не должно так удивлять, в западной литературе даже активно используется термин "левый антисемитизм").
Одно время Туссенель был главным редактором газеты La Paix, и его исследования естествознания (биологии) служили средством выражения его политических идей. Оставаясь верным фурьеризму, в 1843 вместе с Виктором Консидераном основал газету La Démocratie Pacifique. После революции 1848 года он входил в состав Люксембургской комиссии и вместе с социалистом Франсуа Видалем основал новую газету Le Travail Affranchi.
Как явный антисемит он выступает в книге «Евреи, короли эпохи: история финансового феодализма», где утверждал, что французские финансы и торговля контролировались «чужеродным» еврейским присутствием, типичным примером которого является влияние «железной дороги Ротшильдов». В этом он опирался на традицию французского социалистического антисемитизма (как видно из более ранних работ его вдохновителей Фурье и Пьера-Жозефа Прудона). Широко переводимая работа Туссенеля была одной из первых, предупреждавших о запланированном «еврейском мировом господстве». Характерно, что слово еврей для него стало ругательством, и евреями он называет также и всех сен-симонистов.
Он оказал определенное влияние на социалиста-антисемита Огюста Ширака, и на крайне-правого политика Эдуарда Дрюмона, воздавшего ему должное в своей книге «Юная Франция». Вот такие очередные дикие «неслучайности».
Одно время Туссенель был главным редактором газеты La Paix, и его исследования естествознания (биологии) служили средством выражения его политических идей. Оставаясь верным фурьеризму, в 1843 вместе с Виктором Консидераном основал газету La Démocratie Pacifique. После революции 1848 года он входил в состав Люксембургской комиссии и вместе с социалистом Франсуа Видалем основал новую газету Le Travail Affranchi.
Среди его книг особенно красноречиво звучат следующие названия:
🟣 Евреи, короли эпохи: история финансового феодализма (1844)
🟣 Дух Зверей. Французская охота и страстная зоология (1847)
🟣 Труд и лень, демократическая программа (1849)
🟣 Дух Зверей. Мир птиц, страстная орнитология (1853–55).
Как явный антисемит он выступает в книге «Евреи, короли эпохи: история финансового феодализма», где утверждал, что французские финансы и торговля контролировались «чужеродным» еврейским присутствием, типичным примером которого является влияние «железной дороги Ротшильдов». В этом он опирался на традицию французского социалистического антисемитизма (как видно из более ранних работ его вдохновителей Фурье и Пьера-Жозефа Прудона). Широко переводимая работа Туссенеля была одной из первых, предупреждавших о запланированном «еврейском мировом господстве». Характерно, что слово еврей для него стало ругательством, и евреями он называет также и всех сен-симонистов.
"Еврей, ростовщик, торговец людьми — для меня синонимы" (с) Туссенель
Он оказал определенное влияние на социалиста-антисемита Огюста Ширака, и на крайне-правого политика Эдуарда Дрюмона, воздавшего ему должное в своей книге «Юная Франция». Вот такие очередные дикие «неслучайности».
26.01.202516:53
Эта группа - ответвление от основной группы под названием "Echafaud". Уже давно я планировал сделать максимально детальную вычитку ПСС Маркса и Энгельса, и не только это. Частично я затрагивал марксистские темы в основной группе, но все таки хотелось бы, чтобы её основной тематикой была философия и культура.
В этой группе будут затрагиваться темы, помимо собственно анатомического анализа марксизма - все преимущественно "марксистские" тематики, экономика, история, политика.
В основной группе мы уже успели рассмотреть практически всех социал-утопистов периода 1790-1840 гг., а также либералов периода 1780-1820 гг. Чем почти покрыли основной контекст современников и актуальных политических мыслителей к моменту выхода Маркса на арену. Ссылки на эти краткие обзоры:
Но прежде чем приниматься за вычитку Маркса, я закончу (уже здесь) начатый цикл по либералам, и последним, чисто справочным и историческим разделом будет 🏳️ Классический либерализм Европы (1828-1871). После этого начну читать "классических" либеральных экономистов, начиная со Смита, и рассматривать экономическую историю от античности до наших дней, паралельно вычитывая ПСС Маркса. Иногда будут паузы ради контента про философию на канале "Echafaud", иногда будут паузы там ради контента здесь 💁♂️. Но теперь темы будут разведены на два канала.
Подписывайтесь на оба!
🏛 Echafaud | Ⓜ️ Дом престарелых марксистов
В этой группе будут затрагиваться темы, помимо собственно анатомического анализа марксизма - все преимущественно "марксистские" тематики, экономика, история, политика.
В основной группе мы уже успели рассмотреть практически всех социал-утопистов периода 1790-1840 гг., а также либералов периода 1780-1820 гг. Чем почти покрыли основной контекст современников и актуальных политических мыслителей к моменту выхода Маркса на арену. Ссылки на эти краткие обзоры:
🛠 Коммунисты и социалисты до Маркса (1795-1843)
🪽 Ранний либерализм в Британии и США (1780-1828)
🇫🇷 Ранний либерализм во Франции (1789-1828)
🏭 Ранний протекционизм и национализм (1804-1841)
🇪🇺 Программы современных либерал-демократов (1946-2024)
Но прежде чем приниматься за вычитку Маркса, я закончу (уже здесь) начатый цикл по либералам, и последним, чисто справочным и историческим разделом будет 🏳️ Классический либерализм Европы (1828-1871). После этого начну читать "классических" либеральных экономистов, начиная со Смита, и рассматривать экономическую историю от античности до наших дней, паралельно вычитывая ПСС Маркса. Иногда будут паузы ради контента про философию на канале "Echafaud", иногда будут паузы там ради контента здесь 💁♂️. Но теперь темы будут разведены на два канала.
Подписывайтесь на оба!
🏛 Echafaud | Ⓜ️ Дом престарелых марксистов
显示 1 - 24 共 97
登录以解锁更多功能。