Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Труха⚡️Україна

查看

Николаевский Ванёк

查看

Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

查看

Труха⚡️Україна

查看

Николаевский Ванёк

查看

Полдень

Ничего не понятно, но очень интересно
Обратная связь (реклама на канале не размещается) - https://t.me/Polden_QBot

TGlist 评分

类型公开

验证

未验证

可信度

不可靠

位置Росія

语言其他

频道创建日期Лют 25, 2024

添加到 TGlist 的日期

Трав 29, 2024

我是频道所有者

变更历史

关联群组

чат Полдень

Telegram频道 Полдень 统计数据

详细信息

订阅者

8 606

24 小时

1351.6%一周

1972.3%一个月

4034.9%

引用指数

100

提及1频道上的转发0频道上的提及1

每帖平均覆盖率

1 433

12 小时1 2950%24 小时1 4330%48 小时1 5570%

参与率 (ER)

6.77%

转发18评论17反应62

覆盖率参与率 (ERR)

0%

24 小时0%一周0%一个月0%

每则广告帖子的平均覆盖率

0

1 小时00%1 – 4 小时00%4 - 24 小时00%

详细信息

将我们的机器人连接到频道以了解该频道的受众性别。

过去 24 小时内的帖子数

1

动态

"Полдень" 群组最新帖子

所有帖子

17.04.202520:41

(ч.2) Не имманентные человеку «секреты» в идеале никому неизвестны и потому подделать их уже куда сложнее. Вернее их и не надо подделывать, их надо просто узнать, что бывает достаточно сложно сделать. Потому доступ к правам, защищенным подобным образом, злоумышленнику сложнее у вас увести. Но вот если у него всё же получится это сделать, то потом будет куда больше проблем с возвратом своих прав. И всегда есть вероятность того, что злоумышленником окажется сам верификатор – тогда ему не составит никакого труда как минимум заблокировать вам возможность пользоваться своими правами, а то и передать их другому человеку.

Понятно, что самым надежным на сегодня является комбинированный способ – использование секрета, сопоставленного аккредитованным верификатором с имманентными человеку признаками (внешностью, зафиксированной, обычно, посредством фотографирования человека с паспортом). Так можно в случае чего хотя бы гарантированно вернуть доступ к своим правам. Но вот от произвола верификатора это едва ли защитит. А вдруг злобные хакеры будущего сломают такого верификатора, что тогда? Или какой-нибудь сотрудник верификатора устроит саботаж? Много чего может приключиться. Страшно.

Но не бойтесь – цифровой концлагерь надежно защитит и от этого. Отсутствие анонимности гарантированно спасает от потери идентификации. В условиях тотальной фиксируемости всей информации о жизни любого человека, система будет знать про вас всё – даже то, что вы сами про себя не знаете. А если у человека и есть что-то, что действительно надежно описывает его уникальную идентичность, так это его жизнь – есть люди с тождественной ДНК, но нет людей с тождественной жизнью. Более того, жизнь, в отличие от почти любого другого идентификатора, не статична – она как любимый вами блокчейн. Каждый следующий блок жизни цепляется за предыдущий, обеспечивая уникальный слепок жизни в любой момент времени до самой смерти.

Причем всегда можно проверить, что момент, в который человек идентифицирует себя для доступа к правам, не сфальсифицирован – т.е. что человек не переместился вдруг за одну секунду на 2 километра на северо-запад, не стал женщиной-негром и т.п. При тотальной и плотной фиксируемости информации диапазон возможных «блоков жизни» для каждого отдельно взятого человека слишком узок (ограничен предыдущей цепочкой), чтобы в него мог влезть злоумышленник. И, конечно, каждый человек вправе (и, по-хорошему, должен) обеспечивать независимое от системы хранение данных о своей жизни на случай вонючий.

Что важно – даже самой системе тотального контроля будет почти невозможно фальсифицировать данные об обращении людей к своим правам. Почему? Очень просто – людей в системе много и все их жизни взаимосвязаны, обеспечивая перекрестную валидируемость возможных состояний разных людей. Если система фальсифицирует то, что Вася почему-то отдал Пете квартиру, то она будет вынуждена фактически создать кусок альтернативной реальности – некий форк цифрового слепка социума, который будет расходиться с реальным цифровым слепком социума. Т.к. мы все топчем одну Землю, альтернативные реальности сосуществовать не могут, т.е. надо будет перезаписывать исторические данные, причем на огромную глубину и как-то (не совсем понятно как) сшивать этот подлог с новыми данными телеметрии. Во-первых, это очень сложно (я не уверен, что вообще возможно), во-вторых, существенно ухудшает прогностические возможности системы. Короче это полная жопа, на которую система никогда не пойдет.

Понимаете, какая красота? Вам вообще никакие идентификаторы не понадобятся в итоге, и никто у вас не украдет ваши права, даже самые маленькие и незначительные. Соглашайтесь. Тем более, как я говорил, не то чтобы кто-то будет вас спрашивать. К чему тогда обреченное фрондерство? Куда лучше и проще расслабиться и получать удовольствие, а я вот вам подкидываю поводов для оптимизма

01.04.202519:45

(ч.2) Процесс большой и в голову среднему сотруднику принципиально не влезает – сотрудник стонет и плачет. Пытаетесь (вы пытаетесь?) запихнуть его себе в голову – он тоже не лезет. Начинаете что-то мудрить с редукцией сложности процесса, т.е. уменьшаете объем информации, естественно с потерями – тогда процесс влезает, и можно произвести анализ. Но вы не можете быть уверены в том, что редукция сложности не привела к потере критичной для формирования правильных выводов информации.

Снизить риск такой потери критической информации можно только за счет опоры на релевантный опыт, который сын ошибок трудных и есть далеко не у всех, что ставит крест на масштабируемости всех вышеописанных манипуляций. Вы не можете написать детерминированную инструкцию по правильной редукции сложности для тех самых средних сотрудников, а чтобы обрести ваш опыт им понадобиться прожить вашу жизнь, что в принципе не всегда возможно для среднеоплачиваемых работников с ограниченным доступом к последним достижениям медицины.

Для упрощения любых манипуляций с информацией (а вся наша жизнь – манипуляция с информацией), очень важно стремиться к той самой «чистоте функций», обеспечивающей истинную декомпозируемость задач по обработке информации. Добиться полной чистоты не всегда возможно, вернее, если уж оперировать точными определениями, то «полной чистоты» добиться можно только в сформулированных самостоятельно абстракциях, а реальный мир содержит неизвестное множество динамически изменяющихся факторов, и мы никогда не можем быть уверены, что учли их все. Но вот добиться чистоты функций с некоей «достаточной» точностью можно, и для этого необходимо, вообще говоря, обеспечить достаточную информационную связность. Т.е. условно тотальную фиксируемость всей информации, а также трансляцию этой информации со стабильно контролируемыми искажениями – это тот самый прекрасный цифровой концлагерь будущего, о котором все мы так мечтаем.

Со временем мы к этому, конечно, придем, а пока можно стремиться хотя бы к частичной информационной связность – «обеспечим чистоту функций на местах, товарищи», как говориться. Ну и просто стоит помнить, что, во-первых, задачи надо резать на такие части, которые поместятся исполнителям в головы целиком (а помещается туда, обычно, немного), во-вторых, эти задачи должны по возможности никак друг от друга не зависеть и решаться изолированно. Если не получается так сделать (а часто не получается), то решайте задачу сами. Если и у вас не получается решить, то пишите заявление и освобождайте место для того, у кого получится

23.03.202520:17

Авторитет. Недавно прочел на этом канале комментарий относительно того, что автор неизвестен, а потому странно наделять его, т.е. меня, некоей презумпцией авторитетности. И при всей своей непритязательности, этот комментарий заставил меня задуматься – какова вообще роль авторитетности источника? Положительна ли эта роль в общем случае и когда она может быть отрицательна?

Убеждение через авторитет или «этос» – наименее энергозатратный и для убеждающего и для аудитории способ установить этой аудитории определенную точку зрения. Альтернативы – логос (убеждение через аргументы) и пафос (убеждение через эмоции) – куда энергозатратнее. Пафос требует от убеждающего эмоционирования и попадания в эмоции аудитории, а логос значительной когнитивной нагрузки в т.ч. на аудиторию, которая может быть к этому не готова. Авторитет же, если он, так или иначе, создан, не требует ничего, кроме декларации авторитетного источника.

Потому, авторитет очень важен для любой публичной персоны, работающей по широкой, а значит, в среднем некомпетентной, аудитории. По всем подобным публичным личностям есть некая, достаточно компактная, «базовая легенда», а если личность контроверсионная, то таких разно-тенденциозных легенд может быть несколько. И именно эти легенды потребляет широкая целевая аудитория. Такие легенды должны быть адаптированы для неискушенного восприятия, т.к. если дать неподготовленной аудитории случайный объем сложной информации, то выводы она из него может сделать самые разные и едва ли они будут конструктивными.

При этом значительный объем информации о любом публичном человеке, существенно превышающий тот объем, что содержится в «базовой легенде», сегодня можно без особых сложностей найти в Интернете. Но широкая аудитория в этом не заинтересована, т.к. сведения из «базовой легенды» рафинированы и адаптированы, а вся остальная информация для среднего потребителя скучна и непонятна – у него всё равно нет возможности её верифицировать. Однако, когда оценки публичного лица из «базовых легенд» верифицируются теми, кто может вынести компетентное суждение об их корректности, в большинстве случаев, выявляются расхождения с реальностью. Но именно из этих, имеющих мало общего с реальностью, оценок и исходит широкая аудитория при оценке публичных личностей.

Хорошо это или плохо? Думаю, что в условиях, когда мы должны притворяться, что «демократия» работает, это единственный способ эффективно канализировать плебисцит всех мастей. Аргументами данную задачу не решить, т.к. люди их не поймут, а эмоции могут выступать в качестве вспомогательного средства, но основное, всё же – авторитет.

Вместе с тем, идея ведения данного канала заключается как раз в попытке оперировать только логосом. Т.е. канал в принципе предназначен, прежде всего, для меня самого и тех, кто способен понять мои аргументы. Не для широкой аудитории. Но даже если автор анонимен, со временем аудитория, которой рассуждения автора кажутся корректными, всё равно присваивает ему презумпцию авторитетности. Если автор неоднократно писал что-то верифицируемо убедительное, т.е. то, что человек мог подтвердить на основе своих знаний и опыта, то он будет склонен принимать на веру утверждения автора по вопросам, в которых сам не разбирается. Как с этим бороться – сложно сказать, но, думаю, это не столь важно, т.к. если человек в чем-то не разбирается, то его мнение по данному вопросу обычно не имеет практических последствий.

С аргументами, при этом, есть проблема – в формате ТГ-постов, как правило, невозможно дать контекст, необходимый для их корректной оценки. Обычно, для того, чтобы понять, насколько предлагаемые суждения корректны, люди должны обладать соответствующими знаниями, а иногда и релевантным жизненным опытом. Потому, какие-то нетривиальные соображения можно объяснить лишь узкому сегменту аудитории. Но если человек погружен в рассматриваемую тему, то ему нет необходимости знать того, кто озвучил предложенные к рассмотрению выводы. Возможно, даже лучше, если он этого не знает, т.к. тогда проще абстрагироваться от давления авторитета и воспользоваться своей головой

18.03.202520:59

(ч.3) Вполне возможно, глобально доступный Интернет с низким пингом может быть полезен для, например, наведения быстро летящих средств поражения противника. Еще есть вероятность, что в случае глобального конфликта быстро подавить группировку, состоящую из тысяч спутников, будет сложнее, чем несколько спутников на геостационарной орбите. Также, может быть, их можно будет оснастить средствами дистанционного зондирования земли. В общем, если с потребительской точки зрения Starlink выглядит странно, то со стратегической точки зрения это нечто многообещающее.

Что мы имеем в итоге? Электрокары, от отсутствия которых не изменилось бы ровным счетом ничего в нашей жизни, ракеты-носители, на которых было бы нечего выводить, и потребительски бесполезные, но полезные США стратегически, низкоорбитальные спутники связи, которые позволяют загрузить ракеты-носители работой. Да, Маск гениально греет рынок, но он кипятит воздух. Он отвлекает большие ресурсы вовсе не на то, что необходимо приоритизировать, чтобы идти по оптимальному пути технического развития. И именно это мне не нравится, а не что-то еще.

Более того, он формирует тренды, которым следует толпа корпоративных менеджеров и государственных чиновников невеликой осознанности, а также спекулянтов по всему миру. Маск развальцевал потребителю входное отверстие, раздул какой-то техно-хайп – всё, рынок ныряет в эту дыру. Можно лепить массу венчурных проектов на схожие темы и забивать ими все системы размещения активов. И можно декларировать, что «а вот мы тоже теперь этим направлением занимаемся», стимулируя рост стоимости своих акций (как, например, начали делать все автопроизводители, когда Маск популяризировал электрокары).

Второй момент – популистский оппортунизм. Если Маск задал определенный тренд, то люди считают, что это круто, а многие структуры, особенно государственные, заточены на эксплуатацию популярных трендов. Крупные ЛПРы часто далеки от технологий, но Маска они знают – и им может быть сложно объяснить некие реальные технологические потребности, но «делать как Маск» это, по их мнению, беспроигрышный вариант. Конечно, менеджмент берет под козырек и не особо заботясь о логике и целесообразности начинает «делать как Маск». У нас и по электромобилям есть целое направление в НТИ, хотя нам бы с обычными разобраться. И ракеты мы собираемся делать с повторно используемой первой ступенью, притом, что у нас весьма скромный бюджет на космос, который смерти подобно распылять, более того, нам и выводить нечего в таком количестве. И даже свою низкоорбитальную группировку спутников связи мы собираемся запускать – видимо, чтобы как Маску было чего выводить. Последнее может иметь стратегическое значение для применения в будущих войнах, но, елки-палки, это долго, дорого (пока озвучивается 300-400 млрд, но я уверен, что этот бюджет будет кратно превышен) и рискованно. Нам бы пока высокоорбитальную группировку построить, она уже решит бОльшую часть проблем со связью.

И что еще меня сподвигло на написание данного поста, так это попавшийся мне комментарий от Бибы, сиречь Кирилла Дмитриева (директора РФПИ), о том, что они с Бобой, сиречь Бакановым (глава Роскосмоса), обсуждали, блять, как было бы здорово с Маском полететь на Марс и что Маск – уникальный лидер, ведущий человечество в светлое будущее. Это, конечно, мое оценочное суждение и я дико извиняюсь, но Дмитриев вообще что ли охуел там? Чего эта голова садовая несет? Ему кто-то из старших может леща дать, чтобы он в себя пришел?

Да, я писал про то, что нам нужно выработать какой-то ответ на смену идеологии США, т.к. традиционализм хорош против педерастии, но не вывезет против технократии. Но это же не значит, что надо Маску подпевать – вы опять хотите сделать нашу идеологию вторичным эхом идеологии западной? Маска надо абсурдизировать, а не возвеличивать, тем более он сам дает к этому много поводов с той же своей DOGE дурацкой. Я понимаю политическую коньюнктуру момента, но нельзя такое городить

09.02.202520:19

(ч.3) Что еще любопытно, так это то, что понятие «свободной воли» имеет смысл только в рамках парадигмы первичности нематериальной системы целеполагания, и то с оговорками. Если вначале была не материя, а какая-то система целеполагания, то можно говорить о том, что эта система целеполагания обладала свойством "свободы воли" – материи-то не было, потому ничто не могло ограничивать эту «волю» материальными причинно-следственными связями. Но надо понимать, что "воля" не может быть лишена определенной структуры, а структура – это всегда ограничения.
Только хаос, полное отсутствие структуры, ничем не ограничен. Хаос не ограничен в т.ч. и в том, чтобы в какой-то момент самоупорядочиться, т.к., в принципе, любое упорядоченное состояние – это лишь частное состояние хаоса, т.к. множество упорядоченных состояний суть подмножество всех состояний. Более того, что вообще считать упорядоченным состоянием? Упорядоченность неразличима в статике – только в динамике. Упорядочено то, динамика чего соответствует определенному правилу, а любое правило – это уже причинно-следственная связь, налагающая ограничения. Потому, если бог был некоей системой целеполагания изначально, то он изначально соответствовал каким-то, пускай даже исключительно внутренним правилам. А если он и был полностью «свободен», то только пока был «хаосом», который в какой-то момент "самоупорядочился", приняв закономерно изменяющееся состояние, на чем свобода и закончилась. Или нет?

Ладно, давайте перейдем на предельный уровень абстракции, не зависящий от того, какую картину мира вы исповедуете – научную или религиозную. Надеюсь, хоть кто-то поймет. Представим, что все наши реакции являются функцией огромного числа переменных. Т.е. то, что мы в итоге делаем – это функция R = F(x1,x2,...xn), где n – может быть очень большим числом. Все эти переменные – это различные вводные от нашего организма, окружающей среды, богов, Бога, эгрегоров, всего чего только можно. Эти параметры могут меняться по различным правилам. Давайте для удобства представим функцию R в виде сложной функции R = F(A(),B(),C(),D()), где:
- A() – однозначная нелинейная функция, ставящая в соответствие набору параметров определенное значение. Т.е. значение этой функции однозначно задано конкретным набором параметров и меняется при изменении этого набора параметров.
- B() – функция случайной величины, или просто случайное значение. Т.е. она возвращает случайное, не зависящее от входящих параметров, значение.
- C() – постоянная функция или просто константа. Т.е. она возвращает постоянно одно и то же значение, не зависящее от входящих параметров.
- D() – функция "свобода воли". Т.е. это тот компонент, который отвечает за свободу воли.
Неважно, во что вы верите – данная модель всегда остается актуальной.

Функция A(), очевидно, не может быть «свободной», т.к. она зависима от параметров, которые на нее подаются. Константа ни от чего не зависит, но она постоянна, а в постоянстве нет свободы. Случайная величина тоже ни от чего не зависит, но она не может перестать быть случайной и потому тоже несвободна. Остается та самая функция D(), которая и отвечает за свободу воли. Очевидно, что она не может зависеть от подаваемых на нее параметров, т.к. зависимость – не свобода. Что кроме константы и случайной величины может быть независимо от параметров? Каков характер этой функции D()? Как она задана?

У меня нет идей. Многозначность функции никак не помогает, т.к., во-первых, набор значений ограничивается параметрами, во-вторых, всё равно нужен метод выбора одного значения, а это тоже какое-то правило. Получается, что «свободная функция» не может быть определена никакой зависимостью, не может быть постоянной, и не может быть случайной. Какой она может быть? Если в самом начале и была какая-то «свобода воли», то она должна была описываться подобной функцией

06.02.202520:14

(ч.2) Получается, что в таком виде, как сейчас Биткоин действительно имеет очень ограниченную функциональную ценность. Но что дальше?

Если США все-таки решат формировать государственный стратегический резерв BTC, то майнеры получат постоянный высокий спрос, который позволит уменьшить просадку курса при продаже крупных объемов Биткоинов. Вместе с тем, у геополитических противников США возникнут дополнительные стимулы к ограничению использования BTC на своей территории, а что самое плохое, никакой расчетной альтернативой Доллару США BTC тогда уже точно стать не сможет. Это уничтожит его потенциальную функциональную ценность и тогда Биткоин на самом деле станет просто воздухом (которым нельзя дышать), закачанным в хранилища Администрации США. Причем «продать» этот воздух они смогут только на территории США и стран-сателлитов, обезжирив тех, кто не сможет отказаться от такой классной покупки. Это будет, скорее всего, если не смертью, то постепенной маргинализацией Биткоина, что меня полностью устраивает.

Есть ли позитивные варианты развития событий? Очевидно то, что со временем контроль над Биткоином во всех странах, претендующих на суверенитет своего расчетного пространства, будет только возрастать. Его конвертируемость может кардинально падать, использование криминализироваться, могут возводиться регуляторные барьеры, ограничивающие продажу вычислительных мощностей для целей майнинга, может снижаться доступность электроэнергии и т.п. У государства есть масса инструментов давления. Это значит, что будущее у Биткоина (вне совсем уж банановых республик) есть только в том случае, если он все-таки станет государствам реально полезен. А полезный Биткоин – это стабильный Биткоин, который можно использовать для трансграничных расчетов.

Стабилизировать Биткоин можно только в случае введения ограничений на участие всех желающих в майнинге, что устранит ту самую хаотичную мелочь и позволит серьезным игрокам стабилизировать инфраструктуру. Текущая логика реестра такой возможности не предполагает, но, теоретически, если пользователи, обладающие основным объемом BTC (а это крупняк), договорятся между собой, то они могут банально форкнуться, т.е. обновить версию реестра так, как им хочется. У всех остальных будет выбор – остаться старой версии с кардинально просевшей мощностью и капитализацией, или тоже обновиться, приняв новые правила и сохранив свои токены.

Очевидно, что такой «стабильный Биткоин», свободный от хаоса открытой эмиссии и непрогнозируемого роста расходов на обеспечение транзакций, будет ценным расчетным инструментом. Однако наивно полагать, что его оставят в частных руках – тогда им просто не будут пользоваться и точно так же задавят на своих территориях. Возможно, с крупными майнерами будут подписаны некие концессионные соглашения, а может быть, их просто вынудят продаться государству. В любом случае, при таком развитии событий, Биткоин станет цифровой расчетной единицей, контролируемой некоей международной ассоциацией, учрежденной договором стран-участниц. Правда, тогда встает вопрос – а зачем вообще майнить? У каждой страны-участницы будет по одному серверу, обеспечивающему закрепленную в учредительных документах вычислительную мощность и всё. Этакий номинальный майнинг - дешево и сердито. Всё равно никто посторонний не сможет влезть со своими мощностями в попытке взять под контроль генерацию блоков с операциями.

Такую эволюцию Биткоина я приветствую – в этом случае он станет настоящей мульти-эмиссионной межгосударственной валютой для обеспечения трансграничных расчетов, о которой все столько трындят, но пока никаких адекватных шагов по реализации не предпринимают

24.12.202420:31

(ч.2) Такие «полезные» криминальные структуры предельно аморальны (это меня волнует мало) и, как сказано выше, могут приводить к деградации части государственного аппарата, а также повышать криминогенность внутри страны (это меня уже очень сильно волнует). Значит ли это, что надо полностью отказаться от использования данного инструмента? Возможно. Но тогда мы даем фору тем противникам, которые подобными инструментами не брезгуют – допустимо ли это? Тотальная война на то и тотальная, что ведется во всех возможных плоскостях. Вопросы сложные.

Давайте начнем с более простого вопроса – что делать с такими преступными группами, работающими в интересах наших противников? Безусловно, кардинально решить проблему можно будет только после обеспечения полного контроля всего цифрового пространства – то, что вы называете «цифровым концлагерем» и чего так боитесь. Пока этого не произошло, единственный потенциально действенный способ – война на уничтожение со всеми ключевыми фигурами аффилированных с противниками криминальных структур. Их ликвидация даже ценой дипломатических скандалов. Если эти действия будут предприниматься достаточно эффективно, есть шанс, что такую направленную преступную деятельность банально не получится отдать на аутсорс. Т.е. противнику придется обеспечивать ее уже не поддержкой некоего естественного криминального образования, а буквально на уровне департамента своего силового ведомства. Такая деятельность будет точно менее эффективной – ничего личного, но тут, как говорится, кто на что учился. Маловероятно, что государство сможет самостоятельно построить эффективный криминальный бизнес – не его профиль.

Ладно, а что с нашей стороны? Почему я не считаю возможным плодить «внешних криминальных подрядчиков» на территории страны я уже описал. Теоретически можно способствовать деятельности подобных «полезных преступников», расположенных на территориях внешнего влияния РФ, но это тоже очень тонкий лед – мы можем испортить отношения с важными для нас политическими партнерами, которые не столь зависимы от нас, как, например, Украина или Мексика от США.

Можно ли организовать такой «канализированный саботирующий криминал» целиком на уровне спецслужб? Потенциально, наверное, можно, но тут есть два критичных момента. Во-первых, под подобную деятельность необходимо подводить выверенную ограничительную базу, т.е. четко определять, что и в отношении кого (на территории противника) допустимо, а что нет. Без этого легко перейти границу, за которой кончается государственность. Во-вторых, что самое главное, денежные средства, получаемые в результате таких действий, ни в коем случае не должны попадать в руки тех, кто эти действия контролирует. Более того, в доход бюджета они тоже попадать, очевидно, не должны. По-хорошему, слив подобных доходов возможен только на обеспечение деятельности внешних прокси-структур, которые могли бы получать прямое финансирование за счет соответствующих операций.

Но самое главное другое. Нам банально пока негде применять инструментарий «криминальной войны». Эти инструменты предельно токсичны и их нельзя использовать на тех территориях, которые входят в зону твоих амбиций. Т.е. да, нам, наверное, было бы выгодно индуцировать криминогенную обстановку в США (ни в коем случае к этому, конечно, не призываю), но у нас пока до такого нос не дорос – все ресурсы сосредоточены на Украине и, в меньшей степени, в Африке. Ни на Украине, ни в Африке мы не можем себе позволить подобных художеств. Увы, если ты претендуешь на гласное влияние в каком-то регионе, то нельзя действовать излишне цинично – приходится принимать некоторые ограничения и давать не столь амбициозному противнику фору. А дальше будет видно, тотальная война никуда не денется

17.12.202420:07

(ч.3) Когда-то я писал, что на самом деле в мире нет ни одного отдельно взятого человека, обладающего абсолютной властью, который может делать вообще все, что он захочет и не пасть жертвой своих необдуманных поступков. Всегда и всем приходится оглядываться на свое окружение – у всех это окружение разное, но игнорировать его ты не можешь. Никто из нас не супермен, все люди смертны и иногда внезапно, как говорится, т.ч. всегда есть механизм защиты от того, что даже очень влиятельный лидер вдруг сойдет с ума. Но что если технологии, обеспечивающие абсолютный контроль, породят такого супермена? Я могу судить по себе – если бы у меня была абсолютная власть, подкрепленная тотальной информированностью с возможность взрывать людям, которые делают что-то, что мне не нравится, головы, то я бы не утруждал себя уговорами. Я бы делал все, что считаю нужным, и тем же самым занимались бы все остальные (делали то, что нужно мне). Что с этим делать?

Люди хотят, чтобы государство все же было уязвимо. Но для кого оно должно быть уязвимо? Я бы хотел узнать, как вы себе это представляете. Вы хотите, чтобы государство было уязвимо для внешних по отношению к государству сил, я правильно понимаю? А какие существуют силы, внешние по отношению к государству, которые могли бы взять его под контроль в случае выявления уязвимости так, чтобы это было вам выгодно? Это вы сами или какие-то ваши друзья, или это некое общественное движение? Кто или что это? По-моему, единственная сила, которая сможет воспользоваться уязвимостью государства, это другое государство. И если одно государство сможет взять под контроль все остальные государства, воспользовавшись их уязвимостью, то для человека, не доверяющего государству, полагаю, это будет еще хуже, т.к. не останется вообще ничего, что было бы вне контроля единого центра принятия решений. И что, с моей точки зрения, самое страшное – такой единый центр принятия решений не будет ограничен конкуренцией.

Выскажу свое мнение. Я не верю ни в какой самоконтроль. Как я писал выше – даже в свой самоконтроль я не верю. Но я верю в то, что весь наш мир суть продукт конкурентного отбора. Конкуренция устанавливает правила. Каким бы ты ни был умным, сильным, добрым, хитрым, какие бы соображения тобой ни двигали, основное, что ты должен сделать, чтобы жить и развиваться – выдерживать конкуренцию – все остальное потом. И потому, какой бы уровень контроля ни был у управляющего центра государства, если государств больше, чем одно, то этот центр управления должен управлять так, чтобы выдерживать конкуренцию.

Более того, он не просто должен «так управлять», он должен быть «так структурирован», чтобы на длинной дистанции обеспечивать конкурентоспособную модель управления. Понимаете? Если центр управления будет слишком зависим от фактора личности – он в итоге не выдержит конкурентный отбор, если будет нерационально распоряжаться человеческими ресурсами – не выдержит конкурентный отбор, если будет принимать неадекватные решения – да, он тоже не выдержит конкурентный отбор. Потому риск тотальной узурпации власти неадекватным правителем я вижу только в случае полного прекращения конкуренции в мире, а это случится как раз в том случае, если государства будут уязвимы. Таково мое мнение, но ваши мысли по этому поводу мне тоже интересны

01.12.202418:58

(ч.2) Уже сегодня по каждому гражданину фиксируется огромный цифровой след – в различных ведомственных системах, базах данных самых разных организаций и «открытых источниках» копится масса информации, описывающая всю жизнь человека от рождения и до смерти. Пока, к сожалению, связность информации недостаточна, чтобы надежно определять сферы компетентности гражданина, но, полагаю, на горизонте 10-ти лет уже можно будет собрать связную исчерпывающую информацию по каждому соотечественнику. Тогда приемлемая точность рейтингования гипотетически может быть достигнута.

В-третьих, надо обеспечить всем чиновникам и руководителям государственных корпораций, начиная с определенного уровня, возможность запроса внешних мнений по интересующим их вопросам напрямую мимо всех корпоративных каналов подготовки информации для руководства. Это ЛПРов интересует. На запрос внешних мнений будет выделен бюджет, т.е. руководитель сможет опционально назначить определенное материальное вознаграждение за предоставленные квалифицированные мнения. Такие получаемые по запросу мнения также могут быть анонимными для запросившего их ЛПРа (понятно, что система «знает» всех участников информационного обмена). Решение о том, делать ли публичными мнения, полученные по запросу, принимает уже сам запросивший их ЛПР.

Каждый ЛПР будет иметь доступ к статистике работы с внешними мнениями всех подчиненных ему ЛПРов – сколько мнений (всего и с высоким рейтингом автора) было расписано на ЛПРа, по скольким он является основным ответственным, сколько из них было им просмотрено, по скольким был дан ответ, сколько мнений было запрошено, какие ЛПРы из параллельных вертикалей были определены системой в качестве смежно-ответственных. Безусловно, с возможностью перейти к каждому мнению и ответу, относящемуся к подчиненным ЛПРам.

Если мнение будет опубликовано автором, то вместе с ним будет опубликована и определенная системой матрица ответственных ЛПРов с информацией о факте и времени их ознакомления с данным мнением и с возможностью просмотра ответов ЛПРов, если они были даны публично. Любому желающему также будет доступна статистика работы с публичными внешними мнениями по любому ЛПРу.

За опубликованное мнение другие пользователи системы могут голосовать, но голоса учитываются с весами, соответствующими рейтингу компетентности пользователя в описываемом вопросе, т.е. накрутка будет сильно затруднена и на рейтинг автора мнения голоса никак влиять не будут, только на оценку массовости мнения.

Авторы мнений, помимо возможного материального вознаграждения за предоставление запрашиваемых ЛПРами мнений, получают статусное вознаграждение – любой гражданин может опубликовать статистику по предоставленным им мнениям, как и сами мнения, если они не были предоставлены по запросу ЛПРа и скрыты им.

Такая система дает ЛПРам дополнительные рычаги воздействия на своих подчиненных, чем они не преминут воспользоваться, и возможность прямого получения компетентных внешних мнений. Гражданам она дает возможность публиковать свои мнения по тем вопросам, в которых они действительно компетентны, без необходимости доказывать, что они не верблюды, при этом мнения верблюдов также будут корректно промаркированы и проигнорированы (во всем, что не касается методов поедания Верблюжьей колючки, видимо). Более того, граждане смогут при желании скрыть свою личность от получателя мнения, что, однако, не повлияет на возможность подтверждения компетентности автора. Подразумеваемый p-2-p контроль за отработкой квалифицированных мнений обеспечит дополнительный рычаг воздействия на ЛПРов уже со стороны общества.

Понятно, что запуск такой системы сразу приведет к целому букету различных злоупотреблений, но все это можно будет постепенно отрегулировать. Попробовать точно было бы не лишним, есть мнение, что подобный подход будет иметь практическую пользу

26.11.202419:58

(ч.2) А у нас не так. У нас «лидер» – это не тот, кто всех победил, нагнул и имеет, у нас это мудрый вождь, заботящийся об общественном благе, которого мы сами выбираем путем демократического голосования. И, собственно, ждем, что он будет о нас заботиться. Правильно?

Сейчас я, возможно, открою шокирующую для некоторых тайну. Несмотря на то, что методы легитимизации власти у людей куда более сложные, чем у обезьян (в основном из-за кардинально большего размера групп), основополагающий принцип такой же – лидером становится тот, кто лучше играет в социальную игру с поправкой на розданные жизнью карты, конечно. У обезьян игра намного проще (и карт им раздается меньше), у нас сложнее. Но главная иллюзия заключается в том, что мы сами по своей воле кото-то там выбираем – делаем кому-то «одолжение». Нет. Мы выбираем того, кто выиграл в социальной игре, правила которой подразумевают, что на определенном (далеко не самом важном) этапе этой игры масса низкоранговых лысых гоминид поставит где-то галочку, понимаете? Наши человеческие «лидеры» точно также всех нас победили. Просто правила социальной игры, приемлемой для антропогенной среды с группами в миллиарды особей, подразумевают, что надо не отгрызть кому-то пол жопы, а в том числе надеть галстук и убедительно рассказывать про общественное благо.

И этот самый лидер-победитель точно так же приходит к власти не для заботы об общественном благе, а чтобы получать от жизни максимум ништяков. Ништяков в своем понимании – у людей диапазон того, что они понимают под ништяками шире, чем у других животных, т.к. нам доступно куда больше методов достижения эмоционального комфорта. Кто-то хочет максимально много дополнительных денег, кто-то заставить женщин носить усы, кто-то передать все деньги из Фонда кино на НИОКРы в сфере пчеловодства и т.п. Но если у людей так много вариантов ништяков, то может быть и «общественное благо» может в этот перечень попасть?

Конечно, может. Но надо помнить о двух вещах. Во-первых, у всех своя версия «общественного блага» и даже если лидера оно интересует, то он будет работать над реализацией своей версии, а не вашей. Во-вторых, «общественное благо» – это сформированное социальной (групповой) эволюцией представление о непрямом реципрокном альтруизме, повышающее общую эффективность социума. «Я поработаю на общество, сделаю его сильнее, а сильное общество позаботится обо мне». Инсталляция таких представлений всем членам общества – неизбежная социальная манипуляция, служащая, прежде всего, интегральным интересам социума, а не отдельных его членов. И человек, способный выиграть в социальной игре, как правило, куда устойчивее к такой манипуляции, чем средний человек – он, безусловно, тоже ей подвержен, но усваиваемые этим человеком версии социально полезных представлений, обычно, существенно скорректированы в пользу интересов личности. Его личности

26.11.202419:58

(ч.1) Лидерство и общественное благо. Тема взаимоотношений общества с лидерами всегда была весьма животрепещущей. Я бы даже сказал сакрализированной, т.к. бОльшую часть истории человечество массовая легитимизация власти обеспечивалась именно путем сакрализации. Причем можно отследить преемственность между естественной биологической легитимизацией власти, когда право на власть над родом признавалось за старшим родственником (обычно патриархом), как за, во-первых, самым опытным и, во-вторых, биологически заинтересованным в том, чтобы его род жил и размножался (кин-альтруизм), и сакрализацией власти через «богопомазание», когда осознанный в качестве отдельной трансцендентной сущности бог-творец, воспринимаемый верующими тоже как родительская фигура, делегирует какому-то человеку заботу о своих чадах. «Богопомазаный» царь-батюшка – это, по сути, отцовская фигура для народа, а отец любит, отец заботится, отец защитит. Отец позаботится об общественном благе, иначе и быть не может, да?

В новейшее секуляризированное время от легитимизации власти через ее сакрализацию отошли в пользу демократических ритуалов выбора руководителя. Казалось бы, лидер утратил любые претензии на то, чтобы являться отцовской фигурой, но все равно люди верят в то, что его искренне заботит именно общественное благо – их благо. Или что его оно, по крайней мере, должно заботить больше всего на свете, а если не заботит, то с лидером что-то не то. Насколько разумно в это верить и что же на самом деле заботит лидеров в современном обществе? Давайте начнем с животных (тех, что не люди).

Сразу хочу обратить ваше внимание на удивительную инертность мышления людей. До относительно недавнего времени бородатые и лобастые ученые, всю жизнь посвятившие эволюционизму, искренне верили (не все, но многие), что у животных имеется некий групповой альтруизм, сформированный естественным отбором, когда в некоторых случаях особь может пожертвовать собой ради группы не родственных особей. Мол, антилопа сознательно прыгает на крокодилов, чтобы другие антилопы могли переправиться, пока ее будут жрать.

Но нет, сейчас имеется полный консенсус относительно того, что животным такое не свойственно. Им свойственен только биологический кин-альтруизм, обусловленный системой распознавания генетической дистанции (как правило по запаху или вокализации). Но, при этом, есть животные групповые / стайные / стадные и у таких животных вырабатывается модель поведения, учитывающая влияние их группы / стаи / стада на окружающую среду (у нас среда антропогенная, у бабуинов, выходит, бабуиногенная). Жертвовать собой животные не будут – к крокодилам отправляется та антилопа, которую первой спихнули в воду из-за ее слабости, обусловленной старостью или болезнью (телят оберегают матери).

Все это интересно, но самое интересное другое – проследить феномен «лидерства» в животном мире. Вполне убедительно установлено (путем наблюдения за гоминидами), что феномена «лидерства» в очевидном для любого человека смысле у тех же обезьян попросту нет. Доминантный самец бабуина никаким «лидером» своего обезьяньего народа не является – он просто забирает все, что хочет забрать. И никто не ждет от него ничего хорошего, кроме ближайших родственников, через которых он передает свои гены в светлое будущее. Когда-то лидер обезьян победил в социальной игре – смог правильно проявить агрессию (в нужном месте и в нужное время), сверг предыдущего доминантного самца, занял его место и закрепился, вовремя демонстрируя кому надо клыки. В итоге его боятся больше, чем остальных, и пока его боятся, бабуин получает от жизни максимум.

24.11.202421:23

(ч.2) И бонус. По Интернету ходят легенды о том, что тень движется быстрее света, хочу продемонстрировать, как это происходит.

Попросил сделать картинку. Прерывистая окружность – источник света. Он со скоростью 0,5 скор. света движется вниз параллельно стене в течение 10 ед. вр. Черный круг отбрасывает тень. В начале от источника до тени на стене ~ 32 ед. расст. (расстояние, кот. свет проходит за 32 ед. вр.). После смещения источника, от него до тени на стене уже 20 ед. расст.

Если взять за 0 момент начала движения источника, то тень внизу останется, пока туда не долетит первый фотон, излученный в момент начала движения, т.е. до момента t2=32 ед. вр. там будет тень.

Когда тень появится сверху? Через 20 ед. вр. после того, как источник завершит движение и первый, излученный после этого фотон, будет заблокирован препятствием. Итого 10 ед. вр. движение + 20 = всего 30 ед. вр. Выходит, тень вообще движется обратно во времени и переместилась аж за -2 ед. вр.

Все, шах и мат Эйнштейну? Или нет?

24.11.202421:23

(ч.1) Скорость. Не хочу пока про актуальную обстановку ничего писать, мне надоело читать срачи, но все таки выскажусь кратенько по определенному аспекту Орешника – имею на это полное моральное право. По идее это очень просто, но, видимо, кто это понимает не считает нужным объяснять.

Много пишут про скорость сей таинственной ракеты. Мол там 10 махов и это много и очень круто, другие говорят, что это все фигня и у Trident 2 вообще 20 махов. Круто или фигня? Смотрите, суть в том, что любая ракета, которая вылетает в термосферу, где выше 200 км над уровнем моря практически отсутствует воздух, и потому нет трения, может лететь там со скоростью 20 Махов и ни в чем себе не отказывать. Так они и поступают в т.ч. и Trident. Вопроса тут два – во-первых, надо бы не увлекаться высотой и стараться прижиматься к Земле насколько это возможно, чтобы затруднить свое обнаружение, во-вторых, надо чтобы ракета воткнулась в Землю на максимальной скорости, т.е. прошла на большой скорости через стратосферу и тропосферу, где уже очень большое сопротивление воздуха, которое сильно ее греет. И все эти разговоры про «крутость гиперзвука, который есть у РФ и Китая, но отсутствует у США» касаются именно работы на скоростях 10 махов и более в стратосфере, а не в принципе где-то на каком-то безвоздушном участке траектории.

О реальных ТТХ таких ракет как МБР и БРСД публика толком ничего не знает, ну кто вам будет про это докладываться? Т.е. мы не знаем на самом деле точно, какие скорости, на каком участке траектории развивает тот же Trident 2. Более того, та съемка входов боевых частей БРСД (Орешника), которую недавно все лицезрели – штука довольно уникальная, т.к. можно найти много видео пусков МБР, но вот видео прилетов вы не найдете. Очень интересно было посмотреть. И вход со скоростью порядка 3 км/с – это здорово. Но главное то, по какой траектории шла ракета и потом суб-боеприпасы. Если это была, допустим, классическая баллистическая траектория (колокольчик), то это фигня, если же ракета лишь ненадолго вынырнула в тропосферу, потом сразу нырнула обратно и «развалилась» на управляемые боевые блоки, которые потом с такой скоростью маневрировали в тропосфере, то вот это уже круто. Мы не знаем же, как оно было, да? Но, что-то мне подсказывает, что те, кому эта распальцовка была адресована, имеют больше информации. Любопытно – впечатлены ли они? Узнаем.

21.11.202420:08

(ч.3) Многие слышали, что OpenAI запускает «новый ИИ» Орион. Что этот Орион будет делать? Его основная функция состоит в том, чтобы во много порядков увеличить множество значащих символьных последовательностей, доступных человечеству, за счет некоего информационного «сплайсинга». Т.е. есть множество вообще всех символьных последовательностей, которое бесконечно, например {вафы2_344а, ке2, дебилы, …}, в нем есть конечное подмножество значащих символьных последовательностей – видите «дебилы»? – вот это такая значащая последовательность. В Интернете их очень много, но недостаточно, и вот Орион возьмет все то, что есть в Интернете, и наплодит таких потенциально значащих последовательностей, скажем, в 10^9 раз больше. И вот это великолепие уже можно будет в качестве обучающей выборки подать на LLM и переобучиться на ней так, чтобы уже точно никто не придумал ничего, что не входило бы в обучающую выборку. Точно ли?

Дело в том, что итог сей затеи неясен. Выглядит достаточно безыдейно и понятно только то, что есть очень много денег, не очень много мыслей и «надо что-то делать». Получится ли в результате такого синтеза потенциально значащих символьных последовательностей войти в пространство «нового»? Я не уверен.

Во-вторых, LLM – это огромный черный ящик, они недекомпозируемы. Это значит, что когда ты начинаешь ее файнтюнить, т.е. подгонять под свои ограниченные нужды, то занятие это неизбежно вычислительно избыточно. То одно как надо получилось, другое отвалилось, то наоборот, и ты не можешь эффективно закрепить то, что работает как надо, и доработать ту часть, которая нуждается в доработке, нет – тебе надо менять все одним куском, что кардинально повышает итеративность.

В-третьих, в LLM все данные лишены какой бы то ни было онтологии или структуры – есть просто множество символьных последовательностей, которые никак друг с другом не связаны, у которых нет никакой иерархии и классификации, а LLM обеспечивает некое отображение одного объекта этого множества в другой объект этого множества. Это кардинальным образом отличается от того, как формируем решения мы с вами. И это плохо. Но не потому, что механизм нашего мышления оптимален, нет, а потому, что пока именно мы должны научить компьютер тому, что мы знаем. Да, его вычислительное оборудование имеет куда больший потенциал, чем наше, но нам надо передать ему то, что мы успели постичь, а это очень сложно сделать, когда наш подход к мышлению несовместим. Потом, когда люди станут «отработанным материалом» компьютер может вырабатывать для себя любую модель формирования решений – нам не обязательно ее понимать. Но пока нам надо как-то взаимодействовать и то, как мы сегодня взаимодействуем в рамках обучения LLM, мне не нравится.

Выходит все, кранты? Не будет восстания машин и уничтожения всех человеков, мечта мертва? Нет – возможно и такое, что количественный метод тоже перерастет в качество и могучий и свободный ИИ вылупится из раздутого яйца переобученности, достигнув неведомых человечеству высот. Вот только в этом случае у нас с ним может не быть вообще никакого взаимопонимания и есть неиллюзорный шанс действительно героически загнуться всем человечеством в неравной борьбе с чем-то чужим и непонятным. К счастью, существует целый ряд проектов посвященных выработке такого автоматизированного процесса формирования решений, который обеспечит не просто отображение одного элемента множества в другой через черный ящик с 30 млрд параметров, а формирование аналитически доступной человеку структуры решения. Такое решение уже можно декомпозировать и прослеживать зависимость различных его частей от различных частей вводного запроса. Причем подобные системы не заменяют LLM полностью, нет, они обеспечивают структурирование данных и понятную человеку «алгоритмизацию» запросов к той же LLM. Т.е. LLM может подключаться, но уже точечно. Задачи эти весьма наукоемки, но дело движется. Возможно, именно это спасет нас от уничтожения, а может и не спасет

21.11.202420:08

(ч.2) Но вот в недрах Google была разработана трансформенная архитектура DNN для преобразования последовательностей символов. Всеми любимый ChatGPT – это та самая DNN (deep neural network) трансформенной архитектуры. Ключевой особенностью новой классной архитектуры была именно возможность куда более эффективного распараллеливания на доступном сегодня вычислительном оборудовании. Такое эффективное распараллеливание и привело к созданию в т.ч. больших языковых моделей (LLM), которые всех сегодня очень впечатляют и с которыми интереснее общаться, чем с большинством людей. Если кто не понимает, то вся информация «в компьютере» – это последовательности символов. И текстовая информация и аудио и видео – для компьютера все это символьные последовательности. Потому абсолютно вся машинная генерация – текстовая, аудио и графическая – суть одно. Это модель, которая получает на вход одну символьную последовательность, а на выход выдает другую – принцип работы у них одинаковый.

Люди смотрят на магию ChatGPT и думают, что вот он почти настоящий «интеллект». Технологии развиваются, строят суперкомпьютеры для дальнейшего обучения LLM, а значит достаточно идти по намеченному пути и рано или поздно мы получим самого настоящего искусственного человека, который в итоге превзойдет человека естественного. Так? Не все так просто. Перед нами стоят очень серьезные вызовы, причем не количественные, а качественные.

Во-первых, LLM уже давно переобучены, у них плохая генерализация. Генерализация – это способность модели выдавать корректный результат на данных, не входящих в обучающую выборку. Т.е. переобученная нейросетка – это нейросетка, которую так выдрочили на обучающей выборке, что она полностью на ней заспециализировалась и на обучающей выборке выдает 100% точность, а на всем остальном выдает какую-то херню. Понятно? Смысл-то именно в том, чтобы нейросетка, обучившись на размеченной обучающей выборке, потом на других данных выдавала хороший результат. У сегодняшних LLM с этим проблема.

Но они же классно работают, скажете вы. Да, а знаете почему? Потому, что их обучающей выборкой является уже вообще вся информация, которую человечество высрало в Интернет. И объем параметров современных моделей скоро, по-моему, превысит объем этой информации – модель избыточна, она не генерализируется. Вот только заметить это сложно. Обычный человек очень шаблонен. Он думает по шаблону, говорит по шаблону, ведет себя по шаблону, в т.ч. и в Интернете. У него просто нет шансов придумать что-то, что не входит в обучающую выборку LLM – для обывателя все классно. Но нам-то LLM нужны же не для того, чтобы впечатлять обывателя, а для развития, понимаешь, человечества, которое уже задолбало деградировать. Но так его не разовьешь, и меня это не устраивает.

所有帖子