Вячеслав Е. Кондуров || Political Theology Today
Авторский канал к.ю.н. Вячеслава Кондурова
- Политическая теология
- Теория и философия публичного права
- История правовых учений
- Шмиттиана (Карл Шмитт и ученики)
- Политическая теология
- Теория и философия публичного права
- История правовых учений
- Шмиттиана (Карл Шмитт и ученики)
关联群组
订阅者
1 970
24 小时
10.1%一周
291.5%一个月
593.1%
引用指数
0
提及2频道上的转发0频道上的提及2
每帖平均覆盖率
339
12 小时230
74.1%24 小时339
1.2%48 小时8870%
参与率 (ER)
12.84%
转发7评论0反应33
覆盖率参与率 (ERR)
17.01%
24 小时0%一周
1.71%一个月
6.8%
每则广告帖子的平均覆盖率
335
1 小时00%1 – 4 小时00%4 - 24 小时475141.79%
"Вячеслав Е. Кондуров || Political Theology Today" 群组最新帖子
17.04.202505:59
Наступила неделя сдачи курсовых. Количество неправильных сносок удвоилось.
UPD.: Кстати, только заметил в примере выше коллега перепутал местами год и номер журнала при оформлении примера правильной сноски. Сначала должен вроде бы год идти.
UPD.: Кстати, только заметил в примере выше коллега перепутал местами год и номер журнала при оформлении примера правильной сноски. Сначала должен вроде бы год идти.
17.04.202505:58
Пожалуйста. Не делайте так!
Студенты в курсовой работе в сносках продолжают так оформлять.
Томин Владимир Александрович КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ИНСТИТУТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // КриминалистЪ. 2018. №1 (22). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konstitutsionnyy-sud-rossiyskoy-federatsii-kak-institut-obespecheniya-pryamogo-deystviya-konstitutsii-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 24.01.2025).
Надо вот так
Томин В.А. Конституционный Суд Российской Федерации как институт обеспечения прямого действия Конституции Российской Федерации // КриминалистЪ. №1 (22). 2018. С. 42.
Ставь лайк, если "усе понятно"😊
Студенты в курсовой работе в сносках продолжают так оформлять.
Томин Владимир Александрович КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ИНСТИТУТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // КриминалистЪ. 2018. №1 (22). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konstitutsionnyy-sud-rossiyskoy-federatsii-kak-institut-obespecheniya-pryamogo-deystviya-konstitutsii-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 24.01.2025).
Надо вот так
Томин В.А. Конституционный Суд Российской Федерации как институт обеспечения прямого действия Конституции Российской Федерации // КриминалистЪ. №1 (22). 2018. С. 42.
Ставь лайк, если "усе понятно"😊
15.04.202509:29
Конференции интересны не только докладами. Часто куда большее значение имеет то, что происходит в кулуарах и после конференции - живое общение с коллегами.
В связи с этим есть одна поучительная история.
Как-то раз Дж. Р. Р. Толкин рассказал журналисту: "Я однажды ездил в Ноттингем на конференцию, и, кажется, мы сразу пошли в паб "Trip to Jerusalem", а конференция как-то без нас справилась."
Толкин был, без сомнения, мудрым человеком и знал, что настоящее знание находится в "коридорах конференций", а не на пленарном заседании
В этом смысле Векторы для меня неоценимы, как и ежегодные конференции ЦФС. Теплые встречи с товарищами, хулиганские побеги в 69pints, общение. Что может быть лучше?
На этих Векторах наконец развиртуализировались с уважаемым Дмитрием Германовичем Шустровым, с которым в сети общались с 2018 года.
В связи с этим есть одна поучительная история.
Как-то раз Дж. Р. Р. Толкин рассказал журналисту: "Я однажды ездил в Ноттингем на конференцию, и, кажется, мы сразу пошли в паб "Trip to Jerusalem", а конференция как-то без нас справилась."
Толкин был, без сомнения, мудрым человеком и знал, что настоящее знание находится в "коридорах конференций", а не на пленарном заседании
В этом смысле Векторы для меня неоценимы, как и ежегодные конференции ЦФС. Теплые встречи с товарищами, хулиганские побеги в 69pints, общение. Что может быть лучше?
На этих Векторах наконец развиртуализировались с уважаемым Дмитрием Германовичем Шустровым, с которым в сети общались с 2018 года.
15.04.202506:05
Никита поднимает интересную тему. Мне кажется нигилизм современных правых рос очень давно. И связан он как будто бы с со следующим.
Дело в том, что с течением времени ценностную риторику перенимает именно условно "левое" движение. И быть реалистом-циником становится чем-то само собой разумеющимся, если позиция вырастает из отрицания. Мы боремся против левых, а потому против пафоса ценностей. Что-то вроде того.
Другое дело, что тут больше позы, чем реальности.
К тому же что будет если мы реально прошерстим ценности условных правых технократов? Скорее всего мы обнаружим очень разные вариации от классического либерализма и до....
Соответственно, объединиться можно только ситуативно на прагматичном реализме и общих, наиболее простых посылках.
Дело в том, что с течением времени ценностную риторику перенимает именно условно "левое" движение. И быть реалистом-циником становится чем-то само собой разумеющимся, если позиция вырастает из отрицания. Мы боремся против левых, а потому против пафоса ценностей. Что-то вроде того.
Другое дело, что тут больше позы, чем реальности.
К тому же что будет если мы реально прошерстим ценности условных правых технократов? Скорее всего мы обнаружим очень разные вариации от классического либерализма и до....
Соответственно, объединиться можно только ситуативно на прагматичном реализме и общих, наиболее простых посылках.
14.04.202517:09
О ЧЕМ Я ГОВОРИЛ НА ВЕКТОРАХ.
1. Первый доклад был на секции "Покидая междуцарствие. Я посвятил его одному понятию Романа Шнура, ученика Форстхоффа и "внучатого" ученика Шмитта. Моей целью было в общем не шокировать публику невероятными концептуальными новшествами (их не было особенно), но скорее указать на автора, которым можно и стоит заниматься. Между тем в России ведь его почти не знают. Мало того, что я, кажется, нашел две или три ссылки на работы Шнура во всех статьях, которые индексированы в РИНЦ, так еще и нейросеть, моднейшая игрушка, которую я спросил про Романа Шнура, подумала, что я ошибся в написании и имел ввиду Сергея Шнурова.
О чем именно рассказал? О небольшой серии статей Шнура, вышедших под заглавием "Revolution und Weltbürgerkrieg". Общий смысл первого сюжета заключается в том, что превращение войны классического международного права в войну "дискриминационную" (в его терминологии - мировую гражданскую) Шнур связывает с французской революцией. Дело, конечно, в революционном пафосе единства мира, которые непременно надо обратить в республику. Не только, но преимущественно. Второй сюжет у него - это необходимость создания деполитизированной науки о гражданской войне (увы, он дает лишь рамочные установки).
2. Другая секция, на которой выступал - это "Политическая теология...". Там я сделал небольшой методический доклад про проблему политической теологии ислама. Если кратко, я говорил о том, что в шмиттианском смысле политическая теология порождается разрывом между светским и религиозным.
При этом такой разрыв не так радикален, поскольку над пропастью переброшен маленький такой хилый мостик аналогии концептуальных структур.
Подпорки этого моста - это
(а) побег юристов из церкви в в государстве в результате секуляризации и
(б) структура университета, где теология и юриспруденция соседствовали друг с другом, перенимая способы мышления.
Ну так вот, что с политической теологией ислама? В исламском контексте в целом нет радикальных разрывов такого толка. Исследователи политической теологии ислама смотрят на нее не столько в шмиттовском, сколько в институциональном смысле (мол, как ислам обосновывает порядок, каковы источники исламского права и т.д.).
Конечно, есть дежурные ссылки на Шмитта, но они скорее ритуальные.
Тем не менее, в исламе есть другой разрыв, а именно абсолютная трансцендентность Бога миру. И вот этот разрыв как будто имеет смысл иметь ввиду. В общем, политическая теология ислама, конечно, возможна, но о ней надо мыслить в специфическом ключе, по-своему.
1. Первый доклад был на секции "Покидая междуцарствие. Я посвятил его одному понятию Романа Шнура, ученика Форстхоффа и "внучатого" ученика Шмитта. Моей целью было в общем не шокировать публику невероятными концептуальными новшествами (их не было особенно), но скорее указать на автора, которым можно и стоит заниматься. Между тем в России ведь его почти не знают. Мало того, что я, кажется, нашел две или три ссылки на работы Шнура во всех статьях, которые индексированы в РИНЦ, так еще и нейросеть, моднейшая игрушка, которую я спросил про Романа Шнура, подумала, что я ошибся в написании и имел ввиду Сергея Шнурова.
О чем именно рассказал? О небольшой серии статей Шнура, вышедших под заглавием "Revolution und Weltbürgerkrieg". Общий смысл первого сюжета заключается в том, что превращение войны классического международного права в войну "дискриминационную" (в его терминологии - мировую гражданскую) Шнур связывает с французской революцией. Дело, конечно, в революционном пафосе единства мира, которые непременно надо обратить в республику. Не только, но преимущественно. Второй сюжет у него - это необходимость создания деполитизированной науки о гражданской войне (увы, он дает лишь рамочные установки).
2. Другая секция, на которой выступал - это "Политическая теология...". Там я сделал небольшой методический доклад про проблему политической теологии ислама. Если кратко, я говорил о том, что в шмиттианском смысле политическая теология порождается разрывом между светским и религиозным.
При этом такой разрыв не так радикален, поскольку над пропастью переброшен маленький такой хилый мостик аналогии концептуальных структур.
Подпорки этого моста - это
(а) побег юристов из церкви в в государстве в результате секуляризации и
(б) структура университета, где теология и юриспруденция соседствовали друг с другом, перенимая способы мышления.
Ну так вот, что с политической теологией ислама? В исламском контексте в целом нет радикальных разрывов такого толка. Исследователи политической теологии ислама смотрят на нее не столько в шмиттовском, сколько в институциональном смысле (мол, как ислам обосновывает порядок, каковы источники исламского права и т.д.).
Конечно, есть дежурные ссылки на Шмитта, но они скорее ритуальные.
Тем не менее, в исламе есть другой разрыв, а именно абсолютная трансцендентность Бога миру. И вот этот разрыв как будто имеет смысл иметь ввиду. В общем, политическая теология ислама, конечно, возможна, но о ней надо мыслить в специфическом ключе, по-своему.
14.04.202509:24
Прошедшая конференция Векторы 2025 подвела меня к почти забытому.
1. В контексте философии и социо-гуманитарных наук многие считают, что если некая модель предполагает множественность, плюрализм и пр., то такая теоретическая модель заранее лучше, чем любой метанарратив. Причем обосновывается это именно ценностно, а не гносеологически.
2. Это интересно, поскольку по существу расходится не только с классическим восприятием науки и исследования, но даже в известной степени с постмодернизмом. По крайней мере, акцент смещен, аксиология играет куда большее значение.
3. То же самое применяется к теологии. Если мы транслируем горизонтальность, негативную свободу, "множество" и пр. то мы как бы заранее правы.
4. Мне здесь видится интересная трансляция от политики к теологии и метафизике. В поле столкновения идеологий утверждается ценность множнственности, горизонтальности, плюрализма и т.д. это ценностгый дискурс, там сталкиваются идеологемы, тут все понятно. Но все это переносится на теологию и метафизику.
5. В конституционном праве есть принцип эффективного представительства, когда предполагается, что парламент хорош настолько, насколько представляет разные группы, в т.ч. меньшинства. Он и становится критерием теологии и метафизики.
Политическая теология - улица с двусторонним движением.
Бог не слаб, это Вы его таким хотите видеть.
1. В контексте философии и социо-гуманитарных наук многие считают, что если некая модель предполагает множественность, плюрализм и пр., то такая теоретическая модель заранее лучше, чем любой метанарратив. Причем обосновывается это именно ценностно, а не гносеологически.
2. Это интересно, поскольку по существу расходится не только с классическим восприятием науки и исследования, но даже в известной степени с постмодернизмом. По крайней мере, акцент смещен, аксиология играет куда большее значение.
3. То же самое применяется к теологии. Если мы транслируем горизонтальность, негативную свободу, "множество" и пр. то мы как бы заранее правы.
4. Мне здесь видится интересная трансляция от политики к теологии и метафизике. В поле столкновения идеологий утверждается ценность множнственности, горизонтальности, плюрализма и т.д. это ценностгый дискурс, там сталкиваются идеологемы, тут все понятно. Но все это переносится на теологию и метафизику.
5. В конституционном праве есть принцип эффективного представительства, когда предполагается, что парламент хорош настолько, насколько представляет разные группы, в т.ч. меньшинства. Он и становится критерием теологии и метафизики.
Политическая теология - улица с двусторонним движением.
Бог не слаб, это Вы его таким хотите видеть.
转发自:
Мирко Влади
14.04.202507:26
Одно из самых жарких событий этой весны в библиотеке Маяковского!
Дебаты: Возможна ли сегодня идеология?
В интеллектуальной баталии сойдутся Сергей Ребров, младший научный сотрудник Социологического института ФНИСЦ РАН и Коваленко Владимир, писатель, старший преподаватель РАНХиГС СПБ.
Что же такое идеология?
О ней часто говорят, ее часто упоминают и на нее ссылаются. В то же время ещё во второй половине XX века набирали популярность концепции деидеологизации. Однако, что именно сейчас мы понимаем под идеологией?
Возможна ли в современном мире, пронизанном цифровыми медиа и быстрым ритмом, такая вещь, как идеология?
Или она осталась в XX веке?
На эти темы будем рассуждать, спорить и дебатировать на встрече.
У слушателей будет возможность задать вопрос и принять участие в дебатах.
Модератором дебатов выступит Кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Юридического факультета СПбГУ Вячеслав Евгеньевич Кондуров.
24 апреля 19:00–21:00
Библиотека имени Маяковского, Наб. р. Фонтанки, 44, 1-й этаж, Медиахолл
Ссылка для регистрации https://tsentralnaya-events.timepad.ru/event/3276874/
Дебаты: Возможна ли сегодня идеология?
В интеллектуальной баталии сойдутся Сергей Ребров, младший научный сотрудник Социологического института ФНИСЦ РАН и Коваленко Владимир, писатель, старший преподаватель РАНХиГС СПБ.
Что же такое идеология?
О ней часто говорят, ее часто упоминают и на нее ссылаются. В то же время ещё во второй половине XX века набирали популярность концепции деидеологизации. Однако, что именно сейчас мы понимаем под идеологией?
Возможна ли в современном мире, пронизанном цифровыми медиа и быстрым ритмом, такая вещь, как идеология?
Или она осталась в XX веке?
На эти темы будем рассуждать, спорить и дебатировать на встрече.
У слушателей будет возможность задать вопрос и принять участие в дебатах.
Модератором дебатов выступит Кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Юридического факультета СПбГУ Вячеслав Евгеньевич Кондуров.
24 апреля 19:00–21:00
Библиотека имени Маяковского, Наб. р. Фонтанки, 44, 1-й этаж, Медиахолл
Ссылка для регистрации https://tsentralnaya-events.timepad.ru/event/3276874/
11.04.202514:43
Дмитрий Вадимович Дождев в интервью Moscow Lawyers про ренессанс догматики. Осторожно предположу, что в связи с прекрасным номером Правоведения :)
Назад к схоластике!
Назад к догматике!
Назад к понятийному реализму!
😊
Назад к схоластике!
Назад к догматике!
Назад к понятийному реализму!
😊
11.04.202510:58
Расписание Шмитта в районе 1923 года. На тот момент можно считать насыщенным. Сейчас бы посчитали, что он почти не работает. :)
Вторник:
11-12 Административное право.
Среда
11-12 Административное право
6-7 Актуальные фундаментальные вопросы международного права
Четверг
11-12 Административное право.
6-8 Государственно-правовые упражнения
Пятница.
11-12 Административное право
Вторник:
11-12 Административное право.
Среда
11-12 Административное право
6-7 Актуальные фундаментальные вопросы международного права
Четверг
11-12 Административное право.
6-8 Государственно-правовые упражнения
Пятница.
11-12 Административное право
10.04.202515:35
Трепетно
10.04.202515:33
10.04.202507:27
Правые, левые и учредительная власть
В книге «Правые и левые: история и судьба» Марсель Гоше делает значимое для идеи учредительной власти наблюдение, касающееся устойчивости деления политических сил на «правых» и «левых» в современных обществах. Он связывает это с появлением в жерновах Французской революции феномена представительства. Первый парламент, вдохновленный руссоистской идеей общей воли, по своей модели должен был быть антипартийным, поскольку его целью являлось раскрытие общей воли нации. Гоше пишет: «Поэтому депутат должен оставаться лицом совершенно независимым: именно действуя исключительно по указу собственной совести, он может достойно исполнять свою роль, которая заключается в том, чтобы высказываться от лица всей страны».
Такая идея представительства связывается Гоше как с историческими, так и с философско-антропологическими условиями. Человеческий коллектив до эпохи Просвещения мыслит себя единым целым, стремящимся увидеть воплощение своей социальности в материальном мире. Эту роль в средневековье выполняет монарх, а доктринальное обоснование находится в теории двух тел короля. Однако столкновение разных сословий в XVIII-XIX вв. разрушает эту иллюзию, что приводит к «травме социальности». Гоше не говорит об этом так, но это следует из его рассуждений и ссылке на Клода Лефора о тоталитарных режимах и их «фантазматическом стремлении вернуться к воплощению единого общества в теле». «Правые» и «левые» поэтому помогают индивиду локально определить себя в новой топографии политического пространства, где отсутствует единая воля, но все еще есть картина социальности.
И здесь открывается проблема для теории учредительной власти. Если акт учреждения должен установить новый политический порядок, общие правила игры как сказали бы либералы, то такое действие предполагает возвращение к трансцедентальной иллюзии единой воли, которая сегодня невозможна. Сам Гоше пишет, что сегодня новое согласие — это признание неустранимого несогласия. Этот онтологический антагонизм, конечно, дает почву политике идентичности и новым социальным движениям. Но по существу еще больше приводит к потере единства, по которому тоскует Гоше. Индивиды и малые группы оказываются изолированы в сферах, не соприкасающихся друг с другом, а свое единство находят виртуально через персонализированное бюрократическое правительство. Это напоминает демократический материализм, где есть только тела и языки. Другим вариантом является учреждение политического пространства одной группой, подавляющей все остальные. Но это человеческая история проходила. Таким образом, учредительная власть сталкивается с необходимостью нахождения новой истины, способной объединить различные общественные силы и явить социальность таким образом, чтобы в ней находили отражение общие для коллективов образы. Полагаю, что здесь в игру вступает материалистическая диалектика, но в силу малого знания ничего сказать не могу.
Если же я правильно понимаю политический проект самого Гоше, то он сводится к усилению прав человека, укреплению институтов представительской демократии и исполнительной власти. Короче говоря, буржуазная социал-демократия. Впрочем, он сам так и говорит. Но, как видно, демократии не справились с той задачей, которую им ставил сам Гоше, а именно — они не смогли «найти средство соединить друг с другом принимающую решения политику и политическое, которое институирует пространство между индивидуумами».
В книге «Правые и левые: история и судьба» Марсель Гоше делает значимое для идеи учредительной власти наблюдение, касающееся устойчивости деления политических сил на «правых» и «левых» в современных обществах. Он связывает это с появлением в жерновах Французской революции феномена представительства. Первый парламент, вдохновленный руссоистской идеей общей воли, по своей модели должен был быть антипартийным, поскольку его целью являлось раскрытие общей воли нации. Гоше пишет: «Поэтому депутат должен оставаться лицом совершенно независимым: именно действуя исключительно по указу собственной совести, он может достойно исполнять свою роль, которая заключается в том, чтобы высказываться от лица всей страны».
Такая идея представительства связывается Гоше как с историческими, так и с философско-антропологическими условиями. Человеческий коллектив до эпохи Просвещения мыслит себя единым целым, стремящимся увидеть воплощение своей социальности в материальном мире. Эту роль в средневековье выполняет монарх, а доктринальное обоснование находится в теории двух тел короля. Однако столкновение разных сословий в XVIII-XIX вв. разрушает эту иллюзию, что приводит к «травме социальности». Гоше не говорит об этом так, но это следует из его рассуждений и ссылке на Клода Лефора о тоталитарных режимах и их «фантазматическом стремлении вернуться к воплощению единого общества в теле». «Правые» и «левые» поэтому помогают индивиду локально определить себя в новой топографии политического пространства, где отсутствует единая воля, но все еще есть картина социальности.
И здесь открывается проблема для теории учредительной власти. Если акт учреждения должен установить новый политический порядок, общие правила игры как сказали бы либералы, то такое действие предполагает возвращение к трансцедентальной иллюзии единой воли, которая сегодня невозможна. Сам Гоше пишет, что сегодня новое согласие — это признание неустранимого несогласия. Этот онтологический антагонизм, конечно, дает почву политике идентичности и новым социальным движениям. Но по существу еще больше приводит к потере единства, по которому тоскует Гоше. Индивиды и малые группы оказываются изолированы в сферах, не соприкасающихся друг с другом, а свое единство находят виртуально через персонализированное бюрократическое правительство. Это напоминает демократический материализм, где есть только тела и языки. Другим вариантом является учреждение политического пространства одной группой, подавляющей все остальные. Но это человеческая история проходила. Таким образом, учредительная власть сталкивается с необходимостью нахождения новой истины, способной объединить различные общественные силы и явить социальность таким образом, чтобы в ней находили отражение общие для коллективов образы. Полагаю, что здесь в игру вступает материалистическая диалектика, но в силу малого знания ничего сказать не могу.
Если же я правильно понимаю политический проект самого Гоше, то он сводится к усилению прав человека, укреплению институтов представительской демократии и исполнительной власти. Короче говоря, буржуазная социал-демократия. Впрочем, он сам так и говорит. Но, как видно, демократии не справились с той задачей, которую им ставил сам Гоше, а именно — они не смогли «найти средство соединить друг с другом принимающую решения политику и политическое, которое институирует пространство между индивидуумами».
09.04.202520:56
Рады сообщить, что наконец в печать отправляется следующая книга нашего издательства.
Герд-Клаус Кальтенбруннер
«Элита. Воспитание на случай чрезвычайной ситуации»
Герд-Клаус Кальтенбруннер (1939–2011) — один из самых ярких консервативных публицистов Германии второй половины XX века. Он был из числа тех интеллектуалов своего поколения, которые вступили в противодействие с культурной революцией 1968-го года и её последствиями. Лауреат многих престижных литературных премий, человек энциклопедических знаний и высокой духовной дисциплины, Кальтенбруннер задавал тон многим общественным дискуссиям в ФРГ 1970–1980-х годов. Его книга «Элита. Воспитание на случай чрезвычайной ситуации» — смелая речь в защиту элитизма, который, по мнению автора, является не просто политической теорией, но наиболее адекватным методом постижения и организации социальных процессов в целом. Немало внимания в этой работе уделено и тайным объединениям, составляющим «эзотерическое» измерение общественных отношений.
Вскоре мы откроем предзаказ этого издания. Следите за новостями на нашем канале.
Герд-Клаус Кальтенбруннер
«Элита. Воспитание на случай чрезвычайной ситуации»
Герд-Клаус Кальтенбруннер (1939–2011) — один из самых ярких консервативных публицистов Германии второй половины XX века. Он был из числа тех интеллектуалов своего поколения, которые вступили в противодействие с культурной революцией 1968-го года и её последствиями. Лауреат многих престижных литературных премий, человек энциклопедических знаний и высокой духовной дисциплины, Кальтенбруннер задавал тон многим общественным дискуссиям в ФРГ 1970–1980-х годов. Его книга «Элита. Воспитание на случай чрезвычайной ситуации» — смелая речь в защиту элитизма, который, по мнению автора, является не просто политической теорией, но наиболее адекватным методом постижения и организации социальных процессов в целом. Немало внимания в этой работе уделено и тайным объединениям, составляющим «эзотерическое» измерение общественных отношений.
Вскоре мы откроем предзаказ этого издания. Следите за новостями на нашем канале.
08.04.202515:34
Призываю обратить внимание на V конкурс научных работ на соискание премии имени Макса Вебера, который проводит Центр фундаментальной социологии ВШЭ.
В этот раз тема «Классики и культурсоциология: старые проблемы и новые перспективы».
В этот раз тема «Классики и культурсоциология: старые проблемы и новые перспективы».
记录
17.04.202523:59
2K订阅者01.02.202523:59
200引用指数11.03.202510:47
843每帖平均覆盖率20.03.202515:25
1.2K广告帖子的平均覆盖率17.04.202507:08
12.84%ER11.03.202510:47
44.67%ERR15.04.202509:29
Конференции интересны не только докладами. Часто куда большее значение имеет то, что происходит в кулуарах и после конференции - живое общение с коллегами.
В связи с этим есть одна поучительная история.
Как-то раз Дж. Р. Р. Толкин рассказал журналисту: "Я однажды ездил в Ноттингем на конференцию, и, кажется, мы сразу пошли в паб "Trip to Jerusalem", а конференция как-то без нас справилась."
Толкин был, без сомнения, мудрым человеком и знал, что настоящее знание находится в "коридорах конференций", а не на пленарном заседании
В этом смысле Векторы для меня неоценимы, как и ежегодные конференции ЦФС. Теплые встречи с товарищами, хулиганские побеги в 69pints, общение. Что может быть лучше?
На этих Векторах наконец развиртуализировались с уважаемым Дмитрием Германовичем Шустровым, с которым в сети общались с 2018 года.
В связи с этим есть одна поучительная история.
Как-то раз Дж. Р. Р. Толкин рассказал журналисту: "Я однажды ездил в Ноттингем на конференцию, и, кажется, мы сразу пошли в паб "Trip to Jerusalem", а конференция как-то без нас справилась."
Толкин был, без сомнения, мудрым человеком и знал, что настоящее знание находится в "коридорах конференций", а не на пленарном заседании
В этом смысле Векторы для меня неоценимы, как и ежегодные конференции ЦФС. Теплые встречи с товарищами, хулиганские побеги в 69pints, общение. Что может быть лучше?
На этих Векторах наконец развиртуализировались с уважаемым Дмитрием Германовичем Шустровым, с которым в сети общались с 2018 года.
09.04.202520:56
Рады сообщить, что наконец в печать отправляется следующая книга нашего издательства.
Герд-Клаус Кальтенбруннер
«Элита. Воспитание на случай чрезвычайной ситуации»
Герд-Клаус Кальтенбруннер (1939–2011) — один из самых ярких консервативных публицистов Германии второй половины XX века. Он был из числа тех интеллектуалов своего поколения, которые вступили в противодействие с культурной революцией 1968-го года и её последствиями. Лауреат многих престижных литературных премий, человек энциклопедических знаний и высокой духовной дисциплины, Кальтенбруннер задавал тон многим общественным дискуссиям в ФРГ 1970–1980-х годов. Его книга «Элита. Воспитание на случай чрезвычайной ситуации» — смелая речь в защиту элитизма, который, по мнению автора, является не просто политической теорией, но наиболее адекватным методом постижения и организации социальных процессов в целом. Немало внимания в этой работе уделено и тайным объединениям, составляющим «эзотерическое» измерение общественных отношений.
Вскоре мы откроем предзаказ этого издания. Следите за новостями на нашем канале.
Герд-Клаус Кальтенбруннер
«Элита. Воспитание на случай чрезвычайной ситуации»
Герд-Клаус Кальтенбруннер (1939–2011) — один из самых ярких консервативных публицистов Германии второй половины XX века. Он был из числа тех интеллектуалов своего поколения, которые вступили в противодействие с культурной революцией 1968-го года и её последствиями. Лауреат многих престижных литературных премий, человек энциклопедических знаний и высокой духовной дисциплины, Кальтенбруннер задавал тон многим общественным дискуссиям в ФРГ 1970–1980-х годов. Его книга «Элита. Воспитание на случай чрезвычайной ситуации» — смелая речь в защиту элитизма, который, по мнению автора, является не просто политической теорией, но наиболее адекватным методом постижения и организации социальных процессов в целом. Немало внимания в этой работе уделено и тайным объединениям, составляющим «эзотерическое» измерение общественных отношений.
Вскоре мы откроем предзаказ этого издания. Следите за новостями на нашем канале.
10.04.202515:33
27.03.202516:08
Пока проф. Говорун знакомил греческих клириков со своим фантастическим пониманием политической теологии Пола Кана,
настоящий Пол Кан написал для Telos критическую статью про трампизм. Который, как он полагает, опасен тем, что концентрируя все нити власти в руках харизматического лидера (и его команды), обрекает республиканскую партию на паралич (ко всем следующим выборам). Вопрос, который беспокоит Кана не в том, как заменять демов на респов, а в том,
1) как сделать так, чтобы на этом проклятом месте исполнительной власти с респам не случилось то, что случилось там в последние 20 лет с демами.
2) как расколдовать респов от той безнадеги, из-за которой они проигрывали демам по всем фронтам в последние 30 лет, если не считать странный финт Буша-младшего и ещё более странный Трамп-1.
👆Слова не мальчика, но мужа-патриота под имперским одноголовым орлом. 🦅
Интеллектуал, которого в самую последнюю очередь беспокоит вопрос о том, "как раздуть репутацию Цезарю".
Для этого у Цезаря есть другие люди, - например, клирики Константинопольского патриархата.
настоящий Пол Кан написал для Telos критическую статью про трампизм. Который, как он полагает, опасен тем, что концентрируя все нити власти в руках харизматического лидера (и его команды), обрекает республиканскую партию на паралич (ко всем следующим выборам). Вопрос, который беспокоит Кана не в том, как заменять демов на респов, а в том,
1) как сделать так, чтобы на этом проклятом месте исполнительной власти с респам не случилось то, что случилось там в последние 20 лет с демами.
2) как расколдовать респов от той безнадеги, из-за которой они проигрывали демам по всем фронтам в последние 30 лет, если не считать странный финт Буша-младшего и ещё более странный Трамп-1.
👆Слова не мальчика, но мужа-патриота под имперским одноголовым орлом. 🦅
Интеллектуал, которого в самую последнюю очередь беспокоит вопрос о том, "как раздуть репутацию Цезарю".
Для этого у Цезаря есть другие люди, - например, клирики Константинопольского патриархата.
10.04.202507:27
Правые, левые и учредительная власть
В книге «Правые и левые: история и судьба» Марсель Гоше делает значимое для идеи учредительной власти наблюдение, касающееся устойчивости деления политических сил на «правых» и «левых» в современных обществах. Он связывает это с появлением в жерновах Французской революции феномена представительства. Первый парламент, вдохновленный руссоистской идеей общей воли, по своей модели должен был быть антипартийным, поскольку его целью являлось раскрытие общей воли нации. Гоше пишет: «Поэтому депутат должен оставаться лицом совершенно независимым: именно действуя исключительно по указу собственной совести, он может достойно исполнять свою роль, которая заключается в том, чтобы высказываться от лица всей страны».
Такая идея представительства связывается Гоше как с историческими, так и с философско-антропологическими условиями. Человеческий коллектив до эпохи Просвещения мыслит себя единым целым, стремящимся увидеть воплощение своей социальности в материальном мире. Эту роль в средневековье выполняет монарх, а доктринальное обоснование находится в теории двух тел короля. Однако столкновение разных сословий в XVIII-XIX вв. разрушает эту иллюзию, что приводит к «травме социальности». Гоше не говорит об этом так, но это следует из его рассуждений и ссылке на Клода Лефора о тоталитарных режимах и их «фантазматическом стремлении вернуться к воплощению единого общества в теле». «Правые» и «левые» поэтому помогают индивиду локально определить себя в новой топографии политического пространства, где отсутствует единая воля, но все еще есть картина социальности.
И здесь открывается проблема для теории учредительной власти. Если акт учреждения должен установить новый политический порядок, общие правила игры как сказали бы либералы, то такое действие предполагает возвращение к трансцедентальной иллюзии единой воли, которая сегодня невозможна. Сам Гоше пишет, что сегодня новое согласие — это признание неустранимого несогласия. Этот онтологический антагонизм, конечно, дает почву политике идентичности и новым социальным движениям. Но по существу еще больше приводит к потере единства, по которому тоскует Гоше. Индивиды и малые группы оказываются изолированы в сферах, не соприкасающихся друг с другом, а свое единство находят виртуально через персонализированное бюрократическое правительство. Это напоминает демократический материализм, где есть только тела и языки. Другим вариантом является учреждение политического пространства одной группой, подавляющей все остальные. Но это человеческая история проходила. Таким образом, учредительная власть сталкивается с необходимостью нахождения новой истины, способной объединить различные общественные силы и явить социальность таким образом, чтобы в ней находили отражение общие для коллективов образы. Полагаю, что здесь в игру вступает материалистическая диалектика, но в силу малого знания ничего сказать не могу.
Если же я правильно понимаю политический проект самого Гоше, то он сводится к усилению прав человека, укреплению институтов представительской демократии и исполнительной власти. Короче говоря, буржуазная социал-демократия. Впрочем, он сам так и говорит. Но, как видно, демократии не справились с той задачей, которую им ставил сам Гоше, а именно — они не смогли «найти средство соединить друг с другом принимающую решения политику и политическое, которое институирует пространство между индивидуумами».
В книге «Правые и левые: история и судьба» Марсель Гоше делает значимое для идеи учредительной власти наблюдение, касающееся устойчивости деления политических сил на «правых» и «левых» в современных обществах. Он связывает это с появлением в жерновах Французской революции феномена представительства. Первый парламент, вдохновленный руссоистской идеей общей воли, по своей модели должен был быть антипартийным, поскольку его целью являлось раскрытие общей воли нации. Гоше пишет: «Поэтому депутат должен оставаться лицом совершенно независимым: именно действуя исключительно по указу собственной совести, он может достойно исполнять свою роль, которая заключается в том, чтобы высказываться от лица всей страны».
Такая идея представительства связывается Гоше как с историческими, так и с философско-антропологическими условиями. Человеческий коллектив до эпохи Просвещения мыслит себя единым целым, стремящимся увидеть воплощение своей социальности в материальном мире. Эту роль в средневековье выполняет монарх, а доктринальное обоснование находится в теории двух тел короля. Однако столкновение разных сословий в XVIII-XIX вв. разрушает эту иллюзию, что приводит к «травме социальности». Гоше не говорит об этом так, но это следует из его рассуждений и ссылке на Клода Лефора о тоталитарных режимах и их «фантазматическом стремлении вернуться к воплощению единого общества в теле». «Правые» и «левые» поэтому помогают индивиду локально определить себя в новой топографии политического пространства, где отсутствует единая воля, но все еще есть картина социальности.
И здесь открывается проблема для теории учредительной власти. Если акт учреждения должен установить новый политический порядок, общие правила игры как сказали бы либералы, то такое действие предполагает возвращение к трансцедентальной иллюзии единой воли, которая сегодня невозможна. Сам Гоше пишет, что сегодня новое согласие — это признание неустранимого несогласия. Этот онтологический антагонизм, конечно, дает почву политике идентичности и новым социальным движениям. Но по существу еще больше приводит к потере единства, по которому тоскует Гоше. Индивиды и малые группы оказываются изолированы в сферах, не соприкасающихся друг с другом, а свое единство находят виртуально через персонализированное бюрократическое правительство. Это напоминает демократический материализм, где есть только тела и языки. Другим вариантом является учреждение политического пространства одной группой, подавляющей все остальные. Но это человеческая история проходила. Таким образом, учредительная власть сталкивается с необходимостью нахождения новой истины, способной объединить различные общественные силы и явить социальность таким образом, чтобы в ней находили отражение общие для коллективов образы. Полагаю, что здесь в игру вступает материалистическая диалектика, но в силу малого знания ничего сказать не могу.
Если же я правильно понимаю политический проект самого Гоше, то он сводится к усилению прав человека, укреплению институтов представительской демократии и исполнительной власти. Короче говоря, буржуазная социал-демократия. Впрочем, он сам так и говорит. Но, как видно, демократии не справились с той задачей, которую им ставил сам Гоше, а именно — они не смогли «найти средство соединить друг с другом принимающую решения политику и политическое, которое институирует пространство между индивидуумами».
登录以解锁更多功能。
