В комментариях тут подняли тему конструктивной критики. Что некоторые авторы очень её любят, но исключительно на словах, а сами обижаются и банят.
Я не верю, что в мире есть человек, который реально любит критику. Все любят, когда их хвалят, давайте не будем тут прикидываться.
Безусловно, бывают случаи, когда мы готовы принимать обратную связь, но исключительно от людей, которые для нас выступают авторитетами. И то неприятно слышать, что ты недостаточно хорош, но тут хотя бы есть пространство для роста. Давайте с примерами.
Иногда я, руководитель отдела в газете, сама пишу статьи. И сама же должна их редактировать, раз уж я сама себе режиссёр и редактор. И выпускающие редакторы, как правило, ничего мне не правят и даже варианты заголовков не предлагают — вероятно, из вежливости. Так что единственный человек, кто в такой ситуации может выступить с «конструктивной критикой» — главный редактор. И её я буду слушать на 100%, потому что она авторитет.
Аналогично — на радио. У меня нет другого начальника, кроме главреда, поэтому замечания меня интересуют только от него.
Что же касается телеги, то тут руководителя нет, это моя зона ответственности. И даже ориентироваться на мнение «старших товарищей» — то есть админов более крупных каналов — бессмысленно, потому что слишком много путей развития, тематик, стилей ведения.
Но никогда, ещё разочек, НИКОГДА автор не должен реагировать на «конструктивную критику» аудитории. Можно посоветоваться (в духе «мы посовещались, и я решил»), можно посмотреть на статистику и провести анализ. Но воспринимать комментарии «не пиши про жопу, пиши про сиськи» всерьёз — это тупик.
Это золотое правило, и оно работает с обеих сторон, если и автор, и читатели в себе. Так что имейте в виду: если кто-то признаётся в любви к конструктивной критике — он заигрывает с аудиторией и, скорее всего, дурак. Иначе зачем ему критика незнакомых людей, почему он доверяет их мнению больше, чем своему?
