🇺🇸🇮🇷🇮🇱 Вообще, стоило бы скептичнее относится к участившимся постам на новостных каналах о готовящемся крупномасштабном нападении на Иран. Эту тему можно бесконечно педалировать, но есть несколько важных моментов, которые надо принимать к сведению, когда мы говорим о «предстоящих» войнах:
1. Главный вопрос – будет ли наземное вторжение. Потому что обмен ракетами и бомбами, т.е «ракетный теннис» – это уже пройденный этап, ни к чему не ведущий. Он никак не изменит военно-политическую позицию Ирана.
2. Для наземного вторжения потребуется огромное количество войск и надёжный плацдарм. Азербайджан, вопреки иранским пропагандистским сказкам про американо-сионистскую базу, в расчёт не берётся – он слишком мал. Такой шаг нужно было предпринимать, когда у США было сильное военное присутствие в Ираке и Афганистане. Но именно в тот период США и Иран с их парамилитарными союзниками были, по сути, cobelligerents — они вместе воевали против Саддама и Талибана, хоть и не в рамках официального союза. Сейчас у США такого плацдарма нет. Азербайджана хватит разве что на создание буфера вроде Иранского Азербайджана или контроль над прикаспийскими регионами — но и то сомнительно, что Ильхам на такое пойдёт. Как и Эрдоган. Ибо подставлять свою территорию и ключевое экономическое сотрудничество с Ираном для такой войны многого стоит. Да и географически, ударить из этих стран вглубь Ирана невозможно. Максимум – получится создать аналог Иракского Курдистана, как СССР когда-то пытался с «демократическими республиками» в Тебризе и Мехабаде.
3. Но помимо внешнего плацдарма, нужен и внутренний. В случае с Талибаном или Саддамом всё было проще — это были автократии, где хватало недовольных, от которых США и отталкивались. В Иране же, как ни крути, пусть и слабая, но «демократия». Там существует общественный договор, и он, в общем-то, работает. Те, кто против теократии, не факт, что поддержат вторжение. Напротив, могут объединиться вокруг флага, как это случилось во Вьетнаме – и тогда всё закончится крахом, как южновьетнамское правительство. Кроме того, значительная часть секулярной, пассионарной части общества уже уехала или уезжает из страны. Делать из них «операцию в Заливе Свиней» – так себе идея: во-первых, провалится, во-вторых, сопротивление будет оказано и им, и любому другому агрессору. Именно по этой причине, кстати, США не спешат с наземным вторжением в Россию – потому что прекрасно понимают: россияне будут защищать Путина. Или если брать более реальный пример, то достаточно вспомнить как российское вторжение в Украину оттолкнуло многих ранее про-российских украинцев. Так же и здесь: в случае интервенции иранцы, скорее всего, встанут на защиту режима. И если бы это было не так – режим бы уже давно рухнул, и без всякой войны.
4. Из предыдущих пунктов вытекает следующее: для реального давления на Иран придётся бить по гражданской инфраструктуре. Страна большая, военных объектов много, одними ракетными ударами ничего не изменить. Чтобы заставить Иран прогнуться, нужно наносить удары и по гражданским объектам. А это – уже совсем другой уровень. В такой грязной работе, скорее всего, основную роль сыграет Израиль. Но это вызовет массовую озлобленность населения. Люди перестанут воспринимать происходящее как разборки «боссов в чалмах и костюмах», и начнут поддерживать «своих». Любые попытки заменить население на «лояльную диаспору» вызовут только больший антагонизм.
Вывод: без наземной операции вряд ли получится всерьёз на что-то повлиять. А с наземной – это будет дорогостоящая и неэффективная возня. Когда-то, чтобы избежать такой затяжной мясорубки, США просто сбросили две атомные бомбы на Японию.
@occidentalist
