Судебная практика СКЭС ВС РФ
18.04.202505:00
После прекращения процедуры банкротства пересмотр итогов процедуры невозможен
Определение от 14.04.2025 по делу А40-12168/2022 (305-ЭС23-17242 (2, 3))
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.
По мнению Общества, неосновательное обогащение возникло в результате неправомерного получения денежных средств от реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на старшинство залогов. По мнению суда, залог в пользу Ответчика возник раньше, чем в пользу Истца.
🔸 Апелляционный суд отменил решение и удовлетворила иск, указав, что досрочное истребование задолженности не меняет срока исполнения обязательств, а значит, старшинство залогов должно определяться по первоначальным срокам исполнения.
🔸 Кассационная инстанция поддержала позицию апелляционного суда.
Позиция Верховного суда:
Законом о банкротстве установлены правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов конкурсной массы должника, которые в целом сводятся к тому, что в одном месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы.
Затем имущество реализуется и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности, тем
самым повышает эффективность судебной деятельности посредством усиления процессуальной концентрации, передавая на рассмотрение в рамках одного дела о банкротстве все имущественные споры, относящиеся к материальным правоотношениям, в которых задействован должник и его ликвидируемая имущественная масса.
Наличие специальных правил, концентрирующих все спорные
вопросы внутри дела о банкротстве, предполагает, что по общему
правилу достигнутые в результате процедуры имущественные итоги не
могут быть подвергнуты последующей ревизии, иначе утрачивается
сам смысл проведения специальной процедуры погашения долгов.
По этой причине связанные с удовлетворением требований кредиторов
споры необходимо разрешать своевременно, до окончания процедуры
банкротства.
Из материалов дела следует, что Компания в условиях наличия у нее подтвержденного судебным актом права на
удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в силу положений п.4 ст.134 Закона о банкротстве имело все фактические и правовые основания для получения преимущественного перед незалоговыми кредиторами исполнения.
В рассматриваемом случае общество Общество достоверно располагало информацией обо всех обстоятельствах, изложенных в основании настоящего иска, еще в процедуре банкротства, в связи с чем у него отсутствовали объективные
препятствия для своевременного совершения процессуальных действий, направленных на получение исполнения в рамках процедуры.
Настоящий иск фактически направлен на пересмотр итогов процедуры банкротства между лицами и в отношении имущества,
которые были задействованы в такой процедуре.
Однако ввиду изложенного такие процессуальные действия недопустимы, поскольку устраняют сам смысл существования дела о банкротстве и нивелируют существование специального правового регулирования.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 14.04.2025 по делу А40-12168/2022 (305-ЭС23-17242 (2, 3))
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.
По мнению Общества, неосновательное обогащение возникло в результате неправомерного получения денежных средств от реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на старшинство залогов. По мнению суда, залог в пользу Ответчика возник раньше, чем в пользу Истца.
🔸 Апелляционный суд отменил решение и удовлетворила иск, указав, что досрочное истребование задолженности не меняет срока исполнения обязательств, а значит, старшинство залогов должно определяться по первоначальным срокам исполнения.
🔸 Кассационная инстанция поддержала позицию апелляционного суда.
Позиция Верховного суда:
Законом о банкротстве установлены правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов конкурсной массы должника, которые в целом сводятся к тому, что в одном месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы.
Затем имущество реализуется и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности, тем
самым повышает эффективность судебной деятельности посредством усиления процессуальной концентрации, передавая на рассмотрение в рамках одного дела о банкротстве все имущественные споры, относящиеся к материальным правоотношениям, в которых задействован должник и его ликвидируемая имущественная масса.
Наличие специальных правил, концентрирующих все спорные
вопросы внутри дела о банкротстве, предполагает, что по общему
правилу достигнутые в результате процедуры имущественные итоги не
могут быть подвергнуты последующей ревизии, иначе утрачивается
сам смысл проведения специальной процедуры погашения долгов.
По этой причине связанные с удовлетворением требований кредиторов
споры необходимо разрешать своевременно, до окончания процедуры
банкротства.
Из материалов дела следует, что Компания в условиях наличия у нее подтвержденного судебным актом права на
удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в силу положений п.4 ст.134 Закона о банкротстве имело все фактические и правовые основания для получения преимущественного перед незалоговыми кредиторами исполнения.
В рассматриваемом случае общество Общество достоверно располагало информацией обо всех обстоятельствах, изложенных в основании настоящего иска, еще в процедуре банкротства, в связи с чем у него отсутствовали объективные
препятствия для своевременного совершения процессуальных действий, направленных на получение исполнения в рамках процедуры.
Настоящий иск фактически направлен на пересмотр итогов процедуры банкротства между лицами и в отношении имущества,
которые были задействованы в такой процедуре.
Однако ввиду изложенного такие процессуальные действия недопустимы, поскольку устраняют сам смысл существования дела о банкротстве и нивелируют существование специального правового регулирования.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
12.04.202507:43
Если хотите взглянуть на позиции Верховного Суда глазами наших уважаемых ученых, то обратите внимание на канал - https://t.me/amicus_curiae_brief
02.04.202505:00
Финансовый управляющий получит вознаграждение от продажи залогового единственного жилья
Определение от 27.03.2025 по делу № А84-664/2022 (310-ЭС24-16892 (1)
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению от реализации заложенного единственного жилья в размере 350 385 рублей в рамках дела о банкротстве Гражданина.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, определив, что сумма процентов составляет 7% от вырученной суммы на торгах.
🔸 Апелляционный суд отменил это решение, указав, что средства, предназначенные для приобретения жилья должником, исключены из конкурсной массы.
🔸Суд округа поддержал эту позицию.
Позиция Верховного суда:
1) В рассматриваемом случае средства поступили от продажи заложенной квартиры, признанной судами в рамках настоящего дела единственным пригодным для проживания должника помещением.
При реализации единственного жилища должника, поступившие от его продажи средства распределяются по особым правилам, установленным постановлением КС РФ от 4 июня 2024 г. № 28-П, предусматривающим возможность исключения из конкурной массы в пользу должника части средств как обладающих исполнительским иммунитетом, но в то же время устанавливают, что исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение финансового управляющего в порядке абз. 4 п. 5 ст. 213.27 ЗоБ.
Занятый в обжалуемых судебных актах подход о приоритете права должника на жилище над правом финансового управляющего на получение вознаграждения нарушает установленные КС РФ правила.
2) Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.
Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.03.2025 по делу № А84-664/2022 (310-ЭС24-16892 (1)
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению от реализации заложенного единственного жилья в размере 350 385 рублей в рамках дела о банкротстве Гражданина.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, определив, что сумма процентов составляет 7% от вырученной суммы на торгах.
🔸 Апелляционный суд отменил это решение, указав, что средства, предназначенные для приобретения жилья должником, исключены из конкурсной массы.
🔸Суд округа поддержал эту позицию.
Позиция Верховного суда:
1) В рассматриваемом случае средства поступили от продажи заложенной квартиры, признанной судами в рамках настоящего дела единственным пригодным для проживания должника помещением.
При реализации единственного жилища должника, поступившие от его продажи средства распределяются по особым правилам, установленным постановлением КС РФ от 4 июня 2024 г. № 28-П, предусматривающим возможность исключения из конкурной массы в пользу должника части средств как обладающих исполнительским иммунитетом, но в то же время устанавливают, что исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение финансового управляющего в порядке абз. 4 п. 5 ст. 213.27 ЗоБ.
Занятый в обжалуемых судебных актах подход о приоритете права должника на жилище над правом финансового управляющего на получение вознаграждения нарушает установленные КС РФ правила.
2) Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.
Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
29.03.202510:57
Прогуливались субботним днем по красивой Москве
26.03.202513:27
Верховный Суд отложил рассмотрение дела Совкомобанк против Citibank N.A. (США) и Ситибанк» (Россия).
Напомню, в рамках этого дела рассматривается вопрос взыскания убытков с российской «дочки» иностранного банка.
Коллеги из Orchards (представляют Совкомбанк) говорят, что дело слушалось более 2х часов, но судьи держат интригу.
От коллегии судей большое количество вопросов.
Следующее заседание 23 апреля.
Определение о передаче дела тут.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Напомню, в рамках этого дела рассматривается вопрос взыскания убытков с российской «дочки» иностранного банка.
Коллеги из Orchards (представляют Совкомбанк) говорят, что дело слушалось более 2х часов, но судьи держат интригу.
От коллегии судей большое количество вопросов.
Следующее заседание 23 апреля.
Определение о передаче дела тут.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
25.03.202516:25
Переслав з:
PROбанкротство
15.04.202516:03
Клуб системных кредиторов RECOVERY club приглашает на деловую встречу «Банкротство корпоративных групп: в поисках баланса между защитой прав кредиторов и свободой бизнеса», которая состоится 22 апреля в Москве.
🗣В рамках мероприятия с экспертным докладом о поиске решений для повышения эффективности процедур банкротства и защиты интересов бюджета в банкротстве корпоративных групп выступит Олег Степанов, начальник отдела стратегических направлений обеспечения процедур банкротства Управления обеспечения процедур банкротства ФНС России.
В фокусе выступления и дискуссии:
🔘 Проблемы взыскания налогов при банкротстве групп из-за отсутствия спецзакона
🔘 Материальная консолидация активов для погашения налоговых долгов группы
🔘 Статья 45 НК РФ как инструмент ФНС для взыскания налогов с зависимых компаний в банкротстве
🔘 Выявление схем уклонения от уплаты налогов через банкротство внутри группы
🔘 Риски недобросовестного распределения активов внутри группы перед банкротством
🔘 Подходы к определению взаимозависимости компаний для целей налогового взыскания при банкротстве
🔘 Возможности и ограничения субсидиарной ответственности контролирующих лиц группы перед бюджетом при банкротстве группы
🔘 Эффективные механизмы контроля за финансовыми потоками в группе при банкротстве
🔘 Оспаривание внутригрупповых сделок, направленных на вывод активов от налогообложения при банкротстве
🔘 Приоритетность налоговых требований в общем пуле кредиторов при банкротстве группы
🔘 Противодействие фиктивному разделению бизнеса с целью ухода от налогов перед банкротством
💬Какой подход обеспечит баланс между фискальной стабильностью и устойчивостью бизнеса? Какие модели работают за рубежом и могут быть адаптированы в России?
Помимо СБЕР, Интер РАО, Москомбанк, МКБ, РАНХиГС, Т Плюс, РСХБ, ПСБ, Уралсиб, РОСНАНО к участию в обсуждении также присоединились:
☑️ АСВ
☑️ Газпромбанк
☑️ ФНС
☑️ Банк Зенит
☑️ ВЭБ.РФ
📅 Дата проведения: 22.04.2025
📍 Место: Москва, Multispace Dinamo (Ленинградский просп., 36, стр. 41)
🕒 Время начала: 9:30
📌 Мероприятие закрыто для консультантов, регистрация обязательна.
🗺Регистрация и подробности
🗣В рамках мероприятия с экспертным докладом о поиске решений для повышения эффективности процедур банкротства и защиты интересов бюджета в банкротстве корпоративных групп выступит Олег Степанов, начальник отдела стратегических направлений обеспечения процедур банкротства Управления обеспечения процедур банкротства ФНС России.
В фокусе выступления и дискуссии:
🔘 Проблемы взыскания налогов при банкротстве групп из-за отсутствия спецзакона
🔘 Материальная консолидация активов для погашения налоговых долгов группы
🔘 Статья 45 НК РФ как инструмент ФНС для взыскания налогов с зависимых компаний в банкротстве
🔘 Выявление схем уклонения от уплаты налогов через банкротство внутри группы
🔘 Риски недобросовестного распределения активов внутри группы перед банкротством
🔘 Подходы к определению взаимозависимости компаний для целей налогового взыскания при банкротстве
🔘 Возможности и ограничения субсидиарной ответственности контролирующих лиц группы перед бюджетом при банкротстве группы
🔘 Эффективные механизмы контроля за финансовыми потоками в группе при банкротстве
🔘 Оспаривание внутригрупповых сделок, направленных на вывод активов от налогообложения при банкротстве
🔘 Приоритетность налоговых требований в общем пуле кредиторов при банкротстве группы
🔘 Противодействие фиктивному разделению бизнеса с целью ухода от налогов перед банкротством
💬Какой подход обеспечит баланс между фискальной стабильностью и устойчивостью бизнеса? Какие модели работают за рубежом и могут быть адаптированы в России?
Помимо СБЕР, Интер РАО, Москомбанк, МКБ, РАНХиГС, Т Плюс, РСХБ, ПСБ, Уралсиб, РОСНАНО к участию в обсуждении также присоединились:
☑️ АСВ
☑️ Газпромбанк
☑️ ФНС
☑️ Банк Зенит
☑️ ВЭБ.РФ
📅 Дата проведения: 22.04.2025
📍 Место: Москва, Multispace Dinamo (Ленинградский просп., 36, стр. 41)
🕒 Время начала: 9:30
📌 Мероприятие закрыто для консультантов, регистрация обязательна.
🗺Регистрация и подробности
10.04.202510:10
⚡️Конституционный Суд опубликовал постановление по увеличению пошлин
Полный текст можно прочитать по ссылке.
Краткие выводы:
➡️По порядку принятия:
- Процедура в Госдуме не была нарушена: поправка не изменила концепцию законопроекта и была рассмотрена должным образом.
– Заключение Правительства РФ не требовалось, так как поправка внесена самим Правительством.
➡️По существу:
– Государственная пошлина — допустимый механизм, если он соразмерен и основан экономически.
– Законодатель вправе устанавливать её размер, если это не исключает доступ к правосудию.
– Существуют льготы (по категориям споров и лиц), а также суды могут освободить, уменьшить, отсрочить или рассрочить уплату пошлины.
– Суды обязаны использовать эти механизмы, если доказано тяжёлое финансовое положение заявителя (например, доход ниже прожиточного минимума).
– Ограничения доступа к правосудию возможны, если суды формально отказывают в льготах — в таких случаях возможны новые обращения в КС РФ.
➡️Итог:
– Оспариваемые положения признаны соответствующими Конституции РФ.
– КС РФ подтвердил обязанность судов гибко применять механизмы освобождения от пошлины.
– Возможность повторной проверки сохранена при наличии новых жалоб о практике ограничения доступа к правосудию.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Полный текст можно прочитать по ссылке.
Краткие выводы:
➡️По порядку принятия:
- Процедура в Госдуме не была нарушена: поправка не изменила концепцию законопроекта и была рассмотрена должным образом.
– Заключение Правительства РФ не требовалось, так как поправка внесена самим Правительством.
➡️По существу:
– Государственная пошлина — допустимый механизм, если он соразмерен и основан экономически.
– Законодатель вправе устанавливать её размер, если это не исключает доступ к правосудию.
– Существуют льготы (по категориям споров и лиц), а также суды могут освободить, уменьшить, отсрочить или рассрочить уплату пошлины.
– Суды обязаны использовать эти механизмы, если доказано тяжёлое финансовое положение заявителя (например, доход ниже прожиточного минимума).
– Ограничения доступа к правосудию возможны, если суды формально отказывают в льготах — в таких случаях возможны новые обращения в КС РФ.
➡️Итог:
– Оспариваемые положения признаны соответствующими Конституции РФ.
– КС РФ подтвердил обязанность судов гибко применять механизмы освобождения от пошлины.
– Возможность повторной проверки сохранена при наличии новых жалоб о практике ограничения доступа к правосудию.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
01.04.202510:00
Если банк отказался исполнять судебный приказ, сославшись на Закон № 115-ФЗ, то обязан возместить убытки
Определение о передаче от 21.03.2025 по делу А40-293514/2023 (305-ЭС25-100)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с заявлением к Банку ВТБ о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного приказа, обязании устранить нарушения, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
Судебный приказ был предъявлен в банк — банк его не исполнил, сославшись на отнесение клиента к высокой степени риска по Закону № 115-ФЗ.
Позиции судов:
🔸Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, указав на наличие ограничений в силу Закона № 115-ФЗ, запрещающих банку списывать средства с расчетного счета.
🔸Апелляционный суд отменил решение и признал бездействие банка незаконным.
Указал, что исполнение судебных актов обязательно, а наличие денежных средств на счете должника обязывает банк исполнить приказ.
В части требований о процентах по ст. 395 ГК РФ — отказал.
🔸Кассация поддержала апелляцию.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель в кассационной жалобе приводит доводы о возможности применения ст.395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление КС РФ от 25.01.2021 № 1-П).
При этом действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.
Так, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения банком возложенной на него законом обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты, в том числе посредством обращения в суд с требованием о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ.
По мнению заявителя, банк в отсутствие законных оснований удерживал денежные средства общества, длительное время не исполнял требования судебного акта и использовал денежные средства для извлечения прибыли.
В связи с неперечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием банка (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5558/11).
В подтверждение своих выводов предприниматель ссылается на судебную арбитражную практику, в том числе определения ВС РФ от 28 апреля 2022 г. 306-ЭС22-866 и от 10 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5098.
Судья: М.К. Антонова
Дата заседания: 16.04.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 21.03.2025 по делу А40-293514/2023 (305-ЭС25-100)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с заявлением к Банку ВТБ о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного приказа, обязании устранить нарушения, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
Судебный приказ был предъявлен в банк — банк его не исполнил, сославшись на отнесение клиента к высокой степени риска по Закону № 115-ФЗ.
Позиции судов:
🔸Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, указав на наличие ограничений в силу Закона № 115-ФЗ, запрещающих банку списывать средства с расчетного счета.
🔸Апелляционный суд отменил решение и признал бездействие банка незаконным.
Указал, что исполнение судебных актов обязательно, а наличие денежных средств на счете должника обязывает банк исполнить приказ.
В части требований о процентах по ст. 395 ГК РФ — отказал.
🔸Кассация поддержала апелляцию.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель в кассационной жалобе приводит доводы о возможности применения ст.395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление КС РФ от 25.01.2021 № 1-П).
При этом действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.
Так, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения банком возложенной на него законом обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты, в том числе посредством обращения в суд с требованием о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ.
По мнению заявителя, банк в отсутствие законных оснований удерживал денежные средства общества, длительное время не исполнял требования судебного акта и использовал денежные средства для извлечения прибыли.
В связи с неперечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием банка (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5558/11).
В подтверждение своих выводов предприниматель ссылается на судебную арбитражную практику, в том числе определения ВС РФ от 28 апреля 2022 г. 306-ЭС22-866 и от 10 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5098.
Судья: М.К. Антонова
Дата заседания: 16.04.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
28.03.202510:00
Когда стороны не могут решить сколько стоят акции, то нужно исследовать их действия при заключении договора
Определение о передаче от 17.03.2025 по делу А40-137880/2018 (305-ЭС24-23156)
Фабула дела:
Гражданин подал иск к Обществу о взыскании 240 млн руб. задолженности и процентов по договору купли-продажи 100 акций ЗАО.
Истец передал акции, но, по его мнению, оплаты так и не получил.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция полностью удовлетворила иск.
🔸 Апелляция отменила решение, указав, что договор был подписан лишь в 2018 году, а не в 2016-м, как указано в тексте. Суд пересчитал цену, определив стоимость одной акции — 1 рубль.
🔸 Кассация согласилась с апелляцией.
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы считает, что договор залога является ничтожной сделкой, поскольку не зарегистрирован в соответствующем порядке в нарушение п.2 ст.149 ГК РФ в системе ведения реестра ценных бумаг.
По результатам проведения экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации договора и исключил договор из числа доказательств, что привело к отмене решения суда первой инстанции, основанного на действительности договора.
Между тем ответчик признал существование договора купли-продажи акций, все его возражения сводятся к несогласию с ценой сделки.
Заявитель обращает внимание на то, что в деле имеются три экспертных заключения, однако суд принял то, в котором стоимость акций указана в размере 1 руб. При этом при заключении договора купли-продажи акций ответчик их стоимость не оспаривал, оплатил услуги регистратора в сумме 650 000 руб., рассчитанной от стоимости сделки в размере 240 млн руб.
По результатам проведения одной из судебных экспертиз стоимость договора купли-продажи без учета договора залога определена в ином размере - 931 млн руб.
Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 08.04.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 17.03.2025 по делу А40-137880/2018 (305-ЭС24-23156)
Фабула дела:
Гражданин подал иск к Обществу о взыскании 240 млн руб. задолженности и процентов по договору купли-продажи 100 акций ЗАО.
Истец передал акции, но, по его мнению, оплаты так и не получил.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция полностью удовлетворила иск.
🔸 Апелляция отменила решение, указав, что договор был подписан лишь в 2018 году, а не в 2016-м, как указано в тексте. Суд пересчитал цену, определив стоимость одной акции — 1 рубль.
🔸 Кассация согласилась с апелляцией.
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы считает, что договор залога является ничтожной сделкой, поскольку не зарегистрирован в соответствующем порядке в нарушение п.2 ст.149 ГК РФ в системе ведения реестра ценных бумаг.
По результатам проведения экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации договора и исключил договор из числа доказательств, что привело к отмене решения суда первой инстанции, основанного на действительности договора.
Между тем ответчик признал существование договора купли-продажи акций, все его возражения сводятся к несогласию с ценой сделки.
Заявитель обращает внимание на то, что в деле имеются три экспертных заключения, однако суд принял то, в котором стоимость акций указана в размере 1 руб. При этом при заключении договора купли-продажи акций ответчик их стоимость не оспаривал, оплатил услуги регистратора в сумме 650 000 руб., рассчитанной от стоимости сделки в размере 240 млн руб.
По результатам проведения одной из судебных экспертиз стоимость договора купли-продажи без учета договора залога определена в ином размере - 931 млн руб.
Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 08.04.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
26.03.202511:36
Директор не вправе выплачивать себе большие премии под риском убытков
Определение о передаче от 17.03.2025 по делу № А40-215730/2023 (305-ЭС24-22998)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к своему бывшему генеральному Директору о взыскании 71,8 млн руб. убытков, ссылаясь на незаконные выплаты премий самому себе и заместителю по финансам в период с сентября 2020 по май 2023 года.
Общество полагает, что премии не были предусмотрены трудовыми договорами, нарушали положения внутреннего Положения о премировании и носили характер необоснованного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды пришли к выводу, что выплаты производились в рамках сложившейся практики и были впоследствии одобрены советом директоров и акционерами.
Суды также указали, что премии выплачивались не только руководителям, но и другим работникам; финансовый результат общества за указанный период был положительным.
Основания для передачи:
1. Начисление премий производилось Директором самостоятельно, без одобрения Совета директоров, в размерах, не предусмотренных трудовыми договорами и Положением о премировании.
2. По мнению общества, суды не дали должной оценки доводам о несоблюдении порядка выплат и нарушении лимитов, установленных в договорах.
3. Премии начислялись в размере, превышающем 100% оклада, что противоречит условиям ее трудового договора.
4. Отдельное внимание заявитель уделяет частоте выплат — до 6–7 раз в месяц, что не соответствует практике расчета зарплаты и премий.
5. Ссылаясь на пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ и статью 71 Закона об АО, общество утверждает, что Директор действовал неразумно и недобросовестно, а также без соблюдения условий обычного предпринимательского риска.
Кроме того, Общество указало, что суды проигнорировали Протокол Совета директоров от 31.05.2023, в котором принято решение приостановить выплаты стимулирующего характера с июня 2023 года — включая премии за май. Этот документ, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие согласования выплат.
Общество считает, что ссылки судов на последующее одобрение акционерами являются формальными, так как сами документы не раскрывают содержание и структуру премий.
Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 01.04.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 17.03.2025 по делу № А40-215730/2023 (305-ЭС24-22998)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к своему бывшему генеральному Директору о взыскании 71,8 млн руб. убытков, ссылаясь на незаконные выплаты премий самому себе и заместителю по финансам в период с сентября 2020 по май 2023 года.
Общество полагает, что премии не были предусмотрены трудовыми договорами, нарушали положения внутреннего Положения о премировании и носили характер необоснованного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды пришли к выводу, что выплаты производились в рамках сложившейся практики и были впоследствии одобрены советом директоров и акционерами.
Суды также указали, что премии выплачивались не только руководителям, но и другим работникам; финансовый результат общества за указанный период был положительным.
Основания для передачи:
1. Начисление премий производилось Директором самостоятельно, без одобрения Совета директоров, в размерах, не предусмотренных трудовыми договорами и Положением о премировании.
2. По мнению общества, суды не дали должной оценки доводам о несоблюдении порядка выплат и нарушении лимитов, установленных в договорах.
3. Премии начислялись в размере, превышающем 100% оклада, что противоречит условиям ее трудового договора.
4. Отдельное внимание заявитель уделяет частоте выплат — до 6–7 раз в месяц, что не соответствует практике расчета зарплаты и премий.
5. Ссылаясь на пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ и статью 71 Закона об АО, общество утверждает, что Директор действовал неразумно и недобросовестно, а также без соблюдения условий обычного предпринимательского риска.
Кроме того, Общество указало, что суды проигнорировали Протокол Совета директоров от 31.05.2023, в котором принято решение приостановить выплаты стимулирующего характера с июня 2023 года — включая премии за май. Этот документ, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие согласования выплат.
Общество считает, что ссылки судов на последующее одобрение акционерами являются формальными, так как сами документы не раскрывают содержание и структуру премий.
Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 01.04.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
25.03.202515:13
Взаимодействие с ФНС в банкротстве
Все знают, что ФНС в банкротстве – это очень проблемный кредитор.
Однако с ФНС можно взаимодействовать и добиваться положительных результатов.
27 марта в 11.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Мария Михеева, руководитель практики банкротства Intana Legal, которая расскажет о правилах взаимодействия с ФНС в банкротстве.
Программа вебинара:
➡️Спецстатус ФНС – что дает в процедуре?
➡️Инструменты ФНС по недопущению банкротства и мировое соглашение с ФНС;
➡️Налоговая проверка – что дает в процедуре банкротства?
➡️ФНС и субсидиарная ответственность.
⏰Дата и время: 27 марта в 11.00
⚜️Бесплатная регистрация по ссылке.
Все знают, что ФНС в банкротстве – это очень проблемный кредитор.
Однако с ФНС можно взаимодействовать и добиваться положительных результатов.
27 марта в 11.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Мария Михеева, руководитель практики банкротства Intana Legal, которая расскажет о правилах взаимодействия с ФНС в банкротстве.
Программа вебинара:
➡️Спецстатус ФНС – что дает в процедуре?
➡️Инструменты ФНС по недопущению банкротства и мировое соглашение с ФНС;
➡️Налоговая проверка – что дает в процедуре банкротства?
➡️ФНС и субсидиарная ответственность.
⏰Дата и время: 27 марта в 11.00
⚜️Бесплатная регистрация по ссылке.
15.04.202509:28
Директор не вправе выплачивать себе большие премии под риском убытков
Определение от 11.04.2025 по делу № А40-215730/2023 (305-ЭС24-22998)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к своему бывшему генеральному Директору о взыскании 71,8 млн руб. убытков, ссылаясь на незаконные выплаты премий самому себе и заместителю по финансам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды пришли к выводу, что выплаты производились в рамках сложившейся практики и были впоследствии одобрены советом директоров и акционерами.
Суды также указали, что премии выплачивались не только руководителям, но и другим работникам; финансовый результат общества за указанный период был положительным.
Позиция Верховного суда:
1) В случае самостоятельного увеличения директором размера своего вознаграждения, в том числе при издании приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества, не отвечая требованию добросовестного ведения его дел.
Поскольку волеизъявление на выплату денежных средств совершается директором в отношении себя лично, то к такому решению применяются соответствующие положения корпоративного законодательства, касающиеся порядка и механизма получения согласия на совершение сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, в том числе в части требования о необходимости раскрытия информации перед незаинтересованными акционерами.
2) Утверждение общим собранием акционеров результатов аудиторских и ревизионных проверок не может являться достаточным основанием для вывода об одобрении оспариваемых выплат со стороны общего собрания акционеров и (или) совета директоров общества.
Наличие одобрения действий директора может следовать не только из соблюдения формально установленных законодательством процедур одобрения сделок, но и из фактического поведения участников (акционеров), предшествовавшего совершению таких действий или последовавшего за ними.
Вместе с этим бремя доказывания наличия одобрения на совершение сделки возлагается на директора, который должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии информированного добровольного согласия участников (акционеров) на заключение сделки.
В случае, если генеральный директор скрывал информацию, относящуюся к сделке, или сведения, представленные акционерам (членам совета директоров) являлись недостоверными, одобрение не может считаться надлежащим.
3) Доводы истца об осуществлении нетипичных выплат в пользу заместителя генерального директора по финансам, не отвечающих интересам Общества, свидетельствуют о возможном выводе средств общества под видом выплаты премий лицу, находившемуся в служебной зависимости от ответчика, что в силу п. 1 ст. 531 ГК, п. 1 - 3 ст. 71 Закона об АО может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой (корпоративной) ответственности в форме возмещения убытков, однако данные доводы и подтверждающие их доказательства судами оставлены без надлежащей проверки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 11.04.2025 по делу № А40-215730/2023 (305-ЭС24-22998)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к своему бывшему генеральному Директору о взыскании 71,8 млн руб. убытков, ссылаясь на незаконные выплаты премий самому себе и заместителю по финансам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды пришли к выводу, что выплаты производились в рамках сложившейся практики и были впоследствии одобрены советом директоров и акционерами.
Суды также указали, что премии выплачивались не только руководителям, но и другим работникам; финансовый результат общества за указанный период был положительным.
Позиция Верховного суда:
1) В случае самостоятельного увеличения директором размера своего вознаграждения, в том числе при издании приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества, не отвечая требованию добросовестного ведения его дел.
Поскольку волеизъявление на выплату денежных средств совершается директором в отношении себя лично, то к такому решению применяются соответствующие положения корпоративного законодательства, касающиеся порядка и механизма получения согласия на совершение сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, в том числе в части требования о необходимости раскрытия информации перед незаинтересованными акционерами.
2) Утверждение общим собранием акционеров результатов аудиторских и ревизионных проверок не может являться достаточным основанием для вывода об одобрении оспариваемых выплат со стороны общего собрания акционеров и (или) совета директоров общества.
Наличие одобрения действий директора может следовать не только из соблюдения формально установленных законодательством процедур одобрения сделок, но и из фактического поведения участников (акционеров), предшествовавшего совершению таких действий или последовавшего за ними.
Вместе с этим бремя доказывания наличия одобрения на совершение сделки возлагается на директора, который должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии информированного добровольного согласия участников (акционеров) на заключение сделки.
В случае, если генеральный директор скрывал информацию, относящуюся к сделке, или сведения, представленные акционерам (членам совета директоров) являлись недостоверными, одобрение не может считаться надлежащим.
3) Доводы истца об осуществлении нетипичных выплат в пользу заместителя генерального директора по финансам, не отвечающих интересам Общества, свидетельствуют о возможном выводе средств общества под видом выплаты премий лицу, находившемуся в служебной зависимости от ответчика, что в силу п. 1 ст. 531 ГК, п. 1 - 3 ст. 71 Закона об АО может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой (корпоративной) ответственности в форме возмещения убытков, однако данные доводы и подтверждающие их доказательства судами оставлены без надлежащей проверки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
07.04.202506:01
Иск о признании права отсутствующим больше не работает
Определение от 01.04.2025 по делу № А33-33025/2022 (302-ЭС24-20524)
Фабула дела:
Прокурор заявил иск об истребовании в пользу РФ из незаконного владения земельных участков и прекращении права собственности.
Впоследствии Прокурор изменил свои требования на требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчиков на спорные земельные участки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск, признав сделки по отчуждению участков недействительными, сославшись на отсутствие прав у муниципалитета распоряжаться федеральной землей.
Исковая давность к требованию не применена, так как требование квалифицировано судами как негаторное.
Позиция Верховного суда:
1) В п. 35 Постановления № 10/22 были даны разъяснения о том, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, который и был Прокурором заявлен первоначально.
Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута.
То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.
2) Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены КС РФ в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П, который указал, что установленный 196 ГК срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход РФ имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в ст.195 ГК РФ.
Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций.
Вместе с тем указанный вывод не распространен на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.
У суда первой инстанции не имелось оснований не применять исковую давность по иску по настоящему делу, подлежащему рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК, которая не может исчисляться с даты проведения проверки процессуальным истцом.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 01.04.2025 по делу № А33-33025/2022 (302-ЭС24-20524)
Фабула дела:
Прокурор заявил иск об истребовании в пользу РФ из незаконного владения земельных участков и прекращении права собственности.
Впоследствии Прокурор изменил свои требования на требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчиков на спорные земельные участки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск, признав сделки по отчуждению участков недействительными, сославшись на отсутствие прав у муниципалитета распоряжаться федеральной землей.
Исковая давность к требованию не применена, так как требование квалифицировано судами как негаторное.
Позиция Верховного суда:
1) В п. 35 Постановления № 10/22 были даны разъяснения о том, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, который и был Прокурором заявлен первоначально.
Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута.
То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.
2) Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены КС РФ в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П, который указал, что установленный 196 ГК срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход РФ имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в ст.195 ГК РФ.
Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций.
Вместе с тем указанный вывод не распространен на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.
У суда первой инстанции не имелось оснований не применять исковую давность по иску по настоящему делу, подлежащему рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК, которая не может исчисляться с даты проведения проверки процессуальным истцом.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
31.03.202510:30
При наличии просрочки первоочередно оплачиваются штрафные санкции и только потом основной долг
Определение о передаче от 11.03.2025 по делу А12-24970/2023 (306-ЭС24-22953)
Фабула дела:
Общество подало иск к Компании о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов по статье 395 ГК РФ, а также судебных расходов.
Поставщик поставил товар на сумму более 2,5 млн рублей, покупатель произвёл оплату в два этапа.
Истец настаивал на задолженности по основному долгу в размере 925 089 руб. 14 коп. и начисленных процентах.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав задолженность по договору, а также начисленные проценты.
🔸Апелляция и кассация отменили решение в части основного долга.
Суды посчитали, что покупатель указал в платежных поручениях, какие УПД он оплачивает, и в соответствии с п.1 ст.319.1 ГК РФ основное обязательство считается исполненным.
Основания для передачи:
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 3171, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В п.1 Информационного письма Президиума ВС РФ от 20.10.2010 № 141 разъяснено, что ст. 319 ГК РФ направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, введение в действие статьи 3191 ГК РФ приведенный правовой подход не отменяло и не корректировало, поскольку в статьях 319 и 3191 ГК РФ речь идет о различных ситуациях.
Истец считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.
Судья: А.Г. Першутов
Дата заседания: 09.04.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 11.03.2025 по делу А12-24970/2023 (306-ЭС24-22953)
Фабула дела:
Общество подало иск к Компании о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов по статье 395 ГК РФ, а также судебных расходов.
Поставщик поставил товар на сумму более 2,5 млн рублей, покупатель произвёл оплату в два этапа.
Истец настаивал на задолженности по основному долгу в размере 925 089 руб. 14 коп. и начисленных процентах.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав задолженность по договору, а также начисленные проценты.
🔸Апелляция и кассация отменили решение в части основного долга.
Суды посчитали, что покупатель указал в платежных поручениях, какие УПД он оплачивает, и в соответствии с п.1 ст.319.1 ГК РФ основное обязательство считается исполненным.
Основания для передачи:
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 3171, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В п.1 Информационного письма Президиума ВС РФ от 20.10.2010 № 141 разъяснено, что ст. 319 ГК РФ направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, введение в действие статьи 3191 ГК РФ приведенный правовой подход не отменяло и не корректировало, поскольку в статьях 319 и 3191 ГК РФ речь идет о различных ситуациях.
Истец считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.
Судья: А.Г. Першутов
Дата заседания: 09.04.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
27.03.202510:00
В споре о возврате оригиналов векселей из дела суд не вправе делать выводы о недобросовестности
Определение о передаче от 18.03.2025 по делу А56-27686/2019 (307-ЭС22-10844(10))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор — Банк — подал ходатайство о выдаче оригиналов векселей, ранее приобщенных к материалам дела при рассмотрении спора о включении требований в реестр.
Банк ссылался на завершение рассмотрения соответствующего требования и положения ч.10 ст.75 АПК РФ.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что сделка по выдаче векселей была признана недействительной, а ценные бумаги подлежат возврату в конкурсную массу. Банк признан недобросовестным залогодержателем.
🔸 Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.
Основания для передачи:
Банк указал, что судебные акты основаны на определении о признании сделок недействительными, которое в последующем было отменено Верховным Судом РФ (определение № 307-ЭС22-10844(9) от 26.09.2024).
По мнению заявителя, выводы о его недобросовестности и утрате прав на векселя не могут быть сделаны в рамках процессуального спора о выдаче документов, а только в отдельном исковом производстве. Отказ в выдаче оригиналов векселей нарушает его права как кредитора.
Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 17.04.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 18.03.2025 по делу А56-27686/2019 (307-ЭС22-10844(10))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор — Банк — подал ходатайство о выдаче оригиналов векселей, ранее приобщенных к материалам дела при рассмотрении спора о включении требований в реестр.
Банк ссылался на завершение рассмотрения соответствующего требования и положения ч.10 ст.75 АПК РФ.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что сделка по выдаче векселей была признана недействительной, а ценные бумаги подлежат возврату в конкурсную массу. Банк признан недобросовестным залогодержателем.
🔸 Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.
Основания для передачи:
Банк указал, что судебные акты основаны на определении о признании сделок недействительными, которое в последующем было отменено Верховным Судом РФ (определение № 307-ЭС22-10844(9) от 26.09.2024).
По мнению заявителя, выводы о его недобросовестности и утрате прав на векселя не могут быть сделаны в рамках процессуального спора о выдаче документов, а только в отдельном исковом производстве. Отказ в выдаче оригиналов векселей нарушает его права как кредитора.
Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 17.04.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
26.03.202506:09
О COVIDном моратории замолвите словечко
Определение от 20.03.2025 по делу № А14-2203/2023 (310-ЭС24-22349)
Фабула дела:
Общество (Поставщик) подало иск против Компании (Заказчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору.
В ответ Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил решение в части первоначального иска, взыскала с Ответчика неустойку. В удовлетворении встречного иска отказано.
🔸Суд кассационной инстанции поддержал решение апелляции.
Позиция Верховного суда:
В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о взыскании неустойки по договору на покупку лифтового оборудования (основного обязательства), который заключен сторонами до введения моратория, а окончание срока оплаты за данное оборудование частично приходится на период действия моратория.
Следовательно, в данном случае обязательство по оплате товара возникло до принятия Постановления Правительства № 428, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на применение этого института.
Судом первой инстанции обоснованно было отказано во взыскании неустойки по первоначальному иску, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в рассматриваемом случае нарушение покупателем срока оплаты имело место после введения моратория и установленные Постановлением № 428 ограничения по начислению финансовых санкций не распространяются, ошибочны.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 20.03.2025 по делу № А14-2203/2023 (310-ЭС24-22349)
Фабула дела:
Общество (Поставщик) подало иск против Компании (Заказчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору.
В ответ Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил решение в части первоначального иска, взыскала с Ответчика неустойку. В удовлетворении встречного иска отказано.
🔸Суд кассационной инстанции поддержал решение апелляции.
Позиция Верховного суда:
В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о взыскании неустойки по договору на покупку лифтового оборудования (основного обязательства), который заключен сторонами до введения моратория, а окончание срока оплаты за данное оборудование частично приходится на период действия моратория.
Следовательно, в данном случае обязательство по оплате товара возникло до принятия Постановления Правительства № 428, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на применение этого института.
Судом первой инстанции обоснованно было отказано во взыскании неустойки по первоначальному иску, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в рассматриваемом случае нарушение покупателем срока оплаты имело место после введения моратория и установленные Постановлением № 428 ограничения по начислению финансовых санкций не распространяются, ошибочны.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
25.03.202511:00
Если при инвентаризации «потерялись» несколько объектов, то это не рушит все сделки Должника по продаже имущества
Определение о передаче от 13.03.2025 по делу А63-6407/2018 (308-ЭС18-23771)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве кредиторы подали заявления о признании недействительными двух соглашений об оставлении за собой движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом залога и двух договоров купли-продажи в части имущества, не являющегося предметом залога.
Сделки заключены между конкурсным управляющим и ООО «Алмаз Капитал» после признания торгов несостоявшимися. Затем всё имущество (1514 позиций) было реализовано ООО «Алмаз Тех».
В ходе доинвентаризации выявлено пять объектов недвижимости, находящихся на реализованных земельных участках, но не включённых в состав лота.
Позиции судов:
🔸 Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении заявлений, указав:
• принцип единства судьбы земли и недвижимости восстановлен;
• сделки не повлекли имущественного вреда конкурсной массе;
• покупатель действовал добросовестно и не знал о неучтённых объектах.
🔸 Суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение.
Суд отметил, что:
• институт конвалидации применим только к добросовестным участникам;
• вопрос добросовестности участников сделки не исследовался;
• необходимо оценить довод о том, что заинтересованным в покупке неучтённых зданий мог быть только собственник земли — т.е. покупатель завода целиком.
Основания для передачи:
Конкурсный управляющий ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства и сделаны правильные выводы о добросовестности приобретателя завода, который заключая сделки на приобретение 1 514 позиций движимого и недвижимого имущества и исполняя их условия, не знал и не мог знать о том, что часть недвижимого имущества ошибочно не учтена предшествующим конкурсным управляющим из-за большого количества объектов.
Кроме того, общество «Алмаз Тех», являясь добросовестным владельцем земельных участков, на которых объекты расположены, приобрело их на первых же торгах по максимальной цене. При этом сами торги не оспаривались.
Управляющий обращает также внимание на то, что интерес к приобретению этих пяти объектов недвижимости мог возникнуть только у лица, заинтересованного в приобретении всего завода целиком, поскольку функционально они могли использоваться исключительно для целей эксплуатации завода.
Судья: И.А. Букина
Дата заседания: 07.04.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 13.03.2025 по делу А63-6407/2018 (308-ЭС18-23771)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве кредиторы подали заявления о признании недействительными двух соглашений об оставлении за собой движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом залога и двух договоров купли-продажи в части имущества, не являющегося предметом залога.
Сделки заключены между конкурсным управляющим и ООО «Алмаз Капитал» после признания торгов несостоявшимися. Затем всё имущество (1514 позиций) было реализовано ООО «Алмаз Тех».
В ходе доинвентаризации выявлено пять объектов недвижимости, находящихся на реализованных земельных участках, но не включённых в состав лота.
Позиции судов:
🔸 Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении заявлений, указав:
• принцип единства судьбы земли и недвижимости восстановлен;
• сделки не повлекли имущественного вреда конкурсной массе;
• покупатель действовал добросовестно и не знал о неучтённых объектах.
🔸 Суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение.
Суд отметил, что:
• институт конвалидации применим только к добросовестным участникам;
• вопрос добросовестности участников сделки не исследовался;
• необходимо оценить довод о том, что заинтересованным в покупке неучтённых зданий мог быть только собственник земли — т.е. покупатель завода целиком.
Основания для передачи:
Конкурсный управляющий ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства и сделаны правильные выводы о добросовестности приобретателя завода, который заключая сделки на приобретение 1 514 позиций движимого и недвижимого имущества и исполняя их условия, не знал и не мог знать о том, что часть недвижимого имущества ошибочно не учтена предшествующим конкурсным управляющим из-за большого количества объектов.
Кроме того, общество «Алмаз Тех», являясь добросовестным владельцем земельных участков, на которых объекты расположены, приобрело их на первых же торгах по максимальной цене. При этом сами торги не оспаривались.
Управляющий обращает также внимание на то, что интерес к приобретению этих пяти объектов недвижимости мог возникнуть только у лица, заинтересованного в приобретении всего завода целиком, поскольку функционально они могли использоваться исключительно для целей эксплуатации завода.
Судья: И.А. Букина
Дата заседания: 07.04.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
14.04.202510:00
Повышенные стандарты доказывания не должны применяться, если нет доказательств мнимости сделки
Определение о передаче от 03.04.2025 по делу А40-282802/2023 (305-ЭС24-23946)
Фабула дела:
Общество подало иск о взыскании 12 млн рублей задолженности и 2,1 млн рублей неустойки по двум договорам подряда.
Работы были приняты ответчиком без замечаний, но оплачены не были. По условиям договора, оплата должна была быть произведена в течение 7 дней после подписания актов выполненных работ.
Истец представил договоры, спецификации, акты, сметы, списки сотрудников и фотографии выполненных работ.
Ответчик возразил, сославшись на своё банкротство и отсутствие доказательств реальности обязательств, заявив, что сделки носят мнимый характер.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция удовлетворила иск, указав, что все документы представлены, факт выполнения работ не оспаривался.
🔸 Апелляция отменила решение, указав, что акты приемки сами по себе не доказывают исполнение обязательств. Применён повышенный стандарт доказывания в силу статуса банкрота у ответчика.
🔸 Суд округа поддержал апелляцию.
Основания для передачи:
Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции не привел какие-либо убедительные доводы и не представлены доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, поэтому выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о мнимости сделки нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам статей 168, 170 ГК РФ.
В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих реальность выполнения спорных работ истцом в пользу ответчика, их объем и качество, ставящих под сомнение заключение договоров подряда или порочащих данные договоры, конкурсный управляющий не представил, обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон, не привел.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа аявленных требований.
Истец полагает, что действия конкурсного управляющего в настоящем деле, который прямо не отрицал факт заключения договоров подряда и не оспаривал результат выполненных работ, при этом не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции, сводятся к злоупотреблению правом и уклонению от отплаты выполненных работ.
При этом Истец обращает внимание, что спорные работы
выполнялись в рамках муниципального контракта.
Согласно сведениям из ЕИС «Закупки» муниципальный контракт выполнен в полном объеме, что
дополнительно подтверждает реальность исполнения обязательств по
договорам подряда.
Таким образом, по мнению Истца, является неправомерным вывод судов апелляционной инстанции и округа о наличии оснований для отказа в иске в связи с невыполнением повышенного стандарта доказывания.
Дата заседания: 20.05.2025
Судья: Е.Е. Борисова
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 03.04.2025 по делу А40-282802/2023 (305-ЭС24-23946)
Фабула дела:
Общество подало иск о взыскании 12 млн рублей задолженности и 2,1 млн рублей неустойки по двум договорам подряда.
Работы были приняты ответчиком без замечаний, но оплачены не были. По условиям договора, оплата должна была быть произведена в течение 7 дней после подписания актов выполненных работ.
Истец представил договоры, спецификации, акты, сметы, списки сотрудников и фотографии выполненных работ.
Ответчик возразил, сославшись на своё банкротство и отсутствие доказательств реальности обязательств, заявив, что сделки носят мнимый характер.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция удовлетворила иск, указав, что все документы представлены, факт выполнения работ не оспаривался.
🔸 Апелляция отменила решение, указав, что акты приемки сами по себе не доказывают исполнение обязательств. Применён повышенный стандарт доказывания в силу статуса банкрота у ответчика.
🔸 Суд округа поддержал апелляцию.
Основания для передачи:
Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции не привел какие-либо убедительные доводы и не представлены доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, поэтому выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о мнимости сделки нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам статей 168, 170 ГК РФ.
В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих реальность выполнения спорных работ истцом в пользу ответчика, их объем и качество, ставящих под сомнение заключение договоров подряда или порочащих данные договоры, конкурсный управляющий не представил, обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон, не привел.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа аявленных требований.
Истец полагает, что действия конкурсного управляющего в настоящем деле, который прямо не отрицал факт заключения договоров подряда и не оспаривал результат выполненных работ, при этом не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции, сводятся к злоупотреблению правом и уклонению от отплаты выполненных работ.
При этом Истец обращает внимание, что спорные работы
выполнялись в рамках муниципального контракта.
Согласно сведениям из ЕИС «Закупки» муниципальный контракт выполнен в полном объеме, что
дополнительно подтверждает реальность исполнения обязательств по
договорам подряда.
Таким образом, по мнению Истца, является неправомерным вывод судов апелляционной инстанции и округа о наличии оснований для отказа в иске в связи с невыполнением повышенного стандарта доказывания.
Дата заседания: 20.05.2025
Судья: Е.Е. Борисова
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
04.04.202510:40
⚡️Верховный Суд дает зеленый свет групповым искам граждан в арбитражных судах
На рассмотрение коллегии передана жалоба юридического лица, действующего в интересах граждан в рамках группового иска о взыскании задолженности и купонного долга по еврооблигациям.
Суды нижестоящих инстанций передали спор на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Судья Е.Е. Борисова передала жалобу в Верховный Суд и указала, что такой спор должен рассмотреть арбитражный суд.
Проект ведут коллеги из Forward legal.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
На рассмотрение коллегии передана жалоба юридического лица, действующего в интересах граждан в рамках группового иска о взыскании задолженности и купонного долга по еврооблигациям.
Суды нижестоящих инстанций передали спор на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Судья Е.Е. Борисова передала жалобу в Верховный Суд и указала, что такой спор должен рассмотреть арбитражный суд.
Проект ведут коллеги из Forward legal.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
31.03.202505:00
Конкурсный управляющий не отвечает за предъявление исполнительного листа, если его должен был предъявить директор
Определение от 20.03.2025 по делу № А41-86777/2018 (305-ЭС24-15330(3))
Фабула дела:
Бывший участник (который являлся руководителем) рамках банкротства Должника (Общества) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Конкурсного управляющего с требованием взыскать убытки в размере 210 758 584,67 руб.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков, указав, что Конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к ущербу для конкурсной массы.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил это решение, посчитав, что действия управляющего нельзя признать виновными в невзыскании задолженности.
🔸Суд округа отменил постановление апелляции и вновь обязал Конкурсного управляющего возместить ущерб, направив обособленный спор на повторное рассмотрение.
Позиция Верховного суда:
Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация действий (бездействия) лиц, в различные периоды времени осуществлявших текущее руководство Обществом.
Из обстоятельств обособленного спора не усматривается, что кем-либо из руководителей исполнена обязанность по истребованию дебиторской задолженности; доказательств обратного не представлено.
В случае, когда последовательно сменившие друг друга руководители не предпринимали должных мер по защите интересов Общества, и тот и другой обязаны отвечать за причиненный этому обществу вред.
В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора Ассоциация указывала на неисполнение Бывшим руководителем обязанности по истребованию дебиторской задолженности, несмотря на наличие у него такой возможности в течение длительного периода времени. Однако данный довод судами не проверен.
Вина самого Бывшего руководителем Общества в совершении вмененных Арбитражному управляющему нарушений и причинении Обществу убытков влияет на разрешение спора, и подлежала установлению в том числе для определения наличия у него права на предъявление настоящего иска.
Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику – сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 20.03.2025 по делу № А41-86777/2018 (305-ЭС24-15330(3))
Фабула дела:
Бывший участник (который являлся руководителем) рамках банкротства Должника (Общества) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Конкурсного управляющего с требованием взыскать убытки в размере 210 758 584,67 руб.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков, указав, что Конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к ущербу для конкурсной массы.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил это решение, посчитав, что действия управляющего нельзя признать виновными в невзыскании задолженности.
🔸Суд округа отменил постановление апелляции и вновь обязал Конкурсного управляющего возместить ущерб, направив обособленный спор на повторное рассмотрение.
Позиция Верховного суда:
Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация действий (бездействия) лиц, в различные периоды времени осуществлявших текущее руководство Обществом.
Из обстоятельств обособленного спора не усматривается, что кем-либо из руководителей исполнена обязанность по истребованию дебиторской задолженности; доказательств обратного не представлено.
В случае, когда последовательно сменившие друг друга руководители не предпринимали должных мер по защите интересов Общества, и тот и другой обязаны отвечать за причиненный этому обществу вред.
В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора Ассоциация указывала на неисполнение Бывшим руководителем обязанности по истребованию дебиторской задолженности, несмотря на наличие у него такой возможности в течение длительного периода времени. Однако данный довод судами не проверен.
Вина самого Бывшего руководителем Общества в совершении вмененных Арбитражному управляющему нарушений и причинении Обществу убытков влияет на разрешение спора, и подлежала установлению в том числе для определения наличия у него права на предъявление настоящего иска.
Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику – сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
27.03.202505:00
Суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти в сфере регулирования отношений недропользования
Определение от 25.03.2025 по делу № А27-11620/2022 (304-ЭС24-17598)
Фабула дела:
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием признать недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом.
Документ утверждал схему расположения земельного участка (970 кв.м) на кадастровом плане территории и его целевое назначение – недропользование.
Однако на этом участке находился объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие доказательств нарушения прав Предпринимателя.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил требования Заявителя.
Суд отметил, что схема расположения участка утверждена с нарушением норм Земельного кодекса РФ.
🔸Суд округа поддержал выводы апелляции, установив, что проектные решения недропользователя не учитывают жилую застройку в санитарной зоне.
Позиция Верховного суда:
1. Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о возведении указанного им строения (гаража) с соблюдением требований земельного законодательства, в том числе не представил доказательств наличия согласия органа, осуществляющего публичные полномочия, на предоставление земельного участка для целей строительства указанного объекта недвижимости.
Довод Предпринимателя об отнесении гаража к объекту вспомогательного значения был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного заключения.
2. Суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, в том числе в сфере регулирования отношений недропользования.
Вопросы, подлежащие разрешению уполномоченным органом при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также связанные с определением границ горного отвода, которые включает в себя границы безопасного ведения горных и взрывных работ, не могут подлежать рассмотрению в деле, связанном с нарушением порядка предоставления земельного участка, предусмотренного ст. 39.14 Земельного кодекса.
Вышестоящие судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 25.03.2025 по делу № А27-11620/2022 (304-ЭС24-17598)
Фабула дела:
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием признать недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом.
Документ утверждал схему расположения земельного участка (970 кв.м) на кадастровом плане территории и его целевое назначение – недропользование.
Однако на этом участке находился объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие доказательств нарушения прав Предпринимателя.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил требования Заявителя.
Суд отметил, что схема расположения участка утверждена с нарушением норм Земельного кодекса РФ.
🔸Суд округа поддержал выводы апелляции, установив, что проектные решения недропользователя не учитывают жилую застройку в санитарной зоне.
Позиция Верховного суда:
1. Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о возведении указанного им строения (гаража) с соблюдением требований земельного законодательства, в том числе не представил доказательств наличия согласия органа, осуществляющего публичные полномочия, на предоставление земельного участка для целей строительства указанного объекта недвижимости.
Довод Предпринимателя об отнесении гаража к объекту вспомогательного значения был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного заключения.
2. Суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, в том числе в сфере регулирования отношений недропользования.
Вопросы, подлежащие разрешению уполномоченным органом при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также связанные с определением границ горного отвода, которые включает в себя границы безопасного ведения горных и взрывных работ, не могут подлежать рассмотрению в деле, связанном с нарушением порядка предоставления земельного участка, предусмотренного ст. 39.14 Земельного кодекса.
Вышестоящие судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
25.03.202516:25
Верховный Суд направил два запроса в Конституционный Суд РФ по уголовным арестам
➡️В первом запросе (дело Чуриловой) ВС РФ ставит вопрос о конституционно значимой неопределенности при удовлетворении требований государства о взыскании уголовного штрафа с гражданина, признанного банкротом, приоритетно перед требованиями потерпевших, либо – при удовлетворении этого штрафа в рамках дела о банкротстве – препятствуя такому гражданину принимать эффективные меры, направленные на оперативную уплату штрафа в целях погашения судимости.
➡️Во втором запросе (дело Гема-Инвест) ВС РФ ставит вопрос о неконституционности норм УПК РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования не обеспечивают эффективного механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, с имущества лица, признанного банкротом, как это предписано Конституционным Судом Российской Федерации.
Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
➡️В первом запросе (дело Чуриловой) ВС РФ ставит вопрос о конституционно значимой неопределенности при удовлетворении требований государства о взыскании уголовного штрафа с гражданина, признанного банкротом, приоритетно перед требованиями потерпевших, либо – при удовлетворении этого штрафа в рамках дела о банкротстве – препятствуя такому гражданину принимать эффективные меры, направленные на оперативную уплату штрафа в целях погашения судимости.
➡️Во втором запросе (дело Гема-Инвест) ВС РФ ставит вопрос о неконституционности норм УПК РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования не обеспечивают эффективного механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, с имущества лица, признанного банкротом, как это предписано Конституционным Судом Российской Федерации.
Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
25.03.202505:00
Если для удовлетворения требований кредиторов достаточно денег, то оспаривать сделки нельзя
Определение от 20.03.2025 по делу № А48-11855/2021 (310-ЭС24-10890 (2))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций признали сделку недействительной и обязали вернуть помещение в конкурсную массу предприятия.
Суды пришли к выводу, что помещение передано в 2019 году в муниципальную собственность безвозмездно, что исключило его из конкурсной массы предприятия.
Позиция Верховного суда:
В суде апелляционной инстанции Муниципальное образование обращало внимание на то, что в настоящее время оспаривание сделки не направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов предприятия, поскольку выручка от реализации иного имущества уже превысила совокупный объем требований кредиторов.
В подтверждение данной позиции орган местного самоуправления представил протокол о результатах торгов, просил отложить судебное разбирательство для дополнительного обоснования приводимых им обстоятельств другими документами.
Эти доводы публично-правового образования в нарушение требований ст. 71, 168 и 170 АПК не получили какой - либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции.
Если утверждения муниципального образования о величине денежных средств, поступающих на счет предприятия, соответствовали действительности, отсутствовало лицо, чьи гражданские права в соответствии с п. 1 ст. 11, абз. 4 ст. 12 ГК нуждались в судебной защите путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 20.03.2025 по делу № А48-11855/2021 (310-ЭС24-10890 (2))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций признали сделку недействительной и обязали вернуть помещение в конкурсную массу предприятия.
Суды пришли к выводу, что помещение передано в 2019 году в муниципальную собственность безвозмездно, что исключило его из конкурсной массы предприятия.
Позиция Верховного суда:
В суде апелляционной инстанции Муниципальное образование обращало внимание на то, что в настоящее время оспаривание сделки не направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов предприятия, поскольку выручка от реализации иного имущества уже превысила совокупный объем требований кредиторов.
В подтверждение данной позиции орган местного самоуправления представил протокол о результатах торгов, просил отложить судебное разбирательство для дополнительного обоснования приводимых им обстоятельств другими документами.
Эти доводы публично-правового образования в нарушение требований ст. 71, 168 и 170 АПК не получили какой - либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции.
Если утверждения муниципального образования о величине денежных средств, поступающих на счет предприятия, соответствовали действительности, отсутствовало лицо, чьи гражданские права в соответствии с п. 1 ст. 11, абз. 4 ст. 12 ГК нуждались в судебной защите путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Показано 1 - 24 із 206
Увійдіть, щоб розблокувати більше функціональності.