Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M, к делу № 303-ЭС24-23691 // Котов vs ООО Базальт (дело о корпоративной ответственности: где граница между хозяйственным риском и злоупотреблением доверием) – часть 2
Дело о скальном грунте (2/2)
2) Следует ли второй кассации рассматривать вопросы права, не заявленные в жалобе?
При анализе судебных актов в голове у читателей обычно возникает множество интересных вопросов права, не затрагиваемых в документе (например, упоминаемый Андреем Владимировичем правовой эффект возможного одобрения сделок директора предыдущим акционером). Но, судя по определению о передаче, в жалобе К. эти вопросы не ставились.
По сути, заявитель спорит лишь с правилами вычисления убытков, применёнными судами (с подачи эксперта). Самое главное, нужно ли сравнивать цену сделки с себестоимостью или с рыночной ценой?
Это, безусловно, вопрос права. Если суды действительно отказались принимать во внимание неблагоприятную рыночную конъюнктуру, из-за которой рыночная цена могла оказаться меньше себестоимости, то они совершили ошибку в вопросе права, и дело можно отправлять на новое рассмотрение.
(Хотя, конечно, и при новом рассмотрении, после применения правильной формулы, сделка может оказаться невыгодной. Если верить установленным первой инстанцией фактам, подконтрольная К. компания покупала у «Базальта» «несортированный камень (скальный грунт)» по 300 рублей за кубометр, да и те выплачивала не полностью, а потом перепродавала по госзакупкам по 1440 рублей за кубометр. Если так, сделка «Базальта» не очень похожа на рыночную.)
Но вот об одобрении сделки К., насколько нам известно, не заявлял. Нужно ли Коллегии озадачиться этим вопросом по собственной инициативе?
В АПК написано, что Коллегия проверяет правильность применения норм судами «в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе … . В интересах законности Судебная коллегия … вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении» (ч. 2 ст. 291.14 АПК).
На мой взгляд, идея законодателя в том, что такой «выход за пределы» должен быть довольно редким исключением. Более того, если верен мой тезис из предыдущего пункта, «выйти за пределы» жалобы в вопросах права Коллегия может лишь на основании тех фактов, которые установили нижестоящие суды.
Мой вывод – Коллегии имеет смысл сосредоточиться на решении вопросов, поставленных в жалобе. Иное, кстати, будет не очень справедливо по отношению к респонденту: он в своём отзыве будет опровергать одни аргументы, а Коллегия решит дело на совсем других, ему неизвестных, которые он не имел возможности исследовать.
Что касается поставленных Андреем Владимировичем вопросов права (правовой эффект возможного одобрения сделки предыдущим участником, значение владения директором долями в ООО, значение предположений покупателя долей при их приобретении и др.), они, безусловно, важны и интересны. Однако впервые поднимать их в четвёртой инстанции мне кажется не очень правильным.
Впрочем, в нижестоящих инстанциях некоторые из этих вопросов уже обсуждались. Так, если верить установленным первой инстанцией фактам, «ответчик, зная о том, что реализация инертных материалов по цене ниже их фактической стоимости … не отвечает интересам общества, не выносил на одобрение учредителей данный вопрос»...
