🐍 Политическое здравомыслие в один простой шаг
Мои читатели — быстро сокращающиеся в числе, пока они пытаются осмыслить причудливый, безумный экстремизм, который является хлебом насущным для Unqualified Reservations — спрашивают: как нам вернуться к здравомыслию? Если демократия — бессмыслица, современный эквивалент того, как относились к Святой Троице, метафизический собор настолько вычурный и абсурдный, что сбивает с толку своих собственных министров (Ларисон сегодня хорош), что есть смысл? Есть ли хоть какая-то соломинка, за которую нам можно ухватиться?
Вот моя красная пилюля на сегодня: правительство — это организация людей (мужчин и женщин). Это группа людей, действующих вместе для достижения общей цели. Как и любая группа или отдельный человек, его действия могут быть хорошими или плохими. У каждого из нас есть собственное определение "хорошего" и "злого". Мы можем использовать это моральное чувство для оценки действий правительств, так же как мы оцениваем любую группу или отдельного человека.
Хороший человек — это человек, который делает хорошие вещи.
Хорошая корпорация — это корпорация, которая делает хорошие вещи.
Хорошее правительство — это правительство, которое делает хорошие вещи.
Злое правительство — это правительство, которое делает злые вещи.
И так далее, и так далее.
Правительство — это не мистическое доверие Бога. Это не хранилище наших надежд и страхов. Это не "сообщество". Это не "страна". Это не "народ".
Не существует такого понятия, как "самоуправление". Правительство — это организация, которая действует. Так же, как и Starbucks. Starbucks не является демократией. Он даже не претендует на то, чтобы быть демократией. Он подотчетен своему генеральному директору, который подотчетен совету директоров, который подотчетен акционерам. Но если бы Starbucks был организован точно так же, как Федеральное правительство США, если бы у него были выборы каждые четыре года, на которых голосовали бы все его клиенты, назвали бы вы свой опыт в Starbucks "самокофе"? (И если вы думаете, что их эспрессо сейчас переэкстрагированное...)
Поскольку правительства по определению суверенны, и внешних ограничений на их действия нет, проблема создания эффективного правительства, то есть такого, чьи действия его клиенты считают "хорошими", — это очень сложная задача. Многие писатели, гораздо умнее меня, пытались решить эту проблему. Большинство из них потерпели неудачу. Возможно, все они потерпели неудачу.
Но это не моральная проблема. Это инженерная проблема. "Моральный" аспект правительства начинается и заканчивается вашим определением "хорошего".
И конкретно, "хорошее" правительство имеет смысл только для реальных клиентов этого конкретного правительства. Я могу считать, что Starbucks переэкстрагирует свой эспрессо, но если я получаю свой эспрессо в Peet's, нет причин, чтобы мое мнение имело значение. Точно так же то, что жители Сан-Франциско считают "хорошим" правительством, не имеет отношения к муниципальной администрации Кандагара.
Следовательно, вопрос о том, является ли
(a) либеральная демократия,
или (b) монархия божественного права,
или (c) народная демократия,
или (d) формализм,
или (e) какой-то другой проект,
наиболее эффективным способом создания правительства, которое его клиенты будут считать "хорошим", не является моральным или духовным вопросом. Это фактический и эмпирический вопрос. Его ответ может даже — о ужас — быть разным для разных групп людей.
Более того, отвечая на этот вопрос, мы должны учитывать тот факт, что либеральная демократия — это устройство правительства, при котором мы живем. Конечно, мы думаем, что ответ — (a). Если бы мы не думали, что ответ — (a), Четвертая республика не просуществовала бы и миллисекунды. Поэтому она научила нас верить, что ответ — (a).
Но является ли ответ (a)? Очевидно, я так не думаю. Но я могу ошибаться. Суть не в том, что, поскольку все думают, что ответ (a), то ответ должен быть (d). Суть в том, что ответить на вопрос разумно и независимо, без ссылки на то, что Четвертая республика хочет, чтобы мы думали, — это серьезная и трудная задача.
