Философия Модерна
22.04.202518:11
Наверное у всех моих читателей возникает закономерный вопрос : как будет организовываться система санкций за потакание животному в себе.
Ответ - никак, общество Идеи может существовать когда КАЖДЫЙ ЕГО ЧЛЕН находится в состоянии постоянной абсолютизации идеи через труд (это не исключает отдыха, это исключает лень и гедонизм). Если ХОТЬ ОДИН человек такого общества перестанет идти к цели - всё, общество идеи постепенно превратится в Цивилизацию Традиции, Страха или Лжи, что конкретно видно на примере СССР
Ответ - никак, общество Идеи может существовать когда КАЖДЫЙ ЕГО ЧЛЕН находится в состоянии постоянной абсолютизации идеи через труд (это не исключает отдыха, это исключает лень и гедонизм). Если ХОТЬ ОДИН человек такого общества перестанет идти к цели - всё, общество идеи постепенно превратится в Цивилизацию Традиции, Страха или Лжи, что конкретно видно на примере СССР
17.02.202512:05
Социалистическая экономика: основные принципы и модели
Социалистическая экономика представляет собой систему, в которой средства производства находятся в общественной или государственной собственности, а распределение ресурсов осуществляется на основе планирования и потребностей общества. Эта модель экономики возникла как ответ на недостатки капитализма и стремление к более справедливому распределению богатства. В данной статье мы рассмотрим основные принципы социалистической экономики, а также различные модели, которые были реализованы в разных странах.
Основные принципы социалистической экономики
1. Общественная собственность на средства производства
Одним из ключевых принципов социалистической экономики является общественная или государственная собственность на средства производства. Это означает, что фабрики, земли, ресурсы и другие активы принадлежат обществу в целом, а не отдельным индивидам или частным компаниям. Целью этого принципа является устранение классового неравенства и эксплуатационных отношений, характерных для капиталистической системы.
2. Плановая экономика
В социалистической экономике важную роль играет централизованное планирование. Государственные органы разрабатывают экономические планы, которые определяют объемы производства, распределение ресурсов и цены на товары и услуги. Это позволяет избегать рыночных колебаний и обеспечивает стабильность в экономике.
3. Социальная справедливость
Социалистическая экономика стремится к достижению социальной справедливости и равенства. Это включает в себя перераспределение богатства через налоги и социальные программы, такие как здравоохранение, образование и социальное обеспечение.
4. Коллективизм
В социалистической экономике акцент делается на коллективных интересах и сотрудничестве. Это проявляется в формах трудовой организации, таких как кооперативы и коллективные хозяйства, где работники совместно принимают решения и делят прибыль.
Модели социалистической экономики
1. Советская модель
Советская экономика, существовавшая в СССР с 1922 по 1991 год, является одной из самых известных моделей социализма. Она основывалась на централизованном планировании и государственной собственности на средства производства. Экономические планы разрабатывались на пятилетние сроки, а государство контролировало все аспекты экономики, включая цены и зарплаты. Однако эта модель столкнулась с проблемами, такими как дефицит товаров и низкая эффективность.
2. Социализм с китайской спецификой
Китайская модель социализма была разработана после реформ Дэн Сяопина в конце 1970-х годов. Она сочетает элементы социализма с рыночными механизмами. Государство сохраняет контроль над ключевыми отраслями экономики, но также допускает частную собственность и конкуренцию. Эта модель позволила Китаю достичь значительного экономического роста и сократить уровень бедности, однако она также вызывает критику за неравенство и нарушения прав человека.
3. Скандинавская модель
Скандинавские страны (Швеция, Норвегия, Дания) представляют собой пример социального демократии, которая сочетает элементы социализма и капитализма. Здесь сохраняется частная собственность, но государство активно вмешивается в экономику для обеспечения социальной справедливости через высокие налоги и развитую систему социального обеспечения. Эта модель успешно сочетает экономическую эффективность с высоким уровнем жизни и социальной защиты.
4. Венесуэльская модель
Венесуэла под руководством Уго Чавеса пыталась реализовать социалистическую модель, основанную на национализации ключевых отраслей экономики. Несмотря на первоначальные успехи в борьбе с бедностью и неравенством, страна столкнулась с серьезными экономическими проблемами.
Русский левак. Подписаться
Социалистическая экономика представляет собой систему, в которой средства производства находятся в общественной или государственной собственности, а распределение ресурсов осуществляется на основе планирования и потребностей общества. Эта модель экономики возникла как ответ на недостатки капитализма и стремление к более справедливому распределению богатства. В данной статье мы рассмотрим основные принципы социалистической экономики, а также различные модели, которые были реализованы в разных странах.
Основные принципы социалистической экономики
1. Общественная собственность на средства производства
Одним из ключевых принципов социалистической экономики является общественная или государственная собственность на средства производства. Это означает, что фабрики, земли, ресурсы и другие активы принадлежат обществу в целом, а не отдельным индивидам или частным компаниям. Целью этого принципа является устранение классового неравенства и эксплуатационных отношений, характерных для капиталистической системы.
2. Плановая экономика
В социалистической экономике важную роль играет централизованное планирование. Государственные органы разрабатывают экономические планы, которые определяют объемы производства, распределение ресурсов и цены на товары и услуги. Это позволяет избегать рыночных колебаний и обеспечивает стабильность в экономике.
3. Социальная справедливость
Социалистическая экономика стремится к достижению социальной справедливости и равенства. Это включает в себя перераспределение богатства через налоги и социальные программы, такие как здравоохранение, образование и социальное обеспечение.
4. Коллективизм
В социалистической экономике акцент делается на коллективных интересах и сотрудничестве. Это проявляется в формах трудовой организации, таких как кооперативы и коллективные хозяйства, где работники совместно принимают решения и делят прибыль.
Модели социалистической экономики
1. Советская модель
Советская экономика, существовавшая в СССР с 1922 по 1991 год, является одной из самых известных моделей социализма. Она основывалась на централизованном планировании и государственной собственности на средства производства. Экономические планы разрабатывались на пятилетние сроки, а государство контролировало все аспекты экономики, включая цены и зарплаты. Однако эта модель столкнулась с проблемами, такими как дефицит товаров и низкая эффективность.
2. Социализм с китайской спецификой
Китайская модель социализма была разработана после реформ Дэн Сяопина в конце 1970-х годов. Она сочетает элементы социализма с рыночными механизмами. Государство сохраняет контроль над ключевыми отраслями экономики, но также допускает частную собственность и конкуренцию. Эта модель позволила Китаю достичь значительного экономического роста и сократить уровень бедности, однако она также вызывает критику за неравенство и нарушения прав человека.
3. Скандинавская модель
Скандинавские страны (Швеция, Норвегия, Дания) представляют собой пример социального демократии, которая сочетает элементы социализма и капитализма. Здесь сохраняется частная собственность, но государство активно вмешивается в экономику для обеспечения социальной справедливости через высокие налоги и развитую систему социального обеспечения. Эта модель успешно сочетает экономическую эффективность с высоким уровнем жизни и социальной защиты.
4. Венесуэльская модель
Венесуэла под руководством Уго Чавеса пыталась реализовать социалистическую модель, основанную на национализации ключевых отраслей экономики. Несмотря на первоначальные успехи в борьбе с бедностью и неравенством, страна столкнулась с серьезными экономическими проблемами.
Русский левак. Подписаться
14.04.202520:15
Апологетика Столыпинской реформы, представленная в этом тексте, — классический пример попытки вырвать исторический процесс из контекста классовой борьбы и выдать частичную модернизацию за «спасение России». Да, крестьянская община к концу XIX века действительно превратилась в тормоз развития, но не потому, что русский мужик был ленив или «несамостоятелен», а из-за того, что полуфеодальная система, оставшаяся после 1861 года, искусственно консервировала архаику. Отмена крепостного права не дала крестьянам земли — она оставила их в кабале у помещиков и общины, которая, как верно замечено, распределяла наделы по принципу уравниловки. Но виновата в этом не община как таковая, а система, сохранившая помещичье землевладение — главная язву русской деревни.
Столыпин, разрушая общину, решал задачу капиталистической модернизации, но делал это методами, углубляющими раскол общества. Его реформа создавала класс зажиточных крестьян-собственников («кулаков») за счёт обнищания массы безземельных. Да, статистика урожаев росла, но за этим стояла жестокая правда: миллионы «избыточных» крестьян, выброшенных из общины, либо уходили в города, пополняя ряды пролетариата, либо становились батраками — дешёвой рабочей силой для тех же кулаков. Это не «освобождение», а замена одной формы зависимости другой.
Автор текста умалчивает, что голод 1891 года стал следствием не «слабости общины», а государственной политики, выкачивающей ресурсы из деревни ради промышленного рывка и интересов помещиков. Неурожай обнажил системный кризис, который Столыпин попытался залатать, не трогая основ — власти дворянства и капитала. Его реформа была попыткой вырастить «фермерский капитализм» снизу, но в условиях, когда 70% земли оставалось у помещиков и государства, это порождало не процветание, а социальную взрывчатку.
Большевики, при всех перегибах коллективизации, хотя бы поставили вопрос радикально: земля — тем, кто её обрабатывает. Да, советская власть сломала традиционный уклад, но не из любви к «атеизму», а потому, что община, даже распавшаяся, оставалась носителем мелкобуржуазного сознания, несовместимого с индустриальной модернизацией. Колхозы (при всей их уродливой реализации в 1930-е) стали попыткой преодолеть вековую отсталость, заменив стихийное единоличное хозяйство — коллективным, подчинённым задачам промышленности. Это был болезненный, но неизбежный шаг: царская Россия, даже после Столыпина, так и не смогла обеспечить страну хлебом без голодных лет, а СССР к 1940-м покончил с этим позором.
Тезис о том, что Столыпин «не трогал традиционные ценности», лицемерен. Его реформа разрушала не только общину, но и всю систему крестьянской взаимопомощи, заменяя её индивидуализмом. «Сплочённость при решении общих проблем» сохранялась лишь до тех пор, пока кулак не становился эксплуататором соседа-бедняка. Большевики же, вопреки мифам, не уничтожали «частную инициативу» — они ликвидировали частную эксплуатацию, сделав землю общим достоянием.
Советский модерн, в отличие от столыпинского, не боялся ставить цели, выходящие за рамки прибыли. Если Столыпин хотел сделать Россию «страной фермеров», то СССР превратил её в космическую державу с мощной индустрией — и это стало возможным только через преодоление аграрной архаики, которую не смогли искоренить ни община, ни реформы, сохранявшие власть помещиков.
Сегодняшние попытки представить Столыпина «русским супергероем» — часть мифа о «России, которую мы потеряли», удобного для тех, кто хочет замаскировать звериную суть капитализма. Но история не терпит сослагательного наклонения: даже если бы Столыпин не был убит, его реформа лишь отсрочила бы революцию, ибо не решала главного — вопроса о земле и власти. А большевики, при всех своих ошибках, этот вопрос решили — пусть и ценою крови.
Столыпин, разрушая общину, решал задачу капиталистической модернизации, но делал это методами, углубляющими раскол общества. Его реформа создавала класс зажиточных крестьян-собственников («кулаков») за счёт обнищания массы безземельных. Да, статистика урожаев росла, но за этим стояла жестокая правда: миллионы «избыточных» крестьян, выброшенных из общины, либо уходили в города, пополняя ряды пролетариата, либо становились батраками — дешёвой рабочей силой для тех же кулаков. Это не «освобождение», а замена одной формы зависимости другой.
Автор текста умалчивает, что голод 1891 года стал следствием не «слабости общины», а государственной политики, выкачивающей ресурсы из деревни ради промышленного рывка и интересов помещиков. Неурожай обнажил системный кризис, который Столыпин попытался залатать, не трогая основ — власти дворянства и капитала. Его реформа была попыткой вырастить «фермерский капитализм» снизу, но в условиях, когда 70% земли оставалось у помещиков и государства, это порождало не процветание, а социальную взрывчатку.
Большевики, при всех перегибах коллективизации, хотя бы поставили вопрос радикально: земля — тем, кто её обрабатывает. Да, советская власть сломала традиционный уклад, но не из любви к «атеизму», а потому, что община, даже распавшаяся, оставалась носителем мелкобуржуазного сознания, несовместимого с индустриальной модернизацией. Колхозы (при всей их уродливой реализации в 1930-е) стали попыткой преодолеть вековую отсталость, заменив стихийное единоличное хозяйство — коллективным, подчинённым задачам промышленности. Это был болезненный, но неизбежный шаг: царская Россия, даже после Столыпина, так и не смогла обеспечить страну хлебом без голодных лет, а СССР к 1940-м покончил с этим позором.
Тезис о том, что Столыпин «не трогал традиционные ценности», лицемерен. Его реформа разрушала не только общину, но и всю систему крестьянской взаимопомощи, заменяя её индивидуализмом. «Сплочённость при решении общих проблем» сохранялась лишь до тех пор, пока кулак не становился эксплуататором соседа-бедняка. Большевики же, вопреки мифам, не уничтожали «частную инициативу» — они ликвидировали частную эксплуатацию, сделав землю общим достоянием.
Советский модерн, в отличие от столыпинского, не боялся ставить цели, выходящие за рамки прибыли. Если Столыпин хотел сделать Россию «страной фермеров», то СССР превратил её в космическую державу с мощной индустрией — и это стало возможным только через преодоление аграрной архаики, которую не смогли искоренить ни община, ни реформы, сохранявшие власть помещиков.
Сегодняшние попытки представить Столыпина «русским супергероем» — часть мифа о «России, которую мы потеряли», удобного для тех, кто хочет замаскировать звериную суть капитализма. Но история не терпит сослагательного наклонения: даже если бы Столыпин не был убит, его реформа лишь отсрочила бы революцию, ибо не решала главного — вопроса о земле и власти. А большевики, при всех своих ошибках, этот вопрос решили — пусть и ценою крови.
24.03.202518:00
И он никогда не философствует о жизни? – добавил я. – Нет, – ответил Волк Ларсен с неописуемой горечью, – и он счастливее меня, оставляя все эти вопросы в покое. Он слишком занят самой жизнью, чтобы еще задумываться над ней. Моя ошибка в том, что я когда-то открыл книгу.
Если человек заглушит в себе дух, то тело возьмёт верх и человек станет животным. Ещё более печально то что это животное изначально было человеком следовательно сколь низко оно бы не опустилось - пересечь тонкую, невидимую и практически не существующую, но не эфемерную и вполне реальную грань между человеком и зверем оно не может. Надежда как раз остаётся на то что когда-нибудь такое существо откроет книгу и задаст себе три главных вопроса : Кто я? Зачем я живу? и Как я ещё живу?
15.03.202509:48
ЧТО ТАКОЕ ЗНАНИЕ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ ФИЛОСОФИИ ДУРАЧКОВСТВА
Знание это абстрактное суждение являющееся истинным на определённом уровне восприятия реальности.
Знанием могут обладать только те кто находится на третьем уровне следовательно знание это эксклюзивное право человека. На чувственном подуровне восприятия реальности знание носит субъективный относительный характер. Поскольку восприятие реальности определяется индивидуальными чувствами и ощущениями человека знание на этом уровне будет фрагментарным и несистемным. Оно не сможет достичь объективной, универсальной истины.
На логическом уровне человек будет пытаться создать логическую, устойчивую верную целостную картину мира, но она не сможет выйти за рамки детерминистской логики.
На духовном уровне знание обретает иной характер, превращаясь из пассивного отображения реальности в экзистенциальное интуитивное постижение глубинных, трансцедентных смыслов бытия.
Знание это абстрактное суждение являющееся истинным на определённом уровне восприятия реальности.
Знанием могут обладать только те кто находится на третьем уровне следовательно знание это эксклюзивное право человека. На чувственном подуровне восприятия реальности знание носит субъективный относительный характер. Поскольку восприятие реальности определяется индивидуальными чувствами и ощущениями человека знание на этом уровне будет фрагментарным и несистемным. Оно не сможет достичь объективной, универсальной истины.
На логическом уровне человек будет пытаться создать логическую, устойчивую верную целостную картину мира, но она не сможет выйти за рамки детерминистской логики.
На духовном уровне знание обретает иной характер, превращаясь из пассивного отображения реальности в экзистенциальное интуитивное постижение глубинных, трансцедентных смыслов бытия.
Показано 1 - 5 із 5
Увійдіть, щоб розблокувати більше функціональності.