АДовый рисёрч
07.05.202515:07
#лаблыба
АДм: как и мой итоговый отчёт по гранту...
АДм: как и мой итоговый отчёт по гранту...
06.05.202505:56
#сдохни_или_умри
Эффективность совещания обратно пропорциональна числу участников и затраченному времени
Привет, коллега!
Давненько мы не говорили о коммуникациях, пора наверстать упущенное. Напомню, что здесь я определяю коммуникацию как процесс донесения определённой информации до собеседника для получения какого-то результата. В отличие, например, от простого общения, где важен скорее процесс, чем какой-то результат.
Итак, сегодня будем коммуницировать с научным руководителем. Допустим, он серьёзный профессор, попасть к нему поговорить не так-то просто, а тебе очень нужно обсудить результаты работы и дальнейшие планы. В целом, даже если твой научник свой в доску, именно для обсуждения работы всё равно лучше придерживаться нижеописанной схемы, а не импровизировать на ходу.
🔵Сформулируй цель встречи. Что именно тебе нужно от руководителя? Чтобы он посмотрел твои результаты и сказал, что ты молодец? Чтобы дал совет по их интерпретации? Может чтобы подсказал дальнейшие шаги? А может всё сразу? Наличие цели позволит выстроить структуру разговора и сформулировать основные вопросы, которые ты хочешь задать руководителю. Кстати, если встреча согласовывается в письме, то там обязательно стоит указать эту самую цель, чтобы в начале встречи все понимали, зачем собрались.
🔵Зафиксируй список своих вопросов. Как продолжение предыдущего пункта, лучше составить для себя список вопросов, на которые ты хочешь получить ответ. Прям выпиши их себе на листочке и сверяйся с ними по ходу встречи. В пылу разговора мы часто забываем с чего всё началось и зачем оно было, а такой список позволит тебе держать фокус и уйти с ответами, а не ещё большим количеством вопросов.
🔵Подготовь визуальный материал. Если ты хочешь обсудить результаты работы, то стоит их всё-таки показать, а не рассказывать на пальцах, что вот тут препарат убил все клетки, а вот тут не добил, а вот тут все живы, а если сюда добавить вот это, то получится вот то. В общем, без поллитра визуального сопровождения не разберёшься. Покажи, что получилось, выдвини свои идеи и послушай, что тебе скажет руководитель. Аналогично с дальнейшими планами: сначала напомни, какой результат есть, а потом переходи к обсуждению будущего.
🔵Предложи свои идеи. Очень важно попробовать самостоятельно осмыслить свои результаты или дальнейшие планы. Да, у научного руководителя большой опыт и он скорее всего знает, что нужно делать в том или ином случае, но нельзя полагаться только на него. Иногда мы что-то забываем, что-то не учитываем из-за меньшей погруженности в процесс, а иногда просто привыкаем к схожим паттернам экспериментов без привлечения нового опыта. И здесь очень ценятся инициативные люди, которые могут внести что-то своё в процесс. Ты подашь мысль, а вместе с опытом руководителя вы сможете докрутить её во что-то совершенно новое и крутое. Да и в целом, самостоятельное мышление ещё никому не вредило.
🔵Планируй время. Это достаточно сложный пункт, так как ход встречи ты скорее всего будешь слабо контролировать. Но тем не менее, если какая-то часть очень затягивается, то можно пытаться мягко переключить внимание. Например, вы заговорились об интерпретации результатах и ты понимаешь, что на дальнейшие планы времени может не хватить. Тогда можно попробовать вывести на планы какой-нибудь фразой типа "если мы придерживаемся вот этой гипотезы, то получается как нам лучше дальше поступить далее? меняется ли схема проекта?"
🔵Составь резюме встречи. По окончанию встречи сделай краткое резюме, где перечисли основные тезисы и выводы встречи. Во-первых, составление такого резюме позволит тебе лучше структурировать информацию, а во-вторых, его нужно выслать на почту руководителя, чтобы в письменном виде ещё раз зафиксировать все договорённости.
➖➖
В общем, правила нехитрые и в какой-то степени даже очевидные. Но в своё время лично мне их очень не хватало, поэтому я тратила кучу времени на бессмысленные разговоры, а отсутствие чёткой фиксации результата приводило натурально к какому-то газлайтингу и фразам типа "я не мог(ла) такого вам сказать". Так что пользуйся и не повторяй моих ошибок.
Эффективность совещания обратно пропорциональна числу участников и затраченному времени
Привет, коллега!
Давненько мы не говорили о коммуникациях, пора наверстать упущенное. Напомню, что здесь я определяю коммуникацию как процесс донесения определённой информации до собеседника для получения какого-то результата. В отличие, например, от простого общения, где важен скорее процесс, чем какой-то результат.
Итак, сегодня будем коммуницировать с научным руководителем. Допустим, он серьёзный профессор, попасть к нему поговорить не так-то просто, а тебе очень нужно обсудить результаты работы и дальнейшие планы. В целом, даже если твой научник свой в доску, именно для обсуждения работы всё равно лучше придерживаться нижеописанной схемы, а не импровизировать на ходу.
🔵Сформулируй цель встречи. Что именно тебе нужно от руководителя? Чтобы он посмотрел твои результаты и сказал, что ты молодец? Чтобы дал совет по их интерпретации? Может чтобы подсказал дальнейшие шаги? А может всё сразу? Наличие цели позволит выстроить структуру разговора и сформулировать основные вопросы, которые ты хочешь задать руководителю. Кстати, если встреча согласовывается в письме, то там обязательно стоит указать эту самую цель, чтобы в начале встречи все понимали, зачем собрались.
🔵Зафиксируй список своих вопросов. Как продолжение предыдущего пункта, лучше составить для себя список вопросов, на которые ты хочешь получить ответ. Прям выпиши их себе на листочке и сверяйся с ними по ходу встречи. В пылу разговора мы часто забываем с чего всё началось и зачем оно было, а такой список позволит тебе держать фокус и уйти с ответами, а не ещё большим количеством вопросов.
🔵Подготовь визуальный материал. Если ты хочешь обсудить результаты работы, то стоит их всё-таки показать, а не рассказывать на пальцах, что вот тут препарат убил все клетки, а вот тут не добил, а вот тут все живы, а если сюда добавить вот это, то получится вот то. В общем, без поллитра визуального сопровождения не разберёшься. Покажи, что получилось, выдвини свои идеи и послушай, что тебе скажет руководитель. Аналогично с дальнейшими планами: сначала напомни, какой результат есть, а потом переходи к обсуждению будущего.
🔵Предложи свои идеи. Очень важно попробовать самостоятельно осмыслить свои результаты или дальнейшие планы. Да, у научного руководителя большой опыт и он скорее всего знает, что нужно делать в том или ином случае, но нельзя полагаться только на него. Иногда мы что-то забываем, что-то не учитываем из-за меньшей погруженности в процесс, а иногда просто привыкаем к схожим паттернам экспериментов без привлечения нового опыта. И здесь очень ценятся инициативные люди, которые могут внести что-то своё в процесс. Ты подашь мысль, а вместе с опытом руководителя вы сможете докрутить её во что-то совершенно новое и крутое. Да и в целом, самостоятельное мышление ещё никому не вредило.
🔵Планируй время. Это достаточно сложный пункт, так как ход встречи ты скорее всего будешь слабо контролировать. Но тем не менее, если какая-то часть очень затягивается, то можно пытаться мягко переключить внимание. Например, вы заговорились об интерпретации результатах и ты понимаешь, что на дальнейшие планы времени может не хватить. Тогда можно попробовать вывести на планы какой-нибудь фразой типа "если мы придерживаемся вот этой гипотезы, то получается как нам лучше дальше поступить далее? меняется ли схема проекта?"
🔵Составь резюме встречи. По окончанию встречи сделай краткое резюме, где перечисли основные тезисы и выводы встречи. Во-первых, составление такого резюме позволит тебе лучше структурировать информацию, а во-вторых, его нужно выслать на почту руководителя, чтобы в письменном виде ещё раз зафиксировать все договорённости.
➖➖
В общем, правила нехитрые и в какой-то степени даже очевидные. Но в своё время лично мне их очень не хватало, поэтому я тратила кучу времени на бессмысленные разговоры, а отсутствие чёткой фиксации результата приводило натурально к какому-то газлайтингу и фразам типа "я не мог(ла) такого вам сказать". Так что пользуйся и не повторяй моих ошибок.
04.05.202510:50
03.05.202510:22
#предложечка #лаблыба
02.05.202506:20
#it_is_Friday_my_fellows
Привет, коллега!
Самая приятная пятница - это нерабочая пятница, а особенно если перед ней был нерабочий четверг. Сегодняшний интерактив тоже проводим на чиле, на расслабоне. Просто скидывай в комментарии любой мем про отдых, выходные и всё с этим связанное ⬇️
Ну а у меня соблюдение лозунга "мир, труд, май". Подумала, что было бы классно добавить в отчёт кое-какие данные, которые изначально даже не заявлялись, и теперь мы напару с перфекционизмом уже несколько дней обсчитывам структуру кости 60 крысиных ног
Привет, коллега!
Самая приятная пятница - это нерабочая пятница, а особенно если перед ней был нерабочий четверг. Сегодняшний интерактив тоже проводим на чиле, на расслабоне. Просто скидывай в комментарии любой мем про отдых, выходные и всё с этим связанное ⬇️
Ну а у меня соблюдение лозунга "мир, труд, май". Подумала, что было бы классно добавить в отчёт кое-какие данные, которые изначально даже не заявлялись, и теперь мы напару с перфекционизмом уже несколько дней обсчитывам структуру кости 60 крысиных ног
27.04.202515:20
#предложечка #лаблыба
07.05.202505:51
#предложечка #лабжурнал
Привет, коллега!
Все мы знаем, что в фильмах и сериалах жизнь учёных выглядит очень далекой от реальности. И чтобы не быть обманутыми важно узнавать из чего же состоит работа настоящих исследователей. Сегодня о своей работе рассказывают коллеги вирусологи
Вирус-хантеры: как учёные ищут новые вирусные угрозы в пещерах и лабораториях
В мире, где пандемии становятся частью глобальной реальности, работа вирусологов-первопроходцев критически важна. Одна из таких команд — группа Сергея Альховского, вирусолога, который вместе с коллегами занимается поиском и изучением новых вирусов в дикой природе. Их цель — обнаружить потенциально опасные патогены до того, как они станут угрозой для человечества.
Работа начинается с экспедиций в места обитания, например, летучих мышей – основных носителей коронавирусов. Сбор образцов в пещерах само по себе занятие непростое и небезопасное. К тому же они, как правило, относятся к краснокнижным видам! Поэтому мы стараемся, сделать так, чтобы ни одно животное при этом не пострадало. И обычно за нами следит серьезный мужчина – сотрудник заповедника, а с ним шутки плохи. И еще вирусологи, работая в таких местах должны соблюдать меры предосторожности - надевать костюмы Тайвеки, хорошие респираторы, очки и т.д.
Далее работа проводится в лаборатории и основная задача на этом этапе – найти и охарактеризовать геномы новых вирусов в собранном материале. Для этого материал (а это не что иное как фекалии) суспендируют в особом растворе, из которого потом можно изолировать РНК или ДНК и пустить на анализ, например, в ПЦР. Тут начинаются серьезные сложности, поскольку материал может быть инфицирован, работа с ним проводиться только в специально спроектированных боксах, где все посвящено биобезопасности.
Работают вирусологи обычно в ламинарных шкафах – специальных таких установках, где поток воздуха отсекает и оператора от материала и материал от окружающей среды. Даже если инфекционный материал прольется в таком шкафу, особой опасности не будет (но как авария такой инцидент будет зафиксирован))
Обычно с вирусами работают или на культуре клеток – заражают клетки суспензией, или на лабораторных животных – заражают той же суспензией мышей в мозг. Но эта работа проводиться в виварии, где требования к биобезопасности еще строже!
Сейчас вирусологи очень хорошо научились искать вирусы вообще без выделения вируса на культуре, а просто путем геномного анализа полевого материала с помощью современных секвенаторов и биоинформационного анализа. Именно так во время пандемии КОВИД-19 группой Сергея Альховского были открыты ближайшие родственники вирусов SARS у нас на юге страны – вирусы вирусы Хоста-1 и Хоста-2. А всего команда обнаружила здесь уже пять новых коронавирусов. Все данные опубликованы в хороших журналах (например, в Viruses или Nature)
А далее уже вирус можно попытаться изолировать как указывалось выше, или использовать специальные методы, чтобы определить может ли новый вирус инфицировать клетки человека. Для этого получают рекомбинантные вирусные поверхностные белки и человеческие рецепторы и смотрят на особых приборах (бислойных интерферометрах) могут ли они между собой взаимодействовать. Если могут, есть способы проверить это in vitro – для этого используют специальные химерные вирусоподобные частицы, несущие репортерный ген – флуоресцентный белок или люциферазу.
Современная вирусология это очень передовая наука, где ученые работают на самых разных уровнях, начиная с поимки интересующих животных и заканчивая суперсовременными приборами, которые белок-белковые взаимодействия в лаборатории.
Об этом, о вирус-хантинге, о поиске новых вирусов, о будущих пандемиях и последних открытиях в вирусологии можно почитать в канале "Вирусофобия", который ведут вирусологи Сергей Альховский и его команда.
А в чате сообщества можно лично пообщаться с вирусологами и обсудить любые вопросы о вирусах и инфекциях.
Привет, коллега!
Все мы знаем, что в фильмах и сериалах жизнь учёных выглядит очень далекой от реальности. И чтобы не быть обманутыми важно узнавать из чего же состоит работа настоящих исследователей. Сегодня о своей работе рассказывают коллеги вирусологи
Вирус-хантеры: как учёные ищут новые вирусные угрозы в пещерах и лабораториях
В мире, где пандемии становятся частью глобальной реальности, работа вирусологов-первопроходцев критически важна. Одна из таких команд — группа Сергея Альховского, вирусолога, который вместе с коллегами занимается поиском и изучением новых вирусов в дикой природе. Их цель — обнаружить потенциально опасные патогены до того, как они станут угрозой для человечества.
Работа начинается с экспедиций в места обитания, например, летучих мышей – основных носителей коронавирусов. Сбор образцов в пещерах само по себе занятие непростое и небезопасное. К тому же они, как правило, относятся к краснокнижным видам! Поэтому мы стараемся, сделать так, чтобы ни одно животное при этом не пострадало. И обычно за нами следит серьезный мужчина – сотрудник заповедника, а с ним шутки плохи. И еще вирусологи, работая в таких местах должны соблюдать меры предосторожности - надевать костюмы Тайвеки, хорошие респираторы, очки и т.д.
Далее работа проводится в лаборатории и основная задача на этом этапе – найти и охарактеризовать геномы новых вирусов в собранном материале. Для этого материал (а это не что иное как фекалии) суспендируют в особом растворе, из которого потом можно изолировать РНК или ДНК и пустить на анализ, например, в ПЦР. Тут начинаются серьезные сложности, поскольку материал может быть инфицирован, работа с ним проводиться только в специально спроектированных боксах, где все посвящено биобезопасности.
Работают вирусологи обычно в ламинарных шкафах – специальных таких установках, где поток воздуха отсекает и оператора от материала и материал от окружающей среды. Даже если инфекционный материал прольется в таком шкафу, особой опасности не будет (но как авария такой инцидент будет зафиксирован))
Обычно с вирусами работают или на культуре клеток – заражают клетки суспензией, или на лабораторных животных – заражают той же суспензией мышей в мозг. Но эта работа проводиться в виварии, где требования к биобезопасности еще строже!
Сейчас вирусологи очень хорошо научились искать вирусы вообще без выделения вируса на культуре, а просто путем геномного анализа полевого материала с помощью современных секвенаторов и биоинформационного анализа. Именно так во время пандемии КОВИД-19 группой Сергея Альховского были открыты ближайшие родственники вирусов SARS у нас на юге страны – вирусы вирусы Хоста-1 и Хоста-2. А всего команда обнаружила здесь уже пять новых коронавирусов. Все данные опубликованы в хороших журналах (например, в Viruses или Nature)
А далее уже вирус можно попытаться изолировать как указывалось выше, или использовать специальные методы, чтобы определить может ли новый вирус инфицировать клетки человека. Для этого получают рекомбинантные вирусные поверхностные белки и человеческие рецепторы и смотрят на особых приборах (бислойных интерферометрах) могут ли они между собой взаимодействовать. Если могут, есть способы проверить это in vitro – для этого используют специальные химерные вирусоподобные частицы, несущие репортерный ген – флуоресцентный белок или люциферазу.
Современная вирусология это очень передовая наука, где ученые работают на самых разных уровнях, начиная с поимки интересующих животных и заканчивая суперсовременными приборами, которые белок-белковые взаимодействия в лаборатории.
Об этом, о вирус-хантинге, о поиске новых вирусов, о будущих пандемиях и последних открытиях в вирусологии можно почитать в канале "Вирусофобия", который ведут вирусологи Сергей Альховский и его команда.
А в чате сообщества можно лично пообщаться с вирусологами и обсудить любые вопросы о вирусах и инфекциях.
04.05.202510:32
Тематическая #лаблыба
01.05.202515:04
Правильно выбирай время для общения с руководителем
#лаблыба
#лаблыба
25.04.202511:06
#предложечка #лаблыба
06.05.202515:12
#лаблыба
05.05.202511:16
#предложечка #лаблыба
02.05.202512:22
Моя жиза
01.05.202511:37
#предложечка #лаблыба
25.04.202505:47
#it_is_Friday_my_fellows
Привет, коллега!
Наука - это всегда не так легко и просто, как показывают в фильмах: загрузил пробирку в центрифугу, а на экране компьютера тебе высветилось модель ДНК со всеми мутациями. Часто это долгий и муторный процесс, в котором успешному эксперименту предшествуют десятки попыток. И если ты только начал свой путь и у тебя что-то не получается, то это абсолютно нормально. Да даже если ты уже полжизни работаешь, но что-то не выходит - это тоже абсолютно нормально. Мы когда-то обсуждали тему лабораторных факапов и сегодня предлагаю её продолжить и поделиться своими случаями бесконечных проб и ошибок перед получением хоть какого-то результата.
По традиции я начну. Все эти истории заняли не один месяц и пришлись в основном на аспирантуру.
😎 После окончания университета я перешла работать с биофака МГУ на ФФМ МГУ и на новом месте ставила методику выделения тучных клеток. Для этого метода клетки наслаиваются на градиент вязкого вещества FiColl и при центрифугировании тучные клетки проходят в него, а все остальные - нет. Я стала делать все те же действия, что и всегда, но клетки не проходили в нужный слой. Я пробовала менять концентрации, лучше выделять первичную популяцию, центрифугировать на других оборотах, но ничего не помогало. Проблема оказалась в центрифуге. Смысл в том, что на биофаке была центрифуга с бакет ротором и клетки проходили в центральной части пробирки, формирую такую туманность в вязком FiColl. В новой лаборатории центрифуга была с угловым ротором и клетки садились на стенку пробирки, их было плохо видно и они нормально не отбирались. В итоге я сменила технику отбора клеток и всё заработало.
😕 Второй случай был уже ближе к концу аспирантуры. Мы хотели сделать эксперименты на изолированных кардиомиоцитах. Для их выделения сердце перфузируют по Лангендорфу раствором коллагеназы. У меня получилось даже собирать аппарат для перфузии из подручных материалов, но я видимо проспала все занятия по биохимии и несколько месяцев пыталась сделать это с помощью коллагеназы IV типа, а не правильной II типа. Естественно, нихрена не растворялось, научный руководитель не перепроверил фермент и в итоге мы забили на этот эксперимент. То, что коллагеназа была неправильной я поняла уже сильно позже, когда начала выделять клетки из других органов.
😲 И последняя история про то, что иногда нужно доверять своим сотрудникам. Это было уже после аспирантуры, в новой лаборатории я осваивала иммуногистохимию. И было одно антитело против pAMPK, которое ну никак не работало. Я меняла протоколы фиксации и окрашивания, делала разные варианты демаскировок, пробовала другие ткани, но нет. Несколько месяцев я пыталась убедить руководителя, что не у меня руки из жопы, а антитела не работают. В итоге в какой-то момент я получила антитела другой фирмы и, о чудо, они сработали. Без всяких ухищрений. Плюс, конечно, в этой ситуации тоже есть, ИГХ я освоила в совершенстве.
➖➖
Вот такие у меня истории про убитое время, но приобретенный опыт, пишите в комментариях свои ⬇️
Привет, коллега!
Наука - это всегда не так легко и просто, как показывают в фильмах: загрузил пробирку в центрифугу, а на экране компьютера тебе высветилось модель ДНК со всеми мутациями. Часто это долгий и муторный процесс, в котором успешному эксперименту предшествуют десятки попыток. И если ты только начал свой путь и у тебя что-то не получается, то это абсолютно нормально. Да даже если ты уже полжизни работаешь, но что-то не выходит - это тоже абсолютно нормально. Мы когда-то обсуждали тему лабораторных факапов и сегодня предлагаю её продолжить и поделиться своими случаями бесконечных проб и ошибок перед получением хоть какого-то результата.
По традиции я начну. Все эти истории заняли не один месяц и пришлись в основном на аспирантуру.
😎 После окончания университета я перешла работать с биофака МГУ на ФФМ МГУ и на новом месте ставила методику выделения тучных клеток. Для этого метода клетки наслаиваются на градиент вязкого вещества FiColl и при центрифугировании тучные клетки проходят в него, а все остальные - нет. Я стала делать все те же действия, что и всегда, но клетки не проходили в нужный слой. Я пробовала менять концентрации, лучше выделять первичную популяцию, центрифугировать на других оборотах, но ничего не помогало. Проблема оказалась в центрифуге. Смысл в том, что на биофаке была центрифуга с бакет ротором и клетки проходили в центральной части пробирки, формирую такую туманность в вязком FiColl. В новой лаборатории центрифуга была с угловым ротором и клетки садились на стенку пробирки, их было плохо видно и они нормально не отбирались. В итоге я сменила технику отбора клеток и всё заработало.
😕 Второй случай был уже ближе к концу аспирантуры. Мы хотели сделать эксперименты на изолированных кардиомиоцитах. Для их выделения сердце перфузируют по Лангендорфу раствором коллагеназы. У меня получилось даже собирать аппарат для перфузии из подручных материалов, но я видимо проспала все занятия по биохимии и несколько месяцев пыталась сделать это с помощью коллагеназы IV типа, а не правильной II типа. Естественно, нихрена не растворялось, научный руководитель не перепроверил фермент и в итоге мы забили на этот эксперимент. То, что коллагеназа была неправильной я поняла уже сильно позже, когда начала выделять клетки из других органов.
😲 И последняя история про то, что иногда нужно доверять своим сотрудникам. Это было уже после аспирантуры, в новой лаборатории я осваивала иммуногистохимию. И было одно антитело против pAMPK, которое ну никак не работало. Я меняла протоколы фиксации и окрашивания, делала разные варианты демаскировок, пробовала другие ткани, но нет. Несколько месяцев я пыталась убедить руководителя, что не у меня руки из жопы, а антитела не работают. В итоге в какой-то момент я получила антитела другой фирмы и, о чудо, они сработали. Без всяких ухищрений. Плюс, конечно, в этой ситуации тоже есть, ИГХ я освоила в совершенстве.
➖➖
Вот такие у меня истории про убитое время, но приобретенный опыт, пишите в комментариях свои ⬇️
06.05.202510:59
#предложечка #лаблыба
05.05.202505:48
#диссероплетение
Привет, коллега!
Вчера в комментариях возник вопрос, 3 или 4 года учатся в аспирантуре, так что сегодня решила написать пару слов об устройстве аспирантуры с точки зрения законодательства. Недавно были внесены большие изменения в Федеральный закон об образовании и ещё не все научные руководители к ним привыкли.
На какую специальность поступать?
Специальности в аспирантуре соответствуют номенклатуре научных специальностей. Выбор зависит от работы, что ты собираешься проводить, поэтому проверь её соответствие направлениям исследований, перечисленным в паспорте специальности. Если я когда-то поступала на 30.06.01 Фундаментальная медицина и в рамках неё я могла заниматься хоть физиологией, хоть биохимией, то сейчас выбор бы пал на конкретную специальность 1.5.5. Физиология человека и животных.
Куда поступать?
Для обучения в аспирантуре подходят организации (не только вузы), имеющие лицензию на осуществление образовательной деятельности по выбранным специальностям. Проверить наличие лицензии и перечень специальностей можно на сайте. Например Институт физиологии РАН может обучать по выбранной мной Физиологии человека и животных, а вот НИИ общей патологии и патофизиологии уже нет.
Раньше для программ аспирантуры помимо лицензии требовалась и государственная аккредитация и отсрочка от армии предоставлялась только на аккредитованных программах, но сейчас это упразднили. Так что отсрочка предоставляется на весь период обучения в аспирантуре и если не успел защититься (кандидаты наук освобождены от призыва), то дают 1 год после окончания при условии пройдённой апробации.
Какие требования к обучению?
Обучение по программам аспирантуры должно соответствовать Федеральным государственным требованиям и локальным требованиям организации, причём последние определяют практически всё, в том числе вступительные. Еще внимательно посмотри на приложение в этом документе, там указаны специальности на которых срок обучения 3 года очно или 4 года заочно, и на которых 4 года очно и 5 лет заочно. Моя физиология попала бы на 4 года и даже уход в медицинские науки не сократил бы срок - патологическая физиология тоже 4.
Есть ли экзамены в аспирантуре?
Перечень предметов и практик, а также форму аттестации организация составляет сама. Рекомендую при поступлении запросить академические учебные планы (если их не удосужились выложить в общий доступ), там всё будет прописано. Ну и конечно же в аспирантуре есть сдача кандидатских экзаменов.
Что является итоговой аттестацией?
Согласно ФГТ и приказу Минобрнауки для итоговой аттестации нужна оценка диссертации на соответствие критериям, а также представление научного доклада/ВКР. Защита диссертации не является обязательной.
Что такое кандидатский минимум?
Для защиты диссертации требуется сдача трёх кандидатских экзаменов: английского, философии и специальности. И именно той специальности, по которой планируется защита. В идеале специальности обучения и защиты должны совпадать. Например, если я закончила аспирантуру физиологии человека и животных, то и кандидатский экзамен с таким же названием у меня сдан. И если вдруг я решила защищаться по 3.3.3. Патологическая физиология (что так-то по паспорту больше соответствует моей работе), то будет геморрой с прикреплением для сдачи другого кандидатского минимума. В целом, скачки по специальностям в аспирантуре и на защите максимально не рекомендуются, поскольку тогда могут возникнуть проблемы с итоговой аттестацией, например, диссертация не будет соответствовать специальности обучения.
Где защищаться?
Выбор совета для защиты зависит от той научной специальности, по которой сделана диссертация, а также от желаемой отрасли наук. Посмотри ещё раз на самый правый столбик номенклатуры специальностей. Возьмём уже приевшуюся физиологию человека и животных и вот по ней можно стать кандидатом/доктором биологических, химических, сельскохозяйственных, ветеринарных или медицинских наук. И это всё будут разные диссертационные советы с немного разными требованиями.
➖➖
А ещё я напомню про старый пост, где мы обсуждали, стоит ли вообще идти в аспу.
Привет, коллега!
Вчера в комментариях возник вопрос, 3 или 4 года учатся в аспирантуре, так что сегодня решила написать пару слов об устройстве аспирантуры с точки зрения законодательства. Недавно были внесены большие изменения в Федеральный закон об образовании и ещё не все научные руководители к ним привыкли.
На какую специальность поступать?
Специальности в аспирантуре соответствуют номенклатуре научных специальностей. Выбор зависит от работы, что ты собираешься проводить, поэтому проверь её соответствие направлениям исследований, перечисленным в паспорте специальности. Если я когда-то поступала на 30.06.01 Фундаментальная медицина и в рамках неё я могла заниматься хоть физиологией, хоть биохимией, то сейчас выбор бы пал на конкретную специальность 1.5.5. Физиология человека и животных.
Куда поступать?
Для обучения в аспирантуре подходят организации (не только вузы), имеющие лицензию на осуществление образовательной деятельности по выбранным специальностям. Проверить наличие лицензии и перечень специальностей можно на сайте. Например Институт физиологии РАН может обучать по выбранной мной Физиологии человека и животных, а вот НИИ общей патологии и патофизиологии уже нет.
Раньше для программ аспирантуры помимо лицензии требовалась и государственная аккредитация и отсрочка от армии предоставлялась только на аккредитованных программах, но сейчас это упразднили. Так что отсрочка предоставляется на весь период обучения в аспирантуре и если не успел защититься (кандидаты наук освобождены от призыва), то дают 1 год после окончания при условии пройдённой апробации.
Какие требования к обучению?
Обучение по программам аспирантуры должно соответствовать Федеральным государственным требованиям и локальным требованиям организации, причём последние определяют практически всё, в том числе вступительные. Еще внимательно посмотри на приложение в этом документе, там указаны специальности на которых срок обучения 3 года очно или 4 года заочно, и на которых 4 года очно и 5 лет заочно. Моя физиология попала бы на 4 года и даже уход в медицинские науки не сократил бы срок - патологическая физиология тоже 4.
Есть ли экзамены в аспирантуре?
Перечень предметов и практик, а также форму аттестации организация составляет сама. Рекомендую при поступлении запросить академические учебные планы (если их не удосужились выложить в общий доступ), там всё будет прописано. Ну и конечно же в аспирантуре есть сдача кандидатских экзаменов.
Что является итоговой аттестацией?
Согласно ФГТ и приказу Минобрнауки для итоговой аттестации нужна оценка диссертации на соответствие критериям, а также представление научного доклада/ВКР. Защита диссертации не является обязательной.
Что такое кандидатский минимум?
Для защиты диссертации требуется сдача трёх кандидатских экзаменов: английского, философии и специальности. И именно той специальности, по которой планируется защита. В идеале специальности обучения и защиты должны совпадать. Например, если я закончила аспирантуру физиологии человека и животных, то и кандидатский экзамен с таким же названием у меня сдан. И если вдруг я решила защищаться по 3.3.3. Патологическая физиология (что так-то по паспорту больше соответствует моей работе), то будет геморрой с прикреплением для сдачи другого кандидатского минимума. В целом, скачки по специальностям в аспирантуре и на защите максимально не рекомендуются, поскольку тогда могут возникнуть проблемы с итоговой аттестацией, например, диссертация не будет соответствовать специальности обучения.
Где защищаться?
Выбор совета для защиты зависит от той научной специальности, по которой сделана диссертация, а также от желаемой отрасли наук. Посмотри ещё раз на самый правый столбик номенклатуры специальностей. Возьмём уже приевшуюся физиологию человека и животных и вот по ней можно стать кандидатом/доктором биологических, химических, сельскохозяйственных, ветеринарных или медицинских наук. И это всё будут разные диссертационные советы с немного разными требованиями.
➖➖
А ещё я напомню про старый пост, где мы обсуждали, стоит ли вообще идти в аспу.
03.05.202512:03
#из_подвала
02.05.202511:50
#предложечка #лаблыба
01.05.202505:50
Кто не курит и не пьёт, тот здоровеньким помрёт
Привет, коллега!
После замечательного поста из предложечки, я подумала, что можно ввести новую рубрику под рабочим названием #время_восхитительных_историй. В ней я хочу писать собственно истории и байки из научного мира разной степени поучительности. Вероятно, кому-то они будут знакомы, но, надеюсь, не все и не всем.
И раз уж мы наконец-то дождались майских праздников, то сегодня поговорим о пользе <strike>труда</strike> алкоголя. Любители подбухнуть, умеющие искать научные статьи, любят ссылаться на одно достаточно старое исследование, опубликованное в уважаемом журнале The Lancet.
В 1967-1969 годах проводилось скрининговое исследование мужчин, в котором оценивали артериальное давление, уровень холестерина и также записывали их дневной рацион, в том числе потребление алкоголя. И спустя 10 лет учёные решили посмотреть, как потребление алкоголя связано со смертностью, установленной посредством сбора свидетельств о смерти. Для этого испытуемых разделили на 4 группы: те, кто не пил вообще, пил очень мало (не более полпинты пива или бокала вина в день), пил умеренно (пара бутылок пива или пара бокалов в день) и пил много (более 4 пива или бокалов вина в день).
Оказалось, что у людей, которые пьют мало или умеренно риск смерти от сердечно-сосудистых заболеваний значимо ниже (прим. p=0.021 - ну такое). А вот трезвенники и значитетельно прибухивающие товарищи имели примерно одинаковый риск. Похожий паттерн авторы наблюдали и среди курильщиков: у тех, кто не пил вообще, но курил смертность была выше, чем среди тех, кто пил мало или умеренно и курил. Но, конечно, среди некурящих смертность была ещё меньше, так что по крайней мере курить для здоровья авторы не предлагают. Но вот вывод о том, что бокал вина в день полезно для сердца, прочно закрепился в умах людей.
Спустя 7 лет после этой статьи в том же журнале вышло очень похожее исследование, в котором авторы смогли выяснить причины "пользы" алкоголя. Они показали, что U-образная структура уровня смертности, описанная в предыдущем исследовании, наблюдается только у тех людей, у которых уже были диагностированы те или иные сердечно-сосудистые заболевания. Среди "здоровых" людей алкоголь не влиял на смертность (по крайней мере за период наблюдения 6-8 лет).
Ну и ладно, скажете вы, всё равно же получается, что у людей с проблемами с сердцем смертность выше не только в случае высоких доз алкоголя, но и в случае полного отказа. Получается, что можно прибухивать так сказать в лечебных целях. И тут мы попадаем в типичную причинно-следственную ловушку. Почему люди с болезнью полностью отказываются от употребления алкоголя? Вот прям ни капли даже по праздникам? Причина кроется в медицинских показаниях. То есть заболевание у непьющей группы настолько далеко зашло, что им приходится сильно ограничивать себя. Такие люди заведомо более больны, чем те, кто могут позволить себе побаловаться пивком и именно поэтому их смертность выше.
Собственно авторы второй статьи и делают вывод о том, что непьющие люди в целом являются плохим контролем в подобного рода исследованиях. Очень важно понимать, почему такие люди не употребляют алкоголь вообще и тщательно обследовать не только наличие, но и тяжесть сопутствующих заболеваний, чтобы исходные выборки не отличались.
Ну а что касается более современного состояния проблемы (описываемые выше статьи опубликованы в 80х годах прошлого века), то нашла свежий мета-анализ, который показывает, что у непьющих вообще и пьющих умеренно (~бокальчик вина раз в неделю) смертность примерно одинаковая. А вот для тех, кто употребляет больше бутылки вина день - новости не очень обнадёживающие. На другие напитки уже прошу пересчитать самостоятельно.
Так что выпить за здоровье можно, но чуть-чуть. С праздником, коллеги! 🍷
➖➖
И кстати, как вам рубрика? Дайте знать с помощью реакции или комментария
Привет, коллега!
После замечательного поста из предложечки, я подумала, что можно ввести новую рубрику под рабочим названием #время_восхитительных_историй. В ней я хочу писать собственно истории и байки из научного мира разной степени поучительности. Вероятно, кому-то они будут знакомы, но, надеюсь, не все и не всем.
И раз уж мы наконец-то дождались майских праздников, то сегодня поговорим о пользе <strike>труда</strike> алкоголя. Любители подбухнуть, умеющие искать научные статьи, любят ссылаться на одно достаточно старое исследование, опубликованное в уважаемом журнале The Lancet.
В 1967-1969 годах проводилось скрининговое исследование мужчин, в котором оценивали артериальное давление, уровень холестерина и также записывали их дневной рацион, в том числе потребление алкоголя. И спустя 10 лет учёные решили посмотреть, как потребление алкоголя связано со смертностью, установленной посредством сбора свидетельств о смерти. Для этого испытуемых разделили на 4 группы: те, кто не пил вообще, пил очень мало (не более полпинты пива или бокала вина в день), пил умеренно (пара бутылок пива или пара бокалов в день) и пил много (более 4 пива или бокалов вина в день).
Оказалось, что у людей, которые пьют мало или умеренно риск смерти от сердечно-сосудистых заболеваний значимо ниже (прим. p=0.021 - ну такое). А вот трезвенники и значитетельно прибухивающие товарищи имели примерно одинаковый риск. Похожий паттерн авторы наблюдали и среди курильщиков: у тех, кто не пил вообще, но курил смертность была выше, чем среди тех, кто пил мало или умеренно и курил. Но, конечно, среди некурящих смертность была ещё меньше, так что по крайней мере курить для здоровья авторы не предлагают. Но вот вывод о том, что бокал вина в день полезно для сердца, прочно закрепился в умах людей.
Спустя 7 лет после этой статьи в том же журнале вышло очень похожее исследование, в котором авторы смогли выяснить причины "пользы" алкоголя. Они показали, что U-образная структура уровня смертности, описанная в предыдущем исследовании, наблюдается только у тех людей, у которых уже были диагностированы те или иные сердечно-сосудистые заболевания. Среди "здоровых" людей алкоголь не влиял на смертность (по крайней мере за период наблюдения 6-8 лет).
Ну и ладно, скажете вы, всё равно же получается, что у людей с проблемами с сердцем смертность выше не только в случае высоких доз алкоголя, но и в случае полного отказа. Получается, что можно прибухивать так сказать в лечебных целях. И тут мы попадаем в типичную причинно-следственную ловушку. Почему люди с болезнью полностью отказываются от употребления алкоголя? Вот прям ни капли даже по праздникам? Причина кроется в медицинских показаниях. То есть заболевание у непьющей группы настолько далеко зашло, что им приходится сильно ограничивать себя. Такие люди заведомо более больны, чем те, кто могут позволить себе побаловаться пивком и именно поэтому их смертность выше.
Собственно авторы второй статьи и делают вывод о том, что непьющие люди в целом являются плохим контролем в подобного рода исследованиях. Очень важно понимать, почему такие люди не употребляют алкоголь вообще и тщательно обследовать не только наличие, но и тяжесть сопутствующих заболеваний, чтобы исходные выборки не отличались.
Ну а что касается более современного состояния проблемы (описываемые выше статьи опубликованы в 80х годах прошлого века), то нашла свежий мета-анализ, который показывает, что у непьющих вообще и пьющих умеренно (~бокальчик вина раз в неделю) смертность примерно одинаковая. А вот для тех, кто употребляет больше бутылки вина день - новости не очень обнадёживающие. На другие напитки уже прошу пересчитать самостоятельно.
Так что выпить за здоровье можно, но чуть-чуть. С праздником, коллеги! 🍷
➖➖
И кстати, как вам рубрика? Дайте знать с помощью реакции или комментария
24.04.202515:07
#лаблыба
Показано 1 - 24 із 332
Увійдіть, щоб розблокувати більше функціональності.