#дед_инсайд
У нас чёткая система разделения труда: одни работают, другие зарабатывают
Привет, коллега
Я начала писать пост про то, что меня бесит современный тренд на мультифункциональность, когда в вакансии пишут обязанности трех человек, а выполнять их должен один, получая зарплату также за одного. Но в процессе я дошла до рассуждения о системе разделения труда в лаборатории. И это именно то, что мне бы хотелось сегодня обсудить.
Некоторые из моих бывших руководителей считали, что учёный должен владеть полным спектром методов в своей и смежной областях. Если он курирует какой-то проект, то большую часть этого проекта он должен выполнять руками самостоятельно. То есть и растить клетки, и ставить ПЦРы, и оперировать животных, и анализировать гистологию и тд и тп. Какие-то уникальные модели с редкими приборами можно отдавать на аутсорс, но только их. Исследования, построенные в таком ключе, занимают, как правило, не один год, зато на выходе полноценный швец, жнец и на дуде игрец с одной хорошей публикацией.
Альтернативой этому подходу может быть чёткая система разделения труда. Условно в лаборатории есть один гистолог, который делает гистологию для всех. Есть молекулярный биолог, который делает всем ПЦР и блоты. Есть специалист по работе с животными, который мониторит их здоровье, оперирует и забирает образцы. Есть лаборанты, которые моют и автоклавируют посуду, забивают носики. Есть лаб-менеджеры, которые занимаются закупками и следят за расходкой. В общем, каждый выполняет свою какую-то функцию. Конечно, каждый из этих людей курирует свой проект, а то и не один, но исследование выполняется всегда коллективно.
Так вот, вопрос в том, какая система эффективнее. И я думаю, что ответ на него зависит от того, что мы хотим в итоге. С одной стороны, если мы хотим научить человека разным методам, разным взглядам на проблему, хотим, чтобы он прочувствовал каждую роль на себе, чтобы он нёс максимальную ответственность за проект - то первый вариант лучше. В идеале так делаются диссертации и они призваны из студента сделать полноценного учёного с достаточно широким кругозором. С другой стороны, никто не снимает с нас количественные показатели. И тогда конвейерная система прекрасно отвечает задаче производства большего количества публикаций. Никаких проб и ошибок, каждый делает то, в чём он заведомо хорош. А если ещё грамотно распланировать расписание несколько проектов, то можно сократить время простоя каждого сотрудника. Плюс ко всему в финальной публикации по каждому проекту будут все сотрудники лаборатории, что опять же хорошо для показателей.
Но какова ценность тех научных результатов, которые будут получаться именно на конвейере? На мой взгляд наука - это достаточно творческий процесс и для того, чтобы генерировать новые сильные идеи, ты должен выходить за рамки своей узкой области. А за них сложно выйти, если ты ограничен своей узкой областью гистологии или молекулярки или какой-то ещё. Тогда получается генерация гипотез должна ложиться на плечи условного завлаба, в то время как остальные становятся средством для реализации его идей. Это тоже часть системы разделения труда, но есть нюанс: а откуда тогда появляться новым завлабам? Без разностороннего опыта сложно планировать исследования на высокорейтинговые журналы.
Лично мне как ученому милее подход, когда каждый учится делать разное, не сужая свой кругозор. Мне нравится ковыряться с каким-то исследованием, нравится узнавать и осваивать новое. Но в условиях горящих сроков и дамоклова меча показателей такая роскошь просто непозволительна. И с точки зрения руководителя я предпочитаю чёткую систему разделения труда. Может быть, есть вариант сочетать два подхода, но тогда вопрос в приоритизации задач и на мой взгляд, либо свой проект, либо часть конвейера будут страдать.
В общем, у меня нет однозначного ответа на вопрос, что лучше. Творческий процесс и познание это здорово, но и результат тоже как-то надо показывать. Коллеги, а что вы думаете? Как организована работа в лабораториях у вас?
