Енот&ко
Переслав з:
ЖКХ Ньюс
24.03.202511:30
📍 Собственник взыскал с УО переплату за тепло, образовавшуюся из-за неисправности ОДПУ
В Якутии собственник квартиры решил взыскать с УО 13 774 рубля, которые переплатил за тепло. Мотивировал исковые требования тем, что из-за бездействия управляющей организации ОДПУ тепловой энергии не был допущен к эксплуатации на отопительные сезоны 2022-2024 гг. В результате плата начислялась не по показаниям общедомового счетчика, а по нормативам.
Суд первой инстанции иск удовлетворил: взыскал в пользу собственника убытки — 13 774 рубля и «потребительский» штраф — 6887 рублей. Исходил из того, что УО не исполнила обязанность по постановке ОДПУ тепловой энергии на коммерческий учет в ресурсоснабжающей организации, а также скрыла факт его выхода из строя от собственников жилых помещений (ОДПУ был выведен из эксплуатации из-за некорректной работы приборов учета, входящих в состав узла).
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений:
— «Представленные ответчиком акты о размещении информации не свидетельствуют о надлежащем извещении, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что управляющая компания выполнила свои обязанности перед потребителями услуг».
—УО обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, что включает в себя организацию своевременной поверки при необходимости его ремонта (в силу ст. 162 ЖК РФ).
Девятый КСОЮ согласился с нижестоящими инстанциями и оставил кассационную жалобу УО без удовлетворения (определение по делу № 88-11508/2024).
Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".
В Якутии собственник квартиры решил взыскать с УО 13 774 рубля, которые переплатил за тепло. Мотивировал исковые требования тем, что из-за бездействия управляющей организации ОДПУ тепловой энергии не был допущен к эксплуатации на отопительные сезоны 2022-2024 гг. В результате плата начислялась не по показаниям общедомового счетчика, а по нормативам.
Суд первой инстанции иск удовлетворил: взыскал в пользу собственника убытки — 13 774 рубля и «потребительский» штраф — 6887 рублей. Исходил из того, что УО не исполнила обязанность по постановке ОДПУ тепловой энергии на коммерческий учет в ресурсоснабжающей организации, а также скрыла факт его выхода из строя от собственников жилых помещений (ОДПУ был выведен из эксплуатации из-за некорректной работы приборов учета, входящих в состав узла).
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений:
— «Представленные ответчиком акты о размещении информации не свидетельствуют о надлежащем извещении, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что управляющая компания выполнила свои обязанности перед потребителями услуг».
—УО обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, что включает в себя организацию своевременной поверки при необходимости его ремонта (в силу ст. 162 ЖК РФ).
Девятый КСОЮ согласился с нижестоящими инстанциями и оставил кассационную жалобу УО без удовлетворения (определение по делу № 88-11508/2024).
Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".
Переслав з:ЖКХ Ньюс
24.02.202508:53
📍 Как собственница пыталась доказать, что не влияла на счетчик магнитным полем, а потому долгов за свет у нее нет
Сотрудники филиала АО «ДРСК» (Амурская область) проверили счетчик электроэнергии, продемонстрировали собственнице жилого дома сработавшую антимагнитную пломбу и составили акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ.
Женщина акт подписала, но добавила в него свои возражения: осмотр и снятие пломбы происходили во время ее отсутствия, пока она заходила в дом (сам счетчик закреплен на фасаде); ИПУ является электронным и в нем нет механизмов, на которые можно воздействовать магнитным полем. Также указала, что ранее в доме произошли возгорание проводки и пожар.
Эти возражения не помешали начислению платы за электроэнергию по нормативу с повышающим коэффициентом на общую сумму в 213 382 рубля, поэтому собственница обратилась в суд. В исковом заявлении просила признать недействительным акт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ и исключить задолженность за электроэнергию.
➡ Чтобы разобраться в причинах срабатывания антимагнитной пломбы, понадобилось две судебных экспертизы:
— По результатам первого исследования не удалось определить происхождение антимагнитной пломбы. Также эксперт указал: «учитывая заявленные производителем технические характеристики электромагнитной совместимости прибора учета, влияние на его работу и искажение показаний учета при воздействии магнитного поля до уровня 200 мТл невозможно».
— В рамках второго исследования эксперты утвердительно ответили на вопрос о том, является ли срабатывание антимагнитной метки подтверждением воздействия внешнего магнитного поля на ИПУ. При этом отметили, что факторы окружающей среды, не связанные с магнитным полем, не оказывают влияние на эту метку.
⚖ Указывая на сомнительность и тот факт, что первое заключение подготовлено лишь на основе паспорта ИПУ и информации с сайта производителя (сам прибор не вскрывался), суд первой инстанции отклонил его. Положив в основу решения второе заключение, пришел к выводу о доказанности несанкционированного вмешательства в работу счетчика, а потому в иске отказал. С этими выводами согласился и апелляционный суд.
⚖ Однако Девятый КСОЮ отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88-10316/2024).
Нижестоящие суды не выяснили:
— Кто всё-таки является изготовителем спорной антимагнитной пломбы (наклейки).
— Когда и какие антимагнитные пломбы были поставлены АО «ДРСК», их соответствие требованиям стандартизации, «разницу между сроком действия сертификата/гарантийным сроком эксплуатации наклейки (24 мес.) и сроком действия магнитной вставки, а также какой из указанных выше сроков свидетельствует о достоверной работе антимагнитной пломбы в процессе ее эксплуатации либо ни один из этих сроков не влияет на достоверность работы пломбы».
— Возможно ли саморазрушение индикатора пломбы после окончания срока действия ее сертификата качества, имеются ли иные причины срабатывания пломбы.
— Когда и в каком месте произошло возгорание проводки, на которое ссылалась истица. Возрастает ли при таком замыкании (если оно действительно произошло) магнитное поле автоматического выключателя и является ли такой выключатель источником электромагнитных излучений, может ли сработать наклейка при воздействии чрезмерно высоких температур, если учесть, что температурный диапазон ее эксплуатации от -60 до +80 ℃.
Без оценки остались выводы первого эксперта о том, что искажение показаний ИПУ возможно только при воздействии на него постоянным магнитным полем от 200 мТл и выше.
Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".
Сотрудники филиала АО «ДРСК» (Амурская область) проверили счетчик электроэнергии, продемонстрировали собственнице жилого дома сработавшую антимагнитную пломбу и составили акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ.
Женщина акт подписала, но добавила в него свои возражения: осмотр и снятие пломбы происходили во время ее отсутствия, пока она заходила в дом (сам счетчик закреплен на фасаде); ИПУ является электронным и в нем нет механизмов, на которые можно воздействовать магнитным полем. Также указала, что ранее в доме произошли возгорание проводки и пожар.
Эти возражения не помешали начислению платы за электроэнергию по нормативу с повышающим коэффициентом на общую сумму в 213 382 рубля, поэтому собственница обратилась в суд. В исковом заявлении просила признать недействительным акт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ и исключить задолженность за электроэнергию.
➡ Чтобы разобраться в причинах срабатывания антимагнитной пломбы, понадобилось две судебных экспертизы:
— По результатам первого исследования не удалось определить происхождение антимагнитной пломбы. Также эксперт указал: «учитывая заявленные производителем технические характеристики электромагнитной совместимости прибора учета, влияние на его работу и искажение показаний учета при воздействии магнитного поля до уровня 200 мТл невозможно».
— В рамках второго исследования эксперты утвердительно ответили на вопрос о том, является ли срабатывание антимагнитной метки подтверждением воздействия внешнего магнитного поля на ИПУ. При этом отметили, что факторы окружающей среды, не связанные с магнитным полем, не оказывают влияние на эту метку.
⚖ Указывая на сомнительность и тот факт, что первое заключение подготовлено лишь на основе паспорта ИПУ и информации с сайта производителя (сам прибор не вскрывался), суд первой инстанции отклонил его. Положив в основу решения второе заключение, пришел к выводу о доказанности несанкционированного вмешательства в работу счетчика, а потому в иске отказал. С этими выводами согласился и апелляционный суд.
⚖ Однако Девятый КСОЮ отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88-10316/2024).
Нижестоящие суды не выяснили:
— Кто всё-таки является изготовителем спорной антимагнитной пломбы (наклейки).
— Когда и какие антимагнитные пломбы были поставлены АО «ДРСК», их соответствие требованиям стандартизации, «разницу между сроком действия сертификата/гарантийным сроком эксплуатации наклейки (24 мес.) и сроком действия магнитной вставки, а также какой из указанных выше сроков свидетельствует о достоверной работе антимагнитной пломбы в процессе ее эксплуатации либо ни один из этих сроков не влияет на достоверность работы пломбы».
— Возможно ли саморазрушение индикатора пломбы после окончания срока действия ее сертификата качества, имеются ли иные причины срабатывания пломбы.
— Когда и в каком месте произошло возгорание проводки, на которое ссылалась истица. Возрастает ли при таком замыкании (если оно действительно произошло) магнитное поле автоматического выключателя и является ли такой выключатель источником электромагнитных излучений, может ли сработать наклейка при воздействии чрезмерно высоких температур, если учесть, что температурный диапазон ее эксплуатации от -60 до +80 ℃.
Без оценки остались выводы первого эксперта о том, что искажение показаний ИПУ возможно только при воздействии на него постоянным магнитным полем от 200 мТл и выше.
Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".
Переслав з:ЖКХ Ньюс
21.02.202505:27
📍 Суды разбирались, нарушила ли УО права бывшей собственницы квартиры, с которой пыталась взыскать задолженность по оплате ЖКУ
В августе 2021 г. жительница Республики Бурятия (истица) продала свою квартиру, о чем сообщила во все РСО для смены сведений о собственнике. Однако управляющая организация с этим не торопилась. Более того, в августе 2023 г. умудрилась получить судебный приказ на взыскание с истицы задолженности по оплате ЖКУ. Почти 15 000 рублей на счетах истицы были арестованы. Помотав себе нервы с этой ситуацией, женщина обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в 30 000 рублей.
Позиция истицы: «в неблагоприятные метеорологические условия, связанные с вредными примесями в атмосферном воздухе, когда не рекомендовалось находиться на улице, ей приходилось ездить в суд, к судебным приставам, и так как она аллергик, задыхаться от грязного воздуха»; сведения о наличии несуществующей задолженности размещены в источниках, к которым имеют доступ коллеги. УО незаконно обратилась за выдачей судебного приказа, так как истица продала квартиру еще в 2021 г., о чем ответчику было известно.
Суд первой инстанции посчитал, что спор возник из отношений по оказанию коммунальных услуг, регулируемых Федеральным законом «О защите прав потребителей» № 2300 – 1. В итоге удовлетворил иск частично: взыскал с УО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы — 300 рублей.
Апелляционный суд не согласился с наличием правоотношений, вытекающих из сферы защиты прав потребителей. Однако оставил вынесенное решение без изменений, так как пришел к выводу о нарушении неимущественных прав истицы.
В кассационной жалобе УО настаивала:
— Нижестоящие суды незаконно применили положения, согласно которым для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения прав потребителя (п. 1 ст. 15 Федерального закона № 2300 – 1, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17). Они не учли, что после продажи квартиры и на момент подачи иска договорные отношения между УО и истицей отсутствовали.
— Исполнительное производство возбуждено 23 августа 2023 г. Но после обращения истицы уже 24 августа УО отозвало исполнительный лист. Также истица воспользовалась своим правом и отменила судебный приказ.
— УО не посягала на неимущественные права истицы, не распространяла в отношении нее порочащие и недостоверные сведения.
Восьмой КСОЮ отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88 – 22847/2024).
— Обращение за выдачей судебного приказа является реализацией УО своего конституционного права на судебную защиту. Реализация этого права не может быть признана судами незаконной, нарушающей права и законные интересы того лица, в отношении которого подано заявление о выдаче судебного приказа.
— «Истцом и судами не указана норма закона, обязывающая лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенных прав, возместить сумму компенсации морального вреда ответчику в случаях, когда требования являлись необоснованными».
— Необоснованный учет задолженности истицы свидетельствует о ненадлежащем отражении УО сведений о собственнике квартиры и наличии задолженности за конкретный период, но не о совершении противоправных и виновных действий, являющихся основанием для возложения на УО гражданско-правовой ответственности.
— Суды не учли, что УО попыталась устранить свою ошибку и отозвала исполнительный лист, а истица отменила судебный приказ. Также они не указали, какие конкретно личные неимущественные права истицы нарушила УО в результате обращения за судебным приказом.
Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".
В августе 2021 г. жительница Республики Бурятия (истица) продала свою квартиру, о чем сообщила во все РСО для смены сведений о собственнике. Однако управляющая организация с этим не торопилась. Более того, в августе 2023 г. умудрилась получить судебный приказ на взыскание с истицы задолженности по оплате ЖКУ. Почти 15 000 рублей на счетах истицы были арестованы. Помотав себе нервы с этой ситуацией, женщина обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в 30 000 рублей.
Позиция истицы: «в неблагоприятные метеорологические условия, связанные с вредными примесями в атмосферном воздухе, когда не рекомендовалось находиться на улице, ей приходилось ездить в суд, к судебным приставам, и так как она аллергик, задыхаться от грязного воздуха»; сведения о наличии несуществующей задолженности размещены в источниках, к которым имеют доступ коллеги. УО незаконно обратилась за выдачей судебного приказа, так как истица продала квартиру еще в 2021 г., о чем ответчику было известно.
Суд первой инстанции посчитал, что спор возник из отношений по оказанию коммунальных услуг, регулируемых Федеральным законом «О защите прав потребителей» № 2300 – 1. В итоге удовлетворил иск частично: взыскал с УО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы — 300 рублей.
Апелляционный суд не согласился с наличием правоотношений, вытекающих из сферы защиты прав потребителей. Однако оставил вынесенное решение без изменений, так как пришел к выводу о нарушении неимущественных прав истицы.
В кассационной жалобе УО настаивала:
— Нижестоящие суды незаконно применили положения, согласно которым для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения прав потребителя (п. 1 ст. 15 Федерального закона № 2300 – 1, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17). Они не учли, что после продажи квартиры и на момент подачи иска договорные отношения между УО и истицей отсутствовали.
— Исполнительное производство возбуждено 23 августа 2023 г. Но после обращения истицы уже 24 августа УО отозвало исполнительный лист. Также истица воспользовалась своим правом и отменила судебный приказ.
— УО не посягала на неимущественные права истицы, не распространяла в отношении нее порочащие и недостоверные сведения.
Восьмой КСОЮ отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88 – 22847/2024).
— Обращение за выдачей судебного приказа является реализацией УО своего конституционного права на судебную защиту. Реализация этого права не может быть признана судами незаконной, нарушающей права и законные интересы того лица, в отношении которого подано заявление о выдаче судебного приказа.
— «Истцом и судами не указана норма закона, обязывающая лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенных прав, возместить сумму компенсации морального вреда ответчику в случаях, когда требования являлись необоснованными».
— Необоснованный учет задолженности истицы свидетельствует о ненадлежащем отражении УО сведений о собственнике квартиры и наличии задолженности за конкретный период, но не о совершении противоправных и виновных действий, являющихся основанием для возложения на УО гражданско-правовой ответственности.
— Суды не учли, что УО попыталась устранить свою ошибку и отозвала исполнительный лист, а истица отменила судебный приказ. Также они не указали, какие конкретно личные неимущественные права истицы нарушила УО в результате обращения за судебным приказом.
Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".
Переслав з:ЖКХ Ньюс
05.09.202405:24
📍 Собственник судился с соседями из-за «неправильного» проветривания и захламления лестничной площадки
В г. Волгограде собственник обратился в суд, чтобы обязать двоих своих соседей не открывать зимой форточку на этаже, освободить межквартирную площадку от бытового хлама (досок, палок, ведер, коробок и др.) и не допускать его складирование в других местах общего пользования. В общем, в подъезде склад и холодно.
Заочным решением суда иск был удовлетворен, так как ответчики не представили положительное решение ОСС о складировании бытовых предметов, в результате которого уменьшается площадь общего имущества МКД (лестничной площадки).
Впоследствии заочное решение было отменено, и суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 18004/2024).
При этом указали на следующее:
— В присутствии одного из ответчиков УК обследовала лестничную площадку и признаков ее захламления не заметила. Это подтверждают соответствующий акт и приложенные к нему фотографии.
— Регулярное проветривание лестничных клеток путем открывания форточек предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № 170 (п. 3.2.4).
Таким образом, истец не доказал, что своими действиями ответчики нарушают его права.
Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".
В г. Волгограде собственник обратился в суд, чтобы обязать двоих своих соседей не открывать зимой форточку на этаже, освободить межквартирную площадку от бытового хлама (досок, палок, ведер, коробок и др.) и не допускать его складирование в других местах общего пользования. В общем, в подъезде склад и холодно.
Заочным решением суда иск был удовлетворен, так как ответчики не представили положительное решение ОСС о складировании бытовых предметов, в результате которого уменьшается площадь общего имущества МКД (лестничной площадки).
Впоследствии заочное решение было отменено, и суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 18004/2024).
При этом указали на следующее:
— В присутствии одного из ответчиков УК обследовала лестничную площадку и признаков ее захламления не заметила. Это подтверждают соответствующий акт и приложенные к нему фотографии.
— Регулярное проветривание лестничных клеток путем открывания форточек предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № 170 (п. 3.2.4).
Таким образом, истец не доказал, что своими действиями ответчики нарушают его права.
Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".
Показано 1 - 4 із 4
Увійдіть, щоб розблокувати більше функціональності.