МС
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
ТУ
Труха⚡️Україна
НВ
Николаевский Ванёк
ПО
Павликов опять что-то написал
Делаю рекламу с 2011 года. На канале — делюсь опытом.
Реклама на канале – https://reklama.potok.life
Менеджер канала (по всем вопросам) – @lina_vlakar
Канал зарегистрирован в РКН - https://clck.ru/3FYD3t
Реклама на канале – https://reklama.potok.life
Менеджер канала (по всем вопросам) – @lina_vlakar
Канал зарегистрирован в РКН - https://clck.ru/3FYD3t
Рейтинг TGlist
0
303.97
ТипПублічний
Верифікація
Не верифікованийДовіреність
Не надійнийРозташуванняРосія
МоваІнша
Дата створення каналуЛют 06, 2025
Додано до TGlist
Лип 03, 2024Прикріплена група
Підписників
75 823
24 год.
169-0.2%Тиждень
1 000-1.3%Місяць
4 0235.6%
22.04.2025
0-
Індекс цитування
0
Згадок4Репостів на каналах0Згадок на каналах4
22.04.2025
0-
Середнє охоплення 1 допису
6 139
12 год.6 1610%24 год.6 1390%48 год.8 3590%
22.04.2025
0-
Залученість (ER)
1.95%
Репостів65Коментарів124Реакцій55
22.04.2025
0%-
Залученість за охопленням (ERR)
0%
24 год.0%Тиждень
0.66%Місяць
1.25%
22.04.2025
0%-
Охоплення 1 рекл. допису
5 017
1 год.2 06741.2%1 – 4 год.2 15442.93%4 - 24 год.4208.37%
22.04.2025
0-
Всього дописів за 24 години
2
Динаміка
2
Останні публікації в групі "Павликов опять что-то написал"
21.04.202509:03
Как создать стабильный поток целевых клиентов, которые смогут легко заплатить за ваши знания хотя бы 250.000 рублей, с помощью холодного трафика в Telegram?
Это особенно актуально сейчас, так как уже с 1-го сентября любая реклама, в том числе и самореклама в Instagram (продукт компании Meta, запрещенной в РФ), будет вне закона.
Для вас вас подготовлено подробное, понятное, пошаговое и абсолютно бесплатное обучение:
«Как создать стабильный поток клиентов в любой нише, которые смогут легко заплатить за Ваши знания хотя бы 250.000 рублей, даже если у Вас пока ещё нет раскрученных соцсетей»,
чтобы Вы уже через 2 недели легко заработали на своих знаниях с помощью холодного трафика хотя бы 500.000 рублей, а через 1-2 месяца вышли на стабильный доход хотя бы 1-3-5.000.000 рублей чистой прибыли ежемесячно.
Пожалуй, что это будет самое полезное обучение по заработку на своих знаниях, так как Максим Хирковский:
1️⃣ Единственный эксперт, который стабильно зарабатывает на своих знаниях более 10.000.000 рублей каждый месяц, при охватах до 1000 человек, за счёт системы и команды, а не за счёт своего времени, энергии и харизмы.
2️⃣ Единственный эксперт по ежемесячному/системному заработку на своих знаниях, которого рекламируют: компания «Фокус» Миши Дашкиева; Саша Митрошина; «Хайлайты инфобизнеса» (самое крупное СМИ про онлайн-образование в России). + команда Миши Дашкиева — его клиенты.
Если вы тоже хотите уже через 2 недели легко заработать в Telegram на своих знаниях хотя бы 500.000 рублей даже если у Вас пока ещё нет раскрученных соцсетей, подписывайтесь на канал Максима и забирайте бесплатное обучение от лидера рынка в закрепленном сообщении:
➡️ https://t.me/+XR6zzQ1DLfRmMTYy
Реклама: ООО "ЛИГА ЧЕМПИОНОВ", ИНН: 7802684157, erid: 2VtzqxFUQAE
Это особенно актуально сейчас, так как уже с 1-го сентября любая реклама, в том числе и самореклама в Instagram (продукт компании Meta, запрещенной в РФ), будет вне закона.
Для вас вас подготовлено подробное, понятное, пошаговое и абсолютно бесплатное обучение:
«Как создать стабильный поток клиентов в любой нише, которые смогут легко заплатить за Ваши знания хотя бы 250.000 рублей, даже если у Вас пока ещё нет раскрученных соцсетей»,
чтобы Вы уже через 2 недели легко заработали на своих знаниях с помощью холодного трафика хотя бы 500.000 рублей, а через 1-2 месяца вышли на стабильный доход хотя бы 1-3-5.000.000 рублей чистой прибыли ежемесячно.
Пожалуй, что это будет самое полезное обучение по заработку на своих знаниях, так как Максим Хирковский:
1️⃣ Единственный эксперт, который стабильно зарабатывает на своих знаниях более 10.000.000 рублей каждый месяц, при охватах до 1000 человек, за счёт системы и команды, а не за счёт своего времени, энергии и харизмы.
2️⃣ Единственный эксперт по ежемесячному/системному заработку на своих знаниях, которого рекламируют: компания «Фокус» Миши Дашкиева; Саша Митрошина; «Хайлайты инфобизнеса» (самое крупное СМИ про онлайн-образование в России). + команда Миши Дашкиева — его клиенты.
Если вы тоже хотите уже через 2 недели легко заработать в Telegram на своих знаниях хотя бы 500.000 рублей даже если у Вас пока ещё нет раскрученных соцсетей, подписывайтесь на канал Максима и забирайте бесплатное обучение от лидера рынка в закрепленном сообщении:
➡️ https://t.me/+XR6zzQ1DLfRmMTYy
Реклама: ООО "ЛИГА ЧЕМПИОНОВ", ИНН: 7802684157, erid: 2VtzqxFUQAE
21.04.202505:42
Пять главных сожалений умирающих
Многие, вероятно, в том или ином виде читали «Пять главных сожалений умирающих». Женщина, которая много лет работала с безнадежно больными, обнаружила, что почти все из них жалеют об одном и том же. Пост об этом позже вылился в книгу, а вот сами сожаления:
1. «Я бы хотел быть достаточно смелым, жить в соответствии тем, кто я есть, а не так, как от меня ожидали окружающие». Самое распространенное сожаление
2. «Я бы хотел меньше работать». Это говорили все мужчины
3. «Я бы хотел быть достаточно смелым, чтобы выражать свои чувства». Характерно, что формулировка снова включает в себя слово «смелый»
4. «Я бы хотел оставаться в контакте с друзьями». Сожаление, очевидным образом связанное с предыдущими
5. «Я бы хотел позволить себе быть счастливее». Автор пишет, как люди «променяли» счастье на привычку и комфорт
Это замечательные, но в то же время как будто бы бессмысленные слова. Рискну предположить, что большинство выражавших эти сожаления людей, дай им возможность вернуться назад во времени, прожили бы такую же жизнь по второму кругу. И у меня есть для этого хороший аргумент: все пять выраженных в виде сожалений истин — совершенно очевидны. Примерно любой человек, остановившись на пару минут и задумавшись о смысле жизни, придет к таким выводам, чтобы потом снова взять телефон или вернуться к работе и прожить пускай и не всю жизнь по второму кругу, но день — по тысячному кругу, а математика говорит нам, что дни складываются в жизнь. И в этом смысле умирающие ничем не отличаются от тех, чья смерть менее прогнозируема. Чтобы прийти к этим пяти выводам, необязательно находиться при смерти.
Умирающие находятся в более выгодном положении, поскольку им уже не надо отвечать за базар. Человек с отложенным концом произносить такие вещи обычно опасается, поскольку, по идее, вслед за этим должны следовать изменения в жизни и в самом человеке, а он эти изменения производить не намерен. Человек, зная, что живет не так, как хочет, продолжает жить так — а значит, у него на это есть очень веские причины. Это и привычки, и страхи, и лень, и эгоизм — много всего вроде бы всем понятного, но неповторимо проявленного в каждом конкретном человеке. Всё это никуда не пропадает, когда человек «внезапно» осознает, что такая жизнь — путь в никуда.
Поэтому «Пять главных сожалений умирающих» и превратились в мем — очередная «мудрая цитата из интернета», которую миллион людей лайкнет, репостнет и прокомментирует. Человек получит приятную эмоцию и продемонстрирует другим, что он мудр, а потом — потом вообще ничего, ведь ему, в отличие от самостоятельно задумавшегося об этом человека, даже телефон брать не надо, чтобы отвлечься, поскольку телефон уже в руках.
Через несколько лет тексты вроде «Пяти главных сожалений умирающих» будут существовать в еще большем количестве, но большинство из них уже будут написаны нейросетью. Таких истин изречено уже достаточно, чтобы чатжпт мог совладать с такой задачей, как смысл жизни.
Многие, вероятно, в том или ином виде читали «Пять главных сожалений умирающих». Женщина, которая много лет работала с безнадежно больными, обнаружила, что почти все из них жалеют об одном и том же. Пост об этом позже вылился в книгу, а вот сами сожаления:
1. «Я бы хотел быть достаточно смелым, жить в соответствии тем, кто я есть, а не так, как от меня ожидали окружающие». Самое распространенное сожаление
2. «Я бы хотел меньше работать». Это говорили все мужчины
3. «Я бы хотел быть достаточно смелым, чтобы выражать свои чувства». Характерно, что формулировка снова включает в себя слово «смелый»
4. «Я бы хотел оставаться в контакте с друзьями». Сожаление, очевидным образом связанное с предыдущими
5. «Я бы хотел позволить себе быть счастливее». Автор пишет, как люди «променяли» счастье на привычку и комфорт
Это замечательные, но в то же время как будто бы бессмысленные слова. Рискну предположить, что большинство выражавших эти сожаления людей, дай им возможность вернуться назад во времени, прожили бы такую же жизнь по второму кругу. И у меня есть для этого хороший аргумент: все пять выраженных в виде сожалений истин — совершенно очевидны. Примерно любой человек, остановившись на пару минут и задумавшись о смысле жизни, придет к таким выводам, чтобы потом снова взять телефон или вернуться к работе и прожить пускай и не всю жизнь по второму кругу, но день — по тысячному кругу, а математика говорит нам, что дни складываются в жизнь. И в этом смысле умирающие ничем не отличаются от тех, чья смерть менее прогнозируема. Чтобы прийти к этим пяти выводам, необязательно находиться при смерти.
Умирающие находятся в более выгодном положении, поскольку им уже не надо отвечать за базар. Человек с отложенным концом произносить такие вещи обычно опасается, поскольку, по идее, вслед за этим должны следовать изменения в жизни и в самом человеке, а он эти изменения производить не намерен. Человек, зная, что живет не так, как хочет, продолжает жить так — а значит, у него на это есть очень веские причины. Это и привычки, и страхи, и лень, и эгоизм — много всего вроде бы всем понятного, но неповторимо проявленного в каждом конкретном человеке. Всё это никуда не пропадает, когда человек «внезапно» осознает, что такая жизнь — путь в никуда.
Поэтому «Пять главных сожалений умирающих» и превратились в мем — очередная «мудрая цитата из интернета», которую миллион людей лайкнет, репостнет и прокомментирует. Человек получит приятную эмоцию и продемонстрирует другим, что он мудр, а потом — потом вообще ничего, ведь ему, в отличие от самостоятельно задумавшегося об этом человека, даже телефон брать не надо, чтобы отвлечься, поскольку телефон уже в руках.
Через несколько лет тексты вроде «Пяти главных сожалений умирающих» будут существовать в еще большем количестве, но большинство из них уже будут написаны нейросетью. Таких истин изречено уже достаточно, чтобы чатжпт мог совладать с такой задачей, как смысл жизни.
18.04.202504:21
Самоограничение ради 72 гурий в раю
Давеча одни ребята, с которыми я находился в отеле, заговорили со мной на предмет того, что я не залипаю постоянно в телефон, как делает бóльшая часть народонаселения. Сижу ли я в холле, обедаю ли в ресторане, лежу ли на лежаке – мои руки праздны. Ребята сообщили, что они сами – такие же, телефон с собой не таскают, поскольку понимают, как злые корпорации заставляют их подсесть на гаджеты. Что неминуемо ведет нас к следующим размышлениям.
Информационное поле полно хороших советов:
- Нужен диджитал-детокс – не надо всё время залипать в телефон (меня особенно смешит, что сам айфон делает вид, что помогает тебе в этом, выкатывая еженедельные отчеты об экранном времени)
- Нужно взять себя в руки – отказаться от прокрастинации, не залипать в соцсети, не предаваться думскроллингу,
- Нужна забота о себе (по-русски – self-care) – не надо упахиваться, нужен баланс
Формально это всё верно. Но в чём разница между отсутствием телефона в моих руках и отсутствием телефона в руках моих соседей по отелю? Разница в том, что я не хочу держать телефон в руках, а у них есть для этого внешние поводы. Для меня отсутствие телефона – следствие (я в это время занят другими делами – например, думанием или недуманием), а для них – причина (в данном случае – для деления постояльцев на «немногочисленных своих» и «простых обывателей»). Для меня отсутствие телефона – вторично, для них – самоцель. И именно в этом состоит ловушка вышеописанных хороших советов.
Полезные советы говорят тебе:
- Не залипай в телефон, и тогда у тебя будет больше времени для работы
- Отдыхай, и тогда у тебя будет больше сил для работы
- Не смотри порно, и тогда у тебя будет больше обаяния для привлечения реальных цыпочек
То есть речь идет о том, что предаваться постыдному удовольствию – это всё равно что невыгодно вложить свое время и силы, примерно как взять микрокредит. Небольшое легкодоступное наслаждение, за которое потом придется дорого платить. А «правильное» проведение времени – это покупка хорошего пакета акций, который в более длительной перспективе позволит купить намного больше товаров, чем за деньги с микрокредита. Подразумевается, что человек при этом остается одним и тем же, и речь идет лишь о том, во что ему себя вложить, чтобы не потерять, а получить. Он прикладывает усилия, чтобы получить примерно то же самое удовольствие, но в большем количестве (настоящих цыпочек вместо цыпочек на экране).
Рискну предположить, что более фундаментальное прикладывание усилий направлено не на изменение условий, а не изменение себя. Речь в этом случае идет не о том, чтобы не зависнуть в телефоне, за счет этого более качественное отдохнуть, за счет этого заработать больше денег, а за счет этого купить более дорогой телефон. Речь в этом случае идет не об ОГРАНИЧЕНИИ себя в чём-то ради БУДУЩЕГО ВНЕШНЕГО РЕЗУЛЬТАТА, а о ПРИОБРЕТЕНИИ чего-то ВНУТРЕННЕГО СЕЙЧАС. Прямо сейчас быть тем человеком, которому просто незачем листать бесконечную ленту соцсети, потому что ему уже достаточно хорошо, а это занятие его лишь отвлечет. Прямо сейчас быть занятым чем-то, что для тебя важнее и интереснее новостей. Прямо сейчас находиться в том умонастроение, в котором не захочется упахиваться до состояния овоща – потому что ты себя любишь и ценишь.
Само по себе это вряд ли случится и без самоограничений не обойтись (привычки, зависимости и «рефлекторные» реакции никто не отменял), но получаемые за них внешние ништяки не являются самоцелью. Когда они таковыми являются, человек заходит на замкнутый круг самоценных самоограничений и бесконечного упарывания по мелочам – подобно ребятам из отеля, для которых отсутствия залипания в телефон – это уже очень важно, и об этом они могут рассуждать часами. То, что является средством, становится целью. Как маркетологи достигают максимальных вторичных показателей и хвастаются друг перед другом большим CTR, позабыв о том, ради чего это всё затевалось, – о прибыли.
Давеча одни ребята, с которыми я находился в отеле, заговорили со мной на предмет того, что я не залипаю постоянно в телефон, как делает бóльшая часть народонаселения. Сижу ли я в холле, обедаю ли в ресторане, лежу ли на лежаке – мои руки праздны. Ребята сообщили, что они сами – такие же, телефон с собой не таскают, поскольку понимают, как злые корпорации заставляют их подсесть на гаджеты. Что неминуемо ведет нас к следующим размышлениям.
Информационное поле полно хороших советов:
- Нужен диджитал-детокс – не надо всё время залипать в телефон (меня особенно смешит, что сам айфон делает вид, что помогает тебе в этом, выкатывая еженедельные отчеты об экранном времени)
- Нужно взять себя в руки – отказаться от прокрастинации, не залипать в соцсети, не предаваться думскроллингу,
- Нужна забота о себе (по-русски – self-care) – не надо упахиваться, нужен баланс
Формально это всё верно. Но в чём разница между отсутствием телефона в моих руках и отсутствием телефона в руках моих соседей по отелю? Разница в том, что я не хочу держать телефон в руках, а у них есть для этого внешние поводы. Для меня отсутствие телефона – следствие (я в это время занят другими делами – например, думанием или недуманием), а для них – причина (в данном случае – для деления постояльцев на «немногочисленных своих» и «простых обывателей»). Для меня отсутствие телефона – вторично, для них – самоцель. И именно в этом состоит ловушка вышеописанных хороших советов.
Полезные советы говорят тебе:
- Не залипай в телефон, и тогда у тебя будет больше времени для работы
- Отдыхай, и тогда у тебя будет больше сил для работы
- Не смотри порно, и тогда у тебя будет больше обаяния для привлечения реальных цыпочек
То есть речь идет о том, что предаваться постыдному удовольствию – это всё равно что невыгодно вложить свое время и силы, примерно как взять микрокредит. Небольшое легкодоступное наслаждение, за которое потом придется дорого платить. А «правильное» проведение времени – это покупка хорошего пакета акций, который в более длительной перспективе позволит купить намного больше товаров, чем за деньги с микрокредита. Подразумевается, что человек при этом остается одним и тем же, и речь идет лишь о том, во что ему себя вложить, чтобы не потерять, а получить. Он прикладывает усилия, чтобы получить примерно то же самое удовольствие, но в большем количестве (настоящих цыпочек вместо цыпочек на экране).
Рискну предположить, что более фундаментальное прикладывание усилий направлено не на изменение условий, а не изменение себя. Речь в этом случае идет не о том, чтобы не зависнуть в телефоне, за счет этого более качественное отдохнуть, за счет этого заработать больше денег, а за счет этого купить более дорогой телефон. Речь в этом случае идет не об ОГРАНИЧЕНИИ себя в чём-то ради БУДУЩЕГО ВНЕШНЕГО РЕЗУЛЬТАТА, а о ПРИОБРЕТЕНИИ чего-то ВНУТРЕННЕГО СЕЙЧАС. Прямо сейчас быть тем человеком, которому просто незачем листать бесконечную ленту соцсети, потому что ему уже достаточно хорошо, а это занятие его лишь отвлечет. Прямо сейчас быть занятым чем-то, что для тебя важнее и интереснее новостей. Прямо сейчас находиться в том умонастроение, в котором не захочется упахиваться до состояния овоща – потому что ты себя любишь и ценишь.
Само по себе это вряд ли случится и без самоограничений не обойтись (привычки, зависимости и «рефлекторные» реакции никто не отменял), но получаемые за них внешние ништяки не являются самоцелью. Когда они таковыми являются, человек заходит на замкнутый круг самоценных самоограничений и бесконечного упарывания по мелочам – подобно ребятам из отеля, для которых отсутствия залипания в телефон – это уже очень важно, и об этом они могут рассуждать часами. То, что является средством, становится целью. Как маркетологи достигают максимальных вторичных показателей и хвастаются друг перед другом большим CTR, позабыв о том, ради чего это всё затевалось, – о прибыли.
17.04.202510:30
Я бы сейчас не взялся за продвижение спортивного бренда – рынок перегрет. Если бы взялся, то с многомиллионным бюджетом, иначе как тягаться с брендами-популистами и блогерками-попистками?
А мои друзья-маркетёры взялись, и у них получилось: вывели на отличный уровень продаж дорогое спортивное питание.
Казалось бы, задача сложная: Телеграм для спортпита – ну такое (и ребята им и не занимались), Инста заблочена, ВК – сами понимаете. Но они зашли в Инсту и ВК, привлекая там покупателей напрямую через рекламу и набирая сообщество. Реклама напрямую работает в плюс, а менее чем за год сообщество привлекло больше двух тысяч заявок на покупку и десяти тысяч комментариев.
Я кайфанул. Ребята умудряются в 2025 году работать, как мы работали в 2015, когда рынок не был перегрет, ВК был на подъеме, а Инста со своей таргетированной рекламой показывала чудеса. Эти времена прошли, сейчас рынок сформирован, старые инструменты не работают, всё намного сложнее. А ребята взяли и показали, как за счет комплексного подхода (и реклама напрямую, и интеграции у блогеров, и развитие сообщества, и конкурсы, и многое другое) можно показывать крутой результат. Молодцы.
Не кейс, а конфетка – www.cossa.ru/demis_group/339657
А мои друзья-маркетёры взялись, и у них получилось: вывели на отличный уровень продаж дорогое спортивное питание.
Казалось бы, задача сложная: Телеграм для спортпита – ну такое (и ребята им и не занимались), Инста заблочена, ВК – сами понимаете. Но они зашли в Инсту и ВК, привлекая там покупателей напрямую через рекламу и набирая сообщество. Реклама напрямую работает в плюс, а менее чем за год сообщество привлекло больше двух тысяч заявок на покупку и десяти тысяч комментариев.
Я кайфанул. Ребята умудряются в 2025 году работать, как мы работали в 2015, когда рынок не был перегрет, ВК был на подъеме, а Инста со своей таргетированной рекламой показывала чудеса. Эти времена прошли, сейчас рынок сформирован, старые инструменты не работают, всё намного сложнее. А ребята взяли и показали, как за счет комплексного подхода (и реклама напрямую, и интеграции у блогеров, и развитие сообщества, и конкурсы, и многое другое) можно показывать крутой результат. Молодцы.
Не кейс, а конфетка – www.cossa.ru/demis_group/339657
17.04.202504:25
Дайте мне денег, чтобы я имел над вами власть
Пояснение высказанного на скриншоте: девушка полагает, что семья (очевидно, в первую очередь отец) должна предоставить дочери квартиру, чтобы она была свободной от мужчин. До конца непонятно, что она имеет в виду (и нам это неважно), но понятно, как понимают это репостящие твит фем-паблики. Учитывая склонность феминисток обобщать («мужчины нас угнетают»), мы можем видеть это заявление так: старший мужчина должен дать ей в руки орудие (которое она, судя по лексике и приводимым примерам, воспринимает скорее как оружие) для обращения с младшими мужчинами.
Нам это интересно потому, что характерно.
У всякого рода идеологий часто есть священный миф о том, как угнетенные поборники этой идеологии путем борьбы добились священного права быть. Например, всевозможные государственные перевороты объявляются торжеством народа (см. государство, расположенное на территории части бывшей УССР).
В этом смысле примечательно наблюдаемое нами сворачивание повестки угнетаемых в США по велению, внезапно, белых цисгендерных мужчин. Оказалось, что так называемые права были не завоеваны , а дарованы. В противном случае их нельзя было бы забрать (по крайней мере, без насилия) – их тебе просто не отдали бы.
Феминизм на первый взгляд часто выглядит как борьба женщин за право быть как мужчины. Отсюда мужественные образы женщин в кино и заявлемое (!) желание играть традиционно мужские роли в обществе. Но, внезапно, для этого надо, чтобы управляющие государством мужемрази:
- Вводили квоты, способствуя тому, чтобы при прочих равных на отдельные работы принимались женщины
- Спонсировали феминистическое искусство и ограничивали остальное искусство
- В том или ином виде, как на скриншоте, давали женщинам деньги и прочие инструменты независимости и власти
Требовать привилегий у сильных – это детский, а не мужской взгляд на мир.
И вот феминистка требует от собирательного белого цисгендерного мужчины, чтобы он дал ей инструменты, с помощью которых она будет от него независима и сможет «выгнать» этого собирательного белого цисгендерного «у***а». Это такая же независимость, которую подростку дают родители, которые не входят в его комнату без стука, а по достижении 18 лет позволяет ему продолжать жить за их счет. Это, конечно, тоже свобода и независимость, НО ЕСТЬ НЮАНС. Свобода и независимость без нюанса – жить на свои деньги на своей жилплощади. Это будет свобода завоеванная – и ее родитель, которого достало подстраиваться, не сможет отнять.
Я считаю это хорошим критерием для любого из нас. Та независимость и те блага, которых я взыскую – они должны быть мною завоеваны (в том или ином виде) или дарованы? Государству должно быть выгодно давать мне условия для удобного ведения бизнеса, или оно мне обязано помогать, потому что «ну оно же государство!» Я стремлюсь к тому, чтобы любимые ближние хотели быть рядом со мной радостными и счастливыми (почти у всех нас есть знакомые, рядом с которыми быть не в духе просто стыдно), или я считаю, что они обязаны подстраиваться под мои эмоциональные качели, абьюзеры проклятые? Коллеге должно быть выгодно и приятно работать именно со мной, или его к этому должен принуждать мой приятель-начальник?
Уважение, любовь и материальные блага – я их требую, поскольку заслужил их по факту своего существования, или я их получаю за свое деятельное отношение к делам и ближним?
Мы, конечно, можем пользоваться теми благами, которые нам с барского плеча бросают. Но надо быть готовым к тому, что рано или поздно к нам придет наш Трамп. При таком подходе можно внезапно обнаружить, что часть из того, что хочешь получить даром, ты можешь получить своим трудом. А то, что ты не можешь заработать, а можешь лишь требовать – скорее всего, не справедливость, а привилегированное положение. Оставшиеся без работы американские чиновники, занимавшиеся продвижением повестки, не дадут соврать.
P. S. Заслуживая, а не требуя чего-то, мы бонусом получаем следующее: мы не ненавидим тех, кто нам это дал и может отнять. Как говорится,это не мистика, это физика это не философия, это психология.
Пояснение высказанного на скриншоте: девушка полагает, что семья (очевидно, в первую очередь отец) должна предоставить дочери квартиру, чтобы она была свободной от мужчин. До конца непонятно, что она имеет в виду (и нам это неважно), но понятно, как понимают это репостящие твит фем-паблики. Учитывая склонность феминисток обобщать («мужчины нас угнетают»), мы можем видеть это заявление так: старший мужчина должен дать ей в руки орудие (которое она, судя по лексике и приводимым примерам, воспринимает скорее как оружие) для обращения с младшими мужчинами.
Нам это интересно потому, что характерно.
У всякого рода идеологий часто есть священный миф о том, как угнетенные поборники этой идеологии путем борьбы добились священного права быть. Например, всевозможные государственные перевороты объявляются торжеством народа (см. государство, расположенное на территории части бывшей УССР).
В этом смысле примечательно наблюдаемое нами сворачивание повестки угнетаемых в США по велению, внезапно, белых цисгендерных мужчин. Оказалось, что так называемые права были не завоеваны , а дарованы. В противном случае их нельзя было бы забрать (по крайней мере, без насилия) – их тебе просто не отдали бы.
Феминизм на первый взгляд часто выглядит как борьба женщин за право быть как мужчины. Отсюда мужественные образы женщин в кино и заявлемое (!) желание играть традиционно мужские роли в обществе. Но, внезапно, для этого надо, чтобы управляющие государством мужемрази:
- Вводили квоты, способствуя тому, чтобы при прочих равных на отдельные работы принимались женщины
- Спонсировали феминистическое искусство и ограничивали остальное искусство
- В том или ином виде, как на скриншоте, давали женщинам деньги и прочие инструменты независимости и власти
Требовать привилегий у сильных – это детский, а не мужской взгляд на мир.
И вот феминистка требует от собирательного белого цисгендерного мужчины, чтобы он дал ей инструменты, с помощью которых она будет от него независима и сможет «выгнать» этого собирательного белого цисгендерного «у***а». Это такая же независимость, которую подростку дают родители, которые не входят в его комнату без стука, а по достижении 18 лет позволяет ему продолжать жить за их счет. Это, конечно, тоже свобода и независимость, НО ЕСТЬ НЮАНС. Свобода и независимость без нюанса – жить на свои деньги на своей жилплощади. Это будет свобода завоеванная – и ее родитель, которого достало подстраиваться, не сможет отнять.
Я считаю это хорошим критерием для любого из нас. Та независимость и те блага, которых я взыскую – они должны быть мною завоеваны (в том или ином виде) или дарованы? Государству должно быть выгодно давать мне условия для удобного ведения бизнеса, или оно мне обязано помогать, потому что «ну оно же государство!» Я стремлюсь к тому, чтобы любимые ближние хотели быть рядом со мной радостными и счастливыми (почти у всех нас есть знакомые, рядом с которыми быть не в духе просто стыдно), или я считаю, что они обязаны подстраиваться под мои эмоциональные качели, абьюзеры проклятые? Коллеге должно быть выгодно и приятно работать именно со мной, или его к этому должен принуждать мой приятель-начальник?
Уважение, любовь и материальные блага – я их требую, поскольку заслужил их по факту своего существования, или я их получаю за свое деятельное отношение к делам и ближним?
Мы, конечно, можем пользоваться теми благами, которые нам с барского плеча бросают. Но надо быть готовым к тому, что рано или поздно к нам придет наш Трамп. При таком подходе можно внезапно обнаружить, что часть из того, что хочешь получить даром, ты можешь получить своим трудом. А то, что ты не можешь заработать, а можешь лишь требовать – скорее всего, не справедливость, а привилегированное положение. Оставшиеся без работы американские чиновники, занимавшиеся продвижением повестки, не дадут соврать.
P. S. Заслуживая, а не требуя чего-то, мы бонусом получаем следующее: мы не ненавидим тех, кто нам это дал и может отнять. Как говорится,
16.04.202508:32
Есть тут счастливчики, кто боролся с фродом и вышел победителем?
Так чего молчите, несите свой кейс комитету по борьбе с фродом. Вот тут они как раз объявили сбор успешных стратегий по выявлению и предотвращению мошеннического трафика. Это представьте, какой мощный кейсбук можно собрать.
Так чего молчите, несите свой кейс комитету по борьбе с фродом. Вот тут они как раз объявили сбор успешных стратегий по выявлению и предотвращению мошеннического трафика. Это представьте, какой мощный кейсбук можно собрать.
16.04.202504:21
Мракобесы наносят ответный удар. Научпозёры и научпозёрство
[Пояснение. Это программный пост, призванный пояснить постоянно используемое мною понятие «научпозёрство». Раньше я использовал понятие «научпоп» — не вполне удачное, поскольку у него уже есть устоявшееся значение. Старые подписчики могут прочесть ниже многое из того, что я уже писал, — не обессудьте]
Научпозёрство — это устоявшаяся среди большого количества людей примитивная идеология, которой свойственен нарочитый примитивный материализм и высокомерие по отношению к тем, кто ее не разделяет. Научпозёрство не имеет отношения к науке в строгом смысле этого слова. Я не могу предоставить статистику, но мои знакомства говорят, что тем, кто действительно занимается наукой, научпозёрство не близко.
Основные позиции научпозёрства просты:
• Мир — это материя, и в нем нет ничего, кроме материи. Соответственно, мир — это случайность, поскольку понятия «смысл» и «замысел» нематериальны, выдуманы
• Человек — не исключение из этого мира случайной физики и химии. Человек — это животное
• Соответственно, любые высшие понятия (бог, любовь, свобода и так далее) — это иллюзия, создаваемая гормонами, деятельностью мозга и заблуждениями тех, кто не придерживается взглядов научпозёрства
• В пределе делается два вывода: во-первых, у человека нет свободы воли (как не может быть свободы воли у животных — у них есть разные характеры, и потому их поведение различно, но нет собственных решений); во-вторых, вся жизнь — это создаваемая мозгом иллюзия, то есть жизни как таковой нет. Возможно, мы живем в компьютерной симуляции, а даже если нет — мир не сильно от нее отличается
• Несогласные с предыдущими пунктами считаются мракобесами, которым место в средневековье. «Исследования показывают», что у них гиперактивны отдельные участки мозга, заставляющие их переживать откровения и прочие иллюзии
Если бы надо было сформулировать суть научпозёрства в одном предложении, я бы привел высказывание одного из лидеров мнений в научпозёрстве Аси Казанцевой: «Мне приходится говорить, что я потрясена до глубины души, потому что неудобно говорить, что я потрясена до глубины лимбической системы».
Я называю это идеологией, а не мировосприятием. О мировосприятии человек редко задумывается: мы воспринимаем красное как красное и не испытываем необходимости доказывать это дальтонику. И хотя есть убеждения, за которыми стоит чувственный опыт, о которых мы уже можем говорить с придыханием и их проповедовать, научпозёрство к ним, казалось бы, относиться не может — какие эмоции могут стоять за убеждением, что все эмоции являются генерируемой мозгом иллюзией?
Научпозёры демонстративно заявляют, что они отринули эмоции и «просто здраво смотрят на факты». Это ложь, в подтверждение чего я люблю приводить такой пример. Кинокритик Антон Долин (он не лидер мнений в научпозёрстве, но относится к социальной страте русских либералов, среди которых научпозёрство приветствуется) на одной из своих лекций заявил, что человек — это животное, и в ответ зал ЗААПЛОДИРОВАЛ. Мы аплодируем тому, что вызывает в нас горячее эмоциональное согласие, восхищение, прилив сил. Мы не аплодируем сообщению простых фактов, иначе в метро пассажиры хлопали бы каждый раз, когда сообщалась следующая станция метро.
Если вжиться в вышеописанное, научпозёрство выглядит очень зловещим. Люди радуются, когда им сообщают, что они сами, все их близкие, все святые, все поэты, все герои — это лишь лысые обезьяны без воли. Они аплодируют этому и стремятся распространять эту идею дальше. Таланты Стивена Кинга с его ужастиками и Джорджа Оруэлла с его антиутопиями капитулируют перед реальностью.
Продолжение – в двух комментариях под постом
[Пояснение. Это программный пост, призванный пояснить постоянно используемое мною понятие «научпозёрство». Раньше я использовал понятие «научпоп» — не вполне удачное, поскольку у него уже есть устоявшееся значение. Старые подписчики могут прочесть ниже многое из того, что я уже писал, — не обессудьте]
Научпозёрство — это устоявшаяся среди большого количества людей примитивная идеология, которой свойственен нарочитый примитивный материализм и высокомерие по отношению к тем, кто ее не разделяет. Научпозёрство не имеет отношения к науке в строгом смысле этого слова. Я не могу предоставить статистику, но мои знакомства говорят, что тем, кто действительно занимается наукой, научпозёрство не близко.
Основные позиции научпозёрства просты:
• Мир — это материя, и в нем нет ничего, кроме материи. Соответственно, мир — это случайность, поскольку понятия «смысл» и «замысел» нематериальны, выдуманы
• Человек — не исключение из этого мира случайной физики и химии. Человек — это животное
• Соответственно, любые высшие понятия (бог, любовь, свобода и так далее) — это иллюзия, создаваемая гормонами, деятельностью мозга и заблуждениями тех, кто не придерживается взглядов научпозёрства
• В пределе делается два вывода: во-первых, у человека нет свободы воли (как не может быть свободы воли у животных — у них есть разные характеры, и потому их поведение различно, но нет собственных решений); во-вторых, вся жизнь — это создаваемая мозгом иллюзия, то есть жизни как таковой нет. Возможно, мы живем в компьютерной симуляции, а даже если нет — мир не сильно от нее отличается
• Несогласные с предыдущими пунктами считаются мракобесами, которым место в средневековье. «Исследования показывают», что у них гиперактивны отдельные участки мозга, заставляющие их переживать откровения и прочие иллюзии
Если бы надо было сформулировать суть научпозёрства в одном предложении, я бы привел высказывание одного из лидеров мнений в научпозёрстве Аси Казанцевой: «Мне приходится говорить, что я потрясена до глубины души, потому что неудобно говорить, что я потрясена до глубины лимбической системы».
Я называю это идеологией, а не мировосприятием. О мировосприятии человек редко задумывается: мы воспринимаем красное как красное и не испытываем необходимости доказывать это дальтонику. И хотя есть убеждения, за которыми стоит чувственный опыт, о которых мы уже можем говорить с придыханием и их проповедовать, научпозёрство к ним, казалось бы, относиться не может — какие эмоции могут стоять за убеждением, что все эмоции являются генерируемой мозгом иллюзией?
Научпозёры демонстративно заявляют, что они отринули эмоции и «просто здраво смотрят на факты». Это ложь, в подтверждение чего я люблю приводить такой пример. Кинокритик Антон Долин (он не лидер мнений в научпозёрстве, но относится к социальной страте русских либералов, среди которых научпозёрство приветствуется) на одной из своих лекций заявил, что человек — это животное, и в ответ зал ЗААПЛОДИРОВАЛ. Мы аплодируем тому, что вызывает в нас горячее эмоциональное согласие, восхищение, прилив сил. Мы не аплодируем сообщению простых фактов, иначе в метро пассажиры хлопали бы каждый раз, когда сообщалась следующая станция метро.
Если вжиться в вышеописанное, научпозёрство выглядит очень зловещим. Люди радуются, когда им сообщают, что они сами, все их близкие, все святые, все поэты, все герои — это лишь лысые обезьяны без воли. Они аплодируют этому и стремятся распространять эту идею дальше. Таланты Стивена Кинга с его ужастиками и Джорджа Оруэлла с его антиутопиями капитулируют перед реальностью.
Продолжение – в двух комментариях под постом
15.04.202509:31
Помните, в мирные времена был такой ковид-19?
Напомню: нам тогда казалось, что это очень серьезная проблема. Многим из нас не нравились действия властей: все эти локдауны, ограничения, QR-коды... Зашел в метро, натянул маску на нос, прошел мимо контролирующего дядьки, снял маску — красавчик! Когда в государственных страничках в соцсетях публиковалось что-то про ковид, то при условии включенных комментов уровень ненависти зашкаливал.
И вот, в те времена, стоило возобновиться полетам первых самолетов, я отправился на альма матер — в Белоруссию. Кто не помнит, позицию белорусских властей еще в самом начале пандемии доходчиво изложил Александр Лукашенко: «Ты видишь, чтобы тут вирусы летали? Ну вот и я не вижу!» Повезло белорусам — никаких ограничений, делай что хочешь! Как бы не так: социально активная часть белорусского общества была недовольна бездействием властей. Вон в европах тотальный локдаун, а нас тут даже маски носить не заставляют! Когда я в городе-герое Минске приходил к кому-нибудь в гости, хозяева вежливо напоминали о том, чтобы я помыл руки, и рассказывали, как они, насколько это возможно, соблюдают самоизоляцию. Я, зная, как работают триггерные темы, даже не рассказывал им, что по поводу ограничительных мер думает большинство россиян.
Это всё понятно и естественно: нам всегда не нравится происходящее и мы всегда хотим кого-то в этом обвинять. А если кто-то, как мы считаем, был перед нами «виноват» неоднократно — горе ему. Поэтому у тех, кто берет на себя ответственность, — самая незавидная доля.
Напомню: нам тогда казалось, что это очень серьезная проблема. Многим из нас не нравились действия властей: все эти локдауны, ограничения, QR-коды... Зашел в метро, натянул маску на нос, прошел мимо контролирующего дядьки, снял маску — красавчик! Когда в государственных страничках в соцсетях публиковалось что-то про ковид, то при условии включенных комментов уровень ненависти зашкаливал.
И вот, в те времена, стоило возобновиться полетам первых самолетов, я отправился на альма матер — в Белоруссию. Кто не помнит, позицию белорусских властей еще в самом начале пандемии доходчиво изложил Александр Лукашенко: «Ты видишь, чтобы тут вирусы летали? Ну вот и я не вижу!» Повезло белорусам — никаких ограничений, делай что хочешь! Как бы не так: социально активная часть белорусского общества была недовольна бездействием властей. Вон в европах тотальный локдаун, а нас тут даже маски носить не заставляют! Когда я в городе-герое Минске приходил к кому-нибудь в гости, хозяева вежливо напоминали о том, чтобы я помыл руки, и рассказывали, как они, насколько это возможно, соблюдают самоизоляцию. Я, зная, как работают триггерные темы, даже не рассказывал им, что по поводу ограничительных мер думает большинство россиян.
Это всё понятно и естественно: нам всегда не нравится происходящее и мы всегда хотим кого-то в этом обвинять. А если кто-то, как мы считаем, был перед нами «виноват» неоднократно — горе ему. Поэтому у тех, кто берет на себя ответственность, — самая незавидная доля.
Видалено18.04.202515:04
15.04.202508:30
Самый простой и эффективный способ начать зарабатывать на своих знаниях, чтобы уже через 2 недели заработать хотя бы 500 000 рублей, даже если у вас пока ещё нет раскрученных соцсетей.
Для вас подготовлено подробное, понятное, пошаговое и абсолютно бесплатное обучение от лидера рынка по ежемесячному заработку на своих знаниях, на котором вы узнаете:
1) Что продавать?
- Как упаковать ваши знания в групповое наставничество, которое будет легко продаваться хотя бы за 250 000 рублей, без завышенных ожиданий и гарантий результата, даже если у вас пока ещё нет раскрученных соцсетей.
2) Кому продавать?
- Где и как найти клиентов, которые смогут легко заплатить за ваши знания хотя бы 250 000 рублей, даже если у вас пока ещё нет раскрученных соцсетей.
Пожалуй, это будет самое полезное обучение по заработку на своих знаниях, так как Максим Хирковский:
1️⃣ Единственный эксперт, который стабильно зарабатывает на своих знаниях более 10 000 000 рублей каждый месяц при охватах до 1000 человек, за счёт системы и команды, а не за счёт своего времени, энергии и харизмы.
2️⃣ Единственный эксперт по ежемесячному/системному заработку на своих знаниях, которого рекламируют: компания «Фокус» Миши Дашкиева, Саша Митрошина, и «Хайлайты инфобизнеса» (самое крупное СМИ про онлайн-образование в России); + команда Миши Дашкиева — его клиенты.
Регистрируйтесь на бесплатное обучение прямо сейчас, чтобы уже через 2 недели, легко заработать на своих знаниях хотя бы 500 000 рублей, даже если у вас пока ещё нет раскрученных соцсетей: ➡️ https://t.me/+B3kg-OFrAjRlODli
Реклама: ООО "ЛИГА ЧЕМПИОНОВ", ИНН: 7802684157, erid: 2VtzqwfHZfG
Для вас подготовлено подробное, понятное, пошаговое и абсолютно бесплатное обучение от лидера рынка по ежемесячному заработку на своих знаниях, на котором вы узнаете:
1) Что продавать?
- Как упаковать ваши знания в групповое наставничество, которое будет легко продаваться хотя бы за 250 000 рублей, без завышенных ожиданий и гарантий результата, даже если у вас пока ещё нет раскрученных соцсетей.
2) Кому продавать?
- Где и как найти клиентов, которые смогут легко заплатить за ваши знания хотя бы 250 000 рублей, даже если у вас пока ещё нет раскрученных соцсетей.
Пожалуй, это будет самое полезное обучение по заработку на своих знаниях, так как Максим Хирковский:
1️⃣ Единственный эксперт, который стабильно зарабатывает на своих знаниях более 10 000 000 рублей каждый месяц при охватах до 1000 человек, за счёт системы и команды, а не за счёт своего времени, энергии и харизмы.
2️⃣ Единственный эксперт по ежемесячному/системному заработку на своих знаниях, которого рекламируют: компания «Фокус» Миши Дашкиева, Саша Митрошина, и «Хайлайты инфобизнеса» (самое крупное СМИ про онлайн-образование в России); + команда Миши Дашкиева — его клиенты.
Регистрируйтесь на бесплатное обучение прямо сейчас, чтобы уже через 2 недели, легко заработать на своих знаниях хотя бы 500 000 рублей, даже если у вас пока ещё нет раскрученных соцсетей: ➡️ https://t.me/+B3kg-OFrAjRlODli
Реклама: ООО "ЛИГА ЧЕМПИОНОВ", ИНН: 7802684157, erid: 2VtzqwfHZfG
14.04.202510:35
ЭТОТ ПОСТ ИЗМЕНИТ ВАШУ ЖИЗНЬ
Хотите набрать побольше просмотров — пообещайте, что ваш контент изменит чью-то жизнь. Или что вы посоветуете «Топ-5 фильмов» или «Одну книгу» (несколько не надо, никто ради изменения всей жизни не будет читать ДВЕ книги), после которых «ты уже не будешь прежним».
Мы можем считать это приметой именно нашего времени: желание глобального результата при несущественных затратах. Но открываем гения и одного из величайших не только русских, но и мировых писателей — Федора Михалыча — и читаем историю старца Зосимы. Напоминаю. Преображение старца Зосимы случилось после того, как он сначала из ревности и самолюбия спровоцировал на дуэль ни в чём не повинного помещика и жестоко избил своего столь же не заслужившего того денщика. На следующее утро его внезапно накрыло — он извинился перед обоими и в один миг и навсегда из тупого эгоиста стал возвышенным ловцом человеков.
Это всё здорово, но в этом не хватает главного — воли и усилий. Точно так же, как этот человек сам по себе стал скотиной, он ВНЕЗАПНО сам по себе стал святым. В жизни такое преображение требует чудовищных усилий, которые примерно всегда не идут последовательно — в реальной жизни в Зосиме на его пути из точки А в точку Б всплывало бы еще столько внутреннего дерьма и необходимостей взращивать в себе качества, которых у него нет, что рассказ о его жизни потребовал бы еще минимум одного тома.
Такая история в целом свойственна Достоевскому, русской классике и литературе вообще. Со всей ее мудростью и величием даже в ней мы видим это упование на то, что произойдет нечто, что ИЗМЕНИТ МЕНЯ НАВСЕГДА.
Трагедия и благословение человека состоит в том, что жизнь его находится в его руках и больше ни в чьих (душнилы докопаются, но мы с вами понимаем, о чём идет речь). Поэтому, с одной стороны, ничто его не может изменить по-настоящему. А с другой — сам он может поменять примерно всё. Надежда на то, что я что-то такое увижу, пойму и изменюсь — понятна и естественна, но, похоже, это та надежда, от которой придется отказаться хотя бы, чтобы не терять время на очередной контент, который «ну теперь-то уж точно вас изменит, инфа сотка».
Хотите набрать побольше просмотров — пообещайте, что ваш контент изменит чью-то жизнь. Или что вы посоветуете «Топ-5 фильмов» или «Одну книгу» (несколько не надо, никто ради изменения всей жизни не будет читать ДВЕ книги), после которых «ты уже не будешь прежним».
Мы можем считать это приметой именно нашего времени: желание глобального результата при несущественных затратах. Но открываем гения и одного из величайших не только русских, но и мировых писателей — Федора Михалыча — и читаем историю старца Зосимы. Напоминаю. Преображение старца Зосимы случилось после того, как он сначала из ревности и самолюбия спровоцировал на дуэль ни в чём не повинного помещика и жестоко избил своего столь же не заслужившего того денщика. На следующее утро его внезапно накрыло — он извинился перед обоими и в один миг и навсегда из тупого эгоиста стал возвышенным ловцом человеков.
Это всё здорово, но в этом не хватает главного — воли и усилий. Точно так же, как этот человек сам по себе стал скотиной, он ВНЕЗАПНО сам по себе стал святым. В жизни такое преображение требует чудовищных усилий, которые примерно всегда не идут последовательно — в реальной жизни в Зосиме на его пути из точки А в точку Б всплывало бы еще столько внутреннего дерьма и необходимостей взращивать в себе качества, которых у него нет, что рассказ о его жизни потребовал бы еще минимум одного тома.
Такая история в целом свойственна Достоевскому, русской классике и литературе вообще. Со всей ее мудростью и величием даже в ней мы видим это упование на то, что произойдет нечто, что ИЗМЕНИТ МЕНЯ НАВСЕГДА.
Трагедия и благословение человека состоит в том, что жизнь его находится в его руках и больше ни в чьих (душнилы докопаются, но мы с вами понимаем, о чём идет речь). Поэтому, с одной стороны, ничто его не может изменить по-настоящему. А с другой — сам он может поменять примерно всё. Надежда на то, что я что-то такое увижу, пойму и изменюсь — понятна и естественна, но, похоже, это та надежда, от которой придется отказаться хотя бы, чтобы не терять время на очередной контент, который «ну теперь-то уж точно вас изменит, инфа сотка».
13.04.202505:19
Рациональные феминистки и иррациональные патриархи
Человек по своей природе весьма иррационален. Известное нам более-менее системное описание этого явления принадлежит Фрейду, хотя, конечно, подсознание в широком смысле этого слова никогда не было загадкой для склонных к рефлексии людей. Мы обижаемся, боимся, гордимся, хотим постыдного и не хотим одобряемого – всё это, находясь под капотом нашей личности, не может на нее не влиять.
[В скобках замечу, что наличие вышеописанного не означает, что наличествует ТОЛЬКО вышеописанное. Если то, что человек называет любовью, порой и даже обычно является неким клубком психологических комплексов, это не значит, что любви не существует. Обнаружить нечто и свести к этому всё мироздание, – ошибка, которую систематично совершает научпоп]
Научпоп и прочий феминизм образца 2025 года нам во многом интересны именно поэтому. Это те философии, приверженцы которых заявляют свою полную рациональность. Для них жертвами страхов, когнитивных искажений и инстинктивного поведения всегда являются другие, а сами «рационалы» придерживаются своих позиций потому, что здраво смотрят на факты. И это непризнание того, что твои позиции по жизни и отношение к людям хотя бы отчасти определены иррациональным, – лучшее доказательство того, что они определены иррациональным чуть больше, чем полностью (Фрейд не даст соврать). И за убежденной фем-активисткой мы всегда обнаружим какую-то половую проблематику, а у сторонника примитивного материализма – проблемы в эмоциональной сфере.
Отсюда же – столь свойственные рациональным людям противоречия (хотя рационализм не может быть противоречивым по определению). Фем-активистка сначала выкладывает в свой телеграм-канал рассуждения о том, что мужественность – это ужасно, а через час – мотивационное видео с женщиной-спортсменкой, которая плотно сидит на синтетическом мужском половом гормоне. А научпопер, заявляя бессмысленность всего сущего, находит смысл жизни в том, чтобы нести людям благую весть о том, что они и их близкие – всего лишь обезьянки, которые скоро умрут, превратившись в пищу для червей. Не очень последовательное поведение для тех, кто убежден в своей стопроцентной последовательности.
Подсознание же здорового человека – это скорее дополнительный источник энергии, а не то, что его полностью определяет.
Так, ваш непутевый слуга, не являясь образцом адекватности, видит, как он переносит на всевозможные внешние авторитеты роль отца, чтобы пытаться добиться «его» любви и признания (реальный отец тут ни при чём – добиваться любви отца «внутреннего» приходится всё время). Но если бы я этого не видел, то этот ребенок определял бы мое поведение и жил бы мою жизнь. А я использую его для того, чтобы делать то, во что верю. Он хочет быть хорошим мальчиком, заслуживающим одобрения? Отлично, у меня есть масса занятий, с помощью которых этого можно добиться – мальчик будет для меня дополнительной мотивацией и энергией.
Если человек заявляет, что внутри него нет этих недолюбленных, обиженных, высокомерных, стесняющихся и боящихся сущностей, но при этом не является святым – скорее всего, с вами разговаривают эти сущности.
Человек по своей природе весьма иррационален. Известное нам более-менее системное описание этого явления принадлежит Фрейду, хотя, конечно, подсознание в широком смысле этого слова никогда не было загадкой для склонных к рефлексии людей. Мы обижаемся, боимся, гордимся, хотим постыдного и не хотим одобряемого – всё это, находясь под капотом нашей личности, не может на нее не влиять.
[В скобках замечу, что наличие вышеописанного не означает, что наличествует ТОЛЬКО вышеописанное. Если то, что человек называет любовью, порой и даже обычно является неким клубком психологических комплексов, это не значит, что любви не существует. Обнаружить нечто и свести к этому всё мироздание, – ошибка, которую систематично совершает научпоп]
Научпоп и прочий феминизм образца 2025 года нам во многом интересны именно поэтому. Это те философии, приверженцы которых заявляют свою полную рациональность. Для них жертвами страхов, когнитивных искажений и инстинктивного поведения всегда являются другие, а сами «рационалы» придерживаются своих позиций потому, что здраво смотрят на факты. И это непризнание того, что твои позиции по жизни и отношение к людям хотя бы отчасти определены иррациональным, – лучшее доказательство того, что они определены иррациональным чуть больше, чем полностью (Фрейд не даст соврать). И за убежденной фем-активисткой мы всегда обнаружим какую-то половую проблематику, а у сторонника примитивного материализма – проблемы в эмоциональной сфере.
Отсюда же – столь свойственные рациональным людям противоречия (хотя рационализм не может быть противоречивым по определению). Фем-активистка сначала выкладывает в свой телеграм-канал рассуждения о том, что мужественность – это ужасно, а через час – мотивационное видео с женщиной-спортсменкой, которая плотно сидит на синтетическом мужском половом гормоне. А научпопер, заявляя бессмысленность всего сущего, находит смысл жизни в том, чтобы нести людям благую весть о том, что они и их близкие – всего лишь обезьянки, которые скоро умрут, превратившись в пищу для червей. Не очень последовательное поведение для тех, кто убежден в своей стопроцентной последовательности.
Подсознание же здорового человека – это скорее дополнительный источник энергии, а не то, что его полностью определяет.
Так, ваш непутевый слуга, не являясь образцом адекватности, видит, как он переносит на всевозможные внешние авторитеты роль отца, чтобы пытаться добиться «его» любви и признания (реальный отец тут ни при чём – добиваться любви отца «внутреннего» приходится всё время). Но если бы я этого не видел, то этот ребенок определял бы мое поведение и жил бы мою жизнь. А я использую его для того, чтобы делать то, во что верю. Он хочет быть хорошим мальчиком, заслуживающим одобрения? Отлично, у меня есть масса занятий, с помощью которых этого можно добиться – мальчик будет для меня дополнительной мотивацией и энергией.
Если человек заявляет, что внутри него нет этих недолюбленных, обиженных, высокомерных, стесняющихся и боящихся сущностей, но при этом не является святым – скорее всего, с вами разговаривают эти сущности.
12.04.202509:00
Когда западные соцсети начали работать с помехами, я в первую очередь переживал за продвижение локального бизнеса – в отличие от проектов, работающих через доставку или в онлайне, у них нет запаса прочности, чтобы лишиться такого мощного способа для развития.
Беспокоился напрасно – Яндекс Карты предоставляют доступные инструменты продвижения, в результате чего локальные бизнесы при грамотном подходе получают более выгодное положение, чем имели раньше.
Присутствие на Картах уже давно стало обязательным для малых и средних предприятий. Ловите мое предсказание: скоро обязательным для любого локального бизнеса будут подключенные прямые звонки в сервисе. Это – способ ловить самых горячих клиентов, у которых нет времени разбираться и выбирать, они хотят узнать подробности и купить прямо сейчас. Так что, есть смысл включить прямые звонки сейчас, «до того, как это стало мейнстримом».
Яндекс выкатывает подробную статистику по звонкам, благодаря которой можно следить за эффективностью рекламы.
Всем, кто продвигает локальный бизнес (я именно это и имею в виду – ВСЕМ) очень советую прочитать обширную статью про то, как использовать звонки с Яндекс Карт, и как вообще там заполнять карточку компании, а еще продвигать ее. Статья получилась толковой, и я уверен, что только благодаря ней многие компании рванут вверх, поскольку многим одного этого инструмента хватит для полноценного продвижения – https://ppc.world/articles/pryamye-zvonki-cherez-reklamu-v-kartah-zachem-nuzhny-lokalnomu-biznesu
Беспокоился напрасно – Яндекс Карты предоставляют доступные инструменты продвижения, в результате чего локальные бизнесы при грамотном подходе получают более выгодное положение, чем имели раньше.
Присутствие на Картах уже давно стало обязательным для малых и средних предприятий. Ловите мое предсказание: скоро обязательным для любого локального бизнеса будут подключенные прямые звонки в сервисе. Это – способ ловить самых горячих клиентов, у которых нет времени разбираться и выбирать, они хотят узнать подробности и купить прямо сейчас. Так что, есть смысл включить прямые звонки сейчас, «до того, как это стало мейнстримом».
Яндекс выкатывает подробную статистику по звонкам, благодаря которой можно следить за эффективностью рекламы.
Всем, кто продвигает локальный бизнес (я именно это и имею в виду – ВСЕМ) очень советую прочитать обширную статью про то, как использовать звонки с Яндекс Карт, и как вообще там заполнять карточку компании, а еще продвигать ее. Статья получилась толковой, и я уверен, что только благодаря ней многие компании рванут вверх, поскольку многим одного этого инструмента хватит для полноценного продвижения – https://ppc.world/articles/pryamye-zvonki-cherez-reklamu-v-kartah-zachem-nuzhny-lokalnomu-biznesu
12.04.202505:22
Айтишники, вы меня не так поняли! Вы хорошие! Не отписывайтесь, ставьте лайке, пишите хвалебные комментарии!
Давешний пост про обиды на мир, в котором я невольно заставил многих считать, что я являюсь сторонником сегрегации айтишников от гуманитариев, заставил меня пересмотреть многократно мною описанный эффект додумывания и игнорирования.
Если коротко: мы обладаем более или менее состоявшейся картиной мира. Это удобно, но проблема в том, что картина эта – много меньше мира реального. В результате мы подгоняем мир реальный под нашу картину мира с помощью додумывания и игнорирования. Это хорошо заметно, когда мы полагаем, что «все люди делятся на два типа» – например, соевые слоны и консервативные куколды. Мы готовы по нескольким произнесенным фразам отнести человека к одной из этих категорий, даже если этот человек одинаково далек от них обеих. Для этого мы:
- Додумаем за него то, чего он не говорил. Он нам скажет, что нельзя просто так взять и раздать деньги всем нуждающимся, а мы в этом услышим «пусть учителя и врачи мрут от голода!»
- Проигнорируем всё то, что мешает нам додумать. Например, все эти рассуждения об инфляции и долгосрочных последствиях наращивания денежной массы
Примерно таким образом некоторые уважаемые комментаторы увидели в моем посте старую-добрую войну гуманитариев с технарями и страх прогресса – хотя пост написан о вещах, свойственных примерно всем.
Это – процесс неосознанный, он происходит сам собой. У человека нет мысли «так, он этого не сказал, но наверняка это имел в виду, а это мне непонятно, поэтому я про это забуду». Нет, человек совершенно искренне СЛЫШИТ то, что додумывает, и НЕ СЛЫШИТ то, что игнорирует. Он вам может потом на библии клясться, что именно это и сказал обвиняемый.
Это удивительным образом напоминает то, как устроено наше зрительное восприятие. Я всем очень рекомендую попытаться посмотреть на пейзажную живопись, особенно импрессионистскую, буквально – что там изображено? Мы можем увидеть, что «дерево» на самом деле удивительно слабо напоминает дерево – это лишь пятна красок нескольких цветов. Но происходит магия, и наш мозг дорисовывает эти пятна до конкретного объекта – да еще так успешно, что надо еще постараться, чтобы увидеть нарисованное буквально.
Та же история – всевозможные несуществующие люди, собаки и монстры, которых мы склонны видеть в темноте. Подойдя к столбу или кусту поближе, мы искренне удивляемся: как мы могли в ЭТОМ увидеть живое существо столь ОТЧЕТЛИВО? Представим себе, насколько искаженно мы можем воспринимать мир идей и мыслей, который намного более абстрактен и сложно воспринимаем, чем физические объекты.
На эту тему есть анекдот, который мне ужасно нравится. Психолог проводит с клиентом тест Роршаха (это когда тебе показывают абстрактные картинки, а ты говоришь, какие объекты или сюжеты ты в них видишь). Показывает первую картинку, клиент отвечает: «Голая женщина». Вторую – «Голая женщина». Третью – «Голая женщина». На четвертой картинке клиент не выдерживает: «Доктор, да вы больной!»
Реальность непрерывно проводит нам тест Роршаха – и то, что мы услышали в словах другого человека, зачастую намного больше говорит о нас, чем о нем. Уважаемые, но наивные поборники примитивного материализма, делают из этого вывод о принципиальной непознаваемости мира – и что вообще мы живем в виртуальной реальности своего мозга, из которой нет выхода. Это логическая ошибка: если объект x включает в себя y, это не значит, что x=y. Если нам свойственно искажать и видеть свое кино вместо реальности, это не значит, что это всё, на что мы способны. Взаимопонимание возможно, но вещь эта скорее переживательная, чем понимание под одними словами одних и тех же понятий.
Давешний пост про обиды на мир, в котором я невольно заставил многих считать, что я являюсь сторонником сегрегации айтишников от гуманитариев, заставил меня пересмотреть многократно мною описанный эффект додумывания и игнорирования.
Если коротко: мы обладаем более или менее состоявшейся картиной мира. Это удобно, но проблема в том, что картина эта – много меньше мира реального. В результате мы подгоняем мир реальный под нашу картину мира с помощью додумывания и игнорирования. Это хорошо заметно, когда мы полагаем, что «все люди делятся на два типа» – например, соевые слоны и консервативные куколды. Мы готовы по нескольким произнесенным фразам отнести человека к одной из этих категорий, даже если этот человек одинаково далек от них обеих. Для этого мы:
- Додумаем за него то, чего он не говорил. Он нам скажет, что нельзя просто так взять и раздать деньги всем нуждающимся, а мы в этом услышим «пусть учителя и врачи мрут от голода!»
- Проигнорируем всё то, что мешает нам додумать. Например, все эти рассуждения об инфляции и долгосрочных последствиях наращивания денежной массы
Примерно таким образом некоторые уважаемые комментаторы увидели в моем посте старую-добрую войну гуманитариев с технарями и страх прогресса – хотя пост написан о вещах, свойственных примерно всем.
Это – процесс неосознанный, он происходит сам собой. У человека нет мысли «так, он этого не сказал, но наверняка это имел в виду, а это мне непонятно, поэтому я про это забуду». Нет, человек совершенно искренне СЛЫШИТ то, что додумывает, и НЕ СЛЫШИТ то, что игнорирует. Он вам может потом на библии клясться, что именно это и сказал обвиняемый.
Это удивительным образом напоминает то, как устроено наше зрительное восприятие. Я всем очень рекомендую попытаться посмотреть на пейзажную живопись, особенно импрессионистскую, буквально – что там изображено? Мы можем увидеть, что «дерево» на самом деле удивительно слабо напоминает дерево – это лишь пятна красок нескольких цветов. Но происходит магия, и наш мозг дорисовывает эти пятна до конкретного объекта – да еще так успешно, что надо еще постараться, чтобы увидеть нарисованное буквально.
Та же история – всевозможные несуществующие люди, собаки и монстры, которых мы склонны видеть в темноте. Подойдя к столбу или кусту поближе, мы искренне удивляемся: как мы могли в ЭТОМ увидеть живое существо столь ОТЧЕТЛИВО? Представим себе, насколько искаженно мы можем воспринимать мир идей и мыслей, который намного более абстрактен и сложно воспринимаем, чем физические объекты.
На эту тему есть анекдот, который мне ужасно нравится. Психолог проводит с клиентом тест Роршаха (это когда тебе показывают абстрактные картинки, а ты говоришь, какие объекты или сюжеты ты в них видишь). Показывает первую картинку, клиент отвечает: «Голая женщина». Вторую – «Голая женщина». Третью – «Голая женщина». На четвертой картинке клиент не выдерживает: «Доктор, да вы больной!»
Реальность непрерывно проводит нам тест Роршаха – и то, что мы услышали в словах другого человека, зачастую намного больше говорит о нас, чем о нем. Уважаемые, но наивные поборники примитивного материализма, делают из этого вывод о принципиальной непознаваемости мира – и что вообще мы живем в виртуальной реальности своего мозга, из которой нет выхода. Это логическая ошибка: если объект x включает в себя y, это не значит, что x=y. Если нам свойственно искажать и видеть свое кино вместо реальности, это не значит, что это всё, на что мы способны. Взаимопонимание возможно, но вещь эта скорее переживательная, чем понимание под одними словами одних и тех же понятий.
11.04.202506:48
Российские акции – всё. Овечкин – машина. Трамп сказал, что уничтожит Зеленского
Выше вы увидели три причины, почему в телеге я подписан всего на 9 каналов. По статистике 92% пользователей подписаны на 10+ каналов, а почти треть подписаны на 100+. Почему у меня их всего 9? Потому что мне нахрен не нужны хайпующие дегенераты, которые никогда не смотрели хоккей, не купили ни одной акции и не знают даже школьного курса истории. Зато резко высказывают свое экспертное мнение, как только в мире что-то происходит.
В этих 9 каналов есть канал моего друга маркетолога Марата. Среди каналов про маркетинг он вообще у меня остался последним – все остальныесоскуфились скатились в хайп.
Давеча он написал про очередной новостной бред – о том, как все компании рухнули и потеряли миллиарды долларов. Марат там пишет про очевидную штуку, которая не приходит в голову ведущимся на хайп хомячкам: если эти миллиарды кто-то потерял, то кто их, черт побери, приобрел? Не бывает так, что деньги просто исчезли, они могли лишь поменять владельца. Увы, даже это очевидная мысль слишком сложна для человека, на которого ежедневно сыпятся десятки и сотни хайповых уведомлений.
В целом, на его канале всё, что я котирую: максимум интересных мыслей (и мемы тоже есть!), минимум духоты и впаривания каких-нибудь курсов имени себя (их там просто нет). Примеры интересных на мой вкус постов:
– Почему самый высокомаржинальный товар – это простая советская… (окей, не буду спойлерить, но я сам не догадался)
– Какой Telegram-канал можно оценить в 1 млрд рублей (я не завидую, мне просто миллиард в глаз попал)
– В каком случае слишком качественная продукция становится не совсем выгодной производителю, и при чем тут ваш айфон
Мне тут часто предъявляют: «Вот ты пишешь, что люди зависимы от гаджетов, а сам в Телеграм пишешь!» Друзья, кроме поедания дерьма и голодовкой есть еще один прекрасный вариант – потреблять качественную информацию.
Мой вам совет – потребляйте Марата
Выше вы увидели три причины, почему в телеге я подписан всего на 9 каналов. По статистике 92% пользователей подписаны на 10+ каналов, а почти треть подписаны на 100+. Почему у меня их всего 9? Потому что мне нахрен не нужны хайпующие дегенераты, которые никогда не смотрели хоккей, не купили ни одной акции и не знают даже школьного курса истории. Зато резко высказывают свое экспертное мнение, как только в мире что-то происходит.
В этих 9 каналов есть канал моего друга маркетолога Марата. Среди каналов про маркетинг он вообще у меня остался последним – все остальные
Давеча он написал про очередной новостной бред – о том, как все компании рухнули и потеряли миллиарды долларов. Марат там пишет про очевидную штуку, которая не приходит в голову ведущимся на хайп хомячкам: если эти миллиарды кто-то потерял, то кто их, черт побери, приобрел? Не бывает так, что деньги просто исчезли, они могли лишь поменять владельца. Увы, даже это очевидная мысль слишком сложна для человека, на которого ежедневно сыпятся десятки и сотни хайповых уведомлений.
В целом, на его канале всё, что я котирую: максимум интересных мыслей (и мемы тоже есть!), минимум духоты и впаривания каких-нибудь курсов имени себя (их там просто нет). Примеры интересных на мой вкус постов:
– Почему самый высокомаржинальный товар – это простая советская… (окей, не буду спойлерить, но я сам не догадался)
– Какой Telegram-канал можно оценить в 1 млрд рублей (я не завидую, мне просто миллиард в глаз попал)
– В каком случае слишком качественная продукция становится не совсем выгодной производителю, и при чем тут ваш айфон
Мне тут часто предъявляют: «Вот ты пишешь, что люди зависимы от гаджетов, а сам в Телеграм пишешь!» Друзья, кроме поедания дерьма и голодовкой есть еще один прекрасный вариант – потреблять качественную информацию.
Мой вам совет – потребляйте Марата
10.04.202513:32
Айтишники мстят миру за то, что их никто не любит
Смотрел давеча интервью с одним выдающимся разработчиком играющих в футбол роботов. Сам этот робо-футбол — весьма нелепое зрелище, по сравнению с которыми товарищеский матч нашей сборной, на котором она громит очередную зимбабву, — это верх зрелищности. Тем не менее, по этой штуке даже проводятся ежегодные международные турниры.
Интервью давал один из разработчиков команды-чемпиона. Главная бросающаяся в глаза характеристика — это то, что наши братья американцы называют «socially awkward», что можно перевести на русский примерно как «нелепый». Тот самый сын маминой подруги, которого мама приводит тебе в пример в 20, когда тот уже зарабатывал несколько тысяч долларов в месяц, но не приводит в пример в 30, поскольку последние 10 лет из квартиры он не выходил. Боже, какие были глаза были у этого в целом безэмоционального и безжизненного человека, когда он говорил, что цель их проекта — создать к 2050 году таких роботов, которые смогут победить чемпионов мира по футболу!
Я вообще не разбираюсь в людях и должен уходить из маркетинга и медиа, если для этого парня задача создать роботов, обыгрывающих живых футболистов, — это не задача победить мир живых людей, который ему отказал.
Небольшое пояснение для тех, кто не любит футбол. Футбол — это праздник, а финал чемпионата мира по футболу — может, самый масштабный праздник в мире. Да, по итогам этого праздника — крошечный процент празднующих (финал смотрит весь мир, а не только жители играющих в нем стран) чувствует досаду вследствие проигрыша, но перед этой досадой — часы и дни радости (от наблюдения за тем, как твоя команда идет к финалу, от ожидания и созерцания этого финала). Многие помнят чемпионат мира в России в 2018 году с этой атмосферой равенства и братства. Вот это футбол.
Так вот, когда в 2050 году механические монстры будут в ноль выносить лучшую команду мира, НИКТО НЕ БУДЕТ РАДОВАТЬСЯ. Ну, кроме кучки компьютерных гиков, которые этих монстров создали. Не будет никакого праздника, не будет дней предчувствия, не будет ликования победы и даже горечи поражения (а она тоже приятна). Для менее чувствительных граждан это будет лишь унылое зрелище, а более ранимые будут с болью смотреть, как лучших футболистов мира — самых быстрых, дружных, ловких, точных — метафорически давит каток технического прогресса. И, повторюсь, я ничего не понимаю в людях, если занимающиеся этим компьютерные гики не хотят именно этого — катком своего интеллекта раздавить то, что манифестирует всю витальность человечества, которой у них нет.
Почему эти компьютерные гики обижены на мир и за что хотят ему отомстить — весьма очевидно, не хотелось бы на этом заострять внимание.
От этого и исходит моя иррациональная (признаю́) нелюбовь ко всякого рода научпоперам, феминисткам и новым левым радикалам. За их желанием создать новый лучший мир чувствуется страшная обида на этот мир и желание уничтожить те или иные его составляющие: высокое — у научпопа, мужское — у феминисток и просто гармоничное и здоровое — у всевозможного ЛКБТКИ+.
Рискну предположить, что почти у каждого из нас эта обида есть. Склонные к рефлексии не альфа-самцы подтвердят: когда впервые в жизни девушка не желает с тобой знакомиться, тебя отвергает не эта девушка, а Женское вообще — а это ни много ни мало отказ в праве на жизнь. Я уж молчу про родительские несовершенства и первые детские конфликты, которые становятся несовершенством всего мира и конфликтом со всем миром. И этим ударом можно распорядиться по-разному: всю жизнь пытаться отомстить миру за то, что он тебя не оценил, или попытаться найти с ним общий язык. Опять история про Авеля и Каина, короче.
Смотрел давеча интервью с одним выдающимся разработчиком играющих в футбол роботов. Сам этот робо-футбол — весьма нелепое зрелище, по сравнению с которыми товарищеский матч нашей сборной, на котором она громит очередную зимбабву, — это верх зрелищности. Тем не менее, по этой штуке даже проводятся ежегодные международные турниры.
Интервью давал один из разработчиков команды-чемпиона. Главная бросающаяся в глаза характеристика — это то, что наши братья американцы называют «socially awkward», что можно перевести на русский примерно как «нелепый». Тот самый сын маминой подруги, которого мама приводит тебе в пример в 20, когда тот уже зарабатывал несколько тысяч долларов в месяц, но не приводит в пример в 30, поскольку последние 10 лет из квартиры он не выходил. Боже, какие были глаза были у этого в целом безэмоционального и безжизненного человека, когда он говорил, что цель их проекта — создать к 2050 году таких роботов, которые смогут победить чемпионов мира по футболу!
Я вообще не разбираюсь в людях и должен уходить из маркетинга и медиа, если для этого парня задача создать роботов, обыгрывающих живых футболистов, — это не задача победить мир живых людей, который ему отказал.
Небольшое пояснение для тех, кто не любит футбол. Футбол — это праздник, а финал чемпионата мира по футболу — может, самый масштабный праздник в мире. Да, по итогам этого праздника — крошечный процент празднующих (финал смотрит весь мир, а не только жители играющих в нем стран) чувствует досаду вследствие проигрыша, но перед этой досадой — часы и дни радости (от наблюдения за тем, как твоя команда идет к финалу, от ожидания и созерцания этого финала). Многие помнят чемпионат мира в России в 2018 году с этой атмосферой равенства и братства. Вот это футбол.
Так вот, когда в 2050 году механические монстры будут в ноль выносить лучшую команду мира, НИКТО НЕ БУДЕТ РАДОВАТЬСЯ. Ну, кроме кучки компьютерных гиков, которые этих монстров создали. Не будет никакого праздника, не будет дней предчувствия, не будет ликования победы и даже горечи поражения (а она тоже приятна). Для менее чувствительных граждан это будет лишь унылое зрелище, а более ранимые будут с болью смотреть, как лучших футболистов мира — самых быстрых, дружных, ловких, точных — метафорически давит каток технического прогресса. И, повторюсь, я ничего не понимаю в людях, если занимающиеся этим компьютерные гики не хотят именно этого — катком своего интеллекта раздавить то, что манифестирует всю витальность человечества, которой у них нет.
Почему эти компьютерные гики обижены на мир и за что хотят ему отомстить — весьма очевидно, не хотелось бы на этом заострять внимание.
От этого и исходит моя иррациональная (признаю́) нелюбовь ко всякого рода научпоперам, феминисткам и новым левым радикалам. За их желанием создать новый лучший мир чувствуется страшная обида на этот мир и желание уничтожить те или иные его составляющие: высокое — у научпопа, мужское — у феминисток и просто гармоничное и здоровое — у всевозможного ЛКБТКИ+.
Рискну предположить, что почти у каждого из нас эта обида есть. Склонные к рефлексии не альфа-самцы подтвердят: когда впервые в жизни девушка не желает с тобой знакомиться, тебя отвергает не эта девушка, а Женское вообще — а это ни много ни мало отказ в праве на жизнь. Я уж молчу про родительские несовершенства и первые детские конфликты, которые становятся несовершенством всего мира и конфликтом со всем миром. И этим ударом можно распорядиться по-разному: всю жизнь пытаться отомстить миру за то, что он тебя не оценил, или попытаться найти с ним общий язык. Опять история про Авеля и Каина, короче.
Реклама в Павликов опять что-то написал
![Говорит ТопаZ [ESP] Avatar](https://tglist.com/_next/image?url=https%3A%2F%2Fstatic-storm.tglist.com%2Fcec00b3405abffe6ba3d1426a4670a4162ecf33ffa4e67b81867c10371515281%2Fd2ab743b-bc92-4040-bbbc-f26e1450e25f.jpg%3Fw%3D64%26h%3D64&w=128&q=75)
Рекорди
10.04.202516:39
77.6KПідписників08.04.202523:59
2900Індекс цитування06.12.202423:59
36.7KОхоплення 1 допису11.01.202508:00
23.3KОхоп рекл. допису08.02.202523:59
24.23%ER06.12.202423:59
58.44%ERR
26.03.202505:01
Я ни за что не отвечаю, потому что я бодипозитивен
На фотографии выше вы видите прошлогоднюю победительницу конкурса красоты «Мисс Алабама». Чем нам интересно это малозначительное событие?
Среди поборников новой этики распространен следующий весомый аргумент против нападок на лишний вес и прочие элементы этой самой новой этики: «Вы так говорите, как будто бодипозитив — это только про обжорство. Но он еще и про инвалидов, и про тех, кто имеет лишний вес из-за генетики, и…» Вместо бодипозитива можно вставить что угодно другое «новоэтичное».
Я из текста в текст продолжаю настаивать: многие формально верные умопостроения используются для покрывания собственных пороков. И в этом их большая опасность.
Безусловно, высмеивать, порицать или прятать от себя людей со специфической в том или ином виде внешностью — мерзко и не говорит ничего хорошего о тех, кто так поступает. Также нет никаких причин закатывать глаза и говорить «о богиня моя, как вы не понимаете, у всех разный метаболизм» — большинство людей после 35 понимают это автоматически на своем опыте. Лишний вес сам по себе не делает человека «плохим». Всё это — очевидная истина. Сам я в буквальном смысле на своей шкуре знаю, как, начав есть каждый день по стограммовой шоколадке, через неделю вопреки законам физики неминуемо обнаруживаешь плюс два килограмма на весах. А я очень люблю шоколад.
Люди разные и никакой человек не плох изначально — да. Но хрен вы мне докажете, что у Мисс Алабамы 2024 — широкая кость и замедленный метаболизм. Этот человек — сильно не в порядке, он день за днем и год за годом убивает себя, в неестественных количествах поглощая еду, которая с неестественной силой воздействует на вкусовые рецепторы и общее состояние человека и вызывает зависимость (найдите тут принципиальное отличие от наркомании).
И сообщение, которое пытается донести жюри конкурса, вовсе не в том, что люди разные, и это нормально. Этой идее противоречит сам факт проведения конкурса красоты, в котором изначально ключевым фактором является генетика. Если ты полагаешь, что все люди равны, не выбирай среди них лучших на основании природных данных. Реальное сообщение от жюри следующее: быть по собственной воле больным и безвольным — нормально. Новая этика популярна именно поэтому, а не потому, что всех внезапно начало волновать психическое равновесие людей с широкой костью. Рассуждения о всеобщей разности и равенстве — формально верное, а потому удобное обоснование того, почему ты сам являешься безвольной снежинкой.
Новая этика — конечно, лишь одно из возможных проявлений тех свойств, которые есть примерно у всех. Когда человек ленится, оправдывая это тем, что «надо же отдыхать, что тут такого», — он сам является Мисс Алабамой 2024. Или лжет, потому что нельзя же не лгать. Ворует у компании, в которой работает, потому что компания от его работы всё равно в плюсе.
Рискну предположить, что это — грабли рационального человека, которые он повсюду носит с собой. Мы вполне может рационально объяснить иррациональное, и в этом наше проклятие. Самые умные из нас сделают это так, что не подкопаешься (к слову, имевшие опыт общения с душевно больными знают, что тех невозможно убедить в лживости их теорий — их картина мира обычно обладают извращенной, но абсолютно стройной логикой, и эти люди приведут вам неоспоримые доказательства того, что дворник действительно за ними следит). Те, кто поглупее, если их прижать к стенке неудобными вопросами, в какой-то момент закричат «потому что пошел в жопу, вот почему!» — и останутся при своем.
А нам, как рациональным людям, жизненно важно признать, что рациональность важна, но не все знания рациональны. И если в глубине души ты чувствуешь, что, ленясь, поступаешь бесчестно по отношению к самому себе, — возможно, так и есть, сколь бы весомыми ни были аргументы в твою защиту. И стоит быть готовым к тому, что окружение тебя за твои же слабости наградит титулом «Мисс Алабама 2024», так что не стоит воспринимать одобрение как однозначный признак движения в правильном направлении.
На фотографии выше вы видите прошлогоднюю победительницу конкурса красоты «Мисс Алабама». Чем нам интересно это малозначительное событие?
Среди поборников новой этики распространен следующий весомый аргумент против нападок на лишний вес и прочие элементы этой самой новой этики: «Вы так говорите, как будто бодипозитив — это только про обжорство. Но он еще и про инвалидов, и про тех, кто имеет лишний вес из-за генетики, и…» Вместо бодипозитива можно вставить что угодно другое «новоэтичное».
Я из текста в текст продолжаю настаивать: многие формально верные умопостроения используются для покрывания собственных пороков. И в этом их большая опасность.
Безусловно, высмеивать, порицать или прятать от себя людей со специфической в том или ином виде внешностью — мерзко и не говорит ничего хорошего о тех, кто так поступает. Также нет никаких причин закатывать глаза и говорить «о богиня моя, как вы не понимаете, у всех разный метаболизм» — большинство людей после 35 понимают это автоматически на своем опыте. Лишний вес сам по себе не делает человека «плохим». Всё это — очевидная истина. Сам я в буквальном смысле на своей шкуре знаю, как, начав есть каждый день по стограммовой шоколадке, через неделю вопреки законам физики неминуемо обнаруживаешь плюс два килограмма на весах. А я очень люблю шоколад.
Люди разные и никакой человек не плох изначально — да. Но хрен вы мне докажете, что у Мисс Алабамы 2024 — широкая кость и замедленный метаболизм. Этот человек — сильно не в порядке, он день за днем и год за годом убивает себя, в неестественных количествах поглощая еду, которая с неестественной силой воздействует на вкусовые рецепторы и общее состояние человека и вызывает зависимость (найдите тут принципиальное отличие от наркомании).
И сообщение, которое пытается донести жюри конкурса, вовсе не в том, что люди разные, и это нормально. Этой идее противоречит сам факт проведения конкурса красоты, в котором изначально ключевым фактором является генетика. Если ты полагаешь, что все люди равны, не выбирай среди них лучших на основании природных данных. Реальное сообщение от жюри следующее: быть по собственной воле больным и безвольным — нормально. Новая этика популярна именно поэтому, а не потому, что всех внезапно начало волновать психическое равновесие людей с широкой костью. Рассуждения о всеобщей разности и равенстве — формально верное, а потому удобное обоснование того, почему ты сам являешься безвольной снежинкой.
Новая этика — конечно, лишь одно из возможных проявлений тех свойств, которые есть примерно у всех. Когда человек ленится, оправдывая это тем, что «надо же отдыхать, что тут такого», — он сам является Мисс Алабамой 2024. Или лжет, потому что нельзя же не лгать. Ворует у компании, в которой работает, потому что компания от его работы всё равно в плюсе.
Рискну предположить, что это — грабли рационального человека, которые он повсюду носит с собой. Мы вполне может рационально объяснить иррациональное, и в этом наше проклятие. Самые умные из нас сделают это так, что не подкопаешься (к слову, имевшие опыт общения с душевно больными знают, что тех невозможно убедить в лживости их теорий — их картина мира обычно обладают извращенной, но абсолютно стройной логикой, и эти люди приведут вам неоспоримые доказательства того, что дворник действительно за ними следит). Те, кто поглупее, если их прижать к стенке неудобными вопросами, в какой-то момент закричат «потому что пошел в жопу, вот почему!» — и останутся при своем.
А нам, как рациональным людям, жизненно важно признать, что рациональность важна, но не все знания рациональны. И если в глубине души ты чувствуешь, что, ленясь, поступаешь бесчестно по отношению к самому себе, — возможно, так и есть, сколь бы весомыми ни были аргументы в твою защиту. И стоит быть готовым к тому, что окружение тебя за твои же слабости наградит титулом «Мисс Алабама 2024», так что не стоит воспринимать одобрение как однозначный признак движения в правильном направлении.
17.04.202504:25
Дайте мне денег, чтобы я имел над вами власть
Пояснение высказанного на скриншоте: девушка полагает, что семья (очевидно, в первую очередь отец) должна предоставить дочери квартиру, чтобы она была свободной от мужчин. До конца непонятно, что она имеет в виду (и нам это неважно), но понятно, как понимают это репостящие твит фем-паблики. Учитывая склонность феминисток обобщать («мужчины нас угнетают»), мы можем видеть это заявление так: старший мужчина должен дать ей в руки орудие (которое она, судя по лексике и приводимым примерам, воспринимает скорее как оружие) для обращения с младшими мужчинами.
Нам это интересно потому, что характерно.
У всякого рода идеологий часто есть священный миф о том, как угнетенные поборники этой идеологии путем борьбы добились священного права быть. Например, всевозможные государственные перевороты объявляются торжеством народа (см. государство, расположенное на территории части бывшей УССР).
В этом смысле примечательно наблюдаемое нами сворачивание повестки угнетаемых в США по велению, внезапно, белых цисгендерных мужчин. Оказалось, что так называемые права были не завоеваны , а дарованы. В противном случае их нельзя было бы забрать (по крайней мере, без насилия) – их тебе просто не отдали бы.
Феминизм на первый взгляд часто выглядит как борьба женщин за право быть как мужчины. Отсюда мужественные образы женщин в кино и заявлемое (!) желание играть традиционно мужские роли в обществе. Но, внезапно, для этого надо, чтобы управляющие государством мужемрази:
- Вводили квоты, способствуя тому, чтобы при прочих равных на отдельные работы принимались женщины
- Спонсировали феминистическое искусство и ограничивали остальное искусство
- В том или ином виде, как на скриншоте, давали женщинам деньги и прочие инструменты независимости и власти
Требовать привилегий у сильных – это детский, а не мужской взгляд на мир.
И вот феминистка требует от собирательного белого цисгендерного мужчины, чтобы он дал ей инструменты, с помощью которых она будет от него независима и сможет «выгнать» этого собирательного белого цисгендерного «у***а». Это такая же независимость, которую подростку дают родители, которые не входят в его комнату без стука, а по достижении 18 лет позволяет ему продолжать жить за их счет. Это, конечно, тоже свобода и независимость, НО ЕСТЬ НЮАНС. Свобода и независимость без нюанса – жить на свои деньги на своей жилплощади. Это будет свобода завоеванная – и ее родитель, которого достало подстраиваться, не сможет отнять.
Я считаю это хорошим критерием для любого из нас. Та независимость и те блага, которых я взыскую – они должны быть мною завоеваны (в том или ином виде) или дарованы? Государству должно быть выгодно давать мне условия для удобного ведения бизнеса, или оно мне обязано помогать, потому что «ну оно же государство!» Я стремлюсь к тому, чтобы любимые ближние хотели быть рядом со мной радостными и счастливыми (почти у всех нас есть знакомые, рядом с которыми быть не в духе просто стыдно), или я считаю, что они обязаны подстраиваться под мои эмоциональные качели, абьюзеры проклятые? Коллеге должно быть выгодно и приятно работать именно со мной, или его к этому должен принуждать мой приятель-начальник?
Уважение, любовь и материальные блага – я их требую, поскольку заслужил их по факту своего существования, или я их получаю за свое деятельное отношение к делам и ближним?
Мы, конечно, можем пользоваться теми благами, которые нам с барского плеча бросают. Но надо быть готовым к тому, что рано или поздно к нам придет наш Трамп. При таком подходе можно внезапно обнаружить, что часть из того, что хочешь получить даром, ты можешь получить своим трудом. А то, что ты не можешь заработать, а можешь лишь требовать – скорее всего, не справедливость, а привилегированное положение. Оставшиеся без работы американские чиновники, занимавшиеся продвижением повестки, не дадут соврать.
P. S. Заслуживая, а не требуя чего-то, мы бонусом получаем следующее: мы не ненавидим тех, кто нам это дал и может отнять. Как говорится,это не мистика, это физика это не философия, это психология.
Пояснение высказанного на скриншоте: девушка полагает, что семья (очевидно, в первую очередь отец) должна предоставить дочери квартиру, чтобы она была свободной от мужчин. До конца непонятно, что она имеет в виду (и нам это неважно), но понятно, как понимают это репостящие твит фем-паблики. Учитывая склонность феминисток обобщать («мужчины нас угнетают»), мы можем видеть это заявление так: старший мужчина должен дать ей в руки орудие (которое она, судя по лексике и приводимым примерам, воспринимает скорее как оружие) для обращения с младшими мужчинами.
Нам это интересно потому, что характерно.
У всякого рода идеологий часто есть священный миф о том, как угнетенные поборники этой идеологии путем борьбы добились священного права быть. Например, всевозможные государственные перевороты объявляются торжеством народа (см. государство, расположенное на территории части бывшей УССР).
В этом смысле примечательно наблюдаемое нами сворачивание повестки угнетаемых в США по велению, внезапно, белых цисгендерных мужчин. Оказалось, что так называемые права были не завоеваны , а дарованы. В противном случае их нельзя было бы забрать (по крайней мере, без насилия) – их тебе просто не отдали бы.
Феминизм на первый взгляд часто выглядит как борьба женщин за право быть как мужчины. Отсюда мужественные образы женщин в кино и заявлемое (!) желание играть традиционно мужские роли в обществе. Но, внезапно, для этого надо, чтобы управляющие государством мужемрази:
- Вводили квоты, способствуя тому, чтобы при прочих равных на отдельные работы принимались женщины
- Спонсировали феминистическое искусство и ограничивали остальное искусство
- В том или ином виде, как на скриншоте, давали женщинам деньги и прочие инструменты независимости и власти
Требовать привилегий у сильных – это детский, а не мужской взгляд на мир.
И вот феминистка требует от собирательного белого цисгендерного мужчины, чтобы он дал ей инструменты, с помощью которых она будет от него независима и сможет «выгнать» этого собирательного белого цисгендерного «у***а». Это такая же независимость, которую подростку дают родители, которые не входят в его комнату без стука, а по достижении 18 лет позволяет ему продолжать жить за их счет. Это, конечно, тоже свобода и независимость, НО ЕСТЬ НЮАНС. Свобода и независимость без нюанса – жить на свои деньги на своей жилплощади. Это будет свобода завоеванная – и ее родитель, которого достало подстраиваться, не сможет отнять.
Я считаю это хорошим критерием для любого из нас. Та независимость и те блага, которых я взыскую – они должны быть мною завоеваны (в том или ином виде) или дарованы? Государству должно быть выгодно давать мне условия для удобного ведения бизнеса, или оно мне обязано помогать, потому что «ну оно же государство!» Я стремлюсь к тому, чтобы любимые ближние хотели быть рядом со мной радостными и счастливыми (почти у всех нас есть знакомые, рядом с которыми быть не в духе просто стыдно), или я считаю, что они обязаны подстраиваться под мои эмоциональные качели, абьюзеры проклятые? Коллеге должно быть выгодно и приятно работать именно со мной, или его к этому должен принуждать мой приятель-начальник?
Уважение, любовь и материальные блага – я их требую, поскольку заслужил их по факту своего существования, или я их получаю за свое деятельное отношение к делам и ближним?
Мы, конечно, можем пользоваться теми благами, которые нам с барского плеча бросают. Но надо быть готовым к тому, что рано или поздно к нам придет наш Трамп. При таком подходе можно внезапно обнаружить, что часть из того, что хочешь получить даром, ты можешь получить своим трудом. А то, что ты не можешь заработать, а можешь лишь требовать – скорее всего, не справедливость, а привилегированное положение. Оставшиеся без работы американские чиновники, занимавшиеся продвижением повестки, не дадут соврать.
P. S. Заслуживая, а не требуя чего-то, мы бонусом получаем следующее: мы не ненавидим тех, кто нам это дал и может отнять. Как говорится,
27.03.202505:01
Тут повсеместно обмусоливают «новость» о том, что спецпосланник Трампа назвал «неприятным фактом» то, что «украинское ядерное оружие не было украинским». Это крайне забавно, поскольку говорит о том, насколько глубоко не знают историю не только наши западные партнеры (с ними и так всё понятно), но и мы сами. И является прекрасным примером того, как некогда созданный миф продолжает жить даже когда само физическое детище его создателей исчезло. Мне как медийщику и продажному маркетологу интересно наблюдать за тем, как эти мифы живут и незримо влияют на народонастроения.
Вот есть фраза «распад СССР». Мы все ее хоть раз произносили. Ирония ее состоит в том, что она подразумевает, что и в самом деле имел место некий союз неких государств, которые взяли и объединились, как ЕС, а потом взяли и решили снова жить по-своему, как Великобритания. Есть даже варианты истории, в которых эти государства насильственно присоединили – скажем, жила-была себе Украина с бравыми генетическими не-рабами, а потом русские генетические рабы взяли и оккупировала ее, включив в состав СССР (как оккупация сочетается с включением в состав оккупирующего государства – вопрос пропагандистский, просто «оккупация» звучит более сурово, чем "аннексия").
В действительности же, если мы опустим некоторые нюансы, то СССР – это новое название России с новым административно-территориальным устройством. Поэтому, в частности, в составе УССР оказалось столько российских территорий – никому в голову не могло прийти, что этот субъект послереволюционной России, будучи названным республикой, когда-нибудь станет отдельным государством, которое вознамерится вступить во враждебный по отношению к России военный альянс.
Само «позиционирование» одного государства как союза разных государств – во многом идеологическое, я бы даже сказал брендовое. В конце концов, речь шла о мировой пролетарской революции, а не о преобразовании одной империи. В действительности же СССР – это такой же союз, как нынешняя Украина – единственный и независимый военный противник России.
И в 1991 году, строго говоря, распалась Россия, а не какое-то там надгосударственное образование. Все текущие исторические события надо рассматривать исходя из этого. Можно рассуждать о том, что распад – это участь многонациональных государств в двадцатом веке, но не этим процессом объясняется то, что вне России оказались Севастополь, Одесса и прочие более чем полностью российские города. Я сейчас причины и следствия этих событий намеренно на разбираю (хотя всё равно найдутся те, кто упрекнут пост в «рессентименте» или «империализме»), а лишь указываю на них. Всё это не вписывается в картину мира, в которой Украину завоевали, она отвоевала свободу, а сейчас ее пытаются завоевать вновь (к слову, если понять, что «они там» видят ситуацию именно так, то можно понять и их самих намного лучше).
Ирония в том, что «мы тут» недалеко ушли от «них там». Если бы люди понимали вышеописанные элементарные исторические факты, одно только упоминание «украинского ядерного оружия» воспринималось бы не иначе, как анекдот, и на заявление американца про «неприятный факт» мы бы реагировали не пальцем вверх, а задорным «ну тупы-ы-ые».
И хотя мы смеемся над всеми этими «а вы знали, что Европу освобождали только украинские и белорусские фронты, русские тут вообще ни при чём?», многие наши соотечественники, когда смотрят разукрашенные «17 мгновений весны», недоумевают, почему там всех громят только белорусы и украинцы. К слову про «17» – в нашем состоявшемся историческом мифе в 1917 году большевики свергли императора.
Рискну предположить, что эта мифологема исчезнет лишь через несколько столетий, когда в поверхностных учебниках по краткой истории России период с 1917 (1914? 1905? Дай бог, не 988) по 20хх будет рассматриваться в одной главе.
Вот есть фраза «распад СССР». Мы все ее хоть раз произносили. Ирония ее состоит в том, что она подразумевает, что и в самом деле имел место некий союз неких государств, которые взяли и объединились, как ЕС, а потом взяли и решили снова жить по-своему, как Великобритания. Есть даже варианты истории, в которых эти государства насильственно присоединили – скажем, жила-была себе Украина с бравыми генетическими не-рабами, а потом русские генетические рабы взяли и оккупировала ее, включив в состав СССР (как оккупация сочетается с включением в состав оккупирующего государства – вопрос пропагандистский, просто «оккупация» звучит более сурово, чем "аннексия").
В действительности же, если мы опустим некоторые нюансы, то СССР – это новое название России с новым административно-территориальным устройством. Поэтому, в частности, в составе УССР оказалось столько российских территорий – никому в голову не могло прийти, что этот субъект послереволюционной России, будучи названным республикой, когда-нибудь станет отдельным государством, которое вознамерится вступить во враждебный по отношению к России военный альянс.
Само «позиционирование» одного государства как союза разных государств – во многом идеологическое, я бы даже сказал брендовое. В конце концов, речь шла о мировой пролетарской революции, а не о преобразовании одной империи. В действительности же СССР – это такой же союз, как нынешняя Украина – единственный и независимый военный противник России.
И в 1991 году, строго говоря, распалась Россия, а не какое-то там надгосударственное образование. Все текущие исторические события надо рассматривать исходя из этого. Можно рассуждать о том, что распад – это участь многонациональных государств в двадцатом веке, но не этим процессом объясняется то, что вне России оказались Севастополь, Одесса и прочие более чем полностью российские города. Я сейчас причины и следствия этих событий намеренно на разбираю (хотя всё равно найдутся те, кто упрекнут пост в «рессентименте» или «империализме»), а лишь указываю на них. Всё это не вписывается в картину мира, в которой Украину завоевали, она отвоевала свободу, а сейчас ее пытаются завоевать вновь (к слову, если понять, что «они там» видят ситуацию именно так, то можно понять и их самих намного лучше).
Ирония в том, что «мы тут» недалеко ушли от «них там». Если бы люди понимали вышеописанные элементарные исторические факты, одно только упоминание «украинского ядерного оружия» воспринималось бы не иначе, как анекдот, и на заявление американца про «неприятный факт» мы бы реагировали не пальцем вверх, а задорным «ну тупы-ы-ые».
И хотя мы смеемся над всеми этими «а вы знали, что Европу освобождали только украинские и белорусские фронты, русские тут вообще ни при чём?», многие наши соотечественники, когда смотрят разукрашенные «17 мгновений весны», недоумевают, почему там всех громят только белорусы и украинцы. К слову про «17» – в нашем состоявшемся историческом мифе в 1917 году большевики свергли императора.
Рискну предположить, что эта мифологема исчезнет лишь через несколько столетий, когда в поверхностных учебниках по краткой истории России период с 1917 (1914? 1905? Дай бог, не 988) по 20хх будет рассматриваться в одной главе.
14.04.202510:35
ЭТОТ ПОСТ ИЗМЕНИТ ВАШУ ЖИЗНЬ
Хотите набрать побольше просмотров — пообещайте, что ваш контент изменит чью-то жизнь. Или что вы посоветуете «Топ-5 фильмов» или «Одну книгу» (несколько не надо, никто ради изменения всей жизни не будет читать ДВЕ книги), после которых «ты уже не будешь прежним».
Мы можем считать это приметой именно нашего времени: желание глобального результата при несущественных затратах. Но открываем гения и одного из величайших не только русских, но и мировых писателей — Федора Михалыча — и читаем историю старца Зосимы. Напоминаю. Преображение старца Зосимы случилось после того, как он сначала из ревности и самолюбия спровоцировал на дуэль ни в чём не повинного помещика и жестоко избил своего столь же не заслужившего того денщика. На следующее утро его внезапно накрыло — он извинился перед обоими и в один миг и навсегда из тупого эгоиста стал возвышенным ловцом человеков.
Это всё здорово, но в этом не хватает главного — воли и усилий. Точно так же, как этот человек сам по себе стал скотиной, он ВНЕЗАПНО сам по себе стал святым. В жизни такое преображение требует чудовищных усилий, которые примерно всегда не идут последовательно — в реальной жизни в Зосиме на его пути из точки А в точку Б всплывало бы еще столько внутреннего дерьма и необходимостей взращивать в себе качества, которых у него нет, что рассказ о его жизни потребовал бы еще минимум одного тома.
Такая история в целом свойственна Достоевскому, русской классике и литературе вообще. Со всей ее мудростью и величием даже в ней мы видим это упование на то, что произойдет нечто, что ИЗМЕНИТ МЕНЯ НАВСЕГДА.
Трагедия и благословение человека состоит в том, что жизнь его находится в его руках и больше ни в чьих (душнилы докопаются, но мы с вами понимаем, о чём идет речь). Поэтому, с одной стороны, ничто его не может изменить по-настоящему. А с другой — сам он может поменять примерно всё. Надежда на то, что я что-то такое увижу, пойму и изменюсь — понятна и естественна, но, похоже, это та надежда, от которой придется отказаться хотя бы, чтобы не терять время на очередной контент, который «ну теперь-то уж точно вас изменит, инфа сотка».
Хотите набрать побольше просмотров — пообещайте, что ваш контент изменит чью-то жизнь. Или что вы посоветуете «Топ-5 фильмов» или «Одну книгу» (несколько не надо, никто ради изменения всей жизни не будет читать ДВЕ книги), после которых «ты уже не будешь прежним».
Мы можем считать это приметой именно нашего времени: желание глобального результата при несущественных затратах. Но открываем гения и одного из величайших не только русских, но и мировых писателей — Федора Михалыча — и читаем историю старца Зосимы. Напоминаю. Преображение старца Зосимы случилось после того, как он сначала из ревности и самолюбия спровоцировал на дуэль ни в чём не повинного помещика и жестоко избил своего столь же не заслужившего того денщика. На следующее утро его внезапно накрыло — он извинился перед обоими и в один миг и навсегда из тупого эгоиста стал возвышенным ловцом человеков.
Это всё здорово, но в этом не хватает главного — воли и усилий. Точно так же, как этот человек сам по себе стал скотиной, он ВНЕЗАПНО сам по себе стал святым. В жизни такое преображение требует чудовищных усилий, которые примерно всегда не идут последовательно — в реальной жизни в Зосиме на его пути из точки А в точку Б всплывало бы еще столько внутреннего дерьма и необходимостей взращивать в себе качества, которых у него нет, что рассказ о его жизни потребовал бы еще минимум одного тома.
Такая история в целом свойственна Достоевскому, русской классике и литературе вообще. Со всей ее мудростью и величием даже в ней мы видим это упование на то, что произойдет нечто, что ИЗМЕНИТ МЕНЯ НАВСЕГДА.
Трагедия и благословение человека состоит в том, что жизнь его находится в его руках и больше ни в чьих (душнилы докопаются, но мы с вами понимаем, о чём идет речь). Поэтому, с одной стороны, ничто его не может изменить по-настоящему. А с другой — сам он может поменять примерно всё. Надежда на то, что я что-то такое увижу, пойму и изменюсь — понятна и естественна, но, похоже, это та надежда, от которой придется отказаться хотя бы, чтобы не терять время на очередной контент, который «ну теперь-то уж точно вас изменит, инфа сотка».
Увійдіть, щоб розблокувати більше функціональності.
