«Фрукты» от истории
Меня умиляют «спецы по истории», которые прочитав полторы брошюры уже имеют своё мнение по тому или иному вопросу. Поскольку в социальных сетях можно остаться в тени и не представляться, то на данной арене как раз и происходят «исторические баталии». Ну ещё есть всякого рода нацики-провокаторы, которые пытаются что-то доказать в свою пользу. Выставляют, например, письмо имама Шамиля царю или военному министру и комментируют его, дескать как имам прогибался перед ними после войны. И не ведомо им, что прежде чем письмо имама должно было дойти до адресата, оно должно быть переведено переводчиком в Азиатском департаменте при министерстве иностранных дел, подведено под специальный формат, со всеми необходимыми оборотами общения в письменной форме того времени, проверено и только потом отправляется на стол императору или министру.
Шамиль был очень внимателен и осторожен. Его отношения с самодержавием были сложным, пунктуально выверенным и чрезвычайно тактичным процессом. И здесь, кавказский «дикарь» проявлял свои незаурядные качества тонкого дипломата, чего нельзя было сказать про некоторых «милостивых государей», окружавших его.
Шамиль прекрасно осознавал, что он под пристальным вниманием властей, его письма просматривались, жизнь семьи контролировалась приставом, ни один выезд из Калуги не мог быть осуществлен без Высочайшего повеления. Он не позволял себе делать опрометчивых поступков, старался не высказывать ни одной лишней фразы. Всё чинно, достойно (и в соответствии со своей религией). Всё в ожидании разрешения отправиться ему в Мекку, которое ему обещали в 1859 г. и которое затянулось почти на 10 лет.
Или же выставляют известное фото «присяги Шамиля» (а по сути фотомонтаж), думая, что делают великое открытие, дабы лишний раз унизить имама. При этом практически ничего не знают, что из себя представляет эта присяга и присяга ли это, для чего был проведён этот ритуал Шамилём, с какой целью и т.д.
То есть, мало иметь какой-то документ или фото, надо знать его историю создания, предисторию, разбираться в эпохе этого документа. И чтобы понять и правильно разбираться в том или ином вопросе нужен не один документ, а иногда десяток, если не десятки. Поэтому баталии, разворачивающиеся в социальных сетях на исторические темы, часто не имеют ничего общего с наукой история, а больше похожи на разборки – чья нация аристократичнее, чей аул древнее, тот герой, а этот предатель и т.д.
А что же тогда делать, чтобы разбираться в истории?
Мне кажется, больше читать, консультироваться со специалистами, посещать познавательные мероприятия, ходить в музеи, архивы, библиотеки и самое главное … мыслить.
