Natalia Anikina’s Tort Law
Приветствую на моем канале! Я - Наталья Аникина. Специализируюсь на праве возмещения убытков. Изучала право в РШЧП и Оксфорде. Здесь я делюсь новостями по практике и теории деликтов.
Связаться со мной можно: https://t.me/NataliaAnikina_Tort_Law
Связаться со мной можно: https://t.me/NataliaAnikina_Tort_Law
Рейтинг TGlist
0
0
ТипПубличный
Верификация
Не верифицированныйДоверенность
Не провернныйРасположениеРосія
ЯзыкДругой
Дата создания каналаЧерв 21, 2022
Добавлено на TGlist
Лист 26, 2024Прикрепленная группа
Natalia Anikina’s Tort Law Chat
10
Последние публикации в группе "Natalia Anikina’s Tort Law"
14.04.202506:28
Будьте осторожны!
Мошенники звонят под видом Озон и просят назвать код, чтобы доставить товар. Будьте осторожны!
Мошенники звонят под видом Озон и просят назвать код, чтобы доставить товар. Будьте осторожны!
02.04.202509:18
Обязанность пострадавшей стороны предпринимать меры к уменьшению убытков и причинная связь. Дело Альфа-Банка.
Весьма интересное дело рассмотрел Верховный Суд (определение от 11 марта 2025 г. № 305-ЭС24-21664), в котором один из ключевых вопросов состоял в обязанности пострадавшей стороны митигировать свои убытки (предпринять меры к их уменьшению).
В этом деле Альфа-Банк как брокер должен был купить по указанию клиента акции Лукойла по определенной цене в течение определенного периода времени. Брокер не выполнил поручение. Клиент купил акции на следующий день после истечения срока на исполнение брокером поручения, но цена акций уже была выше. Клиент обратился с иском о взыскании разницы между ценой его покупки и ценой акций, по которой они были бы приобретены, если бы брокер исполнил поручение. Все три инстанции отказали в иске, ВС отменил акты и направил дело на новое рассмотрение. В деле были и иные обстоятельства и возражения брокера о невиновности и проч., но это другие самостоятельные вопросы, здесь только о митигации убытков.
Я не могу не привести цитату из судебного акта (отмененного), поскольку она самым прекрасным образом демонстрирует неверность понимания митигации:
«Если бы указанные выше события не состоялись, то истец не понес бы убытки (в частности, Клиент не понес бы заявляемые убытки, если бы выбрал иной способ инвестировании денежных средств).»
Иначе говоря, причиной убытков суд указал действия самого истца, который вынужден был приобрести акции по более высокой цене. И суд предложил, что истец должен был либо отказаться от приобретения, либо купить что-то другое.
На это ВС справедливо и довольно абстрактно указал, что обязанность (или принцип) уменьшения убытков не означает, что лицо должно отказаться от реализации своего правомерного интереса.
Второй стандартный вопрос в митигации – это о причинно-следственной связи. В данном деле нижестоящие суды указали, что связь была прервана действиями самого истца, который после нарушения обратился с повторной заявкой на приобретения акций. Те действия истца были тем самым actus novus interveniens, который разрывает фактическую цепь причины и исключает ответственность.
Действительно, в некоторых случаях при митигации, когда истец не выбирает опцию восстановления положения, которое могло бы быть будь договор исполнен (в деликтах это работает иначе), он может совершить действия, которые ему закрывают путь к убыткам. Но здесь таких действий, как следует из фактов, не было. Приобретение акций по более высокой цене являлось следствием неисполнения первоначальной заявки.
Вообще, судя по анализу дел, принцип митигации остается пока мало используемым в практике, хотя его действенность для противостояния требованиям об убытках значительна. Аналогично можно сказать и про зачет выгод (преимуществ) при оценке ущерба (compensatio lucri cum damno), активное использование этого принципа наблюдается секторально в делах с РЖД и страховых компаний).
Весьма интересное дело рассмотрел Верховный Суд (определение от 11 марта 2025 г. № 305-ЭС24-21664), в котором один из ключевых вопросов состоял в обязанности пострадавшей стороны митигировать свои убытки (предпринять меры к их уменьшению).
В этом деле Альфа-Банк как брокер должен был купить по указанию клиента акции Лукойла по определенной цене в течение определенного периода времени. Брокер не выполнил поручение. Клиент купил акции на следующий день после истечения срока на исполнение брокером поручения, но цена акций уже была выше. Клиент обратился с иском о взыскании разницы между ценой его покупки и ценой акций, по которой они были бы приобретены, если бы брокер исполнил поручение. Все три инстанции отказали в иске, ВС отменил акты и направил дело на новое рассмотрение. В деле были и иные обстоятельства и возражения брокера о невиновности и проч., но это другие самостоятельные вопросы, здесь только о митигации убытков.
Я не могу не привести цитату из судебного акта (отмененного), поскольку она самым прекрасным образом демонстрирует неверность понимания митигации:
«Если бы указанные выше события не состоялись, то истец не понес бы убытки (в частности, Клиент не понес бы заявляемые убытки, если бы выбрал иной способ инвестировании денежных средств).»
Иначе говоря, причиной убытков суд указал действия самого истца, который вынужден был приобрести акции по более высокой цене. И суд предложил, что истец должен был либо отказаться от приобретения, либо купить что-то другое.
На это ВС справедливо и довольно абстрактно указал, что обязанность (или принцип) уменьшения убытков не означает, что лицо должно отказаться от реализации своего правомерного интереса.
Второй стандартный вопрос в митигации – это о причинно-следственной связи. В данном деле нижестоящие суды указали, что связь была прервана действиями самого истца, который после нарушения обратился с повторной заявкой на приобретения акций. Те действия истца были тем самым actus novus interveniens, который разрывает фактическую цепь причины и исключает ответственность.
Действительно, в некоторых случаях при митигации, когда истец не выбирает опцию восстановления положения, которое могло бы быть будь договор исполнен (в деликтах это работает иначе), он может совершить действия, которые ему закрывают путь к убыткам. Но здесь таких действий, как следует из фактов, не было. Приобретение акций по более высокой цене являлось следствием неисполнения первоначальной заявки.
Вообще, судя по анализу дел, принцип митигации остается пока мало используемым в практике, хотя его действенность для противостояния требованиям об убытках значительна. Аналогично можно сказать и про зачет выгод (преимуществ) при оценке ущерба (compensatio lucri cum damno), активное использование этого принципа наблюдается секторально в делах с РЖД и страховых компаний).
post.reposted:
Судебная практика СКЭС ВС РФ
26.03.202514:45
Верховный Суд отложил рассмотрение дела Совкомобанк против Citibank N.A. (США) и Ситибанк» (Россия).
Напомню, в рамках этого дела рассматривается вопрос взыскания убытков с российской «дочки» иностранного банка.
Коллеги из Orchards (представляют Совкомбанк) говорят, что дело слушалось более 2х часов, но судьи держат интригу.
От коллегии судей большое количество вопросов.
Следующее заседание 23 апреля.
Определение о передаче дела тут.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Напомню, в рамках этого дела рассматривается вопрос взыскания убытков с российской «дочки» иностранного банка.
Коллеги из Orchards (представляют Совкомбанк) говорят, что дело слушалось более 2х часов, но судьи держат интригу.
От коллегии судей большое количество вопросов.
Следующее заседание 23 апреля.
Определение о передаче дела тут.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
post.reposted:
Loader from SVO
27.09.202405:15
«Написатели законов рукой» продолжают портить наше право недвижимости.
С одной стороны, это конечно очень плохо, так как эти «нововведения» разрушают систематику частного права. В первую очередь, отвергают принцип автономии воли. Это гвоздь, на котором висит все частное право - уберите его и у вас его не будет, а будет сплошной советский союз.
С другой стороны, это хорошо. Рафинированным интеллектуалам-юристам будет над чем посмеяться. Но миллионам людей от этого смеха никакого проку не будет.
«Россиянам придется регистрировать дома сразу же после строительства. Такой правительственный законопроект Госдума приняла в первом чтении».
С одной стороны, это конечно очень плохо, так как эти «нововведения» разрушают систематику частного права. В первую очередь, отвергают принцип автономии воли. Это гвоздь, на котором висит все частное право - уберите его и у вас его не будет, а будет сплошной советский союз.
С другой стороны, это хорошо. Рафинированным интеллектуалам-юристам будет над чем посмеяться. Но миллионам людей от этого смеха никакого проку не будет.
Рекорды
20.04.202523:59
2.6KПодписчиков27.09.202423:59
0Индекс цитирования15.03.202518:38
674Охват одного поста23.04.202506:41
0Охват рекламного поста14.04.202518:38
2.67%ER15.03.202518:38
28.41%ERRpost.reposted:Судебная практика СКЭС ВС РФ
26.03.202514:45
Верховный Суд отложил рассмотрение дела Совкомобанк против Citibank N.A. (США) и Ситибанк» (Россия).
Напомню, в рамках этого дела рассматривается вопрос взыскания убытков с российской «дочки» иностранного банка.
Коллеги из Orchards (представляют Совкомбанк) говорят, что дело слушалось более 2х часов, но судьи держат интригу.
От коллегии судей большое количество вопросов.
Следующее заседание 23 апреля.
Определение о передаче дела тут.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Напомню, в рамках этого дела рассматривается вопрос взыскания убытков с российской «дочки» иностранного банка.
Коллеги из Orchards (представляют Совкомбанк) говорят, что дело слушалось более 2х часов, но судьи держат интригу.
От коллегии судей большое количество вопросов.
Следующее заседание 23 апреля.
Определение о передаче дела тут.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Войдите, чтобы разблокировать больше функциональности.
