خبرفوری
آهنگیفای
TrueCaller
Notcoin Community
Whale Chanel
Proxy MTProto | پروکسی
iRo Proxy | پروکسی
Findo Lucky
My Proxy | مای پروکسی
خبرفوری
آهنگیفای
TrueCaller
Notcoin Community
Whale Chanel
Proxy MTProto | پروکسی
iRo Proxy | پروکسی
Findo Lucky
My Proxy | مای پروکسی
خبرفوری
آهنگیفای
TrueCaller
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Свежая практика СКЭС ВС РФ.
@civilcourt - Судебная практика СКГД ВС РФ
kathedra.ru - повышение квалификации для судебных юристов
Сотрудничество - @salikov_maksim
@civilcourt - Судебная практика СКГД ВС РФ
kathedra.ru - повышение квалификации для судебных юристов
Сотрудничество - @salikov_maksim
Рейтинг TGlist
0
0
ТипПубличный
Верификация
Не верифицированныйДоверенность
Не провернныйРасположениеРосія
ЯзыкДругой
Дата создания каналаNov 26, 2018
Добавлено на TGlist
Jul 24, 2024Прикрепленная группа
Discussion of court lawyers
1.5K
Рекорды
07.03.202523:59
46.6K
Подписчиков02.02.202501:20
500
Индекс цитирования25.02.202517:20
15.8K
Охват одного поста22.10.202423:59
8.2K
Охват рекламного поста10.02.202507:03
4.75%
ER15.02.202523:59
28.68%
ERR10.02.202506:14
Если у вас возникли вопросы, почему мы публикуем какие-то формулы в понедельник с утра, то это совершенно правильные вопросы.
Перед вами формула индексации, которую определил Верховный Суд.
В этой формуле следующие переменные:
И – индексация,
СД – сумма долга,
X1 – общее количество дней в месяце принятия судебного акта
X2 – количество дней неисполнения судебного акта в месяце его принятия,
X3 – общее количество дней в месяце исполнения судебного акта,
Х4– количество дней неисполнения судебного акта в месяце его исполнения,
ИПЦп - индекс потребительских цен в соответствующий месяц.
При этом дефляционные месяцы подлежат учету.
Полный текст определения ВС РФ с формулой здесь.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Перед вами формула индексации, которую определил Верховный Суд.
В этой формуле следующие переменные:
И – индексация,
СД – сумма долга,
X1 – общее количество дней в месяце принятия судебного акта
X2 – количество дней неисполнения судебного акта в месяце его принятия,
X3 – общее количество дней в месяце исполнения судебного акта,
Х4– количество дней неисполнения судебного акта в месяце его исполнения,
ИПЦп - индекс потребительских цен в соответствующий месяц.
При этом дефляционные месяцы подлежат учету.
Полный текст определения ВС РФ с формулой здесь.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
05.03.202517:10
Казалось бы, что может отдельный судья в рамках судебной системы.
Однако может многое.
Несколько лет назад все начали говорить о том, что пора бы делить судебные акты на смысловые разделы, чтобы было удобнее работать с судебными актами.
Тренды задает Верховный Суд, и несколько знаковых определений были поделены на смысловые разделы. Это действительно здорово.
Однако нижестоящие суды как-то этот тренд «на понятность» не подхватили, да и Верховный Суд что-то перестал этим заниматься.
Но есть один судья в Московском округе, который понял, насколько деление судебных актов на разделы делает удобным прочтение судебного акта и дальнейшую работу с ним.
Несколько лет назад в АС Московского округа перешел судья П.М. Морхат, который теперь задает тренды. Хотя возможно это и звучит немного гротескно.
Обратите внимание, что во всех делах, где он является председательствующим, тексты судебных актов поделены на смысловые части.
Например, постановление АС Московского округа от 03.03.2025 по делу А40-49288/09, которым судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном акте выделено несколько смысловых частей:
1. Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов;
2. Общие положения об обоснованности стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего;
3. Выводы арбитражного суда кассационной инстанции;
4. При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражным судам необходимо.
А если посмотреть несколько его других постановлений, то там тоже все поделено на разделы (пример 1, пример 2, пример 3).
Я точно знаю, что меня читают судьи и их помощники. Вы посмотрите как это удобно.
Давайте вместе сделаем наше правосудие лучше, это зависит от каждого – и от юристов и от судей.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Однако может многое.
Несколько лет назад все начали говорить о том, что пора бы делить судебные акты на смысловые разделы, чтобы было удобнее работать с судебными актами.
Тренды задает Верховный Суд, и несколько знаковых определений были поделены на смысловые разделы. Это действительно здорово.
Однако нижестоящие суды как-то этот тренд «на понятность» не подхватили, да и Верховный Суд что-то перестал этим заниматься.
Но есть один судья в Московском округе, который понял, насколько деление судебных актов на разделы делает удобным прочтение судебного акта и дальнейшую работу с ним.
Несколько лет назад в АС Московского округа перешел судья П.М. Морхат, который теперь задает тренды. Хотя возможно это и звучит немного гротескно.
Обратите внимание, что во всех делах, где он является председательствующим, тексты судебных актов поделены на смысловые части.
Например, постановление АС Московского округа от 03.03.2025 по делу А40-49288/09, которым судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном акте выделено несколько смысловых частей:
1. Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов;
2. Общие положения об обоснованности стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего;
3. Выводы арбитражного суда кассационной инстанции;
4. При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражным судам необходимо.
А если посмотреть несколько его других постановлений, то там тоже все поделено на разделы (пример 1, пример 2, пример 3).
Я точно знаю, что меня читают судьи и их помощники. Вы посмотрите как это удобно.
Давайте вместе сделаем наше правосудие лучше, это зависит от каждого – и от юристов и от судей.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
04.03.202509:36
Если должник в банкротстве, то уголовные аресты необходимо снять
Определение о передаче от 28.02.2025 по делу А41-3910/2019 (305-ЭС21-15154)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Росреестра снять записи об аресте недвижимости должника, наложенные в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств, предназначенных для оплаты по рекламному договору с Московским метрополитеном.
Арест был наложен для обеспечения возможного возмещения ущерба метрополитену.
При этом залогодержателем арестованного имущества является банк, включенный в реестр требований кредиторов с обеспеченными залогом требованиями на сумму более 7,9 млрд рублей.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на невозможность арбитражного суда снимать арест, наложенный в рамках уголовного дела.
🔸Апелляция и кассация поддержали позицию первой инстанции.
Основания для передачи:
Сохранение ареста нарушает его права как залогового кредитора и противоречит правовой позиции ВС РФ в определении от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
Он отметил, что недопустимо удовлетворение требований метрополитена вне рамок дела о банкротстве за счет изъятия имущества должника, что ставит под угрозу интересы иных кредиторов.
Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 20.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 28.02.2025 по делу А41-3910/2019 (305-ЭС21-15154)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Росреестра снять записи об аресте недвижимости должника, наложенные в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств, предназначенных для оплаты по рекламному договору с Московским метрополитеном.
Арест был наложен для обеспечения возможного возмещения ущерба метрополитену.
При этом залогодержателем арестованного имущества является банк, включенный в реестр требований кредиторов с обеспеченными залогом требованиями на сумму более 7,9 млрд рублей.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на невозможность арбитражного суда снимать арест, наложенный в рамках уголовного дела.
🔸Апелляция и кассация поддержали позицию первой инстанции.
Основания для передачи:
Сохранение ареста нарушает его права как залогового кредитора и противоречит правовой позиции ВС РФ в определении от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
Он отметил, что недопустимо удовлетворение требований метрополитена вне рамок дела о банкротстве за счет изъятия имущества должника, что ставит под угрозу интересы иных кредиторов.
Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 20.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
04.03.202514:53
Проблема уголовных арестов в банкротстве долго была нерешенной, и за решение этой проблемы не брался даже Верховный Суд РФ.
Представьте себе ситуацию. Вот есть Должник, у него есть дорогостоящие активы, но эти активы находятся под арестом в рамках какого-то уголовного дела, где ущерб 3 копейки.
И для взыскания этого ущерба в рамках гражданского иска следователь накладывает аресты на все, до чего может дотянуться.
Идет полным ходом конкурсное производство, нужно реализовать активы, но ничего сделать нельзя – ведь уголовный арест.
Подаются жалобы в Верховный Суд, судьи успешно отказывают в их передаче с мотивами, что уголовный арест наложил следователь – ему его и снимать.
Но тут недавно назначенный Зам.предом ВС РФ Юрий Иваненко начинает решать эту сложную проблему.
И в деле Сметанина коллегия судей прямо утверждает, что аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства.
И тут понеслась, новый тренд на снятие уголовных арестов в связи с проведением процедуры банкротства.
Судья Капкаев передает сразу 2 дела по арестной тематике:
➡️По вопросу снятия уголовного ареста с банковского счета Должника;
➡️По вопросу снятия уголовного ареста с недвижимого имущества.
И полагаю, что сейчас будет еще пачка таких дел, которые вся коллегия будет тщательно собирать, чтобы рассмотреть все возможные аналогичные случаи.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Представьте себе ситуацию. Вот есть Должник, у него есть дорогостоящие активы, но эти активы находятся под арестом в рамках какого-то уголовного дела, где ущерб 3 копейки.
И для взыскания этого ущерба в рамках гражданского иска следователь накладывает аресты на все, до чего может дотянуться.
Идет полным ходом конкурсное производство, нужно реализовать активы, но ничего сделать нельзя – ведь уголовный арест.
Подаются жалобы в Верховный Суд, судьи успешно отказывают в их передаче с мотивами, что уголовный арест наложил следователь – ему его и снимать.
Но тут недавно назначенный Зам.предом ВС РФ Юрий Иваненко начинает решать эту сложную проблему.
И в деле Сметанина коллегия судей прямо утверждает, что аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства.
И тут понеслась, новый тренд на снятие уголовных арестов в связи с проведением процедуры банкротства.
Судья Капкаев передает сразу 2 дела по арестной тематике:
➡️По вопросу снятия уголовного ареста с банковского счета Должника;
➡️По вопросу снятия уголовного ареста с недвижимого имущества.
И полагаю, что сейчас будет еще пачка таких дел, которые вся коллегия будет тщательно собирать, чтобы рассмотреть все возможные аналогичные случаи.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
25.02.202505:00
Внебанкротная субсидирка не предполагает высокого стандарта доказывания
Определение от 21.02.2025 по делу № А40-113828/2023 (305-ЭС24-22290)
Фабула дела:
Истец подал заявление о солидарном привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Истец утверждал, что Ответчики, контролировавшие Общество, действовали недобросовестно.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды пришли к выводу, что Истец не доказал, что действия Ответчиков довели Общество до банкротства.
Не установлена причинно-следственная связь между действиями КДЛ и невозможностью удовлетворения требований Кредиторов.
Истец не доказал, когда именно у руководителя Общества возникла обязанность подать заявление о банкротстве.
Позиция Верховного суда:
Предметом рассмотрения кассационной жалобы по данному делу явилось разрешение вопроса о распределении бремени доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего хозяйственное общество, которое не исполнило свои обязательства и фактически прекратило существование.
Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена в постановлении № 6-П, а также ВС РФ в п.8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г.
Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.
Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.
В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.
Судам, реализуя принципы равноправия сторон и состязательности, следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 21.02.2025 по делу № А40-113828/2023 (305-ЭС24-22290)
Фабула дела:
Истец подал заявление о солидарном привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Истец утверждал, что Ответчики, контролировавшие Общество, действовали недобросовестно.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды пришли к выводу, что Истец не доказал, что действия Ответчиков довели Общество до банкротства.
Не установлена причинно-следственная связь между действиями КДЛ и невозможностью удовлетворения требований Кредиторов.
Истец не доказал, когда именно у руководителя Общества возникла обязанность подать заявление о банкротстве.
Позиция Верховного суда:
Предметом рассмотрения кассационной жалобы по данному делу явилось разрешение вопроса о распределении бремени доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего хозяйственное общество, которое не исполнило свои обязательства и фактически прекратило существование.
Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена в постановлении № 6-П, а также ВС РФ в п.8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г.
Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.
Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.
В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.
Судам, реализуя принципы равноправия сторон и состязательности, следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
14.02.202513:18
⚜️Конституционный Суд РФ рассмотрит правомерность увеличения государственных пошлин
На заседании 13 февраля Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению запрос группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности п.1 ст.333.19, п.1 ст.333.21НК РФ и пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».
Видимо, Конституционный Суд РФ хочет высказаться в духе, что увеличение государственных пошлин будет способствовать наиболее качественному рассмотрению споров.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
На заседании 13 февраля Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению запрос группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности п.1 ст.333.19, п.1 ст.333.21НК РФ и пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».
Видимо, Конституционный Суд РФ хочет высказаться в духе, что увеличение государственных пошлин будет способствовать наиболее качественному рассмотрению споров.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
24.02.202517:31
На прошлой неделе у нас истребовали еще одну жалобу в Верховный Суд
После каждого истребования дела я анализирую причины, что могло заинтересовать судью. Тестирую что-то новое.
Дело само по себе с довольно понятной фабулой. Однако удовлетворение заявления по данному делу зависит от трактовки судебных актов, вынесенных по другим обособкам в деле о банкротстве.
По опыту могу сказать, что крайне сложно в кассационных жалобах ссылаться на преюдициальные судебные акты, потому что их могут просто не прочитать.
Если копировать кусками выводы, содержащие преюдицию, то это сильно увеличивает размер жалобы, что тоже плохо.
➡️Но я в этой жалобе сделал иначе:
1. Я не стал копировать кусками преюдициальные выводы, а коротко описал, что решили суды в двух смежных обособках и дал отсылки к судебным актам.
2. Я в сноске указал страницу и абзац, где можно найти эти выводы.
➡️Казалось бы, можно остановиться.
3. Я приложил к кассационной жалобе в ВС РФ сами тексты судебных актов, на которые ссылался.
➡️Казалось бы, можно остановиться. Зачем к жалобе приложения? Их же не примут.
Опыт показывает, что их читают и учитывают. Кто-то даже материалы дела сразу прикладывает. Я договоры так прикладывал, другие важные документы.
4.Я взял маркер и отметил в судебных актах важные выводы. Чтобы было удобно найти.
И получается такая логика:
1. Судья прочла в жалобе довод;
2. Она сразу же знает на какой странице его найти;
3. В приложии есть судебный акт, который сразу можно открыть;
4. Там отмечено, где смотреть.
Клиенты ждут от нас полной отдачи, поэтому для победы надо делать все, что мы можем.
Максим Саликов | UNIO law firm
После каждого истребования дела я анализирую причины, что могло заинтересовать судью. Тестирую что-то новое.
Дело само по себе с довольно понятной фабулой. Однако удовлетворение заявления по данному делу зависит от трактовки судебных актов, вынесенных по другим обособкам в деле о банкротстве.
По опыту могу сказать, что крайне сложно в кассационных жалобах ссылаться на преюдициальные судебные акты, потому что их могут просто не прочитать.
Если копировать кусками выводы, содержащие преюдицию, то это сильно увеличивает размер жалобы, что тоже плохо.
➡️Но я в этой жалобе сделал иначе:
1. Я не стал копировать кусками преюдициальные выводы, а коротко описал, что решили суды в двух смежных обособках и дал отсылки к судебным актам.
2. Я в сноске указал страницу и абзац, где можно найти эти выводы.
➡️Казалось бы, можно остановиться.
3. Я приложил к кассационной жалобе в ВС РФ сами тексты судебных актов, на которые ссылался.
➡️Казалось бы, можно остановиться. Зачем к жалобе приложения? Их же не примут.
Опыт показывает, что их читают и учитывают. Кто-то даже материалы дела сразу прикладывает. Я договоры так прикладывал, другие важные документы.
4.Я взял маркер и отметил в судебных актах важные выводы. Чтобы было удобно найти.
И получается такая логика:
1. Судья прочла в жалобе довод;
2. Она сразу же знает на какой странице его найти;
3. В приложии есть судебный акт, который сразу можно открыть;
4. Там отмечено, где смотреть.
Клиенты ждут от нас полной отдачи, поэтому для победы надо делать все, что мы можем.
Максим Саликов | UNIO law firm
26.02.202510:16
Бенефициары брошенных компаний ответят в рамках субсидиарной ответственности
Определение о передаче от 21.02.2025 по делу № А53-48051/2023 (308-ЭС24-21242)
Фабула дела:
Завод обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Компании.
Истец указал, что:
➡️Контролирующие лица не предприняли мер к погашению долга, не инициировали процедуру банкротства.
➡️Деятельность Компании фактически прекращена, отчетность не сдавалась с 2020 года.
➡️В 2024 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о месте нахождения и руководстве Компании, налоговый орган инициировал процесс исключения юрлица из реестра.
Истец полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, что является основанием для их субсидиарной ответственности.
Позиции судов
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на исключительный характер субсидиарной ответственности.
Суд указал, что истец не представил доказательств того, что ответчики намеренно довели Компанию до финансового краха или выводили активы.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились.
Основания для передачи :
1. Истец считает, что суды неправомерно возложили на него чрезмерное бремя доказывания — получение полной информации о финансовом состоянии Компании было невозможно без участия самих ответчиков.
2. Истец указывает на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о намеренном уходе ответчиков от исполнения обязательств:
– Компания прекратила деятельность после предъявления к ней требований о взыскании долга.
– Руководители не представили документы, подтверждающие объективные причины финансовых проблем.
– Налоговый орган признал данные о местонахождении Компании недостоверными.
3. Суды фактически освободили ответчиков от необходимости доказывать причины неплатежей, что, по мнению истца, нарушает баланс прав сторон.
4. Завод, помимо прочего, сослался на правовые позиции, изложенные в Постановлении КС РФ от 07.02.2023 № 6-П, а также в определениях ВС РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091.
Дата заседания: 27.03.2025
Судья: Самуйлов С.В.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 21.02.2025 по делу № А53-48051/2023 (308-ЭС24-21242)
Фабула дела:
Завод обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Компании.
Истец указал, что:
➡️Контролирующие лица не предприняли мер к погашению долга, не инициировали процедуру банкротства.
➡️Деятельность Компании фактически прекращена, отчетность не сдавалась с 2020 года.
➡️В 2024 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о месте нахождения и руководстве Компании, налоговый орган инициировал процесс исключения юрлица из реестра.
Истец полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, что является основанием для их субсидиарной ответственности.
Позиции судов
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на исключительный характер субсидиарной ответственности.
Суд указал, что истец не представил доказательств того, что ответчики намеренно довели Компанию до финансового краха или выводили активы.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились.
Основания для передачи :
1. Истец считает, что суды неправомерно возложили на него чрезмерное бремя доказывания — получение полной информации о финансовом состоянии Компании было невозможно без участия самих ответчиков.
2. Истец указывает на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о намеренном уходе ответчиков от исполнения обязательств:
– Компания прекратила деятельность после предъявления к ней требований о взыскании долга.
– Руководители не представили документы, подтверждающие объективные причины финансовых проблем.
– Налоговый орган признал данные о местонахождении Компании недостоверными.
3. Суды фактически освободили ответчиков от необходимости доказывать причины неплатежей, что, по мнению истца, нарушает баланс прав сторон.
4. Завод, помимо прочего, сослался на правовые позиции, изложенные в Постановлении КС РФ от 07.02.2023 № 6-П, а также в определениях ВС РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091.
Дата заседания: 27.03.2025
Судья: Самуйлов С.В.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
03.03.202512:00
Банк не вправе удерживать деньги из-за ареста по уголовному делу, если возбуждено банкротство
Определение о передаче от 28.02.2025 по делу А40-8730/2024 (305-ЭС24-23460)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к банку о признании незаконным отказа закрыть расчетный счет и обязании перечислить остаток денежных средств на основной счет должника.
Банк отказал, сославшись на арест денежных средств постановлением следователя по уголовному делу.
Позиции судов:
🔶 Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды указали, что банк не вправе самостоятельно отменять арест, наложенный следователем, и должник выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Основания для передачи:
Конкурсный управляющий указал, что занятая судами позиция и действия банка фактически блокируют формирование конкурсной массы и затрудняют расчет с кредиторами.
По мнению заявителя, такая ситуация позволяет банку удерживать деньги на неопределенный срок, что нарушает права кредиторов должника.
Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 20.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 28.02.2025 по делу А40-8730/2024 (305-ЭС24-23460)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к банку о признании незаконным отказа закрыть расчетный счет и обязании перечислить остаток денежных средств на основной счет должника.
Банк отказал, сославшись на арест денежных средств постановлением следователя по уголовному делу.
Позиции судов:
🔶 Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды указали, что банк не вправе самостоятельно отменять арест, наложенный следователем, и должник выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Основания для передачи:
Конкурсный управляющий указал, что занятая судами позиция и действия банка фактически блокируют формирование конкурсной массы и затрудняют расчет с кредиторами.
По мнению заявителя, такая ситуация позволяет банку удерживать деньги на неопределенный срок, что нарушает права кредиторов должника.
Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 20.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
12.02.202505:00
Если зачет прекращает реальные обязательства, то он не может быть оспорен по 61.2 Закона о банкротстве
Определение от 06.02.2025 по делу № А40-187996/2019 (305-ЭС21-25158 (12))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительными шести соглашений о зачете взаимных требований на основании п.2 ст.61.2 ЗоБ.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции признал сделки недействительными и применил последствия недействительности.
Суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью причинения имущественного вреда правам его кредиторов, поскольку в даты подписания соглашений должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.
Доводы ответчика о сальдировании встречных обязательств отклонены судом с указанием на то, что данная позиция применяется при оспаривании сделок по основанию предпочтительности (ст. 61.3 ЗоБ), в то время как в рассматриваемом случае требования предъявлены на основании п. 2 ст. 61.2 ЗоБ.
🔸Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.
Суд исходил из недоказанности юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок.
Судом отмечено, что реальность имевшихся у Должника обязательств, которые были погашены в результате состоявшихся зачетов, никем из сторон под сомнение не ставилась.
🔸Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
Оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда.
В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный ст. 61.3 ЗоБ, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями ст. 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 июня 2021 г. № 305-ЭС19-17221(2)).
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 зоБ, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
#банкротство
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 06.02.2025 по делу № А40-187996/2019 (305-ЭС21-25158 (12))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительными шести соглашений о зачете взаимных требований на основании п.2 ст.61.2 ЗоБ.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции признал сделки недействительными и применил последствия недействительности.
Суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью причинения имущественного вреда правам его кредиторов, поскольку в даты подписания соглашений должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.
Доводы ответчика о сальдировании встречных обязательств отклонены судом с указанием на то, что данная позиция применяется при оспаривании сделок по основанию предпочтительности (ст. 61.3 ЗоБ), в то время как в рассматриваемом случае требования предъявлены на основании п. 2 ст. 61.2 ЗоБ.
🔸Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.
Суд исходил из недоказанности юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок.
Судом отмечено, что реальность имевшихся у Должника обязательств, которые были погашены в результате состоявшихся зачетов, никем из сторон под сомнение не ставилась.
🔸Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
Оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда.
В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный ст. 61.3 ЗоБ, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями ст. 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 июня 2021 г. № 305-ЭС19-17221(2)).
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 зоБ, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
#банкротство
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
27.02.202510:08
Переводы денег между супругами не являются недействительными сделками в банкротстве
Определение о передаче от 25.02.2025 по делу № А40-299528/2022 (305-ЭС24-18392)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве гражданина Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу супруги 4 977 000 руб.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, указав, что денежные средства были переданы в рамках семейных отношений и расходовались на нужды семьи и детей.
🔸 Апелляционный суд признал сделки недействительными, указав, что перечисления происходили в период неплатежеспособности должника и уменьшили конкурсную массу.
🔸 Суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции.
Основания для передачи:
1. Суд первой инстанции верно отметил, что движение денежных средств между супругами в пределах совместной собственности не всегда можно квалифицировать как сделки, причиняющие вред кредиторам.
2. Финансовый управляющий не представил доказательств системного вывода активов.
3. Оспариванию в деле о банкротстве подлежат сделки, совершенные супругой за счет общего имущества, но не обычные переводы между супругами.
4. В случае признания сделок недействительными, возврату должна подлежать только половина суммы, соответствующая доле должника в совместной собственности.
Судья: Ю.Г. Иваненко
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 25.02.2025 по делу № А40-299528/2022 (305-ЭС24-18392)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве гражданина Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу супруги 4 977 000 руб.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, указав, что денежные средства были переданы в рамках семейных отношений и расходовались на нужды семьи и детей.
🔸 Апелляционный суд признал сделки недействительными, указав, что перечисления происходили в период неплатежеспособности должника и уменьшили конкурсную массу.
🔸 Суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции.
Основания для передачи:
1. Суд первой инстанции верно отметил, что движение денежных средств между супругами в пределах совместной собственности не всегда можно квалифицировать как сделки, причиняющие вред кредиторам.
2. Финансовый управляющий не представил доказательств системного вывода активов.
3. Оспариванию в деле о банкротстве подлежат сделки, совершенные супругой за счет общего имущества, но не обычные переводы между супругами.
4. В случае признания сделок недействительными, возврату должна подлежать только половина суммы, соответствующая доле должника в совместной собственности.
Судья: Ю.Г. Иваненко
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
19.02.202505:00
Если КДЛ ликвидированного лица игнорирует, то суд перераспределяет бремя доказывания
Определение от 11.02.2025 по делу № А66-9932/2023 (307-ЭС24-18794)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Гражданину о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в иске отказали.
Суды исходили из того, что само по себе существование на стороне юридического лица, исключенного из государственного реестра, неисполненного обязательства не является бесспорным доказательством вины контролирующего лица в непогашении соответствующей задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении последнего.
Также суды указали на то, что Общество не представило документы, подтверждающие наличие у Компании денежных средств или иных активов, за счет которых оно могло бы получить исполнение, в том числе в рамках процедур банкротства
Позиция Верховного суда:
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении КС РФ от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.
В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
В рассматриваемом случае недобросовестность поведения общества в процессе не была установлена.
Оно объективно не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения компанией обязательств, принятых по договорам подряда и поставки, так и мотивы прекращения ею хозяйственной деятельности.
Ответчик отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольной компании.
При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея ввиду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 11.02.2025 по делу № А66-9932/2023 (307-ЭС24-18794)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Гражданину о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в иске отказали.
Суды исходили из того, что само по себе существование на стороне юридического лица, исключенного из государственного реестра, неисполненного обязательства не является бесспорным доказательством вины контролирующего лица в непогашении соответствующей задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении последнего.
Также суды указали на то, что Общество не представило документы, подтверждающие наличие у Компании денежных средств или иных активов, за счет которых оно могло бы получить исполнение, в том числе в рамках процедур банкротства
Позиция Верховного суда:
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении КС РФ от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.
В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
В рассматриваемом случае недобросовестность поведения общества в процессе не была установлена.
Оно объективно не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения компанией обязательств, принятых по договорам подряда и поставки, так и мотивы прекращения ею хозяйственной деятельности.
Ответчик отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольной компании.
При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея ввиду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
11.02.202510:00
Если для удовлетворения требований кредиторов достаточно денег, то оспаривать сделки нельзя
Определение о передаче от 06.02.2025 по делу А48-11855/2021 (310-ЭС24-10890 (2)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества.
Позиции судов:
Суды трех инстанций призналм сделку недействительной и обязали вернуть помещение в конкурсную массу предприятия.
Суды пришли к выводу, что помещение передано в 2019 году в муниципальную собственность безвозмездно, что исключило его из конкурсной массы предприятия.
Основания для передачи:
Опровергая доводы управляющего о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, публично-правовое образование ссылалось на то, что выручка от реализации управляющим иного имущества предприятия уже составила более 88,5 млн. рублей, что значительно превышает общую сумму всех требований, включенных в реестр требований кредиторов предприятия (41,9 млн. рублей), и всех текущих обязательств.
При таком соотношении денежных средств на счете предприятия и его долгов, как находит управление муниципального имущества, оспаривание сделки не направлено на защиту интересов кредиторов.
При этом лицей, который в настоящее время переполнен, лишается возможности выполнять социально значимые задачи, касающиеся внеурочной занятости детей, приживающих в 909 квартале г. Орла, активно застраивающемся в настоящее время.
Данные возражения собственника имущества, как полагает управление, не получили какой-либо оценки со стороны судов.
Судья: И.В. Разумов
Дата: 06.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 06.02.2025 по делу А48-11855/2021 (310-ЭС24-10890 (2)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества.
Позиции судов:
Суды трех инстанций призналм сделку недействительной и обязали вернуть помещение в конкурсную массу предприятия.
Суды пришли к выводу, что помещение передано в 2019 году в муниципальную собственность безвозмездно, что исключило его из конкурсной массы предприятия.
Основания для передачи:
Опровергая доводы управляющего о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, публично-правовое образование ссылалось на то, что выручка от реализации управляющим иного имущества предприятия уже составила более 88,5 млн. рублей, что значительно превышает общую сумму всех требований, включенных в реестр требований кредиторов предприятия (41,9 млн. рублей), и всех текущих обязательств.
При таком соотношении денежных средств на счете предприятия и его долгов, как находит управление муниципального имущества, оспаривание сделки не направлено на защиту интересов кредиторов.
При этом лицей, который в настоящее время переполнен, лишается возможности выполнять социально значимые задачи, касающиеся внеурочной занятости детей, приживающих в 909 квартале г. Орла, активно застраивающемся в настоящее время.
Данные возражения собственника имущества, как полагает управление, не получили какой-либо оценки со стороны судов.
Судья: И.В. Разумов
Дата: 06.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
19.02.202510:00
Можно ли зарегистрировать участок, если он входит в территорию общественного пользования?
Определение о передаче от 06.02.2025 по делу А76-3964/2023 (309-ЭС24-7383)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Истец настаивает, что участок был приобретен на законных основаниях, а отказ в регистрации нарушает его права.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований истца.
Суды указали, что спорный участок частично входит в территорию общественного пользования и располагается в границах красных линий улично-дорожной сети, а значит, не может находиться в частной собственности.
Основания для передачи:
1. Ошибочное толкование норм земельного законодательства. Истец указывает, что п.12 ст.85 ЗК РФ запрещает приватизацию земель общего пользования, но не ограничивает оборот земель, уже находящихся в частной собственности.
2. Игнорирование прав собственника. Суд не учел, что истец приобрел участок по договору купли-продажи, а значит, обладает всеми законными правами на него.
Указанная норма права не может быть истолкована и применена как препятствующая собственнику земельного участка распорядиться им по своему усмотрению.
3. Отсутствие публичного интереса. Запрет на регистрацию сделки не обоснован необходимостью защиты общественных интересов, так как участок не используется для нужд города.
4. Нарушение принципа правовой определенности. Решение суда фактически лишает собственника возможности распоряжаться имуществом, приобретенным на законных основаниях.
Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 04.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 06.02.2025 по делу А76-3964/2023 (309-ЭС24-7383)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Истец настаивает, что участок был приобретен на законных основаниях, а отказ в регистрации нарушает его права.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований истца.
Суды указали, что спорный участок частично входит в территорию общественного пользования и располагается в границах красных линий улично-дорожной сети, а значит, не может находиться в частной собственности.
Основания для передачи:
1. Ошибочное толкование норм земельного законодательства. Истец указывает, что п.12 ст.85 ЗК РФ запрещает приватизацию земель общего пользования, но не ограничивает оборот земель, уже находящихся в частной собственности.
2. Игнорирование прав собственника. Суд не учел, что истец приобрел участок по договору купли-продажи, а значит, обладает всеми законными правами на него.
Указанная норма права не может быть истолкована и применена как препятствующая собственнику земельного участка распорядиться им по своему усмотрению.
3. Отсутствие публичного интереса. Запрет на регистрацию сделки не обоснован необходимостью защиты общественных интересов, так как участок не используется для нужд города.
4. Нарушение принципа правовой определенности. Решение суда фактически лишает собственника возможности распоряжаться имуществом, приобретенным на законных основаниях.
Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 04.03.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
03.03.202505:00
Индексация должна учитывать и месяцы дефляции
Определение от 06.02.2025 по делу № А68-12745/2018 (310-ЭС23-19570)
Фабула дела:
Истец обратился с заявлением об индексации взысканных судом сумм.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации, однако исключил из расчета дефляционные месяцы.
🔸Вышестоящие суды согласились.
Позиция Верховного суда:
Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в РФ, если иное не предусмотрено ФЗ или договором.
Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).
Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.
При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.
Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса.
Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).
Между тем, определяя сумму индексации, причитающуюся обществу, суды неправомерно отклонили довод предприятия о необходимости учета дефляционных месяцев в общем расчете заявленной к взысканию индексации.
Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют.
Дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет).
Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.
Таким образом, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта судам следовало учитывать дефляционные индексы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 06.02.2025 по делу № А68-12745/2018 (310-ЭС23-19570)
Фабула дела:
Истец обратился с заявлением об индексации взысканных судом сумм.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации, однако исключил из расчета дефляционные месяцы.
🔸Вышестоящие суды согласились.
Позиция Верховного суда:
Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в РФ, если иное не предусмотрено ФЗ или договором.
Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).
Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.
При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.
Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса.
Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).
Между тем, определяя сумму индексации, причитающуюся обществу, суды неправомерно отклонили довод предприятия о необходимости учета дефляционных месяцев в общем расчете заявленной к взысканию индексации.
Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют.
Дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет).
Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.
Таким образом, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта судам следовало учитывать дефляционные индексы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Войдите, чтобы разблокировать больше функциональности.
