Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Труха⚡️Україна

Просмотреть

Николаевский Ванёк

Просмотреть

Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Просмотреть

Труха⚡️Україна

Просмотреть

Николаевский Ванёк

Просмотреть

Биософия

Канал Ростислава о сердечной мудрости жизни и провидении ее градных истин.

Рейтинг TGlist

ТипПубличный

Верификация

Не верифицированный

Доверенность

Не провернный

Расположение

ЯзыкДругой

Дата создания каналаЛют 21, 2018

Добавлено на TGlist

Жовт 25, 2024

Я владелец канала

История изменений

Прикрепленная группа

Чат биософии

Статистика Телеграм-канала Биософия

Подробнее

Подписчиков

607

24 часа

1-0.1%Неделя

6-1%Месяц

30.5%

Индекс цитирования

0

Упоминаний1Репостов на каналах0Упоминаний на каналах1

Среднее охват одного поста

49

12 часов490%24 часа490%48 часов490%

Вовлеченность (ER)

14.29%

Репостов1Комментариев2Реакций6

Вовлеченность по охвату (ERR)

0%

24 часа0%Неделя0%Месяц

2.05%

Охват одного рекламного поста

42

1 час00%1 – 4 часа00%4 - 24 часа00%

Подробнее

Подключите нашего бота к каналу и узнайте пол аудитории этого канала.

Всего постов за 24 часа

2

Динамика

Последние публикации в группе "Биософия"

Все посты

17.04.202521:53

Новости о найденных "следах жизни" на планете K2-18b в созвездии Льва, в ∼124 св. годах от Земли оказались занимательны. Мне пришлось отвлечься от поисков автоязыка, чтобы отправиться туда, исследовать следы этой жизни, которая выделяет ди-метил-сульфид в ∼1000 раз сильнее нашей, на планете размером в ∼2.3 раза больше Земли, летящей в подоле красного карлика K2-18, на расстоянии в ∼7 раз ближе к звезде, чем мы.

Прежде всего я решил сравнить градиенты: 1. самих звездных дисков; 2. звездных спектров (радуг, получаемых из света); и 3. атмосфер, преломляющих эти спектры. Данные, которые я использовал, доступны в сети: их просто нужно вывести из неясности.

Так, например, расстояние от планеты К2-18 до ее звезды ∼0.14 а.е, что переводится как "в 7 раз ближе". Звезда К2-18 при этом в ∼2.4 раза меньше Солнца, и гораздо тусклее. Однако, несмотря на то, что К2-18 меньше (2.44∼ровно на богородную константу), все равно на орбите ее удивительной планеты звезда будет выглядеть в ∼8 раз больше — благодаря чему мы видим огромный в сравнении с Солнцем, но блеклый шар. Так выглядит Зона Златовласки для красных карликов — самых долговечных и стабильных звезд, способных гореть до триллиона (!!) лет.

Удивительная Башня открыла передо мной 2 окна на соградный вид с орбит двух планет — Земли и К2-18б. Я не мог в начале поверить, что это вообще за звезда? Почему у нее такой тусклый градиент? Я допускал, что красный карлик будет не таким ярким, как Солнце, но не настолько же? Градиент спектра — был таким мягким и неброским, что я подумал: бедная жизнь! Несчастная, мрачная, блеклая жизнь в системе К2-18!

И в то же время — мало ли, почему нет? Хотя сам я крайне скептичен по отношению к реальности этих "следов жизни", поскольку органика — это еще не жизнь; точно так же, как железо — это еще не компьютеры. И, все же, заглянуть на планету не мешало, благо все данные для реградации ее орбитального горизонта — есть.

Встречайте, друзья. Это — не просто картина, а конградиентный портал в 2 мира.

P.S: отдельно потрясен тем, что рассчитанный радиус звезды К2-18 — в 2.44 меньше Солнца. Пропорция диаметров удивительно близка к √6 или богородной пропорции. И действительно, эта звезда — на 1 звездную граду ниже Солнца. Но все-таки существуют колебания в размерах. Слишком точное попадание? Невозможно. Однако и этого мало: предполагаемый радиус самой экзопланеты напротив, в ∼2.3 раза больше Земли — что также очень близко к богородной пропорции. И снова — речь о более высокой граде планет, которых нет в Солнечной Системе.

12.04.202517:15

Что такое автономия, думаю, обсуждать не нужно, после того, как мы рассмотрели самость. Однако есть базовый принцип: автономия требует встроенной логики — это не биософия, а кибернетика. Стремясь представить или даже описать такую вещь, как автоязык, даже если он мистический — нам придется опираться на науку об информационных системах. Все эти дни, с момента возникновения вопроса о "самозарождении компьютеров в космосе", я изучал модели и принципы, как это можно сделать.

Чтобы понять логику автоязыка, надо поймать базовые принципы авто-кодификации мира. К примеру, существует удивительное сходство между левым и правым — не полное соответствие, но некоторое уравновесие: половинки лица, которые мы все найдем перед зеркалом — различны. Похожи, но не симметрия. Это касается не только людей, и не только жизни. В целом то, что мы видим слева, можно найти и справа — и это будет справедливо для всех положений на все 360 град. Что слева, то и справа. Что внизу, то и вверху. Таков космос. И жизнь в космосе ведет себя как система, автономия которой требует встроенной логики. Но эта логика — должна быть соградна логике мира (не симметрична, но близко), иначе мир ее разрушит, и жизнь не выполнит догму памяти — и этого нельзя допустить!

Не кто-то сверху сказал, а жизнь сама, автономно продолжает себя спасать и сохранять, адаптируясь к единому миру с его общими вселенскими законами. Никто не должен просить "пожалуйста, жизнь! спаси себя и сохрани во веки веков!" — это уже встроено в ее логику. Не команда, но молитва — не в эзотерическом, а в контекстном смысле. Логика единого мира — это формализация автоязыка, его автопарадигма: не слова и мысли, а их идиоматические конструкции.

Но что в логике? Попробуем понять. Неровность? Неровность есть везде — это вселенский принцип, как тьма и свет. Фрактальная геометрия, изучая эту неровность, позволила создавать компьютерную графику, приближенную к реальности. Чтобы возникли день и ночь, свет должен быть отцелен от тьмы — должна быть базовая неровность. Неровность нужна, чтобы сдвинуть время, чтобы расширить пространство — это одно из главных свойств вселенской логики: никакой язык не возможен без нее.

Пример вселенской неровности из жизни: на вопрос "Кто ты?" человек обычно отвечает: я то-то и тот-то. Мы сами себе отвечаем на вопрос, кто мы. Но это требует неровности: если бы ее не было, можно было бы всегда отвечать: "я тот, кто я есть" — и все было бы понятно. Неровность создает необходимость ядра личности — адаптироваться к единому, соглашаясь, что есть различие и кодификация: имя, отличное от другого. Нет имени — нет и памяти! Не будет и истории.

100 имен Бога, упомянутые Борхесом — это результат действия неровности. Добро и зло — это неровность, подобно чашам весов, колеблющихся, но никогда не замирающих. Но автоязык, который может сказать: "я тот, кто я есть", без необходимости в уточнениях — вот логическое ядро бытия. "Я — это Я". Но дальше, чтобы что-то (к примеру, мир) возникло из ничего, неровность оказывается спасительной волной. И значит, это — константа нашей самоязыковой логики:

[∼]

Тильда, идиоматический символ пропорциональности — и первая града.

10.04.202513:44

Что еще мы можем сказать о книге, которая пишет сама себя на автоязыке, который не нуждается в нашем понимании? Ведь именно такая программа лежит в основе всего. Даже если она волшебная, мистическая, она — есть, ведь наличие общих принципов развития систем — обнаружимо.

Я делился с вами "гипотезой Автора", которая упрощает понимание, но делает зримым: Автор написал программу "Вселенная", и ждет, пока жизнь не пройдет ее до конца, создав "последнее сохранение". Но в гипотезе Автора дана скорее мифология, где есть "великий программист", но по сути авто-язык — это и есть автор. Он не сидит за столом с компьютерами. Автоязык работает, и его "написание себя" расширяет вселенную, которую он творит. И это касается как людей, создающих маленькие, но бесконечные внутри себя "вселенки" вроде Warhammer — так и жизни, сознания, космоса и цивилизации — которые создают большие вселенные.

Если автономный суперкомпьютер образовался в космосе, значит, автоязык сам построил себя. В дальнейшем, возможно, будет построена жизнь, которая не просто "возникнет" вместо этого компьютера, а дополнит его новым уровнем цельности — например, микросхемы покроются органическими прослойками, обеспечивая исполнение его догмы памяти.

Интересно? Деве Биософии — очень интересно. Это ключ от башни, где она заперта. И мне важно найти его!

05.04.202514:55

Существует у нас в голове некий автоязык, назовем его самояз — который работает автономно, и когда мы спим, видя сны, и когда мы бодрствуем, но молчим. Чтобы накапливать опыт не как некий бесконечный свиток, а как книгу — существует необходимость перелистнуть страницу и начать игру заново, но уже с воцелением опыта. Поэтому существует и сон, когда ничего не снится. Поэтому спят и собачки, и рыбки, и даже компьютеры.

Самояз не нуждается в том, чтобы рядовой пользователь понимал его, однако он нуждается, чтобы пользователь его тыкал: в начале в кнопки, потом в иконки, потом в экранчики и т д. Так же и наша личность имеет "пользовательский" доступ к самоязу: мы не можем сами отключиться, включиться, достать из головы любое воспоминание, которое там есть. Но в моменты бодрствования и осознанного сна — способны контролировать этот поток, хотя и ограниченно.

Иногда лучше бы иметь полный контроль и включиться в лекцию, в правила, ведь это выгодно и сулит успех в будущем — но даже здесь контроль ограничен. Сильная личность — это личность, которая способна сделать этот автоматический язык своим. К примеру, рассказывают, что Наполеон мог сам заснуть, когда нужно, а Цезарь был невероятно многозадачен. Но эти способности говорят не об интеллекте, а скорее о суверенной воле, которая способна подчинить самояз, сделать его своим хотя бы отчасти.

Таким образом, выходит, что книга, которая пишет себя сама, должна содержать и волю. Возможно, воля — это то, что должно быть написано прежде всего, чтобы дальше работать автономно. Но как мы этого достигнем?

Как написать волю?

05.04.202513:33

Корень гипотезы таков: представим себе некий автоязык, т.е язык — который не нуждается в том, чтобы быть понятным. Он — сам способен 1. сочинить, 2. написать, 3. сохранить, 4. отредактировать, 5. прочесть, 6. скопировать, 7. повторить — и делает это осмысленно.

В начале, не зная ничего о себе, он пишет бессмыслицу, как обезьянка за клавиатурой, но процесс обучения не заканчивается — и постепенно, чем больше памяти сохраняется, тем выше становится результат: возникают мысли.

Но однажды наступает момент, когда информации становится так много, что носитель этого автоязыка — перегружается и выходит из строя. Все начинается заново. Как же выйти из порочного круга? Что нужно, чтобы не допустить потери памяти даже после окончательной деградации? Правильно: нужно успеть сохраниться, и в следующий раз — начать "игру" не с начала, а с последнего сохранения.

Компьютер, который играет в свою же игру-песочницу, которую сам же и разработал — вот хороший образ того, на что похож автоязык. В какой-то мере мы, когда спим и видим сны, имеем дело именно с ним, с нашим автоязыком: с компьютером, возникшим в космосе, который пишет нас как свою книгу.

Но есть и другие: обезьянка тоже видит сон, где идет игра, в которой она ищет банан — собачка тоже видит сон, где работает ее автоязык: часто видно, как собачка бежит и гавкает во сне. Человек во сне — иногда говорит. И то, что он говорит — это автоязык: иногда он поражает воображение парадоксальностью, и в то же время... мудростью ответа, но сам не нуждается в понимании, пока человек спит.

04.04.202517:53

Книга, написавшая сама себя. На что это похоже?

На язык.

Если конкретная книга, например, "Кодекс Биософии", написана человеком, то она написана на языке, который, в свою очередь, этим человеком не написан. Человек может повлиять на язык, добавив ряд новых слов, например, "соградность", но сам язык — окажется первопричиной, источником всех путей. Более того, именно язык пишет и личность человека. А как иначе, если все, что мы способны подумать о себе, определяется языком.

Таким образом, истинным писателем книги является язык.

Более этого, зная про язык пчел или муравьев, открыв для себя программный и генетический код, мы вынуждены будем согласиться, что язык существовал задолго до нас — и имеет отношение к любой жизни. Исходя из определенных ранее свойств "вселенской жизни" (догма памяти, ретроградный принцип и т д), мы вынуждены признать также, что биологическая жизнь с самого старта — уже нуждается в языке, иначе ее просто не может быть.

Таким образом, истинным создателем жизни является язык.

Но почему книга? Потому что, будучи представленным в мире, этот язык, программирующий жизнь, должен развиваться постранично: он не может написать себя за 1 раз целиком, как и жизнь не может сразу развиться в высшие формы, минуя ретроградный принцип. "Страничность" языка жизни выражена в поколениях, и даже компьютеры проходят в своем развитии через постраничную эволюцию: от Windows 1 до Windows 11 и т д: от простого к сложному.

Допустим, мы согласимся, что компьютеры — не просто некое случайное изобретение людей, а результат естественного процесса автоматизации памяти, возникающий по причине острой необходимости самой жизни в развитии. Хотя сами компьютеры и хрупки, как и все технологии, их обеспечивающие, это позволяет автоматизировать предыдущий уровень памяти. Чтобы мы могли существовать как свободные индивиды, нам требуется не думать о многих мелких вещах, требующих управления. Мозг — помимо чувств и мыслей, автоматизирует такие важные процессы, как дыхание, биение сердца. Не будь этого, мы бы вечно были погружены внутрь себя.

Компьютер может быть из шестеренок и перфокарт, из транзисторов и конденсаторов, может быть из страниц и букв, а может быть из нуклеиновых макромолекул. В любом случае он выполняет базовую задачу: автоматизация памяти — чтобы память не только хранилась, но и работала сама. Таким образом, книга, которая пишет сама себя — это некий автоматический язык.

Теперь, надеюсь, гипотеза о компьютере, от которого произошла жизнь, проясняется: язык должен возникнуть до жизни, чтобы ее на это запрограммировать. Иначе — никак. Но в каком материальном виде язык должен возникнуть до жизни? — это корень гипотезы.

27.03.202517:11

Шутка: на самом деле что ИИ действительно не может делать, так это писать нормальные стихи.

Т.е поэзию он создавать все-таки способен. Но не тогда, когда отправлен запрос: "напиши стихи" или "сочини поэзию".

Это не напрямую, но касается Биософии, и это интересный момент, который, думаю, пригодится и литераторам, и не только. Задавая содержательный вопрос ИИ, мы обычно получаем содержательный ответ. Но, желая получить стихотворение, обычно мы получаем нечто довольно глупое и посредственное. В чем же дело? Что, в таком случае, понимается под "поэзией"?

Когда в результате долгого диалога с ИИ, о каких-то сложных вещах, просишь в конце диалога провести воцеление данных, т.е создать некий небольшой текст, который будет включать в себя все ключевые аспекты — стараясь выполнить эту задачу, ИИ вынужденно концентрирует содержание. В итоговом коротком тексте не будет воды, а будет большая плотность материала, которая приводит к его поэтизации:

Память — её догма, первейшая над плотью. В глубинах ДНК, в узорах культур, в железных жилах искусственного разума она хранит голос предков, миллиарды лет шепчущих уроки выживания.

По сути то, что мы называем "тропами" (метафорами, символами, реминисценциями и т д) — есть не что иное, как пути восредоточения данных. Рифма и ритм, свойственные стихам, не являются морфообразующими элементами поэзии. Так, например, поэзию можно встретить и в текстах, лишенных рифмы и четкого ритма. Пример тому — гимны и псалмы, молитвы, где за каждым словом стоит целый конгломерат смыслов, и поэзия возникает в неожиданной их близости через тропы, а не в форме. Интересно задуматься, что понятие "троп" в этом смысле созвучно с тропой, которая связывает два места наиболее эффективно и быстро, сокращая ожидаемый путь.

Бывает часто, что в городе, где есть нормальные асфальтированные дороги, все равно люди вытаптывают тропы, сокращающие путь. Никто их специально не закладывает, однако они достаточно быстро образуют немного кривые, но вполне ровные связующие нити. Также и тропы в языковом плане — это пути, связывающие одно явление с другим (нпр. метафора), но более эффективно и кратко, в сравнении с "асфальтированными", обиходными путями связывания явлений. Таким образом, требуя от ИИ воцеления данных (суммируй, объедини в кратком тексте и т д), мы вынуждаем его к образованию тропов, железных жил разума.

Но если просто заказать "стихи на тему", то будет очень поверхностный результат: стихотворение как на стихи.ру, использующее тропы не как способы сокращения путей, а как клише, асфальтированные стиховой культурой в интернете. Чтобы получить крутую поэзию от ИИ, допустим, длиной в 12 строк, например, о вечности — перед этим требуется длительный разговор с ИИ о вечности во всех ее аспектах, причем желательно во многих итерациях воцеления, когда 1-й результат уплотняется и становится пищей для нового длительного диалога, и так несколько раз. Момент рождения тропов будет различим любому, кто обладает долей поэтического чутья — и в этот момент можно уловить поэзию и просить написать стихи.

12.03.202511:02

По просьбам друзей Биософии выкладываю сказание о Лёде и Хладимире в виде мп3.

07.03.202509:45

Часто Биософия вынуждена говорить абсолютно не популярные вещи.

Как может быть популярной идея о том, что космос нужно развивать, но человеку туда совершенно не надо лететь? Как же так, ведь человек должен обязательно быть везде, и космическая отрасль должна служить исключительно обслуживанию капризных существ в тяжелых условиях космического пространства!

Если воспринимать человека как венец творений, вершину биосферы на данный момент ее развития, то полеты человека в космос подобны полету нейронов нашего мозга — из нашего уха или носа — наружу, куда-нибудь на воздух. Это губительно. Думающие клетки для того и находятся за скелетом, в покое, чтобы выполнять свою функцию наиболее эффективно — такова мудрость жизни, что думающие клетки не должны вываливаться из ушей и создавать для себя условия искусственного беспокойства.

В прочем, оголенные нервы тоже бывают нужны, чтобы сообщить о какой-то проблеме, но в отрыве от организма они уже ничего не смогут сообщить. Так и человек, будучи нейроном жизни (может, не вполне осознав еще это), чтобы эффективнее исполнять свое уникальное назначение, думать за всех, должен всегда находиться под покровом биосферы. Ну как эта концепция может быть популярна? Она же не романтическая.

Далее вопрос: зачем же тогда развивать космос? Ответ: для блага всей жизни. Летить должен не человек, а те клетки биосферы, которые наиболее подготовлены для этого. У нас, у людей, а также у животных и растений, есть такие клетки, которые специально созданы для того, чтобы быть исторгнутыми из тела: это семенные клетки. Покрытосеменные растения специально создают для этого рекламные, опыляемые цветки, всевозможные зонтики, обдуваемые ветром — лишь бы эти клетки были оторваны от тела и унесены как можно дальше, будучи очень жизнеспособными: семечко способно хранить зерно жизни десятками, сотнями лет!

Так если жизнь на земле обладает стремлением к цельности, следовательно, она же и должна обладать цельностью функциональной: породив разум для своего тела (человечество), Жизнь Вечная при этом располагает и семенными клетками — бактериями, спорами грибов и растений — которые прекрасно и без особых технологических условий способны пережить самые дальние полеты в космосе. Но эта идея катастрофически непопулярна. Бактерии? Семенные клетки? Фу, это же оскорбительно!

Знают ли друзья Биософии о том, что западная научная философия, торжествующая на данный момент в космической отрасли, требует дезинфекции космических аппаратов, прежде чем они отправятся к каким-то планетам? Почему это делается? К разговору об инопланетянах. Эта научная философия верит в тривиальность жизни, в ее неисключительность, располагая при этом смутными доказательствами, вроде того, которое мы разобрали ранее, что якобы в космосе полно кирпичиков жизни. Наличие гораздо большего количества кирпичиков компьютеров в космосе не заставляет их, однако, верить, что в космосе собираются компьютеры.

Исходя из этой веры в случайность, неуникальность, бессмысленность нашей земной жизни, рождается миф — о том, что на других планетах вроде Марса таится своя, прекрасная, инопланетная жизнь, и наша жизнь, попав ненароком туда, обязательно устроит там геноцид и, конечно же, съест ту нежную биосферу, которая настолько нежна, что даже на поверхность планеты не способна выбраться. В итоге каждый раз, когда аппарат направляется к Марсу, к Юпитеру, Сатурну или Плутону — он проходит дезинфекцию, чтобы не дай Бог не заразить эти свободные миры семенами нашей жизни. Это подобно некой космической контрацепции, космическому презервативу, или даже космическому аборту — и является преступлением против жизни вечной, но зато очень популярно.

06.03.202522:06

Завершая круг, вернемся к не вполне однозначному утверждению о том, что наша жизнь — в беде. В чем эта беда заключается? Может, в плохой экологии? В выбросах СО2 или таянии ледников? на самом деле Биософия уверяет: и выбросы СО2, и таяние ледников — одни из самых полезных и долгожданных явлений для планетарной жизни. Это не беда, а счастье, ведь во многом депопуляция планетарных масштабов возникает из-за нехватки 1. жизненного пространства и 2. питательной базы для органической жизни. Но основа, держава высокоразвитой жизни на планете — далеко не слоны и не носороги, а морские растения и бактерии, которые питаются СО2. Таяние льдов и потепление мирового океана, конечно же, не пройдут без жертв, но это освободит колоссальные жизненные пространства и в Арктике, открыв для биосферы целый огромный океан, и в Антарктике, подарив ей целый потерянный континент. С огромной скоростью эти ареалы заполнятся жизнью, и она компенсирует выбросы СО2, кратно увеличив его потребление из атмосферы. Да, суши на Земле поубавится, но основной ареал обитания планетарной жизни — это по-прежнему океан.

И поэтому экологи, борющиеся с людьми за природу, должны любить глобальное потепление: это панацея. И тем удивительнее, что нам для нее нужно продолжать как можно больше вырабатывать углеродные залежи. Важно также помнить, что сами эти залежи образовались из жизни, из погибших деревьев и древних существ, когда еще не существовало организмов, способных перерабатывать целлюлозу. То, что мы называем древесиной, хитином, когда-то было абсолютно не перерабатываемой вещью, подобно пластмассе. И ведь пластмасса, как и древесина — это органический материал. Переработка пластмассы, как и переработка древесины — не нуждается в нашей суете: пролежав миллионы лет в земных недрах, эта пластмасса станет чем-то, подобным нефти, и обеспечит цивилизациям будущего надежный добываемый источник энергии. Важно, чтобы залежи этой пластмассы образовывались согласно жизненной мудрости: допусим, людям не очень выгодно развивать малые месторождения. Гораздо выгоднее разрабатывать большие. И поэтому наши пластмассовые помойки должны встречаться реже, но быть по-настоящему гигантскими и глубокими. Возвращение утраченного биосферой углерода из недр в атмосферу, а также циклопические помойки с пакетиками и контейнерами — это наш общий вклад в стабильное и процветающее планетарное будущее на грядущие миллионы лет.

Жизнь, похоже, гораздо, гораздо мудрее нас, и поэтому примечательно, что наше удовольствие, наши естественные стремления к процветанию цивилизации, сопряжены с возвращением утраченного биосферой углерода, с восстановлением планетарной справедливости, о которой даже не нужно думать. Но жизнь в беде, потому что она до сих пор не заражает другие планеты инопланетянами. Пока что единственными планетянами, судя по астробиологическим сводкам, являемся мы. Если так все продолжится, а разумная цивилизация исчерпает доступные ей ресурсы до того, как космос будет заражен зернами биосферы, прекрасная жизнь однажды просто не сможет исполнять догму памяти и закончит свое существование здесь, а память предков, которую она так трепетно сохраняла миллиарды лет, будет безвозвратно утеряна, и вся надежда на Жизнь Вечную, религию самой биосферы, которой следует каждая органическая клетка, ляжет на внеземные цивилизации, которых, кажется, нет. Можем ли мы, как венец ее торжества, допустить это биософское предательство?

06.03.202521:18

Если наука (или скорее научная философия) допускает возникновение жизни в космосе на основании того, что в нем летает много органических соединений, которые являются кирпичиками жизни на Земле — тогда она с такой же уверенностью должна согласиться и с тем, что в космосе возникают компьютеры, потому что в нем летает много железок, кирпичиков нашей техники. При том, если мы взглянем на железки, которые реально прилетают к нам из космоса в виде метеоритов, то при разрезе там обнаруживаются гораздо более совершенные и сложные, гораздо более интеллектуально устроенные структуры вроде видманштеттовых нитей, чем то, что мы называем космической органикой. Если органика сама собой случайным образом собралась в жизнь, которая по устройству самой простейшей клетки до сих пор представляет невоспроизводимую сложность, то компьютер, гораздо более просто организованный и поэтому более воспроизводимый — должен случайным образом собираться в космосе гораздо чаще, ведь ему для этого не нужны даже вода и атмосфера.

И можно пофантазировать на эту тему. Допустим, вероятнее всего, кристаллические матрицы железо-никелевых астероидов стали державообразующей основой для ядер наших планет, и, таким образом, наш естественный природный протокомпьютер, образованный в газопылевом диске, должен будет с большой вероятностью продолжить свою эволюцию в ядре планеты, возможно, дойдя до разумной стадии. Что если планеты — это такие суперкомпьютеры? Собственно, парадокс в том, что, хотя у нас именно органическая жизнь собирает на планете компьютеры, тем не менее, возможность случайного самозарождения суперкомпьютеров в космосе, стремящаяся к абсолютному нулю, все-таки должна быть выше, чем образование жизни из органики. И тем не менее, даже эти компьютеры, хотя им, казалось бы, проще, не посылают свои периодичные сигналы, чтобы связаться с нами.

Как же тогда решить этот парадокс жизни? Вроде она должна быть везде, но при этом ее следов не видно нигде, кроме нас. Неужели все снова упирается в креационизм, в замысел Автора? И если так, и жизнь во вселенной видна лишь одна, и благодаря человеческой цивилизации она сейчас подобна некой "звезде памяти", излучающей во все стороны разнообразие чудесных излучений, несущих код ее дыхания — то тогда, выходит, правдивее может оказаться геоцентрическая модель Вселенной, где Земля, с ее исключительностью, оказывается в центре мироздания? Безумие! Скажете вы. Но мудрость жизни показывает: не меньшее безумие, чем и вера в инопланетян. И в то же время, даже если инопланетян нет, это не значит, что их не должно быть. Чтобы они возникли, их стоило бы создать. И у Биософии есть большие надежды на это.

06.03.202519:50

Таким образом, чтобы стать полноценной цивилизацией инопланетян, прежде этого существа должны родиться в некой биосфере, которая уже должна соответствовать принципам жизни. Соответственно, эти инопланетяне будут вынуждены их унаследовать, а поскольку жизнь, из чего бы она ни была, адаптируется к единому миру, на который распространяются одни и те же градные законы, значит, они с неизбежностью должны быть примерно такими же, как и мы, в сущности хотеть примерно того же, что и мы, использовать язык, как и мы, и этот их язык, каким бы он ни был, должен полноценно отражать единый для нас мир, а значит должен быть нам доступен для дешифровки. Подобно тому, как киты и акулы приобретают соградные формы, не будучи близкими родственниками, инопланетные цивилизации должны будут излучать в мир колоссальное количество периодических сигналов во все стороны в период своего детства цивилизации, как и мы.

Но мы их не видим. Их нет. Иногда специалистов озадачивают периодичные сигналы из космоса, но это оказываются ядра нейтронных звезд, квазары и другие объекты, периодичность излучения которых хотя и невероятно точна, при этом достаточно проста. В то же время, абсолютно другая жизнь, не похожая на нас вообще, невозможна в условиях единого мира: звезды и галактики во все стороны, хотя и немного отличаются, все-таки крайне похожи, и есть основания полагать, что все законы вселенной в них исполняются одинаково. Чтобы дорасти до цивилизаций, эта инопланетная жизнь вынуждена пройти очень долгий путь адаптаций, и в результате слабо отличаться от нас, а значит мы должны были бы их поймать по радио, и этот их сигнал с необходимостью должен был быть долгим, и мог бы быть адресован вообще не нам — звезды же не нам светят, однако они это делают во все стороны. Так же и мы, живя внутренней жизнью цивилизации, излучаем в мир информацию подобно звезде.

Но, может быть, наши датчики слишком слабы? Может быть, шум в приборах не позволяет ничего уловить? Вероятно, так и есть. Но дальше появляется дополнительный парадокс. Согласно модным представлениям, жизнь должна быть распространенным явлением в космосе. Ведь органические молекулы, и довольно сложные, можно найти и в космосе, даже не на планетах. Если органика так распространена, значит, и жизнь, хотя и реже, но должна быть почти везде. Но здесь Биософия видит философскую ошибку. Когда мы искали лунный камень, разбирали разнообразие астероидов в Солнечной системе, мы упоминали множество железо-никелевых астероидов с очень сложно организованной кристаллической структурой. Нет сомнений в том, что железо — очень распространено во Вселенной. Но это не значит, что из него где-то в космосе сами собой собираются компьютеры. То же самое касается и органики. Органика — это не жизнь. В отношении жизни она выступает на том же уровне, как и железки — к компьютерам.

post.reposted:

PhilosophyToday

06.03.202518:05

Ждем.

06.03.202518:05

Касательно темы инопланетян и почему их нет, вот — источник азарта, с которым биософия решила вернуться к этому вопросу после своего отпуска.

06.03.202518:03

Но может быть сигналы эти и были, просто они прошли, а мы переживаем тот отрезок времени, когда они либо еще строят пирамиды, либо уже давно перешли на новую стадию существования? Но дело в том, что наш мир, единый для всех, не так прозрачен для энергии, как хотелось бы. Любые лучи любого излучения не могут моментально достичь любой точки мира, поскольку пространство, хотя и кажется нам пустым, все-таки обладает относительной проницаемостью: сигналы с космических аппаратов, свет Солнца и другие излучения должны пройти путь, прежде чем достигнут других космических тел. Возможно, мы могли бы представить вселенную, где излучение вроде света моментально попадает везде и всюду, но таков наш мир, что чем дальше мы находимся друг от друга, тем больше будет задержка сообщений. А мы при этом окружены миллиардами галактик. Их свет доходит до нас, хотя многие эти звезды давно уже потухли. Значит, и цивилизации, которые давно уже прошли свое детство и представляют из себя какие-то просветленные, высшие формы, должны будут достаточно долго излучать удивительные по интенсивности и разнообразию периодических структур сигналы, которые должны доходить до нас сейчас.

Но может быть, радиотелескопы просто промахиваются? Или может быть разумная жизнь — это такая редкость, что из всех сотен тысяч галактик вокруг нас есть только 5-6 разумных форм жизни, которые уже прошли свое детство до нас? Но если жизнь — такое редкое явление для природы, то тогда рассуждение об инопланетянах снова теряет смысл. Мы скорее встретим в космосе Бога, чем их. Но может быть их простые сигналы в радиочастотах просто не распознаются нами, как язык? Вдруг мы ежедневно получаем эти сигналы, просто не видим этого? С одной стороны, такое возможно. мы ведь окружены цивилизациями вроде муравьев, однако не воспринимаем их. Сама наша клеточная структура уже похожа на цивилизацию маленьких подводных лодок, но мы не воспринимаем их язык, даже не можем прочесть и понять 90% нашего ДНК. И все же язык, будучи основой всякой жизни, по необходимости, ведь именно он создает условия для образования того, что мы назовем "интеллект" — обладает вселенским свойством: периодичность. Повторение одного и того же. Всякая жизнь будет повторять одно и то же, настаивать на себе, своем языке, своей форме, своей воле, которую несет. Иначе она не следует догме памяти, не исполняет ретроградный принцип. Не несет в себе интеллект и не является жизнью.

Все посты

Ничего не найдено 😢

Подробнее

Рекорды

28.03.202523:59

623Подписчиков

14.02.202523:59

50Индекс цитирования

22.02.202519:00

101Охват одного поста

18.01.202503:39

42Охват рекламного поста

13.04.202523:59

30.77%ER

26.01.202513:32

26.95%ERR

Развитие

Подробнее

Подписчиков

Индекс цитирования

Охват 1 поста

Охват рекламного поста

ERR

Подробнее

Биософия