Об Эркеле, то хочу сказать, возможно, непопулярное мнение, но мне его искренне жаль. У меня сложилось о нем впечатление(скорее всего неправильное), что он молодой человек, попавший не в то окружение. Он ещё очень юный и участием в убийстве Шатова, как мне кажется, он просто погубил свою будущую жизнь.
Сразу скажу, я особо не разбираюсь в теории литературы!!
Продолжая тему Эркеля. Если закинуть удочку и порассуждать что с ним было после событий романа, то, как мне как кажется, он либо раскаялся в содеянном(что было в духе Достоевского*), ну либо его это вообще не волновало и не отобразилось на его жизни. Почему такие мысли. Обычно, когда у героя нет будущего в тех обстоятельствах, в которых он находится — он умирает. Пример: та же Лиза, у которой нет будущего с её влюбленностью в Николая. Из других произведений — Базаров, у которого нет будущего, как у нигилиста(как и у нигилизма в целом), а Эркель остался жив, значит все же у него есть шанс.
*Пока писала вообще пришла максимально странная мысль о проведении параллели с ПиН. Раскольников совершает убийство, но через сон про лошадь и отношение к семье показывают, что он все же добрый человек. И мне кажется, что можно провести параллель с Эркелем, который тоже поучаствовал в преступлении, но при этом сам по себе любящий сын(стоп, а откуда я вообще взяла, что он любящий сын, если кроме отсылания денег вроде как не было информации...)
˖ ݁𖥔 ݁˖ :: #тейк // @Ejuudueydbot
@DOSTOEVSKYFUN ᬊ᭄꧂
