USlegalnews (Игорь Слабых о юридических новостях США)
26.04.202518:38
По поводу дела судьи Hannah Dugan хочу пару своих мыслей написать.
Возбуждено ли дело в пределах полномочий Минюста? Да, однозначно. Мне кажется, что основания для возбуждения дела есть.
Будет ли судья осуждена? Мы не знаем, так как дело мне видится далеким от однозначности. Нужно доказывать умысел судьи, и обвинение сейчас идет по пути "обычно судья делала по-другому", но если судья решит дать показания и объяснит свои действия, а хотя бы один присяжный ей поверит, то дела не будет. Кстати, по делу пока нет решения Большого жюри: там иные правила и стандарт доказывания гораздо ниже, но все равно будет интересно посмотреть, согласится ли для начала Большое жюри с обвинением.
Если проблемы с точки зрения закона? Ситуация спорная, практики по таким делам мало, поэтому есть. Например покрывает ли одно из обвинений - сокрытие от ареста - административный ордер? Мне так не кажется, но судебную практику я не изучал. При этом судья первым делом спросила, если ли ордер на задержание, выданный именно судебными, а не административными органами. Как я писал, в 2019 году было аналогичное дело против другой судьи, но его прекратили в 2022 году, однако, на него сложно ориентироваться: дело возбудили при Трампе, отказались от обвинения при Байдене, и сложно сказать, сколько при прекращении было права, а сколько политики.
Является ли дело политическим? Это зависит от определения: дело не является политическим как преследование политического противника, но возможно политические взгляды судьи в какой-то мере сыграли свою роль. Тем не менее, я не могу сказать, что это чисто политическое дело, так как основания для возбуждения дела при всей их шаткости есть. При этом дело очевидно является показательным. Вчера генеральная прокурор комментировала дело на Fox News и особо не стеснялась в выражениях, обличая даже не судью Дуган, а всю судебную власть, члены которой являются deranged/ненормальными. "Сегодня мы посылаем сигнал: мы придем за вами и будем преследовать", -сказала прокурор Бонди. Директор ФБР даже разместил у себя фото судьи Дуган, выходящей из здания суда. Фото сделано со спины, но это в принципе нарушение политик Минюста не публиковать фото участников дела, и я не помню, чтобы при Администрации Байдено кто-то из официальных лиц так отзывался например о Дональде Трампе/Питере Наварро/Стиве Бенноне или публиковал его фотографии.
В общем, мне дело судьи напоминает дела Игоря Данченко и Майкла Сассмена: оба дела возбуждены при наличии оснований, но с самого начала многие говорили, что основания ненадежные. Оба фигуранта вину не признали и были оправданы присяжными. Как будет развиваться история с судей Дуган увидим, пока у нас мало информации даже несмотря на появление обвинения.
Возбуждено ли дело в пределах полномочий Минюста? Да, однозначно. Мне кажется, что основания для возбуждения дела есть.
Будет ли судья осуждена? Мы не знаем, так как дело мне видится далеким от однозначности. Нужно доказывать умысел судьи, и обвинение сейчас идет по пути "обычно судья делала по-другому", но если судья решит дать показания и объяснит свои действия, а хотя бы один присяжный ей поверит, то дела не будет. Кстати, по делу пока нет решения Большого жюри: там иные правила и стандарт доказывания гораздо ниже, но все равно будет интересно посмотреть, согласится ли для начала Большое жюри с обвинением.
Если проблемы с точки зрения закона? Ситуация спорная, практики по таким делам мало, поэтому есть. Например покрывает ли одно из обвинений - сокрытие от ареста - административный ордер? Мне так не кажется, но судебную практику я не изучал. При этом судья первым делом спросила, если ли ордер на задержание, выданный именно судебными, а не административными органами. Как я писал, в 2019 году было аналогичное дело против другой судьи, но его прекратили в 2022 году, однако, на него сложно ориентироваться: дело возбудили при Трампе, отказались от обвинения при Байдене, и сложно сказать, сколько при прекращении было права, а сколько политики.
Является ли дело политическим? Это зависит от определения: дело не является политическим как преследование политического противника, но возможно политические взгляды судьи в какой-то мере сыграли свою роль. Тем не менее, я не могу сказать, что это чисто политическое дело, так как основания для возбуждения дела при всей их шаткости есть. При этом дело очевидно является показательным. Вчера генеральная прокурор комментировала дело на Fox News и особо не стеснялась в выражениях, обличая даже не судью Дуган, а всю судебную власть, члены которой являются deranged/ненормальными. "Сегодня мы посылаем сигнал: мы придем за вами и будем преследовать", -сказала прокурор Бонди. Директор ФБР даже разместил у себя фото судьи Дуган, выходящей из здания суда. Фото сделано со спины, но это в принципе нарушение политик Минюста не публиковать фото участников дела, и я не помню, чтобы при Администрации Байдено кто-то из официальных лиц так отзывался например о Дональде Трампе/Питере Наварро/Стиве Бенноне или публиковал его фотографии.
В общем, мне дело судьи напоминает дела Игоря Данченко и Майкла Сассмена: оба дела возбуждены при наличии оснований, но с самого начала многие говорили, что основания ненадежные. Оба фигуранта вину не признали и были оправданы присяжными. Как будет развиваться история с судей Дуган увидим, пока у нас мало информации даже несмотря на появление обвинения.
25.04.202516:15
❗️❗️❗️❗️❗️
Cуд приговорил бывшего члена Палаты Представителей Джорджа Сантоса к 87 месяцам лишения свободы (это больше 7 лет).
Напомню, что Сантосу были предъявлены обвинения, связанные с мошенничеством, после чего он был исключен из Палаты Представителей.
Судья согласился с размером наказания, которое запросило обвинение.
Сантос должен явиться в тюрьму для отбытия наказания 25 июля.
Cуд приговорил бывшего члена Палаты Представителей Джорджа Сантоса к 87 месяцам лишения свободы (это больше 7 лет).
Напомню, что Сантосу были предъявлены обвинения, связанные с мошенничеством, после чего он был исключен из Палаты Представителей.
Судья согласился с размером наказания, которое запросило обвинение.
Сантос должен явиться в тюрьму для отбытия наказания 25 июля.
25.04.202501:32
Реклама.
Приходите на лекцию Андрея Ланькова в США!
С 7 по 10 мая в Нью-Йорке и Пало-Альто пройдёт серия открытых лекций профессора Андрея Ланькова — одного из самых авторитетных специалистов по Северной Корее в мире.
Профессор Университета Кукмин в Сеуле, выпускник Ленинградского и Пхеньянского университетов, директор аналитического центра Korea Risk Group, Андрей Ланьков пишет для The New York Times и The Korea Times, и более 30 лет занимается исследованием политической и социальной структуры КНДР.
В рамках тура Ланьков прочтёт лекции на темы:
🔴 «Семейство Ким: тайна неуязвимости северокорейской диктатуры» (на русском языке)
🔵 «Как работает северокорейская диктатура?» (на английском языке)
Обе лекции посвящены внутренней логике северокорейского режима, а также той системе повседневного контроля, которая делает возможным его устойчивое существование на протяжении десятилетий.
Приходите — это уникальная возможность услышать о самом закрытом режиме современности глазами человека, который знает его изнутри.
Если вы живёте в одном из этих городов или будете в США с 7 по 10 мая — не пропустите.
📎 Билеты и подробности по ссылке!
Приходите на лекцию Андрея Ланькова в США!
С 7 по 10 мая в Нью-Йорке и Пало-Альто пройдёт серия открытых лекций профессора Андрея Ланькова — одного из самых авторитетных специалистов по Северной Корее в мире.
Профессор Университета Кукмин в Сеуле, выпускник Ленинградского и Пхеньянского университетов, директор аналитического центра Korea Risk Group, Андрей Ланьков пишет для The New York Times и The Korea Times, и более 30 лет занимается исследованием политической и социальной структуры КНДР.
В рамках тура Ланьков прочтёт лекции на темы:
🔴 «Семейство Ким: тайна неуязвимости северокорейской диктатуры» (на русском языке)
🔵 «Как работает северокорейская диктатура?» (на английском языке)
Обе лекции посвящены внутренней логике северокорейского режима, а также той системе повседневного контроля, которая делает возможным его устойчивое существование на протяжении десятилетий.
Приходите — это уникальная возможность услышать о самом закрытом режиме современности глазами человека, который знает его изнутри.
Если вы живёте в одном из этих городов или будете в США с 7 по 10 мая — не пропустите.
📎 Билеты и подробности по ссылке!
24.04.202516:59
Кстати, как многие из вас знают, я являюсь со-основателем проекта Freedom birds for Ukraine, который помогает Вооруженным силам Украины и мирным украинцам. Я принял решение покинуть проект, но он продолжает работать, а моя поддержка Украины в целом и ВСУ в частности никуда не денется, просто перейдёт в другие формы. Помогайте и вы!
23.04.202513:12
500+просмотров и ноль реакций 😱🤔 Может быть Гарсиа уже всем надоел?
25.04.202515:55
Вот прекрасный пример того, что смотреть нужно не на слова, а на дела. На словах у прокурора округа Коламбия Ed Martin "терроризм" и борьба со свободой слова со стороны обвиняемого, а на деле misdemeanor и "террорист" на свободе под собственное поручительство даже без залога.
24.04.202510:35
Очередное неисполнение решения суда правительством.
Федеральный суд в Массачусетсе 28 марта принял временные обеспечительные меры и запретил Министерству внутренней безопасности проводить депортации. Несмотря на запрет, несколько человек, которых Минюст называет членами банд и преступниками, были депортированы.
Когда суд об этом узнал и запросил объяснения, Минюст объяснил, что никто запрет суда не нарушал, поскольку депортация произведена Министерством обороны, которое не является ответчиком по делу (соответственно, суд ему ничего не запрещал). При этом сотрудников Министерства внутренней безопасности в самолёте не было, и они не давали указание сотрудникам Министерства обороны депортировать людей, поэтому распоряжение судьи не нарушено.
Федеральный суд в Массачусетсе 28 марта принял временные обеспечительные меры и запретил Министерству внутренней безопасности проводить депортации. Несмотря на запрет, несколько человек, которых Минюст называет членами банд и преступниками, были депортированы.
Когда суд об этом узнал и запросил объяснения, Минюст объяснил, что никто запрет суда не нарушал, поскольку депортация произведена Министерством обороны, которое не является ответчиком по делу (соответственно, суд ему ничего не запрещал). При этом сотрудников Министерства внутренней безопасности в самолёте не было, и они не давали указание сотрудникам Министерства обороны депортировать людей, поэтому распоряжение судьи не нарушено.
22.04.202520:32
Федеральный суд в округе Коламбия сегодня ввел постоянные обеспечительные меры на время рассмотрения иска к Агентству по глобальным медиа (в иске оспаривается прекращение работы "Голоса Америки"). Ранее суд вводил временные обеспечительные меры.
Старший судья Royce Lamberth решил, что Администрация должна вернуть сотрудников и контракторов "Голоса Америки", которые были уволены или принудительно отправлены в отпуск, в тот статус, который у них был на 14 марта 2025 года. Так же судья дал указание восстановить гранты Radio Free Asia и Middle East Broadcasting Networks и в целом восстановить вещание "Голоса Америки".
Судья указал, что ответчики не смогли предоставит обоснование своих действий, а их действия нарушают не только законы и Конституцию, но и сам указ президента, на основании которого проводились увольнения, так как указ требует сохранения минимального уровня работы "Голоса Америки". Среди прочего судья указал, что часть журналистов лишатся своих виз и будут подлежать депортации в авторитарные страны, что указывает на непоправимый ущерб в случае, если обеспечительные меры не будут введены. Суд не стал подробно анализировать доводы иска о дискриминации журналистов за их точку зрения, но отметил, что достаточно иронично выглядит позиция Администрации, которая сначала говорила про то, что "Голос Америки" - гнездо леваков, а затем в суде заняла позицию, что никакой дискриминации за точку зрения не было, так как уволены или отправлены в принудительный отпуск были все журналисты без исключения.
Суд обязал ответчиков ежемесячно предоставлять отчет о действиях, которые они совершили для восстановления работы.
Следующий шаг со стороны ответчиков, безусловно, будет оспаривание обеспечительных мер.
Старший судья Royce Lamberth решил, что Администрация должна вернуть сотрудников и контракторов "Голоса Америки", которые были уволены или принудительно отправлены в отпуск, в тот статус, который у них был на 14 марта 2025 года. Так же судья дал указание восстановить гранты Radio Free Asia и Middle East Broadcasting Networks и в целом восстановить вещание "Голоса Америки".
Судья указал, что ответчики не смогли предоставит обоснование своих действий, а их действия нарушают не только законы и Конституцию, но и сам указ президента, на основании которого проводились увольнения, так как указ требует сохранения минимального уровня работы "Голоса Америки". Среди прочего судья указал, что часть журналистов лишатся своих виз и будут подлежать депортации в авторитарные страны, что указывает на непоправимый ущерб в случае, если обеспечительные меры не будут введены. Суд не стал подробно анализировать доводы иска о дискриминации журналистов за их точку зрения, но отметил, что достаточно иронично выглядит позиция Администрации, которая сначала говорила про то, что "Голос Америки" - гнездо леваков, а затем в суде заняла позицию, что никакой дискриминации за точку зрения не было, так как уволены или отправлены в принудительный отпуск были все журналисты без исключения.
Суд обязал ответчиков ежемесячно предоставлять отчет о действиях, которые они совершили для восстановления работы.
Следующий шаг со стороны ответчиков, безусловно, будет оспаривание обеспечительных мер.
26.04.202514:32
Дело судьи округа Milwaukee штата Висконсин Hannah Dugan вчера затмило сразу все дела, появившиеся с 20 января. Вчера появилось обвинение, поэтому можно говорить более подробно, что случилось (во всяком случае, по версии обвинения).
Группа сотрудников миграционной полиции и ФБР (в документах ее называют "арестная команда") пришли в здание местного суда, чтобы задержать там Eduardo Flores-Ruiz - нелегального мигранта, который должен был появиться на слушаниях у судьи Дуган по обвинениям в совершении семейного насилия. В здании суда есть гарантия, что задерживаемый будет без оружия, плюс расписание судебных заседаний публично, поэтому задержание в суде очеь удобны: не нужно ловить мигранта неизвестно где, а при задержании он не сможет оказать вооруженного сопротивления.
Арестная команда в штатском появилась в здании суда утром, поговорили с courtroom deputy/секретарем судьи и расположились в коридоре. Они видели, как Флорез-Руиз в 8-43 пришел к залу заседаний судьи, поздоровался с адвокатом, и они вместе зашли в зал заседания.
Один из общественных адвокатов сфотографировал членов арестной команды (за исключением одного, который занял место отдельно от команды), а затем этот адвокат подошел к судье, и обсудил наличие сотрудников миграционной полиции в суде (это станет известно из показаний секретаря судьи). Так же из показаний секретаря стало известно, что после разговора с адвокатом и клерком суда судья "начала выглядеть разозленной".
Затем судья Дуган вместе с еще одним судьей подошли к арестной команде, чтобы уточнить причины нахождения команды в суде, выяснили, что у команды нет ордера суда на задержание Флорез-Руиза, а есть только административный ордер (судья попросила его показать, но из текста не ясно, показали ли его в итоге). Далее судьи отправили команду говорить с председателем суда. Того не было на месте, но в итоге с ним связались по телефону. Председатель суда сказал, что сейчас как раз работает над правилами относительно действий миграционной полиции в суде и потребовал не проводить никаких действий внутри зала заседания, но подтвердил, что коридор является общественным местом.
Пока проходил разговор с председателем суда члены команды от секретаря судьи узнали, что судья решила как можно быстрее рассмотреть дело Флорез-Руиза. Однако, как такового рассмотрения дела не было. Адвокат и клерк обсудили дату нового заседания. Когда адвокат и Флорез-Руиз стали двигаться к выходу из зала заседания, как рассказала секретарь, судья сказала "Подождите, идите со мной" и сопроводила обвиняемого и его адвоката к выходу из зала черед дверь для присяжных заседателей, которая вела в общий коридор, но не через обычный выход из зала заседания. Действия судьи подтвердили еще два адвоката, которые находились в зале заседаний и сотрудник местного офиса прокурора, который занимается работой с потерпевшими.
К моменту возвращения основной части арестной команды от председателя суда Флорез-Руиз уже был в коридоре около лифта. В итоге Флорез-Руиз успел выйти из здания, но после недолгой пешей погони его задержали.
С момента появления мигранта около зала заседания до момента задержания прошло 22 минуты.
Судье предъявлены обвинения по 2-м статьям:
- воспрепятствование процедуре проводимой федеральным агентством
- сокрытие лица от ареста.
Группа сотрудников миграционной полиции и ФБР (в документах ее называют "арестная команда") пришли в здание местного суда, чтобы задержать там Eduardo Flores-Ruiz - нелегального мигранта, который должен был появиться на слушаниях у судьи Дуган по обвинениям в совершении семейного насилия. В здании суда есть гарантия, что задерживаемый будет без оружия, плюс расписание судебных заседаний публично, поэтому задержание в суде очеь удобны: не нужно ловить мигранта неизвестно где, а при задержании он не сможет оказать вооруженного сопротивления.
Арестная команда в штатском появилась в здании суда утром, поговорили с courtroom deputy/секретарем судьи и расположились в коридоре. Они видели, как Флорез-Руиз в 8-43 пришел к залу заседаний судьи, поздоровался с адвокатом, и они вместе зашли в зал заседания.
Один из общественных адвокатов сфотографировал членов арестной команды (за исключением одного, который занял место отдельно от команды), а затем этот адвокат подошел к судье, и обсудил наличие сотрудников миграционной полиции в суде (это станет известно из показаний секретаря судьи). Так же из показаний секретаря стало известно, что после разговора с адвокатом и клерком суда судья "начала выглядеть разозленной".
Затем судья Дуган вместе с еще одним судьей подошли к арестной команде, чтобы уточнить причины нахождения команды в суде, выяснили, что у команды нет ордера суда на задержание Флорез-Руиза, а есть только административный ордер (судья попросила его показать, но из текста не ясно, показали ли его в итоге). Далее судьи отправили команду говорить с председателем суда. Того не было на месте, но в итоге с ним связались по телефону. Председатель суда сказал, что сейчас как раз работает над правилами относительно действий миграционной полиции в суде и потребовал не проводить никаких действий внутри зала заседания, но подтвердил, что коридор является общественным местом.
Пока проходил разговор с председателем суда члены команды от секретаря судьи узнали, что судья решила как можно быстрее рассмотреть дело Флорез-Руиза. Однако, как такового рассмотрения дела не было. Адвокат и клерк обсудили дату нового заседания. Когда адвокат и Флорез-Руиз стали двигаться к выходу из зала заседания, как рассказала секретарь, судья сказала "Подождите, идите со мной" и сопроводила обвиняемого и его адвоката к выходу из зала черед дверь для присяжных заседателей, которая вела в общий коридор, но не через обычный выход из зала заседания. Действия судьи подтвердили еще два адвоката, которые находились в зале заседаний и сотрудник местного офиса прокурора, который занимается работой с потерпевшими.
К моменту возвращения основной части арестной команды от председателя суда Флорез-Руиз уже был в коридоре около лифта. В итоге Флорез-Руиз успел выйти из здания, но после недолгой пешей погони его задержали.
С момента появления мигранта около зала заседания до момента задержания прошло 22 минуты.
Судье предъявлены обвинения по 2-м статьям:
- воспрепятствование процедуре проводимой федеральным агентством
- сокрытие лица от ареста.
25.04.202509:15
Весь документ для тех, кто хочет знать все грязные подробности переговоров внутри исполнительной власти.
25.04.202501:25
В понедельник в Трифектах говорили про попытки Администрации влиять на Гарвардский университет, в том числе, через лишение финансирования.
И вот на неделе Гарвард нанес ответный удар: после пиар-кампании университет пошел в суд.
Иск достаточно прямолинеен и прост. Гарвард говорит, что правительство очевидно нарушает Первую поправку к Конституции: она запрещает государству воздействовать на частных лиц для наказания последних за точку зрения. Не может государство и грозить какими-либо санкциями за точку зрения, которая не совпадает с государственной. Действия Администрации очевидно нарушают эти требования, что нарушает академическую свободу университета.
Так же истец ссылается на нарушение ответчиком Civil Rights Act/Закона о гражданских правах. Иронично, что Администрация тоже ссылается на нарушение этого закона, но со стороны Гарварда. Последний же говорит, что он принимает необходимые усилия к противодействию антисемитизму и любой дискриминации, просто Администрация не хочет этого слышать. Более того, лишение финансирования действительно предусмотрено этим законом, но только как самая жесткая мера воздействия на нарушителя. Однако, университет настаивает, что Администрация никогда не изучала обстановку в университете и не оценивала усилия учебного заседания, что делает применение самой жесткой меры ответственности необоснованной.
Гарвард настаивает, что ответчик не обозначил и не может обозначить в принципе связь между борьбой с антисемитизмом и прекращением исследований в области науки и технологий, которые должны улучшить жизнь американцев.
Robert Hur является одним из подписантов иска. Напомню, что это консервативный юрист, который в первый срок Трампа был федеральным прокурором Мэриленда, а при Байдене был специальным прокурором, который расследовал обнаружение у Байдена секретных документов.
И вот на неделе Гарвард нанес ответный удар: после пиар-кампании университет пошел в суд.
Иск достаточно прямолинеен и прост. Гарвард говорит, что правительство очевидно нарушает Первую поправку к Конституции: она запрещает государству воздействовать на частных лиц для наказания последних за точку зрения. Не может государство и грозить какими-либо санкциями за точку зрения, которая не совпадает с государственной. Действия Администрации очевидно нарушают эти требования, что нарушает академическую свободу университета.
Так же истец ссылается на нарушение ответчиком Civil Rights Act/Закона о гражданских правах. Иронично, что Администрация тоже ссылается на нарушение этого закона, но со стороны Гарварда. Последний же говорит, что он принимает необходимые усилия к противодействию антисемитизму и любой дискриминации, просто Администрация не хочет этого слышать. Более того, лишение финансирования действительно предусмотрено этим законом, но только как самая жесткая мера воздействия на нарушителя. Однако, университет настаивает, что Администрация никогда не изучала обстановку в университете и не оценивала усилия учебного заседания, что делает применение самой жесткой меры ответственности необоснованной.
Гарвард настаивает, что ответчик не обозначил и не может обозначить в принципе связь между борьбой с антисемитизмом и прекращением исследований в области науки и технологий, которые должны улучшить жизнь американцев.
Robert Hur является одним из подписантов иска. Напомню, что это консервативный юрист, который в первый срок Трампа был федеральным прокурором Мэриленда, а при Байдене был специальным прокурором, который расследовал обнаружение у Байдена секретных документов.
24.04.202500:25
Суд с согласия адвокатов истца удовлетворил ходатайство правительства об отложении процедуры раскрытия доказательств в деле Гарсиа. Причины отложения в судебном акте не указаны.
23.04.202512:56
Последние новости по делу Гарсиа.
Вчера судья вынесла решение по спору между сторонами о раскрытии доказательств: Минюст отказывался предоставить какие-то значимые документы адвокатам истца, и последние попросили суд вмешаться.
Обоснования отказа были достаточно смехотворны: например, несмотря на недвуссмысленную позицию Верховного суда, Минюст настаивал, что у Администрации нет обязанности решать вопрос о возвращении Гарсиа. Неудивительно, что судья в достаточно жёстких выражениях согласилась с истцами, признала, что ответчики действуют умышленно и недобросовестно и обязала раскрыть все запрошенные истцом сведения до вечера следующего дня (то есть сегодня).
Напомню, что судья так же обязала Администрацию ежедневно отчитываться о своих действиях по возвращению депортированного, но сообщения Минюста за несколько последних дней были более-менее похожи: а-ля "новой информации нет". Однако вчера Минюст направил свой ежедневный отчёт ex parte, то есть таким образом, когда вторая сторона документы не видит, и единственным, кто получает документы, является судья. Это редкая процедура, которая требует существенных оснований.
Более того, сегодня с утра Минюст подал непубличное ходатайство о приостановлении на 7 дней действия указаний судьи как по раскрытию доказательств, так и по направлению ежедневного отчёта. Этот документ виден адвокатам истца, просто является непубличным.
Вчера судья вынесла решение по спору между сторонами о раскрытии доказательств: Минюст отказывался предоставить какие-то значимые документы адвокатам истца, и последние попросили суд вмешаться.
Обоснования отказа были достаточно смехотворны: например, несмотря на недвуссмысленную позицию Верховного суда, Минюст настаивал, что у Администрации нет обязанности решать вопрос о возвращении Гарсиа. Неудивительно, что судья в достаточно жёстких выражениях согласилась с истцами, признала, что ответчики действуют умышленно и недобросовестно и обязала раскрыть все запрошенные истцом сведения до вечера следующего дня (то есть сегодня).
Напомню, что судья так же обязала Администрацию ежедневно отчитываться о своих действиях по возвращению депортированного, но сообщения Минюста за несколько последних дней были более-менее похожи: а-ля "новой информации нет". Однако вчера Минюст направил свой ежедневный отчёт ex parte, то есть таким образом, когда вторая сторона документы не видит, и единственным, кто получает документы, является судья. Это редкая процедура, которая требует существенных оснований.
Более того, сегодня с утра Минюст подал непубличное ходатайство о приостановлении на 7 дней действия указаний судьи как по раскрытию доказательств, так и по направлению ежедневного отчёта. Этот документ виден адвокатам истца, просто является непубличным.
25.04.202517:07
Апдейт по судье: ее задержали в 8 утра примерно на 2 часа. В 11-30 судья уже предстала перед федеральным судьей. Сейчас судья на свободе, следующее заседание пройдет 15 мая. Минюст не просил арестовать судью.
25.04.202509:11
А это смешная история как раз для пятницы в деле по оспариванию платы за въезд в некоторые части города Нью-Йорк.
Там федеральные власти решили, что они вправе решать за штат, какую политику ему вести, а штат, ожидаемо, подал в суд. Вчера ответчики должны были подать в суд очередные процессуальные документы, но случайно (или нет 😈) подали в суд внутренний меморандум, где Минюст объяснил юристам Министерства транспорта, что дело проигрышное.
Вот цитата из документа:
Как изложено ниже, существует значительный риск судебного разбирательства при защите решения Секретаря [транспорта] от 19 февраля 2025 года от исков истцов, основанных на Законе об административных процедурах, согласно которым это решение противоречит закону, является предвзятым, процедурно произвольным и капризным, а также нарушает право на надлежащую правовую процедуру. По причинам, изложенным ниже, маловероятно, что судья Лайман или последующие суды примут аргумент о том, что CBDTP не являлась пилотной программой «ценового регулирования» (value pricing), санкционированной законом в рамках Программы пилотного ценового регулирования (Value Pricing Pilot Program, «VPPP»).
Несмотря на ошибку и публичное раскрытие внутренного обсуждения, я не думаю, что это как-то поменяет официальную позицию в деле.
Там федеральные власти решили, что они вправе решать за штат, какую политику ему вести, а штат, ожидаемо, подал в суд. Вчера ответчики должны были подать в суд очередные процессуальные документы, но случайно (или нет 😈) подали в суд внутренний меморандум, где Минюст объяснил юристам Министерства транспорта, что дело проигрышное.
Вот цитата из документа:
Как изложено ниже, существует значительный риск судебного разбирательства при защите решения Секретаря [транспорта] от 19 февраля 2025 года от исков истцов, основанных на Законе об административных процедурах, согласно которым это решение противоречит закону, является предвзятым, процедурно произвольным и капризным, а также нарушает право на надлежащую правовую процедуру. По причинам, изложенным ниже, маловероятно, что судья Лайман или последующие суды примут аргумент о том, что CBDTP не являлась пилотной программой «ценового регулирования» (value pricing), санкционированной законом в рамках Программы пилотного ценового регулирования (Value Pricing Pilot Program, «VPPP»).
Несмотря на ошибку и публичное раскрытие внутренного обсуждения, я не думаю, что это как-то поменяет официальную позицию в деле.
24.04.202519:55
Сегодня сразу два крупных поражения Администрации в судах.
Федеральный суд в Калифорнии временно запретил лишение федерального финансирования городов-убежищ за отказ от сотрудничества с миграционными властями.
А в округе Коламбия федеральный суд временно приостановил действие указа президента, которым устанавливалась обязанность избирателей предъявлять удостоверение личности при голосовании на федеральных выборах. Судья указала, что порядок голосования устанавливает Конгресс и штаты, а президент к этому отношения не имеет.
Федеральный суд в Калифорнии временно запретил лишение федерального финансирования городов-убежищ за отказ от сотрудничества с миграционными властями.
А в округе Коламбия федеральный суд временно приостановил действие указа президента, которым устанавливалась обязанность избирателей предъявлять удостоверение личности при голосовании на федеральных выборах. Судья указала, что порядок голосования устанавливает Конгресс и штаты, а президент к этому отношения не имеет.
post.reposted:
Фестиваль отговорок
23.04.202516:31
Мы стараемся много шутить, но ситуация на самом деле грустная, и к этому видео мы решили сделать вполне себе серьезный пост.
Отцы-основатели хотели, чтобы между государством и церковью была стена. В том числе, поэтому в первой поправке к Конституции говорится не только про свободу слова или свободу собраний, но и про религию: государство не должно ни продвигать религию, ни запрещать ее. Государство должно быть в стороне. А это значит, что все религии для государства должны быть равны.
Но для новой администрации христианство оказалось главнее. Ну, как "оказалось"; это было ожидаемо, конечно. Но вот действия прокуратуры, которая должна следить за исполнением Конституции стали неприятным расстройством.
На неделе генеральный прокурор Пэм Бонди провела заседание целой рабочей группы по борьбе с анти-христианской предвзятостью. То есть генеральный прокурор США ясно и четко обещает бороться с теми, кто что-то имеет против христианства.
Но выделение одной единственной религии, которую прокуратура защищает, только пол беды. Настоящая беда в том, как Бонди видит себе Первую поправку. Как раз об этом она говорит на видео. Нагло нарушая первую поправку, Бонди говорит, что поправка не просто строка из Конституции, а основа всего американского общества, которая дает гарантию любому гражданину свободно говорить, исповедовать религию и жить согласно своим убеждениям без вмешательства со стороны правительства. Но, простите, если первая поправка даем мне право говорить про христианство все, что я хочу, тогда к чему эта ваша рабочая группа, которая борется с такими заявлениями?
Иными словами, Бонди проводит совещание на тему борьбы правительства с теми, кто не разделяет ценностей христианства, мотивируя это тем, что у правительство нет полномочий бороться с такими людьми. Не говоря уже о том, что сознательно или нет, Бонди переврала первую поправку, где не говорится про граждан, имеющих право, а говорится про правительство в широком смысле, которое не имеет право вмешиваться в жизнь любых лиц, граждане они или нет.
Отцы-основатели хотели, чтобы между государством и церковью была стена. В том числе, поэтому в первой поправке к Конституции говорится не только про свободу слова или свободу собраний, но и про религию: государство не должно ни продвигать религию, ни запрещать ее. Государство должно быть в стороне. А это значит, что все религии для государства должны быть равны.
Но для новой администрации христианство оказалось главнее. Ну, как "оказалось"; это было ожидаемо, конечно. Но вот действия прокуратуры, которая должна следить за исполнением Конституции стали неприятным расстройством.
На неделе генеральный прокурор Пэм Бонди провела заседание целой рабочей группы по борьбе с анти-христианской предвзятостью. То есть генеральный прокурор США ясно и четко обещает бороться с теми, кто что-то имеет против христианства.
Но выделение одной единственной религии, которую прокуратура защищает, только пол беды. Настоящая беда в том, как Бонди видит себе Первую поправку. Как раз об этом она говорит на видео. Нагло нарушая первую поправку, Бонди говорит, что поправка не просто строка из Конституции, а основа всего американского общества, которая дает гарантию любому гражданину свободно говорить, исповедовать религию и жить согласно своим убеждениям без вмешательства со стороны правительства. Но, простите, если первая поправка даем мне право говорить про христианство все, что я хочу, тогда к чему эта ваша рабочая группа, которая борется с такими заявлениями?
Иными словами, Бонди проводит совещание на тему борьбы правительства с теми, кто не разделяет ценностей христианства, мотивируя это тем, что у правительство нет полномочий бороться с такими людьми. Не говоря уже о том, что сознательно или нет, Бонди переврала первую поправку, где не говорится про граждан, имеющих право, а говорится про правительство в широком смысле, которое не имеет право вмешиваться в жизнь любых лиц, граждане они или нет.
23.04.202508:42
Еще один исход прокуроров из федеральной прокуратуры в Нью-Йорке. Прокуроры опять связаны с делом мэра Адамса.
В этот раз три прокурора, которых отправили в принудительный отпуск якобы за нарушения в деле мэра, отказались признавать какие-либо нарушения и указали, что прокуроры работали при разных президентах, а действия текущей федеральной прокуратуры по исполнению политической воли из Вашингтона противоречат основам работы прокуратуры, юридическим и этическим обязательствам прокуроров.
В этот раз три прокурора, которых отправили в принудительный отпуск якобы за нарушения в деле мэра, отказались признавать какие-либо нарушения и указали, что прокуроры работали при разных президентах, а действия текущей федеральной прокуратуры по исполнению политической воли из Вашингтона противоречат основам работы прокуратуры, юридическим и этическим обязательствам прокуроров.
22.04.202509:53
Из Фейсбука Номмы Зарубиной.
Показано 1 - 24 из 584
Войдите, чтобы разблокировать больше функциональности.