Radio Ljubljana 🍌
05.03.202507:35
🤪🤪🤪 Славой Жижек:
В Лакане нет ничего, что не было бы тупостью, нет исключений из тупости, поэтому то, что делает его не тотально тупым это сама непоследовательность его тупости.
В Лакане нет ничего, что не было бы тупостью, нет исключений из тупости, поэтому то, что делает его не тотально тупым это сама непоследовательность его тупости.
03.03.202511:36
01.03.202508:31
01.03.202505:20
28.02.202513:49
27.02.202506:23
Мужик развивается! 🌟
04.03.202512:07
Кайра бөлүшүлгөн:
Рабкор
03.03.202509:51
🇷🇺🇺🇸Ось Москва- Вашингтон
✏️ Автор: Борис Кагарлицкий
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ КАГАРЛИЦКИМ БОРИСОМ ЮЛЬЕВИЧЕМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА КАГАРЛИЦКОГО БОРИСА ЮЛЬЕВИЧА.
После того, как телевизор сообщил о том, как мы теперь будем дружить с Америкой против Европы, у заключенных лагеря ИК-4 возникло некоторое смятение. Самые продвинуться бросились в библиотеку заказывать «1984» Дж Оруэлла. Возникла очередь.
На самом деле, логику происходящих событий понять несложно. Российской правящей группе позарез нужна поддержка администрации Дональда Трампа, чтобы выбраться из тупиковый ситуации, куда они сами себя загнали. Беда лишь в том, что цена этой помощи может оказаться непомерно высокой.
Как я уже писал раньше, в США впервые за много десятилетий у власти находятся люди, не считающие себя связанными с какими-либо правилами и обязательствами, существовавшими на протяжении XX века. В свое время много спорили о судьбе описанной Валлерстайном миросистемы и гегемонии США. Кто-то считал, что ей угрожает подъем Китая, а некоторые видели в политике России попытку изменить или разрушить мировой порядок. Сейчас мы понимаем, что гегемонии Америки в самом деле приходит конец, но её разрушителем становится сама американская администрация: ведь гегемония – это груз обязательств и ответственности, от которой Трамп отказывается.
🪶Полный текст статьи Бориса Кагарлицкого читайте на сайте rabkor.ru
✏️ Автор: Борис Кагарлицкий
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ КАГАРЛИЦКИМ БОРИСОМ ЮЛЬЕВИЧЕМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА КАГАРЛИЦКОГО БОРИСА ЮЛЬЕВИЧА.
После того, как телевизор сообщил о том, как мы теперь будем дружить с Америкой против Европы, у заключенных лагеря ИК-4 возникло некоторое смятение. Самые продвинуться бросились в библиотеку заказывать «1984» Дж Оруэлла. Возникла очередь.
На самом деле, логику происходящих событий понять несложно. Российской правящей группе позарез нужна поддержка администрации Дональда Трампа, чтобы выбраться из тупиковый ситуации, куда они сами себя загнали. Беда лишь в том, что цена этой помощи может оказаться непомерно высокой.
Как я уже писал раньше, в США впервые за много десятилетий у власти находятся люди, не считающие себя связанными с какими-либо правилами и обязательствами, существовавшими на протяжении XX века. В свое время много спорили о судьбе описанной Валлерстайном миросистемы и гегемонии США. Кто-то считал, что ей угрожает подъем Китая, а некоторые видели в политике России попытку изменить или разрушить мировой порядок. Сейчас мы понимаем, что гегемонии Америки в самом деле приходит конец, но её разрушителем становится сама американская администрация: ведь гегемония – это груз обязательств и ответственности, от которой Трамп отказывается.
🪶Полный текст статьи Бориса Кагарлицкого читайте на сайте rabkor.ru
01.03.202506:11
Кайра бөлүшүлгөн:
Insolarance Cult
01.03.202505:06
Жан Лапланш — одна из ключевых фигур французского психоанализа. Будучи студентом Высшей нормальной школы, будущий аналитик посещал курсы Жана Ипполита, Башляра и Мерло-Понти, а позже стал непосредственным учеником и помощником Лакана. Захар Неустроев перевел интервью, в котором Лапланш не только представляет читателю занимательные подробности собственной жизни, разворачивавшейся на фоне интеллектуальной распри во французском аналитическом сообществе, но и подбирается к фундаментальным положениям собственной теории — к тому, как она соотносится с Фрейдом и позитивизмом.
28.02.202508:51
У революционера только две стороны
27.02.202506:20
Купил мужик Гегеля, а он ему понятен
04.03.202507:47
02.03.202508:06
👊👊👊 Славой Жижек:
Интересно, что Сталинизм оказался в похожем тупике в поисках объективной детерминации классовой принадлежности; вспомним классификационные трудности, с которыми Сталинистские идеологи и политические активисты столкнулись в своей борьбе за коллективизацию в 1928-33 гг. Пытаясь отобразить сопротивление крестьян в «научном» Марксистском ключе, они разделил их на три категории (класса): бедные крестьяне (у которых нет земли или минимальные рабочие наделы), естественные союзники рабочих; независимые середняки, которые оказались между эксплуатируемыми и эксплуататорами; «кулаки» (нанимающие других крестьян, ссужающие им деньги и т.п.), эксплуататоры и «классовые враги», которые как таковые должны были быть «ликвидированны».
Однако на практике эта классификация становилась все более и более размытой и неприменимой: в условиях всеобщего обнищания, не было ясности в применимости этих критериев, и иногда к кулакам в их сопротивлении принудительной коллективизации присоединялись две другие категории крестьянства. Тогда была введена дополнительная категория – «подкулачник», крестьянин, который, несмотря на свою экономическую ситуацию в свете которой его нельзя напрямую отнести к кулакам, тем не менее демонстрирует вполне кулаческое «контрреволюционное» поведение…
Неудивительно, что, в итоге, официальные идеологи и экономисты наконец отказались от самих попыток сформировать «объективное» определение кулака… искусство распознавания кулаков перестало определяться объективным социальным анализом, оно превратилось в сложную «герменевтику подозрения», определения «истинных политических взглядов» того или иного человека, спрятанных за обманчивыми публичными прокламациями, так что в конце концов «Правда» вынуждена была заключить, что «даже самые лучшие активисты часто не могут распознать кулака».
Это все указывает на то что, в условиях диалектического разворачивания категорий «субъективного» и «объективного» «подкулачники» выражали не «объективную» социальную категорию; они обозначали точку, в которой объективный социальный анализ сталкивается с разломом, а субъективное политическое отношение напрямую вписывает себя в «объективный» порядок; говоря языком Лакана, «подкулачник» это точка субъективации «объективной» цепочки бедный крестьянин – середнячок – кулак. Это не «объективная» подкатегория (или подтип) класса «кулаков», но просто наименование для «кулацкой» субъективной политической позиции; здесь ясно проявляется парадокс: хотя кажется, что «подкулачник» является подвидом класса «кулаков», на самом деле он представляет собой вид, который преодолевает свой род («кулак»), поскольку «подкулачника» также можно найти среди средних и бедных крестьян. Короче говоря, «подкулачник» является обозначением для политического деления как такового, Врагом чье присутствие пересекает все политическое тело крестьянства, и именно поэтому его можно обнаружить повсюду в этом теле, во всех трех его классах: «подкулачник» обозначает все избыточные элементы, которые пересекают все эти классы, нарост, который должен быть устранен.
Поэтому в любой «объективной» классификации социальных групп присутствует элемент, который функционирует как «подкулачники» - точка, в которой субъективация замаскирована как подвид «объективного» элемента социального тела. Этот элемент субъективации в самом строгом смысле этого слова сшивает «объективную» социальную структуру ...: точка субъективации не «сшивает» идеологическое Внутреннее, но сшивает Внешнее как таковое: «сшивка» это точка субъективации, которая гарантирует постоянство «объективного» поля как такового. Это также значит что процедура механического деления не бесконечна: она достигает конца тогда, когда разделение больше не представляет собой разделение на два вида, но разделение на вид и экскрементальный остаток, бесформенное замещение ничто, «часть от бесчастия». В этой финальной точке сингулярный экскремент объединяется со своей противоположностью, универсальным, т.е. экскрементальный остаток функционирует как прямое замещение Универсального.
Интересно, что Сталинизм оказался в похожем тупике в поисках объективной детерминации классовой принадлежности; вспомним классификационные трудности, с которыми Сталинистские идеологи и политические активисты столкнулись в своей борьбе за коллективизацию в 1928-33 гг. Пытаясь отобразить сопротивление крестьян в «научном» Марксистском ключе, они разделил их на три категории (класса): бедные крестьяне (у которых нет земли или минимальные рабочие наделы), естественные союзники рабочих; независимые середняки, которые оказались между эксплуатируемыми и эксплуататорами; «кулаки» (нанимающие других крестьян, ссужающие им деньги и т.п.), эксплуататоры и «классовые враги», которые как таковые должны были быть «ликвидированны».
Однако на практике эта классификация становилась все более и более размытой и неприменимой: в условиях всеобщего обнищания, не было ясности в применимости этих критериев, и иногда к кулакам в их сопротивлении принудительной коллективизации присоединялись две другие категории крестьянства. Тогда была введена дополнительная категория – «подкулачник», крестьянин, который, несмотря на свою экономическую ситуацию в свете которой его нельзя напрямую отнести к кулакам, тем не менее демонстрирует вполне кулаческое «контрреволюционное» поведение…
Неудивительно, что, в итоге, официальные идеологи и экономисты наконец отказались от самих попыток сформировать «объективное» определение кулака… искусство распознавания кулаков перестало определяться объективным социальным анализом, оно превратилось в сложную «герменевтику подозрения», определения «истинных политических взглядов» того или иного человека, спрятанных за обманчивыми публичными прокламациями, так что в конце концов «Правда» вынуждена была заключить, что «даже самые лучшие активисты часто не могут распознать кулака».
Это все указывает на то что, в условиях диалектического разворачивания категорий «субъективного» и «объективного» «подкулачники» выражали не «объективную» социальную категорию; они обозначали точку, в которой объективный социальный анализ сталкивается с разломом, а субъективное политическое отношение напрямую вписывает себя в «объективный» порядок; говоря языком Лакана, «подкулачник» это точка субъективации «объективной» цепочки бедный крестьянин – середнячок – кулак. Это не «объективная» подкатегория (или подтип) класса «кулаков», но просто наименование для «кулацкой» субъективной политической позиции; здесь ясно проявляется парадокс: хотя кажется, что «подкулачник» является подвидом класса «кулаков», на самом деле он представляет собой вид, который преодолевает свой род («кулак»), поскольку «подкулачника» также можно найти среди средних и бедных крестьян. Короче говоря, «подкулачник» является обозначением для политического деления как такового, Врагом чье присутствие пересекает все политическое тело крестьянства, и именно поэтому его можно обнаружить повсюду в этом теле, во всех трех его классах: «подкулачник» обозначает все избыточные элементы, которые пересекают все эти классы, нарост, который должен быть устранен.
Поэтому в любой «объективной» классификации социальных групп присутствует элемент, который функционирует как «подкулачники» - точка, в которой субъективация замаскирована как подвид «объективного» элемента социального тела. Этот элемент субъективации в самом строгом смысле этого слова сшивает «объективную» социальную структуру ...: точка субъективации не «сшивает» идеологическое Внутреннее, но сшивает Внешнее как таковое: «сшивка» это точка субъективации, которая гарантирует постоянство «объективного» поля как такового. Это также значит что процедура механического деления не бесконечна: она достигает конца тогда, когда разделение больше не представляет собой разделение на два вида, но разделение на вид и экскрементальный остаток, бесформенное замещение ничто, «часть от бесчастия». В этой финальной точке сингулярный экскремент объединяется со своей противоположностью, универсальным, т.е. экскрементальный остаток функционирует как прямое замещение Универсального.
01.03.202505:46
28.02.202515:02
Расскажи, что сейчас чувствуешь 👇👇👇
28.02.202508:38
27.02.202506:12
Уникальный по ощущению опыт чтения Гегеля
04.03.202507:10
🙏🙏🙏 Славой Жижек:
Знаменитая фраза Лакана «не уступай в своем желании» [«ne pas céder sur son désir»] указывает на то, что мы не должны игнорировать дистанцию, разделяющую Реальное и его символизацию: Реальное избыточно по отношению к любой символизации, функционирующей как желание, направленное на объект. Определиться с этим избытком (или, вернее, остатком) - значит признать фундаментальное препятствие («антагонизм»), сущностную ограниченность процессов символического объединения и распада.
Мы сможем лучше уяснить себе подобную этическую позицию, противопоставив ее традиционному марксистскому пониманию социального антагонизма. Это понимание характеризуется двумя взаимосвязанными положениями: (1) существует некий фундаментальный антагонизм - экономическая эксплуатация, классовый антагонизм - онтологически «опосредующий» все прочие антагонизмы, определяющий их место и специфику; (2) исторический опыт показывает если не неизбежность, то «объективную возможность» преодолеть в конце концов этот фундаментальный антагонизм и таким образом разрешить все прочие конфликты...
Революция, революционная ситуация понимаются в марксизме как единство двух этих признаков: это ситуация метафорического сгущения, в которой любому становится окончательно ясно, что никакая частная проблема не может быть решена без разрешения всех проблем вообще-то есть без разрешения основополагающей проблемы антагонистической природы социального целого...
Так называемый «постмарксизм» по большей части не разделяет эту логику, тем более что она далеко не всегда имеет отношение к марксизму, поскольку любой из конфликтов, трактуемых марксизмом как вторичный, может рассматриваться как основной. Так, мы получаем, например, феминистский фундаментализм - всеобщая либерализация невозможна без эмансипации женщины, без преодоления сексизма; или демократический фундаментализм - демократия есть основополагающая ценность западной цивилизации и любая другая борьба - экономическая, за права женщин, меньшинств и т. д.- является просто следствием борьбы за основной демократический, эгалитаристский принцип; экологический фундаментализм - экологическая катастрофа как основная проблема человечества; и даже - почему бы и нет? - психоаналитический фундаментализм, в том виде, который ему придал Маркузе в «Эросе и цивилизации»: путь к освобождению лежит через изменение репрессивных либидозных структур...
Мое предположение состоит в том, что наиболее последовательная модель подобного понимания антагонизма предлагается диалектикой Гегеля: диалектика для Гегеля - это прослеживание краха любых попыток покончить с антагонизмами, а вовсе не повествование об их постепенном отмирании; «абсолютное знание» означает такую субъективную позицию, которая полностью принимает «противоречие» как внутреннее условие любой идентичности.
Другими словами, гегелевское «примирение» не есть некий «панлогизм», снятие всей действительности в Понятии, но окончательное принятие того факта, что Понятие - это «не все» («le pas-tout»), если воспользоваться этим термином Лакана...
В данном смысле Гегель действительно оказывается первым постмарксистом: именно им было открыто поле определенного рода разрывов, «залатанных» впоследствии марксизмом. Такое понимание Гегеля неизбежно приходит в противоречие с обычным представлением об «абсолютном знании» как о чудовище концептуальной тотальности, не оставляющем никакого места случайности; это распространенное мнение о Гегеле, если так можно выразиться, «стреляет слишком быстро», как говорится в известном польском анекдоте, появившемся после введения Ярузельским военного положения. В то время патруль получил право без предупреждения стрелять в людей, замеченных на улице после начала действия комендантского часа (после 10 часов вечера). Завидев кого-то поспешно идущего без десяти минут десять, один из двух патрульных без промедления выстрелил. На вопрос напарника, почему он стрелял, если было только без десяти десять, тот ответил: «Я знаю этого парня - он живет далеко отсюда и все равно не успел бы домой за десять минут, вот я и выстрелил...»
Знаменитая фраза Лакана «не уступай в своем желании» [«ne pas céder sur son désir»] указывает на то, что мы не должны игнорировать дистанцию, разделяющую Реальное и его символизацию: Реальное избыточно по отношению к любой символизации, функционирующей как желание, направленное на объект. Определиться с этим избытком (или, вернее, остатком) - значит признать фундаментальное препятствие («антагонизм»), сущностную ограниченность процессов символического объединения и распада.
Мы сможем лучше уяснить себе подобную этическую позицию, противопоставив ее традиционному марксистскому пониманию социального антагонизма. Это понимание характеризуется двумя взаимосвязанными положениями: (1) существует некий фундаментальный антагонизм - экономическая эксплуатация, классовый антагонизм - онтологически «опосредующий» все прочие антагонизмы, определяющий их место и специфику; (2) исторический опыт показывает если не неизбежность, то «объективную возможность» преодолеть в конце концов этот фундаментальный антагонизм и таким образом разрешить все прочие конфликты...
Революция, революционная ситуация понимаются в марксизме как единство двух этих признаков: это ситуация метафорического сгущения, в которой любому становится окончательно ясно, что никакая частная проблема не может быть решена без разрешения всех проблем вообще-то есть без разрешения основополагающей проблемы антагонистической природы социального целого...
Так называемый «постмарксизм» по большей части не разделяет эту логику, тем более что она далеко не всегда имеет отношение к марксизму, поскольку любой из конфликтов, трактуемых марксизмом как вторичный, может рассматриваться как основной. Так, мы получаем, например, феминистский фундаментализм - всеобщая либерализация невозможна без эмансипации женщины, без преодоления сексизма; или демократический фундаментализм - демократия есть основополагающая ценность западной цивилизации и любая другая борьба - экономическая, за права женщин, меньшинств и т. д.- является просто следствием борьбы за основной демократический, эгалитаристский принцип; экологический фундаментализм - экологическая катастрофа как основная проблема человечества; и даже - почему бы и нет? - психоаналитический фундаментализм, в том виде, который ему придал Маркузе в «Эросе и цивилизации»: путь к освобождению лежит через изменение репрессивных либидозных структур...
Мое предположение состоит в том, что наиболее последовательная модель подобного понимания антагонизма предлагается диалектикой Гегеля: диалектика для Гегеля - это прослеживание краха любых попыток покончить с антагонизмами, а вовсе не повествование об их постепенном отмирании; «абсолютное знание» означает такую субъективную позицию, которая полностью принимает «противоречие» как внутреннее условие любой идентичности.
Другими словами, гегелевское «примирение» не есть некий «панлогизм», снятие всей действительности в Понятии, но окончательное принятие того факта, что Понятие - это «не все» («le pas-tout»), если воспользоваться этим термином Лакана...
В данном смысле Гегель действительно оказывается первым постмарксистом: именно им было открыто поле определенного рода разрывов, «залатанных» впоследствии марксизмом. Такое понимание Гегеля неизбежно приходит в противоречие с обычным представлением об «абсолютном знании» как о чудовище концептуальной тотальности, не оставляющем никакого места случайности; это распространенное мнение о Гегеле, если так можно выразиться, «стреляет слишком быстро», как говорится в известном польском анекдоте, появившемся после введения Ярузельским военного положения. В то время патруль получил право без предупреждения стрелять в людей, замеченных на улице после начала действия комендантского часа (после 10 часов вечера). Завидев кого-то поспешно идущего без десяти минут десять, один из двух патрульных без промедления выстрелил. На вопрос напарника, почему он стрелял, если было только без десяти десять, тот ответил: «Я знаю этого парня - он живет далеко отсюда и все равно не успел бы домой за десять минут, вот я и выстрелил...»
01.03.202510:00
01.03.202505:33
28.02.202514:18
Трамп - коммунист. Вот доказательство:
27.02.202507:01
27.02.202504:57
💱💱💱 Славой Жижек:
Основным парадоксом... взаимоотношений между социальной эффективностью товарного обмена и его «осознанием»... является то, что «это не-знание действительности является частью ее сути»: социальная эффективность процесса обмена - это такая действительность, которая возможна лишь при условии, что индивиды, принадлежащие ей, не осознают своей собственной логики. То есть это такая действительность, сама онтологическая устойчивость которой предполагает определенное незнание со стороны своих участников: если нам удастся «узнать слишком много», проникнуть к истинным закономерностям социальной действительности - эта действительность может оказаться разрушенной.
Возможно, это и есть фундаментальное измерение «идеологии»: идеология - это не просто «ложное сознание», иллюзорная репрезентация действительности, скорее идеология есть сама эта действительность, которая уже должна пониматься как «идеологическая», - «идеологической» является социальная действительность, само существование которой предполагает не-знание со стороны субъектов этой действительности, незнание, которое является сущностным для этой действительности. То есть такой социальный механизм, сам гомеостаз которого предполагает, что индивиды «не сознают, что они делают».
«Идеологическое» не есть «ложное сознание» (социального) бытия, но само это бытие - в той мере, в какой это бытие имеет основание в «ложном сознании». Таким образом, мы наконец достигли уровня симптома, одно из возможных определений которого могло бы быть таким - «образование, само строение которого предполагает определенное не-знание со стороны субъекта»: субъект может «наслаждаться своим симптомом» лишь в той мере, в какой логика симптома ускользает от него; мера успешной интерпретации симптома -это его исчезновение.
Основным парадоксом... взаимоотношений между социальной эффективностью товарного обмена и его «осознанием»... является то, что «это не-знание действительности является частью ее сути»: социальная эффективность процесса обмена - это такая действительность, которая возможна лишь при условии, что индивиды, принадлежащие ей, не осознают своей собственной логики. То есть это такая действительность, сама онтологическая устойчивость которой предполагает определенное незнание со стороны своих участников: если нам удастся «узнать слишком много», проникнуть к истинным закономерностям социальной действительности - эта действительность может оказаться разрушенной.
Возможно, это и есть фундаментальное измерение «идеологии»: идеология - это не просто «ложное сознание», иллюзорная репрезентация действительности, скорее идеология есть сама эта действительность, которая уже должна пониматься как «идеологическая», - «идеологической» является социальная действительность, само существование которой предполагает не-знание со стороны субъектов этой действительности, незнание, которое является сущностным для этой действительности. То есть такой социальный механизм, сам гомеостаз которого предполагает, что индивиды «не сознают, что они делают».
«Идеологическое» не есть «ложное сознание» (социального) бытия, но само это бытие - в той мере, в какой это бытие имеет основание в «ложном сознании». Таким образом, мы наконец достигли уровня симптома, одно из возможных определений которого могло бы быть таким - «образование, само строение которого предполагает определенное не-знание со стороны субъекта»: субъект может «наслаждаться своим симптомом» лишь в той мере, в какой логика симптома ускользает от него; мера успешной интерпретации симптома -это его исчезновение.
Көрсөтүлдү 1 - 24 ичинде 175
Көбүрөөк функцияларды ачуу үчүн кириңиз.