В стенах Госдумы кипят страсти вокруг законопроекта, по которому в пяти регионах России запускают пилотный проект по упрощённому формату итоговой аттестации девятиклассников.
Вячеслав Володин четко обозначил, что законодательная инициатива нужна, чтобы помочь ребятам, желающим после девятого класса получить профессию, не утонуть в лишних экзаменах и побыстрее погрузиться в реальную практику.
Логика простая: если дети хотят быть мастерами своего дела, получить рабочую специальность, зачем тратить силы на четыре предмета? Вполне достаточно двух: математики и русского языка, необходимых везде.
Противники нововведений, традиционно, оказались в стане КПРФ. Они привычно сыплют тезисами о «кухаркиных детях» и «удвоении ЕГЭ».
Возникает ощущение, что коммунистам по-прежнему нужна своя монолитная система прошлого века, где все должны идти ровно одной дорогой. Но времена меняются, и уже давно ясно, что упор на среднее профобразование способен закрыть запрос страны на квалифицированных специалистов, без которых ни промышленность, ни строительная сфера, ни экономика в целом не могут эффективно развиваться.
Во-первых, никакого «разрыва единого образовательного пространства» не происходит: напротив, в рамках общей системы появляются дополнительные возможности и сценарии. Тот, кто хочет учиться дальше в школе, по-прежнему сдаёт четыре экзамена, а желающий сразу получить профессию — ограничивается двумя и в дальнейшем спокойно идёт на бюджет в колледж, а при желании и в вуз, имея уже реальный опыт и квалификацию.
Во-вторых, говорить об «удвоении ЕГЭ» — это открыто вводить людей в заблуждение. Законопроект как раз предусматривает, что после девятого класса можно сдать только русский и математику. Это не удвоение, а сокращение. Да и о «кухаркиных детях» рассуждать уже странно, когда суть реформы — дать абсолютно любому ребёнку (и его семье) свободу выбора. Неважно, кто его родители — рабочие, бизнесмены, учёные или чиновники. Заблуждение и подмена понятий – вот чем занимаются те, кто вбрасывает нарративы про «удвоение». Как может наличие выбора ограничивать свободы учащегося? Вопрос риторический, тезис абсурдный. Уйти после 9ого класса в рабочую специальность или продолжать обучение сами учащиеся и их семьи решают и сейчас. Закон лишь упрощает путь тем, кому для профессиональной деятельности не требуется сдавать историю или географию с физикой или химией. Потому как сейчас все сдают по 4 экзамена и те, кто идет дальше и те, кто уходит.
Думское руководство же, напротив, последовательно выступает за создание комфортных условий для детей, чтобы они могли свободно определиться с собственной траекторией. Более того, прямо говорится о необходимости финансировать профобразование и обеспечивать доступ к бюджету тем, кто хочет овладеть профессией. Если КПРФ это называет «разрывом единого образовательного пространства», то звучит откровенно ретроградно. России сейчас важнее смотреть, как растить реальные кадры, а не поддерживать старые догмы.
Так что крики о «кухаркиных детях» кажутся застарелыми спекуляциями. Пилотный проект вряд ли подорвёт чьи-то возможности: наоборот, он создаёт гибкую систему. В конце концов, чем больше способов у ребят реализовать свой потенциал, тем выше шансы страны получить профессионалов, которые движут производство и укрепляют экономику. А критика ради критики в стиле КПРФ — это уже какое-то эхо прошлого.
Ваш Юрий Долгорукий
