Просто Мария Макушева
19.04.202506:26
На тему истоков повесточки в 2023 году вышла отличная книга. Яша Мунк, политолог и автор «Ловушки идентичности», прослеживает, как мы пришли к новой морали, где групповой опыт и историческая травма вытесняют индивидуальные качества.
В американских и британских университетах с 80-х активно развивались критические теории. Постмодерн, постколониализм, деконструкция, расовая и гендерная критика стали мейнстримом в гуманитарных науках. В России, например, традиции этих направлений не сложились как мощные интеллектуальные школы. Их переводили, обсуждали в узких кругах, но они не стали частью массовой академической программы.
В 2010-х годах теории начали стремительно выходить за пределы университетов и формировать новую общественную повестку. Немало этому способствует тесная связь западных университетов с медиа, культурной индустрией, активизмом. Сформировалась инфраструктура для экспорта идей.
Теории, объяснявшие угнетение и несправедливость, получили прикладное значение: сначала это казалось освобождающим. Активисты использовали их в борьбе за равноправие и представительство. Но при этом академические идеи были упрощены до лозунгов, вырваны из контекста, лишены нюансов. Упростились до состояния «понятно за минуту в Твиттере».
И вот новая модель справедливости — компенсации исторической боли.
Личность отступает перед группой. Идентичность — это политический ярлык. Справедливость теперь измеряется не универсальными стандартами, а балансом обид. Появляется моральная иерархия угнетённости: чем больше страдала твоя группа — тем весомее твой голос.
Как предупреждает Мунк, такая система ведёт к фрагментации. Общий культурный язык теряется. Универсальные права — свобода, равенство, достоинство — звучат всё тише на фоне разговоров о репрезентации, травме и исторической вине. Вместо объединения мы получаем конкуренцию за признание. Вместо равенства — новую форму сегрегации.
Мунк не предлагает игнорировать несправедливости прошлого. Но он настаивает: путь вперёд лежит не через каталогизацию обид, а через возвращение к общим ценностям. Те, что объединяют — не по признаку расы, гендера или происхождения, а по факту принадлежности к человечеству. Старомодно и одновременно радикально: поверить, что свобода и равенство — всё ещё рабочие идеи.
В американских и британских университетах с 80-х активно развивались критические теории. Постмодерн, постколониализм, деконструкция, расовая и гендерная критика стали мейнстримом в гуманитарных науках. В России, например, традиции этих направлений не сложились как мощные интеллектуальные школы. Их переводили, обсуждали в узких кругах, но они не стали частью массовой академической программы.
В 2010-х годах теории начали стремительно выходить за пределы университетов и формировать новую общественную повестку. Немало этому способствует тесная связь западных университетов с медиа, культурной индустрией, активизмом. Сформировалась инфраструктура для экспорта идей.
Теории, объяснявшие угнетение и несправедливость, получили прикладное значение: сначала это казалось освобождающим. Активисты использовали их в борьбе за равноправие и представительство. Но при этом академические идеи были упрощены до лозунгов, вырваны из контекста, лишены нюансов. Упростились до состояния «понятно за минуту в Твиттере».
И вот новая модель справедливости — компенсации исторической боли.
Личность отступает перед группой. Идентичность — это политический ярлык. Справедливость теперь измеряется не универсальными стандартами, а балансом обид. Появляется моральная иерархия угнетённости: чем больше страдала твоя группа — тем весомее твой голос.
Как предупреждает Мунк, такая система ведёт к фрагментации. Общий культурный язык теряется. Универсальные права — свобода, равенство, достоинство — звучат всё тише на фоне разговоров о репрезентации, травме и исторической вине. Вместо объединения мы получаем конкуренцию за признание. Вместо равенства — новую форму сегрегации.
Мунк не предлагает игнорировать несправедливости прошлого. Но он настаивает: путь вперёд лежит не через каталогизацию обид, а через возвращение к общим ценностям. Те, что объединяют — не по признаку расы, гендера или происхождения, а по факту принадлежности к человечеству. Старомодно и одновременно радикально: поверить, что свобода и равенство — всё ещё рабочие идеи.
11.04.202508:06
Ускользающая сущность
На прошедшей Грушинке Светлана Бодрунова из СПбГУ организовала интереснейшую дискуссию о том, что такое мнение. Это очень красиво ложится на идею конференции имени Бориса Грушина, у которого есть такой тезис: «Нужно понимать, что мы в действительности изучаем, когда думаем или делаем вид, что изучаем общественное мнение».
Дискуссия социологов, журналистов, математиков, лингвистов, ИИ-инженеров, психологов, интернет-исследователей показывает, что мнение – ускользающая сущность.
(Вопросы ниже - очень старые, но звучат до сих пор свежо)
Мнение с точки зрения логики противопоставлено знанию и фактам, оно связано с оценкой и обязательно имеет субъекта. Это важно, так как мнением часто называют то, что им не является – сообщение (например, в опросе) о факте, о поведении, о знании или незнании, о чувствах, самоописание эмоционального состояния.
Мнение - это субъективное суждение, которое не надо проверять и доказывать. Поэтому общественное мнение - это социальный факт.
Мнение опирается на то, что человек на данный момент знает, каков его опыт и интересы. Это подвижная сущность, на которую влияют информационные интервенции – оно меняется исходя из новых знаний и интерпретаций. В этом смысле мнение – это некая производная от информационного шума.
К тому же мнением мы чаще всего интересуемся, когда речь идет об объектах, находящихся вне сферы нашего непосредственного опыта, информацию о которых мы получаем через медиа.
С точки зрения медийщика мнение – это индикатор и топливо интереса. Если за медийным событием появляется мнение – событие интересно. А общественная дискуссия, в свою очередь, порождает аргументы, которые становятся триггерами для других – они высказывают свои мнения и продлевают интерес.
Общественное мнение в публичном поле - это слепок, который демонстрирует поддержку и используется как аргумент в общественно-политической дискуссии.
В практике социальных исследователей мнение – это коммуникационная единица, эксплицированное выражение отношения. Оно появляется в общении как ответ на стимул, например, вопрос интервьюера, либо произвольно (например, в соцсетях). При этом мы не понимаем, какова связь между отношением, которое есть «на самом деле», и высказыванием. Высказывание и мнение – это две разные сущности? Или мнение рождается в процессе высказывания?
Когда проводится опрос, мы не знаем, есть ли за высказыванием сформированное отношение или мы создали мнение в момент, когда задали вопрос? Соответствует ли логика нашего вопроса логике нашего собеседника или мы редуцировали мнение к заданной нами структуре? А если сформированное отношение есть, то готов ли человек им делиться?
В исследовании социальных сетей мнение – это публично выраженная позиция – через высказывание или реакцию (лайк, дизлайк). Мнение – часть смыслового поля текста, которое может быть обнаружено и интерпретировано алгоритмами. При этом у каждого высказывания есть контекст – кто и для чего высказался (и не был ли это бот), кому адресовалось высказывание. Поэтому для адекватного отражения мнения нужно добавлять «метаданные».
Мнение для математика — это то, что можно формализовать и включить в модель социальных взаимодействий, числовая характеристика позиции человека.
Для машины мнение – это число.
Если резюмировать, то есть такие интересные вопросы в области изучения мнений.
Каково отношение между высказыванием, между тем, что мы наблюдаем, и психологической реальностью человека?
Есть ли какой-то наиболее адекватный инструмент для того, чтобы понять мнения? Или каждый инструмент редуцирует его к своим системам знаков и производит в процессе измерения?
Что значит («на самом деле») динамика мнения? Как она выглядит?
В этом калейдоскопе смыслов от неизбежного хаоса нас, честно говоря, спасает только умение редуцировать, упаковывать смыслы в продукты и делать красивые презентации.
На прошедшей Грушинке Светлана Бодрунова из СПбГУ организовала интереснейшую дискуссию о том, что такое мнение. Это очень красиво ложится на идею конференции имени Бориса Грушина, у которого есть такой тезис: «Нужно понимать, что мы в действительности изучаем, когда думаем или делаем вид, что изучаем общественное мнение».
Дискуссия социологов, журналистов, математиков, лингвистов, ИИ-инженеров, психологов, интернет-исследователей показывает, что мнение – ускользающая сущность.
(Вопросы ниже - очень старые, но звучат до сих пор свежо)
Мнение с точки зрения логики противопоставлено знанию и фактам, оно связано с оценкой и обязательно имеет субъекта. Это важно, так как мнением часто называют то, что им не является – сообщение (например, в опросе) о факте, о поведении, о знании или незнании, о чувствах, самоописание эмоционального состояния.
Мнение - это субъективное суждение, которое не надо проверять и доказывать. Поэтому общественное мнение - это социальный факт.
Мнение опирается на то, что человек на данный момент знает, каков его опыт и интересы. Это подвижная сущность, на которую влияют информационные интервенции – оно меняется исходя из новых знаний и интерпретаций. В этом смысле мнение – это некая производная от информационного шума.
К тому же мнением мы чаще всего интересуемся, когда речь идет об объектах, находящихся вне сферы нашего непосредственного опыта, информацию о которых мы получаем через медиа.
С точки зрения медийщика мнение – это индикатор и топливо интереса. Если за медийным событием появляется мнение – событие интересно. А общественная дискуссия, в свою очередь, порождает аргументы, которые становятся триггерами для других – они высказывают свои мнения и продлевают интерес.
Общественное мнение в публичном поле - это слепок, который демонстрирует поддержку и используется как аргумент в общественно-политической дискуссии.
В практике социальных исследователей мнение – это коммуникационная единица, эксплицированное выражение отношения. Оно появляется в общении как ответ на стимул, например, вопрос интервьюера, либо произвольно (например, в соцсетях). При этом мы не понимаем, какова связь между отношением, которое есть «на самом деле», и высказыванием. Высказывание и мнение – это две разные сущности? Или мнение рождается в процессе высказывания?
Когда проводится опрос, мы не знаем, есть ли за высказыванием сформированное отношение или мы создали мнение в момент, когда задали вопрос? Соответствует ли логика нашего вопроса логике нашего собеседника или мы редуцировали мнение к заданной нами структуре? А если сформированное отношение есть, то готов ли человек им делиться?
В исследовании социальных сетей мнение – это публично выраженная позиция – через высказывание или реакцию (лайк, дизлайк). Мнение – часть смыслового поля текста, которое может быть обнаружено и интерпретировано алгоритмами. При этом у каждого высказывания есть контекст – кто и для чего высказался (и не был ли это бот), кому адресовалось высказывание. Поэтому для адекватного отражения мнения нужно добавлять «метаданные».
Мнение для математика — это то, что можно формализовать и включить в модель социальных взаимодействий, числовая характеристика позиции человека.
Для машины мнение – это число.
Если резюмировать, то есть такие интересные вопросы в области изучения мнений.
Каково отношение между высказыванием, между тем, что мы наблюдаем, и психологической реальностью человека?
Есть ли какой-то наиболее адекватный инструмент для того, чтобы понять мнения? Или каждый инструмент редуцирует его к своим системам знаков и производит в процессе измерения?
Что значит («на самом деле») динамика мнения? Как она выглядит?
В этом калейдоскопе смыслов от неизбежного хаоса нас, честно говоря, спасает только умение редуцировать, упаковывать смыслы в продукты и делать красивые презентации.
21.03.202511:18
Про счастье, одиночество и «мурашковое общение»
Вчера планета в 13-й раз отмечала международный день счастья.
Наверное, все помнят Гарвардский 80-летний лонгитюд: если человек достигает определенного порога благосостояния, дальнейшее улучшение материального положения счастливее его не делает. Главный вклад в счастье вносят прочные социальные связи – дружеские и семейные. А главный источник несчастья – одиночество.
Еще интересные мысли на эту тему – в книге «Социальный вид» Мэтью Либермана, когнитивиста из Калифорнии. Он на материале экспериментов и МРТ-исследований показывает, что потребность в близости – базовая. На угрозу социальным связям мозг реагирует так же, как на физическую боль. Метафора разбитого сердца более буквальна, чем следует из литературоведческого определения. При физической боли и «боли» от социальной изоляции активизируются те же участки передней поясной коры.
А еще про стресс и одиночество интересно пишет Доктор Паутова в своем канале @doctor_pautova )
Причем успешность социальных связей, которая дает человеку ощущение счастья, не только в широком круге контактов и социальной востребованности. Чтобы человек ощущал себя счастливым, ему нужно не количество общения, а его качество. Нужно иметь в близком окружении людей, с которыми он может общаться откровенно и доверительно. Причем в идеале таких «точек» в жизни человека должно быть несколько, одной семьи бывает недостаточно.
Например, мы сейчас с бизнес-школой Сколково проводим исследование деловых сообществ и бизнес-клубов. Стереотипно в деловые сообщества идут ради решения бизнес-вопросов – найти заказчика, партнера, работу. Но по результатам интервью одна из базовых потребностей участников – это общение с единомышленниками, вовлеченное обсуждение вопросов, представляющих общий интерес, и возможность встретить понимание. Предприниматель – в специфичной ситуации, он часто наращивает особый опыт, который с ним не может разделить его старое окружение. Здесь появляется чувство непринятости и одиночества. Вчера в интервью основатель одного из виднейших деловых клубов России рассказал, как участники приходят в клуб «через боль» и как им важно «мурашковое общение» – чувство открытости и принятия другими.
Индустрия борьбы с одиночеством цветет – на рынке бум всевозможных сообществ. И вероятнее всего это только начало.
Счастья всем! 😘
Вчера планета в 13-й раз отмечала международный день счастья.
Наверное, все помнят Гарвардский 80-летний лонгитюд: если человек достигает определенного порога благосостояния, дальнейшее улучшение материального положения счастливее его не делает. Главный вклад в счастье вносят прочные социальные связи – дружеские и семейные. А главный источник несчастья – одиночество.
Еще интересные мысли на эту тему – в книге «Социальный вид» Мэтью Либермана, когнитивиста из Калифорнии. Он на материале экспериментов и МРТ-исследований показывает, что потребность в близости – базовая. На угрозу социальным связям мозг реагирует так же, как на физическую боль. Метафора разбитого сердца более буквальна, чем следует из литературоведческого определения. При физической боли и «боли» от социальной изоляции активизируются те же участки передней поясной коры.
А еще про стресс и одиночество интересно пишет Доктор Паутова в своем канале @doctor_pautova )
Причем успешность социальных связей, которая дает человеку ощущение счастья, не только в широком круге контактов и социальной востребованности. Чтобы человек ощущал себя счастливым, ему нужно не количество общения, а его качество. Нужно иметь в близком окружении людей, с которыми он может общаться откровенно и доверительно. Причем в идеале таких «точек» в жизни человека должно быть несколько, одной семьи бывает недостаточно.
Например, мы сейчас с бизнес-школой Сколково проводим исследование деловых сообществ и бизнес-клубов. Стереотипно в деловые сообщества идут ради решения бизнес-вопросов – найти заказчика, партнера, работу. Но по результатам интервью одна из базовых потребностей участников – это общение с единомышленниками, вовлеченное обсуждение вопросов, представляющих общий интерес, и возможность встретить понимание. Предприниматель – в специфичной ситуации, он часто наращивает особый опыт, который с ним не может разделить его старое окружение. Здесь появляется чувство непринятости и одиночества. Вчера в интервью основатель одного из виднейших деловых клубов России рассказал, как участники приходят в клуб «через боль» и как им важно «мурашковое общение» – чувство открытости и принятия другими.
Индустрия борьбы с одиночеством цветет – на рынке бум всевозможных сообществ. И вероятнее всего это только начало.
Счастья всем! 😘
07.11.202409:30
6. "Картонный небоскрёб"
Если проводить исследования без достаточных бюджета и сроков или подгонять задачи под ресурсы результаты не всегда радуют. Причины - в проблемах планирования, в характере проектного управления.
"Давайте протестируем коммуникационную стратегию. Да, бюджет у нас только на одну фокус группу, но можно же на нее позвать по 2 представителя от каждой ЦА"
7. "Метод в тумане"
Часть трудностей связана с некорректным использованием методов. Например, некоторые любят фокус-группы и хотят лечить ими все проблемы.
Бывает, что хотят получить любой ценой количественные данные там, где это практически невозможно. Причина понятна - "если чего-то нельзя посчитать" этого нет".
Отдельная тема - увлечение модным методом, желание использовать сложные новые продукты когда задача может быть решена более эффективно более простыми методами.
Описанные ситуации связаны с особенностью заказчика и коммуникаций с ним, но они в любом случае в зоне ответственности агентств.
Поэтому исследование у нас начинается не с момента утверждения ТЗ, а с момента обсуждения запроса. Каждый запрос на исследование встроен в свой смысловой алгоритм и его хорошо бы восстановить.
При возможности стоит учитывать особенности организационного дизайна компании (кто заказывает исследование и кто будет использовать результаты), процесс, в который встроено исследование, культуру принятия решений, приемлемый стиль критики. Наконец, стоит разобраться, почему заказчик предпочитает тот или иной метод — понимая его мотивацию, можно предложить более эффективную альтернативу.
Из обсуждений на круглом столе мне еще понравилась мысль Насти Черкашиной - сопоставить типы культуры организаций по Лалу (оранжевые, зеленые, бирюзовые …) с характером их запроса на исследования и способом их использования. Расстраивающие результаты получаются, например, если стиль исследования не соответствует стилю компании. Интересная мысль про типизирование заказчиков и агентств, которую стоит поразвивать. Надеюсь, автор это сделает однажды.
Если проводить исследования без достаточных бюджета и сроков или подгонять задачи под ресурсы результаты не всегда радуют. Причины - в проблемах планирования, в характере проектного управления.
"Давайте протестируем коммуникационную стратегию. Да, бюджет у нас только на одну фокус группу, но можно же на нее позвать по 2 представителя от каждой ЦА"
7. "Метод в тумане"
Часть трудностей связана с некорректным использованием методов. Например, некоторые любят фокус-группы и хотят лечить ими все проблемы.
Бывает, что хотят получить любой ценой количественные данные там, где это практически невозможно. Причина понятна - "если чего-то нельзя посчитать" этого нет".
Отдельная тема - увлечение модным методом, желание использовать сложные новые продукты когда задача может быть решена более эффективно более простыми методами.
Описанные ситуации связаны с особенностью заказчика и коммуникаций с ним, но они в любом случае в зоне ответственности агентств.
Поэтому исследование у нас начинается не с момента утверждения ТЗ, а с момента обсуждения запроса. Каждый запрос на исследование встроен в свой смысловой алгоритм и его хорошо бы восстановить.
При возможности стоит учитывать особенности организационного дизайна компании (кто заказывает исследование и кто будет использовать результаты), процесс, в который встроено исследование, культуру принятия решений, приемлемый стиль критики. Наконец, стоит разобраться, почему заказчик предпочитает тот или иной метод — понимая его мотивацию, можно предложить более эффективную альтернативу.
Из обсуждений на круглом столе мне еще понравилась мысль Насти Черкашиной - сопоставить типы культуры организаций по Лалу (оранжевые, зеленые, бирюзовые …) с характером их запроса на исследования и способом их использования. Расстраивающие результаты получаются, например, если стиль исследования не соответствует стилю компании. Интересная мысль про типизирование заказчиков и агентств, которую стоит поразвивать. Надеюсь, автор это сделает однажды.
20.09.202414:56
14.07.202413:50
19.04.202506:19
Доктора КТО обвинили в чрезмерной приверженности повестке diversity - впервые и доктора, и спутника сыграют темнокожие актеры. Рассел Ти Дэвис критиков послал дышать своими «токсичными выхлопами» подальше.
Мы много раз уже обсуждали адаптированную классику и главный конфликт, на мой взгляд, в том, что вместо создания новых историй про новых героев происходит переписывание культовых историй прошлых эпох.
Причем замещение привычного непривычным вместо уничтожения границ и стереотипов часто приводит к обратному эффекту - противопоставлению персонажей с разным полом и цветом кожи. Зрителя такие истории неизменно ставят перед вопросом: «А чем тысяча чертей была плоха наша русалочка»?
Вообще в адаптации и локализации нет ничего необычного. Посмотрите на образы Иисуса и Богоматери в национальных традициях, например, в Перу, Японии, Корее или близкой нам Грузии. Их встраивают в свой мифологический мир, переодевают, придают лицам местные черты. Но в случае с массовой культурой адаптация транслируется на весь мир, в том числе на те уголки, где нет социальной базы для темы расовой идентичности, например. И это становится уже совершенно оторванным от контекста.
Мы много раз уже обсуждали адаптированную классику и главный конфликт, на мой взгляд, в том, что вместо создания новых историй про новых героев происходит переписывание культовых историй прошлых эпох.
Причем замещение привычного непривычным вместо уничтожения границ и стереотипов часто приводит к обратному эффекту - противопоставлению персонажей с разным полом и цветом кожи. Зрителя такие истории неизменно ставят перед вопросом: «А чем тысяча чертей была плоха наша русалочка»?
Вообще в адаптации и локализации нет ничего необычного. Посмотрите на образы Иисуса и Богоматери в национальных традициях, например, в Перу, Японии, Корее или близкой нам Грузии. Их встраивают в свой мифологический мир, переодевают, придают лицам местные черты. Но в случае с массовой культурой адаптация транслируется на весь мир, в том числе на те уголки, где нет социальной базы для темы расовой идентичности, например. И это становится уже совершенно оторванным от контекста.
01.04.202512:50
1 апреля в эпоху постиронии
Традиция массово разыгрывать друг друга, просуществовавшая с петровских времен, угасает – это ощущается интуитивно в последние годы, а данные superjob подтверждают тенденцию.
Возможно, вокруг столько юмора, что 1 апреля сложно выделиться. Фабрики мемов работают в четыре смены, форматы юмористических шоу, включая пранк, разнообразны как никогда.
Правду от вымысла отличить все сложнее. Дезинформация – это уже повседневность и проблема, а не игра. Пандемия вот стала одним большим днем дурака и от фейковых новостей, кликбейта, дипфейков уже не смешно. В обществе растёт чувствительность к манипуляциям и недоверие.
К тому же, как и День святого Валентина или Хеллоуин, 1 апреля стал активно коммерциализироваться. Розыгрыш перешел в формат брендовых акций и PR-поводов. Обычно это быстро обесценивает спонтанные активности.
Неофициальный и не институциализированный праздник сложно выживает без внешней поддержки (медиа, школа, корпорация). А там шутить в последние годы, на фоне непреходящей напряженности инфополя, как-то не пристало.
Наверное, в эпоху постиронии нужен день метадурака.
Традиция массово разыгрывать друг друга, просуществовавшая с петровских времен, угасает – это ощущается интуитивно в последние годы, а данные superjob подтверждают тенденцию.
Возможно, вокруг столько юмора, что 1 апреля сложно выделиться. Фабрики мемов работают в четыре смены, форматы юмористических шоу, включая пранк, разнообразны как никогда.
Правду от вымысла отличить все сложнее. Дезинформация – это уже повседневность и проблема, а не игра. Пандемия вот стала одним большим днем дурака и от фейковых новостей, кликбейта, дипфейков уже не смешно. В обществе растёт чувствительность к манипуляциям и недоверие.
К тому же, как и День святого Валентина или Хеллоуин, 1 апреля стал активно коммерциализироваться. Розыгрыш перешел в формат брендовых акций и PR-поводов. Обычно это быстро обесценивает спонтанные активности.
Неофициальный и не институциализированный праздник сложно выживает без внешней поддержки (медиа, школа, корпорация). А там шутить в последние годы, на фоне непреходящей напряженности инфополя, как-то не пристало.
Наверное, в эпоху постиронии нужен день метадурака.
16.03.202506:45
После гендерных праздников
Когда ВЦИОМ поделился данными о качествах, которые мы ценим в мужчинах и женщинах, все особенно выделили тот факт, что за 15 лет значение ума в женском рейтинге мужских качеств снизилось. И заголовок «Запрос на умных мужчин заметно упал» конечно яркий, но вряд ли справедливый.
Опрос ВЦИОМ скорее подтверждает тенденцию: на отрезке в 15 лет в глазах женщин выросла значимость других мужских качеств, и они поднялись в рейтинге (вопрос предполагал выбор 5 вариантов ответа из предложенных).
Что за черты? Мужчина в браке все чаще воспринимается как полноценный партнер, а не только добытчик. Партнер в делах, партнер в воспитании детей, и вообще партнер по жизни. И на первый план выходят качества, которые мы особенно ценим в партнере – порядочность, верность, заботливость.
А идеалы мачизма и правда тускнеют. Развивается ролевая модель ответственного папы. Но очень сложно увидеть в этом как признаки того, что «мужчины и женщины поменялись ролями», так и снижение ценности мужского ума в глазах женщины.
Когда ВЦИОМ поделился данными о качествах, которые мы ценим в мужчинах и женщинах, все особенно выделили тот факт, что за 15 лет значение ума в женском рейтинге мужских качеств снизилось. И заголовок «Запрос на умных мужчин заметно упал» конечно яркий, но вряд ли справедливый.
Опрос ВЦИОМ скорее подтверждает тенденцию: на отрезке в 15 лет в глазах женщин выросла значимость других мужских качеств, и они поднялись в рейтинге (вопрос предполагал выбор 5 вариантов ответа из предложенных).
Что за черты? Мужчина в браке все чаще воспринимается как полноценный партнер, а не только добытчик. Партнер в делах, партнер в воспитании детей, и вообще партнер по жизни. И на первый план выходят качества, которые мы особенно ценим в партнере – порядочность, верность, заботливость.
А идеалы мачизма и правда тускнеют. Развивается ролевая модель ответственного папы. Но очень сложно увидеть в этом как признаки того, что «мужчины и женщины поменялись ролями», так и снижение ценности мужского ума в глазах женщины.
07.11.202409:30
Исследования в стол: вклад заказчика
Обычно, когда мы обсуждаем проблему «исследования в стол», то говорим о косяках исследователя и недостатках самих продуктов: они не связаны с бизнес-целями, описательны и т.д. Думаю, мы не устанем сыпать на голову пепел. Но можно подумать о проблеме в другом ключе.
На последнем Research Expo CX Сбера предложил классную тему для круглого стола - исследования, которые НЕ стоило проводить. Тема оказалась интересна далеко не только заказчикам, но и исследователям на стороне агентств т.к. бессмысленная работа - одна из важнейших причин профессионального выгорания. Всем важно не только закрыть договор, но увидеть изменение.
И мне захотелось для выступления обобщить типичные ситуации, в которых возникают бесполезные артефакты.
1. Первый тип - "Исследование - Беспризорник"
Тот, кто заказывает исследование, не всегда хорошо понимает того, кто принимает решения. В результате до исследователя не доходят важные гипотезы, актуальные управленческие вопросы, развилки.
Бывает, что запрос на исследование и его смыслы вообще не были согласованы внутри компании с лицами принимающими решения.
В итоге у результатов не оказывается интересанта. Это бывает, если внутри есть разрыв в коммуникациях, несогласованность в стратегических вопросах развития.
Очень простой и достаточно типичный, если верить согласным кивкам и смеху в аудитории, пример:
Руководитель поручил PR менеджеру провести исследование их клиентской аудитории, понять, как используется их услуга. При этом не дал гипотез и не рассказал, как видит результат. Видимо, решил, что они с менеджером в одном смысловом поле и пояснения излишни. Менеджер механически транслировала запрос агентсту: «Проанализируйте, найдите интересные щакономерности». В результате руководитель не понял результатов, ему была не удобна сегментация, на его точечные вопросы не были получены ответы.
2. "Ритуал"
Исследование проводится потому, что оно было запланировано, а не потому, что нужно. Это встречается в высокоформализованных структурах, где планирование не успевает за реальной повесткой.
Иногда исследования выполняются по традиции. Одна b2b промышленная компания ежегодно проводит, дорого и болезненно, NPS среди труднодоступной клиентской аудитории. А коммерческие службы не пользуются результатом - не видят ценности.
Также встречаются слишком частые мониторинги - когда ситуация не меняется так быстро или не было никаких действий, которые могли бы ее изменить.
А бывает, что исследование проводится, так как это хороший тон, хотя все решения уже приняты.
3. "После бала"
Исследование часто является этапом в проектной работе и служит основой для следующего этапа — разработки. Проблема возникает, если этапы проекта не синхронизированы: когда результаты исследования наконец готовы, уже поздно что-то менять.
Помню заказ на тестирование концепции коммуникационной кампании, который поступает за неделю до того, как креативное агентство должно было представить заказчику итоговый результат.
В целом сегодня ситуация быстро меняется и нужно сопоставлять необходимую скорость принятия решений со скоростью проведения исследования.
4. "Лавина"
Иногда исследований проводится так много, что у компании не хватает ресурсов, чтобы их осмыслить и внедрить. Бэклог переполнен. Причины могут быть разными: стремление распределить ответственность, необходимость создавать артефакты для красивых презентаций, опять же, отсутствие координации между теми, кто заказывает исследования, и теми, кто внедряет их результаты.
5. "Прогнозируемый результат"
Случается, что заказчик боится результатов исследования, так как они оценивают эффективность его работы. В таких ситуациях стремятся убрать все проблемное и опасное, получить предсказуемый результат, в идеале - подтверждение успешности своей работы. Можно предположить, что это связано с некоторыми особенностями корпоративной среды - дефицитом доверия, права на ошибку.
Обычно, когда мы обсуждаем проблему «исследования в стол», то говорим о косяках исследователя и недостатках самих продуктов: они не связаны с бизнес-целями, описательны и т.д. Думаю, мы не устанем сыпать на голову пепел. Но можно подумать о проблеме в другом ключе.
На последнем Research Expo CX Сбера предложил классную тему для круглого стола - исследования, которые НЕ стоило проводить. Тема оказалась интересна далеко не только заказчикам, но и исследователям на стороне агентств т.к. бессмысленная работа - одна из важнейших причин профессионального выгорания. Всем важно не только закрыть договор, но увидеть изменение.
И мне захотелось для выступления обобщить типичные ситуации, в которых возникают бесполезные артефакты.
1. Первый тип - "Исследование - Беспризорник"
Тот, кто заказывает исследование, не всегда хорошо понимает того, кто принимает решения. В результате до исследователя не доходят важные гипотезы, актуальные управленческие вопросы, развилки.
Бывает, что запрос на исследование и его смыслы вообще не были согласованы внутри компании с лицами принимающими решения.
В итоге у результатов не оказывается интересанта. Это бывает, если внутри есть разрыв в коммуникациях, несогласованность в стратегических вопросах развития.
Очень простой и достаточно типичный, если верить согласным кивкам и смеху в аудитории, пример:
Руководитель поручил PR менеджеру провести исследование их клиентской аудитории, понять, как используется их услуга. При этом не дал гипотез и не рассказал, как видит результат. Видимо, решил, что они с менеджером в одном смысловом поле и пояснения излишни. Менеджер механически транслировала запрос агентсту: «Проанализируйте, найдите интересные щакономерности». В результате руководитель не понял результатов, ему была не удобна сегментация, на его точечные вопросы не были получены ответы.
2. "Ритуал"
Исследование проводится потому, что оно было запланировано, а не потому, что нужно. Это встречается в высокоформализованных структурах, где планирование не успевает за реальной повесткой.
Иногда исследования выполняются по традиции. Одна b2b промышленная компания ежегодно проводит, дорого и болезненно, NPS среди труднодоступной клиентской аудитории. А коммерческие службы не пользуются результатом - не видят ценности.
Также встречаются слишком частые мониторинги - когда ситуация не меняется так быстро или не было никаких действий, которые могли бы ее изменить.
А бывает, что исследование проводится, так как это хороший тон, хотя все решения уже приняты.
3. "После бала"
Исследование часто является этапом в проектной работе и служит основой для следующего этапа — разработки. Проблема возникает, если этапы проекта не синхронизированы: когда результаты исследования наконец готовы, уже поздно что-то менять.
Помню заказ на тестирование концепции коммуникационной кампании, который поступает за неделю до того, как креативное агентство должно было представить заказчику итоговый результат.
В целом сегодня ситуация быстро меняется и нужно сопоставлять необходимую скорость принятия решений со скоростью проведения исследования.
4. "Лавина"
Иногда исследований проводится так много, что у компании не хватает ресурсов, чтобы их осмыслить и внедрить. Бэклог переполнен. Причины могут быть разными: стремление распределить ответственность, необходимость создавать артефакты для красивых презентаций, опять же, отсутствие координации между теми, кто заказывает исследования, и теми, кто внедряет их результаты.
5. "Прогнозируемый результат"
Случается, что заказчик боится результатов исследования, так как они оценивают эффективность его работы. В таких ситуациях стремятся убрать все проблемное и опасное, получить предсказуемый результат, в идеале - подтверждение успешности своей работы. Можно предположить, что это связано с некоторыми особенностями корпоративной среды - дефицитом доверия, права на ошибку.
23.08.202406:55
Чем мы заняты этим летом. Помимо прочего я погрузилась в новую интересную тему.
Накануне Минфин анонсировал драфт федпроекта «Развитие фондового рынка» и ждет по 20 IPO в год. В этом контексте, мне кажется, интересен наш проект с Мосбиржей и АНД, посвященный рынку первичных размещений в 22-24 годах. Кто не следил - этот период аналитики называют бумом ipo. При этом рынок существенно изменился после известных событий - источники денег другие, правила, эмитенты.
Сейчас опубликован первый выпуск. Мы пишем о новом феномене IPO на вырост, о мотивации компаний и подготовке к выходу на публичный рынок.
Что здесь интересно социологу?
Меня очень драйвят две темы.
Первая - это трансформация культуры. Представим пирамиду или айсберг. На верхнем уровне у нас набор деклараций, регламентов и пр. И иногда кажется, что этим все ограничивается, IPO - как сертификация ISO, колокольчик, шампанское и все, мы приехали. Но на более глубоком уровне в публичной компании происходят изменения в ролях, практиках, ценностях. Меняется, например, парадигма «свое» на «наше». Или другой интересный вопрос - как в ПАО возникает бюрократия? Это неизбежно как закон тяготения или вопрос установок и поведения агентов?
Вторая тема - в том, что помимо фундаментальных факторов для компании еще важен сторителлинг, управление впечатлениями, а значит понимание особенностей восприятия аудитории. Да, метафора театра Гофмана применима и полезна в любой области. Коммуникациям с новыми инвесторами будет посвящен второй выпуск, в конце сентября-начале октября.
Накануне Минфин анонсировал драфт федпроекта «Развитие фондового рынка» и ждет по 20 IPO в год. В этом контексте, мне кажется, интересен наш проект с Мосбиржей и АНД, посвященный рынку первичных размещений в 22-24 годах. Кто не следил - этот период аналитики называют бумом ipo. При этом рынок существенно изменился после известных событий - источники денег другие, правила, эмитенты.
Сейчас опубликован первый выпуск. Мы пишем о новом феномене IPO на вырост, о мотивации компаний и подготовке к выходу на публичный рынок.
Что здесь интересно социологу?
Меня очень драйвят две темы.
Первая - это трансформация культуры. Представим пирамиду или айсберг. На верхнем уровне у нас набор деклараций, регламентов и пр. И иногда кажется, что этим все ограничивается, IPO - как сертификация ISO, колокольчик, шампанское и все, мы приехали. Но на более глубоком уровне в публичной компании происходят изменения в ролях, практиках, ценностях. Меняется, например, парадигма «свое» на «наше». Или другой интересный вопрос - как в ПАО возникает бюрократия? Это неизбежно как закон тяготения или вопрос установок и поведения агентов?
Вторая тема - в том, что помимо фундаментальных факторов для компании еще важен сторителлинг, управление впечатлениями, а значит понимание особенностей восприятия аудитории. Да, метафора театра Гофмана применима и полезна в любой области. Коммуникациям с новыми инвесторами будет посвящен второй выпуск, в конце сентября-начале октября.
12.07.202408:26
17.04.202511:41
Пытаясь удалить критику мы множим негативные инфоповоды
Есть такой эффект - психологическая реактивность: когда люди ощущают, что их свободу получения информации ограничивают, они эту свободу стремятся восстановить. Даже намёк на сокрытие усиливает интерес и активизирует зону мозга, отвечающую за создание мемом в соцсетях.
12 апреля на ежегодной церемонии научной премии Breakthrough Prize комик Сет Роген пошутил о Дональде Трампе и техно-миллиардерах. Вернее, как пошутил. Задал риторический вопрос о том, почему Маск и другие поддержали Трампа несмотря на то, что новый президент разрушает науку. Высказывание было вырезано из официальной записи церемонии. И в этот момент аудитория твиттера узнала о существовании премии Breakthrough Prize.
СМИ активно пересказывают инцидент, обсуждают неловкость в зале,обвиняют организаторов в цензуре. Этот кейс вновь показывает закономерность из изучения медиа и коммуникаций: нельзя удалить негативный повод, можно создать еще один. Медиаполе и наше внимание устроены так, что попытка скрыть негатив становится еще одним негативным самостоятельным инфоповодом, иногда более громким, чем изначальный.
Есть такой эффект - психологическая реактивность: когда люди ощущают, что их свободу получения информации ограничивают, они эту свободу стремятся восстановить. Даже намёк на сокрытие усиливает интерес и активизирует зону мозга, отвечающую за создание мемом в соцсетях.
12 апреля на ежегодной церемонии научной премии Breakthrough Prize комик Сет Роген пошутил о Дональде Трампе и техно-миллиардерах. Вернее, как пошутил. Задал риторический вопрос о том, почему Маск и другие поддержали Трампа несмотря на то, что новый президент разрушает науку. Высказывание было вырезано из официальной записи церемонии. И в этот момент аудитория твиттера узнала о существовании премии Breakthrough Prize.
СМИ активно пересказывают инцидент, обсуждают неловкость в зале,обвиняют организаторов в цензуре. Этот кейс вновь показывает закономерность из изучения медиа и коммуникаций: нельзя удалить негативный повод, можно создать еще один. Медиаполе и наше внимание устроены так, что попытка скрыть негатив становится еще одним негативным самостоятельным инфоповодом, иногда более громким, чем изначальный.
29.03.202508:53
Измены, несмотря на распространенность (в том, что были неверны, признаются 37% совершеннолетних, по данным ВЦИОМ), видимо, не утрачивают привкуса тайны и запрета и раз за разом становятся основной сюжетов в искусстве – драматических, комических, детективных. Мне лично больше нравятся комические, лучше отражают бытовой фарс большинства адюльтеров.
Сложно сказать, к какому сюжету отнести тот факт, что женщины до 34 лет чаще признаются, что изменяли, чем их сверстники-мужчины. Это не очень вписывается в традиционную картину. Хотя, наверное, будет с радостью воспринято борцами с развращающим влиянием сериалов на молодых девушек.
У меня есть пара других гипотез.
Можно посмотреть на разницу в понимании измены. Характер романтических и эротических отношений каждый трактует в меру своей философской искушенности. Один семейный знакомый, например, считает, что прогулки с поцелуями – это дружба. Другой – что свидания с дамами из приложений (без продолжений) – это форма психотерапии. Еще один как-то сказал: «в сравнении с тем, что я делал раньше, сейчас я практически святой». Для одних - континуум форм человеческой близости, для других - однозначная граница.
Можно также посмотреть на разницу в том, как мальчики и девочки определяют статус отношений. Анализ данных переписей населения, например, показывает разницу в самоопределении мужчин и женщин в незарегистрированных союзах. Может быть, мы одно и то же трактуем как свободу и не-свободу? И, соответственно, по-разному атрибутируем себе какие-то обязательства?
Измены, говорят, самая частая причина/триггер разводов. И эти данные - хороший повод подумать о смысле супружеских отношений в современности. Сегодня отношения хрупкие, потому что мы и сами часто не осознаем, и уж тем более не договариваемся, о том, каков смысл и наполнение союза, который мы заключаем на всю жизнь.
Сложно сказать, к какому сюжету отнести тот факт, что женщины до 34 лет чаще признаются, что изменяли, чем их сверстники-мужчины. Это не очень вписывается в традиционную картину. Хотя, наверное, будет с радостью воспринято борцами с развращающим влиянием сериалов на молодых девушек.
У меня есть пара других гипотез.
Можно посмотреть на разницу в понимании измены. Характер романтических и эротических отношений каждый трактует в меру своей философской искушенности. Один семейный знакомый, например, считает, что прогулки с поцелуями – это дружба. Другой – что свидания с дамами из приложений (без продолжений) – это форма психотерапии. Еще один как-то сказал: «в сравнении с тем, что я делал раньше, сейчас я практически святой». Для одних - континуум форм человеческой близости, для других - однозначная граница.
Можно также посмотреть на разницу в том, как мальчики и девочки определяют статус отношений. Анализ данных переписей населения, например, показывает разницу в самоопределении мужчин и женщин в незарегистрированных союзах. Может быть, мы одно и то же трактуем как свободу и не-свободу? И, соответственно, по-разному атрибутируем себе какие-то обязательства?
Измены, говорят, самая частая причина/триггер разводов. И эти данные - хороший повод подумать о смысле супружеских отношений в современности. Сегодня отношения хрупкие, потому что мы и сами часто не осознаем, и уж тем более не договариваемся, о том, каков смысл и наполнение союза, который мы заключаем на всю жизнь.
11.11.202405:05
На вопрос социологов «Вы честно отвечаете на вопросы социологов?» только 20% ответили честно, остальные решили немного схитрить.
Эти данные американских поллстеров сейчас активно обсуждали и почему-то интерпретируют в ряде пабликов так: даже близким врут, в опросах врут подавно. Но в действительности анонимному интервьюеру врать смысла гораздо меньше, чем близкому, которого можешь огорчить или нарваться на отповедь.
Это, конечно, при условии, что к социологам есть доверие.
Про него мы, кстати, поговорим 14 ноября в 15:00 на круглом столе «Публичная социология в мире информационой перегрузки: возможности, риски, решения» в ТАСС.
Трансляция будет доступна на сайте ТАСС и в группе VK
Эти данные американских поллстеров сейчас активно обсуждали и почему-то интерпретируют в ряде пабликов так: даже близким врут, в опросах врут подавно. Но в действительности анонимному интервьюеру врать смысла гораздо меньше, чем близкому, которого можешь огорчить или нарваться на отповедь.
Это, конечно, при условии, что к социологам есть доверие.
Про него мы, кстати, поговорим 14 ноября в 15:00 на круглом столе «Публичная социология в мире информационой перегрузки: возможности, риски, решения» в ТАСС.
Трансляция будет доступна на сайте ТАСС и в группе VK
18.10.202406:05
Сфера исследований сегментируется, специализируется, и сегодня сложно говорить о едином исследовательском сообществе.
Наверное, заметно, что в последние годы на общих профессиональных площадках от Грушинской до ресеч экспо пересекаются академические и прикладные социологи, market-research специалисты, UX- и СX-исследователи и так далее. К сожалению, кажется, между этими группами не складывается общения даже на таких площадках - мало общих интересов и различается язык. Потому что разные истории возникновения и "материнские" области, идентичность, теоретическая база и терминология, понимание задач и своей роли. Явно есть поколенческий конфликт. Конфликт защищающего свой авторитет старого и нового - как и в любой сфере, куда приходит новая волна.
При этом у них близки предмет (поведение, представления, восприятие, мнения) и методы социальных наук. И общие вызовы - кадры, поля, внедрение новых технологий.
Классно, когда кто-то берет на себя роль обобщения и поиска связующей нити на разрозненном рынке. Советую материал Насти Черкашиной - анализ трендов индустрии.
Наверное, заметно, что в последние годы на общих профессиональных площадках от Грушинской до ресеч экспо пересекаются академические и прикладные социологи, market-research специалисты, UX- и СX-исследователи и так далее. К сожалению, кажется, между этими группами не складывается общения даже на таких площадках - мало общих интересов и различается язык. Потому что разные истории возникновения и "материнские" области, идентичность, теоретическая база и терминология, понимание задач и своей роли. Явно есть поколенческий конфликт. Конфликт защищающего свой авторитет старого и нового - как и в любой сфере, куда приходит новая волна.
При этом у них близки предмет (поведение, представления, восприятие, мнения) и методы социальных наук. И общие вызовы - кадры, поля, внедрение новых технологий.
Классно, когда кто-то берет на себя роль обобщения и поиска связующей нити на разрозненном рынке. Советую материал Насти Черкашиной - анализ трендов индустрии.
22.08.202404:24
Хочу порекомендовать вам новый канал исследователя Валерия Федорова.
Чем это может быть интересно?
Валерий читает хорошие современные книги по социологии, политологии, истории и интересно про них пишет. Канал и начинается с рецензии на книгу Евгения Вышенкова «Именем братвы».
Автор обещает с позиций социологии рассуждать об актуальных проблемах. Это ценно, так как социология, на мой взгляд, не должна существовать только в академических ритуалах, наслаждаться спокойствием и свободой от критики со стороны общества.
Еще Валерий - человек, выражающий позицию. Я уверена, что канал к ней не сведется. Но рекомендую его вне зависимости от того, согласны ли вы или хотели бы закидать автора книгами потяжелее за его высказывания . Потому что мы не жили и не будем жить без конфликта. А в конфликте самое плохое - это когда мы предполагаем, что одни люди всегда правы, а другие всегда не правы и ничего толкового сказать не могут - тем самым уничтожаем честность.
Чем это может быть интересно?
Валерий читает хорошие современные книги по социологии, политологии, истории и интересно про них пишет. Канал и начинается с рецензии на книгу Евгения Вышенкова «Именем братвы».
Автор обещает с позиций социологии рассуждать об актуальных проблемах. Это ценно, так как социология, на мой взгляд, не должна существовать только в академических ритуалах, наслаждаться спокойствием и свободой от критики со стороны общества.
Еще Валерий - человек, выражающий позицию. Я уверена, что канал к ней не сведется. Но рекомендую его вне зависимости от того, согласны ли вы или хотели бы закидать автора книгами потяжелее за его высказывания . Потому что мы не жили и не будем жить без конфликта. А в конфликте самое плохое - это когда мы предполагаем, что одни люди всегда правы, а другие всегда не правы и ничего толкового сказать не могут - тем самым уничтожаем честность.
12.07.202408:18
Мы сейчас изучаем отношение к продуктам на основе ИИ и появилась заметка "на полях".
Человек в принципе склонен проецировать на других живых существ, вещи, явления человеческую логику и даже переживания. Компьютер, сколько я его помню, "долго думал". "Капризничал". "Уставал". Мы пытались понять, что происходит, применяя знакомые понятия к незнакомой сфере.
Когнитивная теория метафоры объясняет, как метафорический перенос определяют то как мы думаем о некоей области опыта и ведем себя в ней. Центральная метафора для понимания технологий - это интеллект. И поскольку интеллект неразрывно связан с человеком, мы уже приучились думать о технологиях как о существах с сознанием и волей.
Вот, например, человек, в технологии погружен по уши, действительно понимает, как они работают. Стыдно, говорит, становится если прошу Алису замолчать или при ней выругаюсь.
Бабушка оставляет робот-пылесос в запертой комнате - пусть не филонит и все хорошо уберет. Чисто внук.
Робот доставщик застрял в снегу — ничего, говорят, трудности полезны, не все должно быть легко, пусть поучится.
В общем есть серьезные предпосылки чтобы однажды принять роботов как часть общества.
Человек в принципе склонен проецировать на других живых существ, вещи, явления человеческую логику и даже переживания. Компьютер, сколько я его помню, "долго думал". "Капризничал". "Уставал". Мы пытались понять, что происходит, применяя знакомые понятия к незнакомой сфере.
Когнитивная теория метафоры объясняет, как метафорический перенос определяют то как мы думаем о некоей области опыта и ведем себя в ней. Центральная метафора для понимания технологий - это интеллект. И поскольку интеллект неразрывно связан с человеком, мы уже приучились думать о технологиях как о существах с сознанием и волей.
Вот, например, человек, в технологии погружен по уши, действительно понимает, как они работают. Стыдно, говорит, становится если прошу Алису замолчать или при ней выругаюсь.
Бабушка оставляет робот-пылесос в запертой комнате - пусть не филонит и все хорошо уберет. Чисто внук.
Робот доставщик застрял в снегу — ничего, говорят, трудности полезны, не все должно быть легко, пусть поучится.
В общем есть серьезные предпосылки чтобы однажды принять роботов как часть общества.
13.04.202511:41
Есть еще такая интересная тема в исследовании мнений: как мы интерпретируем то, что получаем в соцсетях?
Опросы нередко и заслуженно винят в том, что они навязывают вопросы и структуру ответов. И часто можно услышать, что настоящее общественное мнение надо искать в спонтанных высказываниях в соцсетях. В нашей области исследований сложно найти клиента, который бы не использовал постоянно мониторинг и аналитику на основе сетей – потому что она доступная, оперативная и т.д.
Если оставить за скобками искажения, которые создают боты (это отдельная большая тема), самый важный вопрос при исследовании массива мнений из соцсетей – какова природа этих данных.
В этнографии есть такой популярный пример. Мы видим, что человек прыгает вокруг костра. Что это значит? Он совершает ритуал призыва дождя? Объелся мухоморов и «разговаривает» с огнем? Его укусила ядовитая змея и он пытается пропотеть и избавиться от токсинов? Не зная мотива мы не поймем действия.
Люди в соцсетяхпрыгают вокруг костра высказываются и оставляют реакции. И эти действия, как и любые другие, встроены в свой смысловой алгоритм. Пойми мотив – поймешь как интерпретировать действие.
1️⃣ Мы спонтанно высказываемся, когда тема нам важна, событие резонирует с нашими интересами и ценностями, мы эмоционально вовлечены. Например, по поводу скандального исторического фильма выскажутся самые идейные, а еще историки, которых искренне возмущает неправильная форма эполет. Они всегда создадут в инфополе ситуацию, когда вовлеченное меньшинство доминирует.
Анализируя спонтанные высказывания, мы можем узнать мнение наиболее вовлеченной аудитории. И это здорово. У нас есть возможность увидеть органические темы и категории, в которых рассуждают люди. - это может быть полезно как само по себе, так и перед проведением опросов или интервью.
Но мы ничего не узнаем о мнении молчаливого большинства. И это нужно учитывать в темах, где мнение молчаливого большинства важно.
Еще важно, что мы узнаем из анализа массива высказываний только о первой реакции на событие. Не об интерпретации события. Не о влиянии этого на образ и репутацию нашего клиента.
2️⃣ Так как самую высокую вовлеченность дает острое недовольство, среди отзывов о продуктах с большей вероятностью будут доминировать критики. И мы ничего не узнаем о тех, кому их новая китайская тачка – ок.
Можем составить хорошее представление о недостатках продукта, что очень полезно. Но о достоинствах, о "нормальных" сценариях использования нам будет судить сложнее.
3️⃣ У соцсетей своя драматургия. Публичное выражение мнения – это часть самовыражения и самопрезентации.
Можно изучить то, каким человек хочет выглядеть, но не всегда – его истинные мотивы и его практики.
4️⃣ Мы делаем высказывания в определенном контексте – и контексты, например, моей ленты в соцсети, и мамского форума – разные. В итоге, то, что и как я скажу в одном месте, я не скажу в другом.
Важно анализировать не только что сказано, но и где оно сказано.
5️⃣ Высказываясь публично, мы действуем с оглядкой, так как есть риски для репутации, нашего лица, а иногда и для здоровья.
Можно не услышать ту часть общества, которая сильно рискует, высказывая, например, недовольство решениями начальства. Да и в целом мало поймем про мнение «большинства» по темам острым и рискованным.
6️⃣ Публичное пространство – это игра за определение и переопределение разных смыслов – что произошло, кто виноват, что делать. В этой игре есть профессиональные участники.
Хорошо бы уметь выделять «профессионалов» и иначе интерпретировать их высказывания. При этом помнить, что профучастники сильно влияют на остальных – разжигая запал или заставляя замолкнуть.
В общем, контекст – это все. Изучение соцсетей тоже должно быть «понимающим».
Опросы нередко и заслуженно винят в том, что они навязывают вопросы и структуру ответов. И часто можно услышать, что настоящее общественное мнение надо искать в спонтанных высказываниях в соцсетях. В нашей области исследований сложно найти клиента, который бы не использовал постоянно мониторинг и аналитику на основе сетей – потому что она доступная, оперативная и т.д.
Если оставить за скобками искажения, которые создают боты (это отдельная большая тема), самый важный вопрос при исследовании массива мнений из соцсетей – какова природа этих данных.
В этнографии есть такой популярный пример. Мы видим, что человек прыгает вокруг костра. Что это значит? Он совершает ритуал призыва дождя? Объелся мухоморов и «разговаривает» с огнем? Его укусила ядовитая змея и он пытается пропотеть и избавиться от токсинов? Не зная мотива мы не поймем действия.
Люди в соцсетях
1️⃣ Мы спонтанно высказываемся, когда тема нам важна, событие резонирует с нашими интересами и ценностями, мы эмоционально вовлечены. Например, по поводу скандального исторического фильма выскажутся самые идейные, а еще историки, которых искренне возмущает неправильная форма эполет. Они всегда создадут в инфополе ситуацию, когда вовлеченное меньшинство доминирует.
Анализируя спонтанные высказывания, мы можем узнать мнение наиболее вовлеченной аудитории. И это здорово. У нас есть возможность увидеть органические темы и категории, в которых рассуждают люди. - это может быть полезно как само по себе, так и перед проведением опросов или интервью.
Но мы ничего не узнаем о мнении молчаливого большинства. И это нужно учитывать в темах, где мнение молчаливого большинства важно.
Еще важно, что мы узнаем из анализа массива высказываний только о первой реакции на событие. Не об интерпретации события. Не о влиянии этого на образ и репутацию нашего клиента.
2️⃣ Так как самую высокую вовлеченность дает острое недовольство, среди отзывов о продуктах с большей вероятностью будут доминировать критики. И мы ничего не узнаем о тех, кому их новая китайская тачка – ок.
Можем составить хорошее представление о недостатках продукта, что очень полезно. Но о достоинствах, о "нормальных" сценариях использования нам будет судить сложнее.
3️⃣ У соцсетей своя драматургия. Публичное выражение мнения – это часть самовыражения и самопрезентации.
Можно изучить то, каким человек хочет выглядеть, но не всегда – его истинные мотивы и его практики.
4️⃣ Мы делаем высказывания в определенном контексте – и контексты, например, моей ленты в соцсети, и мамского форума – разные. В итоге, то, что и как я скажу в одном месте, я не скажу в другом.
Важно анализировать не только что сказано, но и где оно сказано.
5️⃣ Высказываясь публично, мы действуем с оглядкой, так как есть риски для репутации, нашего лица, а иногда и для здоровья.
Можно не услышать ту часть общества, которая сильно рискует, высказывая, например, недовольство решениями начальства. Да и в целом мало поймем про мнение «большинства» по темам острым и рискованным.
6️⃣ Публичное пространство – это игра за определение и переопределение разных смыслов – что произошло, кто виноват, что делать. В этой игре есть профессиональные участники.
Хорошо бы уметь выделять «профессионалов» и иначе интерпретировать их высказывания. При этом помнить, что профучастники сильно влияют на остальных – разжигая запал или заставляя замолкнуть.
В общем, контекст – это все. Изучение соцсетей тоже должно быть «понимающим».
27.03.202518:40
Сегодня началась главная социологическая конференция года – Грушинская.
Главная тема конференции – человекоцентричность. Это, конечно, океан смыслов. Вот один из тех, что цепляет меня: где место человека-автора в мире генерации контента и как меняется наше представление об авторстве. Обсуждали это на секции Сергея Давыдова.
Мы привыкли, что за контентом есть человек (даже если это не всегда тот человек, которому контент атрибутирован – за начальника пишет прессек). Сегодня все больше того, что мы потребляем, сгенерировано, человек пишет только ТЗ. Это касается и профессиональных авторов и тех, кто создает ugc, пишет от себя и про себя. Например, когда ведение соцсетей превратилось из самовыражения в необходимость, все больше разных людей обращаются к нейронкам чтобы генерировать посты.
Сгенерированное часто не хуже и не отличимо от «человекописного», хотя мы до сих пор оцениваем созданное человеком выше, чем созданное машиной.
Неизбежно представление об авторстве будет меняться. И на самом деле этот процесс начался довольно давно. В 1922 году художник Ласло Мохой-Надь представил «телефонные картины». Он надиктовал работнику фабрики по производству вывесок, как должна выглядеть картина (абстрактная), ширину полос, их расположение и т.д. Работы изготовили на фабрике, а он подписал их своим именем. Ручное исполнение – не неотъемлемая часть произведения. Произведение искусства – это «идея + качественное исполнение». Наверное, нечто подобное происходит с контентом.
Пост сгенерирован chat gpt 4.
Главная тема конференции – человекоцентричность. Это, конечно, океан смыслов. Вот один из тех, что цепляет меня: где место человека-автора в мире генерации контента и как меняется наше представление об авторстве. Обсуждали это на секции Сергея Давыдова.
Мы привыкли, что за контентом есть человек (даже если это не всегда тот человек, которому контент атрибутирован – за начальника пишет прессек). Сегодня все больше того, что мы потребляем, сгенерировано, человек пишет только ТЗ. Это касается и профессиональных авторов и тех, кто создает ugc, пишет от себя и про себя. Например, когда ведение соцсетей превратилось из самовыражения в необходимость, все больше разных людей обращаются к нейронкам чтобы генерировать посты.
Сгенерированное часто не хуже и не отличимо от «человекописного», хотя мы до сих пор оцениваем созданное человеком выше, чем созданное машиной.
Неизбежно представление об авторстве будет меняться. И на самом деле этот процесс начался довольно давно. В 1922 году художник Ласло Мохой-Надь представил «телефонные картины». Он надиктовал работнику фабрики по производству вывесок, как должна выглядеть картина (абстрактная), ширину полос, их расположение и т.д. Работы изготовили на фабрике, а он подписал их своим именем. Ручное исполнение – не неотъемлемая часть произведения. Произведение искусства – это «идея + качественное исполнение». Наверное, нечто подобное происходит с контентом.
Пост сгенерирован chat gpt 4.
10.11.202405:06
Спасибо за фото арткритику Александру
20.09.202415:00
А заодно провели небольшой эксперимент и выявили, что один из факторов отторжения технологий - это самоценность человеческой субъективности в некоторых сферах.
Мы предложили респондентам оценить две картины. При этом одной группе сообщали, что картина 1 сгенерирована ИИ, а картина 2 написана человеком. Второй группе сообщали обратное. И в итоге получили что любая картина оценивается ниже если про нее известно, что она сгенерирована.
На самом деле сгенерированы были обе.
То же упражнение мы проделали с текстом пресс-релиза о рождении детенышей панд в Московском зоопарке
Подробности эксперимента - в докладе выше
Мы предложили респондентам оценить две картины. При этом одной группе сообщали, что картина 1 сгенерирована ИИ, а картина 2 написана человеком. Второй группе сообщали обратное. И в итоге получили что любая картина оценивается ниже если про нее известно, что она сгенерирована.
На самом деле сгенерированы были обе.
То же упражнение мы проделали с текстом пресс-релиза о рождении детенышей панд в Московском зоопарке
Подробности эксперимента - в докладе выше
14.07.202413:52
09.07.202416:53
Про парадоксы общественного мнения
На днях вышли новые данные Левада-Центра. 64% опрошенных видят коррупционные схемы, в которых подозревают задержанных в Минобороны, проявлением «всеобщего разложения и коррумпированности власти». Этот показатель снизился с 2012 г., что хорошо, но интересно не это.
Такого мнения придерживает 59% тех, кто верит, что дела в стране идут в правильном направлениие. 60% среди одобряющих деятельность Президента. Нет, к сожалению, пересечения с оценкой работы Правительства. Но по недавним данным 74% опрошеных одобряют его работу и можно предположить, что пересечение значительное.
Получается, существенная часть населения одновременно убеждена в тотальной коррумпированности и одобряет власть 🫠. Слышала тут комментарий в том духе, что попахивает шизофренией.
Но хочу сказать пару слов в защиту психического здоровья респондентов.
«Власть коррумпирована» не равно «я против власти».
Возмущение коррупцией, непониманием проблем простых людей, высокомерием элиты, несправедливым богатством - это переживания близкого порядка, проявление чувства дистанции. Еще убежденность в коррупции бывает следствием личного опыта и опыта окружения. А еще часть аудитории у нас в принципе нормализует коррупцию: на наших фокус-группах когда-то люди говорили, что приоритет своих интересов и протекция для друзей - природа человека.
Но власть, какая бы ни была, - это «свои». Ее одобрение - проявление солидарности, которая обретает особый смысл в противопоставлении врагам. Да и довольно давно закрепился паттерн - можно критиковать компетентность или ставить под сомнение добропорядочность, но не отрицать основания авторитета. Это может восприниматься как противопоставление себя системе и присоединение к критикам страны.
В оценках коррумпированности и одобрения включаются разные области опыта. Убежденность в коррупции - это противопоставление «нас», простых людей, и «их» - эстеблишмента. Одобрение власти, особенно, на фоне конфликта - это противопоставление «нас» как народа и «их» как внешних врагов, оппозиции, критиков страны.
Оценка коррумпированности снижается, но остается довольно высокой при том, что растут все показатели поддержки власти. Людям свойственно избавляться от ощущения диссонанса убеждений. Но диссонанса, видимо, не возникает - коммуникации сегодня в гораздо большей степени формируют образ коварных или глупых врагов, а не идеальных нас.
На днях вышли новые данные Левада-Центра. 64% опрошенных видят коррупционные схемы, в которых подозревают задержанных в Минобороны, проявлением «всеобщего разложения и коррумпированности власти». Этот показатель снизился с 2012 г., что хорошо, но интересно не это.
Такого мнения придерживает 59% тех, кто верит, что дела в стране идут в правильном направлениие. 60% среди одобряющих деятельность Президента. Нет, к сожалению, пересечения с оценкой работы Правительства. Но по недавним данным 74% опрошеных одобряют его работу и можно предположить, что пересечение значительное.
Получается, существенная часть населения одновременно убеждена в тотальной коррумпированности и одобряет власть 🫠. Слышала тут комментарий в том духе, что попахивает шизофренией.
Но хочу сказать пару слов в защиту психического здоровья респондентов.
«Власть коррумпирована» не равно «я против власти».
Возмущение коррупцией, непониманием проблем простых людей, высокомерием элиты, несправедливым богатством - это переживания близкого порядка, проявление чувства дистанции. Еще убежденность в коррупции бывает следствием личного опыта и опыта окружения. А еще часть аудитории у нас в принципе нормализует коррупцию: на наших фокус-группах когда-то люди говорили, что приоритет своих интересов и протекция для друзей - природа человека.
Но власть, какая бы ни была, - это «свои». Ее одобрение - проявление солидарности, которая обретает особый смысл в противопоставлении врагам. Да и довольно давно закрепился паттерн - можно критиковать компетентность или ставить под сомнение добропорядочность, но не отрицать основания авторитета. Это может восприниматься как противопоставление себя системе и присоединение к критикам страны.
В оценках коррумпированности и одобрения включаются разные области опыта. Убежденность в коррупции - это противопоставление «нас», простых людей, и «их» - эстеблишмента. Одобрение власти, особенно, на фоне конфликта - это противопоставление «нас» как народа и «их» как внешних врагов, оппозиции, критиков страны.
Оценка коррумпированности снижается, но остается довольно высокой при том, что растут все показатели поддержки власти. Людям свойственно избавляться от ощущения диссонанса убеждений. Но диссонанса, видимо, не возникает - коммуникации сегодня в гораздо большей степени формируют образ коварных или глупых врагов, а не идеальных нас.
Көрсөтүлдү 1 - 24 ичинде 24
Көбүрөөк функцияларды ачуу үчүн кириңиз.