Общество защиты левиафанов
31.10.202412:15
Первое впечатление от главной юридической новости сегодняшнего дня — постановления КС от 31.10.2024 № 49-П — таково: оно внушает сдержанный оптимизм. Сделан маленький, очень неуверенный шаг по направлению от цивилистического фундаментализма. Достаточно посмотреть на реакцию некоторых мнящих себя светилами цивилистики деятелей на мысль КС о том, что если норма и находится в ГК, она не обязательно является частноправовой, а может быть и публично-правовой (сама мысль, в общем-то, в стиле «Капитан Очевидность разъясняет»). Правда, конечно, складывается ощущение, что маленький шажок сделан слепым слоном, который думает, что он в посудной лавке и поэтому боится что-нибудь разбить — а в действительности слон бредет по саванне и перед ним, можно сказать, открыты все пути. Но это наш слон, да и вообще его слепоту можно вылечить. Я даже знаю лекарство: публично-правовая догматика, а конкретно в данном случае — учение об объективной противоправности. Многие проблемы правовых позиций КС (и не только применительно к этому постановлению) состоят именно в том, что они написаны при слабом знании догматики публичного права. А подробнее по этому постановлению напишу на днях, там есть о чем поговорить.
18.10.202412:17
Не прошло и четверти века, как в КоАП наконец-то собрались исчислить срок обжалования постановления днями, а не сутками. Лучше поздно, чем никогда, конечно.
25.09.202414:42
Любителей процессуальных документов в комиксах и тому подобной ереси, которую эти деятели еще и проповедуют с усердием, достойным лучшего применения, сравнивать с ехидной и лошадью Пржевальского как-то обидно для последних.
17.09.202419:26
Дело об антимонопольных санкциях и превенции в частном и публичном праве (Определение ВС РФ от 30 июля 2024 года № 9-КГ24-7-К1).
Фабула дела
📃8 муниципальных районов г. Нижнего Новгорода заключили муниципальные контракты по результатам торгов с одной и той же организацией. Она исполнила свои обязательства.
Впоследствии выяснилось, что во всех торгах участвовали одни и те же организации, между которыми установлен картельный сговор - все они договорились, что не будут понижать цену, чтобы победитель заключил договор по максимальной цене, а потом их привлек в качестве субподрядчиков.
Всех привлекли к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а руководителя победителя торгов - к уголовной ответственности.
Генеральная прокуратура, руководствуясь ст. 169 ГК и ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции", обратилась с иском к руководителям некоторых из участников картельного сговора о взыскании в доход РФ всего полученного по сделкам, считая, что они заключены в противоречии с основами правопорядка и нравственности.
Суды удовлетворили иск.
❗️Позиция ВС РФ:
1) само по себе нарушение публичного законодательства при заключении сделки не является безусловным поводом для признания сделки недействительной по ст. 169 ГК.
2) Ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" не позволяет истребовать все полученное по сделке и не корреспондирует ст. 169 ГК. Этой нормой установлена специфичная публично-правовая санкция за нарушение публичного законодательства, а не последствия недействительности сделки:
3) Суды неверно применили ст. 169 ГК еще и потому что взыскали все полученное по сделке не с юридических лиц - участников картельного сговора, а только с некоторых из их руководителей.
4) Суды неверно взыскали вознаграждение солидарно, поскольку обязательства не являются солидарными по ст. 322 ГК. Если суды применяли ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции", следовало взыскать полученную каждым юридическим лицом прибыль, а не все вознаграждение со всех.
Фабула дела
📃8 муниципальных районов г. Нижнего Новгорода заключили муниципальные контракты по результатам торгов с одной и той же организацией. Она исполнила свои обязательства.
Впоследствии выяснилось, что во всех торгах участвовали одни и те же организации, между которыми установлен картельный сговор - все они договорились, что не будут понижать цену, чтобы победитель заключил договор по максимальной цене, а потом их привлек в качестве субподрядчиков.
Всех привлекли к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а руководителя победителя торгов - к уголовной ответственности.
Генеральная прокуратура, руководствуясь ст. 169 ГК и ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции", обратилась с иском к руководителям некоторых из участников картельного сговора о взыскании в доход РФ всего полученного по сделкам, считая, что они заключены в противоречии с основами правопорядка и нравственности.
Суды удовлетворили иск.
❗️Позиция ВС РФ:
1) само по себе нарушение публичного законодательства при заключении сделки не является безусловным поводом для признания сделки недействительной по ст. 169 ГК.
2) Ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" не позволяет истребовать все полученное по сделке и не корреспондирует ст. 169 ГК. Этой нормой установлена специфичная публично-правовая санкция за нарушение публичного законодательства, а не последствия недействительности сделки:
Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).
В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
3) Суды неверно применили ст. 169 ГК еще и потому что взыскали все полученное по сделке не с юридических лиц - участников картельного сговора, а только с некоторых из их руководителей.
4) Суды неверно взыскали вознаграждение солидарно, поскольку обязательства не являются солидарными по ст. 322 ГК. Если суды применяли ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции", следовало взыскать полученную каждым юридическим лицом прибыль, а не все вознаграждение со всех.
29.07.202406:17
Об административных договорах такого рода я уже как-то писал. Идея, в общем-то, вполне допустимая, но все же к ней стоит отнестись с настороженностью. Очень интересно, как будет складываться практика оспаривания таких соглашений как по мотивам нарушения прав третьих лиц, так и по мотивам нарушения других (помимо представляемых административным органом, с которым заключено соглашение) публичных интересов.
Кайра бөлүшүлгөн:
Рыбарь
27.07.202410:30
🇷🇸🇺🇸 Референдум о «независимости»: как Запад получил контроль над судебной системой Сербии
Два года назад в Белграде приняли решение реформирования судебной системы. Общественности их представили как еще один шаг на пути к гармонизации сербского правосудия с законодательством ЕС, столь необходимой для прогресса в евроинтеграции.
Реформа была задумана как инструмент обеспечения независимости судебной власти и повышения ее эффективности. Однако на деле она обернулась масштабной аферой, а весь процесс проходил под давлением и на финансовые средства западных организаций.
Благодаря нехитрым манипуляциям всего за два года Запад получил контроль над судебной системой независимой европейской страны и возможность влиять на процесс назначения ее судей и прокуроров через своих агентов влияния в секторе НКО.
🔻 Подробно о том, как это случилось, читайте в нашем материале.
#Сербия #CША
@rybar совместно с @vaseljenskars
Поддержать нас
Два года назад в Белграде приняли решение реформирования судебной системы. Общественности их представили как еще один шаг на пути к гармонизации сербского правосудия с законодательством ЕС, столь необходимой для прогресса в евроинтеграции.
Реформа была задумана как инструмент обеспечения независимости судебной власти и повышения ее эффективности. Однако на деле она обернулась масштабной аферой, а весь процесс проходил под давлением и на финансовые средства западных организаций.
Благодаря нехитрым манипуляциям всего за два года Запад получил контроль над судебной системой независимой европейской страны и возможность влиять на процесс назначения ее судей и прокуроров через своих агентов влияния в секторе НКО.
🔻 Подробно о том, как это случилось, читайте в нашем материале.
#Сербия #CША
@rybar совместно с @vaseljenskars
Поддержать нас
26.10.202416:53
Замечательная норма абз. 6 § 13 австрийского Общего закона об административном производстве (AVG), направленная против жалобщиков-маньяков:
Die Behörde ist nicht verpflichtet, Anbringen, die sich auf keine bestimmte Angelegenheit beziehen, in Behandlung zu nehmen.
Административный орган не обязан принимать к рассмотрению обращения, не связанные с каким-либо определенным вопросом.
Кайра бөлүшүлгөн:гуманитарный визг
ГВ
Медиа контентке кире албай жатабыз
17.10.202407:05
панчлайн Бентама о естественных правах
«Для меня право (right) и законное право (legal right) — это одно и то же, ибо я не знаю иного. Право (right) и закон — это соотносительные термины: так же как сын и отец. Право (right) для меня — дитя закона: из различных действий закона вытекают различные виды прав.
Естественное право (right) — это сын, у которого никогда не было отца.
Естественное право (right) — это разновидность холодного тепла, разновидность сухой влаги, разновидность ослепительной
тьмы.»
#цитата #философияправа #legalphilosophy
«Для меня право (right) и законное право (legal right) — это одно и то же, ибо я не знаю иного. Право (right) и закон — это соотносительные термины: так же как сын и отец. Право (right) для меня — дитя закона: из различных действий закона вытекают различные виды прав.
Естественное право (right) — это сын, у которого никогда не было отца.
Естественное право (right) — это разновидность холодного тепла, разновидность сухой влаги, разновидность ослепительной
тьмы.»
#цитата #философияправа #legalphilosophy
Кайра бөлүшүлгөн:
Вячеслав Е. Кондуров || Political Theology Today
25.09.202413:21
Все так, конечно, особенно если говорить о Конституционном Суде РФ, который не разрешает конкретные дела.
17.09.202409:37
Кайра бөлүшүлгөн:
Комиссия по Регуляторике
29.07.202406:11
Медленные подвижки в регулировании: инициатива #Минюст в понимании того, что необходимо задать рамки для сокращения административных издержек госорганов, бизнеса и граждан.
«Минюст России разместил для общественного обсуждения законопроект, предлагающий предусмотреть механизм заключения соглашения с уполномоченным госорганом.
Изменения позволят:
☑️ снизить избыточную нагрузку на привлекаемых к административной ответственности лиц, готовых устранить допущенные ими нарушения
☑️ достигнуть превентивной цели законодательства об административных правонарушениях.»
«Минюст России разместил для общественного обсуждения законопроект, предлагающий предусмотреть механизм заключения соглашения с уполномоченным госорганом.
Изменения позволят:
☑️ снизить избыточную нагрузку на привлекаемых к административной ответственности лиц, готовых устранить допущенные ими нарушения
☑️ достигнуть превентивной цели законодательства об административных правонарушениях.»
Кайра бөлүшүлгөн:
МАСТЕРСКАЯ КОНТРОЛЯ
26.07.202416:41
Совершенствование Закона о контроле: какие изменения ждать в ближайшие месяцы
🗒 Госдума в первом чтении приняла изменения в закон о контроле, направленные на совершенствование КНД.
Важные изменения:
✍️ закрепляется обязанность контрольных органов формировать реестр объектов, проверяемых в плановом порядке, в рамках #ЕРВК;
✍️ уточняется необязательность категорирования объектов, если по виду контроля не предусмотрены плановые #проверки;
✍️ устанавливается право контролируемого лица отказать инспектору в доступе на объект при отсутствии QR-кода на решении о проведении проверки;
✍️ расширяется перечень контрольных мероприятий, предусмотренных для проверки устранения нарушений, выявленных в рамках процедур периодического подтверждения соответствия;
✍️ исключается возможность отказа от системы управления рисками в рамках муниципальных видов контроля;
✍️ предусматривается возможность учёта категории риска при проведении внеплановых проверок;
✍️ #внимание — устанавливается срок (три месяца), в течение которого может быть проведена повторная проверки при невозможности проведения первоначальной проверки;
✍️ исключаются ограничения срока проведения выездного обследования (мероприятие без взаимодействия, не влечет административную нагрузку).
〰️〰️〰️〰️〰️〰️
Продолжим информировать Мастеров контроля о дальнейшем прохождении проекта закона.
#мунконтроль
#риски
Подписаться. Прислать новость.
🗒 Госдума в первом чтении приняла изменения в закон о контроле, направленные на совершенствование КНД.
Важные изменения:
✍️ закрепляется обязанность контрольных органов формировать реестр объектов, проверяемых в плановом порядке, в рамках #ЕРВК;
✍️ уточняется необязательность категорирования объектов, если по виду контроля не предусмотрены плановые #проверки;
✍️ устанавливается право контролируемого лица отказать инспектору в доступе на объект при отсутствии QR-кода на решении о проведении проверки;
✍️ расширяется перечень контрольных мероприятий, предусмотренных для проверки устранения нарушений, выявленных в рамках процедур периодического подтверждения соответствия;
✍️ исключается возможность отказа от системы управления рисками в рамках муниципальных видов контроля;
✍️ предусматривается возможность учёта категории риска при проведении внеплановых проверок;
✍️ #внимание — устанавливается срок (три месяца), в течение которого может быть проведена повторная проверки при невозможности проведения первоначальной проверки;
✍️ исключаются ограничения срока проведения выездного обследования (мероприятие без взаимодействия, не влечет административную нагрузку).
〰️〰️〰️〰️〰️〰️
Продолжим информировать Мастеров контроля о дальнейшем прохождении проекта закона.
#мунконтроль
#риски
Подписаться. Прислать новость.
Кайра бөлүшүлгөн:Юридический форум мастеров
ЮФ
Медиа контентке кире албай жатабыз
21.10.202408:02
Напомним, что во вторник состоится первый вебинар онлайн-лектория ЮФМ, доступ к вебинарам лектория будет бесплатным.
https://www.yufm.pro/
22 октября, 19:00: Право на историю. Мастер вебинара:
- Александр Марей, автор тг канала "Право на историю" и специалист по истории римского и средневекового права.
О чем поговорим:
- Зачем нам право на историю: зачем нужна история права, а уж тем более ИППУ, юристам?
- Если истина - в вине, то история права - она в чем? Что за источники? Как их изучать?
- Как связаны язык права средневековой Испании, ИППУ и римское право?
- Хамон уже не тот, или что юрист может найти полезного в истории Альфонсо Мудрого?
Страница вебинара https://www.yufm.pro/pravohist
https://www.yufm.pro/
22 октября, 19:00: Право на историю. Мастер вебинара:
- Александр Марей, автор тг канала "Право на историю" и специалист по истории римского и средневекового права.
О чем поговорим:
- Зачем нам право на историю: зачем нужна история права, а уж тем более ИППУ, юристам?
- Если истина - в вине, то история права - она в чем? Что за источники? Как их изучать?
- Как связаны язык права средневековой Испании, ИППУ и римское право?
- Хамон уже не тот, или что юрист может найти полезного в истории Альфонсо Мудрого?
Страница вебинара https://www.yufm.pro/pravohist
15.10.202410:56
Принял участие в качестве модератора в замечательной конференции по теории административного акта, проводившейся факультетом права ВШЭ в Нижнем Новгороде. Теория административного акта практически неисчерпаема: она для нас имеет то же значение, что теория сделки для цивилистов. И чтобы ею действительно полноценно заниматься, нужна и хорошая теоретическая база, и не менее хорошее знание практики (это довольно банальная мысль, но почему-то она пока недостаточно овладела умами специалистов по публичному праву, однажды даже доводилось слышать от одного именитого административиста, что, мол, нужно только законодательство знать).
В этот раз говорили об административных актах с «акцентом» на цифровизацию и искусственный интеллект — к счастью, без рассуждений о правосубъектности последнего. Думаю, однажды нужно сделать центральной темой такой конференции (или хотя бы одной из центральных тем) проблему законной силы административного акта. Впрочем, тем хватит еще на много лет, а правовая реальность будет подкидывать все новые.
В этот раз говорили об административных актах с «акцентом» на цифровизацию и искусственный интеллект — к счастью, без рассуждений о правосубъектности последнего. Думаю, однажды нужно сделать центральной темой такой конференции (или хотя бы одной из центральных тем) проблему законной силы административного акта. Впрочем, тем хватит еще на много лет, а правовая реальность будет подкидывать все новые.
Кайра бөлүшүлгөн:Административное право. От практики к фундаментальным ценностям
АП
17.09.202409:35
Один госорган предъявляет к другому госоргану требование, вытекающее из причинения вреда публичным правоотношениям и по сути являющееся мерами адм.принуждения. Все это рассматривается в исковом производстве по правилам ГК РФ и никого не смущает.
Тем не менее, такие иски, конечно, являются административными.
Тем не менее, такие иски, конечно, являются административными.
Кайра бөлүшүлгөн:
Обыкновенный социал-дарвинизм
28.07.202404:40
⬆️ Комментарий к этому репосту.
Я разумеется юристом не являюсь, поэтому моё мнение сугубо личное и возможно неверное. Но всё же я его выскажу.
Я, как сторонник коммунитаризма и дистрибутизма, я полностью согласен с Вадимом Андреевичем. Более того, я считаю что право владения собственностью на средства производства (ссп) накладывает на владельца дополнительные обязанности. В частности, обязанность содержать/модернизировать/перепрофилировать это самое средство производства и удовлетворять с его помощью потребности общества.
Однако, со всеми этими делами о деприватизации, под раздачу попала самая незащищённая категория владельцев ссп,– миноритарные акционеры. Примерно 2300 человек были лишены своей собственности,– 10,6% акций Соликамского магниевого завода (СМЗ) общей стоимостью ≈ 400 миллионов ₽ (дело А50-21394/2022). В приватизации они не участвовали, свои акции они купили на Мосбирже, а сам СМЗ не является оборонным предприятием. Причём такие миноритарные акционеры со своими 10,6% акций абсолютно никак не могли влиять на СМЗ и информацию о предприятии им имели право не раскрывать (согласно постановлению правительства №1102). Самое главное, эти акции у них могли без проблем выкупить в добровольно–принудительном порядке (принудительный выкуп возможен только 5% акций, согласно статьи 84.8 208 ФЗ).
Так вот, я считаю, что общегосударственный публичный интерес,– это развитие экономики России, без коей (работающей развитой экономики) владение государством всеми этими предприятиями превращается в тыкву (что мы уже проходили при крахе СССР). А нормальное развитие экономики в современном мире невозможно без развитого фондового рынка. Причём государство тратит огромные средства на привлечение граждан инвестировать в свою страну, предоставляя налоговый вычет (за 2021 год было предоставлено чуть менее 11 миллиардов ₽ налогового вычета). Также президент заявлял о планах удвоить капитализацию фондового рынка к 2030 году.
Нормальное развитие фондового рынка невозможно, если купленные на нём активы потом изымают, о чём и заявил ЦБ РФ.
Нам нужна сильная Россия, а сила не только лишь в правде, но и чуть–чуть в развитой экономике.
@SocialDarwinismRU
Я разумеется юристом не являюсь, поэтому моё мнение сугубо личное и возможно неверное. Но всё же я его выскажу.
Я, как сторонник коммунитаризма и дистрибутизма, я полностью согласен с Вадимом Андреевичем. Более того, я считаю что право владения собственностью на средства производства (ссп) накладывает на владельца дополнительные обязанности. В частности, обязанность содержать/модернизировать/перепрофилировать это самое средство производства и удовлетворять с его помощью потребности общества.
Однако, со всеми этими делами о деприватизации, под раздачу попала самая незащищённая категория владельцев ссп,– миноритарные акционеры. Примерно 2300 человек были лишены своей собственности,– 10,6% акций Соликамского магниевого завода (СМЗ) общей стоимостью ≈ 400 миллионов ₽ (дело А50-21394/2022). В приватизации они не участвовали, свои акции они купили на Мосбирже, а сам СМЗ не является оборонным предприятием. Причём такие миноритарные акционеры со своими 10,6% акций абсолютно никак не могли влиять на СМЗ и информацию о предприятии им имели право не раскрывать (согласно постановлению правительства №1102). Самое главное, эти акции у них могли без проблем выкупить в добровольно–принудительном порядке (принудительный выкуп возможен только 5% акций, согласно статьи 84.8 208 ФЗ).
Так вот, я считаю, что общегосударственный публичный интерес,– это развитие экономики России, без коей (работающей развитой экономики) владение государством всеми этими предприятиями превращается в тыкву (что мы уже проходили при крахе СССР). А нормальное развитие экономики в современном мире невозможно без развитого фондового рынка. Причём государство тратит огромные средства на привлечение граждан инвестировать в свою страну, предоставляя налоговый вычет (за 2021 год было предоставлено чуть менее 11 миллиардов ₽ налогового вычета). Также президент заявлял о планах удвоить капитализацию фондового рынка к 2030 году.
Нормальное развитие фондового рынка невозможно, если купленные на нём активы потом изымают, о чём и заявил ЦБ РФ.
Нам нужна сильная Россия, а сила не только лишь в правде, но и чуть–чуть в развитой экономике.
@SocialDarwinismRU
Кайра бөлүшүлгөн:
Гамбургские счёты
26.07.202407:13
С нетерпением ждал публикации судебного акта Верховного Суда РФ по делу «Исети». Но не потому, что ожидал увидеть «слом практики» по искам Прокуратуры по делам о «деприватизации», а напротив – его отсутствие.
О деле «Исети» у коллег недавно вышел подробный разбор в трех частях, который можно представить в виде серии публикаций: «Что было?», «Что есть?», «Что делать?».
Мой взгляд на происходящее лежит сугубо в контексте частного права. Дело «Исети» не является кантовской «вещью в себе» (Ding an sich), а представляет собой «вещь для нас», имеющую значительное влияние на другие дела из категории «деприватизационных».
Скептицизм возникает из-за особого субъектного состава участников этой категории дел – это дела в отношении экс-депутатов, у которых изымаются незадекларированные активы за пределами сроков исковой давности. Основной акцент в аргументации при пересмотре дел сделан не на том, КАК было изъято, а у КОГО это было изъято. Именно это я вижу, когда читаю определение ВС РФ по кассационной жалобе Гайсина, и именно этого я ожидаю увидеть в отмене судебных актов по делу Эскузяна.
Интерес юридического сообщества, бизнеса и всех причастных к делам о «деприватизации», обусловлен не уникальными обстоятельствами отдельных споров, участники которых являются миноритариями, приобретшими актив на организованных торгах, работниками предприятий, чьи активы изымаются, экс-депутатами, олигархами, владеющими активами через офшоры, а самим фактом удовлетворения требований, заявленных за пределами сроков исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.
Ясно, что выводы суда по делу «Исети» не должны ограничиваться исключительно сроками исковой давности. В интересах законности судебная коллегия вправе выйти за пределы доводов, изложенных в жалобе, и проверить доводы Прокуратуры как в части обратной силы закона, так по статусу депутатов. Но основной вывод суда, по моему мнению, должен строиться вокруг сроков давности.
Понимая весь масштаб и одиозность дел о «деприватизации», в центре которых стоит ключевой вопрос о сроках давности, последовательно качующий из одного дела в другое, выводы Верховного суда в контексте исковой давности выглядят довольно скромно.
Вопрос об установлении момента исчисления срока исковой давности.
В деле «Исети» Коллегия высказалась, что нематериальные блага, в защиту которых обращается Прокурор и на которые не распространяется срок исковой давности, в данном деле отсутствуют. Требования Прокуратуры направлены на обращение в доход государства ценных бумаг, не относящихся к числу нематериальных благ, предусмотренных статьей 150 ГК РФ.
Следовательно, если на требования Прокуратуры распространяется срок давности, то в ходе нового рассмотрения Верховным судом перед судами нижестоящих инстанций следовало бы поставить вопросы о том:
Перечисленные вопросы являются основными для всех дел о «деприватизации», и их постановка перед новым кругом освободила бы суды нижестоящих инстанций по иным делам от бремени ухода от ответов на них в судебных актах.
Определение момента осведомленности государственных органов о нарушении прав Российской Федерации происходит с начала проведения проверки по конкретному эпизоду, и, по сложившейся практике, разрешается в пользу Прокуратуры, что дает ей неограниченную дискрецию в данном вопросе. Хотя осведомленность конкретного ведомства Прокуратуры не имеет правового значения. Прокуратура выступает лишь в роли процессуального истца, защищающего интересы Российской Федерации (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).
#смз #национализация #корпоративныеспоры
О деле «Исети» у коллег недавно вышел подробный разбор в трех частях, который можно представить в виде серии публикаций: «Что было?», «Что есть?», «Что делать?».
Мой взгляд на происходящее лежит сугубо в контексте частного права. Дело «Исети» не является кантовской «вещью в себе» (Ding an sich), а представляет собой «вещь для нас», имеющую значительное влияние на другие дела из категории «деприватизационных».
Скептицизм возникает из-за особого субъектного состава участников этой категории дел – это дела в отношении экс-депутатов, у которых изымаются незадекларированные активы за пределами сроков исковой давности. Основной акцент в аргументации при пересмотре дел сделан не на том, КАК было изъято, а у КОГО это было изъято. Именно это я вижу, когда читаю определение ВС РФ по кассационной жалобе Гайсина, и именно этого я ожидаю увидеть в отмене судебных актов по делу Эскузяна.
Интерес юридического сообщества, бизнеса и всех причастных к делам о «деприватизации», обусловлен не уникальными обстоятельствами отдельных споров, участники которых являются миноритариями, приобретшими актив на организованных торгах, работниками предприятий, чьи активы изымаются, экс-депутатами, олигархами, владеющими активами через офшоры, а самим фактом удовлетворения требований, заявленных за пределами сроков исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.
Ясно, что выводы суда по делу «Исети» не должны ограничиваться исключительно сроками исковой давности. В интересах законности судебная коллегия вправе выйти за пределы доводов, изложенных в жалобе, и проверить доводы Прокуратуры как в части обратной силы закона, так по статусу депутатов. Но основной вывод суда, по моему мнению, должен строиться вокруг сроков давности.
Понимая весь масштаб и одиозность дел о «деприватизации», в центре которых стоит ключевой вопрос о сроках давности, последовательно качующий из одного дела в другое, выводы Верховного суда в контексте исковой давности выглядят довольно скромно.
Вопрос об установлении момента исчисления срока исковой давности.
В деле «Исети» Коллегия высказалась, что нематериальные блага, в защиту которых обращается Прокурор и на которые не распространяется срок исковой давности, в данном деле отсутствуют. Требования Прокуратуры направлены на обращение в доход государства ценных бумаг, не относящихся к числу нематериальных благ, предусмотренных статьей 150 ГК РФ.
Следовательно, если на требования Прокуратуры распространяется срок давности, то в ходе нового рассмотрения Верховным судом перед судами нижестоящих инстанций следовало бы поставить вопросы о том:
1. Когда Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала об отчуждении государственного имущества?
2. В лице каких органов Российская Федерация узнала / должна была узнать об отчуждении государственного имущества?
3. В результате каких действий Российская Федерация узнала / должна была узнать об отчуждении государственного имущества?
4. Почему роль процессуального истца, защищающего интересы Российской Федерации, не имеет правового значения?
Перечисленные вопросы являются основными для всех дел о «деприватизации», и их постановка перед новым кругом освободила бы суды нижестоящих инстанций по иным делам от бремени ухода от ответов на них в судебных актах.
Определение момента осведомленности государственных органов о нарушении прав Российской Федерации происходит с начала проведения проверки по конкретному эпизоду, и, по сложившейся практике, разрешается в пользу Прокуратуры, что дает ей неограниченную дискрецию в данном вопросе. Хотя осведомленность конкретного ведомства Прокуратуры не имеет правового значения. Прокуратура выступает лишь в роли процессуального истца, защищающего интересы Российской Федерации (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).
#смз #национализация #корпоративныеспоры
20.10.202411:49
Красивое: официальный текст австрийского Общего закона об административном производстве (AVG) в первоначальной редакции 1925 г. Готическим шрифтом!
03.10.202417:31
Грациан молод, полон сил и даже не догадывается, что через семнадцать с половиной веков его рассуждения будут актуальны для определения правового статуса губернатора Санкт-Петербурга.
17.09.202419:26
Комментарий:
Наибольший интерес представляет норма ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" и ее соотношение с абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК об истребовании доходов нарушителя.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" незаконная прибыль всегда истребуется в пользу федерального бюджета, и основанием к этому выступает не состав гражданской ответственности, а нарушение публичного антимонопольного законодательства, что дает основания ВС РФ квалифицировать эту санкцию как публичную, а не частноправовую, что в целом и следует из этой нормы.
🧐 В этом деле наглядно видна противоречивость такого подхода законодателя.
По обстоятельствам дела заказчиками по контрактам были муниципалитеты, именно они заплатили из своего бюджета больше, чем следовало. И по абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК именно у них возникает право взыскать прибыль, полученную в результате нарушения их гражданских прав, т.к. они выступают в этих отношениях как субъекты частного права.
Но ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" указывает, что незаконная прибыль должна быть взыскана в федеральный бюджет.
❓В таком случае возникает вопрос о том, как соотносятся эти санкции и не дублируют ли они друг друга.
Если считать, что можно взыскать незаконную прибыль только один раз, то ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" нарушала бы права непосредственных потерпевших (муниципалитетов). Если можно дважды, то это ничем не обоснованное удвоение одной и той же ответственности, и доводы о разной правовой природе этих санкций и важности превенции не опровергают тот факт, что превенция уже была бы обеспечена абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК, административным и уголовным правом.
Подробнее о границах превенции при применении абз. 2 п. 2 ст. 15 можно почитать в статье: Акужинов А.С. Disgorgement of profits в российском праве: контекстуализация проблемы, краткая история возникновения и обзор практики применения абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 8. С. 188 - 238.
* Редакция канала выражает благодарность А.Г. Карапетову и А.С. Акужинову за ценные материалы и пищу для размышлений, а также поздравляет А.С. Акужинова с днем рождения и желает вдохновения и всего наилучшего 💫
Наибольший интерес представляет норма ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" и ее соотношение с абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК об истребовании доходов нарушителя.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" незаконная прибыль всегда истребуется в пользу федерального бюджета, и основанием к этому выступает не состав гражданской ответственности, а нарушение публичного антимонопольного законодательства, что дает основания ВС РФ квалифицировать эту санкцию как публичную, а не частноправовую, что в целом и следует из этой нормы.
🧐 В этом деле наглядно видна противоречивость такого подхода законодателя.
По обстоятельствам дела заказчиками по контрактам были муниципалитеты, именно они заплатили из своего бюджета больше, чем следовало. И по абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК именно у них возникает право взыскать прибыль, полученную в результате нарушения их гражданских прав, т.к. они выступают в этих отношениях как субъекты частного права.
Но ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" указывает, что незаконная прибыль должна быть взыскана в федеральный бюджет.
❓В таком случае возникает вопрос о том, как соотносятся эти санкции и не дублируют ли они друг друга.
Если считать, что можно взыскать незаконную прибыль только один раз, то ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" нарушала бы права непосредственных потерпевших (муниципалитетов). Если можно дважды, то это ничем не обоснованное удвоение одной и той же ответственности, и доводы о разной правовой природе этих санкций и важности превенции не опровергают тот факт, что превенция уже была бы обеспечена абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК, административным и уголовным правом.
Подробнее о границах превенции при применении абз. 2 п. 2 ст. 15 можно почитать в статье: Акужинов А.С. Disgorgement of profits в российском праве: контекстуализация проблемы, краткая история возникновения и обзор практики применения абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 8. С. 188 - 238.
* Редакция канала выражает благодарность А.Г. Карапетову и А.С. Акужинову за ценные материалы и пищу для размышлений, а также поздравляет А.С. Акужинова с днем рождения и желает вдохновения и всего наилучшего 💫
09.09.202406:14
Одна из самых сомнительных русских поговорок — «худой мир лучше доброй ссоры». Это все, что нужно знать о всяких там примирительных процедурах и т. п. как в административном процессе, так и в любом другом.
27.07.202410:32
Странная история с судебной системой Сербии. Кстати, административный процесс в Сербии устроен по австрийской модели (что, в общем-то, неудивительно); «административное производство» на сербохорватский язык переводится как «управни поступок». А сами австрийцы особенность судебной системы Сербии усматривают в том, что административное судопроизводство там есть, а административных судов нет. Как и у нас.
Кайра бөлүшүлгөн:
Zlawyers. Русские юристы
26.07.202407:12
К комментарию Романа Бевзенко по поводу дела «Исети».
Мы убеждены, что последний акт Верховного суда по делу 45-КГ24-6-К7 не может рассматриваться исключительно с частноправовых позиций, поскольку такой подход пренебрегает публичным интересом, наносит вред государству и обществу.
Сужение вопроса до толкования действующих норм ГК РФ недопустимо в силу характера рассматриваемых отношений. Более того, все развитие дела 45-КГ24-6-К7 отражает несовершенство толкуемых судами статей ГК. Посему данное дело должно стать поворотным и навести законодателя на мысль о необходимости реформы в связи с проведением компании по пересмотру итогов чудовищной приватизации 1990-х годов.
Первым шагом может стать рассмотрение вытекающих из дела «Исети» вопросов в Конституционном суде. Тем более что КС уже принял к рассмотрению запрос Краснодарского краевого суда о возможности применения исковой давности при взыскании имущества по делам о коррупции (о проверке конституционности статей 195, 196, части 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК).
Но почему мы вообще считаем справедливым и верным с точки зрения права защиту титула собственника по данной категории дел?
Как мы уже писали ранее, в настоящий момент судами различных инстанций рассматривается более чем 60 дел об изъятии активов по искам Генпрокуратуры в рамках т.н. «деприватизации». Все они связаны пересмотром итогов приватизации 1990-х годов и затрагивают проблемы приобретения предприятий оборонной промышленности и других стратегических отраслей экономики весьма сомнительными личностями.
Мы убеждены, что в первую очередь именно общегосударственный публичный интерес подлежит защите в подобного рода делах, даже если они гражданские, а не административные.
Первое. Интерес государства к активам господина Гайсина связан с выполнением гособоронзаказа. Как нам всем известно, в настоящий момент Российская Федерация ведет боевые действия. Срыв поставки компонентов, производимых предприятием, наносит прямой ущерб и государству и обществу. Без гособоронзаказа Российская Федерация и ее право попросту перестанут существовать.
Согласно материалам иска Генпрокуратуры срыв госпоборонзаказа «Исетью» связан с нехваткой персонала, отсутствием импортного сырья, слабыми мощностями предприятия. В качестве генерального директора Гайсин не вкладывал средства в развитие и техническое перевооружение завода. С него было взыскано 245,7 млн руб. на модернизацию оборудования и 153,7 млн руб. на реконструкцию очистных сооружений для исключения негативного воздействия на окружающую среду. Большая часть оборудования «Исети» на 2023 год была сильно изношена, а часть объектов непрерывно эксплуатировалась с 1970-х годов. Так выглядит характеристика собственника актива, чей титул мы доблестно защищаем?
Второе. Соответствуют ли «правовому идеалу» (позволили себе употребить любимое заклинание приверженцев естественно-правовой доктрины), да и действовавшему на тот момент законодательству приватизационные сделки 1990-х годов? А если собственность была приобретена посредством коррупции, мошенничества? Почему мы должны применять исковую давность к искам об изъятии имущества у подозреваемых в коррупционных преступлениях? Вопрос риторический.
Третье. Ленинский районный суд Екатеринбурга рассматривает уголовное дело в отношении господина Гайсина по ч. 1 ст. 201 (злоупотребление полномочиями), по ч. 4 ст. 160 (растрата в особо крупном размере) и по ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение). В 2017 году он с какой-то неведомой целью воспользовался «правом на забвение». Очевидно, что у правоохранителей есть веские основания полагать, что Гайсин совершил серию уголовных преступлений. Будем ожидать приговора суда.
@zlawyers
Мы убеждены, что последний акт Верховного суда по делу 45-КГ24-6-К7 не может рассматриваться исключительно с частноправовых позиций, поскольку такой подход пренебрегает публичным интересом, наносит вред государству и обществу.
Сужение вопроса до толкования действующих норм ГК РФ недопустимо в силу характера рассматриваемых отношений. Более того, все развитие дела 45-КГ24-6-К7 отражает несовершенство толкуемых судами статей ГК. Посему данное дело должно стать поворотным и навести законодателя на мысль о необходимости реформы в связи с проведением компании по пересмотру итогов чудовищной приватизации 1990-х годов.
Первым шагом может стать рассмотрение вытекающих из дела «Исети» вопросов в Конституционном суде. Тем более что КС уже принял к рассмотрению запрос Краснодарского краевого суда о возможности применения исковой давности при взыскании имущества по делам о коррупции (о проверке конституционности статей 195, 196, части 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК).
Но почему мы вообще считаем справедливым и верным с точки зрения права защиту титула собственника по данной категории дел?
Как мы уже писали ранее, в настоящий момент судами различных инстанций рассматривается более чем 60 дел об изъятии активов по искам Генпрокуратуры в рамках т.н. «деприватизации». Все они связаны пересмотром итогов приватизации 1990-х годов и затрагивают проблемы приобретения предприятий оборонной промышленности и других стратегических отраслей экономики весьма сомнительными личностями.
Мы убеждены, что в первую очередь именно общегосударственный публичный интерес подлежит защите в подобного рода делах, даже если они гражданские, а не административные.
Первое. Интерес государства к активам господина Гайсина связан с выполнением гособоронзаказа. Как нам всем известно, в настоящий момент Российская Федерация ведет боевые действия. Срыв поставки компонентов, производимых предприятием, наносит прямой ущерб и государству и обществу. Без гособоронзаказа Российская Федерация и ее право попросту перестанут существовать.
Согласно материалам иска Генпрокуратуры срыв госпоборонзаказа «Исетью» связан с нехваткой персонала, отсутствием импортного сырья, слабыми мощностями предприятия. В качестве генерального директора Гайсин не вкладывал средства в развитие и техническое перевооружение завода. С него было взыскано 245,7 млн руб. на модернизацию оборудования и 153,7 млн руб. на реконструкцию очистных сооружений для исключения негативного воздействия на окружающую среду. Большая часть оборудования «Исети» на 2023 год была сильно изношена, а часть объектов непрерывно эксплуатировалась с 1970-х годов. Так выглядит характеристика собственника актива, чей титул мы доблестно защищаем?
Второе. Соответствуют ли «правовому идеалу» (позволили себе употребить любимое заклинание приверженцев естественно-правовой доктрины), да и действовавшему на тот момент законодательству приватизационные сделки 1990-х годов? А если собственность была приобретена посредством коррупции, мошенничества? Почему мы должны применять исковую давность к искам об изъятии имущества у подозреваемых в коррупционных преступлениях? Вопрос риторический.
Третье. Ленинский районный суд Екатеринбурга рассматривает уголовное дело в отношении господина Гайсина по ч. 1 ст. 201 (злоупотребление полномочиями), по ч. 4 ст. 160 (растрата в особо крупном размере) и по ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение). В 2017 году он с какой-то неведомой целью воспользовался «правом на забвение». Очевидно, что у правоохранителей есть веские основания полагать, что Гайсин совершил серию уголовных преступлений. Будем ожидать приговора суда.
@zlawyers
Көрсөтүлдү 1 - 24 ичинде 39
Көбүрөөк функцияларды ачуу үчүн кириңиз.