Альтернативы трехактной структуре [1/6]
Учебники и киношколы крепко вбили в головы, что трехактная структура – кит, на котором держится драматургия. Еще Аристотель считал, что целым является то, что имеет начало, середину и конец.
На самом деле существует куда больше способов рассказать историю.
→ Двухактная структура
Давайте прямо с Аристотеля и начнем. Да, «Поэтика» действительно говорит про начало, середину и конец, и этот тезис принято трактовать первым упоминанием о трех актах.
Не стану с этим спорить.
Но сами греческие трагедии устроены по двухактному принципу.
Первый акт в той же самой «Поэтике», это усложнение (complication), второй акт – развязка (denouement). Третьего акта нет. Сейчас будет немного запутанно, но постараюсь не перегрузить. Применительно к знакомому нам трехактному методу, греческий «первый акт», это наш второй (развитие действия), а их «второй» – наш третий (кульминация).
В современном кино я наблюдаю немного другое деление. Опираясь, опять-таки, на трехактный метод, в двухактном кино отсутствует второй акт.
Такое кино начинается с первого акта (экспозиция, завязка, возникновение мотива и ставки), а в мидпойнте переходит в третий акт (решающая схватка, кульминация и новое равновесие). Работает такая структура или нет – вопрос вкусовой, лично мне не нравится. Второй акт, это не только аттракционы, но и процесс изменения героя. Выкидывая его, мы получаем (опять-таки, на мой вкус) плоскую историю.
Наиболее свежие примеры использования двухактной структуры:
→ The Crow («Ворон», реж. Руперт Сандерс)
→ Beetlejuice Beetlejuice («Битлджус Битлджус», реж. Тим Бертон)
→ кажется, еще The Brutalist («Бруталист», реж. Брэйди Корбе), но я его пока не видел
🏷🎟 #мастерство #структура #глубже
