Ну что, у нас очередной раунд эпопеи «Откуда взялся коронавирус?». На этот раз выступило ЦРУ, опубликовавшее в субботу новый отчёт, в котором сказано, что теперь специалисты агентства больше склоняются в сторону гипотезы о лабораторной утечке. Если вы сейчас хотите написать «Я же говорил!» или, наоборот, «Не может такого быть!» – не торопитесь, потому что, хотя в отчёте ЦРУ написано иное заключение по сравнению с прошлыми отчетами, никаких новых данных у агентства нет.
Новый отчёт был написан некоторое время назад, и вот теперь нынешний глава ЦРУ, Джон Рэтклифф, отдал приказ рассекретить его. Надо сказать, что для Рэтклиффа коронавирус – очень личная тема. Он давний и последовательный сторонник лабораторной гипотезы, причём в её хардкорной версии, то есть: злокозненные учёные долго создавали патогенный вирус, а потом то ли случайно, то ли специально выпустили его в природу.
При этом отчёт основан на той же информации, которая уже несколько лет есть у ЦРУ, но теперь сотрудники иначе расставили акценты. Если раньше они заключали – с низкой степенью уверенности, – что вирус перескочил на людей естественным путем, то теперь – с такой же низкой степенью уверенности – приходят к выводу, что он сбежал из лаборатории. Как именно сбежал, не уточняется: то ли это была неосторожность, и за пределы лаборатории попал природный вирус, выделенный из какой-нибудь летучей мыши, то ли это была целенаправленная разработка. Не уточняется всё по той же причине: у агентства нет данных, которые могли бы подтвердить какую-либо из версий.
Но, как хорошо показали последние несколько лет, когда кто-то во что-то очень сильно верит, фактические данные становятся не нужны. Более того, зачастую они не нужны и тем, у кого такой выраженной уверенности нет. Людям некомфортно жить в состоянии неопределённости: это мешает воспринимать мир как объяснимый и логичный и планировать свои шаги в нём. Очень малый процент людей нормально ощущает себя в ситуации, когда они понимают: ни одна из точек зрения не имеет достаточного количества подтверждений, и с этой неопределённостью придётся существовать неопределённо же долго. Остальные перенимают точку зрения большинства, своих близких, того видеоблогера с YouTube, селебрити, соседки, которая прислала что-то в WhatsApp, и так далее. При чем это касается самых разных вопросов, в том числе тех, в которых человек не является специалистом. Точнее, их это касается в первую очередь.
Но в мире, а тем более в мире научных гипотез, очень много такого, что не имеет подтверждений с достаточной доказательностью. Для науки это вообще нормально. Собственно, она так и развивается: пытаясь добыть эти доказательства. Иногда получается, иногда нет.
Не приходится сомневаться, что публикация такого авторитетного источника, как ЦРУ, поспособствует тому, что у гипотезы лабораторной утечки станет больше сторонников, хотя степень доказательности этой гипотезы никак не изменилась. Но опять же неосознанно мы полагаем, что если у какой-то точки зрения много сторонников, то, наверное, что-то в ней есть, дыма без огня не бывает, миллионы мух не могут ошибаться, и так далее.
Увы, мир сложнее, чем нам хотелось бы. И для понимания того, как он устроен, недостаточно знакомства лишь с самыми распространёнными и популярными объяснениями, потому что очень часто они являются следствием либо каких-то случайных процессов, либо намеренной политической борьбы и проталкивания своей точки зрения. Кто громче кричит, тот и прав, потому что всем неохота разбираться.
Что же касается научной и доказательной стороны вопроса, то тут мы там же, где и были до публикации последнего отчёта ЦРУ: убедительных, 100%-но непоколебимых доказательств нет ни у гипотезы естественного происхождения, ни у гипотезы лабораторной утечки. Более того, чем больше времени проходит с начала пандемии, тем меньше шансов, что такие доказательства в принципе удастся найти. Живите с этим.
