Mit der überarbeiteten Version des WHO-Pandemieabkommens vom 21. Februar 2025 steht die Welt – und insbesondere die Schweiz – vor einem Wendepunkt. Trotz massiver Bedenken droht der Vertrag bereits an der 78. Weltgesundheitsversammlung (19.–27. Mai 2025) verabschiedet zu werden – erneut unter Anwendung des intransparenten Konsensverfahrens, bei dem selbst Schweigen als Zustimmung gilt. Ein solches Vorgehen ist demokratiepolitisch brandgefährlich und widerspricht der WHO-Verfassung, die eine Zweidrittelmehrheit fordert.
Die aktuelle Vertragsversion enthält hochbrisante Inhalte – besonders in den Artikeln 4, 11, 12 und 13. Diese Passagen sind rechtlich und politisch höchst umstritten. Sie gefährden nicht nur die nationale Souveränität, sondern untergraben demokratische Strukturen, Grundrechte und die medizinische Selbstbestimmung.
Artikel 4: Breite Agenda ohne demokratische Kontrolle
Der sogenannte «One Health»-Ansatz verknüpft Mensch, Tier, Umwelt und Klima in einem übergriffigen Gesundheitsbegriff. Der Artikel verpflichtet Staaten, umfassende Überwachungs-, Präventions- und Kontrollmassnahmen zu implementieren – von Zoonosen bis Abwasserhygiene, Klimawandel und sozialer Ungleichheit.
Besonders gefährlich: Die geplante Conference of the Parties (CoP) – ein neues supranationales Gremium – dürfte künftig operativ bindende Leitlinien beschliessen, ohne parlamentarische Kontrolle.
Artikel 11–13: Technologietransfer, Pathogenhandel und globale Lieferkettensteuerung
Die WHO soll Zugriff auf geistiges Eigentum, Produktionskapazitäten und genetisches Material erhalten – unter dem Vorwand der Pandemievorsorge.
Verpflichtende Abgaben (bis zu 20 %) an die WHO, globale Lieferkettenkontrolle und zentrale Lagerhaltung drohen nationale Handlungsspielräume massiv einzuschränken – gerade für souveräne Staaten wie die Schweiz.
Rechtsstaatliche und demokratische Prinzipien ausgehebelt
Die in der Präambel enthaltene Passage zur Bekämpfung von «Desinformation» eröffnet die Tür zur Zensur. Kritische Meinungen könnten künftig als «gesundheitsgefährdend» eingestuft und unterdrückt werden. Eine klare Begrenzung fehlt.
ABF Schweiz ruft zum Widerstand auf – 10 zentrale Gründe für die Ablehnung des WHO-Vertrags
❌Keine unabhängige Aufarbeitung der Covid-Massnahmen: Fehlentscheidungen bleiben unreflektiert.
❌ Wissenschaftliche Grundlagen fehlen: Weder Pandemie- noch Impfdefinition sind klar.
❌ Fokus auf genbasierte Produkte, keine Förderung natürlicher Therapien.
❌ Ignoriertes Impfversagen: Sicherheitsdefizite und Nebenwirkungen bleiben tabu.
❌ Demokratieferne WHO-Bürokratie erhält Machtbefugnisse ohne Kontrolle.
❌Pathogen-Suche als Geschäftsmodell: Anreize für Angst statt echte Hilfe.
❌ Milliarden für seltene Pandemien, während reale Krankheiten vernachlässigt werden.
❌Keine Haftung, aber maximale Kontrolle durch WHO und Industrie.
❌ Interessenskonflikte dominieren: Pharmanahe Netzwerke diktieren Inhalte.
❌ Angriff auf Freiheit und Eigenverantwortung: WHO greift tief in persönliche Rechte ein.
HIER geht's zum ausführlichen Artikel des ABF-Redaktionsteams über die 10 Austrittsgründe.
Forderung an den Bundesrat: Kein Vertrag ohne breite demokratische Legitimation!
Der Bundesrat ist durch Annahme der Motion 22.3546 verpflichtet, eine allfällige Ratifizierung dem Parlament vorzulegen. Eine fakultative Volksabstimmung ist zwingend. (...)
Es ist fünf vor zwölf.
ABF Schweiz fordert alle Medienschaffenden, Parlamentarier und Bürger auf, sich mit den Konsequenzen des WHO-Pandemievertrags auseinanderzusetzen.
«Sie können sicher sein, dass wir zurzeit keine Einschränkung unserer Freiheiten diskutieren – auch nicht in Zusammenhang mit den IGV-Bestimmungen.»
Wussten Sie, dass der Pandemievertrag quasi ein Handelsabkommen für Big Pharma und deren Aktionäre ist?
Dass die Umsetzunganleitung und insbesondere das Ausrufen eines Notstandes mit den nachfolgenden Massnahmen in den IGV geregelt sind?
Und wenn behauptet wird, dass es "keine nationalen Instrumente zur Umsetzung geben würde", dann wird das revidierte EpG gänzlich verdrängt (verschwiegen).
Inhaltlich umfasst Artikel 4 eine lange Liste von Massnahmen: von der Verhinderung zoonotischer Übersprünge über den Ausbau kommunaler Frühwarnsysteme bis hin zu Abwasserhygiene, Impfprogrammen, Antibiotikaresistenz und Labor-Biosicherheit. Auch Umweltveränderungen, Armut, Klimawandel und gesellschaftliche Ungleichheit werden als Risikofaktoren genannt – und sollen in politische Strategien integriert werden.
Gerade diese Breite ist jedoch einer der Hauptkritikpunkte. Viele Passagen sind inhaltlich diffus, nicht justiziabel oder stehen in starkem Widerspruch zur nationalen Gesetzgebungskompetenz – insbesondere in Staaten mit föderalen oder direktdemokratischen Strukturen wie der Schweiz.
Die Bundesräte haben in der Regel keine Ahnung von den Staatsverträgen, die ihre Sekretäre abschliessen - um so schlimmer wenn es um unsere Gesundheit geht!
Sie haben es erkannt: es ist das BAG, die Verhandlungsdelegation im Speziellen und gewisse Schlüsselpersonen. Lesen Sie hier, was die Delegations-Leiterin Schedler Fischer neulich öffentlich kommunizierte:Zeit für einen Faktencheck zu den Behauptungen von Barbara Schedler Fischer in der NZZ
Die geänderten IGV bedeuten für die Schweiz:Nach dem 19. Juli 2025 kann die Schweiz nicht mehr einseitig aussteigen.
1. Weniger demokratische Kontrolle
2. Kosten in nicht absehbarer Höhe
3. Keine Möglichkeit zum späteren Rückzug
Das Aktionsbündnis Freie Schweiz (ABF Schweiz) warnt eindringlich vor einer schleichenden Entmachtung des Schweizer Volkes durch die geplanten Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) der WHO. Bis zum 19. Juli 2025 muss der Bundesrat ein Opting-out erklären – andernfalls treten die neuen Vorschriften automatisch in Kraft und beeinflussen massiv die nationale Gesundheitspolitik und die individuellen Grundrechte.
Der Bundesrat hat nun noch bis zum 19. Juli Zeit, dieses Malheur zu beseitigen und ein sogenanntes Opting-out zu erklären. Tut er das nicht, treten die revidierten IGV unwiderruflich in Kraft.
Nun frage ich mich: Soll das mit den neuen IGV einfach so weitergehen? Heisst das, wir können künftig gar nicht mehr selbst entscheiden, sondern die WHO sagt uns, wann der nächste Ausnahmezustand ist und was wir zu tun haben?
Oder mit anderen Worten: Der vermeintlich «freiwillige» Charakter der WHO-Empfehlungen wird durch strukturelle Mechanismen ausgehebelt. Mit Artikel 42 IGV laufen die Empfehlungen des Generaldirektors auf eine Verpflichtung zur Übernahme hinaus. Bei Missachtung drohen politische oder wirtschaftliche Konsequenzen.
Der Bundesrat hat nun noch bis zum 19. Juli Zeit, dieses Malheur zu beseitigen und ein sogenanntes Opting-out zu erklären. Tut er das nicht, treten die revidierten IGV unwiderruflich in Kraft.
Der WHO-Generaldirektor könnte dann auch bei bloss «hohem Risiko» eigenmächtig einen weltweiten Pandemienotstand ausrufen und weitreichende Massnahmen «empfehlen». Auch würde die Schweiz verpflichtet, unter dem Vorwand der «Behandlung von Fehl- und Desinformation» die freie Meinungsäusserung zu beschneiden.
«Es ist nicht nur ein Zeichen von Inkompetenz, wenn der Bundesrat die Tragweite der IGV-Änderungen nicht erkennt oder sie bewusst falsch darstellt. Es ist ein Fortbestehen einer Pflichtverletzung gegenüber dem Volk. Die Regierung scheint in dieser Sache tatsächlich fremden Interessen zu dienen.»Philipp Kruse
«Sie können sicher sein, dass wir zurzeit keine Einschränkung unserer Freiheiten diskutieren – auch nicht in Zusammenhang mit den IGV-Bestimmungen.»
Die geänderten IGV bedeuten für die Schweiz:Nach dem 19. Juli 2025 kann die Schweiz nicht mehr einseitig aussteigen.
1. Weniger demokratische Kontrolle
2. Kosten in nicht absehbarer Höhe
3. Keine Möglichkeit zum späteren Rückzug
Es sind einfach viel zu wenige Beobachtungen, um eine seriöse Aussage zu machen.» Es gebe noch zahlreiche weitere impfbefürwortende Studien, für die dasselbe gelte. Während man früher bei Schwangeren zu Recht sehr vorsichtig gewesen sei und nicht viel mehr als ein Ricola empfohlen habe, seien spätestens mit der Covid-Impfung alle Dämme gebrochen.
«Ein derart gravierender Richtungswechsel in der Gesundheitspolitik darf nicht in Hinterzimmern und ohne Mitsprache des Volkes erfolgen», so die Forderung von ABF Schweiz.
Wussten Sie, dass der Pandemievertrag quasi ein Handelsabkommen für Big Pharma und deren Aktionäre ist?
Dass die Umsetzunganleitung und insbesondere das Ausrufen eines Notstandes mit den nachfolgenden Massnahmen in den IGV geregelt sind?
Und wenn behauptet wird, dass es "keine nationalen Instrumente zur Umsetzung geben würde", dann wird das revidierte EpG gänzlich verdrängt (verschwiegen).
«Ein solch einschneidender Richtungswechsel in der Gesundheitspolitik darf nicht in Hinterzimmern und stillschweigend beschlossen werden. Es braucht Transparenz, Mitsprache und rechtzeitige Aufklärung!»
Nun frage ich mich: Soll das mit den neuen IGV einfach so weitergehen? Heisst das, wir können künftig gar nicht mehr selbst entscheiden, sondern die WHO sagt uns, wann der nächste Ausnahmezustand ist und was wir zu tun haben?
Oder mit anderen Worten: Der vermeintlich «freiwillige» Charakter der WHO-Empfehlungen wird durch strukturelle Mechanismen ausgehebelt. Mit Artikel 42 IGV laufen die Empfehlungen des Generaldirektors auf eine Verpflichtung zur Übernahme hinaus. Bei Missachtung drohen politische oder wirtschaftliche Konsequenzen.
5.Finanzierungszusage zum Aufbau von Bürokratie, Überwachung, Laboren und Produktionsstätten in Entwicklungländern (Artikel 44 und vor allem neu 44bis):
6. Einschränkung der Meinungsfreiheit/Zensur (versteckt in Anhang 1):
