
Україна Online: Новини | Політика

Телеграмна служба новин - Україна

Резидент

Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Труха⚡️Україна

Николаевский Ванёк

Лачен пише

Реальний Київ | Украина

Реальна Війна

Україна Online: Новини | Політика

Телеграмна служба новин - Україна

Резидент

Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Труха⚡️Україна

Николаевский Ванёк

Лачен пише

Реальний Київ | Украина

Реальна Війна

Україна Online: Новини | Політика

Телеграмна служба новин - Україна

Резидент

Левая Философская Платформа | ЛФП
ЛФП — свободная площадка для дискуссий в левом идеологическом спектре.
Предложка и связь с редакцией: @leftpla_bot
Наше медиа: @left_list
Глупое в глупом, а мудрость — во всем
Предложка и связь с редакцией: @leftpla_bot
Наше медиа: @left_list
Глупое в глупом, а мудрость — во всем
TGlist рейтингі
0
0
ТүріҚоғамдық
Растау
РасталмағанСенімділік
СенімсізОрналасқан жеріРосія
ТілБасқа
Канал құрылған күніOct 13, 2024
TGlist-ке қосылған күні
Mar 28, 2025Қосылған топ

Октябрята
19
Рекордтар
14.04.202523:59
443Жазылушылар07.04.202509:45
100Дәйексөз индексі05.04.202523:59
1641 жазбаның қамтуы01.04.202523:59
174Жарнамалық жазбаның қамтуы25.01.202523:59
15.73%ER01.04.202523:59
39.05%ERR

26.03.202516:17
Любовь
#ЛФП_мюсли
«Возлюби ближнего, как самого себя», — говорит нам Евангелие от Матфея (22:37).
Что такое любовь? Этот вопрос, кажется, не теряет своей актуальности веками. Но почему бы не попытаться ответить на него?
Слово «любовь» восходит к древнему индоевропейскому корню «lub», что означает «любить» и «желать». В греческом языке существовало похожее слово «арапе», которое также означало «безусловная любовь». Любовь, как главный символ, часто ассоциируется с христианством, особенно ранним.
С точки зрения науки, любовь — это биохимический процесс. Важным элементом любви является эволюционная составляющая, связанная с половым отбором. Также в любви играют роль такие химические вещества, как дофамин, окситоцин и серотонин. Мы, по своей сущности, биохимические роботы, которые действуют согласно процессам, происходящим внутри нас.
Философ Артур Шопенгауэр также высказывался о любви. Он считал, что любовь — это иллюзия, управляемая волей к жизни для продолжения рода. Иронично, но он, будучи иррационалистом, не принимал объяснения мира с научной точки зрения, но в своих выводах он пришёл к очень близкой к научной точке зрения.
Хоть наука и права, но ограничиваться наукой для рассмотрения такого абстрактного явления думаю узко, поэтому обратимся к более гуманитарной перспективе, если можно так выразиться.
Симона де Бовуар, французская писательница и феминистка, писала: «Любовь — это не спасение, а взаимное обогащение». В своих работах, таких как «Второй пол», «Мандарины», «Прелестные картинки» и других, она затрагивала тему любви и критиковала потребительское общество, которое превращает любовь в товар. Она утверждала, что любовь должна быть свободной и построенной на равенстве, и разбирала тяжёлый вопрос между свободой индивида в отношениях и его обязанностями.
В целом, она писала о том, что любовь должна быть свободной от собственничества и основанной на взаимном признании.
Мне очень нравится её взгляд на любовь, потому что она хорошо раскрывает это понятие и описывает острые проблемы, особенно неравенство в отношениях и баланс между свободой и обязательством. Её взгляды на любовь сейчас пользуются большим спросом и оказались актуальными в 21 веке.
Чтобы дополнить взгляд на любовь, стоит обратиться к ранней христианской мысли. Конечно, стоит сказать, что взгляды Бовуар и ранней христианской традиции расходятся по некоторым параметрам, но их синтез(правильное объединение) является, как я считаю лучшим пособием по познанию любви.
Немного отступив я вставлю слова из Библии, «Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас» (Евангелие от Матфея 5:44), а так же в качестве дополнения, "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих"(Евангелие от Иоанна 15:13). Иисус показал любовь, как жертвенную и всеобъемлющую. Любовь, что пожертвует собою ради товарищей и близких, любовь что возлюбит даже самых ужасных, ибо истинная любовь не может быть избирательной, она становится крепкой лишь, когда возлюбит весь мир.
Я считаю, что христианская любовь повлияла на культуру мира самым, что не на есть взрывным образом. И она является важной для понимания самой любви, хоть и может казаться слишком крайне милосердной.
И подведя итоги, я выведу своё понимание любви, что может быть близко или наоборот очень далеко от вашего мнения, но хочется поделиться своим мнением насчёт этого.
Любовь вселюбящая и милосердная, но справедливая, она доверяет, не обманывает и не причиняет боль, ибо это не любовь, если она предаст и сделает больно близкому человеку из-за этого уходит риск измены, ибо человек, что любит истинно, он любит всё и вся и поэтому, он не предаст человека, ибо причинит боль. Любовь спокойна и нежна, как мать, но строга и серьёзна, как отец, что хотят дать ребёнку опыт своей жизни. Отношения построенные на любви это прежде всего равенство, поддержка ни смотря ни на что, взаимное обогащение, свобода и большая ответственность..
Je vous aime💖
@lephpla
#ЛФП_мюсли
«Возлюби ближнего, как самого себя», — говорит нам Евангелие от Матфея (22:37).
Что такое любовь? Этот вопрос, кажется, не теряет своей актуальности веками. Но почему бы не попытаться ответить на него?
Слово «любовь» восходит к древнему индоевропейскому корню «lub», что означает «любить» и «желать». В греческом языке существовало похожее слово «арапе», которое также означало «безусловная любовь». Любовь, как главный символ, часто ассоциируется с христианством, особенно ранним.
С точки зрения науки, любовь — это биохимический процесс. Важным элементом любви является эволюционная составляющая, связанная с половым отбором. Также в любви играют роль такие химические вещества, как дофамин, окситоцин и серотонин. Мы, по своей сущности, биохимические роботы, которые действуют согласно процессам, происходящим внутри нас.
Философ Артур Шопенгауэр также высказывался о любви. Он считал, что любовь — это иллюзия, управляемая волей к жизни для продолжения рода. Иронично, но он, будучи иррационалистом, не принимал объяснения мира с научной точки зрения, но в своих выводах он пришёл к очень близкой к научной точке зрения.
Хоть наука и права, но ограничиваться наукой для рассмотрения такого абстрактного явления думаю узко, поэтому обратимся к более гуманитарной перспективе, если можно так выразиться.
Симона де Бовуар, французская писательница и феминистка, писала: «Любовь — это не спасение, а взаимное обогащение». В своих работах, таких как «Второй пол», «Мандарины», «Прелестные картинки» и других, она затрагивала тему любви и критиковала потребительское общество, которое превращает любовь в товар. Она утверждала, что любовь должна быть свободной и построенной на равенстве, и разбирала тяжёлый вопрос между свободой индивида в отношениях и его обязанностями.
В целом, она писала о том, что любовь должна быть свободной от собственничества и основанной на взаимном признании.
Мне очень нравится её взгляд на любовь, потому что она хорошо раскрывает это понятие и описывает острые проблемы, особенно неравенство в отношениях и баланс между свободой и обязательством. Её взгляды на любовь сейчас пользуются большим спросом и оказались актуальными в 21 веке.
Чтобы дополнить взгляд на любовь, стоит обратиться к ранней христианской мысли. Конечно, стоит сказать, что взгляды Бовуар и ранней христианской традиции расходятся по некоторым параметрам, но их синтез(правильное объединение) является, как я считаю лучшим пособием по познанию любви.
Немного отступив я вставлю слова из Библии, «Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас» (Евангелие от Матфея 5:44), а так же в качестве дополнения, "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих"(Евангелие от Иоанна 15:13). Иисус показал любовь, как жертвенную и всеобъемлющую. Любовь, что пожертвует собою ради товарищей и близких, любовь что возлюбит даже самых ужасных, ибо истинная любовь не может быть избирательной, она становится крепкой лишь, когда возлюбит весь мир.
Я считаю, что христианская любовь повлияла на культуру мира самым, что не на есть взрывным образом. И она является важной для понимания самой любви, хоть и может казаться слишком крайне милосердной.
И подведя итоги, я выведу своё понимание любви, что может быть близко или наоборот очень далеко от вашего мнения, но хочется поделиться своим мнением насчёт этого.
Любовь вселюбящая и милосердная, но справедливая, она доверяет, не обманывает и не причиняет боль, ибо это не любовь, если она предаст и сделает больно близкому человеку из-за этого уходит риск измены, ибо человек, что любит истинно, он любит всё и вся и поэтому, он не предаст человека, ибо причинит боль. Любовь спокойна и нежна, как мать, но строга и серьёзна, как отец, что хотят дать ребёнку опыт своей жизни. Отношения построенные на любви это прежде всего равенство, поддержка ни смотря ни на что, взаимное обогащение, свобода и большая ответственность..
Je vous aime💖
@lephpla


25.03.202516:17
Что влияет на человека: гены или окружающая среда?
#ЛФП_мюсли
Давний спор между разными линиями. С одной стороны, либералы (эгоизм, человеческая алчность, индивидуализм и т.д. — генетический фактор), сторонники биологического детерминизма; с другой стороны, левые (коллективизм, товарищество и влияние среды), сторонники социального конструктивизма. Но кто же из них прав? Дам заранее ответ: никто.
Большинство современных учёных склоняются к тому, что человека определяет синтез генов и среды, что подтверждается множеством исследований. Давайте приведём самые яркие примеры.
1. "Маленький Альберт" — эксперимент, начавшийся в 1919 году над 9-месячным ребёнком из приюта. Смысл эксперимента был в том, чтобы доказать теорию бихевиоризма, которая как раз и утверждает, что человека определяет среда. Кратко повествуя: эксперимент заключался в том, что когда ребёнка касалась крыса, исследователи били молотком по металлической пластине, вызывая резкий и пугающий звук, что приводило к изменению реакции с нейтральной на отталкивающую.
2. Голландский голод — второй пример, который произошёл случайно, без надобности в доказательстве какой-либо теории. В 1944–1945 годах произошёл голландский голод, по причине которого у людей даже изменились гены, если можно так выразиться, что уж говорить о психологическом стрессе. Есть один замечательный пример, когда беременные женщины рожали худых детей, которые впоследствии страдали ожирением. Кроме того, голод вызвал изменения метилирования ДНК у людей, и это могло передаваться следующим поколениям.
3. Исследования близнецов — этот эксперимент показывает важность генов в формировании человека. Исследования показали, что даже несмотря на то, что близнецов воспитывали в разных условиях, их темперамент, интеллект и предрасположенность к заболеваниям оставались практически одинаковыми.
Подобных экспериментов, исследований и т.п. — бесчисленное множество. Мы можем лишь сделать из них вывод, который не будет таким уж сложным и заумным. Гены — это линия, а среда — направление линии. Мы рождаемся с определённым темпераментом, и его не изменить, но именно воспитание и контакт с окружающей средой покажут, как раскроется наш темперамент, и это уже будет характер. Мы должны запомнить, что гены не отделимы от среды и это важнейшие правило, когда мы хотим подойти к этому вопросу с научной стороны. То есть не всё потеряно, и люди, в отличие от животных, способны действительно изменять положение своих дел. И это на самом деле разрешает все споры и проблемы, ибо объясняет давний спор. Но я считаю, мы не должны заканчивать эту тему, а углубиться дальше. Возможно, в будущем мы сможем менять свой темперамент, и это поможет человечеству в дальнейшем. Мы уже не будем зависеть от того, родимся ли умными или глупыми, сильными или слабыми и т.д. Мы сможем взять полностью в подчинение природу, а пока мы лишь можем направлять наши врождённые качества в нужное русло..
---
Библиография
1. Watson, J. B., & Rayner, R. (1920). Conditioned emotional reactions. *Journal of Experimental Psychology*, 3(1), 1–14. (Эксперимент "Маленький Альберт").
2. Roseboom, T. J., van der Meulen, J. H., Ravelli, A. C., Osmond, C., Barker, D. J., & Bleker, O. P. (2001). Effects of prenatal exposure to the Dutch famine on adult disease in later life: an overview. *Molecular and Cellular Endocrinology*, 185(1–2), 93–98. (Исследования голландского голода).
3. Plomin, R., DeFries, J. C., Knopik, V. S., & Neiderhiser, J. M. (2016). Top 10 replicated findings from behavioral genetics. *Perspectives on Psychological Science*, 11(1), 3–23. (Исследования близнецов и генетики)
@lephpla
#ЛФП_мюсли
Давний спор между разными линиями. С одной стороны, либералы (эгоизм, человеческая алчность, индивидуализм и т.д. — генетический фактор), сторонники биологического детерминизма; с другой стороны, левые (коллективизм, товарищество и влияние среды), сторонники социального конструктивизма. Но кто же из них прав? Дам заранее ответ: никто.
Большинство современных учёных склоняются к тому, что человека определяет синтез генов и среды, что подтверждается множеством исследований. Давайте приведём самые яркие примеры.
1. "Маленький Альберт" — эксперимент, начавшийся в 1919 году над 9-месячным ребёнком из приюта. Смысл эксперимента был в том, чтобы доказать теорию бихевиоризма, которая как раз и утверждает, что человека определяет среда. Кратко повествуя: эксперимент заключался в том, что когда ребёнка касалась крыса, исследователи били молотком по металлической пластине, вызывая резкий и пугающий звук, что приводило к изменению реакции с нейтральной на отталкивающую.
2. Голландский голод — второй пример, который произошёл случайно, без надобности в доказательстве какой-либо теории. В 1944–1945 годах произошёл голландский голод, по причине которого у людей даже изменились гены, если можно так выразиться, что уж говорить о психологическом стрессе. Есть один замечательный пример, когда беременные женщины рожали худых детей, которые впоследствии страдали ожирением. Кроме того, голод вызвал изменения метилирования ДНК у людей, и это могло передаваться следующим поколениям.
3. Исследования близнецов — этот эксперимент показывает важность генов в формировании человека. Исследования показали, что даже несмотря на то, что близнецов воспитывали в разных условиях, их темперамент, интеллект и предрасположенность к заболеваниям оставались практически одинаковыми.
Подобных экспериментов, исследований и т.п. — бесчисленное множество. Мы можем лишь сделать из них вывод, который не будет таким уж сложным и заумным. Гены — это линия, а среда — направление линии. Мы рождаемся с определённым темпераментом, и его не изменить, но именно воспитание и контакт с окружающей средой покажут, как раскроется наш темперамент, и это уже будет характер. Мы должны запомнить, что гены не отделимы от среды и это важнейшие правило, когда мы хотим подойти к этому вопросу с научной стороны. То есть не всё потеряно, и люди, в отличие от животных, способны действительно изменять положение своих дел. И это на самом деле разрешает все споры и проблемы, ибо объясняет давний спор. Но я считаю, мы не должны заканчивать эту тему, а углубиться дальше. Возможно, в будущем мы сможем менять свой темперамент, и это поможет человечеству в дальнейшем. Мы уже не будем зависеть от того, родимся ли умными или глупыми, сильными или слабыми и т.д. Мы сможем взять полностью в подчинение природу, а пока мы лишь можем направлять наши врождённые качества в нужное русло..
---
Библиография
1. Watson, J. B., & Rayner, R. (1920). Conditioned emotional reactions. *Journal of Experimental Psychology*, 3(1), 1–14. (Эксперимент "Маленький Альберт").
2. Roseboom, T. J., van der Meulen, J. H., Ravelli, A. C., Osmond, C., Barker, D. J., & Bleker, O. P. (2001). Effects of prenatal exposure to the Dutch famine on adult disease in later life: an overview. *Molecular and Cellular Endocrinology*, 185(1–2), 93–98. (Исследования голландского голода).
3. Plomin, R., DeFries, J. C., Knopik, V. S., & Neiderhiser, J. M. (2016). Top 10 replicated findings from behavioral genetics. *Perspectives on Psychological Science*, 11(1), 3–23. (Исследования близнецов и генетики)
@lephpla
14.04.202508:27
В текущих реалиях современной России любая оппозиционная деятельность не только пресекается властью, но и почти невозможна, так как требует невероятных личных ресурсов, которые далеко не каждый может себе позволить. Тем не менее, политику не задавить, она развивается, пусть и под ковром. Она развивается, потому что политика это не только государственное управление, но и создание смыслов (К. Шмитт), а также действие направленное на создание лучшего по отношению ко статусу кво или на сохранение статуса кво во избежание наихудшего (Л. Штраус). И если уж политика существует, если она живёт, еще теплится, то, конечно, мы как левые должны стремиться к тому, чтобы в ней принять участие в мере своих сил и возможностей.
Наши возможности скромны, но они есть и это шанс к нашему оздоровлению через создание новых связей, вовлечение новых товарищей, знакомств с теорией на практике и наоборот. Поэтому важно поддерживать такие инициативы как Экосуббота, нужно их масштабировать на всю страну, но не торопиться с федеральным уровнем. Полагаю, что в нынешних реалиях самое лучшее, что можно делать это сосредоточиться на локальных проблемах, региональных. Это поможет создать более устойчивые связи и заодно не будет находить такого серьёзного противодействия со стороны властей.
#Алексей_Челюскин
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа


27.03.202514:10
А может прямо скажем, что это плохо?
«Не оправдывая в полной мере» – возмутительно мягкая и терпимая формулировка по отношению к мерзкому акту дискриминации. Действия Эстонии невозможно оправдать никакими теориями и никакими разговорами о мягкой силе – они представляют собой вопиющую несправедливость.
Речь даже не об ущербной логике эстонского политика, где 62% проживающих в Эстонии российских граждан должны нести ответственность за то, что остальные 38% якобы "не осудили" полномасштабное вторжение – буквально ответственность за меньшинство возлагается на большинство.
Речь в целом про то, что право голоса, право на жизнь – а значит и право на доступ к здравоохранению, образованию, жилью, не должно зависеть от гражданства. Человек должен обладать на месте, где он живёт прямо сейчас, полным спектром человеческих прав.
Я не ограничусь сейчас лишь осуждением правительства Эстонии, я сделаю более широкое заявление:
Любые попытки ограничить это право носят сугубо дискриминационный характер и не имеют оправдания.
Экзамен на гражданство, отсутствие избирательного права у неграждан, требование жить в стране на протяжении нескольких лет для получения гражданства – всё это инструменты дискриминации, и левые должны жёстко выступать против этой дискриминации и предвзятого отношения, которым повсеместно подвергаются лица без гражданства и иностранные граждане.
#KORALL
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
«Не оправдывая в полной мере» – возмутительно мягкая и терпимая формулировка по отношению к мерзкому акту дискриминации. Действия Эстонии невозможно оправдать никакими теориями и никакими разговорами о мягкой силе – они представляют собой вопиющую несправедливость.
Речь даже не об ущербной логике эстонского политика, где 62% проживающих в Эстонии российских граждан должны нести ответственность за то, что остальные 38% якобы "не осудили" полномасштабное вторжение – буквально ответственность за меньшинство возлагается на большинство.
Речь в целом про то, что право голоса, право на жизнь – а значит и право на доступ к здравоохранению, образованию, жилью, не должно зависеть от гражданства. Человек должен обладать на месте, где он живёт прямо сейчас, полным спектром человеческих прав.
Я не ограничусь сейчас лишь осуждением правительства Эстонии, я сделаю более широкое заявление:
Если человек живёт на этой земле, у него есть фундаментальное право участвовать в принятии решений, которые определяют судьбу этой земли – вне зависимости от того, был он здесь рождён и обладает ли он местным гражданством.
Любые попытки ограничить это право носят сугубо дискриминационный характер и не имеют оправдания.
Экзамен на гражданство, отсутствие избирательного права у неграждан, требование жить в стране на протяжении нескольких лет для получения гражданства – всё это инструменты дискриминации, и левые должны жёстко выступать против этой дискриминации и предвзятого отношения, которым повсеместно подвергаются лица без гражданства и иностранные граждане.
#KORALL
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
31.03.202509:00
– Ты должен держать ноги скрещенными, ты меня понимаешь?
– Да, сэр.
– Ты должен положить руки на пол прямо перед собой. Встань на колени.
Мужчина под прицелом нечётко выполняет инструкции.
– Я СКАЗАЛ ДЕРЖАТЬ НОГИ СКРЕЩЕННЫМИ!
– Извините, офицер, я просто...
– Я не веду с тобой диалог! РУКИ ВВЕРХ! РУКИ ВВЕРХ! Если это повторится, я застрелю тебя, ты понял!?
– Нет, пожалуйста, не убивайте меня
– Тогда слушай мои инструкции!
– Хорошо, я просто пытаюсь делать что вы просите...
– НЕ ГОВОРИ, А СЛУШАЙ! Руки вверх. Не опускай руки по какой-либо причине. Тебе кажется, что упадёшь – тогда падай на лицо, руки за себя. Я тебя застрелю, ты меня понимаешь?
– Да, сэр (начинает плакать)
– Ползи ко мне! ПОЛЗИ КО МНЕ!
– Да, сэр (плачет)
Мужчина ползёт ближе, и слегка наклоняется в правую сторону. Для человека в погонах этого достаточно. С неразборчивой фразой полицейский расстреливает его пятью выстрелами винтовки.
Этот диалог, который вы можете посмотреть на видео, произошёл между 26-летним Даниэлем Шейвером и полицейским Филиппом Брэйлсфордом 18 января 2016 года.
Служитель "правопорядка" ведёт себя как террорист в погонах, и жестоко убивает человека за нечёткое выполнение приказов. Более того, убивает невиновного человека. Вызов полиции произошел после того, как люди увидели винтовку, торчащую из номера Даниеэля Шейвера. Это было пневматическое ружьё, с которым он охотился на птиц. Вызов был ложным.
Единственный во всей этой ситуации, кто опасен для людей, кто владел огнестрельным оружием, и кто убил человека – полицейский Филипп Брэйлсфорд. Ранее у него уже был случай излишнего применения силы при аресте банды подростков, но ни для кого это не стало причиной, чтобы изгнать его со службы.
Против "служителя закона" было открыто дело об убийстве второй степени, в котором убийца был полностью оправдан. Более того, Брэйлсфорда не уволили, а дали длительный отпуск, и через два года снова приняли на работу, откуда он спустя месяц ушёл окончательно. Благодаря этой схеме он по сей день получает полицейскую пенсию.
– Да, сэр.
– Ты должен положить руки на пол прямо перед собой. Встань на колени.
Мужчина под прицелом нечётко выполняет инструкции.
– Я СКАЗАЛ ДЕРЖАТЬ НОГИ СКРЕЩЕННЫМИ!
– Извините, офицер, я просто...
– Я не веду с тобой диалог! РУКИ ВВЕРХ! РУКИ ВВЕРХ! Если это повторится, я застрелю тебя, ты понял!?
– Нет, пожалуйста, не убивайте меня
– Тогда слушай мои инструкции!
– Хорошо, я просто пытаюсь делать что вы просите...
– НЕ ГОВОРИ, А СЛУШАЙ! Руки вверх. Не опускай руки по какой-либо причине. Тебе кажется, что упадёшь – тогда падай на лицо, руки за себя. Я тебя застрелю, ты меня понимаешь?
– Да, сэр (начинает плакать)
– Ползи ко мне! ПОЛЗИ КО МНЕ!
– Да, сэр (плачет)
Мужчина ползёт ближе, и слегка наклоняется в правую сторону. Для человека в погонах этого достаточно. С неразборчивой фразой полицейский расстреливает его пятью выстрелами винтовки.
Этот диалог, который вы можете посмотреть на видео, произошёл между 26-летним Даниэлем Шейвером и полицейским Филиппом Брэйлсфордом 18 января 2016 года.
Служитель "правопорядка" ведёт себя как террорист в погонах, и жестоко убивает человека за нечёткое выполнение приказов. Более того, убивает невиновного человека. Вызов полиции произошел после того, как люди увидели винтовку, торчащую из номера Даниеэля Шейвера. Это было пневматическое ружьё, с которым он охотился на птиц. Вызов был ложным.
Единственный во всей этой ситуации, кто опасен для людей, кто владел огнестрельным оружием, и кто убил человека – полицейский Филипп Брэйлсфорд. Ранее у него уже был случай излишнего применения силы при аресте банды подростков, но ни для кого это не стало причиной, чтобы изгнать его со службы.
Против "служителя закона" было открыто дело об убийстве второй степени, в котором убийца был полностью оправдан. Более того, Брэйлсфорда не уволили, а дали длительный отпуск, и через два года снова приняли на работу, откуда он спустя месяц ушёл окончательно. Благодаря этой схеме он по сей день получает полицейскую пенсию.
Қайта жіберілді:
Федерация Анархистов



28.03.202509:54
"Вместе с бунтом рождается сознание" - сказал когда-то Альбер Камю. Телеграм-канал "Федерация анархистов" - твой надежный источник знаний о философии свободы: виды и исторические примеры анархизма, цитаты, личности, вопросы экономики и социальное устройство безгосударственного общества. Для желающих обсудить различные темы, а также найти единомышленников, у нас есть активный чат.
Запрыгивай в тачанку "Федерации анархистов", здесь всегда живо и интересно!
https://t.me/NewLeftFederation
Запрыгивай в тачанку "Федерации анархистов", здесь всегда живо и интересно!
https://t.me/NewLeftFederation


24.03.202516:17
Отношение коммунистов и левых друг к другу, а также моё видение коммуниста и предпосылки к понятию «товарищеская солидарность»
#ЛФП_мюсли
Эта тема не нова, но, как мне кажется, её стоит вновь поднять, поскольку от этого зависит наше единство. С самого зарождения левого движения возникали скандалы, ссоры и взаимные обвинения. Иногда беспочвенные, иногда обоснованные — факт остаётся фактом: объективно левым сложно объединиться. Впрочем, это проблема не только нашего движения, но и других политических сил. Конфликты между левыми происходили и в XIX веке, и продолжаются сейчас. За это время появилось множество ярлыков, которыми удобно отмежёвываться от «неправильных» товарищей. Мы боимся чужого мнения, и в этом наша слабость. Не отрицаю, что эти ярлыки порой полезны, но то, с каким азартом их используют левые, вызывает вопросы. Когда спрашиваешь: «Что такое ревизионизм и почему я вдруг стал троцкистом?» — в ответ летят камни или следует растерянное молчание. Здесь мы сталкиваемся с первой ошибкой: многие левые игнорируют теорию и не перепроверяют свои знания. Ещё Декарт в «Рассуждении о методе» призывал сомневаться и переосмысливать убеждения. Думаю, это критически важно для теоретической работы.
Вторая проблема — неумение вести диалог. Кажется, это мелочь, но она вытекает из первой. Часто замечаю, что левые (особенно новички) превращают дискуссию в агрессивную полемику: переходят на личности, стоят на своём, не слышат оппонента. В спорах они ищут не истину, а подтверждение своей правоты. Безусловно, юному левому или коммунисту навык аргументации необходим, но когда словесные баталии становятся самоцелью, это ведёт к выгоранию или разочарованию в идеях — особенно если теория остаётся непонятой.
Третья проблема — догматизм и вульгаризация, которые чаще исходят от марксистов, чем от других левых. Она столь же очевидна, но требует внимания. Одни цепляются за устаревшие постулаты, обвиняя всех в невежестве; другие (часто молодые марксисты) поверхностно трактуют теорию, делая поспешные выводы без глубокого изучения. Решение видится в постепенном освоении марксистской литературы, параллельно с чтением научных трудов, работ современных экономистов и даже оппонентов — от классических либералов до постмодернистов, а так же те кто знают теорию могут с уважением и истинной добротой намекнуть товарищу на ошибку или посоветовать(не путайте с насильным впихиванием) хороших авторов для прочтения. Это помогает избежать догм и расширяет кругозор, а так же укрепляет товарищество.
Но всё же пройдясь по всем пунктам восходит логичный вопрос. Почему же я так настойчиво отделяю коммунистов от левых и марксистов? Левый спектр крайне разнороден: далеко не все разделяют марксистские взгляды. Коммунист же, на мой взгляд, — это не просто носитель идеологии, а человек, который: знает теорию, но избегает догм через критическое осмысление и постоянное самообразование; уважает товарищей и даже оппонентов, ведя диалог без оскорблений;стремится к истине, а не к навязыванию своей позиции.
Его дискуссия — это не перебранка друг друга обвинениями, а обмен аргументами между интеллектуалами. Только так можно достичь той самой «товарищеской солидарности», которая скрепляет движение и уничтожает старый вид отношений между людьми. И надежду храню товарищи, что мои слова дойдут до вас и зажгутся самым ярким пламенем. И это не просто совет, а побуждение к действию. Вперёд товарищи!
МАЛЕНЬКАЯ БИБЛИОГРАФИЯ😊
1. Маркс, К., Энгельс, Ф. «Манифест Коммунистической партии» (1848)
2. Ленин, В.И. «Государство и революция» (1917)
3. Лукач, Г. «История и классовое сознание» (1923)
4. Харви, Д. «Краткая история неолиберализма» (2005)
5. Декарт, Р. Рассуждение о методе» (1637)
@lephpla
#ЛФП_мюсли
Эта тема не нова, но, как мне кажется, её стоит вновь поднять, поскольку от этого зависит наше единство. С самого зарождения левого движения возникали скандалы, ссоры и взаимные обвинения. Иногда беспочвенные, иногда обоснованные — факт остаётся фактом: объективно левым сложно объединиться. Впрочем, это проблема не только нашего движения, но и других политических сил. Конфликты между левыми происходили и в XIX веке, и продолжаются сейчас. За это время появилось множество ярлыков, которыми удобно отмежёвываться от «неправильных» товарищей. Мы боимся чужого мнения, и в этом наша слабость. Не отрицаю, что эти ярлыки порой полезны, но то, с каким азартом их используют левые, вызывает вопросы. Когда спрашиваешь: «Что такое ревизионизм и почему я вдруг стал троцкистом?» — в ответ летят камни или следует растерянное молчание. Здесь мы сталкиваемся с первой ошибкой: многие левые игнорируют теорию и не перепроверяют свои знания. Ещё Декарт в «Рассуждении о методе» призывал сомневаться и переосмысливать убеждения. Думаю, это критически важно для теоретической работы.
Вторая проблема — неумение вести диалог. Кажется, это мелочь, но она вытекает из первой. Часто замечаю, что левые (особенно новички) превращают дискуссию в агрессивную полемику: переходят на личности, стоят на своём, не слышат оппонента. В спорах они ищут не истину, а подтверждение своей правоты. Безусловно, юному левому или коммунисту навык аргументации необходим, но когда словесные баталии становятся самоцелью, это ведёт к выгоранию или разочарованию в идеях — особенно если теория остаётся непонятой.
Третья проблема — догматизм и вульгаризация, которые чаще исходят от марксистов, чем от других левых. Она столь же очевидна, но требует внимания. Одни цепляются за устаревшие постулаты, обвиняя всех в невежестве; другие (часто молодые марксисты) поверхностно трактуют теорию, делая поспешные выводы без глубокого изучения. Решение видится в постепенном освоении марксистской литературы, параллельно с чтением научных трудов, работ современных экономистов и даже оппонентов — от классических либералов до постмодернистов, а так же те кто знают теорию могут с уважением и истинной добротой намекнуть товарищу на ошибку или посоветовать(не путайте с насильным впихиванием) хороших авторов для прочтения. Это помогает избежать догм и расширяет кругозор, а так же укрепляет товарищество.
Но всё же пройдясь по всем пунктам восходит логичный вопрос. Почему же я так настойчиво отделяю коммунистов от левых и марксистов? Левый спектр крайне разнороден: далеко не все разделяют марксистские взгляды. Коммунист же, на мой взгляд, — это не просто носитель идеологии, а человек, который: знает теорию, но избегает догм через критическое осмысление и постоянное самообразование; уважает товарищей и даже оппонентов, ведя диалог без оскорблений;стремится к истине, а не к навязыванию своей позиции.
Его дискуссия — это не перебранка друг друга обвинениями, а обмен аргументами между интеллектуалами. Только так можно достичь той самой «товарищеской солидарности», которая скрепляет движение и уничтожает старый вид отношений между людьми. И надежду храню товарищи, что мои слова дойдут до вас и зажгутся самым ярким пламенем. И это не просто совет, а побуждение к действию. Вперёд товарищи!
МАЛЕНЬКАЯ БИБЛИОГРАФИЯ😊
1. Маркс, К., Энгельс, Ф. «Манифест Коммунистической партии» (1848)
2. Ленин, В.И. «Государство и революция» (1917)
3. Лукач, Г. «История и классовое сознание» (1923)
4. Харви, Д. «Краткая история неолиберализма» (2005)
5. Декарт, Р. Рассуждение о методе» (1637)
@lephpla
27.03.202511:54
Об анклавах
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
В современной международной политике существует понятие, которое часто выходит за рамки привычных территориальных анклавов. Речь идёт не о таких географических исключениях, как Калининградская область — часть государства, отделённая от основной территории другими странами, — а о более сложном явлении. Это диаспоры: сообщества людей, которые, проживая за рубежом, не ассимилируются в местное общество, сохраняют культурную идентичность и поддерживают связи с исторической родиной.#Алексей_Челюскин о новости
Само по себе это явление нейтрально — в политике, как известно, нет категорий «хорошо» или «плохо», только «возможно» и «целесообразно». Однако проблема возникает, когда диаспоры становятся инструментом влияния. Например, если государство А, недовольное внешней политикой государства Б, начинает через официальные или неформальные каналы призывать своих соотечественников в стране Б к протестам, бойкотам или поддержке определённых политических сил. Даже если лишь малая часть диаспоры откликнется на такие призывы, сам факт вмешательства во внутренние дела вызывает резкую реакцию. Именно поэтому государства так болезненно реагируют на подобные действия, расценивая их как угрозу суверенитету.
Исторические примеры таких «политических» диаспор:
— Турецкая община в Германии, сохраняющая тесные связи с Турцией;
— Китайские диаспоры в странах Юго-Восточной Азии, выступающие проводниками интересов КНР.
Эти случаи демонстрируют, как культурная и этническая близость может трансформироваться в инструмент мягкой силы, порождая международные противоречия. И также объясняет сегодняшний шаг Эстонии, не оправдывая в полной мере его, конечно.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа


26.03.202513:29
#ЛФП_понятное
Эрих Фромм: марксизм сквозь призму психологии
Эрих Фромм — психоаналитик и философ, ключевая фигура Франкфуртской школы. Он соединил идеи Маркса и Фрейда, исследуя, как капитализм влияет на человеческую психику.
🔍 Марксизм + Психоанализ
Фромм критиковал капитализм за отчуждение — не только экономическое (как у Маркса), но и экзистенциальное: человек теряет связь с собой, превращаясь в винтик системы. Его работы («Бегство от свободы», «Иметь или быть?») показывают: в погоне за прибылью общество порождает конформизм, страх и одиночество.
🌱 Гуманистический социализм
Он не принял догмы ортодоксального марксизма, отвергая экономический детерминизм. Вместо этого Фромм мечтал о обществе, где свобода и развитие личности стоят выше потребительства. «Иметь или быть?» — манифест против общества потребления, где «быть» значит творить, любить, мыслить.
💡 Чем важен Фромм сегодня?
Он напоминал: экономические изменения без духовного преображения бессмысленны. Его идеи — мост между борьбой за справедливость и поиском внутренней гармонии.
«Человек — не вещь, а живой процесс» — так Фромм видел суть гуманизма. Его марксизм — не про революцию, а про освобождение человека во всех измерениях.
Алексей Челюскин-Дмитриев
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Эрих Фромм: марксизм сквозь призму психологии
Эрих Фромм — психоаналитик и философ, ключевая фигура Франкфуртской школы. Он соединил идеи Маркса и Фрейда, исследуя, как капитализм влияет на человеческую психику.
🔍 Марксизм + Психоанализ
Фромм критиковал капитализм за отчуждение — не только экономическое (как у Маркса), но и экзистенциальное: человек теряет связь с собой, превращаясь в винтик системы. Его работы («Бегство от свободы», «Иметь или быть?») показывают: в погоне за прибылью общество порождает конформизм, страх и одиночество.
🌱 Гуманистический социализм
Он не принял догмы ортодоксального марксизма, отвергая экономический детерминизм. Вместо этого Фромм мечтал о обществе, где свобода и развитие личности стоят выше потребительства. «Иметь или быть?» — манифест против общества потребления, где «быть» значит творить, любить, мыслить.
💡 Чем важен Фромм сегодня?
Он напоминал: экономические изменения без духовного преображения бессмысленны. Его идеи — мост между борьбой за справедливость и поиском внутренней гармонии.
«Человек — не вещь, а живой процесс» — так Фромм видел суть гуманизма. Его марксизм — не про революцию, а про освобождение человека во всех измерениях.
Алексей Челюскин-Дмитриев
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Көбірек мүмкіндіктерді ашу үшін кіріңіз.