Коллеги, настало время поговорить о том, почему предлагать одну и ту же эксклюзивную тему в два конкурирующих изданиях крайне хреновая идея. Обсудим еще раз.
Понятно, что медиаландшафт сильно изменился: вы вполне можете встретить Ъ, "Ведомости" и РБК, гуляющими под ручку вместе или мирно обсуждающими какие-то темы на конференциях. (Хотя это, конечно, не показатель, но "смерть предателям" хотя бы уже не пишут). Кроме того, поле инфоповодов обнищало, поэтому три собаки, как правило, бегут за одной костью или статистикой. Но это не повод предлагать один эксклюзив двум изданиям.
В лучшие годы вам ментально (а может и нет) отрубили бы конечности, сейчас — вы не найдете упоминание вашей компании даже в бэкграунде. Верх мастерства — выходить с полосным интервью (исключение — кейс Бакальчуков, кажется) в двух конкурирующих газетах в один день. Хотя даже Бакальчуки вроде предпочли только РБК.
Исправить ситуацию вам не помогут ни цветы, ни приглашения в театр и кино, ни личные встречи, то есть кредит доверия утерян безвозвратно. Может спасти уход автора, но его коллеги все помнят, редактор — тем более. Уход редактора вас тоже не спасет, потому что глава делового блока все помнит, и так далее. Ну а если кто забудет, ему напомнят.
Почему продолжают предлагать один эксклюзив в два издания? Хотя эта практика приводит только к негативу, исправить который почти невозможно? Для меня загадка, примерно такая же, как и истинная причина гибели группы Дятлова. При этом не исключаю, что когда-то и о пиарщиках, практикующих методы выше, будут снимать true crime-видео (сова натянута максимально).
