Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Қарау
Труха⚡️Україна
Труха⚡️Україна
Қарау
Николаевский Ванёк
Николаевский Ванёк
Қарау
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Қарау
Труха⚡️Україна
Труха⚡️Україна
Қарау
Николаевский Ванёк
Николаевский Ванёк
Қарау
Держать Курс avatar

Держать Курс

Бот для обратной связи @keepkurs_bot
Бусти https://boosty.to/keepkurs
TGlist рейтингі
0
0
ТүріҚоғамдық
Растау
Расталмаған
Сенімділік
Сенімсіз
Орналасқан жеріРосія
ТілБасқа
Канал құрылған күніSep 17, 2020
TGlist-ке қосылған күні
Aug 20, 2024
Мен каналдың иесімін
Өзгерістер тарихы
Қосылған топ
Дискуссионный клуб
Дискуссионный клуб
971

Рекордтар

21.08.202423:59
12.1KЖазылушылар
26.10.202423:59
100Дәйексөз индексі
02.03.202509:52
4.8K1 жазбаның қамтуы
03.11.202423:59
4.2KЖарнамалық жазбаның қамтуы
07.03.202510:25
19.86%ER
02.03.202509:52
42.57%ERR

Держать Курс танымал жазбалары

Барлық жазбалар
13.05.202520:14
Ставка на пролетариат, как мне кажется, была одной из фундаментальных ошибок Маркса. В «Капитале» он подробно описал, как капитализм разрушает феодальные отношения, порождая новый класс — пролетариат, наемных рабочих, возникающих в процессе индустриализации. Согласно марксизму, пролетариат — это продукт буржуазии. Однако, что важнее, он одновременно и создатель буржуазии, ведь именно труд пролетария обеспечивает накопление капитала.

Буржуазия не может существовать без покупки рабочей силы, а пролетариат — без ее продажи. Эти классы взаимозависимы и оба жизненно заинтересованы в развитии промышленности и капитала. Отсюда и проистекает их общий интерес в националистической идеологии: она выражает не столько классовый интерес буржуазии, сколько интерес отдельно взятого капиталистического хозяйства. Именно поэтому пролетариат всегда с легкостью впитывал националистические нарративы, но с трудом понимал что такое братство рабочих и никаких прочих.

Пролетариат, в сущности, нейтрален к революции. Его базовая мотивация — не общественные преобразования, а улучшение собственного материального положения. В этом он ничем не отличается от крестьянина времён феодализма: и тот, и другой стремятся лишь к облегчению собственной участи, но не к уничтожению строя. Чтобы вовлечь их в революцию, их нужно тянуть. В эпоху буржуазных революций крестьян тянула городская буржуазия (крестьяне это массовая опора буржуазных революций, если кто не знал). В эпоху социалистических проектов эту роль возложили на партию-авангард.

Но и здесь возникает проблема. Во-первых, сама идея партии-авангарда — это ленинская инновация, а не марксовская. Это ревизия ортодоксального марксизма, да ещё и весьма сомнительная, поскольку она представляет собой попытку перенести буржуазные методы революции в совершенно иную социальную формацию. Во-вторых, даже эта ревизия признаёт: пролетариат не способен к революции сам по себе.

История это подтверждает. Ни одна «чисто пролетарская» линия не привела к победе коммунистов. Почти всегда приходилось делать ставку на крестьянство — то есть на решение проблем перехода от феодализма к капитализму, а не от капитализма к социализму. Более того, коммунистические проекты родились и погибли в XX веке, тогда как буржуазия и поныне здравствует. Пролетариат же, как правило, продаёт революцию за булочку и трамвайчик. Именно поэтому в богатейших странах мира социалистическое движение было самым слабым, в отличии от стран третьего мира.

Таким образом, идея ленинской партии-авангарда, как способе заехать в социализм, просто не работает. Она не работала даже при Ленине, а сегодня её несостоятельность очевидна. Как только исчезает крестьянство, как только страна окончательно становится капиталистической, партия-авангард стремительно теряет массовую опору и идет к черту. И это нормально.

Ненормально другое: продолжать делать ставку на пролетариат, который не только не стремится к социализму, но даже не способен хотеть его в теоретическом смысле. Делать ставку следует на те социальные группы, которые, хотя и формируются в рамках капитализма, по своей природе ему чужды — так же, как буржуазия была чужда феодализму. Только такие люди — те, кто отрицают капиталистическое общество на уровне своей повседневной практики и существования, — могут преодолеть его. Пролетариат же, как показывает опыт, на это неспособен в любой своей форме.
01.05.202519:41
Есть, кстати, мнение, что из-за человеческого эгоизма децентрализация производства невозможна. Якобы всё равно всё растащат по своим карманам, и чтобы избежать разрушения системы, людей придётся принуждать.

Однако, как мне кажется, это мнение основано на заблуждении. Эгоизм воспринимается как неотъемлемая часть человеческой природы, хотя на деле это не так. Эгоизм — это защитная реакция на враждебное окружение, которому нельзя доверять.

Человек становится эгоистом от непонимания поведения других людей. Он не может отождествлять себя с интересами коллектива, которого он не понимает. Отношения альтруизма невозможны в обществе, где царят секреты и недосказанность. Эгоизм будет проявляться там, где остаётся пространство для домыслов — там, где нет прозрачности человеческих отношений.

Следовательно, проблема эгоизма и децентрализации — это не вопрос "человеческой природы", а вопрос доступности информации и способности прогнозировать поведение других. Понимая положение и мотивы других людей, человек не будет замыкаться на себе и станет менее склонен к эгоизму.
28.04.202515:03
Если обратиться к истории постсоветского коммунизма, становится очевидно, что ортодоксальный марксизм-ленинизм практически не сыграл в ней никакой роли.

Так, например, Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП) и движение «Трудовая Россия» Анпилова, основанные в 1990-е годы, представляли собой эклектичную смесь коммунистического атеизма, советского патриотизма, национализма и славяно-русского неоязычества (Шнирельман В.А. Арийский миф в современном мире). Сталин, естественно, находился в особом почете, поскольку «культ Вождя — это естественное выражение языческой сути власти».

Еще одним заметным явлением в постсоветской России стало ныне запрещенное движение КОБ. Концепция КОБ начала разрабатываться еще в советские годы, начиная с работы Разгерметизация (позднее — Мертвая вода). В центре их доктрины находился миф о «мировом заговоре» и существовании скрытых надгосударственных структур управления. Один из ключевых идеологов КОБ, Е.Г. Кузнецов — преподаватель Ленинградского университета и бывший теоретик РКРП — заявлял, что главным врагом человечества является «технократическая евро-американская цивилизация», отождествляя её с «сионо-нацистской агрессией». Христианское «царство божие» в его трактовке также представлялось разновидностью «сионо-нацистской диктатуры». КОБовцы, как и многие другие движения того времени, сохраняли весьма положительное отношение к Сталину.

Не менее показателен и пример КПРФ и её лидера Геннадия Зюганова. В книге Драма власти (1993) Зюганов сокрушался о разрушении СССР, обвиняя в этом либералов-западников и «агентов влияния», якобы угрожающих существованию Российской Федерации. При этом он практически не опирался на марксистские принципы, отвергал классовый подход и игнорировал тот факт, что евразийцы — на чью риторику он опирался — были яростными антикоммунистами (Шнирельман. От апокалипсиса к конспирологии). Зато Зюганов реабилитировал монархический лозунг «Православие, самодержавие, народность» и провозглашал приоритет межцивилизационных, а не межклассовых противоречий.

Можно также вспомнить Нину Андрееву с её манифестом Не могу поступиться принципами, писателя Александра Проханова с его борьбой против «Хазарского каганата» (оба ярые поклонники Сталина), а также национал-большевиков вроде Эдуарда Лимонова и Александра Дугина.

Как уже было сказано, среди коммунистов 1990-ых годов практически не было сторонников ортодоксального марксизма. Это нужно принимать во внимание, когда мы рассуждаем о генезисе марксизма-ленинизма в постсоветской России. Потому что изначально российский постсоветский коммунизм сложился как гремучая смесь фашизма, неоязычества и ностальгии по утраченной «великой империи». Иными словами, с самого начала постсоветский коммунизм аккумулировал вокруг себя не классовую, а красно-коричневую неофашистскую аудиторию.

Да, сегодня российский коммунизм отчасти отошел от шизофренических конспирологических теорий. Однако такие черты, как антизападничество (ЦРУ под лавкой и морально-нравственное разложение западной цивилизации), антисемитизм (ищем сионистов в турбинах самолетов), вождизм (преклонение перед авторитаризмом и массовыми внесудебными репрессиями) и милитаризм (все бюджеты на производство средств убийства людей), остаются в нем вполне актуальными. Развивая эту мысль, следует также рассматривать антикоммунизм в приграничных с Россией странах не как борьбу против рабочего движения как такового, а как борьбу с российским красно-коричневым коммунизмом.
15.05.202512:17
Из этого стремления к строгому территориальному разграничению вытекает следующее: национализм ничего не хочет для себя. Его не интересуют отдельные предприятия, торговые пути или частные собственники. Он сосредоточен исключительно на общем, коллективном, национальном.

С развитием промышленности и капитализма мышление человека революционизировалось. Он осознал, что богатство повсюду, что природа в любом своем виде — это и есть источник богатства. Осталось только завладеть им. Национализм выдвигает на первый план борьбу за территориальное господство, как таковое, за обладание, как таковое.

На этом фоне частные интересы отдельных собственников теряют значение. Германия для Круппа или Крупп для Германии? Разумеется, Крупп для Германии. Именно этим национализм и привлекает массы — он не для кого-то одного, а сразу для всех.

Отсюда возникает националистический романтизм — чувство причастности к чему-то большему, чем личный интерес. Этот романтизм, в свою очередь, рождает множество версий "светлого будущего" — то есть националистическую идеологию.

Национализм — это идеология будущего. Городской национализм учит человечество мыслить шире, чем в эпоху сельского уклада. Национализм — это религия города, а патриотизм — её радикальное, экстремистское крыло.

Однако проблема как индустриального уклада, так и национализма в том, что они упускают из виду ценность, куда большую, чем сама природа, — человека. Истинным источником богатства является не земля и не ресурсы, а человеческий труд, который один способен придавать им подлинную ценность. Территориальное обладание само по себе еще не приносит богатства.

Когда произойдёт следующая революция в мышлении? Очевидно, тогда, когда человечество напрямую столкнётся с дефицитом самого человека. Низкая рождаемость заставит взглянуть не только на светлое будущее, но и на тревожное настоящее: кто будет осваивать эти территории, кто превратит потенциальное богатство в реальное, кто обеспечит обещанное светлое будущее?

Дефицит людей неизбежно поставит под вопрос сами основания национализма, капитализма и коммунизма — всех идеологий индустриальной эпохи. XXI век станет временем подготовки человеческого сознания к новому типу хозяйства — социалистическому, в котором человек, по меньшей мере, будет признан равным природным ресурсам по значимости.
10.05.202514:37
Современное празднование 9 мая в России с его культом Победы, военными парадами и массовыми ритуалами не является продуктом “буржуазной контрреволюции”. Всё началось намного раньше.

Практически сразу после окончания войны уже в 1947 году 9 мая перестал быть выходным днем, а сам день Победы постепенно утратил публичную ритуальность: его отмечали скромно, без парадов, и он почти не фигурировал в главных календарных мероприятиях государства.

Однако уже к концу 1950-х большевистское руководство сталкивается с новым вызовом. Молодежь, особенно студенческая, начинает всё активнее проявлять интерес к западной культуре, стилю жизни и альтернативным идеям. Фестиваль молодежи 1957 года стал тревожным сигналом: симпатии новой послевоенной молодежи часто расходились с официальной идеологией. Комсомольское руководство, в частности А. Шелепин, открыто заявляло о невозможности «воспитания» молодежи в прежнем духе и необходимости нового идеологического наступления.

На этом фоне возникает идея военно-патриотического воспитания, отклонившийся от линии партии молодежи. Появляются <strike>русские общины</strike> комсомольские отряды содействия милиции, усиливается контроль за молодежной средой, а также формируется запрос на возвращение мощных национальных символов, способных объединить «отцов» и «детей». Победа в Великой Отечественной войне, к тому времени еще не ставшая сакральным мифом, выглядела как наиболее подходящая основа для такого идеологического синтеза.

К 1965 году, на волне общего консервативного поворота и стабилизации брежневской власти, празднование 20-летия Победы становится переломным моментом. День Победы вновь объявляют нерабочим, проводятся широкие торжества, начинается строительство мемориалов и запускается масштабная пропагандистская кампания. С этого времени Победа превращается в ключевой миф советской, а впоследствии и российской идентичности, а Парад Победы — в сакральный ритуал, призванный не только прославить прошлое, но и мобилизовать общество в настоящем.

Иными словами, с самого начала праздник 9 мая был направлен на прививание любви к государству, как форме политической преданности. Его изначальная функция заключалась не в том, чтобы показать преимущества социализма, а в том, чтобы сформировать коллективную лояльность к начальству, дисциплину и готовность к жертвам ради "высшего блага", то есть в интересах государства.

В этом смысле сегодняшний День Победы — прямое продолжение коммунистической традиции. Как и раньше, он служит не задачам международного пролетариата и социалистического проекта, а воспитанию патриотизма, милитаризма и культу государственности. 9 мая превратился в праздник государствопоклонничества, где на первом месте не память о жертвах, а прославление силы. Разница лишь в том, что если в советскую эпоху этот день все же сохранял черты дня "никогда снова", то теперь он стал символом принципа "в любое время, в любом месте и не считаясь ни с какими жертвами во имя начальства".
Қайта жіберілді:
Димитриев avatar
Димитриев
10.05.202506:42
9 мая — пожалуй, единственный политический ритуал, который в России ещё работает. Парад, георгиевская лента, портрет в руках — всё встроено в повседневную идентичность. Люди знают, как себя вести, что говорить, когда аплодировать. Всё знакомо. Всё на месте.

Внутри — работает. А вот вовне — нет.

На трибуне — гости. Кто-то по инерции, кто-то из вежливости, кто-то из расчёта. У каждого — свой национальный миф, своё прошлое, своё представление о будущем. И в этих проектах 9 мая — эпизод чужой мифологии. Не встроенный, не прожитый, не свой.

Иногда это доходит до почти гротескных сцен.
Азербайджанская колонна с орденами за Карабах проходит мимо армянского премьера.
На трибуне — ветераны брянско-украинского фронта.
А в трансляции — бодрый голос о «вечной дружбе».
Все делают вид, что так и надо.
Но на уровне символов — это распад. Победа 80-летней давности больше не объединяет.

На Кавказе и в Средней Азии пока празднуют, но это не стало частью их идентичности.
Не потому что не помнят. А потому что это не их миф.
Там — другие герои, другая драма, другие, новые жертвы в конце концов.

А Россия почему-то продолжает всеми доступными способами продвигать день Победы даже в странах, которые во Второй мировой были с другой стороны. Как будто ритуальная форма сама по себе может быть привлекательным предложением.

Но это работает только там, где все повторяют с детства.
Где не надо объяснять, что за прадед и зачем его портрет несут по улице. Где слово «Бессмертный» не нуждается в переводе.

Когда-то пытались превратить 9 мая в этическую систему -"чтобы помнили". Но что именно помнить? Миллионы погибших? Чтобы они не повторились?

На деле всё вышло иначе.
Если с детства приучать ребёнка к строю, к форме, к технике —
он будет ждать своей войны.
Потому что всё это выглядит не как память. А как репетиция.

9 мая это государственная религия — типично российская, православная, а во многом даже дохристианская.

У нас в Восточной Европе есть такая традиция — строить курганы. Если в вашем поселке не сложилось с благоустройством, досугом, перспективами — остаётся курган. На него можно водить школьников, невест, делегации.
Он вечен и не требует объяснений.
Всё вокруг может рушиться — но курган будет стоять. И станет единственным местом, куда можно прийти в торжественный момент.

Живая память — сложна, противоречива, требует тяжелых признаний, требует диалога.
А курган — прост. Это универсальный ответ. Заменяет разговор.

Но курганы не экспортируются.
У других там свои холмы, свои герои, свои дети.

Внутри страны 9 мая ещё мобилизует.
Но снаружи — всё чаще пугает.
Миллионами мертвых и лозунгом «Можем повторить».
Қайта жіберілді:
Деньги и песец avatar
Деньги и песец
08.05.202514:51
Почему Ленин в РФ остаётся актуальной фигурой (что бы там ни говорило начальство)?

Нынешнее РФ-государство - это производная от того государства, которое учредил Ленин в 1917 году. И все попытки РФ-ведомств считать свою преемственность от «александровских министерств» и «петровских коллегий» выглядят мило, но несерьезно. Главное ведомство считает датой своего основания 20 декабря 1917 года - и вот это - настоящая преемственность, а все попытки разных контор отмечать всякие 100500 летия - это «не смотрится».

Почему так?
Потому, что люди, принимающие решения в РФ - либо потомки ленинских комиссаров, либо тех, кто этим комиссарам служил. Может быть и в невысоком чине тогда служил, но за сто-то лет можно было и подняться наверх, на то и социальные лифты, которые для кого надо - очень даже работали.

Почему это важно?
Потому, что главное богатство любой элиты во все времена - это даже не материальные активы, а «связи» (дружеские, брачные, семейные), плюс - внутреннее знание о том «как делаются дела».
Если эти штуки - нетворк и инсайд - есть - то даже потерянные активы очень быстро восстановятся, а вот если этого нет - никакие активы не помогут.
Мы видели, как это работает - на рубеже «девяностых» - в органах власти (законодательных, в исполнительную никого посторонних не пустили) оказалось немало случайных людей - ну, повезло. Все такие выскочки ничего серьёзного приобрести не смогли, и быстро вернулись туда, откуда начинали (разве что по мелочи прибрали какие то кусочки ренты, или квартиры)

«Начать страну «с нуля» - как это сделал Ленин - можно, только если вычистить - в прямом смысле слова - прежнюю элиту.
Что в ленинскую революцию и было сделано - старая элита была либо ликвидирована, либо изгнана, либо запугана.
Судьба небольшого числа «старых специалистов», которых сохранили «для витрины» (отчасти и по необходимости) - это подтверждает.
(Тоже смешной момент - было дело российские нувориши в начале 1990х играли в поиск своих славных древних предков, сочиняли «родословные от Рюрика» - потом поняли, что это не катит, и между собой стали говорить честно - дедушка в Норильске был начальником по режиму, бабушка в управлении треста «Дальстрой» приказы печатала, и так далее)

Так вот, специфика РФ-ситуации с «элитой и революцией» в том, что она уникальна.
Ни в одной из стран Восточного блока не было такой тотальной зачистки «бывших хозяев страны» - и все такие «бывшие хозяева», с началом декоммунизации, вернулись и к деньгам и к власти.
А в Венгрии вообще получилось удивительно - одни и те же люди (семейства) «решали вопросы» и при императоре Франце-Иосифе, и при регенте Хорти, и при фашисте Салаши, и при сталинисте Ракоши, и при «демократе» Кадаре (который сидел в тюрьме и при Хорти, и при Салаши, и при Ракоши), и при нынешнем Орбане.
И в Китае так же - кого раскулачили при Мао - тот снова занялся бизнесом при Дэне и преуспел.
И китайская диаспора привезла для строительства КНР-капитализма и деньги, и технологии и нетворк. Плюс Гонконг с Тайванем - альтернативный Китай, который работал и как пример, и как покупатель, и как продавец, и как источник инвестиций.

Но в России-то не было ничего подобного - страной правили и правят внуки тех, кто прежнюю элиту сто лет назад стёр в порошок.

И РФ-элита это прекрасно понимает, и этот «ленинский опыт» проецирует на себя - и у хозяев страны нет ответа - кто «в случае чего» гарантирует им собственность - если бы они могли гарантировать ее сами себе каким то другим способом, кроме чисто силового - они бы это сделали.
Но они этого не делают.

Поэтому опыт Ленина остаётся важен и ответы о том «что делать» - чем дальше, тем больше будут искать у него.
02.05.202520:37
Просто обратите внимание: все коммунисты празднуют одни и те же даты — день рождения Ленина, Октябрьскую революцию, 23 февраля, 1 мая, 9 мая. Все как один называют себя защитниками рабочего класса, антиимпериалистами и освободителями. При этом каждый яростно отстаивает репутацию СССР, Сталина и Ленина вне зависимости от исторических фактов. При этом каждый считает себя истинным коммунистом и продолжателем дела Советского Союза, обвиняя других в оппортунизме, ревизионизме, социал-шовинизме или леволиберализме.

При этом находятся люди, которые говорят "Ну, есть настоящие коммунисты (два с половиной человека), а есть фальшивые (несколько сотен тысяч)". Эти люди реально бредят и не понимают, что происходит. Вся вот эта туса, именующая себя коммунистами, марксистами-ленинцами, борцами за дело пролетариата и прочая херота это и есть самые настоящие коммунисты. От Зюганова и Семина до Киященко и Майснера.

Мы сами себя убедили, полагаясь на убогий советский агитпроп, что коммунизм это про интересы рабочего класса и угнетенных всего мира, про борьбу с фашизмом и империализмом.

Ничего подобного. Пора бы уже это осознать, особенно спустя три года войны. Единственная реальная функция коммунизма сегодня — защищать интересы России. Конфликты внутри коммунистического движения, как и споры с монархистами или либералами, не имеют ничего общего с классовой борьбой. Это просто разные способы отстаивать интересы России на международной арене.

Для коммунистов вы такой же расходник, как для монархистов или фашистов. Они оставят вас с голой жопой и отправят на войну так же, как это сделают любые другие политические силы. Именно это они сейчас и делают.

Пора бы уже всем понять: дело вообще не в идеологии. Никто не обладает мандатом на прогрессивность только потому, что отождествляет себя с успехами прошлого. Правда и справедливость — не в лозунгах и символах, а в конкретных исторических обстоятельствах.
01.05.202506:54
Если у истоков постсоветского коммунизма стояла фашистская и полуфашистская аудитория, то стоит задать вопрос: а когда, собственно, социальная база коммунизма изменилась?

Как известно, волна интереса к классическому марксизму-ленинизму началась с пенсионной реформы. Однако та аудитория, из которой черпали силы ортодоксальные марксисты, сложилась задолго до 2018 года. Низовой актив, позволивший коммунизму пережить 1990-е и 2000-е, принципиально не менял своих взглядов. Люди, поддерживавшие коммунистическое движение все эти годы, зачастую даже не имели представления о марксизме-ленинизме в его теоретической форме — хотя бы потому, что вплоть до 2010-х в стране не существовало ни одного известного пропагандиста с такими взглядами. Не говоря уже о теоретиках и социальных сетях, давших возможность популяризировать многие забытые идеи.

Иными словами, не марксисты-ленинцы формируют в России коммунистическую аудиторию — наоборот, именно эта аудитория порождает марксистов-ленинцев. И именно благодаря её внутреннему консерватизму, реваншизму и в отдельных случаях — откровенному фашизму — мы не видим и, вероятно, не увидим ни то, что каких-то глобальных внутренних перемен, но даже теоретических дискуссий.

Подобные дискуссии неминуемо привели бы к революционному пересмотру истории как Советского Союза, так и постсоветского коммунизма. Это мгновенно оттолкнуло бы всю ту самую реваншистскую аудиторию, которую марксисты-ленинцы с таким трудом собирали вокруг себя. Это напрямую ударило бы по их доходам и, что не менее важно, по их самолюбию.

Наоборот, в кругу революционного марксизма мы имеем максимально консервативную ситуацию: чем больше ты нахваливаешь Сталина, СССР и «великую эпоху», чем меньше ты склонен к самоанализу и рефлексии, короче, чем меньше ты перечишь своей консервативной аудитории, тем больше ты ее привлекаешь, тем более ты популярен и тем больше ты зарабатываешь.

Постсоветский коммунизм не терпит диалектики, не терпит признания ошибок и извлечения исторического опыта. Он существует не для переосмысления прошлого, а для утешения реваншистов, тоскующих по стране, которую мы потеряли. Именно на этом играет ортодоксальный марксизм-ленинизм и все остальные красно-коричневые. Они продают этим людям надежду. Надежду, что однажды злодеи будут повержены, а мы вновь возродимся.
Қайта жіберілді:
Житель последних времен avatar
Житель последних времен
13.05.202513:21
Патриоты хотят, чтобы власть была подотчетна патриотам. Но это бред какой-то. С какой стати? Какие у вас для этого есть механизмы, институты, чтоб, скажем так мотивировать на это власть? Никаких. А как же вы себе это представляете? Ну, просто власть должна быть патриотичной именно тем же самым образом, что и сами патриоты. Почему? Просто, они считают это правильным, а все остальные варианты неправильными.

При этом, на саму исконную здесь модель властвования они не покушаются, и никакой альтернативной не имеют. Потому-что, вопреки собственным же наблюдениям, считают, что власть "своя". И просто грозятся, что если всё пойдёт как-то совсем им не по нраву, если они решат, что она "не своя", то вот они ужо...но, что именно "ужо", тоже сформулировать не могут. Потому что выйти из примитивной дихотомии "свой - чужой" принципиально не в состоянии.

Это ужасающий инфантилизм. Ужасающее непонимание смысла Российской власти. Всю историю своего существования она отстаивает свою неподтчетность, самодержавность, как по отношению к внешним силам, так и к внутренним. Она воспринимает только одну модель взаимоотношений - служение ей служивых без каких-либо претензий на вмешательство в сам процесс властвования и принятия решений. И это принимают безоговорочно лоялисты, которых патриоты, типа презирают. Но это снова абсурд. Именно безоговорочные лоялисты улавливают суть здешней исконности, а вовсе не патриоты.
07.05.202511:52
Многие новостные агрегаторы всё чаще напоминают не источники информации, а своеобразные каналы эмоциональной накачки. Они не просто передают события, а как будто программируют реакцию читателя. Новость подаётся не ради факта, а ради эмоции: вот тут мы должны посмеяться, вот тут — разозлиться, вот тут — презирать, а здесь — поиздеваться. Это не случайность, а системная подача, где главное — не содержание, а выработка рефлексов, как у собачек. Это относится ко всем политическим движениям — и Z-каналы, и либеральные ресурсы, и монархисты, и коммунисты.

Хе-Хе-Хе контент это даже не подача новостей, как таковая, — это эмоциональное программирование в духе «Обитаемого острова» Стругацких. Там специальные излучатели транслировали в головы людей правильные мысли и чувства, чтобы держать их в нужном состоянии. Современные любители международного обозрения делают почти то же самое — только через новостные вбросы.

Конечно, есть такие агрегаторы как Раньше всех, ну почти или ТАСС — они менее эмоциональны, потому что не имеют комментариев и лайков. Но и они не все же формируют определённый эмоциональный фон, а не стремятся просто транслировать факты. Они специально отбирают новости в соответствии с цензурой, расставляют акценты, чтобы нравиться своему отечеству, повторяют нужные установки и так далее.

Я всё больше прихожу к выводу, что всё это результат деградации журналистики, как таковой. Сегодня любой может создать новостной канал. Для этого не нужно журналистского образования, знаний об этике или навыков подачи информации. Многие люди через новостной контент просто выражают свои эмоции и переживания. И от вас они хотят того же самого. Эти люди не умеют и им даже нафиг не надо показывать вам, что происходит в мире и как он устроен.

Ясно, что и раньше СМИ вели себя подобным образом. Но теперь-то мы имеем дело не только с государственными и буржуазными СМИ, но и вполне себе с любительскими. И там тоже самое, потому что все конкурируют за внимание аудитории. Достигнуть этого взвешенной аналитикой слишком сложно, а вот ржать, травить, брызгать слюнями — вполне себе годится.
30.04.202514:54
Недавно Алексей Сафронов выпустил ролик о догоняющей модернизации в СССР. Автор выдвигает тезис, что именно она стала одной из причин централизации власти и отстранения общества от участия в управлении экономикой.

В ролике утверждается, что в условиях тяжелой экономической ситуации и враждебного окружения пролетарское государство было вынуждено поступиться низовой инициативой в пользу централизованного бюрократического аппарата. Алексей также подробно рассматривает попытки преодоления этой проблемы и анализирует их последствия.

На мой взгляд, Алексей излишне сосредотачивается на внутренних взаимоотношениях между верхами и низами в СССР, в то время как следовало бы акцентировать внимание на объективных интересах пролетарского государства как самостоятельной хозяйственной единицы в мировой системе.

Алексей, в общем-то, правильно отмечает: тяжелые условия существования России, обескровленной мировой и гражданской войной и так далее вынудили действовать так, а не иначе. Но в этом-то и состоит суть — жизнь всегда будет таковой.

Когда мы говорим о пролетарском государстве, мы имеем в виду, что рядом будут существовать и другие государства. Каждое из них будет представлять собой замкнутую хозяйственную единицу, которая просто не предусматривает приоритет чужих интересов над своими. Каждое государство всегда заботиться лишь о своих собственных интересах.

В подобной системе конфликты неизбежны. И учитывая социально-экономические возможности государств, речь идёт не о «локальных спорах из-за лесопосадки», а о конфликтах, затрагивающих само существование государств. То есть, эти конфликты будут иметь характер борьбы за «национальную безопасность» или за «национальные интересы».

А поскольку национальные интересы в условиях государственной конкуренции тождественны интересам самосохранения, они неизбежно будут ставиться выше интересов внутренней политики. Иными словами, международная конкуренция всегда будет требовать мобилизации, централизации и подавления низовой инициативы.

Следовательно, догоняющая модернизация — лишь часть общего процесса. Советский опыт это подтверждает: даже когда в 1950-е годы некоторые отрасли СССР уже стали передовыми в мировом масштабе, никакой демократизации хозяйства не случилось, потому что на смену горячей войне пришла холодная. В условиях государственной конкуренции всегда будет находиться причина для экономической гонки.

Я совершенно согласен с размышлениями Алексея о низовой инициативе и демократии, но только не в контексте существования пролетарского государства. Потому что до тех пор, пока существует государство диктатуры пролетариата, а значит пока существует государственная конкуренция и безответственность государственных единиц друг перед другом, все подобные аргументы будут проигнорированы. А самого Алексея за такие слова, что он озвучивает, вполне могли бы расстрелять в том самом пролетарском государстве. Ибо дело вообще не в том, чтобы зажать свой народ на потеху бюрократам, а в том, чтобы обеспечить сохранность и воспроизводство хозяйства в условиях государственного, то есть в условиях априори враждебного окружения.
03.05.202518:39
Вопрос о том, какую идеологию можно предложить сегодня вместо марксизма-ленинизма, на самом деле не имеет никакого смысла. Проблема современного общества не столько даже в отсутствии идеологий, сколько в отсутствии условий для их появления.

Современный человек живет в очень динамичном информационном пространстве: каждый день новые события, сообщения, реклама, новости, каналы и так далее. Человек вынужден переключаться каждую секунду, не давая эмоциям времени на развитие. Его мышление становится поверхностным, а глубокие чувства и размышления начинают восприниматься как перегрузка. Это приводит к своеобразной психологической экономии — стремлению минимизировать не только страдания, но и сложные положительные переживания. Всё это ослабляет способность к глубокому сопереживанию, снижает уровень солидарности и разрушает основу для возникновения идеологических систем.

Клиповое мышление обеспечивает быструю адаптацию и удобство в краткосрочной перспективе. Однако в долгосрочном плане оно ведёт к утрате способности объединяться вокруг значимых идей. Без глубины переживаний и без желания бороться за что-то великое идеологии становятся неактуальными. Люди привыкают воспринимать даже искусство, культуру и личные отношения как поток впечатлений, лишённый прочной связи и ответственности.

Возьмём тот же марксизм-ленинизм. Ни для кого не секрет, что большинство современных марксистов практически не занимаются самостоятельным изучением теории. Они редко открывают оригинальные документы, не интересуются современными научными работами, касающимися экономической и социальной теории. В лучшем случае их багаж ограничивается «Капиталом» и несколькими агитпроп каналами в телеге. При этом авторы этих каналов сами зачастую просто транслируют цитаты классиков, вперемешку со своим потоком сознания в духе троцкистов под лавкой революции.

Короче, любая идеология в современном мире пока что не может быть воспринята массами. Возможно ситуация изменится, но сейчас это так. Соответственно, на вопрос о том, что можно предложить вместо марксизма-ленинизма я отвечу так: ты, придурок, и марксизма-ленинизма-то не знаешь, только верещишь за попранную репутацию Советского Союза.
14.05.202521:33
Посмотрите на арабские страны — посмотрите, какие многомиллиардные контракты они заключают с США — и вы поймёте, что такое национализм.

Капитализм и связанное с ним развитие промышленности показали: даже на первый взгляд бесполезные земли, вроде пустынь, могут стать источником несметных богатств.

При феодализме всё было иначе. Богатства были очевидны: земля, специи, золото — без скрытого потенциала. Люди боролись за наличное, а не за возможное. Земля имела ценность, но далеко не любая. Строгое разграничение территорий было просто не нужно — не было достаточных мотивов.

Сегодня всё иначе. Развитие промышленности показало: что угодно может однажды стать ценным. Даже то, что сегодня кажется бесполезным, может завтра обернуться неиссякаемым источником прибыли благодаря развитию мировой экономики.

Капитализм породил осознание ценности (буквально) природы как таковой. Это осознание вызвало стремление к тщательному, формально выверенному разграничению земель и ресурсов. Так родился национализм — как идеология, выражающая стремление к строгому контролю над территорией, необходимому для её экономического освоения в новую эпоху.

При этом само это стремление — не столько следствие реальных, объективных экономических возможностей, сколько результат субъективного восприятия этих возможностей человеком. С появлением национальных государств в Европе остальной мир быстро усвоил главный урок: бороться нужно не за то, что уже есть, а за то, что может быть. Монархии Персидского залива на деле доказали, что даже за пустыню стоит сражаться как за сокровище… потому что это и есть сокровище.
Қайта жіберілді:
Профсоюз работников IT avatar
Профсоюз работников IT
18.04.202516:22
‍О хабре в последний раз

Digital-ниндзя опубликовал подкаст с Алексеем «Boomburum» Шевелёвым, руководителем отдела по работе с пользователями «Хабра». В эфире Алексей прокомментировал блокировку (фактически — удаление) аккаунта Профсоюза работников IT на платформе. Последний раз мы возвращаемся к теме «Хабра», чтобы на своём примере показать, что права не дают — за них нужно бороться.

Читать далее
Көбірек мүмкіндіктерді ашу үшін кіріңіз.