Lex Energética
29.04.202504:01
Нарушение пломбы или знаков визуального контроля [которые ранее были нанесены на вводный автомат] может стать основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии
Постановление АС Центрального округа от 15.04.2025 по делу А36-6388/2022
Суть спора. Персонал сетевой организации на объекте крупного потребителя выявил факт нарушения учета электрической энергии [срыв пломбы, которая находилась на вводном автомате], что стало причиной для составления акта о неучтенном потреблении.
Потребитель обратился в суд с заявлением о признании акта о неучтенном потреблении незаконным.
Позиции участников спора:
➡️Потребитель. В ходе проверки сотрудники сетевой организации не выявили каких-либо вмешательств, которые повлекли искажение показаний прибора учета, а также искажений показания прибора учета, потребление электрической энергии находилось в рамках средних значений за предыдущие периоды.
➡️Сетевая организация не согласилась с доводами потребителя, поскольку сам факт нарушения целостности установленных на вводном автомате пломб путем их срыва подтвержден материалами проверки [актом проверки, видео-фиксацией] и является основанием для квалификации потребления как безучетного.
🟠Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию потребителя, поскольку нарушение, которое указано в акте не может свидетельствовать о совершении потребителем факта безучетного потребления и служить основанием для определения объема потребления энергии расчетным методом.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢В рассматриваемом случае суды ошибочно согласились с потребителем [который настаивал на незаконности акта о неучтенном потреблении], поскольку отсутствие пломбы на вводном автомате [в конструкции которого имеются клеммные соединения, к которым есть доступ] создает условие для несанкционированного подключения непосредственно к вводному автомату до прибора учета. В таком случае прибор учета не будет учитывать потребляемую энергию.
🟢Вводный автомат входит в состав узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии потребителя. Пломбировка вводного автомата (его токоведущих частей), входящего в совокупность средств измерения и доп. оборудования, является обязательной, в целях недопущения свободного доступа к открытым токоведущим частям.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️По смыслу понятия «безучетное потребление» пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в работу прибора учета, но и исключения потребления энергии, минуя прибор учета при внешней его целостности.
➡️В тех же целях предусмотрено и пломбирование не только прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и мест его соединения с электрической цепью – во избежание потребления электроэнергии в обход прибора учета.
➡️Установка пломб и знаков контроля в местах возможного несанкционированного доступа является прямой обязанностью сетевой организации (гарантирующего поставщика). Осуществляя данную деятельность, сетевая организация (гарантирующий поставщик) преследует, с одной стороны, цель исполнения предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности, с другой - снижение потерь, вызванных безучетным потреблением электроэнергии.
➡️При этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не должна взиматься.
Постановление АС Центрального округа от 15.04.2025 по делу А36-6388/2022
Суть спора. Персонал сетевой организации на объекте крупного потребителя выявил факт нарушения учета электрической энергии [срыв пломбы, которая находилась на вводном автомате], что стало причиной для составления акта о неучтенном потреблении.
Потребитель обратился в суд с заявлением о признании акта о неучтенном потреблении незаконным.
Позиции участников спора:
➡️Потребитель. В ходе проверки сотрудники сетевой организации не выявили каких-либо вмешательств, которые повлекли искажение показаний прибора учета, а также искажений показания прибора учета, потребление электрической энергии находилось в рамках средних значений за предыдущие периоды.
➡️Сетевая организация не согласилась с доводами потребителя, поскольку сам факт нарушения целостности установленных на вводном автомате пломб путем их срыва подтвержден материалами проверки [актом проверки, видео-фиксацией] и является основанием для квалификации потребления как безучетного.
🟠Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию потребителя, поскольку нарушение, которое указано в акте не может свидетельствовать о совершении потребителем факта безучетного потребления и служить основанием для определения объема потребления энергии расчетным методом.
… вводной автомат не может быть отнесен к средствам учета электроэнергии и его следует рассматривать как аппарат защиты и управления (п. 7.1.25 Правил устройства электроустановок, утв. Министром топлива и энергетики 06.10.1991). … суд отметил, что требований к его обязательному опломбированию нормативными документами не предусмотрено.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢В рассматриваемом случае суды ошибочно согласились с потребителем [который настаивал на незаконности акта о неучтенном потреблении], поскольку отсутствие пломбы на вводном автомате [в конструкции которого имеются клеммные соединения, к которым есть доступ] создает условие для несанкционированного подключения непосредственно к вводному автомату до прибора учета. В таком случае прибор учета не будет учитывать потребляемую энергию.
🟢Вводный автомат входит в состав узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии потребителя. Пломбировка вводного автомата (его токоведущих частей), входящего в совокупность средств измерения и доп. оборудования, является обязательной, в целях недопущения свободного доступа к открытым токоведущим частям.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️По смыслу понятия «безучетное потребление» пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в работу прибора учета, но и исключения потребления энергии, минуя прибор учета при внешней его целостности.
➡️В тех же целях предусмотрено и пломбирование не только прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и мест его соединения с электрической цепью – во избежание потребления электроэнергии в обход прибора учета.
➡️Установка пломб и знаков контроля в местах возможного несанкционированного доступа является прямой обязанностью сетевой организации (гарантирующего поставщика). Осуществляя данную деятельность, сетевая организация (гарантирующий поставщик) преследует, с одной стороны, цель исполнения предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности, с другой - снижение потерь, вызванных безучетным потреблением электроэнергии.
➡️При этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не должна взиматься.
22.04.202504:01
Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется ст. 210 ГК РФ, устанавливающей бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31марта 2025 года по делу № А41-31570/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости потерь, возникших в принадлежащих муниципалитету на праве собственности линиях электропередачи.
НЮАНС:
Линии электропередачи в спорный период были переданы в аренду сетевой компании.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил
исковые требования в полном объеме, указав, что передача объектов электросетевого хозяйства во временное пользование третьему лицу не освобождает собственника от несения им бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.
СУД ОКРУГА ОТПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии;
✅ бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
✅ осуществление эксплуатации спорных объектов третьим лицом и получение им электроэнергии как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица возникло обязательство по оплате энергоресурса.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд констатировал, что при разрешении вопроса о том, на ком лежит обязанность по оплате коммунального ресурса, приоритетную роль играет не то, кто является собственником энергопринимающего устройства или объекта электросетевого хозяйства, а то, кто фактически получил и использовал этот коммунальный ресурс.
Аналогичный подход ранее высказывался в том числе в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А14-8369/2022.
Но страна у нас большая, и на ее просторах можно встретить и такое.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31марта 2025 года по делу № А41-31570/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости потерь, возникших в принадлежащих муниципалитету на праве собственности линиях электропередачи.
НЮАНС:
Линии электропередачи в спорный период были переданы в аренду сетевой компании.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил
исковые требования в полном объеме, указав, что передача объектов электросетевого хозяйства во временное пользование третьему лицу не освобождает собственника от несения им бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.
СУД ОКРУГА ОТПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии;
✅ бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
✅ осуществление эксплуатации спорных объектов третьим лицом и получение им электроэнергии как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица возникло обязательство по оплате энергоресурса.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд констатировал, что при разрешении вопроса о том, на ком лежит обязанность по оплате коммунального ресурса, приоритетную роль играет не то, кто является собственником энергопринимающего устройства или объекта электросетевого хозяйства, а то, кто фактически получил и использовал этот коммунальный ресурс.
Аналогичный подход ранее высказывался в том числе в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А14-8369/2022.
Но страна у нас большая, и на ее просторах можно встретить и такое.
16.04.202504:10
Взыскание с потребителя неустойки за нарушение сроков тех. присоединения к сетям (при истечении срока технических условий)
Постановление АС Центрального округа от 19.03.2025 по делу А84-3926/2023
Суть спора. Между сетевой организацией [Истец] и заявителем [Ответчик] возникли разногласия при проверке выполнения заявителем технических условий, а именно: устранение замечаний сетевой организации в проектной документации.
Сетевая организация начислила заявителю неустойку в сумме 1,5 млн руб. за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
При этом, в судебных актах отражено, что до истечения двух летнего на выполнение мероприятий по технологическому присоединению предприятие неоднократно обращалось к истцу с заявлением о проведении осмотра электроустановки с приложением пакета документов.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В НИЖЕСТОЯЩИХ СУДАХ
🟠Суд первой инстанции удовлетворили требования, но уменьшили размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
🟠Суд апелляционной инстанции вообще отказал во взыскании неустойки, поскольку посчитал, что неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий
по технологическому присоединению (а) после истечения срока технических условий (б) при отсутствии доказательств продления их действия взысканию не подлежит.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о том, входила ли в представленный пакет документов проектная документация электроснабжения, об отсутствии которой утверждал истец, настаивая на заявленных требований, а также являлся ли достаточным представленный предприятием пакет документов для завершения процедуры технологического присоединения.
➡️Установление данных обстоятельств является необходимым при разрешении настоящего спора для констатации факта неисполнения обязательств со стороны предприятия.
🟢Суд апелляционной инстанции ошибочно отказал во взыскании неустойки, поскольку руководствовался тем, что необходимым условием для осуществления технологического присоединения является наличие действующих технических условий.
➡️Лицо, которое настаивает на возможности применения неустойки за пределами срока действия технических условий, должно привести основанные на законе доводы о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединении после истечения срока действия технических условий, в отсутствие которой принудительное осуществление соответствующих мероприятий, а, значит, и начисление стимулирующей это осуществление неустойки лишено законного основания.
Постановление АС Центрального округа от 19.03.2025 по делу А84-3926/2023
Суть спора. Между сетевой организацией [Истец] и заявителем [Ответчик] возникли разногласия при проверке выполнения заявителем технических условий, а именно: устранение замечаний сетевой организации в проектной документации.
Сетевая организация начислила заявителю неустойку в сумме 1,5 млн руб. за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
При этом, в судебных актах отражено, что до истечения двух летнего на выполнение мероприятий по технологическому присоединению предприятие неоднократно обращалось к истцу с заявлением о проведении осмотра электроустановки с приложением пакета документов.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В НИЖЕСТОЯЩИХ СУДАХ
🟠Суд первой инстанции удовлетворили требования, но уменьшили размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
🟠Суд апелляционной инстанции вообще отказал во взыскании неустойки, поскольку посчитал, что неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий
по технологическому присоединению (а) после истечения срока технических условий (б) при отсутствии доказательств продления их действия взысканию не подлежит.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о том, входила ли в представленный пакет документов проектная документация электроснабжения, об отсутствии которой утверждал истец, настаивая на заявленных требований, а также являлся ли достаточным представленный предприятием пакет документов для завершения процедуры технологического присоединения.
➡️Установление данных обстоятельств является необходимым при разрешении настоящего спора для констатации факта неисполнения обязательств со стороны предприятия.
🟢Суд апелляционной инстанции ошибочно отказал во взыскании неустойки, поскольку руководствовался тем, что необходимым условием для осуществления технологического присоединения является наличие действующих технических условий.
➡️Лицо, которое настаивает на возможности применения неустойки за пределами срока действия технических условий, должно привести основанные на законе доводы о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединении после истечения срока действия технических условий, в отсутствие которой принудительное осуществление соответствующих мероприятий, а, значит, и начисление стимулирующей это осуществление неустойки лишено законного основания.
Қайта жіберілді:
BigpowerNews
08.04.202514:01
ОБЗОР КЛЮЧЕВЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ В МАРТЕ 2025
#обзорзаконодательства
#обзорзаконодательства
26.03.202505:26
Команда Lex Energética присоединяется к поздравлениям в адрес канала "Энергетическая гостиная"!
"Гостиная" - источник уникальной и полезной отраслевой информации об энергетике, которую мы с большим интересом изучаем и становимся круче каждый день!
С уважением, команда Lex Energética
https://t.me/energy_lounge/9740
"Гостиная" - источник уникальной и полезной отраслевой информации об энергетике, которую мы с большим интересом изучаем и становимся круче каждый день!
С уважением, команда Lex Energética
https://t.me/energy_lounge/9740
14.03.202504:01
Орган местного самоуправления по умолчанию не несет обязанности по оплате электрической энергии, поставляемой в сеть уличного освещения на территории, прилегающей к МКД и административным зданиям.
Постановление АС Центрального округа от 25.02.2025 г. по делу А68-3442/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости электрической энергии, поставленной в сеть уличного освещения многоквартирных домов и административных зданий.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 договор между гарантирующим поставщиком и
управляющей компанией, обслуживающей жилой комплекс, признан ничтожным в части точки поставки «уличное освещение»;
📌 Арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-13954/2022 указал на то, что управляющая компания не обязана оплачивать электроэнергию, поставленную в сеть уличного освещения. Указанная обязанность лежит на органе местного самоуправления;
📌 застройщик многоквартирных домов и административных зданий, осуществивший монтаж сети, исключен из ЕГРЮЛ.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ преюдициальными могут являться только
фактические обстоятельства дела, а не правовые выводы суда;
✅отнесение организации в границах поселения
электроснабжения населения и утверждения правил благоустройства территории поселения к вопросам местного значения не означает презумпцию принадлежности
спорных светильников муниципальному образованию;
✅ в соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий;
✅ информация по делу № А68-13954/2022 не позволяет
установить действительного владельца земельного участка и светильников наружного освещения, а также предназначение светильников исключительно для обеспечения уличного освещения придомовых территорий
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, напомнив о том, что правовые выводы, сделанные судом при рассмотрении другого дела не имеют преюдициального значения, указал, что орган местного самоуправления по умолчанию не несет обязанности по оплате электрической энергии, поставляемой в сеть уличного освещения, находящуюся на придомовой территории. Напротив, именно на управляющей организации лежит обязанность по обустройству и поддержанию в исправном состоянии элементов наружного освещения на предоставленных ей территориях.
Постановление АС Центрального округа от 25.02.2025 г. по делу А68-3442/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости электрической энергии, поставленной в сеть уличного освещения многоквартирных домов и административных зданий.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 договор между гарантирующим поставщиком и
управляющей компанией, обслуживающей жилой комплекс, признан ничтожным в части точки поставки «уличное освещение»;
📌 Арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-13954/2022 указал на то, что управляющая компания не обязана оплачивать электроэнергию, поставленную в сеть уличного освещения. Указанная обязанность лежит на органе местного самоуправления;
📌 застройщик многоквартирных домов и административных зданий, осуществивший монтаж сети, исключен из ЕГРЮЛ.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ преюдициальными могут являться только
фактические обстоятельства дела, а не правовые выводы суда;
✅отнесение организации в границах поселения
электроснабжения населения и утверждения правил благоустройства территории поселения к вопросам местного значения не означает презумпцию принадлежности
спорных светильников муниципальному образованию;
✅ в соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий;
✅ информация по делу № А68-13954/2022 не позволяет
установить действительного владельца земельного участка и светильников наружного освещения, а также предназначение светильников исключительно для обеспечения уличного освещения придомовых территорий
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, напомнив о том, что правовые выводы, сделанные судом при рассмотрении другого дела не имеют преюдициального значения, указал, что орган местного самоуправления по умолчанию не несет обязанности по оплате электрической энергии, поставляемой в сеть уличного освещения, находящуюся на придомовой территории. Напротив, именно на управляющей организации лежит обязанность по обустройству и поддержанию в исправном состоянии элементов наружного освещения на предоставленных ей территориях.
Қайта жіберілді:
VEGAS LEX NEWS
28.04.202515:00
❗️❗️❗️ 🎙#Мероприятия_VL 30 апреля VEGAS LEX приглашает вас принять участие в вебинаре на тему "Обзоры ВС РФ от 25.04.2025 по административной ответственности за «антимонопольные» правонарушения и некоторым вопросам энергоснабжения: экспресс-анализ"
25 апреля 2025 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил ряд важнейших документов, в которых отражены ключевые правовые подходы по вопросам привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о защите конкуренции, а также некоторым аспектам энергоснабжения.
В обзорах практики важная роль уделена квалификации административных правонарушений, исчисления сроков давности привлечения лиц к административной ответственности, порядка расчета административных штрафов, а также вопросам организации операционной деятельности компаний ТЭК и крупных потребителей энергии.
⚠️ Темы для обсуждения:
🔴Правовые позиции, поддержанные ВС РФ, в части применения ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение правил недискриминационного доступа, порядка технологического присоединения.
🔴Судьба института коллективного доминирования.
🔴Возможность «пересмотра» выводов решения комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства в рамках процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
🔴Ключевые выводы по вопросам организации учета энергоресурса, в том числе в аварийных объектах.
🎤 ЭКСПЕРТЫ VEGAS LEX:
🔵Илья Бочинин, старший юрист Группы по проектам в энергетике
🔵Михаил Насветников, старший юрист Группы по проектам в энергетике
⏳Дата и время: 30 апреля (среда), 11:00-12:30.
📱 Вебинар пройдет на онлайн-платформе ZOOM.
📝 Зарегистрироваться и узнать подробнее о вебинаре можно по ссылке.
25 апреля 2025 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил ряд важнейших документов, в которых отражены ключевые правовые подходы по вопросам привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о защите конкуренции, а также некоторым аспектам энергоснабжения.
В обзорах практики важная роль уделена квалификации административных правонарушений, исчисления сроков давности привлечения лиц к административной ответственности, порядка расчета административных штрафов, а также вопросам организации операционной деятельности компаний ТЭК и крупных потребителей энергии.
⚠️ Темы для обсуждения:
🔴Правовые позиции, поддержанные ВС РФ, в части применения ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение правил недискриминационного доступа, порядка технологического присоединения.
🔴Судьба института коллективного доминирования.
🔴Возможность «пересмотра» выводов решения комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства в рамках процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
🔴Ключевые выводы по вопросам организации учета энергоресурса, в том числе в аварийных объектах.
🎤 ЭКСПЕРТЫ VEGAS LEX:
🔵Илья Бочинин, старший юрист Группы по проектам в энергетике
🔵Михаил Насветников, старший юрист Группы по проектам в энергетике
⏳Дата и время: 30 апреля (среда), 11:00-12:30.
📱 Вебинар пройдет на онлайн-платформе ZOOM.
📝 Зарегистрироваться и узнать подробнее о вебинаре можно по ссылке.
21.04.202504:00
Отсутствие извещения потребителя о дате, времени и месте проведения экспертизы прибора учета не позволяет использовать заключение завода-изготовителя в качестве доказательства.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2025 г. по делу № А55-8201/2024
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о признании незаконным акта безучетного потребления, составленного сетевой организацией.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📟 при проведении инструментальной проверки была выявлена погрешность измерения прибора учета в 53%;
🔬 нарушений пломб сетевой организации, пломб госповерки, знаков визуального контроля в ходе проверки не выявлено;
⚙ энергосбытовая компания квалифицировала наличие погрешности как признак неисправности прибора учета, не образующий состава безучетного потребления;
🚫 экспертиза завода-изготовителя выявила несоответствие рисунка знака поверки, материалов пломбы и обвязочного материала используемым при первичной поверке, а также следы шунтирующих перемычек на плате;
📭 потребителя не известили о проведении проверки прибора учета и о проведении экспертизы на заводе-изготовителе.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов:
🪓исследованием завода-изготовителя было подтверждено
вмешательство в работу прибора учета и демонтаж оригинальных пломб завода-изготовителя;
🥷доступ в помещение и к месту расположения прибора учета был обеспечен соответствующим уполномоченным лицом, которое
присутствовало при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении;
🤷♂️ истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он действует в интересах потребителя, а нарушение его личных прав и охраняемых законом интересов не доказано;
🗿🤦♂️ действиями энергосбытовой организации в данном случае напрямую нарушаются права сетевой организации.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ согласно п. 13 Обзора от 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента;
✅ поскольку объем безучетного потребления электроэнергии снижает объем потерь, оплачиваемых сетевой организацией, и увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии, то не только потребитель, но и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления;
✅ судами не установлены обстоятельства
исследования прибора учета на предмет соблюдения права потребителя на присутствие при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета;
✅ учитывая, что вывод о наличии безучетного
потребления основан только на результатах исследования, выяснение вопроса о соблюдении права потребителя имеет ключевое значение для рассмотрения дела.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, исправил явно ложные выводы нижестоящих судов об отсутствии у энергосбытовых компаний права самостоятельно в судебном порядке оспаривать акты безучетного потребления.
При этом суд отдельно подчеркнул необходимость тщательной проверки соблюдения прав потребителя на присутствие при проведении исследования прибора учета на заводе-изготовителе, акцентировав внимание на том, что ключевой интерес потребителя при участии в этом мероприятии – убедиться в целостности транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета перед их вскрытием.
ОТ РЕДАКЦИИ:
Напоминаем о том, что в Арбитражном суде Центрального округа сформирован другой подход, согласно которому отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования прибора
учета на заводе-изготовителе не влечет недействительность акта о неучтенном потреблении (дела А62-9404/2023, А62-7631/2021).
Мы также подробно разбирали эту ситуацию в нашем подкасте (кейс №1).
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2025 г. по делу № А55-8201/2024
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о признании незаконным акта безучетного потребления, составленного сетевой организацией.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📟 при проведении инструментальной проверки была выявлена погрешность измерения прибора учета в 53%;
🔬 нарушений пломб сетевой организации, пломб госповерки, знаков визуального контроля в ходе проверки не выявлено;
⚙ энергосбытовая компания квалифицировала наличие погрешности как признак неисправности прибора учета, не образующий состава безучетного потребления;
🚫 экспертиза завода-изготовителя выявила несоответствие рисунка знака поверки, материалов пломбы и обвязочного материала используемым при первичной поверке, а также следы шунтирующих перемычек на плате;
📭 потребителя не известили о проведении проверки прибора учета и о проведении экспертизы на заводе-изготовителе.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов:
🪓исследованием завода-изготовителя было подтверждено
вмешательство в работу прибора учета и демонтаж оригинальных пломб завода-изготовителя;
🥷доступ в помещение и к месту расположения прибора учета был обеспечен соответствующим уполномоченным лицом, которое
присутствовало при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении;
🤷♂️ истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он действует в интересах потребителя, а нарушение его личных прав и охраняемых законом интересов не доказано;
🗿🤦♂️ действиями энергосбытовой организации в данном случае напрямую нарушаются права сетевой организации.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ согласно п. 13 Обзора от 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента;
✅ поскольку объем безучетного потребления электроэнергии снижает объем потерь, оплачиваемых сетевой организацией, и увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии, то не только потребитель, но и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления;
✅ судами не установлены обстоятельства
исследования прибора учета на предмет соблюдения права потребителя на присутствие при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета;
✅ учитывая, что вывод о наличии безучетного
потребления основан только на результатах исследования, выяснение вопроса о соблюдении права потребителя имеет ключевое значение для рассмотрения дела.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, исправил явно ложные выводы нижестоящих судов об отсутствии у энергосбытовых компаний права самостоятельно в судебном порядке оспаривать акты безучетного потребления.
При этом суд отдельно подчеркнул необходимость тщательной проверки соблюдения прав потребителя на присутствие при проведении исследования прибора учета на заводе-изготовителе, акцентировав внимание на том, что ключевой интерес потребителя при участии в этом мероприятии – убедиться в целостности транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета перед их вскрытием.
ОТ РЕДАКЦИИ:
Напоминаем о том, что в Арбитражном суде Центрального округа сформирован другой подход, согласно которому отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования прибора
учета на заводе-изготовителе не влечет недействительность акта о неучтенном потреблении (дела А62-9404/2023, А62-7631/2021).
Мы также подробно разбирали эту ситуацию в нашем подкасте (кейс №1).
15.04.202504:00
Несвоевременное оформление возражений к акту проверки прибора учета может стать препятствием для оспаривания акта о неучтенном потреблении энергии
Постановление АС Центрального округа от 25.03.2025 по делу А23-9717/2021
Суть спора. Потребитель [Истец] не согласился с актом о неучтенном потреблении, который был составлен Сетевой организацией [Ответчик], обратился в суд с требованием
о признании такого акта незаконным.
Ряд фактических обстоятельств:
🟠Здание, в котором было расположено помещение потребителя, имеет четыре точки присоединения надлежащим образом присоединенных к электрическим сетям.
🟠Потребитель заключил договор энергоснабжения, в котором были отражены приборы учета по вышеуказанным четырем точкам.
🟠[13.04.2021] Сетевая компания в ходе проверки выявила факт нарушения учета, который был выражен в потреблении электрической энергии [прим. – дополнительная проводка] в обход приборов учета, составила акт о неучтенном потреблении в объеме более 500 тыс. кВт*ч.
🟠Потребитель настаивал на отсутствии правовых оснований для составления акта о неучтенном потреблении, поскольку выявленное подключение учитывается прибором учета, который был установлен в соответствии с проектной документацией на строительство здания.
🟠Позднее [20.05.2021 – то есть через два месяца после составления акта о неучтенном потреблении] Сетевая организация провела проверку и указала, что выявленное подключение действительно учитывается прибором учета. Вместе с тем, указанный прибор учета не был допущен в эксплуатацию.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию потребителя, который настаивал на незаконности акта о неучтенном потреблении, поскольку:
🟠Представленная истцом проектная документация в части электроснабжения здания подтверждает наличие спорного прибора учета еще на стадии строительства здания.
🟠[04.05.2021 – через месяц после составления акта о неучтенном потреблении] потребитель оплатил электрическую энергию по показаниям прибора учета, который не был допущен в эксплуатацию.
🟠Сетевая организация не доказала факт [в том числе, не обосновала способ] вмешательства в работу прибора учета и нарушение учета.
🟠Факт нарушения истцом правил и порядка учета потребленной электроэнергии ответчиком не доказан, вмешательство потребителя в работу.
🟠Зафиксированные в акте нарушения схемы учета стали возможны в результате нарушения Сетевой организацией действующих норм и правил при допуске приборов учета в эксплуатацию
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно согласились с позицией потребителя
и посчитали недоказанным факт нарушения учета электрической энергии, поскольку
проверка от 20.05.2021 проводилась в отношении другого прибора учета.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Выводы судов о недоказанности факта нарушения истцом правил и порядка учета потребленной энергии, а также об отсутствии в оспариваемом акте указания на способ безучетного потребления, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в силу положений пункта 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается в том числе потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, а также обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета – что и было сделано персоналом сетевой организации судя по содержанию судебных актов.
РЕКОМЕНДАЦИИ
➡️При проведении проверки системы учета потребителям рекомендуется максимально полно отражать информацию в акте проверке, а также акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
В ином случае для потребителя [как стороны судебного спора и участника отношений по энергоснабжению] могут возникнуть неблагоприятные последствия, которые приведут к взысканию с него стоимости неучтенного потребления.
Постановление АС Центрального округа от 25.03.2025 по делу А23-9717/2021
Суть спора. Потребитель [Истец] не согласился с актом о неучтенном потреблении, который был составлен Сетевой организацией [Ответчик], обратился в суд с требованием
о признании такого акта незаконным.
Ряд фактических обстоятельств:
🟠Здание, в котором было расположено помещение потребителя, имеет четыре точки присоединения надлежащим образом присоединенных к электрическим сетям.
🟠Потребитель заключил договор энергоснабжения, в котором были отражены приборы учета по вышеуказанным четырем точкам.
🟠[13.04.2021] Сетевая компания в ходе проверки выявила факт нарушения учета, который был выражен в потреблении электрической энергии [прим. – дополнительная проводка] в обход приборов учета, составила акт о неучтенном потреблении в объеме более 500 тыс. кВт*ч.
🟠Потребитель настаивал на отсутствии правовых оснований для составления акта о неучтенном потреблении, поскольку выявленное подключение учитывается прибором учета, который был установлен в соответствии с проектной документацией на строительство здания.
🟠Позднее [20.05.2021 – то есть через два месяца после составления акта о неучтенном потреблении] Сетевая организация провела проверку и указала, что выявленное подключение действительно учитывается прибором учета. Вместе с тем, указанный прибор учета не был допущен в эксплуатацию.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию потребителя, который настаивал на незаконности акта о неучтенном потреблении, поскольку:
🟠Представленная истцом проектная документация в части электроснабжения здания подтверждает наличие спорного прибора учета еще на стадии строительства здания.
🟠[04.05.2021 – через месяц после составления акта о неучтенном потреблении] потребитель оплатил электрическую энергию по показаниям прибора учета, который не был допущен в эксплуатацию.
🟠Сетевая организация не доказала факт [в том числе, не обосновала способ] вмешательства в работу прибора учета и нарушение учета.
🟠Факт нарушения истцом правил и порядка учета потребленной электроэнергии ответчиком не доказан, вмешательство потребителя в работу.
🟠Зафиксированные в акте нарушения схемы учета стали возможны в результате нарушения Сетевой организацией действующих норм и правил при допуске приборов учета в эксплуатацию
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно согласились с позицией потребителя
и посчитали недоказанным факт нарушения учета электрической энергии, поскольку
проверка от 20.05.2021 проводилась в отношении другого прибора учета.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Выводы судов о недоказанности факта нарушения истцом правил и порядка учета потребленной энергии, а также об отсутствии в оспариваемом акте указания на способ безучетного потребления, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в силу положений пункта 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается в том числе потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, а также обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета – что и было сделано персоналом сетевой организации судя по содержанию судебных актов.
РЕКОМЕНДАЦИИ
➡️При проведении проверки системы учета потребителям рекомендуется максимально полно отражать информацию в акте проверке, а также акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
В ином случае для потребителя [как стороны судебного спора и участника отношений по энергоснабжению] могут возникнуть неблагоприятные последствия, которые приведут к взысканию с него стоимости неучтенного потребления.
08.04.202504:37
Спор об убытках, связанных с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, не может рассматриваться в отрыве от материалов тарифного дела на услуги по передаче э/э
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.03.2025 по делу А73-15073/2023
СУТЬ СПОРА
Между Истцом (сетевой организацией и ссудополучателем) и Администрацией (ссудодателем) заключены договоры безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства на срок с 01.01.2020 до 31.12.2024.
Расторжение договоров ссуды
🟠В сентябре 2021 сетевая организация уведомила Администрацию об одностороннем отказе от исполнения договоров и просило назначить дату приема-передачи объектов электросетевого хозяйства.
🟠Полагая, что договоры расторгнуты с ноября 2021, сетевая организация направила в адрес Администрации акты приема-передачи имущества с требованием принять объекты в определенный срок, что не было сделано Администрацией.
🟠Указанное обстоятельство стало причиной для обращения сетевой организации в суд с требованием о понуждении Администрации подписать акты и принять объекты, поскольку сетевая организация несет расходы на содержание имущества и компенсацию потерь э/э [спойлер – всего цена вопроса более 30 млн руб.].
🟠Вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2022 по делу А73-18669/2021 на Администрацию возложена обязанность принять объекты электросетевого хозяйства, которое было исполнено лишь в ноябре 2022 года с помощью приставов.
Взыскание убытков с Администрации
🟠Сетевая организация обратилась в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 30 млн руб. и указала, что в период с ноября 2021 и по ноябрь 2022 Администрация неправомерно уклонялась от подписания актов возврата объектов, а истец вынужден нести расходы по содержанию имущества в размере 10 млн руб., а также нести расходы на оплату потерь э/э в данных сетях в сумме 20 млн руб.
🟠Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск сетевой организации, поскольку (а) Администрация уклонялась от принятия имущества, (б) Истец понес расходы, которые подтверждены документально.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢При рассмотрении дела суды ошибочно не включили в предмет доказывания вопрос, связанный с включением спорных объектов сетевого хозяйства в тариф на услуги по передаче э/э.
🟢О необходимости исследования вышеуказанного взаимодействия свидетельствует и то обстоятельство, что изменения в договор оказания услуг по передаче э/э, заключенный между Истцом и Гарантирующим поставщиком, в части исключения точек поставки на территории с/п Верхнебуреинского района [территория в ведении Администрации], были осуществлены только путем судебного спора в рамках другого дела А73-885/2022, судебный акт по которому в силу 05.11.2022 [а имущество сетевая организация хотела вернуть с 09.11.2022].
🟢Фактический весь период, за который рассчитаны спорные расходы, осуществлялась передача э/э в интересах потребителей.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️В рассматриваемом деле выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания.
➡️По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306).
Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.
В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.03.2025 по делу А73-15073/2023
СУТЬ СПОРА
Между Истцом (сетевой организацией и ссудополучателем) и Администрацией (ссудодателем) заключены договоры безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства на срок с 01.01.2020 до 31.12.2024.
Расторжение договоров ссуды
🟠В сентябре 2021 сетевая организация уведомила Администрацию об одностороннем отказе от исполнения договоров и просило назначить дату приема-передачи объектов электросетевого хозяйства.
🟠Полагая, что договоры расторгнуты с ноября 2021, сетевая организация направила в адрес Администрации акты приема-передачи имущества с требованием принять объекты в определенный срок, что не было сделано Администрацией.
🟠Указанное обстоятельство стало причиной для обращения сетевой организации в суд с требованием о понуждении Администрации подписать акты и принять объекты, поскольку сетевая организация несет расходы на содержание имущества и компенсацию потерь э/э [спойлер – всего цена вопроса более 30 млн руб.].
🟠Вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2022 по делу А73-18669/2021 на Администрацию возложена обязанность принять объекты электросетевого хозяйства, которое было исполнено лишь в ноябре 2022 года с помощью приставов.
Взыскание убытков с Администрации
🟠Сетевая организация обратилась в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 30 млн руб. и указала, что в период с ноября 2021 и по ноябрь 2022 Администрация неправомерно уклонялась от подписания актов возврата объектов, а истец вынужден нести расходы по содержанию имущества в размере 10 млн руб., а также нести расходы на оплату потерь э/э в данных сетях в сумме 20 млн руб.
🟠Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск сетевой организации, поскольку (а) Администрация уклонялась от принятия имущества, (б) Истец понес расходы, которые подтверждены документально.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢При рассмотрении дела суды ошибочно не включили в предмет доказывания вопрос, связанный с включением спорных объектов сетевого хозяйства в тариф на услуги по передаче э/э.
🟢О необходимости исследования вышеуказанного взаимодействия свидетельствует и то обстоятельство, что изменения в договор оказания услуг по передаче э/э, заключенный между Истцом и Гарантирующим поставщиком, в части исключения точек поставки на территории с/п Верхнебуреинского района [территория в ведении Администрации], были осуществлены только путем судебного спора в рамках другого дела А73-885/2022, судебный акт по которому в силу 05.11.2022 [а имущество сетевая организация хотела вернуть с 09.11.2022].
🟢Фактический весь период, за который рассчитаны спорные расходы, осуществлялась передача э/э в интересах потребителей.
[Возражая против иска] Администрация руководствовалась тарифным решением на услуги по передаче э/э, из которого следовало, что сетевая организация [прим. – как предполагается] оказывает услуги по передаче э/э, в том числе по спорным участкам сетей.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️В рассматриваемом деле выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания.
➡️По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306).
Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.
В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.
20.03.202505:09
🎞Коллеги, рады анонсировать запись нового выпуска подкаста Lex Energética!
В этот раз мы решили сделать что-то особенное - наша команда отправится в город, основанный на холмах аж в 863 году.
В повестке дня:
➡️Актуальные судебные практики
➡️Развитие юридической функции в энергетическом секторе
➡️Образование и профессиональный рост для судебного юриста
➡️Бытовые истории и лайфхаки в работе юриста
👥 Наш специальный гость - один из руководителей юридической функции частной энергосбытовой компании, который поделится своим опытом и видением развития юридической профессии в энергетике.
❓ Хотим сделать этот выпуск максимально полезным для Вас и предлагаем написать в чате канала вопросы, которые вы хотели бы обсудить:
➡️Какие судебные практики Вас удивили больше всего?
➡️С какими вызовами Вы сталкиваетесь в работе?
➡️Какие темы профессионального развития для Вас наиболее актуальны?
Все лучшие вопросы мы обязательно обсудим в эфире!
Следите за анонсами записи подкаста и готовьте свои вопросы!
#LexEnergética #Энергетика #Право #Подкаст #Юристы #СудебнаяПрактика
В этот раз мы решили сделать что-то особенное - наша команда отправится в город, основанный на холмах аж в 863 году.
В повестке дня:
➡️Актуальные судебные практики
➡️Развитие юридической функции в энергетическом секторе
➡️Образование и профессиональный рост для судебного юриста
➡️Бытовые истории и лайфхаки в работе юриста
👥 Наш специальный гость - один из руководителей юридической функции частной энергосбытовой компании, который поделится своим опытом и видением развития юридической профессии в энергетике.
❓ Хотим сделать этот выпуск максимально полезным для Вас и предлагаем написать в чате канала вопросы, которые вы хотели бы обсудить:
➡️Какие судебные практики Вас удивили больше всего?
➡️С какими вызовами Вы сталкиваетесь в работе?
➡️Какие темы профессионального развития для Вас наиболее актуальны?
Все лучшие вопросы мы обязательно обсудим в эфире!
Следите за анонсами записи подкаста и готовьте свои вопросы!
#LexEnergética #Энергетика #Право #Подкаст #Юристы #СудебнаяПрактика
13.03.202504:01
Момент возврата арендованного имущества [нежилого помещения] Арендодателю по акту приема-передачи в связи с прекращением договора аренды не влияет на обязанность «экс-арендатора» на оплату потребленной тепловой энергии
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.03.2025 по делу А51-2282/2024
СУТЬ СПОРА
✏️РСО в период с октября 2022 по апрель 2023 поставила тепловую энергию в нежилое помещение, которое было предметом договора аренды – спорное помещение находилось в аренде у третьего лица, которое [по мнению Арендодателя] должно оплатить поставленную тепловую энергию.
✏️В 2015 году Арендатор во исполнение условий договора аренды заключил договор теплоснабжения с РСО.
✏️В сентябре 2022 года Арендатор уведомил РСО о прекращении отношений по договору теплоснабжения в связи с чем ресурсоснабжающей организации необходимо заключить договор теплоснабжения с собственником помещения в отношении которого не был заключен договор теплоснабжения между (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 43 Правил организации теплоснабжения, утв. пост. Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).
✏️РСО обратилась в суд с иском о взыскании с Арендодателя стоимости поставленной тепловой энергии.
СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ АРЕНДОДАТЕЛЯ
🟠Суды отказали в иске РСО, поскольку требования заявлены к ненадлежащему Ответчику.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ АРЕНДАТОРА
➡️Арендодатель обязан оплатить поставленную тепловую энергию, поскольку Арендатор реализовал право на односторонний отказ от договора теплоснабжения.
➡️Момент, когда арендатор формально возвратил по акту приема-передачи нежилое помещение арендодателю в связи с прекращением договора аренды в рассматриваемом случае не является значимым.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️В рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции посчитал, что применяется общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и РСО, который заключен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
ℹ️ Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 5).
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.03.2025 по делу А51-2282/2024
СУТЬ СПОРА
✏️РСО в период с октября 2022 по апрель 2023 поставила тепловую энергию в нежилое помещение, которое было предметом договора аренды – спорное помещение находилось в аренде у третьего лица, которое [по мнению Арендодателя] должно оплатить поставленную тепловую энергию.
✏️В 2015 году Арендатор во исполнение условий договора аренды заключил договор теплоснабжения с РСО.
✏️В сентябре 2022 года Арендатор уведомил РСО о прекращении отношений по договору теплоснабжения в связи с чем ресурсоснабжающей организации необходимо заключить договор теплоснабжения с собственником помещения в отношении которого не был заключен договор теплоснабжения между (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 43 Правил организации теплоснабжения, утв. пост. Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).
✏️РСО обратилась в суд с иском о взыскании с Арендодателя стоимости поставленной тепловой энергии.
СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ АРЕНДОДАТЕЛЯ
🟠Суды отказали в иске РСО, поскольку требования заявлены к ненадлежащему Ответчику.
Арендатор вернул нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи от 11.09.2023 [т.е. за пределами спорного периода], соответственно, помещение освобождено предпринимателем только 11.09.2023 и последний пользовался ими до указанной даты, в связи с чем обязан оплатить стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом в спорном периоде [прим. – октябрь 2022 года-апрель 2023 года].
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ АРЕНДАТОРА
➡️Арендодатель обязан оплатить поставленную тепловую энергию, поскольку Арендатор реализовал право на односторонний отказ от договора теплоснабжения.
➡️Момент, когда арендатор формально возвратил по акту приема-передачи нежилое помещение арендодателю в связи с прекращением договора аренды в рассматриваемом случае не является значимым.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️В рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции посчитал, что применяется общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и РСО, который заключен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
ℹ️ Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 5).
28.04.202514:30
С 9 по 11 апреля в «Экспофоруме» прошла XXI Международная выставка «ЖКХ России», которая стала ключевой площадкой для обсуждения актуальных вопросов развития жилищно-коммунального хозяйства.
Конгрессная программа охватила широкий спектр тем, включая стратегическое развитие отрасли, цифровизацию, модернизацию инфраструктуры и экологические инициативы. Особое внимание эксперты уделили повышению эффективности ЖКХ, внедрению современных технологий, управлению многоквартирными домами и вопросам капитального ремонта.
Выставка собрала 8000 специалистов из 11 стран.
В мероприятии приняли участие более 170 отраслевых компаний.
У участников была возможность посетить бизнес-встречи, технические экскурсии и мастер-классы, что позволило обменяться опытом и наладить новые деловые контакты.
«ЖКХ России» продемонстрировала высокий интерес к инновациям и готовность отрасли к дальнейшему развитию в условиях цифровой трансформации.
Конгрессная программа охватила широкий спектр тем, включая стратегическое развитие отрасли, цифровизацию, модернизацию инфраструктуры и экологические инициативы. Особое внимание эксперты уделили повышению эффективности ЖКХ, внедрению современных технологий, управлению многоквартирными домами и вопросам капитального ремонта.
Выставка собрала 8000 специалистов из 11 стран.
В мероприятии приняли участие более 170 отраслевых компаний.
У участников была возможность посетить бизнес-встречи, технические экскурсии и мастер-классы, что позволило обменяться опытом и наладить новые деловые контакты.
«ЖКХ России» продемонстрировала высокий интерес к инновациям и готовность отрасли к дальнейшему развитию в условиях цифровой трансформации.
18.04.202504:00
К вопросу составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении точки перетока [иного потребителя]
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2025 по делу А53-21897/2023
Суть спора. Сетевая компания взыскивала с потребителя стоимость бездоговорного потребления э/э в сумме более 270 млн руб.
Требования мотивированы [помимо составленного акта о бездоговорном потреблении] установленным в ходе иных дел с участием поставщика и потребителя [о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче э/э и компенсации потерь, а также отдельный спор, в котором сетевая компания оспаривала соглашение о расторжении договора энергоснабжения] фактом потребления э/э в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Объем определен с учетом допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля.
Акт составлен в отношении опоры, расположенной на границе сетей потребителя и иного лица, к которой энергопринимающие устройства потребителя никогда не были присоединены.
🟠Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию сетевой организации и взыскали стоимость бездоговорного потребления электрической энергии – то есть суды отказали потребителю в признании акта [о бездоговорном потреблении] недействительным.
🟠Суды отметили, что пороки акта [составление без участия потребителя, отсутствие данных о приборах учета, способе и конкретном месте осуществления бездоговорного потребления э/э] не препятствуют ни подтверждению факта энергопотребления, ни квалификации такового в качестве бездоговорного.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Сохранение потребителем обязанности обеспечить переток энергии опосредованно присоединенным к его сетям потребителям исключало возможность квалификации всего объема энергоресурса, поставляемого на границу балансовой принадлежности истца и ответчика, как потребленного в отсутствие договора энергоснабжения.
🟢[По способу расчета объема энергии] суды ошибочно в качестве бездоговорного потребления квалифицировали не только собственный объем потребления энергии ответчиком, но и объем, связанный с обеспечением перетока э/э к опосредованного присоединенным объектам.
🟢Даже если исходить из возможности составлении акта о бездоговорном потреблении э/э в отношении точки, которая расположена на границе балансовой принадлежности сетей [таковая ранее являлась точкой поставки по ранее расторгнутому договору энергоснабжения], для целей установления факта и расчета объема бездоговорного потребления должно быть учтено сохранение перетока э/э в данной точке, равно как не могли быть использованы характеристики проводов в данной точке для подстановки в расчетные формулы.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Энергия, поставленная на границу балансовой принадлежности объектов сетевой организации и потребителя, в части ее использования для обеспечения перетока ресурса к опосредованно присоединенным потребителям (потери в сетях) имеет иной правовой режим.
➡️Стоимость такой энергии подлежит оплате гарантирующему поставщику вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного с ним договора купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь, а не сетевой организации.
➡️При этом, способы расчета объема потребления [прим. – бездоговорного потребления и фактических потерь энергии] существенно отличаются в соответствии с требованиями Основных положений [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442] и Правил недискриминационного доступа [утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861].
Варианты [предположения] дальнейших действий<strike>, которые противоречат законоположениям о компенсации фактических потерь э/э, так и судебным актам между сетевой компанией и поставщиком</strike>:
[а] из объема бездоговорного потребления э/э [при отсутствии прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон], которая взыскивается с иного владельца [как потребленная на собственные нужды] следует исключить объем энергии, поставленный опосредованному потребителю,
[б] спорный объем э/э следует в полной мере отнести к фактическим потерям э/э, который возникает в объектах иного владельца.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2025 по делу А53-21897/2023
Суть спора. Сетевая компания взыскивала с потребителя стоимость бездоговорного потребления э/э в сумме более 270 млн руб.
Требования мотивированы [помимо составленного акта о бездоговорном потреблении] установленным в ходе иных дел с участием поставщика и потребителя [о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче э/э и компенсации потерь, а также отдельный спор, в котором сетевая компания оспаривала соглашение о расторжении договора энергоснабжения] фактом потребления э/э в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Объем определен с учетом допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля.
Акт составлен в отношении опоры, расположенной на границе сетей потребителя и иного лица, к которой энергопринимающие устройства потребителя никогда не были присоединены.
🟠Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию сетевой организации и взыскали стоимость бездоговорного потребления электрической энергии – то есть суды отказали потребителю в признании акта [о бездоговорном потреблении] недействительным.
🟠Суды отметили, что пороки акта [составление без участия потребителя, отсутствие данных о приборах учета, способе и конкретном месте осуществления бездоговорного потребления э/э] не препятствуют ни подтверждению факта энергопотребления, ни квалификации такового в качестве бездоговорного.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Сохранение потребителем обязанности обеспечить переток энергии опосредованно присоединенным к его сетям потребителям исключало возможность квалификации всего объема энергоресурса, поставляемого на границу балансовой принадлежности истца и ответчика, как потребленного в отсутствие договора энергоснабжения.
🟢[По способу расчета объема энергии] суды ошибочно в качестве бездоговорного потребления квалифицировали не только собственный объем потребления энергии ответчиком, но и объем, связанный с обеспечением перетока э/э к опосредованного присоединенным объектам.
🟢Даже если исходить из возможности составлении акта о бездоговорном потреблении э/э в отношении точки, которая расположена на границе балансовой принадлежности сетей [таковая ранее являлась точкой поставки по ранее расторгнутому договору энергоснабжения], для целей установления факта и расчета объема бездоговорного потребления должно быть учтено сохранение перетока э/э в данной точке, равно как не могли быть использованы характеристики проводов в данной точке для подстановки в расчетные формулы.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Энергия, поставленная на границу балансовой принадлежности объектов сетевой организации и потребителя, в части ее использования для обеспечения перетока ресурса к опосредованно присоединенным потребителям (потери в сетях) имеет иной правовой режим.
➡️Стоимость такой энергии подлежит оплате гарантирующему поставщику вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного с ним договора купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь, а не сетевой организации.
➡️При этом, способы расчета объема потребления [прим. – бездоговорного потребления и фактических потерь энергии] существенно отличаются в соответствии с требованиями Основных положений [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442] и Правил недискриминационного доступа [утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861].
Варианты [предположения] дальнейших действий<strike>, которые противоречат законоположениям о компенсации фактических потерь э/э, так и судебным актам между сетевой компанией и поставщиком</strike>:
[а] из объема бездоговорного потребления э/э [при отсутствии прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон], которая взыскивается с иного владельца [как потребленная на собственные нужды] следует исключить объем энергии, поставленный опосредованному потребителю,
[б] спорный объем э/э следует в полной мере отнести к фактическим потерям э/э, который возникает в объектах иного владельца.
14.04.202504:01
Привет!
Друзья, мы выпустили уже третий подкаст по судебной практике, который мы записали в Смоленске!
🍿Запись подкаста можно посмотреть на платформе Rutube или YouTube
➡️Кейс №1. Отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования прибора учета на заводе-изготовителе не влечет недействительность акта о неучтенном потреблении (дело А62-9404/2023),
➡️Кейс №2. Акт проверки, который составлен не сетевой организацией, а иным лицом, не может уменьшить период безучетного потребления электрической энергии (дело А40-181006/2023),
➡️Кейс №3. Удовлетворяя требования об установке автономных источников питания, суды должны оценить исполнимость судебного акта (дело А29-462/2023),
➡️Кейс №4. Резкий рост объема электропотребления в СНТ может послужить основанием для проведения проверки в целях выявления майнинг оборудования и проведения перерасчета стоимости электроэнергии (дело А19-28217/2023).
В записи подкаста принял участие наш специальный гость Михаил Сергеев (эксперт в сфере электроэнергетики и один из руководителей правовой функции сбытовой компании), который прокомментировал ключевые практики и поделился своим практическим опытом.
🔔По итогам подкаста мы разыграем полезные подарки, за условиями следите на каналах Lex Energética и Енот&ко.
ℹ️Команда авторов выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️Энергетическая гостиная
➡️EnergyToday
➡️ЖКХ
➡️Энергетика и промышленность России
➡️Правовые аспекты энергоснабжения
➡️СоветБезРынка
➡️В энергетике
➡️Дайджест ТЭК
➡️Ассоциация ТСО
Друзья, мы выпустили уже третий подкаст по судебной практике, который мы записали в Смоленске!
🍿Запись подкаста можно посмотреть на платформе Rutube или YouTube
➡️Кейс №1. Отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования прибора учета на заводе-изготовителе не влечет недействительность акта о неучтенном потреблении (дело А62-9404/2023),
➡️Кейс №2. Акт проверки, который составлен не сетевой организацией, а иным лицом, не может уменьшить период безучетного потребления электрической энергии (дело А40-181006/2023),
➡️Кейс №3. Удовлетворяя требования об установке автономных источников питания, суды должны оценить исполнимость судебного акта (дело А29-462/2023),
➡️Кейс №4. Резкий рост объема электропотребления в СНТ может послужить основанием для проведения проверки в целях выявления майнинг оборудования и проведения перерасчета стоимости электроэнергии (дело А19-28217/2023).
В записи подкаста принял участие наш специальный гость Михаил Сергеев (эксперт в сфере электроэнергетики и один из руководителей правовой функции сбытовой компании), который прокомментировал ключевые практики и поделился своим практическим опытом.
🔔По итогам подкаста мы разыграем полезные подарки, за условиями следите на каналах Lex Energética и Енот&ко.
ℹ️Команда авторов выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️Энергетическая гостиная
➡️EnergyToday
➡️ЖКХ
➡️Энергетика и промышленность России
➡️Правовые аспекты энергоснабжения
➡️СоветБезРынка
➡️В энергетике
➡️Дайджест ТЭК
➡️Ассоциация ТСО
04.04.202509:05
Отсутствие извещения потребителя о проверке прибора учета не является порочащим основанием для акта безучетного потребления.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2025 г. по делу № А57-1476/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – отсутствие пломбы сетевой организации на вводном автомате;
📌 прибор учета установлен внутри помещения потребителя;
📌 потребитель не был извещен сетевой компанией о проведении проверки прибора учета;
📌 акт безучетного потребления был подписан сотрудником потребителя.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов:
📬 потребитель не был извещен о проведении проверки и о составлении акта безучетного потребления;
❓сетевая компания не установила, что лицо, подписавшее акт безучетного потребления, вправе действовать от имени потребителя;
🙈 в дело не представлены материалы фото и видеофиксации проведения проверки;
🗿 гарантирующий поставщик не доказал факт срыва пломбы потребителем и наличие вмешательства в работу прибора учета.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ неуведомление потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность акта, поскольку доступ к прибору учета был обеспечен сотрудниками потребителя (п.6. Обзора от 22.12.2021) ;
✅ полномочия лица, представляющего потребителя, явствовали из обстановки;
✅ в ходе проверки и составления акта безучетного потребления осуществлялась фотосъемка, снимки приобщены к делу;
✅ учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя, именно он должен доказать отсутствие
безучетного потребления;
✅ срыв пломбы, при доказанности факта ее установки, является самостоятельным основанием безучетного потребления;
✅ при повторном рассмотрении дела потребитель не
лишен права заявить о снижении стоимости безучетного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, исправил явные ошибки, допущенные судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке фактических обстоятельств. Отдельно подчеркнуто, что лицо, предоставляющее доступ на территорию потребителя, может быть признано его представителем даже в отсутствие документально оформленных полномочий. При этом отсутствие письменного уведомления теряет свое юридическое значение.
Никогда не разговаривайте с неизвестными.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2025 г. по делу № А57-1476/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – отсутствие пломбы сетевой организации на вводном автомате;
📌 прибор учета установлен внутри помещения потребителя;
📌 потребитель не был извещен сетевой компанией о проведении проверки прибора учета;
📌 акт безучетного потребления был подписан сотрудником потребителя.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов:
📬 потребитель не был извещен о проведении проверки и о составлении акта безучетного потребления;
❓сетевая компания не установила, что лицо, подписавшее акт безучетного потребления, вправе действовать от имени потребителя;
🙈 в дело не представлены материалы фото и видеофиксации проведения проверки;
🗿 гарантирующий поставщик не доказал факт срыва пломбы потребителем и наличие вмешательства в работу прибора учета.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ неуведомление потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность акта, поскольку доступ к прибору учета был обеспечен сотрудниками потребителя (п.6. Обзора от 22.12.2021) ;
✅ полномочия лица, представляющего потребителя, явствовали из обстановки;
✅ в ходе проверки и составления акта безучетного потребления осуществлялась фотосъемка, снимки приобщены к делу;
✅ учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя, именно он должен доказать отсутствие
безучетного потребления;
✅ срыв пломбы, при доказанности факта ее установки, является самостоятельным основанием безучетного потребления;
✅ при повторном рассмотрении дела потребитель не
лишен права заявить о снижении стоимости безучетного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, исправил явные ошибки, допущенные судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке фактических обстоятельств. Отдельно подчеркнуто, что лицо, предоставляющее доступ на территорию потребителя, может быть признано его представителем даже в отсутствие документально оформленных полномочий. При этом отсутствие письменного уведомления теряет свое юридическое значение.
Никогда не разговаривайте с неизвестными.
17.03.202504:04
Отсутствие видео-фиксации процедуры выявления нарушения учета электрической энергии может стать основанием для оспаривания акта о неучтенном потреблении энергии
Постановление АС Поволжского округа от 03.03.2025 по делу А72-11260/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая организация при проведении проверки системы учета выявила следующие нарушения:
🟠механическое повреждение пломбы на клемной крышке прибора учета,
🟠работа узла учета не соответствует произведенным замерам.
По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан представителем энергосбытовой организации, а впоследствии потребителем в офисе энергосбытовой организации.
В соответствии с актом допуска спорных приборов учета, такие устройства расположены на опоре ВЛИ-04кВ в балансовой принадлежности сетевой организации.
СУДЫ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ПОТРЕБИТЕЛЯ
🟢Потребитель не отвечает за последствия нарушения учета, поскольку прибор учета принадлежал сетевой организации и установлен на принадлежащей ей опоре линии электроперердачи, расположенной за земельным участком потребителя, правомерен вывод суда первой инстанции, что [при иных доказательствах] ответственность за его сохранность несет сетевая организация.
🟢Сетевая организация не доказала законность составленного акта о неучтенном потреблении, поскольку такой акт был составлен в отсутствие представителей потребителя и энергосбытовой организации. Вывод о неправомерности составления акта о неучтенном потреблении был сделан по результатам опроса свидетелей и отсутствия относимых доказательств в деле:
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд кассационной инстанции обратил внимание на изменения, которые были внесены в Основные положения (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), в соответствии с которыми потребитель отвечает за последствия нарушения учета в следующих случаях:
➡️доказан факт вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета в случае, если прибор учета находится в границах земельного участка потребителя, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя,
➡️обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя,
➡️подключение энергопринимающих устройств потребителя выполнено до точки измерения прибором учета.
РЕКОМЕНДАЦИИ
Отсутствие доказательств фото- или видео-фиксации процедуры проведения проверки системы учета стало определяющим фактором настоящего спора, поскольку:
➡️В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления э/э в отсутствие лица, допустившего нарушение учета или бездоговорное потребление э/э, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
➡️В целях минимизации рисков принятия в работу «низкоперспективных» актов о неучтенном потреблении в работу гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) могут включить в предмет оценки фактор наличия полного комплекта доказательств, подтверждающих законность составленного акта, включая фото- и видео-съемку.
Постановление АС Поволжского округа от 03.03.2025 по делу А72-11260/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая организация при проведении проверки системы учета выявила следующие нарушения:
🟠механическое повреждение пломбы на клемной крышке прибора учета,
🟠работа узла учета не соответствует произведенным замерам.
По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан представителем энергосбытовой организации, а впоследствии потребителем в офисе энергосбытовой организации.
В соответствии с актом допуска спорных приборов учета, такие устройства расположены на опоре ВЛИ-04кВ в балансовой принадлежности сетевой организации.
СУДЫ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ПОТРЕБИТЕЛЯ
🟢Потребитель не отвечает за последствия нарушения учета, поскольку прибор учета принадлежал сетевой организации и установлен на принадлежащей ей опоре линии электроперердачи, расположенной за земельным участком потребителя, правомерен вывод суда первой инстанции, что [при иных доказательствах] ответственность за его сохранность несет сетевая организация.
🟢Сетевая организация не доказала законность составленного акта о неучтенном потреблении, поскольку такой акт был составлен в отсутствие представителей потребителя и энергосбытовой организации. Вывод о неправомерности составления акта о неучтенном потреблении был сделан по результатам опроса свидетелей и отсутствия относимых доказательств в деле:
«Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции 16.05.2024 сотрудник сетевой организации, составивший акт о безучетном потреблении от 17.10.2022, Ворошилов С.С. также подтвердил, что в проверке участвовали только он и представитель службы безопасности сетевой организации, других представителей не было, на вышку поднимался он один, и осматривал прибор учета и делал замеры только он.
Видеосъемку, которую он делал на другом телефоне, найти не может. Подписанием акта о безучетном потреблении занимался представитель службы безопасности».
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд кассационной инстанции обратил внимание на изменения, которые были внесены в Основные положения (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), в соответствии с которыми потребитель отвечает за последствия нарушения учета в следующих случаях:
➡️доказан факт вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета в случае, если прибор учета находится в границах земельного участка потребителя, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя,
➡️обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя,
➡️подключение энергопринимающих устройств потребителя выполнено до точки измерения прибором учета.
РЕКОМЕНДАЦИИ
Отсутствие доказательств фото- или видео-фиксации процедуры проведения проверки системы учета стало определяющим фактором настоящего спора, поскольку:
➡️В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления э/э в отсутствие лица, допустившего нарушение учета или бездоговорное потребление э/э, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
➡️В целях минимизации рисков принятия в работу «низкоперспективных» актов о неучтенном потреблении в работу гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) могут включить в предмет оценки фактор наличия полного комплекта доказательств, подтверждающих законность составленного акта, включая фото- и видео-съемку.
12.03.202504:02
Прибор учета, установленный за пределами МКД, не может быть квалифицирован в качестве ОДПУ и не может использоваться для расчетов.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2025 г. по делу № А55-15215/2023
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с управляющей организации стоимости электроэнергии, поставленной в МКД.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 гарантирующий поставщик определял объем электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний ОДПУ;
📌 прибор учета, фиксирующий объем потребления одного из МКД, был установлен в трансформаторной подстанции;
📌 прибор учета был указан в качестве расчетного в договоре энергоснабжения.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан;
✅ граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности - по границе балансовой
принадлежности;
✅ вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает возложение на собственников жилых помещений бремени содержания не принадлежащего им имущества;
❓таким образом, прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть отнесен к ОДПУ, соответственно объем отпущенного ресурса должен определяться исходя из норматива потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, верно обозначив тезисы о недопустимости возложения на собственников в МКД бремени содержания не принадлежащего
им имущества, тем не менее пришел к довольно радикальному выводу о том, что установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности является основанием для применения расчета потребления по нормативу.
Стоит отметить, что в судебной практике получил распространение подход, при котором показания такого ОДПУ применяются с учетом технологических потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.
Интересно, каким образом похожее разногласие будет рассматриваться в споре между ГП и сетевой компанией?
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2025 г. по делу № А55-15215/2023
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с управляющей организации стоимости электроэнергии, поставленной в МКД.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 гарантирующий поставщик определял объем электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний ОДПУ;
📌 прибор учета, фиксирующий объем потребления одного из МКД, был установлен в трансформаторной подстанции;
📌 прибор учета был указан в качестве расчетного в договоре энергоснабжения.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан;
✅ граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности - по границе балансовой
принадлежности;
✅ вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает возложение на собственников жилых помещений бремени содержания не принадлежащего им имущества;
❓таким образом, прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть отнесен к ОДПУ, соответственно объем отпущенного ресурса должен определяться исходя из норматива потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, верно обозначив тезисы о недопустимости возложения на собственников в МКД бремени содержания не принадлежащего
им имущества, тем не менее пришел к довольно радикальному выводу о том, что установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности является основанием для применения расчета потребления по нормативу.
Стоит отметить, что в судебной практике получил распространение подход, при котором показания такого ОДПУ применяются с учетом технологических потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.
Интересно, каким образом похожее разногласие будет рассматриваться в споре между ГП и сетевой компанией?
28.04.202504:02
Переход права собственности на помещение не всегда означает прекращение отношений с энергосбытовой организацией.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2025 года по делу № А63-9698/2022
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 акт безучетного потребления был составлен 08.04.2022 г.;
📌 представитель потребителя обеспечил доступ в помещение и присутствовал при составлении акта проверки;
📌 потребитель ссылался на факт продажи нежилого помещения, в отношении которого был заключен договор энергоснабжения. Переход права зарегистрирован 10.07.2020 г.;
📌 уведомление об исключении точки поставки из договора энергоснабжения было направлено 20.09.2022 г. и подписано тем же самым представителем, который обеспечил доступ к прибору учета;
📌в течение 2021 и 2022 года тот же самый представитель на постоянной основе представлял интересы потребителя во взаимоотношениях с энергосбытовой организацией.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения ведет к продолжению договорных отношений до момента надлежащего исполнения обязательств, возложенных на потребителя законом и договором.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал сославшись на прекращение договорных отношений на основании ст. 416 ГК РФ.
СУД ОКРУГА ОСТАВИЛ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
🔓 представители сетевой компании не имели препятствий при проверке прибора учета, хотя доступ в помещение без участия
потребителя невозможен;
📑 допуск к прибору учета был предоставлен представителем потребителя, который на постоянной основе по доверенности представлял его интересы во взаимоотношениях со сбытовой компанией. Представитель потребителя доводов о том, что собственник помещения поменялся, в ходе проведения проверки не заявлял;
⚖ поскольку суд апелляционной инстанции не установил иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и не опроверг выводы суда первой инстанции, у него отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции;
🪓 суд первой инстанции установил факт нарушения пломбы, установленной на учетно-распределительном щите, и верно квалифицировал указанное обстоятельство как образующее состав безучетного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд сделал интересный вывод о том, что утрата статуса собственника не всегда означает прекращение договорных отношений с гарантирующим поставщиком. Если из фактических обстоятельств дела следует, что потребитель фактически продолжал пользоваться спорным помещением, предоставил к нему доступ в ходе проверки и не уведомил гарантирующего поставщика о прекращении договора, то это свидетельствует о продолжении договорных отношений.
Ждём разъяснений судов по особенностям применения ст. 418 ГК в случае отсутствия уведомления со стороны потребителя.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2025 года по делу № А63-9698/2022
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 акт безучетного потребления был составлен 08.04.2022 г.;
📌 представитель потребителя обеспечил доступ в помещение и присутствовал при составлении акта проверки;
📌 потребитель ссылался на факт продажи нежилого помещения, в отношении которого был заключен договор энергоснабжения. Переход права зарегистрирован 10.07.2020 г.;
📌 уведомление об исключении точки поставки из договора энергоснабжения было направлено 20.09.2022 г. и подписано тем же самым представителем, который обеспечил доступ к прибору учета;
📌в течение 2021 и 2022 года тот же самый представитель на постоянной основе представлял интересы потребителя во взаимоотношениях с энергосбытовой организацией.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения ведет к продолжению договорных отношений до момента надлежащего исполнения обязательств, возложенных на потребителя законом и договором.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал сославшись на прекращение договорных отношений на основании ст. 416 ГК РФ.
СУД ОКРУГА ОСТАВИЛ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
🔓 представители сетевой компании не имели препятствий при проверке прибора учета, хотя доступ в помещение без участия
потребителя невозможен;
📑 допуск к прибору учета был предоставлен представителем потребителя, который на постоянной основе по доверенности представлял его интересы во взаимоотношениях со сбытовой компанией. Представитель потребителя доводов о том, что собственник помещения поменялся, в ходе проведения проверки не заявлял;
⚖ поскольку суд апелляционной инстанции не установил иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и не опроверг выводы суда первой инстанции, у него отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции;
🪓 суд первой инстанции установил факт нарушения пломбы, установленной на учетно-распределительном щите, и верно квалифицировал указанное обстоятельство как образующее состав безучетного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд сделал интересный вывод о том, что утрата статуса собственника не всегда означает прекращение договорных отношений с гарантирующим поставщиком. Если из фактических обстоятельств дела следует, что потребитель фактически продолжал пользоваться спорным помещением, предоставил к нему доступ в ходе проверки и не уведомил гарантирующего поставщика о прекращении договора, то это свидетельствует о продолжении договорных отношений.
Ждём разъяснений судов по особенностям применения ст. 418 ГК в случае отсутствия уведомления со стороны потребителя.
17.04.202504:04
Досудебная претензия не приостанавливает течение срока исковой давности для целей заявления в суде встречного требования
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.03.2025 по делу А75-22794/2019
Суть спора. Между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возник спор об оплате стоимости оказанных услуг по передаче э/э и компенсации фактических потерь э/э. Спор касался вопроса применения последствий пропуска срока исковой давности.
Ряд обстоятельств дела:
➡️Спорные периоды: июнь – дек. 2019, янв. – июнь 2020, авг. – окт. 2020,
➡️[04.12.2019] сетевая организация обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг по передаче э/э,
➡️[31.05.2021 и 16.09.2021] произошло объединение судебных дел,
➡️[16.02.2022] Поставщик направил в адрес сетевой организации досудебную претензию,
➡️[21.09.2023] Поставщик предъявил встречный иск о взыскании стоимости фактических потерь э/э.
СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
ОТКАЗАЛ ВСЕМ
🟢Фактически заявленный к оплате объем услуг по передаче энергии в спорный период не оказан (исключен из объема полезного отпуска).
🟠Спорный объем э/э является не потерями, а объемом э/э, потребленным энергопринимающими устройствами потребителей – физ. лиц, за который Поставщик обязан оплатить в пользу сетевой организации услуги по передаче э/э.
🟠Поставщик пропустил срок исковой давности по встречным требованиям за период по август 2020 года включительно.
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ УДОВЛЕТВОРИЛ ВСТРЕЧНЫЙ ИСК, НО В ПРЕДЕЛАХ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
🟢Суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности первоначальных требований и поддержал результат их рассмотрения судом первой инстанции,
🟢Выводы суда первой инстанции в части встречного иска – противоречивы, поскольку исключение спорного объема энергии из состава полезного отпуска является основанием для включения указанной величины энергии в состав потерь сетевой организации.
🟠Гарантирующий поставщик пропустил срок исковой давности в части периодов июнь – декабрь 2019 и январь – июнь 2020:
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ СПОР НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Приостановление течения срока исковой давности на период внесудебного урегулирования спора возможно при условии его обязательности.
🟢В рассматриваемом случае правило о приостановлении течения срока исковой давности на период проведения примирительных процедур не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
В рассматриваемом случае норма п. 3 ст. 202 ГК РФ не подлежит применению, поскольку необходимость в соблюдении претензионного требования по встречному иску не требуется ввиду предполагаемой неспособностью сторонам урегулировать спор без инициирования судебного разбирательства.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.03.2025 по делу А75-22794/2019
Суть спора. Между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возник спор об оплате стоимости оказанных услуг по передаче э/э и компенсации фактических потерь э/э. Спор касался вопроса применения последствий пропуска срока исковой давности.
Ряд обстоятельств дела:
➡️Спорные периоды: июнь – дек. 2019, янв. – июнь 2020, авг. – окт. 2020,
➡️[04.12.2019] сетевая организация обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг по передаче э/э,
➡️[31.05.2021 и 16.09.2021] произошло объединение судебных дел,
➡️[16.02.2022] Поставщик направил в адрес сетевой организации досудебную претензию,
➡️[21.09.2023] Поставщик предъявил встречный иск о взыскании стоимости фактических потерь э/э.
СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
ОТКАЗАЛ ВСЕМ
🟢Фактически заявленный к оплате объем услуг по передаче энергии в спорный период не оказан (исключен из объема полезного отпуска).
🟠Спорный объем э/э является не потерями, а объемом э/э, потребленным энергопринимающими устройствами потребителей – физ. лиц, за который Поставщик обязан оплатить в пользу сетевой организации услуги по передаче э/э.
🟠Поставщик пропустил срок исковой давности по встречным требованиям за период по август 2020 года включительно.
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ УДОВЛЕТВОРИЛ ВСТРЕЧНЫЙ ИСК, НО В ПРЕДЕЛАХ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
🟢Суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности первоначальных требований и поддержал результат их рассмотрения судом первой инстанции,
🟢Выводы суда первой инстанции в части встречного иска – противоречивы, поскольку исключение спорного объема энергии из состава полезного отпуска является основанием для включения указанной величины энергии в состав потерь сетевой организации.
🟠Гарантирующий поставщик пропустил срок исковой давности в части периодов июнь – декабрь 2019 и январь – июнь 2020:
в целях разрешения спора во внесудебном порядке 16.05.2022 гарантирующий поставщик направил в сетевую организацию претензию от 29.04.2022 с требованием оплаты задолженности за принятую в период январь - март 2022 года электрическую энергию, которая была получена сетевой организацией 16.05.2022.
Ответ на претензию датирован 23.05.2022.
На основании претензии и ответа на нее апелляционный суд заключил проведение сторонами с 16.05.2022 по 23.05.2022 примирительных процедур
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ СПОР НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Приостановление течения срока исковой давности на период внесудебного урегулирования спора возможно при условии его обязательности.
🟢В рассматриваемом случае правило о приостановлении течения срока исковой давности на период проведения примирительных процедур не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
… суждения относительного того, что срок исковой давности не подлежал исчислению ввиду наличия, по мнению кассатора [прим. – Поставщика], правовой неопределенности, суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является…
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
В рассматриваемом случае норма п. 3 ст. 202 ГК РФ не подлежит применению, поскольку необходимость в соблюдении претензионного требования по встречному иску не требуется ввиду предполагаемой неспособностью сторонам урегулировать спор без инициирования судебного разбирательства.
13.04.202518:34
Коллеги, у наших друзей из журнала «Энергетика и промышленность России» случилось важное событие [6к читателей] и это очень круто!
Команда Lex Energética поздравляет Вас с достижением такого значимого события и отмечает важную роль, которую занимает «Энергетика и промышленность России» для профессионального сообщества.
Еще несколько лет назад я [будучи младшим юристом в одной из ведущих юридических фирм] написал статью, которую опубликовали в журнале «Энергетика и промышленность России», а теперь наши обзоры практики на постоянной основе залетают в ленту телеграм канала вышеуказанного журнала.
Для всей команды Lex Energética – это важная мотивация.
p.s. уже в понедельник [14.04.2025] в 7.00 наши читатели смогут увидеть первую часть нашего нового подкаста - следите за обновлениями...
С уважением,
Михаил Н., основатель и эксперт Lex Energética
Команда Lex Energética поздравляет Вас с достижением такого значимого события и отмечает важную роль, которую занимает «Энергетика и промышленность России» для профессионального сообщества.
Еще несколько лет назад я [будучи младшим юристом в одной из ведущих юридических фирм] написал статью, которую опубликовали в журнале «Энергетика и промышленность России», а теперь наши обзоры практики на постоянной основе залетают в ленту телеграм канала вышеуказанного журнала.
Для всей команды Lex Energética – это важная мотивация.
p.s. уже в понедельник [14.04.2025] в 7.00 наши читатели смогут увидеть первую часть нашего нового подкаста - следите за обновлениями...
С уважением,
Михаил Н., основатель и эксперт Lex Energética
03.04.202513:05
Арбитражный суд Московского округа напомнил обо всех особенностях расчета неустойки в период с 2022 года
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2025 г. по делу № А41-80713/2023
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с сетевой компании стоимости потерь и законной неустойки за период с 19.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив Постановление Правительства № 474 и пересчитав неустойку исходя из ключевой ставки 9,5% за весь период, заявленный Истцом.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ПО ДЕЛУ ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ
Суд округа решил сделать все самостоятельно, изменил как период расчета неустойки, так и ключевую ставку. Основные выводы:
📌 Постановление № 474 регулирует жилищные правоотношения и к спорной ситуации не применяется;
📌 к спорным правоотношениям применяется Постановление№ 912, так же устанавливающее расчет неустойки исходя из ключевой ставки 9,5%. Период применения - с 28.02.2022 г. по
21.12.2022 г.;
📌 в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий на банкротство, который подразумевал невозможность начисления неустойки (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).
📌 применение норм о моратории, направленных на
защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью судов и не зависит от соответствующих доводов сторон спора.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, систематизировал сложившиеся в судебной практике подходы к особенностям расчета законной неустойки, установленной ФЗ «Об электроэнергетике», и отразил их в судебном акте.
Особенности национальной неустойки в сложный период.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2025 г. по делу № А41-80713/2023
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с сетевой компании стоимости потерь и законной неустойки за период с 19.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив Постановление Правительства № 474 и пересчитав неустойку исходя из ключевой ставки 9,5% за весь период, заявленный Истцом.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ПО ДЕЛУ ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ
Суд округа решил сделать все самостоятельно, изменил как период расчета неустойки, так и ключевую ставку. Основные выводы:
📌 Постановление № 474 регулирует жилищные правоотношения и к спорной ситуации не применяется;
📌 к спорным правоотношениям применяется Постановление№ 912, так же устанавливающее расчет неустойки исходя из ключевой ставки 9,5%. Период применения - с 28.02.2022 г. по
21.12.2022 г.;
📌 в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий на банкротство, который подразумевал невозможность начисления неустойки (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).
📌 применение норм о моратории, направленных на
защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью судов и не зависит от соответствующих доводов сторон спора.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, систематизировал сложившиеся в судебной практике подходы к особенностям расчета законной неустойки, установленной ФЗ «Об электроэнергетике», и отразил их в судебном акте.
Особенности национальной неустойки в сложный период.
Қайта жіберілді:
Росэнергоатом
14.03.202514:11
Бывший глава «Атомэнергосбыта» Пётр Конюшенко назначен заместителем министра энергетики РФ 👌
Сегодня председатель правительства России Михаил Мишустин подписал указ о назначении Петра Конюшенко заместителем министра энергетики РФ. В новой должности он будет курировать стратегическое развитие электроэнергетики и строительство ключевых объектов энергетики.
Назначение Петра Конюшенко ещё раз подтверждает высокий уровень подготовки управленцев в атомной отрасли. Желаем успехов в новой роли!
Сегодня председатель правительства России Михаил Мишустин подписал указ о назначении Петра Конюшенко заместителем министра энергетики РФ. В новой должности он будет курировать стратегическое развитие электроэнергетики и строительство ключевых объектов энергетики.
Последние восемь лет Пётр Петрович возглавлял «Атомэнергосбыт», где занимался развитием энергосбытовой деятельности Росэнергоатома. Его работа была отмечена профессиональным сообществом: в прошлом году он занял первое место в рейтинге ИД «Коммерсантъ» «Топ-1000 российских менеджеров» в категории «Энергетика и топливный комплекс».
Назначение Петра Конюшенко ещё раз подтверждает высокий уровень подготовки управленцев в атомной отрасли. Желаем успехов в новой роли!
11.03.202504:02
Субарендатор может быть освобожден от последствий безучетного потребления в случае, если помещение изначально было «оприборено» с нарушениями
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.03.2025 по делу А29-809/2024
СУТЬ СПОРА
2021 год. Арендатор получил в аренду ряд нежилых помещений и заключил договор энергоснабжения в отношении полученных объектов.
02.06.2023. Одно из помещений передано в субаренду третьему лицу.
21.07.2023. Персонал третьего лица при проведении ремонтных работ повредили пломбы, которые были установлены на приборе учета.
31.07.2023. Третье лицо обратилось в сетевую компанию с заявлением о повторном опломбировании прибора учета.
03.08.2023. Персонал сетевой компании составил акт о неучтенном потреблении в отношении Арендатора. Период безучетного потребления определен с 04.03.2023 по 03.08.2023 – с момента предыдущей проверки по дату выявления безучетного потребления э/э.
01.10.2023. Третье лицо заключило договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком э/э.
Арендатор не согласился с фактом нарушения учета и оспорил акт в суде.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ СЕТЕВУЮ КОМПАНИЮ
➡️Арендатор отвечает за последствия безучетного потребления, поскольку:
- третье лицо приобрело статус потребителя с момента заключения дополнительного соглашения указанного лица с гарантирующим поставщиком э/э приобрело статус потребителя,
- Арендатор не опроверг тот факт, что до 01.10.2023 выступал в отношении спорного объекта потребителем э/э.
➡️Период безучетного потребления не может быть уменьшен, поскольку:
- Арендатор не проявил должной осмотрительности при эксплуатации прибора учета,
- Арендатор не сообщил в сетевую компанию/ гарантирующему поставщику о выбытии из его владения спорного помещения.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Несмотря на то, что стороны спорных отношений [сетевая компания, арендатор, субарендатор] подтверждают срыв пломбы именно персоналом субарендатора, обязательства по оплате стоимости безучетного потребления возникают у лица, которое на момент составления акта о неучтенном потреблении обладало статусом потребителя.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.03.2025 по делу А29-809/2024
СУТЬ СПОРА
2021 год. Арендатор получил в аренду ряд нежилых помещений и заключил договор энергоснабжения в отношении полученных объектов.
02.06.2023. Одно из помещений передано в субаренду третьему лицу.
21.07.2023. Персонал третьего лица при проведении ремонтных работ повредили пломбы, которые были установлены на приборе учета.
31.07.2023. Третье лицо обратилось в сетевую компанию с заявлением о повторном опломбировании прибора учета.
03.08.2023. Персонал сетевой компании составил акт о неучтенном потреблении в отношении Арендатора. Период безучетного потребления определен с 04.03.2023 по 03.08.2023 – с момента предыдущей проверки по дату выявления безучетного потребления э/э.
01.10.2023. Третье лицо заключило договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком э/э.
Арендатор не согласился с фактом нарушения учета и оспорил акт в суде.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ СЕТЕВУЮ КОМПАНИЮ
➡️Арендатор отвечает за последствия безучетного потребления, поскольку:
- третье лицо приобрело статус потребителя с момента заключения дополнительного соглашения указанного лица с гарантирующим поставщиком э/э приобрело статус потребителя,
- Арендатор не опроверг тот факт, что до 01.10.2023 выступал в отношении спорного объекта потребителем э/э.
Факт потребления Истцом [Арендатором] э/э с нарушением правил учета, помимо акта безучетного потребления, подтверждается:
- истцом (заявка на повторную опломбировку прибора учета, п. 7 искового заявления),
- представленными сетевой компанией фотографиями от 03.08.2023, от 20.10.2020, отражающими (а) факт отсутствия на приборе учета пломб, установленных сетевой организацией ранее (03.03.2023); (б) факт демонтажа прибора учета без предварительного уведомления об этом сетевой компании,
- в акте инструментальной проверки от 03.03.2023 указано на необходимость сообщить сетевой компании о предстоящих работах с прибором учета,
- отсутствием в материалах дела доказательств уведомления истцом гарантирующего поставщика о срыве пломб в течение суток,
- необеспечением исправности используемого прибора учета (сохранности пломб)
➡️Период безучетного потребления не может быть уменьшен, поскольку:
- Арендатор не проявил должной осмотрительности при эксплуатации прибора учета,
- Арендатор не сообщил в сетевую компанию/ гарантирующему поставщику о выбытии из его владения спорного помещения.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Несмотря на то, что стороны спорных отношений [сетевая компания, арендатор, субарендатор] подтверждают срыв пломбы именно персоналом субарендатора, обязательства по оплате стоимости безучетного потребления возникают у лица, которое на момент составления акта о неучтенном потреблении обладало статусом потребителя.
Көрсетілген 1 - 24 арасынан 70
Көбірек мүмкіндіктерді ашу үшін кіріңіз.