Lex Energética

Энергетическое право (ТЭК, ЖКХ): новости, аналитика, кейсы
Чат канала: https://t.me/Lex_Energetica_Chat
Обратная связь: @nasvetnikov

TGlist рейтингі

ТүріҚоғамдық

Растау

Расталмаған

Сенімділік

Сенімсіз

Орналасқан жеріРосія

ТілБасқа

Канал құрылған күніApr 25, 2019

TGlist-ке қосылған күні

May 24, 2024

Мен каналдың иесімін

Өзгерістер тарихы

Telegram арнасы Lex Energética статистикасы

Толығырақ

Жазылушылар

2 691

24 сағат00%Апта00%Ай00%

Дәйексөз индексі

0

Ескертулер0Каналдарда қайта жазылу0Каналдарда ескерту0

1 жазбаның орташа қамтуы

1 641

12 сағат00%24 сағат1 6410%48 сағат1 8170%

Қатысу деңгейі (ER)

3.29%

Қайта жазылды54Пікірлер0Реакциялар0

Қамту бойынша қатысу деңгейі (ERR)

60.98%

24 сағат0%Апта

66.15%Ай0%

1 жарнамалық жазбаның қамтуы

0

1 сағат00%1 – 4 сағат00%4 - 24 сағат00%

Толығырақ

Каналға біздің ботымызды қосып, осы каналдың аудиториясын біліңіз.

24 сағаттағы жазбалар саны

0

Динамика

"Lex Energética" тобындағы соңғы жазбалар

Барлық жазбалар

20.01.202504:01

Сетевая компания не всегда может взыскать плату за размещение на опорах линий электропередач оборудования, предназначенного для уличного освещения
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2025 №308-ЭС24-14642 по делу А53-14044/2022

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания полагала, что вправе [как собственник опор линий электропередач] требовать плату за услуги по предоставлению установочных мест на опорах от лиц, которые используют такие опоры для размещения своего оборудования.
Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании стоимости платы за каждое место крепления на опорах линий и светильников уличного освещения за период с 2019 года по 2021 год и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Плата рассчитана с учетом того, что на опорах в 2018 году было выявлено 3222 места крепления светильников, кронштейнов, проводов уличного освещения, в 2021 году – 3282 места.

СУДЫ УДОВЛЕТВОРИЛИ ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ. МОТИВЫ СУДОВ:
❎Сетевая компания является собственником опор линий электропередачи и вправе разрешить третьим лицам размещать за плату какое-либо оборудование на спорных опорах.
❎Администрация разместила на опорах оборудование уличного освещения в отсутствие договорных отношений, не вносит плату за пользование опорами, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
❎Оказание услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий в целях размещения уличного освещения не относится к регулируемому виду деятельности и не учитывается в тарифах на услуги по передаче электрической энергии.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
✅Предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности, поскольку линии электропередачи Сетевой компании используются по общему назначению в целях передачи э/э потребителям, поэтому в тарифе Сетевой компании [применяемом при расчете с потребителями э/э, в т. ч. с Администрацией в целях освещения улиц через присоединенные сети] предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.

🟢Затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования Сетевая компания несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению э/э через сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.
🟢Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручке в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования №1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.

✅ Иной подход может повлечь возможность для сетевых компаний при осуществлении тех. присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (напр., при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено законодательством.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
С учетом необходимости обеспечения баланса интересов поставщика э/э и потребителя – органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения сельского поселения, не может быть признан правомерным вывод судов о доказанности оснований для возложения на Администрацию расходов по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

17.01.202504:03

Нарушение пломбы сетевой организации, установленной на дверце шкафа трансформаторов тока, само по себе образует состав безучетного потребления
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2024 г. по делу № А74-1066/2023

СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – нарушение пломбы, установленной на дверце шкафа трансформаторов тока.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал.

Свою позицию суды обосновали следующим:
📌не доказано вмешательство в работу прибора учета и искажение его показаний;
📌 не представлено доказательств потребления электроэнергии в обход прибора учета;
📌 пломбы, установленные на приборе учета и трансформаторах тока, не нарушены;
📌 не доказана необходимость установки пломбы на дверях шкафа с трансформаторами тока.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ опломбировка дверцы камер трансформаторов тока предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и Основными положениями;
✅ срыв пломбы, установленной в надлежащем месте, является основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу факта его совершения;
✅ именно потребитель должен доказать, что ~~он просто искал вход в Нарнию~~ срыв пломбы не повлек за собой технической возможности осуществить вмешательство в работу измерительного комплекса или подключиться к открытым токоведущим частям, минуя прибор учета;
✅ судам необходимо установить наличие пломб на всех трансформаторах тока на момент проверки и выяснить, обеспечивало ли это защиту от несанкционированного вмешательства в систему учета.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что нарушение надлежаще установленной пломбы само по себе образует состав безучетного потребления, соответственно, именно потребитель должен доказать техническую невозможность вмешательства в работу измерительного комплекса.

14.01.202504:04

Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом и влечет за собой обязанность по его содержанию
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2024 г. по делу № А34-11587/2022

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с органа муниципальной власти стоимости потерь, возникших в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что на именно на ответчике лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения и принятию мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности признанных бесхозяйными объектов электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
🔹сетевая организация обязана оказывать услуги по передаче электроэнергии в том числе через сети третьих лиц и при том несет ответственность за ее качество;
🔹сетевая организация имеет право на включение в тариф экономически обоснованных расходов на содержание не имеющих хозяина объектов электросетевого хозяйства;
🔹поскольку с помощью бесхозяйных сетей сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату, то сам факт передачи электроэнергии через такие сети является законным основанием пользования ими;
🔹именно сетевые организации, будучи профессиональными участниками рынка, имеют организационные и технические возможности для выявления бесхозяйных сетей и определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт констатирует, что обязанность по содержанию бесхозяйного сетевого оборудования лежит на сетевой организации, осуществляющей с его помощью передачу электрической энергии до конечных потребителей. При этом неучет расходов на обслуживание бесхозяйного сетевого оборудования в тарифе на оказание услуг по передаче не освобождает сетевую организацию от этой обязанности.

13.01.202504:04

Отсутствие регистрации перехода объектов электросетевого хозяйства в доверительное управление не имеет значения для лица, не претендующего на владение этими объектами.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2024 года по делу № А78-3322/2022

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя межтарифной разницы за трехлетний срок. По мнению истца, расчеты с потребителем должны были производиться исходя из тарифа, установленного для уровня напряжения СН2, а не ВН.

АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 в договоре энергоснабжения по спорной точке зафиксирован уровень напряжения ВН;
📌 граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем проходит по распределяющей подстанции на уровне напряжения 6 кВ;
📌 участок сети от распределяющей подстанции до подстанции сетевой организации принадлежит на праве собственности публичному образованию, но был передан в доверительное управление сетевой организации;
📌 договор доверительного управления заключен 15.06.1998 г. между правопредшественниками сетевой организации и публичного образования.
📌 сторонами не оспаривается фактическое пользование сетевой организацией указанным участком сети.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав следующее:
🔹договор доверительного управления не зарегистрирован в установленном законом порядке и не применяется в отношениях с третьими лицами;
🔹 поскольку объект ответчика присоединен к сетям сетевой организации опосредованно через сети лица, не оказывающего услуги по передаче, подлежит применению уровень напряжения в точке присоединения сетей публичного образования к сетям сетевой организации (абз. 5 п. 15 (2) Правил № 861).

Суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал, дополнив мотивировочную часть доводом о том, что доверительное управления в принципе не предусматривает переход правомочия владения от собственника доверительному управляющему.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
🔹сетевая организация может владеть объектами электросетевого хозяйства как на праве собственности, так и на любом ином предусмотренном законом праве;
🔹поскольку ответчик на владение спорными объектами электросетевого хозяйства не претендует, его возражения относительно пороков указанного договора значения не имеют;
🔹возможность перехода владения на предмет доверительного управления прямо следует в частности из содержания пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006;
🔹воля сторон договора доверительного управления на сохранение договорных отношений подтверждается в том числе наличием судебных споров на основании этого договора.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт подчеркивает, что поскольку фактическое пользование сетевой компанией спорными объектами электросетевого хозяйства не оспаривалось, а стороны договора доверительного управления исходят из его действительности, то третьи лица не вправе ссылаться на пороки этого договора в случае, если сами не претендуют на спорный объект.

НЕОДНОЗНАЧНЫЕ МОМЕНТЫ:
❓п. 3. ст. 1017 ГК прямо указывает на недействительность договора в случае, если не соблюдено требование о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление;
❓в момент заключения договора уже действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

24.12.202404:01

Наличие права муниципальной собственности на земельный участок не означает наличие права собственности на расположенную на нем трансформаторную подстанцию.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2024 года по делу № А19-22980/2023

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости потерь электрической энергии, возникших в трансформаторной подстанции (ТП), расположенной на муниципальном земельном участке.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, передав привет Роману Бевзенко и указав, что поскольку ТП на кадастровом учете в качестве самостоятельного объекта недвижимости не зарегистрирована, её надлежащим владельцем является собственник земельного участка, на котором она расположена.

Суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
🔹согласно представленному в дело техническому паспорту, спорная подстанция является составной частью линейного объекта – воздушной линии электропередач;
🔹воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе с трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами, могут выступать как единый объект вещных прав;
🔹суды при рассмотрении спора не выяснили, является ли спорная ТП самостоятельным объектом электросетевого хозяйства, либо она входила в состав линейного объекта;
🔹факт расположения трансформаторной подстанции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (положенный ими в основу выводов по делу), сам по себе не свидетельствует о том, что владельцем этой подстанции является муниципальное образование.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт, по сути, подчеркивает, что надлежащим владельцем трансформаторной подстанции является правообладатель линии электропередач как единого объекта вещных прав.
При этом наличие прав на земельный участок, на котором расположена подстанция, не означает наличия прав на саму подстанцию.

Transformatorus solo non cedit

13.12.202404:59

Товарищество, на территории которого гражданин ведет хозяйство в индивидуальном порядке, не вправе препятствовать сетевой компании в осуществлении тех. присоединения (ТП) устройств этого гражданина в случае заключения им с сетевой компанией договора об осуществлении ТП к ее сетям или об увеличении максимальной мощности указанного устройства
Пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024
Аналогичная практика - Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/202

СУТЬ СПОРА
🟢Сетевая копания и гражданин [который ведет индивидуальное хозяйство на территории СНТ] заключили договор о ТП в целях увеличения мощности до 15 кВт на жилой дом, который ранее был присоединен к объектам сетевой компании опосредованно через СНТ.
🟢Сетевая компания обратилась в СНТ с письмом о согласовании опосредованного присоединения, но СНТ проигнорировало такое обращение и настаивало [уже в суде] на отсутствии у СНТ тех. возможности для электроснабжения гражданина на заявленных условиях при сохранении прежних условий электроснабжения других потребителей, устройства которых на момент подачи заявки уже были опосредованно присоединены к объектам сетевой компании через сети СНТ.
🟢Сетевая компания обратилась в суд с заявлением об обязании Товарищество согласовать технологическое присоединение устройств гражданина и обеспечить доступ для опосредованного ТП устройств гражданина через сети Товарищества.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. СУД ВСЕ ЖЕ БОЛЬШЕ ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
➡️Обращаясь с данным иском, сетевая компания не имела оснований истребовать согласие товарищества на увеличение мощности устройств гражданина, а товарищество, в свою очередь, в возражение против иска не имело оснований ссылаться на недостаточность ранее выделенной ему мощности, поскольку спорный договор ТП и выданные на его основании тех. условия как раз и предполагали дополнительное выделение сетевой компанией 5 кВт мощности для устройства гражданина.

ℹ️Более подробное нормативно-правовое обоснование позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ можно изучить по ссылке в нашем обзоре практики за апрель 2024.
▶️Так же вопрос присоединения ~~собственников помещений в горизонтальном МКД~~ участников СНТ к электрическим сетям мы обсуждали на втором подкасте.

31.10.202404:01

В случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в ЕГРН, право собственности муниципалитета возникает не с момента регистрации права собственности, а с момента принятия решения о передаче имущества.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2024 года по делу № А73-14757/2023

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в жилые помещения, находящиеся у него на праве оперативного управления.

АСПЕКТЫ СПОРА:
• ранее спорные помещения на основании приказа заместителя Министра обороны РФ были переданы в муниципальную собственность;
• право оперативного управления учреждения не было зарегистрировано в ЕГРН;
• право собственности муниципалитета на спорные помещения также не было зарегистрировано.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на то, что право собственности муниципалитета на спорное имущество не возникло, поскольку отсутствует соответствующая запись в ЕГРН.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, В КОТОРОМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ЭТОЙ ЧАСТИ ОТКАЗАНО
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• порядок передачи военного недвижимого имущества в муниципальную собственность или в собственность субъекта РФ регулируется Федеральным законом от 08.12.2011 №423-ФЗ;
• ч. 10. ст. 3 указанного ФЗ содержит специальную норму, устанавливающую момент возникновения права собственности у муниципалитета в случае, если права на передаваемое имущество не были зарегистрированы;
• согласно этой норме, право муниципальной собственности в указанной ситуации возникает с момента принятия решения о передаче имущества;
• поскольку решение о передаче имущества было принято до спорного периода, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении спорных жилых помещений не имелось.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт подчеркивает, что п. 2. ст. 8.1 ГК РФ, устанавливающий, что подлежащее регистрации право возникает в момент государственной регистрации, допускает наличие специального регулирования, устанавливающего другой момент возникновения права.
Одной из таких ситуаций является передача незарегистрированного военного недвижимого имущества в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, при которой соответствующее право возникает не с момента государственной регистрации, а с момента принятия решения о безвозмездной передаче имущества.

А для того, чтобы в этой ситуации узнать о смене собственника, вы всегда можете заплатить небольшую госпошлину и обратиться в суд.

Қайта жіберілді:

DOFA

29.10.202410:40

Наш ТОП лучших каналов о важном в энергетике России.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.

Совет без рынка: Госдума приняла закон о налоговой льготе для ТСО (СТСО) и СЭС. Налогом на имущество с 2025 года не будут облагаться ЛЭП и трансформаторное оборудование до 35 кВ, кабельные линии, а также солнечные электростанции.

DOFA: В Европе готовятся к очередным недружественным действиям: санкции ЕС могут затронуть столь важный для самого Евросоюза газ. Санкции могут быть направлены против российского экспорта энергоносителей (в частности - сжиженного природного газа). Источники прессы говорят, что Еврокомиссия хочет еще больше ограничить возможности европейских государств покупать СПГ из России. Будут готовить и рестрикции против танкерного флота.

Энергетическая гостиная: Суд отправил под домашний арест замминистра энергетики Сергея Мочальникова. Расследование связано с контрактом Минэнерго на ликвидацию убыточных и неперспективных угольных шахт: работы были выполнены не полностью, но деньги за них перечислили. По делу задержаны также бывший замглавы Минэнерго РФ Анатолий Яновский и еще две чиновницы.

В энергетике: Оператор электросетей Литвы компания Litgrid сообщила, что после выхода из БРЭЛЛ в феврале 2025 года Литва отключит линии электропередачи с Россией и Белоруссией и сразу после этого весной 2025 г. начнёт их снос.

Lex Energética: При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.

GIPRO проекты энергетики: В России разрабатывают атомную электростанцию малой мощности. АСММ — это атомная станция малой мощности. Росатом поручил АО «Атомэнергопроект», подразделению из своего Инжинирингового дивизиона, разработку готового решения атомной станции в компактном исполнении. Первый проектом станет атомная станция малой мощности в Усть-Янском районе республики Саха.

29.10.202404:00

В отношении жилых помещений действует презумпция коммунально-бытового потребления энергоресурса. Использование жилого помещения для коммерческих целей должно быть подтверждено необходимой совокупностью доказательств.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2024 года по делу № А73-12/2024

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании межтарифной разницы между тарифом для группы "население" и коммерческим тарифом.

АСПЕКТЫ СПОРА:
• основание для взыскания межтарифной разницы – сдача в краткосрочную аренду помещений в доме;
• потребитель имеет статус индивидуального предпринимателя, вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом;
• факт коммерческого использования жилых помещений доказывался энергосбытовой компанией с помощью заверенных нотариусом скриншотов с сайта объявлений.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав доказанным факт коммерческого использования жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, КОТОРЫМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОТКАЗАНО.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✔️жилое назначение помещений создает презумпцию использования тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население»;
✔️опровержение указанной презумпции может быть осуществлено совокупностью доказательств;
✔️факт нарушения заявленной цели потребления ресурса может быть зафиксирован в акте, составленным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) либо сетевой организацией по результатам проведенной проверки;
✔️истец не представил акты, которыми бы была произведена фиксация нарушения заявленной гражданином цели коммунально-бытового потребления энергоресурса;
✔️ответчик официально сдает в аренду имущество, находящееся по другому адресу, и является соучредителем юридического лица с основным видом деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт подчеркивает, что в спорах о взыскании межтарифной разницы бремя опровержения коммунально-бытового потребления ресурса лежит на энергосбытовой организации, которая может доказать факт коммерческого потребления, предоставив необходимую совокупность косвенных доказательств: акта осмотра, копии объявлений, подтверждающих факт коммерческого использования и т.д.

27.10.202409:00

🎉 Результаты розыгрыша:

Победитель:
1. Sergey (@serezha_ru)

Проверить результаты

25.10.202406:08

Друзья, в эти выходные завершается конкурс, в котором мы разыгрываем книгу А. Вашкевича по юридическому дизайну.

➡️с помощью книги Вы сможете прокачать свою эффективность и качество юридического письма. Предлагаем Вам принять участие!

Ссылка и правила участия смотрите по ссылке.

Қайта жіберілді:

VEGAS LEX NEWS

24.10.202412:41

🎤#Мероприятия_VL 31 октября VEGAS LEX приглашает вас принять участие в онлайн-семинаре на тему "Практики по безучетному и бездоговорному потреблению электрической энергии 2024/2025".

📋Программа вебинара по ссылке

Темы для обсуждения:

⏺Тенденции практики в арбитражных судах
⏺Особенности составления актов о выявлении безучетного или бездоговорного потребления энергоресурса
⏺Особенности расчета объема безучетного/ бездоговорного потребления
⏺Последствия для профессиональных субъектов рынка электроэнергетики по результатам оспаривания актов о неучтенном/ бездоговорном потреблении энергоресурса

К участию приглашены крупные потребители электрической энергии, энергосбытовые компании и сетевые организации.

🔝ЭКСПЕРТЫ VEGAS LEX:

🎤 Юрий Татаринов, руководитель Группы по проектам в энергетике
🎤 Михаил Насветников, старший юрист Группы по проектам в энергетике
🎤 Камилла Истамова, юрист Антимонопольной и регуляторной практики

⌛️Время: 11:00-13:00.

📱 Вебинар пройдет на онлайн-платформе ZOOM.

💡Зарегистрироваться и узнать подробнее о конференции можно по данной ссылке.

Медиа контентке
қол жеткізе алмадық

Қайта жіберілді:

DOFA

22.10.202411:28

Наш ТОП лучших каналов о важном в энергетике России.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.

ИнфоТЭК: Узбекистан планирует построить 8 мусоросжигающих заводов, которые будут вырабатывать электроэнергию и перерабатывать свалочный газ. Стоимость проектов составит $1,3 млрд, они будут привлечены за счет средств иностранных инвесторов, прежде всего из Китая.

DOFA: В Европе готовятся к очередным недружественным действиям: санкции ЕС могут затронуть столь важный для самого Евросоюза газ. Санкции могут быть направлены против российского экспорта энергоносителей (в частности - сжиженного природного газа). Источники прессы говорят, что Еврокомиссия хочет еще больше ограничить возможности европейских государств покупать СПГ из России. Будут готовить и рестрикции против танкерного флота.

Совет без рынка: Ассоциация «Сообщество потребителей энергии» попросила вице-премьера Александра Новака поручить ФАС создать единый онлайн-ресурс с актуальными данными о тарифных решениях в электроэнергетике, - сообщили в пятницу «Ведомости».

Энергетическая гостиная: Москва и Минск подготовили договор об объединенном рынке электроэнергии. Он может быть принят главами государств на одной из ближайших встреч.

В энергетике: Восемь интернет-провайдеров Саратовской, Самарской, Ульяновской и Оренбургской областей обратились в ФАС и Генпрокуратуру с жалобами необоснованное завышение компанией «Россети Волга» платежей за размещение ВОЛС опорах ЛЭП. По их словам, региональные операторы платят за эту услугу в 8,5 раза больше, чем федеральный «Ростелеком».

Lex Energética: При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.

GIPRO Проекты энергетики: Национальная энергетическая система Кубы полностью отказала в результате серьезной аварии на ТЭЦ Матансаса, произошедшей утром 18 октября. Причиной правительство страны назвало рост санкций США, препятствующих импорту на остров топлива, материалов и деталей. Россия предложила Кубе помощь в восстановлении энергосистемы. Также помощь предложили Мексика, Барбадос, Венесуэла и Колумбия.

22.10.202404:01

Бремя содержания измерительного комплекса не может быть a pirori возложено на собственника трансформаторной подстанции и определяется на основании актов, составляющихся в процессе технологического присоединения.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2024 года по делу № А12-15244/2023

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – нарушение пломбировочного устройства и установка перемычек во вторичных токовых цепях учета.

АСПЕКТЫ СПОРА:
• спорный прибор учета установлен на внешней стене трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации;
• спорный прибор учета принадлежит сетевой организации;
• согласно АРБП, ответственность за сохранность приборов, узлов коммерческого учета и целостность пломб на них несет потребитель;
• границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем являются контакты на нижних зажимах автоматического выключателя в распределительном устройстве в трансформаторной подстанции, в месте контактного присоединения линии;
• безучетное потребление выявлено в ходе проверки со стороны правоохранительных органов.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Свое решение суд первой инстанции мотивировал следующим:
• обязанность по обеспечению сохранности прибора учета лежала на сетевой компании в соответствии с абз. 4 п. 139 Основных положений;
• в акте проверки указано, что спорная пломба принята на сохранность сетевой компании;
• потребитель не имел права доступа к трансформаторной подстанции;
• акт составлен не в рамках проверки сетевой организации.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• трансформаторная подстанция и измерительный комплекс по функциональному назначению являются разными энергетическими объектами и их нельзя признавать единой неделимой вещью;
• ответственность за содержание и сохранность измерительного комплекса разграничивается в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью на основании актов, составляющихся в процессе технологического присоединения;
• спорный эпизод безучетного потребления выявлен в ходе внеплановой проверки сетевой компании, о чем прямо указано в акте проверки.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт, по сути, исходит из того, что норма, содержащаяся в абз. 4 п. 139 Основных положений, не применяется в случае, если в акте разграничения балансовой принадлежности установлена ответственность потребителя за сохранность прибора учета.

Каждый потребитель должен стойко переносить все тяготы и лишения, связанные с охраной чужой трансформаторной подстанции.

21.10.202404:00

Вопрос. Может ли суд уменьшить неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России?
Ответ. Нет, не может. Такое снижение является нарушением пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (см. постановление АС Московского округа от 16.10.2024 по делу А40-140899/2023).

СУТЬ ВОПРОСА
РСО обратилась в суд с требованием о взыскании с управляющей компании (потребителя) долг в сумме 15,5 млн руб., а также неустойку в размере 5,3 млн руб.
🟢Суд первой инстанции удовлетворил требования РСО полностью.
🟠Суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку до 1 млн руб.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Суд поддержал жалобу РСО, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам и возражениям истца, в частности о том, что в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер неустойки за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, снижение неустойки до 1 млн руб. не обосновано расчетом, подтверждающим отсутствие нарушений указанных норм права.

Барлық жазбалар