Идеи "политического реализма" и "имморализма", по которому сохнут как западные NRx, так наши подражатели - все это исторически принято связывать с двумя явлениями: "ницшеанство" и "маккиавелизм". Но, по-моему, это напрасно.
Возьмем нашего базового слона и короля инцелов - Фридриха Ницше. По Ницше существует "мораль благородных" и "мораль рабов". Благородные - это древние греки, римляне, кельты. Гигачады, которые покоряют народы, плавают за море и пышут витальностью. Они ценят силу, гордость и смелость. Это "хорошо", отсутствие таких качеств - "плохо". Другое дело, мораль рабов. Рабы - те, кого покорили. Они лишены благородных качеств, но пытаются отрефлексировать свое положение. И приходят к инвертированию благородной морали. Мол, быть орлом с могучими лапищами - это стыдно, круто - быть агнцем. Если в благородной морали дурное является лишь отсутствием хорошего, то в морали рабов "зло" занимает центральное положение. Зло - это быть стяжателем и завоевателем (то есть, быть смелым и сильным). Благородный может проявлять доброту с позиции силы. Но рабы при этом вовсе не добрые: напротив, они крайне мстительны. Целыми днями фантазируют о том, как будут подвергаться адским муками все те, кого они заклеймили злом. Если мораль рабов побеждает в обществе, фантазии становятся реальностью.
В целом моральная теория такая себе. Есть получше. Но есть здесь одна важная мысль: сильные не рефлексируют, рефлексируют слабые. Ницшеанский герой-завоеватель в рогатом шлеме не совершает никакого осознанного "зла", он просто прет вперед на волне своей витальности. Категория зла появляется только в представлении рабов, которые рефлексируют над происходящим. Чтобы осознанно заниматься злом - нужно сначала выстроить у себя в голове эти координаты. Но само наличие таких координат уже говорит о том, что вы кролик, а не викинг. Поэтому заходы формата "нужно делать зло, потому что это эффективно" - с головой выдают то, что их автор является носителем морали рабов. То есть слабым, испытывающим рессентимент к сильным.
Макиавелли использовал в качестве примера Чезаре Борджиа - мол, тот попрал стандартные нормы морали, чтобы победить врагов (пока сам не допрыгался). Но вот вопрос: а сильно ли задумывался об этом сам Чезаре Борджиа? Едва ли тот занимался хоть какой-то рефлексией. За него рефлексировал Макиавелли, которого погнали из Флоренции, а он накатал книжку в надежде подлизаться к Медичи. Именно поэтому Чезаре Борджиа - сильный, а Макиавелли - нет. Ну в целом он сам это понимал. По Макиавелли сильный - не тот, кто рефлексирует, а тот, у кого больше "вирчу" (яйца). Если у тебя большие яйца, то тебе дает Фортуна (потому что баба). Тоже такая себе моральная теория, но ее сторонники почему-то обычно стараются не замечать вышеописанный нюанс.
Манифесты имморализма пишутся по одним лекалам. "Раньше я верил во всякие ценности да идеалы, бла-бла-бла, но потом понял, что миром правит зло... о-о-о, че придумал, давайте тоже станем злом!" Примерно так написан "Манифест формалиста" Молдбага (наверняка вы подумали именно нем, да?). Но, если вдуматься в контексте сказанного выше, это же просто максимально лоховские вайбы. Нет, чуваки, оно так не работает. Это не делает вас сильными. Не дает вам ни витальности, ни могучих лапищ, ни рогатого шлема. Вы все те же ницшеанские рефлексирующие рабы, просто выкрутившие на максимум ручку своей мечтательной мстительности. Читая откровения пришедших к имморализму авторов, хочется просто пощекотать их за ушком: "уруру, какой грозный маленький кролик, ну-ка покажи как ты делаешь кусь".
Самое циничное, прагматичное и погруженное в "риалполитикс" существо на свете - это гаражный батя. Или тот пожилой таксист, который якобы жизнь прохавал и теперь загоняет вам всякую дичь. Чем дальше человек от подлинной власти и силы, тем больше у него показушного цинизма с прагматизмом. Фортуна таким не дает. Она же баба, у нее вкус.
