Lobastov’s Scientific Library
01.05.202507:33
😎Специально для Дмитрия!
Имея опыт работы на потоке, пытаюсь показать, где можно допустить ошибки.
✅Пациент 35 лет с отеком левой нижней конечности.
✅УЗДС. Данных за патологию поверхностных и глубоких вен нижних конечностей не получено. С учётом того, что левая нога, высказано предположение о наличии компрессии левой ОПВ.
✅КТ. Компрессии левой ОПВ не получено. На уровне ОБВ - кистозное образование со стенозом просвета.
✅Беру портативный узи аппарат, находящийся в кт, прошу лаборанта снять с экрана. Если не включить ЦДК, то кроме неравномерности просвета ОБВ и спадения просвета НарПВ, особо ничего не видно (видео прилагается).
Что надо было сделать:
-провести компрессию вены на уровне расширения;
-включить ЦДК;
-обратить внимание на "спадение" просвета наружной подвздошной вены, краниальнее образования.
❗️❗️❗️❗️❗️ Кистозное поражение адвентиции вен.
По данным литературы:
-редко встречается(у меня за год второй случай);
-чаще поражает артерии, чем вены.
Имея опыт работы на потоке, пытаюсь показать, где можно допустить ошибки.
✅Пациент 35 лет с отеком левой нижней конечности.
✅УЗДС. Данных за патологию поверхностных и глубоких вен нижних конечностей не получено. С учётом того, что левая нога, высказано предположение о наличии компрессии левой ОПВ.
✅КТ. Компрессии левой ОПВ не получено. На уровне ОБВ - кистозное образование со стенозом просвета.
✅Беру портативный узи аппарат, находящийся в кт, прошу лаборанта снять с экрана. Если не включить ЦДК, то кроме неравномерности просвета ОБВ и спадения просвета НарПВ, особо ничего не видно (видео прилагается).
Что надо было сделать:
-провести компрессию вены на уровне расширения;
-включить ЦДК;
-обратить внимание на "спадение" просвета наружной подвздошной вены, краниальнее образования.
❗️❗️❗️❗️❗️ Кистозное поражение адвентиции вен.
По данным литературы:
-редко встречается(у меня за год второй случай);
-чаще поражает артерии, чем вены.
24.04.202509:03
🤔Поверхностная добавочная подкожная вена🤔
... - это где?
Ответ на этот вопрос, должно быть, знают только исследователи из Египта, заварившие 62 таких сосуда у 206 пациентов в рамках РКИ по сравнению эффективности и безопасности применения ЭВЛК с длиной волны 1940 нм и 1470 нм, результаты которого были опубликованы в январе 2005 года в JVS V&L.
Это было типичное египетское горячее и беспощадное РКИ без нулевой гипотезы и предварительного расчёта объёма выборки (вы же понимаете, что в таком случае значение р не имеет никакого смысла, ибо невозможно отвергнуть несформулированную гипотезу), в рамках которого методом непрозрачных конвертов пациенты с ХЗВ С2-С6 и рефлюксом по стволам БПВ и/или МПВ при диаметре сосуда <12 мм были разделены на две группы, в которых ЭВЛК выполнялась на разных длинах волн с помощью радиального световода путём его автоматической тракции со скоростью 1 мм/сек. При этом мощность излучения подбиралась индивидуально на усмотрения <strike>египетских богов</strike> оперирующего хирурга, а ЛПЭ в зависимости от вены варьировала от 31 до 50 Дж/см на двухмикроннике и от 54 до 89 Дж/см на полуторамикроннике. Первичной конечной точкой при этом являлась окклюзия целевой вены в срок до 6 мес.
Всего <strike>наследники фарафонов</strike> авторы заварили 429 вен у 206 пациентов, включая переднюю, заднюю и мифическую поверхностную добавочную подкожную вену, так и не раскрыв тайну её расположения.
В итоге, при сроке наблюдения до 6 мес. никаких достоверных различий между длинами волн обнаружено не было, включая рейтинг окклюзии (единственная реканализация на полуторамикроннике), ЭХИТ, баллы VCSS и срок возврата к повседневной активности (обратите внимание на цифры возврата к повседневной активности 7 и 11,5 дней - сдаётся мне, что египтяне ленивы и любят побыть на больничном). Единственные достоверные, но минимальные различия были выявлены по уровню боли через 7 дней и 1 мес., который был выше на длине волны 1470 нм (опять эта борьба за 1 балл по ВАШ).
Таким образом, никаких существенных преимуществ двух- над полуторамикронником получено не было, что лишний раз подтверждает вероятное достижение методом ЭВЛК вершины своего эволюционного развития.
Статья в свободном доступе. Её, а ещё новую публикацию небезызвестного Hak Hong Keo мы обсудим сегодня на вебинаре. Приходите, будет интересно!
... - это где?
Ответ на этот вопрос, должно быть, знают только исследователи из Египта, заварившие 62 таких сосуда у 206 пациентов в рамках РКИ по сравнению эффективности и безопасности применения ЭВЛК с длиной волны 1940 нм и 1470 нм, результаты которого были опубликованы в январе 2005 года в JVS V&L.
Это было типичное египетское горячее и беспощадное РКИ без нулевой гипотезы и предварительного расчёта объёма выборки (вы же понимаете, что в таком случае значение р не имеет никакого смысла, ибо невозможно отвергнуть несформулированную гипотезу), в рамках которого методом непрозрачных конвертов пациенты с ХЗВ С2-С6 и рефлюксом по стволам БПВ и/или МПВ при диаметре сосуда <12 мм были разделены на две группы, в которых ЭВЛК выполнялась на разных длинах волн с помощью радиального световода путём его автоматической тракции со скоростью 1 мм/сек. При этом мощность излучения подбиралась индивидуально на усмотрения <strike>египетских богов</strike> оперирующего хирурга, а ЛПЭ в зависимости от вены варьировала от 31 до 50 Дж/см на двухмикроннике и от 54 до 89 Дж/см на полуторамикроннике. Первичной конечной точкой при этом являлась окклюзия целевой вены в срок до 6 мес.
Всего <strike>наследники фарафонов</strike> авторы заварили 429 вен у 206 пациентов, включая переднюю, заднюю и мифическую поверхностную добавочную подкожную вену, так и не раскрыв тайну её расположения.
В итоге, при сроке наблюдения до 6 мес. никаких достоверных различий между длинами волн обнаружено не было, включая рейтинг окклюзии (единственная реканализация на полуторамикроннике), ЭХИТ, баллы VCSS и срок возврата к повседневной активности (обратите внимание на цифры возврата к повседневной активности 7 и 11,5 дней - сдаётся мне, что египтяне ленивы и любят побыть на больничном). Единственные достоверные, но минимальные различия были выявлены по уровню боли через 7 дней и 1 мес., который был выше на длине волны 1470 нм (опять эта борьба за 1 балл по ВАШ).
Таким образом, никаких существенных преимуществ двух- над полуторамикронником получено не было, что лишний раз подтверждает вероятное достижение методом ЭВЛК вершины своего эволюционного развития.
Статья в свободном доступе. Её, а ещё новую публикацию небезызвестного Hak Hong Keo мы обсудим сегодня на вебинаре. Приходите, будет интересно!
19.04.202506:00
🫧А вам знакома Varithena🫧
... - заводская пена для склеротерапии на основе 1% полидоканола? А знаете сколько она стоит?
В основе разработки официнальной пены для склеротерапии лежало не только жгучее желание заработать денег на копеечной методике, но и создать стабильный и безопасный продукт для получения воспроизводимого результата.
Поэтому Varithena имеет две ключевые особенности:
🫧Стабильные физико-химические характеристики на выходе и возможность длительного хранения готовой к использованию формы в баллоне;
🫧Воздушная основа из физиологической смеси газов СО2 и О2 в соотношении 35% и 65% с содержанием азота менее 0,8%, что минимизирует риск развития неврологических осложнений и позволяет вводить до 15 мл препарата за сессию (при стандартном ограничении в 10 мл для пены, приготовленной вручную на атмосферном воздухе).
Но может ли это отразиться на эффективности склеротерапии?
Как говорят результаты последнего сетевого метаанализа, опубликованного в JVS V&L в ноябре 2024 года, может. Авторы включили в него13 сравнительных исследований с участием 233,801 пациентов, оценивающих эффективность применения Varithena (PEM, polidocanol endovenous microfoam) и термической облитерации (ETA, endovenous thermal ablation) для ликвидации стволового рефлюкса без симультанного устранения притоков. При этом, работ с использованием собственно РЕМ было всего 4, но хитрый дизайн анализа подразумевал включение любого сравнительного исследования с применением либо РЕМ, либо ЕТА, поэтому в него попали публикации, сравнивающие термическую облитерацию с приготовленной вручную пеной (PCF, physician-compound foam) и открытой хирургией.
Первичной конечной точкой была окклюзия целевого ствола в срок (только не смейтесь) ≥3 мес. Также авторы хотели сравнить частоту развития осложнений (получилось только по ТГВ не найти различий), тяжесть ХЗВ и частоту заживления трофических язв (данных не хватило для сравнения).
По первичной конечной точке Varithena оказалась:
🫧Не хуже термической облитерации (ОШ, 0,65; 95% ДИ, 0,36-1,18);
🫧Хуже открытой хирургии (ОШ, 0,51; 95% ДИ, 0,27-0,97);
🫧Лучше вручную приготовленной пены (ОШ, 2,91; 95% ДИ, 1,58-5,37).
Правда, последнее сравнение не входило в первичную задачу исследования и было обнаружено случайно, но очень обрадовало авторов.
А стоит 1 мл этого удовольствия 74$, т.е. цена стандартного баллона 18 мл составляет около 1335$. Спасибо, но мы обойдёмся.
Статья в свободном доступе, если хотите. А мы все это обсудим на предстоящем вебинаре.
... - заводская пена для склеротерапии на основе 1% полидоканола? А знаете сколько она стоит?
В основе разработки официнальной пены для склеротерапии лежало не только жгучее желание заработать денег на копеечной методике, но и создать стабильный и безопасный продукт для получения воспроизводимого результата.
Поэтому Varithena имеет две ключевые особенности:
🫧Стабильные физико-химические характеристики на выходе и возможность длительного хранения готовой к использованию формы в баллоне;
🫧Воздушная основа из физиологической смеси газов СО2 и О2 в соотношении 35% и 65% с содержанием азота менее 0,8%, что минимизирует риск развития неврологических осложнений и позволяет вводить до 15 мл препарата за сессию (при стандартном ограничении в 10 мл для пены, приготовленной вручную на атмосферном воздухе).
Но может ли это отразиться на эффективности склеротерапии?
Как говорят результаты последнего сетевого метаанализа, опубликованного в JVS V&L в ноябре 2024 года, может. Авторы включили в него13 сравнительных исследований с участием 233,801 пациентов, оценивающих эффективность применения Varithena (PEM, polidocanol endovenous microfoam) и термической облитерации (ETA, endovenous thermal ablation) для ликвидации стволового рефлюкса без симультанного устранения притоков. При этом, работ с использованием собственно РЕМ было всего 4, но хитрый дизайн анализа подразумевал включение любого сравнительного исследования с применением либо РЕМ, либо ЕТА, поэтому в него попали публикации, сравнивающие термическую облитерацию с приготовленной вручную пеной (PCF, physician-compound foam) и открытой хирургией.
Первичной конечной точкой была окклюзия целевого ствола в срок (только не смейтесь) ≥3 мес. Также авторы хотели сравнить частоту развития осложнений (получилось только по ТГВ не найти различий), тяжесть ХЗВ и частоту заживления трофических язв (данных не хватило для сравнения).
По первичной конечной точке Varithena оказалась:
🫧Не хуже термической облитерации (ОШ, 0,65; 95% ДИ, 0,36-1,18);
🫧Хуже открытой хирургии (ОШ, 0,51; 95% ДИ, 0,27-0,97);
🫧Лучше вручную приготовленной пены (ОШ, 2,91; 95% ДИ, 1,58-5,37).
Правда, последнее сравнение не входило в первичную задачу исследования и было обнаружено случайно, но очень обрадовало авторов.
А стоит 1 мл этого удовольствия 74$, т.е. цена стандартного баллона 18 мл составляет около 1335$. Спасибо, но мы обойдёмся.
Статья в свободном доступе, если хотите. А мы все это обсудим на предстоящем вебинаре.
Қайта жіберілді:
Научные журналы и базы данных (НЖБД)
01.04.202506:27
Илон Маск приобрел контрольный пакет акций Elsevier: новый этап в развитии научной экосистемы
Илон Маск, известный предприниматель и основатель компаний SpaceX, Tesla, объявил о приобретении контрольного пакета акций крупнейшего научного издательства Elsevier. Сумма сделки, по данным источников, близка к $50 млрд, что делает ее одной из крупнейших транзакций в сфере науки и образования за последние десятилетия.
Elsevier, основанное в 1880 году, является одним из крупнейших мировых издателей научных журналов и обладает значительным влиянием на развитие академической экосистемы. В его портфеле находятся такие известные платформы, как база данных Scopus, которая является одной из ведущих реферативных систем для оценки научных исследований. Теперь под контролем Маска окажется только процесс отбора журналов для индексации в Scopus.
В своем заявлении Илон Маск заявил, что намерен радикально изменить подход к распространению научных знаний.
Маск пообещал сделать научные статьи более доступными, снизив стоимость подписок и увеличив объем материалов, доступных в открытом доступе.
Одним из ключевых направлений реформ станет пересмотр критериев отбора журналов для индексации в Scopus. По словам Маска, он намерен сделать этот процесс более прозрачным и менее зависимым от традиционных академических кругов.
Новость вызвала противоречивую реакцию среди ученых и экспертов. Одни приветствуют шаг Маска как возможность демократизировать науку и сделать ее более открытой для широкой аудитории
Другие, однако, выразили обеспокоенность тем, что концентрация такого уровня власти в руках одного человека может привести к субъективности в отборе исследований.
#scopus #elsevier #musk
____
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)
Илон Маск, известный предприниматель и основатель компаний SpaceX, Tesla, объявил о приобретении контрольного пакета акций крупнейшего научного издательства Elsevier. Сумма сделки, по данным источников, близка к $50 млрд, что делает ее одной из крупнейших транзакций в сфере науки и образования за последние десятилетия.
Elsevier, основанное в 1880 году, является одним из крупнейших мировых издателей научных журналов и обладает значительным влиянием на развитие академической экосистемы. В его портфеле находятся такие известные платформы, как база данных Scopus, которая является одной из ведущих реферативных систем для оценки научных исследований. Теперь под контролем Маска окажется только процесс отбора журналов для индексации в Scopus.
В своем заявлении Илон Маск заявил, что намерен радикально изменить подход к распространению научных знаний.
"Сегодня научная информация слишком часто закрыта за платными подписками, что создает искусственные барьеры для исследователей, студентов и энтузиастов по всему миру. Я верю, что наука должна развиваться быстрее, чем когда-либо. Мы живем в эпоху технологий, и пора использовать их для того, чтобы устранить бюрократические барьеры и сделать знания доступными для всех", — заключил он
Маск пообещал сделать научные статьи более доступными, снизив стоимость подписок и увеличив объем материалов, доступных в открытом доступе.
Одним из ключевых направлений реформ станет пересмотр критериев отбора журналов для индексации в Scopus. По словам Маска, он намерен сделать этот процесс более прозрачным и менее зависимым от традиционных академических кругов.
Новость вызвала противоречивую реакцию среди ученых и экспертов. Одни приветствуют шаг Маска как возможность демократизировать науку и сделать ее более открытой для широкой аудитории
"Если Маск действительно сможет сломать монополию крупных издательств и снизить стоимость доступа к знаниям, это станет революцией в мире науки", — заявил профессор Джонатан Блейк из Кембриджского университета.
Другие, однако, выразили обеспокоенность тем, что концентрация такого уровня власти в руках одного человека может привести к субъективности в отборе исследований.
"Scopus — это инструмент, который определяет карьеры ученых и распределение грантов. Если решения будут приниматься на основе личных предпочтений Маска, это может поставить под угрозу целостность научного процесса", — отметила доктор Эмили Чжан из Гарвардского университета.
#scopus #elsevier #musk
____
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)
24.03.202505:07
🌟 Уважаемые коллеги, добрый день!
Хотим анонсировать крупное мероприятие Академии, которое будет проведено совместно с Самарским Государственным Медицинским Университетом.
Онлайн-школа: «Доказательная медицина - тренд или необходимый инструмент в руках современного врача?»
📅 Когда: 24 апреля 2025 г., 14:00-16:50 (UTC +3)
🎥 Информация о трансляции будет анонсирована позже в нашем ТГ канале
🔥Мы собрали ведущих экспертов, которые просто и понятно расскажут:
💬О критической оценке научных публикаций (Марцевич С.Ю., Москва);
💬О когнитивных искажениях в принятии врачебных решений (Макарова Д.Д., Москва);
💬О чек-листе необходимых знаний в области биостатистики (Марапов Д.И., Казань);
💬О работе центра доказательной медицины и биостатистики СамГМУ (Рубаненко О.А., Самара);
💬О статистических ошибках в диссертационных работах (Перстнёва Н.П., Самара);
💬О том, почему надо исходить из гипотезы, а не выборочного распределения? (Бурлов Н.Н., Нижний Тагил);
💬О научном маркетинге (Майорова Е.М., Москва);
💬О плане научной работы и почему его важно публиковать до набора пациентов? (Мареев Ю.В., Москва);
💬О том, как создать электронные ИРК в исследовании (Суворов А.Ю., Москва);
💬О конечных точках в исследованиях (Навасардян А.Р., Москва).
👨🏫 Модераторами будут выступать проф. Давыдкин Игорь Леонидович и проф. Марцевич Сергей Юрьевич.
✨ Дискуссия и ответы на ваши вопросы включены!
👨⚕️ Присоединяйтесь, если хотите стать профи в доказательной медицине и проводить собственные исследования!
Отдельное спасибо хотим сказать центру доказательной медицины и биостатистики СамГМУ в лице Олеси Анатольевны Рубаненко
👨🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте.
ТГ канал | Чат | Сайт | Группа ВК | Ютуб | Контакты
Хотим анонсировать крупное мероприятие Академии, которое будет проведено совместно с Самарским Государственным Медицинским Университетом.
Онлайн-школа: «Доказательная медицина - тренд или необходимый инструмент в руках современного врача?»
📅 Когда: 24 апреля 2025 г., 14:00-16:50 (UTC +3)
🎥 Информация о трансляции будет анонсирована позже в нашем ТГ канале
🔥Мы собрали ведущих экспертов, которые просто и понятно расскажут:
💬О критической оценке научных публикаций (Марцевич С.Ю., Москва);
💬О когнитивных искажениях в принятии врачебных решений (Макарова Д.Д., Москва);
💬О чек-листе необходимых знаний в области биостатистики (Марапов Д.И., Казань);
💬О работе центра доказательной медицины и биостатистики СамГМУ (Рубаненко О.А., Самара);
💬О статистических ошибках в диссертационных работах (Перстнёва Н.П., Самара);
💬О том, почему надо исходить из гипотезы, а не выборочного распределения? (Бурлов Н.Н., Нижний Тагил);
💬О научном маркетинге (Майорова Е.М., Москва);
💬О плане научной работы и почему его важно публиковать до набора пациентов? (Мареев Ю.В., Москва);
💬О том, как создать электронные ИРК в исследовании (Суворов А.Ю., Москва);
💬О конечных точках в исследованиях (Навасардян А.Р., Москва).
👨🏫 Модераторами будут выступать проф. Давыдкин Игорь Леонидович и проф. Марцевич Сергей Юрьевич.
✨ Дискуссия и ответы на ваши вопросы включены!
👨⚕️ Присоединяйтесь, если хотите стать профи в доказательной медицине и проводить собственные исследования!
Отдельное спасибо хотим сказать центру доказательной медицины и биостатистики СамГМУ в лице Олеси Анатольевны Рубаненко
👨🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте.
ТГ канал | Чат | Сайт | Группа ВК | Ютуб | Контакты
13.03.202517:37
👎Глубокий и перфорантный рефлюкс хуже👎
...чем поверхностный, по крайне мере, чаще встречается при прогрессивных формах ХЗВ (С4-С6 в сравнении с С0-С3), -
именно к такому очевидному выводу пришли авторы систематического обзора и метаанализа, опубликованного в JVS V&L ещё в ноябре 2024 года.
Они проанализировали 1117 ссылок за период с 1946 по 2024 годы и включили в анализ 18 исследований с участием 11,177 пациентов, сообщающих о наличии рефлюкса в двух и более венозных системах (поверхностные, глубокие и перфорантные вены). При этом работы с участием больных, имеющих венозную обструкцию, рецидив варикозной болезни или посттромботическую болезнь, исключались из обзора.
В итоге оказалось, что при классах ХЗВ С4-С6 в сравнении с С0-С3 достоверно чаще встречается:
👎рефлюкс по глубоким венам (ОШ, 2,41; 95% ДИ, 1,53-3,78) и
👎рефлюкс по перфорантным венам (ОШ, 3,37; 95% ДИ, 2,16-5,27),
но не:
🙂рефлюкс по поверхностным венам (ОШ, 2,11; 95% ДИ, 0,87-5,14).
Очевидно, что изолированный глубокий рефлюкс, а также комбинация глубокого с поверхностным и поверхностного с перфорантным рефлюксом чаще наблюдались при ХЗВ С0-С4. Правда, мне не удалось найти никаких цифр, подтверждающих этот факт.
В итоге, мы имеем очередной бессмысленный метаанализ подтверждающий то, что мы и без него хорошо знали, но повышающий убедительность наших знаний до УДД2 УУРВ.
Если хотите, то статья в свободном доступе.
...чем поверхностный, по крайне мере, чаще встречается при прогрессивных формах ХЗВ (С4-С6 в сравнении с С0-С3), -
именно к такому очевидному выводу пришли авторы систематического обзора и метаанализа, опубликованного в JVS V&L ещё в ноябре 2024 года.
Они проанализировали 1117 ссылок за период с 1946 по 2024 годы и включили в анализ 18 исследований с участием 11,177 пациентов, сообщающих о наличии рефлюкса в двух и более венозных системах (поверхностные, глубокие и перфорантные вены). При этом работы с участием больных, имеющих венозную обструкцию, рецидив варикозной болезни или посттромботическую болезнь, исключались из обзора.
В итоге оказалось, что при классах ХЗВ С4-С6 в сравнении с С0-С3 достоверно чаще встречается:
👎рефлюкс по глубоким венам (ОШ, 2,41; 95% ДИ, 1,53-3,78) и
👎рефлюкс по перфорантным венам (ОШ, 3,37; 95% ДИ, 2,16-5,27),
но не:
🙂рефлюкс по поверхностным венам (ОШ, 2,11; 95% ДИ, 0,87-5,14).
Очевидно, что изолированный глубокий рефлюкс, а также комбинация глубокого с поверхностным и поверхностного с перфорантным рефлюксом чаще наблюдались при ХЗВ С0-С4. Правда, мне не удалось найти никаких цифр, подтверждающих этот факт.
В итоге, мы имеем очередной бессмысленный метаанализ подтверждающий то, что мы и без него хорошо знали, но повышающий убедительность наших знаний до УДД2 УУРВ.
Если хотите, то статья в свободном доступе.
29.04.202512:30
🍜Спагетти с фрикадельками или китайская лапша?🍜
Нет, я пока не заделался кулинарным критиком, лучше бы тревел-блогером, но реально получится только стримером, просто именно такие сравнения приводят авторы новой статьи, только что опубликованной в журнале Phlebology.
Научный коллектив из Австралия, известный своими изыскания в области оценки про- и антикоагулянтной активности склерозантов, произвёл сравнение структуры тромбов, полученных in vitro с использованием различных концентраций детергентов (склеротромб) и без них (нативный тромб), а также 6-недельного сгустка крови, извлеченного из вены, склерозировванной с помощью пенной формы 1,5% раствора STS (склерокоагула), и настоящего тромба поверхностной вены 1-недельной давности, полученного через небольшой разрез. При этом склеротромб мог быть острым (3 часа) и хроническим (7 дней инкубации крови со склерозантом при температуре 37 градусов). Понятно, что образцы из пробирки и добытые из живого человека сравнивать нельзя (авторы об этом прямо говорят), но при наличии доступа к электронному микроскопу можно и не такое.
В качестве небольшого предисловия следует отметить, что ранее авторы уже доказали, что высокие концентрации детергентов обладают антикоагулянтной активностью, но стимулируют выработку микрочастиц. Поэтому в данном эксперименте использовали 0,01% и 0,075% раствор POL (более слабый склерозант) и STS (склерозант посильнее).
В итоге, у них получились красивые картинки и кулинарные ассоциации:
🍜Свежий склеротромб (спагетти с фрикадельками для STS или сыром для POL) - толстые нити фибрина, образующие рыхлую сеть, заполненную микрочастицами и разной степени поврежденными эритроцитами, включая полиэдроциты. Причём, по мере увеличения активности склерозанта фибриновые волокна становились все более ветвистыми, превращаясь в сеть и даже губку;
🍜Старый склеротромб (кулинарный аналог авторы не придумали, но я бы это есть не стал) - тонкая фибриновая сеть с микрочастичцами и умеренным количеством эритроцитов;
🍜Склерокоагула (суп-лапша) - крупноячеистая сеть из тонких разветвленных волокон фибрина с большим количеством эритроцитов, включая нормальные двояковогнутые и акантоциты;
🍜Острый ТПВ (китайская лапша) - толстые продольно ориентированные нити фибрина с небольшим количеством замурованных полиэдроцитов.
И что теперь нам делать со всей этой информацией, даже не спрашивайте.
Авторы обсуждают, что толщина волокон фибрина, форма их укладки и величина ячеек может влиять на потенциальный лизис сгустка. А суп-лапша - так это, вообще, просто лизированная кровь.
На мой скромный взгляд, суть этого исследования в том, чтобы закрепить новые <strike>кулинарные</strike> термины.
Единственное, что можно из этого вынести: высокие концентрации детергентов разрушают фибрин, превращая его из волокон в губку, но имеет ли это какое-либо клиническое значение, нам только предстоит узнать. Важно, что в крови всё это смешивается, поэтому предсказать, в каком месте спагетти станут лапшой мы не можем.
Так что, склеротерапия - это пока, в большей степени, искусство.
Где найти фуллтекст вы знаете, просто введите doi, он там есть.
Нет, я пока не заделался кулинарным критиком, лучше бы тревел-блогером, но реально получится только стримером, просто именно такие сравнения приводят авторы новой статьи, только что опубликованной в журнале Phlebology.
Научный коллектив из Австралия, известный своими изыскания в области оценки про- и антикоагулянтной активности склерозантов, произвёл сравнение структуры тромбов, полученных in vitro с использованием различных концентраций детергентов (склеротромб) и без них (нативный тромб), а также 6-недельного сгустка крови, извлеченного из вены, склерозировванной с помощью пенной формы 1,5% раствора STS (склерокоагула), и настоящего тромба поверхностной вены 1-недельной давности, полученного через небольшой разрез. При этом склеротромб мог быть острым (3 часа) и хроническим (7 дней инкубации крови со склерозантом при температуре 37 градусов). Понятно, что образцы из пробирки и добытые из живого человека сравнивать нельзя (авторы об этом прямо говорят), но при наличии доступа к электронному микроскопу можно и не такое.
В качестве небольшого предисловия следует отметить, что ранее авторы уже доказали, что высокие концентрации детергентов обладают антикоагулянтной активностью, но стимулируют выработку микрочастиц. Поэтому в данном эксперименте использовали 0,01% и 0,075% раствор POL (более слабый склерозант) и STS (склерозант посильнее).
В итоге, у них получились красивые картинки и кулинарные ассоциации:
🍜Свежий склеротромб (спагетти с фрикадельками для STS или сыром для POL) - толстые нити фибрина, образующие рыхлую сеть, заполненную микрочастицами и разной степени поврежденными эритроцитами, включая полиэдроциты. Причём, по мере увеличения активности склерозанта фибриновые волокна становились все более ветвистыми, превращаясь в сеть и даже губку;
🍜Старый склеротромб (кулинарный аналог авторы не придумали, но я бы это есть не стал) - тонкая фибриновая сеть с микрочастичцами и умеренным количеством эритроцитов;
🍜Склерокоагула (суп-лапша) - крупноячеистая сеть из тонких разветвленных волокон фибрина с большим количеством эритроцитов, включая нормальные двояковогнутые и акантоциты;
🍜Острый ТПВ (китайская лапша) - толстые продольно ориентированные нити фибрина с небольшим количеством замурованных полиэдроцитов.
И что теперь нам делать со всей этой информацией, даже не спрашивайте.
Авторы обсуждают, что толщина волокон фибрина, форма их укладки и величина ячеек может влиять на потенциальный лизис сгустка. А суп-лапша - так это, вообще, просто лизированная кровь.
На мой скромный взгляд, суть этого исследования в том, чтобы закрепить новые <strike>кулинарные</strike> термины.
Единственное, что можно из этого вынести: высокие концентрации детергентов разрушают фибрин, превращая его из волокон в губку, но имеет ли это какое-либо клиническое значение, нам только предстоит узнать. Важно, что в крови всё это смешивается, поэтому предсказать, в каком месте спагетти станут лапшой мы не можем.
Так что, склеротерапия - это пока, в большей степени, искусство.
Где найти фуллтекст вы знаете, просто введите doi, он там есть.
22.04.202513:26
📈Рецидив варикозных вен при НТО📈
Есть такой журнал "Scientific Reports", публикующий от имени (но не имеющий никакого отношения к оригинальной) Nature в открытом доступе за $2690 всякие, преимущественно китайские, странные исследования. Вроде и метрики у него не самые плохие (Q1 при ИФ 3,8), и названия работ попадаются интересные, но при подробном изучении оказывается какая-то <strike>хрень</strike> дичь.
Предполагаю, что это связано с максимально широким профилем тематик издания и отсутствием пула регулярных рецензентов, которые могли бы указать авторам на существенные недостатки работ (все, что мне приходило на рецензию из этого журнала, было от китайцев и требовало либо очень большой ревизии, либо получало отказ).
Так вот, в январе 2025 года там была опубликована очередная китайская статья с интригующим, но абсолютно невразумительным названием "Одноэтапная ЭВЛК улучшает результаты лечения варикозной болезни на фоне компрессии подвздошной вены". Тема влияния НТО на результаты хирургического лечения ВБНК меня интересует давно, поэтому я полез внимательно изучать фуллтекст.
Оказалось, что это ретроспективное когортное исследование с участием 424 пациентов с ВБНК (в основном класса С3-С6 с единичными случаями С2), у которых при УЗАС или флебографии были выявлены признаки НТО >50% при отсутствии симптомов тазовой венозной недостаточности, а также рефлюкс по стволу БПВ. Интересно, что в критериях включения в исследование авторы указывают на степень НТО ≥50%, в диагностических критериях НТО уже говорят об уменьшении диаметра подвздошных вен на >70% с наличием >2 тазовых коллатералей и градиента давления >2 мм рт. ст., а в материалах и методах упоминают, что 37% больных имели степень стеноза 50-70%.
В итоге, всем пациентам была выполнена баллонная ангиопластика подвздошных вен, дополненная стентированием только в случае сохранения стеноза >50% и градиента давления >2 мм рт. ст. (ещё в 2015 году было показано, что изолированная баллонная ангиопластика подвздошных вен не работает, поэтому предлагаю рассматривать эту группу как неразрешённая НТО). А дальше кому-то сделали ЭВЛК в течение 48 часов после вмешательства на подвздошных венах, а кого-то выписали и повторно госпитализировали для ЭВЛК через 30 дней.
Таким образом, у авторов получилось аж 4 бессмысленные группы: одноэтапное стентирование и ЭВЛК (oSA, n=91), двухэтапное стентирование и ЭВЛК (tSA, n=132), одноэтапная баллонная ангиопластика и ЭВЛК (oBA, n=104), двухэтапная баллонная ангиопластика и ЭВЛК (tBA, n=97), в которых исходы вмешательств, включая рецидив варикозных вен, оценили через 12 мес.
В результате, рестеноз после баллонной ангиопластики был выявлен в 90% случаев (что и не требовалось доказывать), а частота повторных вмешательств составила 21% и 16% в группах oBA и tBA против 5% и 8% в группах oSA и tSA (p=0,002).
Ещё более интересные цифры были получены в отношении рецидива варикозных вен: 13% и 11% при одно- и двухэтапной изолированной баллонной ангиопластике и ЭВЛК против 3% и 4% после одно- и двухэтапного стентирования и ЭВЛК (р=0,008).
Таким образом, если отвлечься от методологической убогости данной работы, то из неё можно извлечь очень важную цифру: 12-месячный риск рецидива варикозных вен при выполнении ЭВЛК на фоне неразрешённой НТО составляет 11%-13%, что соответствует среднестатистическим показателям и подчёркивает роль венозной обструкции в прогрессировании ВБНК.
В качестве иллюстрации привожу кривые дожития с легендой, из которой невозможно понять, что они обозначают (в тексте тоже нет указаний). Вот вам и журнал Q1... А сама статья в свободном доступе.
Есть такой журнал "Scientific Reports", публикующий от имени (но не имеющий никакого отношения к оригинальной) Nature в открытом доступе за $2690 всякие, преимущественно китайские, странные исследования. Вроде и метрики у него не самые плохие (Q1 при ИФ 3,8), и названия работ попадаются интересные, но при подробном изучении оказывается какая-то <strike>хрень</strike> дичь.
Предполагаю, что это связано с максимально широким профилем тематик издания и отсутствием пула регулярных рецензентов, которые могли бы указать авторам на существенные недостатки работ (все, что мне приходило на рецензию из этого журнала, было от китайцев и требовало либо очень большой ревизии, либо получало отказ).
Так вот, в январе 2025 года там была опубликована очередная китайская статья с интригующим, но абсолютно невразумительным названием "Одноэтапная ЭВЛК улучшает результаты лечения варикозной болезни на фоне компрессии подвздошной вены". Тема влияния НТО на результаты хирургического лечения ВБНК меня интересует давно, поэтому я полез внимательно изучать фуллтекст.
Оказалось, что это ретроспективное когортное исследование с участием 424 пациентов с ВБНК (в основном класса С3-С6 с единичными случаями С2), у которых при УЗАС или флебографии были выявлены признаки НТО >50% при отсутствии симптомов тазовой венозной недостаточности, а также рефлюкс по стволу БПВ. Интересно, что в критериях включения в исследование авторы указывают на степень НТО ≥50%, в диагностических критериях НТО уже говорят об уменьшении диаметра подвздошных вен на >70% с наличием >2 тазовых коллатералей и градиента давления >2 мм рт. ст., а в материалах и методах упоминают, что 37% больных имели степень стеноза 50-70%.
В итоге, всем пациентам была выполнена баллонная ангиопластика подвздошных вен, дополненная стентированием только в случае сохранения стеноза >50% и градиента давления >2 мм рт. ст. (ещё в 2015 году было показано, что изолированная баллонная ангиопластика подвздошных вен не работает, поэтому предлагаю рассматривать эту группу как неразрешённая НТО). А дальше кому-то сделали ЭВЛК в течение 48 часов после вмешательства на подвздошных венах, а кого-то выписали и повторно госпитализировали для ЭВЛК через 30 дней.
Таким образом, у авторов получилось аж 4 бессмысленные группы: одноэтапное стентирование и ЭВЛК (oSA, n=91), двухэтапное стентирование и ЭВЛК (tSA, n=132), одноэтапная баллонная ангиопластика и ЭВЛК (oBA, n=104), двухэтапная баллонная ангиопластика и ЭВЛК (tBA, n=97), в которых исходы вмешательств, включая рецидив варикозных вен, оценили через 12 мес.
В результате, рестеноз после баллонной ангиопластики был выявлен в 90% случаев (что и не требовалось доказывать), а частота повторных вмешательств составила 21% и 16% в группах oBA и tBA против 5% и 8% в группах oSA и tSA (p=0,002).
Ещё более интересные цифры были получены в отношении рецидива варикозных вен: 13% и 11% при одно- и двухэтапной изолированной баллонной ангиопластике и ЭВЛК против 3% и 4% после одно- и двухэтапного стентирования и ЭВЛК (р=0,008).
Таким образом, если отвлечься от методологической убогости данной работы, то из неё можно извлечь очень важную цифру: 12-месячный риск рецидива варикозных вен при выполнении ЭВЛК на фоне неразрешённой НТО составляет 11%-13%, что соответствует среднестатистическим показателям и подчёркивает роль венозной обструкции в прогрессировании ВБНК.
В качестве иллюстрации привожу кривые дожития с легендой, из которой невозможно понять, что они обозначают (в тексте тоже нет указаний). Вот вам и журнал Q1... А сама статья в свободном доступе.
04.04.202518:35
🚿Когда таз протекает, то ноги болят🚿
Пока вы весьма лениво и медленно выбираете наиболее близкий ответ, чтобы узнать единственный правильный, я вам покажу подтверждение известной истины про тазовый варикоз: чем больше протечка из таза на ноги, тем меньше болит таз и больше - ноги.
Найти его в этой весьма сумбурной статье от польских авторов оказалось крайне непросто. Они провели ретроспективный анализ результатов лечения 506 женщин с сочетанием тазового варикоза и ХЗВ С1-2, которым во всех случаях сделали эмболизацию гонадных (иногда и внутренних подвздошных) вен, в 36,5% случаях дополнив ангиопластикой левой почечной вены. При этом вмешательство на поверхностных венах нижних конечностей потребовалось в 63,4% случаев (что совпадает с удельным весом ХЗВ С2).
А ещё 37,2% женщин уже ранее переносили всякое лечение ХЗВ, включая хирургию, термическую и нетермическую облитерацию и склеротерапию (предполагаю, что часть там была с ХЗВ С1).
Так вот, авторы сравнивали результаты в 4 подгруппах: первичное или рецидивное ХЗВ, а также изолированная эмболизация или комбинация с устранением поверхностного рефлюкса.
Интересно, что до вмешательства женщины с рецидивным ХЗВ имели больше жалоб со стороны нижних конечностей и меньше со стороны малого таза в сравнении теми, кто ранее не переносил вмешательств на венах нижних конечностей.
После операции симптомы со стороны и таза, и ног в большей степени улучшились после сочетанного вмешательства на фоне первичного ХЗВ. При рецидиве ХЗВ улучшение со стороны таза не зависело от устранения поверхностного рефлюкса, а вот улучшение со стороны ног закономерно чаще наступало после сочетанного вмешательства.
Короче, как я и предупреждал, статья очень сумбурная (но если хотите, то она в свободном доступе).
Я про неё вспомнил лишь в качестве подсказки, чтобы поскорее завершить голосование.
Пока вы весьма лениво и медленно выбираете наиболее близкий ответ, чтобы узнать единственный правильный, я вам покажу подтверждение известной истины про тазовый варикоз: чем больше протечка из таза на ноги, тем меньше болит таз и больше - ноги.
Найти его в этой весьма сумбурной статье от польских авторов оказалось крайне непросто. Они провели ретроспективный анализ результатов лечения 506 женщин с сочетанием тазового варикоза и ХЗВ С1-2, которым во всех случаях сделали эмболизацию гонадных (иногда и внутренних подвздошных) вен, в 36,5% случаях дополнив ангиопластикой левой почечной вены. При этом вмешательство на поверхностных венах нижних конечностей потребовалось в 63,4% случаев (что совпадает с удельным весом ХЗВ С2).
А ещё 37,2% женщин уже ранее переносили всякое лечение ХЗВ, включая хирургию, термическую и нетермическую облитерацию и склеротерапию (предполагаю, что часть там была с ХЗВ С1).
Так вот, авторы сравнивали результаты в 4 подгруппах: первичное или рецидивное ХЗВ, а также изолированная эмболизация или комбинация с устранением поверхностного рефлюкса.
Интересно, что до вмешательства женщины с рецидивным ХЗВ имели больше жалоб со стороны нижних конечностей и меньше со стороны малого таза в сравнении теми, кто ранее не переносил вмешательств на венах нижних конечностей.
После операции симптомы со стороны и таза, и ног в большей степени улучшились после сочетанного вмешательства на фоне первичного ХЗВ. При рецидиве ХЗВ улучшение со стороны таза не зависело от устранения поверхностного рефлюкса, а вот улучшение со стороны ног закономерно чаще наступало после сочетанного вмешательства.
Короче, как я и предупреждал, статья очень сумбурная (но если хотите, то она в свободном доступе).
Я про неё вспомнил лишь в качестве подсказки, чтобы поскорее завершить голосование.
28.03.202504:00
📺Запись вебинара📺
Для тех, кто по уважительной причине пропустил нашу дискуссию в среду, доступна запись вебинара на канале Rutube.
Мы обсудили принципы, техническую и клиническую эффективность, а также безопасность ЭВЛК, американского и турецкого клея, не обойдя вниманием американский массажер и польский скребок для эндотелия.
И пришли к выводу, что нет ничего лучше ЭВЛК.
Клей был бы хорош, если бы не флебиты, частота которых по данным нашего метаанализа составляет 11% (95% ДИ, 7-14%) и значительно повышается при использовании американского продукта в сравнении с турецким.
А вот механо-химическая облитерация разочаровывает своими техническими результатами в долгосрочной перспективе (реканализация до 30-40% через 5 лет), что определяет её место где-то рядом со стволовой склеротерапией (чем она, по сути, и является).
Из новых термических методов я пока с интересом смотрю на микроволновку.
Полный список видеоматериалов на канале.
Для тех, кто по уважительной причине пропустил нашу дискуссию в среду, доступна запись вебинара на канале Rutube.
Мы обсудили принципы, техническую и клиническую эффективность, а также безопасность ЭВЛК, американского и турецкого клея, не обойдя вниманием американский массажер и польский скребок для эндотелия.
И пришли к выводу, что нет ничего лучше ЭВЛК.
Клей был бы хорош, если бы не флебиты, частота которых по данным нашего метаанализа составляет 11% (95% ДИ, 7-14%) и значительно повышается при использовании американского продукта в сравнении с турецким.
А вот механо-химическая облитерация разочаровывает своими техническими результатами в долгосрочной перспективе (реканализация до 30-40% через 5 лет), что определяет её место где-то рядом со стволовой склеротерапией (чем она, по сути, и является).
Из новых термических методов я пока с интересом смотрю на микроволновку.
Полный список видеоматериалов на канале.
19.03.202509:27
☠️Первая фатальная ТЭЛА после VenaSeal☠️
...,по крайней мере, достоверно связанная и должным образом зарегистрированная, попала в национальный опрос по частоте развития СНЯ, проведённый Японским обществом флебологов.
Есть в Японии такая штука под названием "Japanese Regulatory Committee for Endovascular Treatment of Varicose Veins", которая курируется национальным обществом флебологов и даёт разрешение на выполнение вмешательств при варикозной болезни в рамках страховой медицины (это вам не гранты в Ижевск раздавать). Без соответствующего документа у хирурга пациенты не могут претендовать на возмещение стоимости любой операции, включая цианоакрилатную облитерацию по технологии VenaSeal, которая с 2019 года входит в страховку.
Так вот, в конце 2024 года Японское общество флебологов провело опрос среди 1017 сертифицированных на выполнение ЦАО центров по частоте развития СНЯ, результаты которого были совсем недавно опубликованы в JVS V&L.
В итоге, были получены ответы из 645 центров, за период с января 2020 по декабрь 2023 года выполнивших 24,209 ЦАО, среди которых зарегистрировано 2030 (8,4%) СНЯ.
При этом самыми частыми, конечно же, стали флебиты (6,8%), которые авторы разделили на реакции инородного тела, требовавшие использования только НПВС, и локальную гиперчувствительность, подразумевавшую назначение антигистаминных средств и/или глюкокортикоидов.
На втором месте оказался ТПВ (0,62%), который авторы зачем-то выделили из категории ВТЭО, не удосужившись дать ясное определение (можно предположить, что это тромбоз резидуальных притоков с явлениями флебита).
Третье место заняли классические ВТЭО (0,59%), включая АОПТ в 0,39% случаев (под которым авторы понимали только ≥3 класс, т.е. окклюзию 50% просвета сосуда и больше), симптоматический ТГВ (0,18%) и ТЭЛА (3 случая - 0,01%).
Именно последнее осложнение привело к регистрации единственного летального исхода (0,004%) у 80-летней пациентки, которой под местной анестезией и пропофолом заклеили 2 ствола МПВ за 55 минут с развитием клиники ТЭЛА и двустороннего ТГВ через 11 дней после вмешательства (которые были диагностированы только на 15 сутки и ни разу не лечены антикоагулянтами).
И вот тут вскрывается самое интересное: 95,5% учреждений сообщили, что делают ЦАО под местной анестезией, но при этом в 64,2% случаев не проводят симультанное вмешательство на притоках (а 4,5% вообще используют наркоз).
И не даже спрашивайте.
Из самого безобидного могу предположить, что под местной анестезией они предполагали обезболивание места пункции. Хотя у самураев может быть свой путь.
В итоге, получается, что ЦАО - вполне безопасный метод, но ассоциированный с довольной высокой частотой развития флебитов. И, кстати, по данным нашего метаанализа (которые я впервые покажу на предстоящем вебинаре), их достоверно больше по сравнению с турецким клеем.
Статья в свободном доступе: налетайте!
...,по крайней мере, достоверно связанная и должным образом зарегистрированная, попала в национальный опрос по частоте развития СНЯ, проведённый Японским обществом флебологов.
Есть в Японии такая штука под названием "Japanese Regulatory Committee for Endovascular Treatment of Varicose Veins", которая курируется национальным обществом флебологов и даёт разрешение на выполнение вмешательств при варикозной болезни в рамках страховой медицины (это вам не гранты в Ижевск раздавать). Без соответствующего документа у хирурга пациенты не могут претендовать на возмещение стоимости любой операции, включая цианоакрилатную облитерацию по технологии VenaSeal, которая с 2019 года входит в страховку.
Так вот, в конце 2024 года Японское общество флебологов провело опрос среди 1017 сертифицированных на выполнение ЦАО центров по частоте развития СНЯ, результаты которого были совсем недавно опубликованы в JVS V&L.
В итоге, были получены ответы из 645 центров, за период с января 2020 по декабрь 2023 года выполнивших 24,209 ЦАО, среди которых зарегистрировано 2030 (8,4%) СНЯ.
При этом самыми частыми, конечно же, стали флебиты (6,8%), которые авторы разделили на реакции инородного тела, требовавшие использования только НПВС, и локальную гиперчувствительность, подразумевавшую назначение антигистаминных средств и/или глюкокортикоидов.
На втором месте оказался ТПВ (0,62%), который авторы зачем-то выделили из категории ВТЭО, не удосужившись дать ясное определение (можно предположить, что это тромбоз резидуальных притоков с явлениями флебита).
Третье место заняли классические ВТЭО (0,59%), включая АОПТ в 0,39% случаев (под которым авторы понимали только ≥3 класс, т.е. окклюзию 50% просвета сосуда и больше), симптоматический ТГВ (0,18%) и ТЭЛА (3 случая - 0,01%).
Именно последнее осложнение привело к регистрации единственного летального исхода (0,004%) у 80-летней пациентки, которой под местной анестезией и пропофолом заклеили 2 ствола МПВ за 55 минут с развитием клиники ТЭЛА и двустороннего ТГВ через 11 дней после вмешательства (которые были диагностированы только на 15 сутки и ни разу не лечены антикоагулянтами).
И вот тут вскрывается самое интересное: 95,5% учреждений сообщили, что делают ЦАО под местной анестезией, но при этом в 64,2% случаев не проводят симультанное вмешательство на притоках (а 4,5% вообще используют наркоз).
И не даже спрашивайте.
Из самого безобидного могу предположить, что под местной анестезией они предполагали обезболивание места пункции. Хотя у самураев может быть свой путь.
В итоге, получается, что ЦАО - вполне безопасный метод, но ассоциированный с довольной высокой частотой развития флебитов. И, кстати, по данным нашего метаанализа (которые я впервые покажу на предстоящем вебинаре), их достоверно больше по сравнению с турецким клеем.
Статья в свободном доступе: налетайте!
12.03.202510:43
🔭Склеротерапия при флебоскопии🔭
А это пенная склеротерапия из работы австралийских коллег. Обратите внимание на то, как пена всплывает и повреждает только верхнюю часть окружности вены.
А это пенная склеротерапия из работы австралийских коллег. Обратите внимание на то, как пена всплывает и повреждает только верхнюю часть окружности вены.
26.04.202508:13
📺Запись вебинара📺
Для тех, кто по уважительной причине пропустил нашу дискуссию в четверг, доступна запись вебинара на канале Rutube.
Мы обсудили принципы, техническую и клиническую эффективность, а также безопасность минифлебэктомии (включая давно забытую и бесполезную транслюминационную флебэктомию), склеротерапии и ЭВЛК варикозных притоков, а также философию тотальной ЭВЛК.
Последняя, по мнению Артёма Юрьевича, подразумевает не просто устранение притокового варикоза с помощью лазера, но облитерацию всех возможных источников рецидива варикозной болезни, включая ствол БПВ на голени, притоки на стопе, все возможные добавочные и несафенные вены, в рамках чего двухмикронный лазер может иметь преимущество перед полуторамикронником ввиду снижения риска развития гипестезий в результате работы на пониженной мощности (но это неточно).
Заявление, конечно, смелое и отчасти революционное, балансирующее на грани этичности с точки зрения устранения пока ещё здоровых вен, поэтому требующее серьёзных доказательств.
А вот последних в вопросах удаления варикозных притоков наблюдается серьёзный дефицит: исследований очень мало, качество их низкое, а результаты противоречивые. Оптимальный метод устранения притоковых вен до сих пор не найден, что открывает простор для творчества и научных изысканий.
Будем работать💪
Полный список видеоматериалов на канале.
Для тех, кто по уважительной причине пропустил нашу дискуссию в четверг, доступна запись вебинара на канале Rutube.
Мы обсудили принципы, техническую и клиническую эффективность, а также безопасность минифлебэктомии (включая давно забытую и бесполезную транслюминационную флебэктомию), склеротерапии и ЭВЛК варикозных притоков, а также философию тотальной ЭВЛК.
Последняя, по мнению Артёма Юрьевича, подразумевает не просто устранение притокового варикоза с помощью лазера, но облитерацию всех возможных источников рецидива варикозной болезни, включая ствол БПВ на голени, притоки на стопе, все возможные добавочные и несафенные вены, в рамках чего двухмикронный лазер может иметь преимущество перед полуторамикронником ввиду снижения риска развития гипестезий в результате работы на пониженной мощности (но это неточно).
Заявление, конечно, смелое и отчасти революционное, балансирующее на грани этичности с точки зрения устранения пока ещё здоровых вен, поэтому требующее серьёзных доказательств.
А вот последних в вопросах удаления варикозных притоков наблюдается серьёзный дефицит: исследований очень мало, качество их низкое, а результаты противоречивые. Оптимальный метод устранения притоковых вен до сих пор не найден, что открывает простор для творчества и научных изысканий.
Будем работать💪
Полный список видеоматериалов на канале.
21.04.202518:10
🙊Редуцированные дозы ПОАК и ПТБ🙊
...попытались оценить итальянские исследователи, но ничего не вышло.
Ещё в 2022 году мы провели (свой первый) систематический обзор и метаанализ, показавший снижение риска развития ПТБ на 46% при использовании ривароксабана в сравнении с АВК. При этом самостоятельных исследований для других ПОАК мы тогда не нашли. С тех пор систематический поиск литературы мы не повторяли, но знаем о наличии негативных исследований для дабигатрана и эдоксабана при отсутствии аналогичных опубликованных данных для апиксабана. Таким образом, оригинальный ривароксабан до сих пор остаётся единственным препаратом с доказанным влиянием на риск развития ПТБ.
Но вот в апреле 2024 года в J Clin Med были опубликованы результаты ретроспективного когортного исследования с участием 185 пациентов с ТГВ, которые получали полные или редуцированные дозы ПОАК, включая ривароксабан (67%) и апиксабан (33%). При этом распределение по виду ПОАК представлено только для группы редуцированной дозы (n=72), в то время как понять какие антикоагулянты получали больные в группе полной дозы (n=113) не представляется возможным.
Общий срок наблюдения за пациентами оказался внушительным и составил 48,32±29,49 месяцев. Интересно, что в группе редуцированной дозы предварительный приём полной дозы длился 28,90±20,29 месяцев, а последующее использование профилактической - 31,68±17,63 мес.
При этом абсолютно непонятно, за какой период наблюдения в каждой группе оцениваются результаты: все 59 месяцев или только 32 месяца в группе редуцированной дозы против 42 месяцев в группе полной дозы.
Да, может, это и не так важно, ибо никаких рецидивов ВТЭО и больших кровотечений за неустановленный период наблюдения авторы не выявили, а частота развития НБКЗ кровотечения достоверно не отличалась (2,7% против 4,2%). Кстати, в 46% случаев пациентов перевели на профилактические дозы антикоагулянтов по причине высокого риска или уже состоявшегося кровотечения, что является типичной ошибкой отбора и объясняет полученную недостоверную разницу.
И этим можно было бы ограничиться, но авторы решили сравнить частоту и тяжесть развития ПТБ по шкале Villalta и тут же угодили в вырытую самими себе методологическую яму.
Балл Villalta они оценивали в группе полной дозы через 6 месяцев от манифестации ТГВ и на последнем визите (максимальный срок наблюдения - 42 мес.), а в группе редуцированной дозы - в момент уменьшения дозировки препарата (т.е. через 29 мес. после манифестации ТГВ) и на последнем визите (59 мес.).
Таким образом, у них получилось сравнение на сроках 6 мес. против 29 мес. и 42 мес. против 59 мес. А принимая во внимание тот факт, что частота регистрации ПТБ неуклонно увеличивается со временем, так делать нельзя.
Правда, никаких достоверных различий между группами полной и редуцированной дозы они не получили как при первичной оценке (54,9% против 51,4%), так и на максимальном сроке наблюдения (51,3% против 44,4%). Но сам по себе балл достоверно уменьшался со временем: от 5,51±4,18 до 5,12±4,36 на фоне полных и от 5,49±4,06 до 5,11±3,73 при использовании профилактических доз.
Наверно, потому что ПТБ лечили: авторы сообщают о хорошей (ношение >50% дневного времени ≥5 дней в неделю) приверженности к компрессионной терапии в 89,4% и 91,7% случаев.
В итоге, ничего нового мы из этой работы, опубликованной, кстати, как у небезызвестной блогерши, в журнале Q1 (с ИФ, правда, всего 3,0), так и не узнали. Кроме того, что издание готово за 2600 швейцарских франков печатать всё подряд. А ещё того, как надо было правильно сделать: выровнять пациентов по срокам первичной оценки ПТБ (29 мес.).
Статья в свободном доступе, но не советую.
...попытались оценить итальянские исследователи, но ничего не вышло.
Ещё в 2022 году мы провели (свой первый) систематический обзор и метаанализ, показавший снижение риска развития ПТБ на 46% при использовании ривароксабана в сравнении с АВК. При этом самостоятельных исследований для других ПОАК мы тогда не нашли. С тех пор систематический поиск литературы мы не повторяли, но знаем о наличии негативных исследований для дабигатрана и эдоксабана при отсутствии аналогичных опубликованных данных для апиксабана. Таким образом, оригинальный ривароксабан до сих пор остаётся единственным препаратом с доказанным влиянием на риск развития ПТБ.
Но вот в апреле 2024 года в J Clin Med были опубликованы результаты ретроспективного когортного исследования с участием 185 пациентов с ТГВ, которые получали полные или редуцированные дозы ПОАК, включая ривароксабан (67%) и апиксабан (33%). При этом распределение по виду ПОАК представлено только для группы редуцированной дозы (n=72), в то время как понять какие антикоагулянты получали больные в группе полной дозы (n=113) не представляется возможным.
Общий срок наблюдения за пациентами оказался внушительным и составил 48,32±29,49 месяцев. Интересно, что в группе редуцированной дозы предварительный приём полной дозы длился 28,90±20,29 месяцев, а последующее использование профилактической - 31,68±17,63 мес.
При этом абсолютно непонятно, за какой период наблюдения в каждой группе оцениваются результаты: все 59 месяцев или только 32 месяца в группе редуцированной дозы против 42 месяцев в группе полной дозы.
Да, может, это и не так важно, ибо никаких рецидивов ВТЭО и больших кровотечений за неустановленный период наблюдения авторы не выявили, а частота развития НБКЗ кровотечения достоверно не отличалась (2,7% против 4,2%). Кстати, в 46% случаев пациентов перевели на профилактические дозы антикоагулянтов по причине высокого риска или уже состоявшегося кровотечения, что является типичной ошибкой отбора и объясняет полученную недостоверную разницу.
И этим можно было бы ограничиться, но авторы решили сравнить частоту и тяжесть развития ПТБ по шкале Villalta и тут же угодили в вырытую самими себе методологическую яму.
Балл Villalta они оценивали в группе полной дозы через 6 месяцев от манифестации ТГВ и на последнем визите (максимальный срок наблюдения - 42 мес.), а в группе редуцированной дозы - в момент уменьшения дозировки препарата (т.е. через 29 мес. после манифестации ТГВ) и на последнем визите (59 мес.).
Таким образом, у них получилось сравнение на сроках 6 мес. против 29 мес. и 42 мес. против 59 мес. А принимая во внимание тот факт, что частота регистрации ПТБ неуклонно увеличивается со временем, так делать нельзя.
Правда, никаких достоверных различий между группами полной и редуцированной дозы они не получили как при первичной оценке (54,9% против 51,4%), так и на максимальном сроке наблюдения (51,3% против 44,4%). Но сам по себе балл достоверно уменьшался со временем: от 5,51±4,18 до 5,12±4,36 на фоне полных и от 5,49±4,06 до 5,11±3,73 при использовании профилактических доз.
Наверно, потому что ПТБ лечили: авторы сообщают о хорошей (ношение >50% дневного времени ≥5 дней в неделю) приверженности к компрессионной терапии в 89,4% и 91,7% случаев.
В итоге, ничего нового мы из этой работы, опубликованной, кстати, как у небезызвестной блогерши, в журнале Q1 (с ИФ, правда, всего 3,0), так и не узнали. Кроме того, что издание готово за 2600 швейцарских франков печатать всё подряд. А ещё того, как надо было правильно сделать: выровнять пациентов по срокам первичной оценки ПТБ (29 мес.).
Статья в свободном доступе, но не советую.
04.04.202517:08
⭐️А питерском метрополитене сейчас так⭐️
27.03.202516:40
🎪Цирк, цирк, цирк!🎪
Вы, скорее всего, ещё не успели ознакомиться с содержанием нового номера журнала "Флебология" (хотя, кроме публикации обновлённой версии рекомендаций по ТПВ, всё ещё не утверждённых рекомендаций по тазовому варикозу, а также очередной отписки авторов исследования "ДЕМО" в ответ на лингвистическую критику Сергея Викторовича Сапелкина по поводу "стеснения и сдавления", там нет ничего особо интересного).
Но хочется отметить другое: каждый год журнал "Флебология" выбирает три лучшие оригинальные статьи. И в этот раз на втором месте оказалась та, про которую я не хотел писать ввиду конфликта интересов.
Но раз уж так произошло, то я не в силах смолчать: второе место заняла статья, в которой авторы нашли достоверную корреляцию между показателями сдвиговой эластографии и длительностью катетерного тромболизиса, не упоминая при этом ни слова о его технической или клинической эффективности.
Т.е. чем плотнее (и, соответственно, старее: там была ещё выявлена достоверная корреляция с давностью симптомов) был тромб, тем дольше проводился лизис, закономерно чаще вызывая кровотечения. Но получился он или нет - нам остаётся только догадываться.
Осмелюсь предположить, что с эффективностью никакой корреляции выявлено не было, иначе об этом стоило написать.
Короче, всё это - фарс... Мне до сих пор приходит рассылка с предложением выбрать лучшую статью (т.к., наверно, я всё ещё состою в нефункционирующем Научном совете АФР), но я не голосую именно по этой причине.
Стыдно...
А про рекламу Троксиметацина, который "одобряют эксперты АФР", мы поговорим отдельно. Я давно хотел записать видео с разбором лежащей в основе этой рекомендации статьи.
Вы, скорее всего, ещё не успели ознакомиться с содержанием нового номера журнала "Флебология" (хотя, кроме публикации обновлённой версии рекомендаций по ТПВ, всё ещё не утверждённых рекомендаций по тазовому варикозу, а также очередной отписки авторов исследования "ДЕМО" в ответ на лингвистическую критику Сергея Викторовича Сапелкина по поводу "стеснения и сдавления", там нет ничего особо интересного).
Но хочется отметить другое: каждый год журнал "Флебология" выбирает три лучшие оригинальные статьи. И в этот раз на втором месте оказалась та, про которую я не хотел писать ввиду конфликта интересов.
Но раз уж так произошло, то я не в силах смолчать: второе место заняла статья, в которой авторы нашли достоверную корреляцию между показателями сдвиговой эластографии и длительностью катетерного тромболизиса, не упоминая при этом ни слова о его технической или клинической эффективности.
Т.е. чем плотнее (и, соответственно, старее: там была ещё выявлена достоверная корреляция с давностью симптомов) был тромб, тем дольше проводился лизис, закономерно чаще вызывая кровотечения. Но получился он или нет - нам остаётся только догадываться.
Осмелюсь предположить, что с эффективностью никакой корреляции выявлено не было, иначе об этом стоило написать.
Короче, всё это - фарс... Мне до сих пор приходит рассылка с предложением выбрать лучшую статью (т.к., наверно, я всё ещё состою в нефункционирующем Научном совете АФР), но я не голосую именно по этой причине.
Стыдно...
А про рекламу Троксиметацина, который "одобряют эксперты АФР", мы поговорим отдельно. Я давно хотел записать видео с разбором лежащей в основе этой рекомендации статьи.
19.03.202507:26
🥊Какой метод лучше?🥊
...термическая или нетермическая облитерация?
На этот вопрос у меня давно есть единственный верный ответ: конечно, термическая (причём в виде ЭВЛК, а не всяких там моно- и биполярных коагуляторов, контактных кипятильников, микроволновок или, хуже того, <strike>паровозов</strike> паровых генераторов)!
Но медицинская индустрия не топчется на месте, поэтому в нашем арсенале регулярно появляются новые устройства и подходы, которые пытаются завоевать достойное место. Так что, выслушать сторонников и активных пользователей альтернативных технологий, в частности нетермических методов облитерации, всегда полезно и интересно. А тем более, указать на их недостатки перед ЭВЛК.
Итак, в этот раз на нашем дискуссионном ринге столкнутся:
🥊 Я сам буду отстаивать позиции проверенной десятилетиями термической облитерации на примере метода ЭВЛК;
🥊 Елена Леонидовна Мурзина попробует определить место и преимущества нетермического метода цианоакрилатной облитерации;
🥊 Сергей Владимирович Максимов выступит в защиту механо-химической облитерации и постарается найти для неё самое разумное применение в нашей практике.
Конечно, мы обсудим собственный опыт, сравним техническую и клиническую эффективность термических и нетермических методов (ведь хорошо закрытая вена на ультразвуке не является эквивалентом довольного пациента), разберём основные осложнения, в том числе ассоциированный с облитерацией продолженный тромбоз (АОПТ), флебиты (включая пресловутые воспалительные реакции и гиперчувствительность при использовании цианоакрилатов: в этом контексте я вам по-секрету покажу результаты только что законченного нами и лишь готовящегося к публикации метаанализа), а также методы снижение вероятности их возникновения (роль компрессионной терапии, флеботропной фармакотерапии и фармакологической профилактики ВТЭО).
А в конце мы попробуем ответить на два самых важных вопроса:
❓Рассасывается ли клей (в том числе, пролабирующий в глубокую вены в виде АОПТа), и
❓Какой же клей лучше: американский или турецкий (по крайней мере, по результатам опубликованных исследований)?
В итоге, должно получиться весело, интересно и очень познавательно. Ну ещё и 2 балла НМО можно будет получить при необходимости.
А встречаемся мы, по традиции, в среду 26 марта в 19.00.
Присоединяйтесь!
Для доступа будет необходима авторизация или регистрация на сайте (с целью оперативного решения всех вопросов с доступом в личный кабинет там есть контактная информация координатора проекта Екатерины Лебедевой).
...термическая или нетермическая облитерация?
На этот вопрос у меня давно есть единственный верный ответ: конечно, термическая (причём в виде ЭВЛК, а не всяких там моно- и биполярных коагуляторов, контактных кипятильников, микроволновок или, хуже того, <strike>паровозов</strike> паровых генераторов)!
Но медицинская индустрия не топчется на месте, поэтому в нашем арсенале регулярно появляются новые устройства и подходы, которые пытаются завоевать достойное место. Так что, выслушать сторонников и активных пользователей альтернативных технологий, в частности нетермических методов облитерации, всегда полезно и интересно. А тем более, указать на их недостатки перед ЭВЛК.
Итак, в этот раз на нашем дискуссионном ринге столкнутся:
🥊 Я сам буду отстаивать позиции проверенной десятилетиями термической облитерации на примере метода ЭВЛК;
🥊 Елена Леонидовна Мурзина попробует определить место и преимущества нетермического метода цианоакрилатной облитерации;
🥊 Сергей Владимирович Максимов выступит в защиту механо-химической облитерации и постарается найти для неё самое разумное применение в нашей практике.
Конечно, мы обсудим собственный опыт, сравним техническую и клиническую эффективность термических и нетермических методов (ведь хорошо закрытая вена на ультразвуке не является эквивалентом довольного пациента), разберём основные осложнения, в том числе ассоциированный с облитерацией продолженный тромбоз (АОПТ), флебиты (включая пресловутые воспалительные реакции и гиперчувствительность при использовании цианоакрилатов: в этом контексте я вам по-секрету покажу результаты только что законченного нами и лишь готовящегося к публикации метаанализа), а также методы снижение вероятности их возникновения (роль компрессионной терапии, флеботропной фармакотерапии и фармакологической профилактики ВТЭО).
А в конце мы попробуем ответить на два самых важных вопроса:
❓Рассасывается ли клей (в том числе, пролабирующий в глубокую вены в виде АОПТа), и
❓Какой же клей лучше: американский или турецкий (по крайней мере, по результатам опубликованных исследований)?
В итоге, должно получиться весело, интересно и очень познавательно. Ну ещё и 2 балла НМО можно будет получить при необходимости.
А встречаемся мы, по традиции, в среду 26 марта в 19.00.
Присоединяйтесь!
Для доступа будет необходима авторизация или регистрация на сайте (с целью оперативного решения всех вопросов с доступом в личный кабинет там есть контактная информация координатора проекта Екатерины Лебедевой).
12.03.202510:42
🔭ЭВЛК при флебоскопии🔭
А вот так захватывающе выглядит стандартная ЭВЛК при флебоскопии из работы австралийских коллег.
А вот так захватывающе выглядит стандартная ЭВЛК при флебоскопии из работы австралийских коллег.
25.04.202506:00
🤨Головы, ноги или стволы?🤨
Щвейцарский камбоджиец (или вьетнамец) Hak Hong Keo, ранее радовавший нас своими со-всех-сторонними анализами скудной базы данных по периоперационной фармакопрофилактике во время ЭВЛК и решивший, что 3-х дней приёма 10 мг ривароксабана может быть достаточно, снова отличился.
На этот раз ему в руки попала база данных проспективного регистра VEINOVA (VEIN Occlusion with VArious technique) из 2248 пациентов, которым с февраля 2017 по март 2023 года было выполнено 3055 ЭВЛК на 2724 конечностях, чем он не замедлил поделиться в майском номере (да-да, 25 апреля мы уже читаем майский номер) журнала Phlebology.
Основной интерес доктора всё так же вращается вокруг периоперационных ВТЭО на фоне использования 10 мг ривароксабана в течение 3-х дней. Но в этот раз он решил сравнить исходы после ЭВЛК на длине волны 1470 нм и 1940 нм с фокусом на ассоциированный с облитераций продолженный тромбоз (АОПТ, ну т.е. ЭТИТ, по-старому).
Получилось вполне предсказуемо, но невнятно: при сравнении всех классов АОПТ их оказалось больше на полуторамикроннике как в раннем (2-6 дней после операции: 0,9% против 0,1%), так в среднесрочном (5-6 недель после операции: 1,4% против 0,4%) периоде. Правда, при отдельном анализе настоящих ЭТИТ 2-4 класса различий уже выявлено не было, равно как и по частоте развития ТГВ и ТЭЛА. Между тем, число флебитов и парестезий оказалось выше на длине волны 1470 нм.
Но самое интересное заключается в том, что характеризуя свою выборку доктор приводит демографические данные по головам (на 2248 пациентов), характеристику ХЗВ по ногам (на 2724 конечности), а исходы операций по стволам (на 3055 облитерированных вен).
Можно ли так делать?
По-хорошему, нет. Основной единицей оценки должен быть пациент, ибо так было написано в рекомендациях AVF и SIR от 2007 года и повторено в рекомендациях ESVS от 2025 года. При двухстороннем поражении рекомендуется одновременно указывать на количество пациентов и конечностей параллельно с сообщением о симультанном или последовательном вмешательстве на второй ноге. Но там нет никакой информации о том, как сообщать о результатах вмешательств на отдельных стволах одной конечности, когда (как у египтян) находятся мифические вены, требующие облитерации.
Осмелюсь предположить, что в таких случаях объективнее давать информацию сразу по всем знаменателям: головам и ногам/стволам. С одной стороны, при вмешательстве сразу на нескольких стволах может возникнуть несколько ЭТИТов, поэтому представление данных по пациентам может занижать показатель (один пациент = один ЭТИТ, даже если их несколько). С другой стороны, общее увеличение знаменателя (3055 стволов против 2248 голов) может приводить к занижению частоты осложнений. Более того, некоторые осложнения могут быть привязаны к конечности, а не стволу (ТГВ), или ко всему человеку в целом (ТЭЛА).
Например, если бы в группе 1470 нм случилась только одна ТЭЛА, то частота развития осложнения стала бы:
🤨0,13% по пациентам;
🤨0,11% по ногам;
🤨0,095% по стволам.
Думаю, что требуется дальнейшее совершенствование стандартов репортирования исходов эндоваскулярных методов лечения варикозной болезни с возможной привязкой отдельных осложнений к определенным единицам измерения. А вы что думаете?
Где найти фуллтекст вы знаете, просто введите doi, он там есть.
Щвейцарский камбоджиец (или вьетнамец) Hak Hong Keo, ранее радовавший нас своими со-всех-сторонними анализами скудной базы данных по периоперационной фармакопрофилактике во время ЭВЛК и решивший, что 3-х дней приёма 10 мг ривароксабана может быть достаточно, снова отличился.
На этот раз ему в руки попала база данных проспективного регистра VEINOVA (VEIN Occlusion with VArious technique) из 2248 пациентов, которым с февраля 2017 по март 2023 года было выполнено 3055 ЭВЛК на 2724 конечностях, чем он не замедлил поделиться в майском номере (да-да, 25 апреля мы уже читаем майский номер) журнала Phlebology.
Основной интерес доктора всё так же вращается вокруг периоперационных ВТЭО на фоне использования 10 мг ривароксабана в течение 3-х дней. Но в этот раз он решил сравнить исходы после ЭВЛК на длине волны 1470 нм и 1940 нм с фокусом на ассоциированный с облитераций продолженный тромбоз (АОПТ, ну т.е. ЭТИТ, по-старому).
Получилось вполне предсказуемо, но невнятно: при сравнении всех классов АОПТ их оказалось больше на полуторамикроннике как в раннем (2-6 дней после операции: 0,9% против 0,1%), так в среднесрочном (5-6 недель после операции: 1,4% против 0,4%) периоде. Правда, при отдельном анализе настоящих ЭТИТ 2-4 класса различий уже выявлено не было, равно как и по частоте развития ТГВ и ТЭЛА. Между тем, число флебитов и парестезий оказалось выше на длине волны 1470 нм.
Но самое интересное заключается в том, что характеризуя свою выборку доктор приводит демографические данные по головам (на 2248 пациентов), характеристику ХЗВ по ногам (на 2724 конечности), а исходы операций по стволам (на 3055 облитерированных вен).
Можно ли так делать?
По-хорошему, нет. Основной единицей оценки должен быть пациент, ибо так было написано в рекомендациях AVF и SIR от 2007 года и повторено в рекомендациях ESVS от 2025 года. При двухстороннем поражении рекомендуется одновременно указывать на количество пациентов и конечностей параллельно с сообщением о симультанном или последовательном вмешательстве на второй ноге. Но там нет никакой информации о том, как сообщать о результатах вмешательств на отдельных стволах одной конечности, когда (как у египтян) находятся мифические вены, требующие облитерации.
Осмелюсь предположить, что в таких случаях объективнее давать информацию сразу по всем знаменателям: головам и ногам/стволам. С одной стороны, при вмешательстве сразу на нескольких стволах может возникнуть несколько ЭТИТов, поэтому представление данных по пациентам может занижать показатель (один пациент = один ЭТИТ, даже если их несколько). С другой стороны, общее увеличение знаменателя (3055 стволов против 2248 голов) может приводить к занижению частоты осложнений. Более того, некоторые осложнения могут быть привязаны к конечности, а не стволу (ТГВ), или ко всему человеку в целом (ТЭЛА).
Например, если бы в группе 1470 нм случилась только одна ТЭЛА, то частота развития осложнения стала бы:
🤨0,13% по пациентам;
🤨0,11% по ногам;
🤨0,095% по стволам.
Думаю, что требуется дальнейшее совершенствование стандартов репортирования исходов эндоваскулярных методов лечения варикозной болезни с возможной привязкой отдельных осложнений к определенным единицам измерения. А вы что думаете?
Где найти фуллтекст вы знаете, просто введите doi, он там есть.
01.04.202509:52
♨️Микроволновка♨️
Наверное, единственный пока метод устранения стволового рефлюкса, который я бы хотел попробовать - это микроволновая облитерация (endovenous microwave ablation или EMA).
С одной стороны, его физика (в отличие от ЭВЛК) интуитивно понятна (что-то там про высокочастотные колебания полярных молекул) и знакома по хозяйству (тарелка из микроволновки всегда горячая, даже если в глубине пища не успела разморозиться), а генератор позволяет выставлять энергию (в десятки раз выше, чем при ЭВЛК) и выбирать режим (импульсный или постоянный).
Во-вторых, во время наглядных демонстраций на выставках антенна (именно так называется кончик этого катетера, ведь это же электромагнитные волны) весьма показательно коагулирует говядину, не вызывая у зрителей рефлекторного желания зажмуриться во имя спасения роговицы и сетчатки от ожога.
Ну и в-третьих, в январе 2025 года в Annals of Vascular Surgery был опубликован аж целый метаанализ из двух РКИ и одного когортного исследования с общим участием 883 пациентов по сравнению ЭМА и ЭВЛК.
В итоге, микроволновка оказалась:
♨️Не хуже с точки зрения реканализации через 6 мес.: 1,4% против 2,9% (ОШ, 0,49; 95% ДИ, 0,18-1,33);
♨️Лучше в отношении экхимозов (ОШ, 0,58; 95% ДИ, 0,39-0,86);
♨️Быстрее в исполнении: -6,62 (95% ДИ, от -11,91 до -1,32), предполагаю, что минут, т.к. там не стандартизованная разница средних, а просто разница средних;
♨️Не хуже по боли, качеству жизни, парестезиям и ожогам кожи.
Сама игрушка, кстати, китайская, что не мешает Марку Уайтли её активно продвигать. У нас пока недоступна (даже не слышал о начале регистрации), поэтому ждём. Хотя на Алиэкспрессе за 8 млн можно заказать "Портативный ультразвуковой гид для эндовенного варикозного расширения вен, микроволновый генератор для лечения вен".
Ну а, где найти фуллтекст метаанализа вы знаете, просто введите doi, он там есть.
Наверное, единственный пока метод устранения стволового рефлюкса, который я бы хотел попробовать - это микроволновая облитерация (endovenous microwave ablation или EMA).
С одной стороны, его физика (в отличие от ЭВЛК) интуитивно понятна (что-то там про высокочастотные колебания полярных молекул) и знакома по хозяйству (тарелка из микроволновки всегда горячая, даже если в глубине пища не успела разморозиться), а генератор позволяет выставлять энергию (в десятки раз выше, чем при ЭВЛК) и выбирать режим (импульсный или постоянный).
Во-вторых, во время наглядных демонстраций на выставках антенна (именно так называется кончик этого катетера, ведь это же электромагнитные волны) весьма показательно коагулирует говядину, не вызывая у зрителей рефлекторного желания зажмуриться во имя спасения роговицы и сетчатки от ожога.
Ну и в-третьих, в январе 2025 года в Annals of Vascular Surgery был опубликован аж целый метаанализ из двух РКИ и одного когортного исследования с общим участием 883 пациентов по сравнению ЭМА и ЭВЛК.
В итоге, микроволновка оказалась:
♨️Не хуже с точки зрения реканализации через 6 мес.: 1,4% против 2,9% (ОШ, 0,49; 95% ДИ, 0,18-1,33);
♨️Лучше в отношении экхимозов (ОШ, 0,58; 95% ДИ, 0,39-0,86);
♨️Быстрее в исполнении: -6,62 (95% ДИ, от -11,91 до -1,32), предполагаю, что минут, т.к. там не стандартизованная разница средних, а просто разница средних;
♨️Не хуже по боли, качеству жизни, парестезиям и ожогам кожи.
Сама игрушка, кстати, китайская, что не мешает Марку Уайтли её активно продвигать. У нас пока недоступна (даже не слышал о начале регистрации), поэтому ждём. Хотя на Алиэкспрессе за 8 млн можно заказать "Портативный ультразвуковой гид для эндовенного варикозного расширения вен, микроволновый генератор для лечения вен".
Ну а, где найти фуллтекст метаанализа вы знаете, просто введите doi, он там есть.
24.03.202518:18
👎МХО хуже ЭВЛК/РЧА👎
..., что, отнюдь, не мешает широкому использованию методики ClariVein.
Именно так сказано в позиционном документе экспертов AVLS, опубликованном в марте 2025 года в журнале Phlebology.
В нем авторы анализируют долгосрочные результаты применения МХО по технологии ClariVein (ибо Flebogrif в США недоступен, поэтому обсуждать его бесполезно), которые и рядом не стояли с термической облитерацией: окклюзия на уровне 40-80% через 5 лет. Единственными достоинствами метода, которые (по мнению авторов, с коими я категорически не согласен) в определённой степени компенсируют низкую эффективность, являются практически полная безболезненность, быстрота выполнения и возможность облитерировать вены ниже колена без риска возникновения парестезий, а ещё он приятно вибрирует в ноге и щекочет эндотелий по время работы.
Также там обсуждается правильная методология вмешательства и риск развития осложнений. Статья может быть полезна тем, что в ней собрана самая свежая доказательная база по МХО. Где найти фуллтекст вы знаете, просто введите doi, он там есть.
А мы уже в среду обсудим не только ClariVein, но и Flebogrif, а также американский и турецкий клей в попытках найти хоть какие-то преимущества нетермических методов перед термическими. Не пропустите.
..., что, отнюдь, не мешает широкому использованию методики ClariVein.
Именно так сказано в позиционном документе экспертов AVLS, опубликованном в марте 2025 года в журнале Phlebology.
В нем авторы анализируют долгосрочные результаты применения МХО по технологии ClariVein (ибо Flebogrif в США недоступен, поэтому обсуждать его бесполезно), которые и рядом не стояли с термической облитерацией: окклюзия на уровне 40-80% через 5 лет. Единственными достоинствами метода, которые (по мнению авторов, с коими я категорически не согласен) в определённой степени компенсируют низкую эффективность, являются практически полная безболезненность, быстрота выполнения и возможность облитерировать вены ниже колена без риска возникновения парестезий, а ещё он приятно вибрирует в ноге и щекочет эндотелий по время работы.
Также там обсуждается правильная методология вмешательства и риск развития осложнений. Статья может быть полезна тем, что в ней собрана самая свежая доказательная база по МХО. Где найти фуллтекст вы знаете, просто введите doi, он там есть.
А мы уже в среду обсудим не только ClariVein, но и Flebogrif, а также американский и турецкий клей в попытках найти хоть какие-то преимущества нетермических методов перед термическими. Не пропустите.
14.03.202517:06
🧐А что вы знаете про перфоранты?🧐
Ну кроме фамилий Тьери, Коккетта и Гунтера, а также рекомендации их не трогать при ликвидации стволового рефлюкса? Правда, Роман Александрович Таурагинский грозится доказать, что от них все беды, поэтому заваривать их нужно чуть ли не с самого рождения🤫. Ждем.
Так вот, в процессе разработки своей физико-гемодинамической модели развития варикозной болезни Роман Александрович обнаружил и поспешил с нами поделиться очень важной обзорной статьёй из Phlebology от 2019 года, в которой обсуждаются практически все вопросы, связанные с анатомией перфорантных вен.
Из неё вы сможете узнать, что:
🧐Впервые перфорантные вены были упомянуты в труде русско-немецкого анатома и врача Христиана Ивановича Лодера (книга 1794-1803 года), а использовать данное понятие в привычном смысле (а также перевязывать их) предложил Роберт Линтон в 1938 году;
🧐Перфорантные вены не следует путать с коммуникантными (которые никогда не прободают фасцию и соединяют сосуды одной и той же венозной системы, например, межсафенная вена) и коллатеральными (соединяют разные участки одного и того же стволового сосуда) венами;
🧐При тщательной диссекции на конечности можно обнаружить до 95-155 перфорантных вен (хотя, на самом деле, их насчитывается 200-300 штук), из которых около 40 относительно постоянны, расположены в типичных местах и могут иметь клиническое значение;
🧐10 постоянных клинически значимых перфорантных вен имеют эпонимические названия, а с точки зрения анатомической номенклатуры можно выделить 61 индивидуальный сосуд из 6 групп разной локализации;
🧐Перфорантная вена вместе с прилежащей артерий и кожным нервом (а часто ещё и лимфатическим сосудом) называется триадой Штаубесанда;
🧐Перофрантные вены бывают прямыми (прямо сообщающими поверхностные и глубокие вены), непрямыми (проходящими через мышцы), смешанными и атипичными (не имеющими единого крупного ствола со стороны поверхностных вен, но собирающимися из множества мелких сосудов, в частности, в рамках латеральной сети Альбанезе);
🧐Перфорантные вены имеют по 1-3 клапана (0-2 в субфасциальной и 1-3 в эпифасциальной части), при этом их число увеличивается в проксимальном направлении (т.е. снизу вверх), что коренным образом отличается от распределения клапанов по остальным венам (увеличение числа сверху вниз);
🧐Перфоранты стопы клапанов не имеют, что определяет естественный поток крови в сторону поверхностных вен (именно поэтому набухшие вены тыла стопы - это норма), а самый крупный и постоянный - это первый метатарзальный перфорант диаметром до 4 мм, объединяющий все венозные системы нижней конечности (гляньте его как-нибудь ультразвуком, это увлекательно).
В общем, это очень интересная статья, с которой всех призываю ознакомиться. Где найти фуллтекст вы знаете, просто введите doi, он там есть.
Ну кроме фамилий Тьери, Коккетта и Гунтера, а также рекомендации их не трогать при ликвидации стволового рефлюкса? Правда, Роман Александрович Таурагинский грозится доказать, что от них все беды, поэтому заваривать их нужно чуть ли не с самого рождения🤫. Ждем.
Так вот, в процессе разработки своей физико-гемодинамической модели развития варикозной болезни Роман Александрович обнаружил и поспешил с нами поделиться очень важной обзорной статьёй из Phlebology от 2019 года, в которой обсуждаются практически все вопросы, связанные с анатомией перфорантных вен.
Из неё вы сможете узнать, что:
🧐Впервые перфорантные вены были упомянуты в труде русско-немецкого анатома и врача Христиана Ивановича Лодера (книга 1794-1803 года), а использовать данное понятие в привычном смысле (а также перевязывать их) предложил Роберт Линтон в 1938 году;
🧐Перфорантные вены не следует путать с коммуникантными (которые никогда не прободают фасцию и соединяют сосуды одной и той же венозной системы, например, межсафенная вена) и коллатеральными (соединяют разные участки одного и того же стволового сосуда) венами;
🧐При тщательной диссекции на конечности можно обнаружить до 95-155 перфорантных вен (хотя, на самом деле, их насчитывается 200-300 штук), из которых около 40 относительно постоянны, расположены в типичных местах и могут иметь клиническое значение;
🧐10 постоянных клинически значимых перфорантных вен имеют эпонимические названия, а с точки зрения анатомической номенклатуры можно выделить 61 индивидуальный сосуд из 6 групп разной локализации;
🧐Перфорантная вена вместе с прилежащей артерий и кожным нервом (а часто ещё и лимфатическим сосудом) называется триадой Штаубесанда;
🧐Перофрантные вены бывают прямыми (прямо сообщающими поверхностные и глубокие вены), непрямыми (проходящими через мышцы), смешанными и атипичными (не имеющими единого крупного ствола со стороны поверхностных вен, но собирающимися из множества мелких сосудов, в частности, в рамках латеральной сети Альбанезе);
🧐Перфорантные вены имеют по 1-3 клапана (0-2 в субфасциальной и 1-3 в эпифасциальной части), при этом их число увеличивается в проксимальном направлении (т.е. снизу вверх), что коренным образом отличается от распределения клапанов по остальным венам (увеличение числа сверху вниз);
🧐Перфоранты стопы клапанов не имеют, что определяет естественный поток крови в сторону поверхностных вен (именно поэтому набухшие вены тыла стопы - это норма), а самый крупный и постоянный - это первый метатарзальный перфорант диаметром до 4 мм, объединяющий все венозные системы нижней конечности (гляньте его как-нибудь ультразвуком, это увлекательно).
В общем, это очень интересная статья, с которой всех призываю ознакомиться. Где найти фуллтекст вы знаете, просто введите doi, он там есть.
10.03.202518:29
🧦Компрессия не влияет на результаты РЧА🧦
... - это déjà vu или мы вернулись в две тысячи двадцатый? Неужели в декабре 2024 года ещё можно было опубликовать такие результаты в журнале Q2?
Как оказалось, можно. Группа авторов из Таиланда провела очередное РКИ не меньшей эффективности, включив 60 пациентов с ВБНК клинического класса С2-С4 и с рефлюксом по стволу БПВ, и доказала, что круглосуточная компрессия чулком 2 класса не влияет на рейтинг окклюзии целевой вены через 12 недель после РЧА. Да и вообще ни на что не влияет (даже если вместе с РЧА выполнять ограниченную 1-3 проколами минифлебэктомию), кроме динамики баллов rVCSS.
Кажется, мы это уже читали в 2020 году от авторов из Финляндии и Великобритании. Интересно, что все они, как один, использовали дизайн не меньшей эффективности и абсолютно железобетонную конечную точку, на которую точно никак не могла повлиять компрессия - технический успех РЧА. Это позволило существенным образом сократить объем выборки, а также избежать появления возможных различий по более интересным вторичным точкам (боли, кровоизлияния, другие НЯ, комфорт и т.п.).
Тайцы не стали сильно фантазировать и полностью скопировали дизайн западных коллег: первичная конечная точка в виде рейтинга окклюзии с ожидаемой величиной 98% и границей не меньшей эффективности (марджином) на уровне 10%. А это уже - чистой воды спекуляция, т.к. оба предыдущих исследования успели продемонстрировать рейтинг окклюзии ствола БПВ на уровне 98-100% даже при отсутствии компрессии, поэтому марджин более 1-2% в такой ситуации выглядит абсолютно необоснованным. Правда, если его уменьшить до 2%, то размер выборки сразу возрастает до 1214 пациентов, а столько тайцы, явно, не способны включить (у них там всего-то 72 миллиона населения, страдающего варикозом пореже европейцев)...
Но чтобы и этого нам показалось мало, они (по примеру одной блогерши) решили удовлетвориться получением значения р=1,000 по superiority без всяких там заумных расчётов по non-inferiority. Но мы же помним, что так делать нельзя, ибо отсутствие достоверных преимуществ вовсе не означает не меньшую эффективность.
Таким образом, эта работа не несёт никакой научно-практической ценности, но позволяет сделать очень важный вывод: даже такое могут опубликовать в журнале Q2.
Поэтому не ленитесь, крепитесь, дерзайте, подавайте работы до изнеможения во все возможные журналы, и обязательно найдётся тот, который их примет.
Ну а по факту хочу напомнить, что у нас есть обзорная статья и запись доклада по вопросам применения компрессионной терапии после современных вмешательств на поверхностных венах. Там все с чувством, с толком, с расстановкой.
Данный фуллтекст не заслуживает внимания, но если он вам по какой-то причине понадобится, то вы знаете, где найти (просто введите doi, он там есть).
... - это déjà vu или мы вернулись в две тысячи двадцатый? Неужели в декабре 2024 года ещё можно было опубликовать такие результаты в журнале Q2?
Как оказалось, можно. Группа авторов из Таиланда провела очередное РКИ не меньшей эффективности, включив 60 пациентов с ВБНК клинического класса С2-С4 и с рефлюксом по стволу БПВ, и доказала, что круглосуточная компрессия чулком 2 класса не влияет на рейтинг окклюзии целевой вены через 12 недель после РЧА. Да и вообще ни на что не влияет (даже если вместе с РЧА выполнять ограниченную 1-3 проколами минифлебэктомию), кроме динамики баллов rVCSS.
Кажется, мы это уже читали в 2020 году от авторов из Финляндии и Великобритании. Интересно, что все они, как один, использовали дизайн не меньшей эффективности и абсолютно железобетонную конечную точку, на которую точно никак не могла повлиять компрессия - технический успех РЧА. Это позволило существенным образом сократить объем выборки, а также избежать появления возможных различий по более интересным вторичным точкам (боли, кровоизлияния, другие НЯ, комфорт и т.п.).
Тайцы не стали сильно фантазировать и полностью скопировали дизайн западных коллег: первичная конечная точка в виде рейтинга окклюзии с ожидаемой величиной 98% и границей не меньшей эффективности (марджином) на уровне 10%. А это уже - чистой воды спекуляция, т.к. оба предыдущих исследования успели продемонстрировать рейтинг окклюзии ствола БПВ на уровне 98-100% даже при отсутствии компрессии, поэтому марджин более 1-2% в такой ситуации выглядит абсолютно необоснованным. Правда, если его уменьшить до 2%, то размер выборки сразу возрастает до 1214 пациентов, а столько тайцы, явно, не способны включить (у них там всего-то 72 миллиона населения, страдающего варикозом пореже европейцев)...
Но чтобы и этого нам показалось мало, они (по примеру одной блогерши) решили удовлетвориться получением значения р=1,000 по superiority без всяких там заумных расчётов по non-inferiority. Но мы же помним, что так делать нельзя, ибо отсутствие достоверных преимуществ вовсе не означает не меньшую эффективность.
Таким образом, эта работа не несёт никакой научно-практической ценности, но позволяет сделать очень важный вывод: даже такое могут опубликовать в журнале Q2.
Поэтому не ленитесь, крепитесь, дерзайте, подавайте работы до изнеможения во все возможные журналы, и обязательно найдётся тот, который их примет.
Ну а по факту хочу напомнить, что у нас есть обзорная статья и запись доклада по вопросам применения компрессионной терапии после современных вмешательств на поверхностных венах. Там все с чувством, с толком, с расстановкой.
Данный фуллтекст не заслуживает внимания, но если он вам по какой-то причине понадобится, то вы знаете, где найти (просто введите doi, он там есть).
Көрсетілген 1 - 24 арасынан 65
Көбірек мүмкіндіктерді ашу үшін кіріңіз.