amantonio
21.04.202506:56
Просто совпадение
11.04.202514:22
Опубликованное несколько дней назад исследование Кливлендской клиники, в котором была выявлена отрицательная эффективность вакцины от гриппа, вызвало ожидаемую критику: мол, исследование не было рандомизированным, а значит, оно «плохое» и на его основании нельзя делать выводы.
Возникает вопрос: а существуют ли вообще рандомизированные исследования эффективности гриппозных вакцин? С тех пор как в начале 2000-х годов эти вакцины были включены в национальный календарь прививок США, проведение таких исследований стало считаться неэтичным и не получает одобрения этических комитетов. В результате рандомизированные исследования больше не проводятся.
Если вы загляните на сайт CDC, и посмотрите, как они определяют эффективность вакцин от гриппа, вы не найдёте там рандомизированных исследований. Они проводят обсервационные исследования. Как они их проводят? Они сравнивают привитых и непривитых от гриппа среди госпитализированных с респираторными инфекциями.
Однако если, допустим, прививки от гриппа повышают риск других респираторных инфекций (а есть рандомизированные исследования, которые на это указывают), такие обсервационные исследования покажут, что вакцина эффективна, даже если в реальности ее эффективность отрицательна. То есть исследования, которые проводят CDC - это, по сути, научное мошенничество. И по сравнению с этими исследованиями, исследование Кливлендской клиники, которое было проспективным, на порядок качественнее, чем большинство существующих исследований в этой области.
Если применять стандарты, принятые в одних областях науки, к другим областям, мы рискуем остаться ни с чем. В физике порог статистической значимости определяется как 5 сигм (p-value<0.0000003). В медицине порог статистической значимости определяется как 1.65 сигм (p<0.05). Для физика статистическая значимость в 1.65 сигм - это шум, который ничего не доказывает. А в медицине исследований с 5 сигмами просто не существует.
Таким образом, если мы потребуем от медицины стандарт, принятый в физике, мы останемся ни с чем. Все медицинские исследования нужно будет выбросить. Доказательная медицина, как наука, перестанет существовать.
Если мы потребуем от вакцинологии золотой стандарт, принятый в других областях медицины (рандомизированные слепые плацебо-контролируемые исследования), то мы тоже останемся почти ни с чем. 99.9% исследований в области вакцинации нужно будет выбросить. Вакцинология, как наука, перестанет существовать.
Тем не менее, каждому из нас необходимо принимать решение, делать или не делать прививки. Непринятое решение в данном случае это тоже решение. Поэтому просто заявить, что вакцинология - это не наука, мы не можем. Нам нужно или самим рассматривать существующие исследования, или делегировать решение CDC, которая рассмотрит эти исследования за нас. Третьего не дано.
Следовательно, критика отдельного исследования без предложения альтернативы с лучшим дизайном — бессмысленна. У нас нет идеальных исследований вакцин. Есть плохие исследования и очень плохие исследования. И выбор нужно делать, опираясь на то, что есть.
Давайте теперь посмотрим, как проводятся рандомизированные плацебо-контролируемые исследования вакцин от гриппа.
Согласно опубликованному в 2010 году рандомизированному гонконгскому исследованию, вакцина показала эффективность у детей против гриппа. Однако в 2012 году те же авторы опубликовали продолжение, где выяснилось, что вакцина увеличивала риск негриппозных вирусных инфекций в 4 раза. Иначе говоря, несмотря на защиту от гриппа, общий риск заболеваний возрастал.
К слову, исследование 2018 года (нерандомизированное) показало похожие результаты: заболеваемость гриппом среди привитых и непривитых детей была одинакова, но заболеваемость другими ОРВИ среди привитых оказалась на 71% выше, чем среди непривитых.
👇👇👇
Возникает вопрос: а существуют ли вообще рандомизированные исследования эффективности гриппозных вакцин? С тех пор как в начале 2000-х годов эти вакцины были включены в национальный календарь прививок США, проведение таких исследований стало считаться неэтичным и не получает одобрения этических комитетов. В результате рандомизированные исследования больше не проводятся.
Если вы загляните на сайт CDC, и посмотрите, как они определяют эффективность вакцин от гриппа, вы не найдёте там рандомизированных исследований. Они проводят обсервационные исследования. Как они их проводят? Они сравнивают привитых и непривитых от гриппа среди госпитализированных с респираторными инфекциями.
Однако если, допустим, прививки от гриппа повышают риск других респираторных инфекций (а есть рандомизированные исследования, которые на это указывают), такие обсервационные исследования покажут, что вакцина эффективна, даже если в реальности ее эффективность отрицательна. То есть исследования, которые проводят CDC - это, по сути, научное мошенничество. И по сравнению с этими исследованиями, исследование Кливлендской клиники, которое было проспективным, на порядок качественнее, чем большинство существующих исследований в этой области.
Если применять стандарты, принятые в одних областях науки, к другим областям, мы рискуем остаться ни с чем. В физике порог статистической значимости определяется как 5 сигм (p-value<0.0000003). В медицине порог статистической значимости определяется как 1.65 сигм (p<0.05). Для физика статистическая значимость в 1.65 сигм - это шум, который ничего не доказывает. А в медицине исследований с 5 сигмами просто не существует.
Таким образом, если мы потребуем от медицины стандарт, принятый в физике, мы останемся ни с чем. Все медицинские исследования нужно будет выбросить. Доказательная медицина, как наука, перестанет существовать.
Если мы потребуем от вакцинологии золотой стандарт, принятый в других областях медицины (рандомизированные слепые плацебо-контролируемые исследования), то мы тоже останемся почти ни с чем. 99.9% исследований в области вакцинации нужно будет выбросить. Вакцинология, как наука, перестанет существовать.
Тем не менее, каждому из нас необходимо принимать решение, делать или не делать прививки. Непринятое решение в данном случае это тоже решение. Поэтому просто заявить, что вакцинология - это не наука, мы не можем. Нам нужно или самим рассматривать существующие исследования, или делегировать решение CDC, которая рассмотрит эти исследования за нас. Третьего не дано.
Следовательно, критика отдельного исследования без предложения альтернативы с лучшим дизайном — бессмысленна. У нас нет идеальных исследований вакцин. Есть плохие исследования и очень плохие исследования. И выбор нужно делать, опираясь на то, что есть.
Давайте теперь посмотрим, как проводятся рандомизированные плацебо-контролируемые исследования вакцин от гриппа.
Согласно опубликованному в 2010 году рандомизированному гонконгскому исследованию, вакцина показала эффективность у детей против гриппа. Однако в 2012 году те же авторы опубликовали продолжение, где выяснилось, что вакцина увеличивала риск негриппозных вирусных инфекций в 4 раза. Иначе говоря, несмотря на защиту от гриппа, общий риск заболеваний возрастал.
К слову, исследование 2018 года (нерандомизированное) показало похожие результаты: заболеваемость гриппом среди привитых и непривитых детей была одинакова, но заболеваемость другими ОРВИ среди привитых оказалась на 71% выше, чем среди непривитых.
👇👇👇
06.04.202508:36
Статья, опубликованная в 1996 году, описывает случай 44-летнего мужчины, инфицированного вирусами гепатита B, C и D в результате переливания крови. Ему была проведена пересадка печени, а также назначены внутримышечные и внутривенные инъекции иммуноглобулина против гепатита B.
Через три дня после начала лечения у пациента появились параноидальные мысли, а на четвертый день возникли трудности с речью и ходьбой. Вскоре у него развились гастрит, тремор, резкие подёргивания рук, и он утратил способность говорить, хотя продолжал всё понимать. Фактически, за несколько дней мужчина стал аутистом.
В то время все иммуноглобулины против гепатита B содержали ртутный консервант — тиомерсал. К моменту появления симптомов мужчина получил 20 мг тиомерсала. У него диагностировали отравление ртутью, которое и было причиной развившихся неврологических нарушений. После начала курса хелирования его состояние постепенно улучшилось, и через несколько недель неврологические симптомы исчезли.
Полученная доза — 20 мг тиомерсала — в 400 раз превышает его содержание в одной дозе вакцины. С другой стороны, мужчина весит в 40 раз больше, чем младенец. То есть в пересчёте на вес он получил эквивалент 10 «детских» вакцин. Однако следует помнить, что, во-первых, младенец получает не одну дозу вакцины, а несколько, а во-вторых, гемато-энцефалический барьер у младенцев значительно более проницаем, чем у взрослого. Таким образом, доза тиомерсала, полученная мужчиной, вполне сопоставима с дозами, получаемыми младенцами.
Это просто случай, который ничего не значит, ведь после не значит вследствие. Ученые из CDC провели 6 эпидемиологических исследований, которые окончательно установили, что тиомерсал с аутизмом никак не связан. Консенсус всех медицинских агентств однозначен: вакцины эффективны и безопасны без всякой связи с тем, содержат они ртуть или нет.
Как именно проводились эти эпидемиологические исследования вы сможете скоро прочитать в моей книге «Как доказать, что русская рулетка эффективна и безопасна».
Через три дня после начала лечения у пациента появились параноидальные мысли, а на четвертый день возникли трудности с речью и ходьбой. Вскоре у него развились гастрит, тремор, резкие подёргивания рук, и он утратил способность говорить, хотя продолжал всё понимать. Фактически, за несколько дней мужчина стал аутистом.
В то время все иммуноглобулины против гепатита B содержали ртутный консервант — тиомерсал. К моменту появления симптомов мужчина получил 20 мг тиомерсала. У него диагностировали отравление ртутью, которое и было причиной развившихся неврологических нарушений. После начала курса хелирования его состояние постепенно улучшилось, и через несколько недель неврологические симптомы исчезли.
Полученная доза — 20 мг тиомерсала — в 400 раз превышает его содержание в одной дозе вакцины. С другой стороны, мужчина весит в 40 раз больше, чем младенец. То есть в пересчёте на вес он получил эквивалент 10 «детских» вакцин. Однако следует помнить, что, во-первых, младенец получает не одну дозу вакцины, а несколько, а во-вторых, гемато-энцефалический барьер у младенцев значительно более проницаем, чем у взрослого. Таким образом, доза тиомерсала, полученная мужчиной, вполне сопоставима с дозами, получаемыми младенцами.
Это просто случай, который ничего не значит, ведь после не значит вследствие. Ученые из CDC провели 6 эпидемиологических исследований, которые окончательно установили, что тиомерсал с аутизмом никак не связан. Консенсус всех медицинских агентств однозначен: вакцины эффективны и безопасны без всякой связи с тем, содержат они ртуть или нет.
Как именно проводились эти эпидемиологические исследования вы сможете скоро прочитать в моей книге «Как доказать, что русская рулетка эффективна и безопасна».
19.03.202507:57
Три недели назад все СМИ пестрили заголовками "непривитый ребенок умер от кори". Больше никаких подробностей не было. Теперь они появились.
Шестилетняя девочка заболела корью. Мать отвела ее к врачу, но тот лишь порекомендовал сбивать температуру парацетамолом и выписал сироп от кашля. Витамин А, который рекомендуется при кори, он не назначил.
Позже у девочки началась одышка, и родители отвезли ее в больницу. Сыпь уже почти прошла, но развилась пневмония. Ее госпитализировали, давали антибиотики, но витамин А снова не дали. Затем ее подключили к аппарату ИВЛ. После ночи под ИВЛ она умерла.
То, что ИВЛ при пневмонии убивает с вероятностью 90% было доказано на начальном этапе пандемии. Также было обнаружено, что стероиды, такие как будесонид, намного эффективнее и безопаснее, чем ИВЛ при пневмонии. Но, похоже, никаких выводов сделано не было.
Трое братьев и сестер девочки тоже заразились и переболели корью. Их уже осматривал разбирающийся в кори врач, и они выздоровели быстро и без осложнений.
Сбивать температуру, не давать витамин А при кори, и подключать к ИВЛ при пневмонии - это медицинская халатность. Девочка умерла от неправильного лечения, а не от кори.
За первую половину 20 века смертность от кори в США снизилась в 100 раз, и продолжала снижаться. Если в начале 20 века от кори умирал 1 из 100 заболевших, то к 1960 годам, благодаря улучшению уровня жизни, от кори умирал уже 1 из 10,000. Именно в этот момент началась массовая вакцинация от кори.
Если бы сегодня корью болели все, летальность кори была бы вероятно выше, чем в 1960. В середине 20 века заболевших корью детей обычно просто оставляли в покое в затемнённой комнате. А сегодня детей бы пичкали жаропонижающими, сиропами от кашля, назальными спреями и прочими веществами, цель которых не лечить, а снять симптомы. Снимая симптомы они нередко приводят к осложнениям.
Организм поднимает температуру чтобы эффективнее бороться с инфекцией. Сбивание температуры облегчает симптомы, но ценой повышенной вероятности осложнений.
Кашель это способ организма вывести мокроту, слизь, микробы и прочие раздражители из дыхательных путей. Подавление кашля облегчает симптомы ценой повышенной вероятности осложнений.
Выбирая не прививать детей от кори, родителям стоит знать, что в случае заболевания корью медицинская система, как правило, им не поможет. Им следует знать, что при кори стоит давать витамин А. Им следует знать, что не стоит сбивать температуру и подавлять прочие симптомы заболевания.
UPD:
Оказывается девочке дали антибиотик, который был неэффективен в ее случае.
У нее была микоплазменная пневмония. У бактерий микоплазмы нет клеточной стенки. А антибиотик, который ей дали, был против бактерий со стенкой.
Когда человек госпитализируется с пневмонией, и ещё неизвестно, какая именно бактерия ее вызвала, стандартный протокол - это как минимум два вида антибиотика, чтобы покрыть как можно больше видов бактерий. Обычный азитромицин ее бы спас.
В ее случае врачи нарушили протокол.
Шестилетняя девочка заболела корью. Мать отвела ее к врачу, но тот лишь порекомендовал сбивать температуру парацетамолом и выписал сироп от кашля. Витамин А, который рекомендуется при кори, он не назначил.
Позже у девочки началась одышка, и родители отвезли ее в больницу. Сыпь уже почти прошла, но развилась пневмония. Ее госпитализировали, давали антибиотики, но витамин А снова не дали. Затем ее подключили к аппарату ИВЛ. После ночи под ИВЛ она умерла.
То, что ИВЛ при пневмонии убивает с вероятностью 90% было доказано на начальном этапе пандемии. Также было обнаружено, что стероиды, такие как будесонид, намного эффективнее и безопаснее, чем ИВЛ при пневмонии. Но, похоже, никаких выводов сделано не было.
Трое братьев и сестер девочки тоже заразились и переболели корью. Их уже осматривал разбирающийся в кори врач, и они выздоровели быстро и без осложнений.
Сбивать температуру, не давать витамин А при кори, и подключать к ИВЛ при пневмонии - это медицинская халатность. Девочка умерла от неправильного лечения, а не от кори.
За первую половину 20 века смертность от кори в США снизилась в 100 раз, и продолжала снижаться. Если в начале 20 века от кори умирал 1 из 100 заболевших, то к 1960 годам, благодаря улучшению уровня жизни, от кори умирал уже 1 из 10,000. Именно в этот момент началась массовая вакцинация от кори.
Если бы сегодня корью болели все, летальность кори была бы вероятно выше, чем в 1960. В середине 20 века заболевших корью детей обычно просто оставляли в покое в затемнённой комнате. А сегодня детей бы пичкали жаропонижающими, сиропами от кашля, назальными спреями и прочими веществами, цель которых не лечить, а снять симптомы. Снимая симптомы они нередко приводят к осложнениям.
Организм поднимает температуру чтобы эффективнее бороться с инфекцией. Сбивание температуры облегчает симптомы, но ценой повышенной вероятности осложнений.
Кашель это способ организма вывести мокроту, слизь, микробы и прочие раздражители из дыхательных путей. Подавление кашля облегчает симптомы ценой повышенной вероятности осложнений.
Выбирая не прививать детей от кори, родителям стоит знать, что в случае заболевания корью медицинская система, как правило, им не поможет. Им следует знать, что при кори стоит давать витамин А. Им следует знать, что не стоит сбивать температуру и подавлять прочие симптомы заболевания.
UPD:
Оказывается девочке дали антибиотик, который был неэффективен в ее случае.
У нее была микоплазменная пневмония. У бактерий микоплазмы нет клеточной стенки. А антибиотик, который ей дали, был против бактерий со стенкой.
Когда человек госпитализируется с пневмонией, и ещё неизвестно, какая именно бактерия ее вызвала, стандартный протокол - это как минимум два вида антибиотика, чтобы покрыть как можно больше видов бактерий. Обычный азитромицин ее бы спас.
В ее случае врачи нарушили протокол.
04.03.202511:12
Вчера Роберт Кеннеди опубликовал статью, в которой рекомендует прививаться от кори, и многие антиваксеры в ярости.
Лично я ещё в ноябре писал, что не ожидаю от Кеннеди многого. Он противостоит огромной прогнившей системе, на изменение которой потребуются десятилетия. Честных людей в этой системе практически не осталось. Невозможно всех уволить и взять новых - честных учёных просто не существует в таких количествах. Всю систему здравоохранения нужно строить заново заменяя в ней кирпичик за кирпичиком, и начинать нужно с системы образования.
Кеннеди, на самом деле, ничего крамольного не написал. Статья довольно сдержанная, он упоминает про личный выбор каждого в вопросе вакцинации, пишет, что улучшение питания и санитарных условий снизило смертность от кори на 98%, и что витамин А значительно снижает риск смерти от кори. Более того, Кеннеди вынудил CDC рекомендовать витамин А при кори - уже существенный прогресс.
В любом случае, очень глупо оценивать слова. Тем более слова политиков. Тем более после последних пяти лет.
Слова в наше время не значат ничего. «По плодам их узнаете их».
Как будто не было пяти лет пандемии и трёх лет войны. Как будто не было пустых слов и обещаний, учёных, политиков и СМИ. Но люди упорно продолжают придавать значение словам и обещаниям, радоваться, когда пустые слова им нравятся, и взрываться яростью, когда эти слова им не нравятся.
Совершенно не важно, что говорят Кеннеди или Трамп, Зеленский или Путин. Совершенно не важно, что пишет CNN или газета Правда. Единственное, что важно - это поступки. Вовремя сделанные поступки.
Лично я ещё в ноябре писал, что не ожидаю от Кеннеди многого. Он противостоит огромной прогнившей системе, на изменение которой потребуются десятилетия. Честных людей в этой системе практически не осталось. Невозможно всех уволить и взять новых - честных учёных просто не существует в таких количествах. Всю систему здравоохранения нужно строить заново заменяя в ней кирпичик за кирпичиком, и начинать нужно с системы образования.
Кеннеди, на самом деле, ничего крамольного не написал. Статья довольно сдержанная, он упоминает про личный выбор каждого в вопросе вакцинации, пишет, что улучшение питания и санитарных условий снизило смертность от кори на 98%, и что витамин А значительно снижает риск смерти от кори. Более того, Кеннеди вынудил CDC рекомендовать витамин А при кори - уже существенный прогресс.
В любом случае, очень глупо оценивать слова. Тем более слова политиков. Тем более после последних пяти лет.
Слова в наше время не значат ничего. «По плодам их узнаете их».
Как будто не было пяти лет пандемии и трёх лет войны. Как будто не было пустых слов и обещаний, учёных, политиков и СМИ. Но люди упорно продолжают придавать значение словам и обещаниям, радоваться, когда пустые слова им нравятся, и взрываться яростью, когда эти слова им не нравятся.
Совершенно не важно, что говорят Кеннеди или Трамп, Зеленский или Путин. Совершенно не важно, что пишет CNN или газета Правда. Единственное, что важно - это поступки. Вовремя сделанные поступки.
24.02.202507:40
Чувствительным женщинам читать этот пост не рекомендуется.
https://telegra.ph/Otkuda-vzyalas-ehpidemiya-VICH-i-RSHM-v-Afrike-02-24
https://telegra.ph/Otkuda-vzyalas-ehpidemiya-VICH-i-RSHM-v-Afrike-02-24
18.04.202517:35
Партия приказывает не верить своим глазам и ушам. Это ее главное, самое существенное требование.
Джордж Оруэлл, 1984
Сохраню этот пост, чтобы вернуться к нему через год или два (когда причина аутизма будет найдена), иначе я о нем забуду.
Я подписан на avva уже много лет. Он и его комментаторы - это в основном умные, образованные и любознательные люди. Вместе с тем, я считаю, что то, что они пишут о распространенности аутизма (что, возможно, на самом деле никакой эпидемии нет) - дико. Из этого следует, что либо они полностью оторваны от реальности, либо я полностью оторван от реальности, либо мы живем в двух совершенно разных реальностях.
Я не согласен с Аввой и его комментаторами во многих вопросах. Но такие темы, как политика или экономика - это по большей части сложные вопросы, в которых имеют значение не только факты, но и личные вкусы, мораль, этика и философия - и этих темах мы вряд ли когда-либо придём к согласию. Но вопрос вроде "было ли всегда так много аутистов, как сейчас, или это новый феномен" - это исключительно вопрос сухих фактов. Или было, или не было. Здесь невозможны разные интерпретации. Или аутисты были, или их не было.
Если допустить, что мы живем в одной и той же реальности, и что я не сошел с ума, тогда получается, что оторваны от реальности они. Но как это можно объяснить? Ведь даже низкий уровень интеллектуальной честности не может объяснить такую вопиющую слепоту к реальности.
Есть известный советский документальный фильм 1971 года "Я и другие", в котором дети и взрослые под давлением коллектива утверждают, что черная пирамида - белая, а соленая каша - сладкая. Есть также знаменитые эксперименты по конформизму Соломона Аша, опубликованные в 1951 году, в которых более трети испытуемых под давлением группы давали неправильные ответы на тривиальные вопросы о длине линий. 75 % участников подчинились заведомо ошибочному мнению большинства хотя бы в одном случае. Фактически эти люди выбирали верить чужим глазам, а не своим. Комментируя результаты своих экспериментов Аш заявил: «Тот факт, что умные, доброжелательные молодые люди готовы называть белое чёрным, вызывает серьёзную обеспокоенность.»
Эксперименты Аша воспроизводились множество раз. Метаанализ 133 экспериментов, проведенных в 17 странах и опубликованный в 1996 году, показал, что уровень конформизма в США снизился по сравнению с 1950-ми, но в коллективистских странах он остаётся значительно выше, чем в индивидуалистских.
Систематический обзор, опубликованный в 2024 году, проанализировал 48 экспериментов Аша, проведённых с 2004 года обнаружил примерно те же результаты, что и в первоначальных экспериментах 1950-х годов. Некоторые исследования даже зафиксировали более высокий уровень конформизма. Например, в исследовании 2020 года среди студентов художественной школы уровень конформизма оказался ещё выше: 83 % участников хотя бы один раз согласились с мнением большинства.
Когда мы читаем о таких экспериментах, нам кажется, что мы бы точно не поддались. Мы бы не назвали черное белым. Разумеется, мы ошибаемся. Многие из нас без малейших колебаний назвали бы чёрное белым. Более того, мы делаем это постоянно. Есть множество очевидных вещей, которые СМИ или эксперты называют противоположными им по сути, и мы соглашаемся, а затем транслируем это мнение дальше.
Одно из таких утверждений — что аутизма всегда было так много, просто раньше его не замечали. И хотя практически никто из нас в детстве не встречал классических (Каннеровских) аутистов, многие уверены, что их всегда было столько же, сколько и сейчас. Потому что так сказали эксперты. И многие из нас выбирают верить экспертам, а не собственным глазам, ушам и памяти
Так нас научили СМИ.
Так нас научила наука.
Так нас научила Партия.
Не верьте своим глазам.
Эксперты знают лучше.
Не смотрите наверх.
Джордж Оруэлл, 1984
Сохраню этот пост, чтобы вернуться к нему через год или два (когда причина аутизма будет найдена), иначе я о нем забуду.
Я подписан на avva уже много лет. Он и его комментаторы - это в основном умные, образованные и любознательные люди. Вместе с тем, я считаю, что то, что они пишут о распространенности аутизма (что, возможно, на самом деле никакой эпидемии нет) - дико. Из этого следует, что либо они полностью оторваны от реальности, либо я полностью оторван от реальности, либо мы живем в двух совершенно разных реальностях.
Я не согласен с Аввой и его комментаторами во многих вопросах. Но такие темы, как политика или экономика - это по большей части сложные вопросы, в которых имеют значение не только факты, но и личные вкусы, мораль, этика и философия - и этих темах мы вряд ли когда-либо придём к согласию. Но вопрос вроде "было ли всегда так много аутистов, как сейчас, или это новый феномен" - это исключительно вопрос сухих фактов. Или было, или не было. Здесь невозможны разные интерпретации. Или аутисты были, или их не было.
Если допустить, что мы живем в одной и той же реальности, и что я не сошел с ума, тогда получается, что оторваны от реальности они. Но как это можно объяснить? Ведь даже низкий уровень интеллектуальной честности не может объяснить такую вопиющую слепоту к реальности.
Есть известный советский документальный фильм 1971 года "Я и другие", в котором дети и взрослые под давлением коллектива утверждают, что черная пирамида - белая, а соленая каша - сладкая. Есть также знаменитые эксперименты по конформизму Соломона Аша, опубликованные в 1951 году, в которых более трети испытуемых под давлением группы давали неправильные ответы на тривиальные вопросы о длине линий. 75 % участников подчинились заведомо ошибочному мнению большинства хотя бы в одном случае. Фактически эти люди выбирали верить чужим глазам, а не своим. Комментируя результаты своих экспериментов Аш заявил: «Тот факт, что умные, доброжелательные молодые люди готовы называть белое чёрным, вызывает серьёзную обеспокоенность.»
Эксперименты Аша воспроизводились множество раз. Метаанализ 133 экспериментов, проведенных в 17 странах и опубликованный в 1996 году, показал, что уровень конформизма в США снизился по сравнению с 1950-ми, но в коллективистских странах он остаётся значительно выше, чем в индивидуалистских.
Систематический обзор, опубликованный в 2024 году, проанализировал 48 экспериментов Аша, проведённых с 2004 года обнаружил примерно те же результаты, что и в первоначальных экспериментах 1950-х годов. Некоторые исследования даже зафиксировали более высокий уровень конформизма. Например, в исследовании 2020 года среди студентов художественной школы уровень конформизма оказался ещё выше: 83 % участников хотя бы один раз согласились с мнением большинства.
Когда мы читаем о таких экспериментах, нам кажется, что мы бы точно не поддались. Мы бы не назвали черное белым. Разумеется, мы ошибаемся. Многие из нас без малейших колебаний назвали бы чёрное белым. Более того, мы делаем это постоянно. Есть множество очевидных вещей, которые СМИ или эксперты называют противоположными им по сути, и мы соглашаемся, а затем транслируем это мнение дальше.
Одно из таких утверждений — что аутизма всегда было так много, просто раньше его не замечали. И хотя практически никто из нас в детстве не встречал классических (Каннеровских) аутистов, многие уверены, что их всегда было столько же, сколько и сейчас. Потому что так сказали эксперты. И многие из нас выбирают верить экспертам, а не собственным глазам, ушам и памяти
Так нас научили СМИ.
Так нас научила наука.
Так нас научила Партия.
Не верьте своим глазам.
Эксперты знают лучше.
Не смотрите наверх.
11.04.202514:22
(2) В отличие от гонконгских авторов, которые выставили вакцины от гриппа в негативном свете, обычно авторы исследований прекрасно знают, что чтобы не смущать CDC, нужно считать эффективность вакцины только при случаях лабораторно подтвержденного гриппа. Возьмем к примеру опубликованное в 2016 году австралийское рандомизированное исследование эффективности вакцины от пандемического свиного гриппа 2009 года. Вакцина оказалась эффективной и снижала риск гриппа на 40%. И хотя авторы собирали случаи всех респираторных заболеваний, они благоразумно не дают нам эту информацию, и сообщают лишь эффективность от лабораторно-подтвержденного гриппа. Так делают большинство исследований.
Кроме гриппа, существуют около 200 других вирусов, которые вызывают респираторные симптомы. Однако эффективность вакцины против всех ОРЗ почти никогда не изучается. Когда же её оценивают, часто выясняется, что в среднем привитые болеют не реже. Люди в целом довольно редко болеют именно гриппом. В том же кливлендском исследовании, например, лишь 2% сотрудников за сезон действительно заболели гриппом.
Поскольку состав вакцины от гриппа меняется каждый сезон, меняется и её эффективность. В двухлетнем рандомизированном исследовании CDC, в первый год штамм не угадали и вакцина показала отрицательную эффективность: привитые пропустили из-за болезни на 45% больше рабочих дней, чем непривитые, а врачей они посещали на 378% чаще. Во второй год штамм угадали, и непривитые пропустили на 32% больше рабочих дней, чем привитые, а врачей посещали на 47% чаще. Тем не менее, обычно исследования вакцинации от гриппа длятся лишь один сезон.
Более того, согласно систематическому обзору и метаанализу 2023 года, вакцинация от гриппа приводит к иммунной интерференции - то есть увеличивает риск заболевания в следующем сезоне. Например, в канадском исследовании 2016 года эффективность вакцины составляла 53% для тех, кто привился только в текущем сезоне, но была отрицательной (-32%) у тех, кто прививался также в прошлом сезоне. Среди тех, кто прививался 3 года подряд, эффективность была еще ниже и составляла -54%.
Заслуживает отдельного внимания также вопрос влияния привитых на коллективный иммунитет. Например, согласно исследованию 2018 года, привитые от гриппа выдыхают в 6 раз больше вирусных частиц, чем непривитые. В другом исследовании, где школьников привили ослабленной вакциной, семьи привитых школьников меньше болели ОРЗ, чем семьи непривитых, но, парадоксальным образом, в семьях привитых было значительно больше случаев госпитализации. Всё это не учитывается в обычных исследованиях вакцин.
Отдельно стоит вопрос адъювантов и консервантов. В США вакцины от гриппа часто содержат ртутный консервант тиомерсал, который сам по себе вполне может привести к неврологическим последствиям. Это тоже никогда не учитывается в дизайне исследований. Например, риск нарколепсии у привитых от свиного гриппа 2009 года был повышен в 17 раз. Этот повышенный риск обнаружили несколько исследований, и они не были рандомизированными.
Ну и вишенка на торте: согласно Кокрейновскому систематическому обзору исследований вакцин от гриппа, в 82% исследований выводы не соответствуют результатам, и особенно это касается спонсируемых индустрией исследований, которых большинство. Спонсируемые индустрией исследования также в 2 раза чаще заключают, что вакцины эффективны, по сравнению с исследованиями, спонсируемые правительством.
Те, кто критикует исследование Кливлендской клиники, делятся на две категории: либо они не знакомы с реальным положением дел в исследованиях вакцин, и судят вакцинологию по стандартам других наук, либо это профессиональные пропагандисты вакцинации. Вторые замечают любую соломинку в неудобных им исследованиях, но не видят бревна в удобных им исследованиях. Обе эти группы объединяет одно. Они никогда не дадут ссылку на исследование с лучшим дизайном.
Кроме гриппа, существуют около 200 других вирусов, которые вызывают респираторные симптомы. Однако эффективность вакцины против всех ОРЗ почти никогда не изучается. Когда же её оценивают, часто выясняется, что в среднем привитые болеют не реже. Люди в целом довольно редко болеют именно гриппом. В том же кливлендском исследовании, например, лишь 2% сотрудников за сезон действительно заболели гриппом.
Поскольку состав вакцины от гриппа меняется каждый сезон, меняется и её эффективность. В двухлетнем рандомизированном исследовании CDC, в первый год штамм не угадали и вакцина показала отрицательную эффективность: привитые пропустили из-за болезни на 45% больше рабочих дней, чем непривитые, а врачей они посещали на 378% чаще. Во второй год штамм угадали, и непривитые пропустили на 32% больше рабочих дней, чем привитые, а врачей посещали на 47% чаще. Тем не менее, обычно исследования вакцинации от гриппа длятся лишь один сезон.
Более того, согласно систематическому обзору и метаанализу 2023 года, вакцинация от гриппа приводит к иммунной интерференции - то есть увеличивает риск заболевания в следующем сезоне. Например, в канадском исследовании 2016 года эффективность вакцины составляла 53% для тех, кто привился только в текущем сезоне, но была отрицательной (-32%) у тех, кто прививался также в прошлом сезоне. Среди тех, кто прививался 3 года подряд, эффективность была еще ниже и составляла -54%.
Заслуживает отдельного внимания также вопрос влияния привитых на коллективный иммунитет. Например, согласно исследованию 2018 года, привитые от гриппа выдыхают в 6 раз больше вирусных частиц, чем непривитые. В другом исследовании, где школьников привили ослабленной вакциной, семьи привитых школьников меньше болели ОРЗ, чем семьи непривитых, но, парадоксальным образом, в семьях привитых было значительно больше случаев госпитализации. Всё это не учитывается в обычных исследованиях вакцин.
Отдельно стоит вопрос адъювантов и консервантов. В США вакцины от гриппа часто содержат ртутный консервант тиомерсал, который сам по себе вполне может привести к неврологическим последствиям. Это тоже никогда не учитывается в дизайне исследований. Например, риск нарколепсии у привитых от свиного гриппа 2009 года был повышен в 17 раз. Этот повышенный риск обнаружили несколько исследований, и они не были рандомизированными.
Ну и вишенка на торте: согласно Кокрейновскому систематическому обзору исследований вакцин от гриппа, в 82% исследований выводы не соответствуют результатам, и особенно это касается спонсируемых индустрией исследований, которых большинство. Спонсируемые индустрией исследования также в 2 раза чаще заключают, что вакцины эффективны, по сравнению с исследованиями, спонсируемые правительством.
Те, кто критикует исследование Кливлендской клиники, делятся на две категории: либо они не знакомы с реальным положением дел в исследованиях вакцин, и судят вакцинологию по стандартам других наук, либо это профессиональные пропагандисты вакцинации. Вторые замечают любую соломинку в неудобных им исследованиях, но не видят бревна в удобных им исследованиях. Обе эти группы объединяет одно. Они никогда не дадут ссылку на исследование с лучшим дизайном.
02.04.202509:59
Сегодня - день распространенения информации об аутизме, так что давайте распространять.
К этой дате статистическое бюро Израиля опубликовало отчёт, согласно которому среди пятилетних детей аутизм диагностируется у одного из 35 — это даже больше, чем в США.
Если рассматривать только мальчиков в возрасте от 5 до 23 лет, то аутизм встречается у одного из 20.
Лучшие умы человечества бьются над вопросом, почему аутистов стало так много. Ответа пока нет. Достоверно известно только одно - прививки с аутизмом никак не связаны. Эта тема исследована вдоль и поперек, и научный консенсус однозначен.
Самое разумное объяснение, к которому проходят эксперты - это что аутистов всегда было так много, просто их не диагностировали. А если вы не помните, что во времена вашего детства аутистов было столько же, сколько и сейчас, то это потому что вы выбираете верить вашей лживой памяти, а не экспертам.
К этой дате статистическое бюро Израиля опубликовало отчёт, согласно которому среди пятилетних детей аутизм диагностируется у одного из 35 — это даже больше, чем в США.
Если рассматривать только мальчиков в возрасте от 5 до 23 лет, то аутизм встречается у одного из 20.
Лучшие умы человечества бьются над вопросом, почему аутистов стало так много. Ответа пока нет. Достоверно известно только одно - прививки с аутизмом никак не связаны. Эта тема исследована вдоль и поперек, и научный консенсус однозначен.
Самое разумное объяснение, к которому проходят эксперты - это что аутистов всегда было так много, просто их не диагностировали. А если вы не помните, что во времена вашего детства аутистов было столько же, сколько и сейчас, то это потому что вы выбираете верить вашей лживой памяти, а не экспертам.
18.03.202506:55
Давайте поговорим о том, чему стоит учить детей, помимо того, что им даёт детский сад или школа.
Я уже писал, что на мой взгляд детей стоит обучать тому, что они усваивают с лёгкостью, тогда как взрослым это даётся с большим трудом. В первую очередь это иностранные языки, музыка (игра на инструменте, пение, развитие абсолютного слуха) и рисование. Это универсальные навыки, которые подходят практически каждому.
Есть и другие навыки, которые дети осваивают значительно легче, чем взрослые, например, шахматы или определённые виды физической активности (боевые искусства, гимнастика, фигурное катание и т. д.). Однако эти навыки менее универсальны и подойдут не всем.
А как вы считаете, чему ещё стоит обучать детей?
Я уже писал, что на мой взгляд детей стоит обучать тому, что они усваивают с лёгкостью, тогда как взрослым это даётся с большим трудом. В первую очередь это иностранные языки, музыка (игра на инструменте, пение, развитие абсолютного слуха) и рисование. Это универсальные навыки, которые подходят практически каждому.
Есть и другие навыки, которые дети осваивают значительно легче, чем взрослые, например, шахматы или определённые виды физической активности (боевые искусства, гимнастика, фигурное катание и т. д.). Однако эти навыки менее универсальны и подойдут не всем.
А как вы считаете, чему ещё стоит обучать детей?
04.03.202511:10
17.02.202508:33
В 2014 году немецкий журналист Удо Ульфкотте опубликовал книгу "Купленные журналисты", или, в английском варианте, "Пресститутки". В ней он утверждал, что западные спецслужбы, особенно ЦРУ и немецкая разведка, финансируют почти всю мейнстримную прессу. Журналистам дают инструкции о том, как освещать определенные события, а взамен они получают деньги, привилегии и карьерный рост. Он признался, что сам был вовлечен в эту систему, работая редактором и журналистом в одной из ведущих газет Германии Frankfurter Allgemeine Zeitung. Ульфкотте писал, что большая часть новостей создается на основе пресс-релизов, пиар-агентств и источников, связанных со спецслужбами. Журналисты, которые не поддерживают официальную линию, теряют работу или становятся маргиналами.
Ульфкотте был уважаемым журналистом с докторской степенью из престижного Фрайбургского университета и преподавал в одном из немецких университетов. Тем не менее, его книги подверглись резкой критике со стороны журналистов и экспертов, и он стал восприниматься как безумный конспиролог. Ульфкотте умер в 2017 году, и сейчас его уже редко вспоминают. На его странице в Википедии он продолжает считаться конспирологом.
В последние годы, когда мы увидели единый фронт журналистов во время пандемии, и особенно в последние недели, когда начали всплывать факты о деятельности USAID, которая среди прочего финансировала тысячи журналистов, а также музыкантов и инфлюэнсеров, выяснилось, что то, что утверждал Ульфкотте, — это даже не вершина айсберга. Это всего лишь его маленький кончик. В последние 50 лет мы живем в тщательно сконструированном Шоу Трумена. Вся наша жизнь — это паутина ложных нарративов.
США, являясь сверхдержавой, создают это шоу масштабнее других, но и многие другие правительства занимаются подобным, только в меньших масштабах. И не только правительства. Поскольку главными ценностями современности являются деньги и власть — которые сами по себе являются ложными нарративами — созданием ложных нарративов занимаются практически все. Ложные нарративы формируют многие коммерческие компании, НКО, учёные, писатели, активисты, блогеры, артисты, музыканты, инфлюенсеры.
Если вам кажется, что я утрирую - вы неправильно выбираете источники информации. Посмотрите, например, новый, а также предыдущий подкаст Майка Бенца с Джо Роганом. То, что он говорит ошеломляет.
Майк Бенц уже 10 лет анализирует, чем на самом деле занимаются USAID и другие агентства, опираясь на открытые источники. О том, что вскрывается сейчас, он говорил еще несколько лет назад. В опубликованных материалах еще нет ничего секретного — всё было написано в официальных источниках, просто почти никто, кроме него, это не освещал.
Я подробно разобрал лишь два нарратива — вакцинацию и жаропонижающие, но подобных ложных нарративов сотни. Практически каждый аспект нашей жизни — это продукт такого или иного ложного нарратива. Очень сложно, и для большинства людей практически невозможно признать, что вакцинация - это ложный нарратив, и что вакцинировав своих детей, они, возможно, принесли им больше вреда, чем пользы. Еще более трудно осознать, что многие другие наши убеждения — это тоже продукт ложных нарративов. Интеллектуально честный человек должен себе признаться: если он не вникал глубоко в какую-либо тему, он о ней ничего не знает. Наши убеждения построены на нарративах, которые могут быть как правдивыми, так и ложными. И пока мы не разберемся с какой-то темой достаточно глубоко, мы не можем знать, что из наших убеждений является истиной, а что — ложью.
Борьба с болезнями, борьба с наркотиками, борьба с невежеством, борьба с бедностью, борьба с расизмом, борьба с изменением климата, борьба с преступностью, борьба с коррупцией, борьба с терроризмом, борьба между странами и так далее — всё это ложные нарративы. Пример Сальвадора показал, что победить преступность очень легко. Пример Сингапура показал, что победить коррупцию очень легко. Пример Швеции показал, что победить пандемию очень легко. Просто никто не хочет ничего побеждать. Бороться с чем-либо гораздо выгоднее, чем реально победить.
Ульфкотте был уважаемым журналистом с докторской степенью из престижного Фрайбургского университета и преподавал в одном из немецких университетов. Тем не менее, его книги подверглись резкой критике со стороны журналистов и экспертов, и он стал восприниматься как безумный конспиролог. Ульфкотте умер в 2017 году, и сейчас его уже редко вспоминают. На его странице в Википедии он продолжает считаться конспирологом.
В последние годы, когда мы увидели единый фронт журналистов во время пандемии, и особенно в последние недели, когда начали всплывать факты о деятельности USAID, которая среди прочего финансировала тысячи журналистов, а также музыкантов и инфлюэнсеров, выяснилось, что то, что утверждал Ульфкотте, — это даже не вершина айсберга. Это всего лишь его маленький кончик. В последние 50 лет мы живем в тщательно сконструированном Шоу Трумена. Вся наша жизнь — это паутина ложных нарративов.
США, являясь сверхдержавой, создают это шоу масштабнее других, но и многие другие правительства занимаются подобным, только в меньших масштабах. И не только правительства. Поскольку главными ценностями современности являются деньги и власть — которые сами по себе являются ложными нарративами — созданием ложных нарративов занимаются практически все. Ложные нарративы формируют многие коммерческие компании, НКО, учёные, писатели, активисты, блогеры, артисты, музыканты, инфлюенсеры.
Если вам кажется, что я утрирую - вы неправильно выбираете источники информации. Посмотрите, например, новый, а также предыдущий подкаст Майка Бенца с Джо Роганом. То, что он говорит ошеломляет.
Майк Бенц уже 10 лет анализирует, чем на самом деле занимаются USAID и другие агентства, опираясь на открытые источники. О том, что вскрывается сейчас, он говорил еще несколько лет назад. В опубликованных материалах еще нет ничего секретного — всё было написано в официальных источниках, просто почти никто, кроме него, это не освещал.
Я подробно разобрал лишь два нарратива — вакцинацию и жаропонижающие, но подобных ложных нарративов сотни. Практически каждый аспект нашей жизни — это продукт такого или иного ложного нарратива. Очень сложно, и для большинства людей практически невозможно признать, что вакцинация - это ложный нарратив, и что вакцинировав своих детей, они, возможно, принесли им больше вреда, чем пользы. Еще более трудно осознать, что многие другие наши убеждения — это тоже продукт ложных нарративов. Интеллектуально честный человек должен себе признаться: если он не вникал глубоко в какую-либо тему, он о ней ничего не знает. Наши убеждения построены на нарративах, которые могут быть как правдивыми, так и ложными. И пока мы не разберемся с какой-то темой достаточно глубоко, мы не можем знать, что из наших убеждений является истиной, а что — ложью.
Борьба с болезнями, борьба с наркотиками, борьба с невежеством, борьба с бедностью, борьба с расизмом, борьба с изменением климата, борьба с преступностью, борьба с коррупцией, борьба с терроризмом, борьба между странами и так далее — всё это ложные нарративы. Пример Сальвадора показал, что победить преступность очень легко. Пример Сингапура показал, что победить коррупцию очень легко. Пример Швеции показал, что победить пандемию очень легко. Просто никто не хочет ничего побеждать. Бороться с чем-либо гораздо выгоднее, чем реально победить.
16.04.202507:47
Вчера были опубликованы новые данные, согласно которым 1 из 31 ребёнка в США аутист.
Среди мальчиков 1 из 20 аутист.
В Калифорнии 1 из 12 мальчиков аутист.
Тем не менее, и сегодня, в 2025 году, как и в начале 2000-х, когда аутистов было в пять раз меньше, основная теория экспертов заключается в том, что никакой эпидемии аутизма нет. Аутистов всeгда было примерно столько же, просто их не диагностировали.
В 2002 году, когда эксперты все еще сомневались, и допускали, что, возможно, аутистов действительно становится больше, британский специалист по аутизму и профессор Кембриджского университета Саймон Барон-Коэн (двоюродный брат Саши Барона-Коэна), выдвинул гипотезу, согласно которой рост числа аутистов связан с развитием технологий — в частности, самолётов и компьютеров.
Дело в том, аргументировал Саймон Барон-Коэн, что аутисты — в основном мужчины, и поскольку они немного странные, им сложно привлечь противоположный пол. Раньше они просто не размножались. Но затем самолеты позволили им путешествовать, а в других культурах их странное поведение менее заметно, и чаще списывается на культурные особенности. Таким образом аутист из Англии мог переехать в Бразилию, где ему становилось проще найти партнёршу.
С другой стороны компьютер позволил аутистам хорошо зарабатывать, и предложить женщинам не только странное поведение, но также статус и деньги, что тоже позволило аутистам лучше размножаться. Таким образом, заключал Барон-Коэн, причина аутизма генетическая, а не экологическая (вроде загрязнения среды или вакцин, как утверждали некоторые — не будем показывать пальцем).
Эта гипотеза подверглась резкой критике, и Барон-Коэн от нее отказался. Ну, не полностью отказался, конечно, он просто сделал ее политкорректнее. Он утверждал, что мужчины аутисты выбирают себе в партнеры женщин аутисток, и поэтому рождаются больше детей аутистов.
Позднее он выдвинул другую гипотезу: аутизм вызывается стероидными гормонами. Повышенный уровень пренатального тестостерона по его данным ассоциирован с аутизмом у мальчиков. Повышенный уровень эстрогена тоже был связан с аутизмом у детей. Эта гипотеза получила название «пренатальная теория половых стероидов аутизма».
В 2021 году Саймон Барон-Коэн был посвящён в рыцари за заслуги перед людьми с аутизмом.
В отличие от Саймона Барона-Коэна, другие эксперты не слишком заморачиваются теориями. Например, канадский профессор французского происхождения Эрик Фомбон, мировой авторитет в области аутизма, автор более 250 научных работ и бывший редактор Журнала аутизма и нарушений развития, считает, что никакой реальной эпидемии аутизма нет. Просто изменились методы диагностики, и повысилась осведомленность. Хотя Фомбон допускает, что небольшое реальное увеличение распространенности аутизма нельзя полностью исключить, он не находит убедительных доказательств связи аутизма с какими-либо экологическими факторами, вроде вакцин или токсинов.
В 2001 году Фомбон опубликовал фундаментальное исследование под названием "Нет доказательств существования нового варианта аутизма, вызванного вакциной против кори, свинки и краснухи", где он полностью опроверг гипотезу Уэйкфилда. Исследование было основано на группе из 96 детей. И хотя Кокрейновский обзор, пытаясь проанализировать исследование Фомбона, заключил, что "количество и возможное влияние предвзятости этого исследования настолько велики, что интерпретация результатов невозможна", это никак не помешало широкому цитированию этого исследования.
Большинство ведущих экспертов поддерживают точку зрения Фомбона. Поэтому в отличие от Всемирного дня борьбы с раком (4 февраля), или дня борьбы с туберкулёзом (24 марта), или дня борьбы с депрессией" (тоже 24 марта), или дня борьбы с гепатитом (28 июля), или дня борьбы с болезнью Паркинсона (11 апреля), и многих других «Всемирных дней борьбы», у нас нет дня борьбы с аутизмом, а есть лишь Всемирный день распространения информации об аутизме. Потому что бороться не с чем. Аутизма всегда было так много, просто мы этого не замечали.
Океания всегда воевала с Остазией.
Среди мальчиков 1 из 20 аутист.
В Калифорнии 1 из 12 мальчиков аутист.
Тем не менее, и сегодня, в 2025 году, как и в начале 2000-х, когда аутистов было в пять раз меньше, основная теория экспертов заключается в том, что никакой эпидемии аутизма нет. Аутистов всeгда было примерно столько же, просто их не диагностировали.
В 2002 году, когда эксперты все еще сомневались, и допускали, что, возможно, аутистов действительно становится больше, британский специалист по аутизму и профессор Кембриджского университета Саймон Барон-Коэн (двоюродный брат Саши Барона-Коэна), выдвинул гипотезу, согласно которой рост числа аутистов связан с развитием технологий — в частности, самолётов и компьютеров.
Дело в том, аргументировал Саймон Барон-Коэн, что аутисты — в основном мужчины, и поскольку они немного странные, им сложно привлечь противоположный пол. Раньше они просто не размножались. Но затем самолеты позволили им путешествовать, а в других культурах их странное поведение менее заметно, и чаще списывается на культурные особенности. Таким образом аутист из Англии мог переехать в Бразилию, где ему становилось проще найти партнёршу.
С другой стороны компьютер позволил аутистам хорошо зарабатывать, и предложить женщинам не только странное поведение, но также статус и деньги, что тоже позволило аутистам лучше размножаться. Таким образом, заключал Барон-Коэн, причина аутизма генетическая, а не экологическая (вроде загрязнения среды или вакцин, как утверждали некоторые — не будем показывать пальцем).
Эта гипотеза подверглась резкой критике, и Барон-Коэн от нее отказался. Ну, не полностью отказался, конечно, он просто сделал ее политкорректнее. Он утверждал, что мужчины аутисты выбирают себе в партнеры женщин аутисток, и поэтому рождаются больше детей аутистов.
Позднее он выдвинул другую гипотезу: аутизм вызывается стероидными гормонами. Повышенный уровень пренатального тестостерона по его данным ассоциирован с аутизмом у мальчиков. Повышенный уровень эстрогена тоже был связан с аутизмом у детей. Эта гипотеза получила название «пренатальная теория половых стероидов аутизма».
В 2021 году Саймон Барон-Коэн был посвящён в рыцари за заслуги перед людьми с аутизмом.
В отличие от Саймона Барона-Коэна, другие эксперты не слишком заморачиваются теориями. Например, канадский профессор французского происхождения Эрик Фомбон, мировой авторитет в области аутизма, автор более 250 научных работ и бывший редактор Журнала аутизма и нарушений развития, считает, что никакой реальной эпидемии аутизма нет. Просто изменились методы диагностики, и повысилась осведомленность. Хотя Фомбон допускает, что небольшое реальное увеличение распространенности аутизма нельзя полностью исключить, он не находит убедительных доказательств связи аутизма с какими-либо экологическими факторами, вроде вакцин или токсинов.
В 2001 году Фомбон опубликовал фундаментальное исследование под названием "Нет доказательств существования нового варианта аутизма, вызванного вакциной против кори, свинки и краснухи", где он полностью опроверг гипотезу Уэйкфилда. Исследование было основано на группе из 96 детей. И хотя Кокрейновский обзор, пытаясь проанализировать исследование Фомбона, заключил, что "количество и возможное влияние предвзятости этого исследования настолько велики, что интерпретация результатов невозможна", это никак не помешало широкому цитированию этого исследования.
Большинство ведущих экспертов поддерживают точку зрения Фомбона. Поэтому в отличие от Всемирного дня борьбы с раком (4 февраля), или дня борьбы с туберкулёзом (24 марта), или дня борьбы с депрессией" (тоже 24 марта), или дня борьбы с гепатитом (28 июля), или дня борьбы с болезнью Паркинсона (11 апреля), и многих других «Всемирных дней борьбы», у нас нет дня борьбы с аутизмом, а есть лишь Всемирный день распространения информации об аутизме. Потому что бороться не с чем. Аутизма всегда было так много, просто мы этого не замечали.
Океания всегда воевала с Остазией.
09.04.202507:54
Что же могло случиться? Опять эта проклятая неопределенность!
01.04.202507:42
Потрясающее по своей значимости исследование было опубликовано на этой неделе.
Хотя в научных кругах уже давно зрели сомнения в том, что современные представления о модели Земли и общепринятая парадигма вирусных инфекций верно отражают действительность, убедительных доказательств до сих пор не было.
Однако реальность превзошла самые смелые ожидания учёных. Новое сенсационное исследование российских учёных Екатерины Дубак и Александры Циммерман всколыхнуло научное сообщество.
Гипотеза, набирающая популярность в последние годы, утверждала, что Земля плоская, а вирусов не существует. Однако масштабное исследование опровергло эту теорию — оказалось, всё с точностью до наоборот: вирусы плоские, а Земли не существует.
Работа была опубликована в самом престижном научном Instagram-журнале, что гарантирует её достоверность и научную ценность.
Хотя в научных кругах уже давно зрели сомнения в том, что современные представления о модели Земли и общепринятая парадигма вирусных инфекций верно отражают действительность, убедительных доказательств до сих пор не было.
Однако реальность превзошла самые смелые ожидания учёных. Новое сенсационное исследование российских учёных Екатерины Дубак и Александры Циммерман всколыхнуло научное сообщество.
Гипотеза, набирающая популярность в последние годы, утверждала, что Земля плоская, а вирусов не существует. Однако масштабное исследование опровергло эту теорию — оказалось, всё с точностью до наоборот: вирусы плоские, а Земли не существует.
Работа была опубликована в самом престижном научном Instagram-журнале, что гарантирует её достоверность и научную ценность.
10.03.202510:54
(2) В той же статье 2011 года Айкин и Кэйси выделяют еще одну разновидность логической ошибки – "ошибку пустого тезиса" (Hollow man fallacy). В этом случае создается вымышленный оппонент с карикатурным, нелепым аргументом, после чего этот аргумент опровергается. Подобная риторика тоже часто используется в опровержении позиции антиваксеров. Например, рассматривается общий аргумент, такой как "антиваксеры верят, что правительство скрывает опасность вакцин, чтобы контролировать население", – затем этот аргумент опровергается, и на этом дискуссия заканчивается.
Насколько эффективен этот метод? Айкин и Кэйси приводят пример кандидата в вице-президенты США Сары Пэйлин, о которой ходил слух, будто она считала, что "Африка – это страна". Этот слух широко распространился среди демократов, но почти не задел республиканцев. Таким образом, риторические приемы вроде "подмены тезиса", "ошибки слабого тезиса" и "ошибки пустого тезиса" в основном работают на тех, кто уже изначально склонен поддерживать определенную точку зрения.
Для тех, кто и так убежден, что "вакцины эффективны и безопасны" стратегия СМИ и популизаторов работает. Они либо не слушают антиваксеров, или слушают невнимательно, и этих манипуляций не замечают. Но таких людей и убеждать нет смысла. Однако те, кто вникал в аргументы антиваксеров, легко замечают ошибки слабого тезиса, и подобный подход лишь укрепляет их в своей позиции. Они заключают, что у популизаторов просто нет весомых контраргументов.
Таким образом, используя "ошибку слабого тезиса", СМИ и популяризаторы непреднамеренно лишь увеличивают количество антиваксеров. Благодаря пандемии, все меньше людей беспрекословно верят официальным источникам информации и все больше обращаются к альтернативным. Альтернативные источники информации в свою очередь постепенно способствуют усилению антипрививочных настроений в обществе. Обратный процесс не наблюдается: люди, потерявшие доверие к традиционным СМИ, уже не начнут снова им верить. То есть антипрививочные позиции общества медленно но неуклонно растут, и остановить этот процесс уже невозможно.
Начиная примерно с 2015 года пропагандисты придерживались стратегии "никаких дебатов с антиваксерами". Это позиция была исключительно эффективна, и с их стороны - это был действительно самый умный подход. Ведь сам факт любых дебатов с антиваксерами уже легитимизирует их позицию. Этот подход успешно работал, пока цензура действовала во всех СМИ и во всех соцсетях.
Всё изменилось в 2022 году, когда в Твиттере появилась свобода слова, что вынудило и другие платформы ослабить цензуру. В результате сейчас во главе Минздрава США стоит антиваксер. Хотят того СМИ и популизаторы или нет, но позиция "никаких дебатов с антиваксерами" больше не работает. "Ошибки слабого тезиса" больше не работают. Антиваксерство окончательно вышло в мейнстрим.
Насколько эффективен этот метод? Айкин и Кэйси приводят пример кандидата в вице-президенты США Сары Пэйлин, о которой ходил слух, будто она считала, что "Африка – это страна". Этот слух широко распространился среди демократов, но почти не задел республиканцев. Таким образом, риторические приемы вроде "подмены тезиса", "ошибки слабого тезиса" и "ошибки пустого тезиса" в основном работают на тех, кто уже изначально склонен поддерживать определенную точку зрения.
Для тех, кто и так убежден, что "вакцины эффективны и безопасны" стратегия СМИ и популизаторов работает. Они либо не слушают антиваксеров, или слушают невнимательно, и этих манипуляций не замечают. Но таких людей и убеждать нет смысла. Однако те, кто вникал в аргументы антиваксеров, легко замечают ошибки слабого тезиса, и подобный подход лишь укрепляет их в своей позиции. Они заключают, что у популизаторов просто нет весомых контраргументов.
Таким образом, используя "ошибку слабого тезиса", СМИ и популяризаторы непреднамеренно лишь увеличивают количество антиваксеров. Благодаря пандемии, все меньше людей беспрекословно верят официальным источникам информации и все больше обращаются к альтернативным. Альтернативные источники информации в свою очередь постепенно способствуют усилению антипрививочных настроений в обществе. Обратный процесс не наблюдается: люди, потерявшие доверие к традиционным СМИ, уже не начнут снова им верить. То есть антипрививочные позиции общества медленно но неуклонно растут, и остановить этот процесс уже невозможно.
Начиная примерно с 2015 года пропагандисты придерживались стратегии "никаких дебатов с антиваксерами". Это позиция была исключительно эффективна, и с их стороны - это был действительно самый умный подход. Ведь сам факт любых дебатов с антиваксерами уже легитимизирует их позицию. Этот подход успешно работал, пока цензура действовала во всех СМИ и во всех соцсетях.
Всё изменилось в 2022 году, когда в Твиттере появилась свобода слова, что вынудило и другие платформы ослабить цензуру. В результате сейчас во главе Минздрава США стоит антиваксер. Хотят того СМИ и популизаторы или нет, но позиция "никаких дебатов с антиваксерами" больше не работает. "Ошибки слабого тезиса" больше не работают. Антиваксерство окончательно вышло в мейнстрим.
28.02.202519:21
Минздрав Чехии впервые признал смерть ребенка от обязательной прививки. Девочка умерла через сутки после прививок Инфанрикс гекса и Превенар. Семья девочки получила компенсацию в 3 млн крон ($120k).
Тут ещё совершенно случайно так совпало, что папа девочки полицейский, а мама врач-педиатр. Вот если бы ее родители были, скажем, столяром и учительницей - то никакой связи с вакцинацией не было бы.
Например, в 2014 году младенец в Чехии умер через несколько часов после прививки той же вакциной (Инфанрикс гекса). Однако глава Чешского комитета вакцинации заявил, что это просто совпадение, и младенец на самом деле умер от синдрома внезапной смерти. Его родители наверняка были представителями других профессий.
Поэтому не бойтесь прививать детей. Смерть от вакцинации вам точно не грозит. Максимум - просто совпадение.
Тут ещё совершенно случайно так совпало, что папа девочки полицейский, а мама врач-педиатр. Вот если бы ее родители были, скажем, столяром и учительницей - то никакой связи с вакцинацией не было бы.
Например, в 2014 году младенец в Чехии умер через несколько часов после прививки той же вакциной (Инфанрикс гекса). Однако глава Чешского комитета вакцинации заявил, что это просто совпадение, и младенец на самом деле умер от синдрома внезапной смерти. Его родители наверняка были представителями других профессий.
Поэтому не бойтесь прививать детей. Смерть от вакцинации вам точно не грозит. Максимум - просто совпадение.
13.02.202517:33
Инвазивный менингококк - это когда эти бактерии, живущие в носоглотке, попадают в кровоток и вызывают менингит или менингококцемию. Несмотря на высокий уровень заражения, инвазивный менингококк - это крайне редкое заболевание. Заболеваемость менингококком в США - 1 на миллион, в России - 1 на 200 тысяч.
Лемма 2: Такого понятия, как "вспышка менингококка", не существует, так же как и не существует вспышек столбняка.
Погоди-ка, Амантонио, но ведь ты сам писал в книге о вспышках менингококка...
Объяснение: по данным CDC, 98% случаев менингококка - спорадические, и лишь 2% происходят вследствие вспышек. Но как именно CDC определяет "вспышку"? Чтобы объявить о вспышке, достаточно двух случаев на протяжении трех месяцев в какой-то организации (университете, армии и т. д.). То есть если в университете выявился случай менингококковой инфекции, а через 2 месяца еще один - это уже называется вспышкой. Такие "вспышки" составляют лишь 2% всех случаев в США. Подчеркну, что эта статистика относится к допрививочной эпохе, когда прививки еще не применялись.
Где обычно происходят случаи менингококка? В университетах, тюрьмах, приютах для бездомных, больницах, на армейских базах - там, где люди живут в тесноте, много курят, плохо питаются, используют наркотики или имеют много гомосексуальных контактов.
Большинство случаев менингококка происходят среди людей с ослабленным иммунитетом (зараженные ВИЧ, люди с удаленной селезенкой, люди с иммунодефицитом системы комплемента, принимающие иммунодепрессанты и т.д). Остальные случаи чаще всего случаются среди гомосексуалов, у которых риск заболевания в десятки раз выше, вероятно из-за заражения половым путем, а также среди курящих, поскольку дым значительно повышает риск заболевания.
Однако есть одно место, где случаются эпидемии менингококка. Это так называемый "Африканский менингитный пояс". Происходит это исключительно в сухой сезон, с января по июнь, когда люди в субсахарских странах дышат сухим воздухом с песком. Вернее, песком с сухим воздухом. Песок приводит к повреждению слизистых оболочек дыхательных путей, что делает их уязвимыми для инфекции. В июне, когда наступает влажный сезон, эпидемия заканчивается. Она заканчивается не потому, что менингококк исчезает, а потому что песок уходит.
Во время войны случаев столбняка значительно больше, чем в мирное время. Это происходит не из-за того, что спор столбняка становится больше, а потому что многочисленные ранения создают условия для его проникновения.
Точно так же дым, песок и сухой воздух способствуют проникновению менингококка. Люди и животные, будучи носителями спор столбняка, не заражают друг друга столбняком. Точно так же они не заражают друг друга менингококком.
Лемма 3: Ещё в 1901 году Врайт ввел термин "негативная фаза", для описания снижения количества антител, которое наблюдалось в течение 21 дня после вакцинации от тифа. Этот феномен также был замечен в клинических испытаниях всех вакцин от Hib, где у тех, кто уже имел антитела, их концентрация снижалась после прививки. Этот эффект вероятно характерен для всех конъюгированных вакцин. (Напомню, что вакцина от менингококка тоже конъюгированная.) Снижение концентрации антител происходит потому что уже существующие антитела связываются с вакцинными антигенами. То есть вакцинация во время бессимптомной колонизации, повышает риск инвазивного заболевания.
Подводя итог, можно заключить, что:
1) Вакцинация от менингококка вполне может привести к менингококковой инфекции из-за эффекта негативной фазы.
2) Когда возникает случай менингококковой, пневмококковой или гемофильной инфекции, самое нелепое — начать массовую вакцинацию. Это может привести только к росту заболеваемости из-за эффекта негативной фазы.
3) Более эффективным методом, чем вакцинация, будет простое проветривание помещений. Да, зимой в Москве холодно, но проветривание и увлажнение закуренного и тесного хостела снизит риск менингококковой инфекции намного больше, чем вакцинация.
Какую из этих двух позиций считать мракобесной, решайте сами.
Ссылки
Лемма 2: Такого понятия, как "вспышка менингококка", не существует, так же как и не существует вспышек столбняка.
Погоди-ка, Амантонио, но ведь ты сам писал в книге о вспышках менингококка...
Объяснение: по данным CDC, 98% случаев менингококка - спорадические, и лишь 2% происходят вследствие вспышек. Но как именно CDC определяет "вспышку"? Чтобы объявить о вспышке, достаточно двух случаев на протяжении трех месяцев в какой-то организации (университете, армии и т. д.). То есть если в университете выявился случай менингококковой инфекции, а через 2 месяца еще один - это уже называется вспышкой. Такие "вспышки" составляют лишь 2% всех случаев в США. Подчеркну, что эта статистика относится к допрививочной эпохе, когда прививки еще не применялись.
Где обычно происходят случаи менингококка? В университетах, тюрьмах, приютах для бездомных, больницах, на армейских базах - там, где люди живут в тесноте, много курят, плохо питаются, используют наркотики или имеют много гомосексуальных контактов.
Большинство случаев менингококка происходят среди людей с ослабленным иммунитетом (зараженные ВИЧ, люди с удаленной селезенкой, люди с иммунодефицитом системы комплемента, принимающие иммунодепрессанты и т.д). Остальные случаи чаще всего случаются среди гомосексуалов, у которых риск заболевания в десятки раз выше, вероятно из-за заражения половым путем, а также среди курящих, поскольку дым значительно повышает риск заболевания.
Однако есть одно место, где случаются эпидемии менингококка. Это так называемый "Африканский менингитный пояс". Происходит это исключительно в сухой сезон, с января по июнь, когда люди в субсахарских странах дышат сухим воздухом с песком. Вернее, песком с сухим воздухом. Песок приводит к повреждению слизистых оболочек дыхательных путей, что делает их уязвимыми для инфекции. В июне, когда наступает влажный сезон, эпидемия заканчивается. Она заканчивается не потому, что менингококк исчезает, а потому что песок уходит.
Во время войны случаев столбняка значительно больше, чем в мирное время. Это происходит не из-за того, что спор столбняка становится больше, а потому что многочисленные ранения создают условия для его проникновения.
Точно так же дым, песок и сухой воздух способствуют проникновению менингококка. Люди и животные, будучи носителями спор столбняка, не заражают друг друга столбняком. Точно так же они не заражают друг друга менингококком.
Лемма 3: Ещё в 1901 году Врайт ввел термин "негативная фаза", для описания снижения количества антител, которое наблюдалось в течение 21 дня после вакцинации от тифа. Этот феномен также был замечен в клинических испытаниях всех вакцин от Hib, где у тех, кто уже имел антитела, их концентрация снижалась после прививки. Этот эффект вероятно характерен для всех конъюгированных вакцин. (Напомню, что вакцина от менингококка тоже конъюгированная.) Снижение концентрации антител происходит потому что уже существующие антитела связываются с вакцинными антигенами. То есть вакцинация во время бессимптомной колонизации, повышает риск инвазивного заболевания.
Подводя итог, можно заключить, что:
1) Вакцинация от менингококка вполне может привести к менингококковой инфекции из-за эффекта негативной фазы.
2) Когда возникает случай менингококковой, пневмококковой или гемофильной инфекции, самое нелепое — начать массовую вакцинацию. Это может привести только к росту заболеваемости из-за эффекта негативной фазы.
3) Более эффективным методом, чем вакцинация, будет простое проветривание помещений. Да, зимой в Москве холодно, но проветривание и увлажнение закуренного и тесного хостела снизит риск менингококковой инфекции намного больше, чем вакцинация.
Какую из этих двух позиций считать мракобесной, решайте сами.
Ссылки
13.04.202507:20
Хрестоматийный случай смерти от лихорадкофобии.
Так получилось, что в этом случае у девочки всё началось с
банальной простуды, которая, благодаря избыточному лечению, перешла в пневмонию и закончилась смертью.
Начался бы он с кори или ветрянки, этот случай мгновенно бы подхватили и раздули СМИ и пропагандисты вакцинации. А так им остаётся винить только врачей. Хотя главная причина трагедии в данном случае не они, а иррациональный страх высокой температуры.
Так получилось, что в этом случае у девочки всё началось с
банальной простуды, которая, благодаря избыточному лечению, перешла в пневмонию и закончилась смертью.
Начался бы он с кори или ветрянки, этот случай мгновенно бы подхватили и раздули СМИ и пропагандисты вакцинации. А так им остаётся винить только врачей. Хотя главная причина трагедии в данном случае не они, а иррациональный страх высокой температуры.
07.04.202518:09
Престижная Кливлендская клиника провела исследование эффективности вакцины от гриппа этого сезона (2024/25). В исследовании участвовали 53,000 человек, из них 82% привились от гриппа. Эффективность вакцины оказалась отрицательной. Вакцинация повышала риск заболеть гриппом на 27%.
Антиваксеры сейчас начнут цитировать это исследование, утверждая, что оно якобы доказывает, что вакцины неэффективны.
Это, разумеется, совсем не так. Вот если бы эффективность была ровно ноль - тогда можно было бы это сказать. А отрицательная эффективность - это тоже эффективность! Следовательно, вакцины (отрицательно) эффективны и безопасны.
Антиваксеры сейчас начнут цитировать это исследование, утверждая, что оно якобы доказывает, что вакцины неэффективны.
Это, разумеется, совсем не так. Вот если бы эффективность была ровно ноль - тогда можно было бы это сказать. А отрицательная эффективность - это тоже эффективность! Следовательно, вакцины (отрицательно) эффективны и безопасны.
Медиа контентке
қол жеткізе алмадық
қол жеткізе алмадық
21.03.202517:34
Эффективно и безопасно
10.03.202510:54
Все знакомы с такой логической ошибкой, как "подмена тезиса" (Straw man fallacy или "соломенное чучело"). Вкратце, она заключается в том, что участник спора искажает аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Затем он опровергает этот искаженный аргумент, создавая видимость, что опровергнут был исходный тезис, а не его искаженная версия.
Однако мало кто знает о "младшей сестре" этой ошибки, называемой "ошибкой слабого тезиса" (Weak man fallacy). В отличие от "подмены тезиса", в данном случае участник спора выбирает самый слабый аргумент из ряда аргументов своего оппонента. Опровергнув лишь его, он создает иллюзию, что вся позиция оппонента несостоятельна.
Ошибка слабого тезиса была впервые отдельно выделена в философии лишь в 2006 году. Античные мыслители, которые классифицировали большинство известных нам логических ошибок, стремились к поиску истины, им не приходило в голову опровергать лишь слабые аргументы оппонентов, и на этом завершать дискуссию. Хотя подобная техника, несомненно, применялась и в древности, она, видимо, использовалась не так часто, чтобы быть формально описанной.
Часто она стала использоваться лишь в современную эпоху, и особенно в эру соцсетей. В современных дискуссиях "ошибка слабого тезиса" используется почти так же часто, как "подмена тезиса". Ведь по сути, она является скорее инструментом пропаганды, чем логической ошибкой. Люди, прибегающие к ней, обычно осознают, что занимаются не интеллектуально честным обсуждением, а целенаправленной дискредитацией оппонента.
Практически любая современная дискуссия на противоречивые темы, такие как политика или религия изобилует примерами "ошибки слабого тезиса". Споря на эти темы, люди, как правило, выбирают лишь слабые аргументы другой стороны, и сосредотачиваются исключительно на их критике. Такой же подход применяют почти все СМИ.
В своей статье 2011 года "Straw Men, Weak Men, and Hollow Men", опубликованной в журнале "Argumentation", философы Айкин и Кэйси выделяют подвид "ошибки слабого тезиса". В этом случае выбирается не только самый слабый аргумент, но и самый слабый оппонент. То есть, из всех представителей определенной точки зрения, выбирается самый слабый оппонент, затем у самого слабого оппонента выбирается самый слабый аргумент. Разбирая самый слабый аргумент самого слабого оппонента, создается ложное впечатление, будто вся позиция данного лагеря несостоятельна.
Именно это происходит практически в любой дискуссии о прививках. Критикуя позицию антиваксеров, сторонники вакцинации выбирают самые слабые аргументы самых слабых оппонентов, и критикуют лишь их. Например, в русскоязычном научно-популярном дискурсе, популизаторы науки часто критикуют Галину Червонскую, хотя она уже более десяти лет неактивна. При этом из ее заявлений выбирают самые уязвимые, например, реплику "Как могут православные вакцинироваться?". Опровергнув лишь этот слабый тезис, пропагандисты автоматически приравнивают всех скептически настроенных к вакцинации людей к мракобесам.
Другой пример - связь вакцинации и аутизма. Обсуждая этот вопрос, журналисты и популизаторы неизменно ссылаются на исследование Уэйкфилда 1998 года, вспоминают, что исследование отозвали, а автора лишили врачебной лицензии, и на этом закрывают тему. Тот факт, что со времени исследования Уэйкфилда прошло уже почти 30 лет, за которые были опубликованы десятки других исследований, которые поддерживают и выводы Уэйкфилда о связи аутизма и заболеваний кишечника, и возможное влияние вакцинации на эпидемию аутизма - просто игнорируется. Такой же подход проваксеры использовали и в критике моих статей и книги. 👇
Однако мало кто знает о "младшей сестре" этой ошибки, называемой "ошибкой слабого тезиса" (Weak man fallacy). В отличие от "подмены тезиса", в данном случае участник спора выбирает самый слабый аргумент из ряда аргументов своего оппонента. Опровергнув лишь его, он создает иллюзию, что вся позиция оппонента несостоятельна.
Ошибка слабого тезиса была впервые отдельно выделена в философии лишь в 2006 году. Античные мыслители, которые классифицировали большинство известных нам логических ошибок, стремились к поиску истины, им не приходило в голову опровергать лишь слабые аргументы оппонентов, и на этом завершать дискуссию. Хотя подобная техника, несомненно, применялась и в древности, она, видимо, использовалась не так часто, чтобы быть формально описанной.
Часто она стала использоваться лишь в современную эпоху, и особенно в эру соцсетей. В современных дискуссиях "ошибка слабого тезиса" используется почти так же часто, как "подмена тезиса". Ведь по сути, она является скорее инструментом пропаганды, чем логической ошибкой. Люди, прибегающие к ней, обычно осознают, что занимаются не интеллектуально честным обсуждением, а целенаправленной дискредитацией оппонента.
Практически любая современная дискуссия на противоречивые темы, такие как политика или религия изобилует примерами "ошибки слабого тезиса". Споря на эти темы, люди, как правило, выбирают лишь слабые аргументы другой стороны, и сосредотачиваются исключительно на их критике. Такой же подход применяют почти все СМИ.
В своей статье 2011 года "Straw Men, Weak Men, and Hollow Men", опубликованной в журнале "Argumentation", философы Айкин и Кэйси выделяют подвид "ошибки слабого тезиса". В этом случае выбирается не только самый слабый аргумент, но и самый слабый оппонент. То есть, из всех представителей определенной точки зрения, выбирается самый слабый оппонент, затем у самого слабого оппонента выбирается самый слабый аргумент. Разбирая самый слабый аргумент самого слабого оппонента, создается ложное впечатление, будто вся позиция данного лагеря несостоятельна.
Именно это происходит практически в любой дискуссии о прививках. Критикуя позицию антиваксеров, сторонники вакцинации выбирают самые слабые аргументы самых слабых оппонентов, и критикуют лишь их. Например, в русскоязычном научно-популярном дискурсе, популизаторы науки часто критикуют Галину Червонскую, хотя она уже более десяти лет неактивна. При этом из ее заявлений выбирают самые уязвимые, например, реплику "Как могут православные вакцинироваться?". Опровергнув лишь этот слабый тезис, пропагандисты автоматически приравнивают всех скептически настроенных к вакцинации людей к мракобесам.
Другой пример - связь вакцинации и аутизма. Обсуждая этот вопрос, журналисты и популизаторы неизменно ссылаются на исследование Уэйкфилда 1998 года, вспоминают, что исследование отозвали, а автора лишили врачебной лицензии, и на этом закрывают тему. Тот факт, что со времени исследования Уэйкфилда прошло уже почти 30 лет, за которые были опубликованы десятки других исследований, которые поддерживают и выводы Уэйкфилда о связи аутизма и заболеваний кишечника, и возможное влияние вакцинации на эпидемию аутизма - просто игнорируется. Такой же подход проваксеры использовали и в критике моих статей и книги. 👇
26.02.202513:38
Раньше считалось, что развитие ИИ приведет к тому, что прежде всего мужчины будут отказываться от реальных отношений, заменяя их виртуальными. Помните фильм "Her" (Она)?
Но сейчас, когда ИИ уже с нами, от реальных отношений в пользу виртуальных отказываются, похоже, прежде всего женщины
Но сейчас, когда ИИ уже с нами, от реальных отношений в пользу виртуальных отказываются, похоже, прежде всего женщины
13.02.202517:32
Реакция пропрививочных "экспертов" на вспышку менингококковой инфекции после вакцинации в московском хостеле была вполне предсказуемой. Они утверждают, что, поскольку вакцина от менингококка является неживой, невозможно даже предположить, что она могла быть причиной инфекции. Вспышка менингококка, по их мнению, просто совпала по времени с вакцинацией. Всё, вопрос закрыт, шах и мат, антиваксеры!
Антиваксеры, в свою очередь, немного завидуют проваксерам, что те живут в таком простом черно-белом мире, где всё всегда понятно, как дважды-два четыре, и не существует никаких нюансов, оттенков и эффектов второго порядка. Антиваксеры считают, что всё далеко не так просто, что вакцинация, как и жизнь, сложна и многогранна. Они объясняют свою мракобесную позицию так:
Лемма 1: Среди молодежи в возрасте 15-24 года, треть заражены менингококком. Эта бактерия мирно живет у них в носоглотке, не вызывая никаких симптомов. В армии этот процент еще выше. Например, среди норвежских солдат 70% - носители менингококка.
👇👇👇
Антиваксеры, в свою очередь, немного завидуют проваксерам, что те живут в таком простом черно-белом мире, где всё всегда понятно, как дважды-два четыре, и не существует никаких нюансов, оттенков и эффектов второго порядка. Антиваксеры считают, что всё далеко не так просто, что вакцинация, как и жизнь, сложна и многогранна. Они объясняют свою мракобесную позицию так:
Лемма 1: Среди молодежи в возрасте 15-24 года, треть заражены менингококком. Эта бактерия мирно живет у них в носоглотке, не вызывая никаких симптомов. В армии этот процент еще выше. Например, среди норвежских солдат 70% - носители менингококка.
👇👇👇
Көрсетілген 1 - 24 арасынан 38
Көбірек мүмкіндіктерді ашу үшін кіріңіз.