Труба от качелей
23.04.202511:14
Что мы сейчас наблюдаем в переговорном процессе по поводу Украины? Казалось бы, шараханье американцев. То мир за три дня, потом за 90, потом до 20 апреля и тд. То американцы участвуют в переговорах, то нет, то грозятся вообще умыть руки - прекратить посреднические усилия.
На самом деле, весь процесс, на наш взгляд, является прекрасной иллюстрацией распространённого англоязычного термина "кривая обучения" (learning curve). Это некая условная кривая, где время, потраченное на обучение, отмечается на оси Х, а объем полученных знаний - на оси Y.
То, что мы наблюдаем на примере США, это так называемая "крутая кривая обучения" (steep learning curve). Это когда большой объем новых знаний о специфике конфликта на Украине и корневых причин, вынудивших Россию его эскалировать (конфликт не был начат Россией), усваивается американцами в рекордно быстрые сроки. Отсюда проистекает и весьма оперативная корректировка сроков от менее к более адекватным и растет внимательность отношения к требованиям России. Последнее, видимо, объясняет отказ США в последний момент от участия в переговорах в Лондоне.
Американцы растратили экспертизу о России (раньше это называлось "советологией"), как не просто область знаний, но ту область, где работали непоследние умы. После развала СССР в "изучение славян" (slavonic studies) пошли троечники, если вообще кто-то пошел. Еще одной проблемой, сильно искажавшей оценку происходящего на российском направлении, была сама западная пропаганда. Большая часть американской элиты верила собственной пропаганде о России. Чего стоит хотя бы один из наиболее нашумевших мифов последнего времени об "экономике [России], порванной в клочья".
Так что новая администрация Белого дома сейчас вынуждено, поэтому очень быстро проходит процесс обучения реалиям на пространстве бывшего СССР. Готовность учиться в этой ситуации (и прислушиваться к мнению оппонента) несомненное достоинство команды Трампа. Вне зависимости от успеха посреднических усилий американцев, полагаем, что их желание разобраться в корневых причинах конфликта ценно само по себе. Потому что неминуемо ведёт Вашингтон за стол переговоров с Москвой по вопросам безопасности в Европе. Если, конечно, верно наше понимание, что Белый дом совсем не горит желанием исполнять свои обязательства по договору о коллективной безопасности.
На самом деле, весь процесс, на наш взгляд, является прекрасной иллюстрацией распространённого англоязычного термина "кривая обучения" (learning curve). Это некая условная кривая, где время, потраченное на обучение, отмечается на оси Х, а объем полученных знаний - на оси Y.
То, что мы наблюдаем на примере США, это так называемая "крутая кривая обучения" (steep learning curve). Это когда большой объем новых знаний о специфике конфликта на Украине и корневых причин, вынудивших Россию его эскалировать (конфликт не был начат Россией), усваивается американцами в рекордно быстрые сроки. Отсюда проистекает и весьма оперативная корректировка сроков от менее к более адекватным и растет внимательность отношения к требованиям России. Последнее, видимо, объясняет отказ США в последний момент от участия в переговорах в Лондоне.
Американцы растратили экспертизу о России (раньше это называлось "советологией"), как не просто область знаний, но ту область, где работали непоследние умы. После развала СССР в "изучение славян" (slavonic studies) пошли троечники, если вообще кто-то пошел. Еще одной проблемой, сильно искажавшей оценку происходящего на российском направлении, была сама западная пропаганда. Большая часть американской элиты верила собственной пропаганде о России. Чего стоит хотя бы один из наиболее нашумевших мифов последнего времени об "экономике [России], порванной в клочья".
Так что новая администрация Белого дома сейчас вынуждено, поэтому очень быстро проходит процесс обучения реалиям на пространстве бывшего СССР. Готовность учиться в этой ситуации (и прислушиваться к мнению оппонента) несомненное достоинство команды Трампа. Вне зависимости от успеха посреднических усилий американцев, полагаем, что их желание разобраться в корневых причинах конфликта ценно само по себе. Потому что неминуемо ведёт Вашингтон за стол переговоров с Москвой по вопросам безопасности в Европе. Если, конечно, верно наше понимание, что Белый дом совсем не горит желанием исполнять свои обязательства по договору о коллективной безопасности.
से पुनः पोस्ट किया:
Ватфор | Центр политической наркологии
16.04.202504:38
Спрашивают, а чего вообще пытается добиться Путин нынешними переговорами? Зачем он принимает Уиткоффа, да не просто принимает, а специально ради него едет в Питер, разговаривает пять часов и так далее?
Принципиальное отличие Трампа от Байдена в том, что он действительно заинтересован в переговорах по существу. Он не хочет взваливать на себя затеянную его предшественником безнадежную войну и достаточно твердо намерен ее закончить. При этом он не может закончить ее любой ценой: ему нужен мир, который не будет выглядеть поражением, особенно с учетом того, что противники Трампа любой исход попытаются представить как его личный Афганистан.
Собственно, всё. За пределами вот этой формулы Трампа мало что интересует, мотивация Путина его заботит мало, как и лекции по истории из эпохи Рюрика. Он посылает своего доверенного близкого человека, Уиткоффа, чтобы тот привез от Путина сделку: нужный ему мир.
И вот уже Уиткоффа обрабатывает Путин. Мы уверены: за закрытыми дверями он говорит то же самое, что и на публику, что и в трубку Трампу: единственный способ закончить войну — это пойти на его, Путина, условия. Программа минимум для Кремля — это договор по Украине на основе Стамбула (плюс территории), программа же максимум — это памятный ультиматум от декабря 2021, предусматривающий переформатирование всей восточноевропейской системы безопасности и по сути — пересмотр итогов Холодной войны.
Причем, похоже, Путин теперь уверен, что программу минимум он обеспечит и сам явочным порядком, силой на поле боя. Блеф или нет, но именно военную угрозу Путин использует как рычаг давления на Трампа: ты боишься разгрома Украины, боишься, что его повесят на тебя? Единственный способ избежать такого исхода — это договориться со мной по большой сделке. Ты сохранишь лицо, получишь некие экономические плюшки (тот же Северный поток-2), мы оба получим мир по крайней мере на время твоего президентства, а я (Путин) получу Украину и лучшие стартовые условия для возможного следующего конфликта. Бонус — сильнейший удар по глобалистам, которые ситуативно оказались общим врагом.
Именно это стремится донести до Трампа Путин, именно это он обсуждал с Уиткоффом пять часов. Похоже, Уиткоффа Путину убедить удалось, о чем тот сегодня говорит прямым текстом.
Но решение будет принимать не Уиткофф, его будет принимать Трамп. И главная проблема, которая стоит перед Трампом — как обеспечить выполнение любой договоренности с Путиным? Переговоры саботируют не только на Украине и в Европе (это как раз понятно), их активно торпедируют и в окружении американского президента.
Скажем, тот же Келлог приходит к Трампу и говорит: Украина никогда ваших договоренностей не признает, за Украиной стоит Европа, так что давайте, добивайтесь от Путина согласия на европейский контингент. Вам нужен мир — так добивайтесь. Вот карта. Или Рубио начинает аккуратно, но все более твердо гнуть линию глобалистов насчет того, что никак нельзя спускать Путину его зверства — читай, мир должен быть на наших условиях, а не на российских. Вот список новых санкций.
В некотором роде повторяется история 2016 года, когда лично Путин с Трампом вроде как поладили, но из-за проблем у себя дома Трамп был вынужден продолжать и даже ужесточать антироссийскую политику. Сейчас, конечно, внутри страны позиции Трампа намного сильнее, но и ставки выше.
От того, сможет ли Трамп вырваться из этого порочного круга, собственно, и зависит судьба сделки. Мы на успех особо не надеемся.
Принципиальное отличие Трампа от Байдена в том, что он действительно заинтересован в переговорах по существу. Он не хочет взваливать на себя затеянную его предшественником безнадежную войну и достаточно твердо намерен ее закончить. При этом он не может закончить ее любой ценой: ему нужен мир, который не будет выглядеть поражением, особенно с учетом того, что противники Трампа любой исход попытаются представить как его личный Афганистан.
Собственно, всё. За пределами вот этой формулы Трампа мало что интересует, мотивация Путина его заботит мало, как и лекции по истории из эпохи Рюрика. Он посылает своего доверенного близкого человека, Уиткоффа, чтобы тот привез от Путина сделку: нужный ему мир.
И вот уже Уиткоффа обрабатывает Путин. Мы уверены: за закрытыми дверями он говорит то же самое, что и на публику, что и в трубку Трампу: единственный способ закончить войну — это пойти на его, Путина, условия. Программа минимум для Кремля — это договор по Украине на основе Стамбула (плюс территории), программа же максимум — это памятный ультиматум от декабря 2021, предусматривающий переформатирование всей восточноевропейской системы безопасности и по сути — пересмотр итогов Холодной войны.
Причем, похоже, Путин теперь уверен, что программу минимум он обеспечит и сам явочным порядком, силой на поле боя. Блеф или нет, но именно военную угрозу Путин использует как рычаг давления на Трампа: ты боишься разгрома Украины, боишься, что его повесят на тебя? Единственный способ избежать такого исхода — это договориться со мной по большой сделке. Ты сохранишь лицо, получишь некие экономические плюшки (тот же Северный поток-2), мы оба получим мир по крайней мере на время твоего президентства, а я (Путин) получу Украину и лучшие стартовые условия для возможного следующего конфликта. Бонус — сильнейший удар по глобалистам, которые ситуативно оказались общим врагом.
Именно это стремится донести до Трампа Путин, именно это он обсуждал с Уиткоффом пять часов. Похоже, Уиткоффа Путину убедить удалось, о чем тот сегодня говорит прямым текстом.
Но решение будет принимать не Уиткофф, его будет принимать Трамп. И главная проблема, которая стоит перед Трампом — как обеспечить выполнение любой договоренности с Путиным? Переговоры саботируют не только на Украине и в Европе (это как раз понятно), их активно торпедируют и в окружении американского президента.
Скажем, тот же Келлог приходит к Трампу и говорит: Украина никогда ваших договоренностей не признает, за Украиной стоит Европа, так что давайте, добивайтесь от Путина согласия на европейский контингент. Вам нужен мир — так добивайтесь. Вот карта. Или Рубио начинает аккуратно, но все более твердо гнуть линию глобалистов насчет того, что никак нельзя спускать Путину его зверства — читай, мир должен быть на наших условиях, а не на российских. Вот список новых санкций.
В некотором роде повторяется история 2016 года, когда лично Путин с Трампом вроде как поладили, но из-за проблем у себя дома Трамп был вынужден продолжать и даже ужесточать антироссийскую политику. Сейчас, конечно, внутри страны позиции Трампа намного сильнее, но и ставки выше.
От того, сможет ли Трамп вырваться из этого порочного круга, собственно, и зависит судьба сделки. Мы на успех особо не надеемся.
01.04.202513:35
В продолжение разбора, подготовленного коллегами из Ватфор, статьи «Партнерство: Тайная история войны в Украине. Нерассказанная история скрытой роли Америки в украинских военных операциях против России», опубликованной в the New York Times, хотим добавить следующее.
«Карибский кризис» в 2022 г.? NYT пишет, что в октябре 2022 г, «американская разведка подслушала разговор…генерала Сергей Суровикина, говорившего что… использует тактическое ядерное оружие, чтобы помешать украинцам форсировать Днепр и направиться прямиком в Крым. До этого момента разведка США оценивала вероятность применения Россией ядерного оружия на Украине в 5-10%. Теперь, по их словам, если российские рубежи на юге рухнут, вероятность составит 50%.» Соответственно, коллеги из Ватфор сделали предположение: «Если это [угроза применить тактическое ядерное оружие] так, то, подобно кризису на Кубе в 1962 году, это событие на десятилетия способно определить отношения между США и Россией: с той стороны попробовали, уперлись в ядерную стену, поняли, что грубой силой сделать ничего не выйдет. И отступили.» Какой бы красивой ни была аналогия, хотим с ней подискутировать.
А действительно ли США отступили? NYT описывает, как США, аккуратно тестируя и пересекая то, что они считали нашими «красными линиями», дошли под закат Президентства Байдена до еще недавно «немыслимого» - ударов вглубь российской территории ракетами средней дальности, ATACMS и Storm Shadow. Демонстрация Орешника не предотвратила от подъема на еще одну ступень, но возможно ограничила масштаб ударов. Карибский кризис помимо отрезвляющего эффекта от «заглядывания в ядерную бездну» привел к конкретным шагам по деэскалации - США вывели ракеты из Турции. После предположительного «римейка» кризиса в 2022 г. США не только ничего ниоткуда не вывели, но и продолжали эскалировать. Остановка произошла благодаря нашей решимости отвечать на опережение и возвращению Трампа. Еще слабее просматривается аналогия с «римейком» с точки зрения действий Европы. Она не только полна решимости повышать ставки, но и вдобавок, может и временно, готова выйти из фарватера США.
«Красные линии». Как рассказывает NYT, с самого начала войны американцы действовали с оглядкой на то, как воспримет их действия Россия. В итоге «красные линии» сработали как реальный, правда временный сдерживающий фактор. Так в начале войны военное партнерство между Украиной и США на базе в Висбадене было организованно с соблюдением максимальной секретности из-за опасений спровоцировать Россию на применение ядерного оружия, в случае если бы Москва сочла США прямым участником конфликта. В рамках этого партнерства США взяло на себя помимо военной помощи еще планирование операций и передачу целеуказаний для нанесения артиллерийских и ракетных ударов. Не считая чем-то неприемлемым ведение «прокси» войны против России, США начали постепенно пересекать «красные линии». И те, которые провели мы, и те, которые провели себе сами американцы. Предупреждения Герасимова по поводу поставок ракет средней дальности ATAMCS сработали как временное табу. Были наложены ограничения на применение только на Украине. Удар по Крымскому мосту при помощи американских ракет и наведения был еще одной из американских «красных линий», как и передача целеуказания для ударов по высшему руководству российской армии. Последней из «красных линий», которую американцы в итоге пересекли в конце 2024 г., стали удары ракетами вглубь России. NYT не обсуждает пересечение всех «красных линий», к примеру, ударов по аэродромам со стратегической авиацией, радарам системы предупреждения о ракетном нападении или отдельные акты терроризма в отношении руководства российской армии. Может быть, американцы и правда не принимали в них участие, а может, они пока (?) просто не готовы в этом признаться. Так или иначе нашу реакция на пересечение и этих «красных линий» тоже протестировали.
В заключение. Если США и правда столь опасались нашей реакции, как пишут в NYT, то не слишком ли взвешенно мы себя вели, и стоит ли проверить этот вывод применительно к Европе?
«Карибский кризис» в 2022 г.? NYT пишет, что в октябре 2022 г, «американская разведка подслушала разговор…генерала Сергей Суровикина, говорившего что… использует тактическое ядерное оружие, чтобы помешать украинцам форсировать Днепр и направиться прямиком в Крым. До этого момента разведка США оценивала вероятность применения Россией ядерного оружия на Украине в 5-10%. Теперь, по их словам, если российские рубежи на юге рухнут, вероятность составит 50%.» Соответственно, коллеги из Ватфор сделали предположение: «Если это [угроза применить тактическое ядерное оружие] так, то, подобно кризису на Кубе в 1962 году, это событие на десятилетия способно определить отношения между США и Россией: с той стороны попробовали, уперлись в ядерную стену, поняли, что грубой силой сделать ничего не выйдет. И отступили.» Какой бы красивой ни была аналогия, хотим с ней подискутировать.
А действительно ли США отступили? NYT описывает, как США, аккуратно тестируя и пересекая то, что они считали нашими «красными линиями», дошли под закат Президентства Байдена до еще недавно «немыслимого» - ударов вглубь российской территории ракетами средней дальности, ATACMS и Storm Shadow. Демонстрация Орешника не предотвратила от подъема на еще одну ступень, но возможно ограничила масштаб ударов. Карибский кризис помимо отрезвляющего эффекта от «заглядывания в ядерную бездну» привел к конкретным шагам по деэскалации - США вывели ракеты из Турции. После предположительного «римейка» кризиса в 2022 г. США не только ничего ниоткуда не вывели, но и продолжали эскалировать. Остановка произошла благодаря нашей решимости отвечать на опережение и возвращению Трампа. Еще слабее просматривается аналогия с «римейком» с точки зрения действий Европы. Она не только полна решимости повышать ставки, но и вдобавок, может и временно, готова выйти из фарватера США.
«Красные линии». Как рассказывает NYT, с самого начала войны американцы действовали с оглядкой на то, как воспримет их действия Россия. В итоге «красные линии» сработали как реальный, правда временный сдерживающий фактор. Так в начале войны военное партнерство между Украиной и США на базе в Висбадене было организованно с соблюдением максимальной секретности из-за опасений спровоцировать Россию на применение ядерного оружия, в случае если бы Москва сочла США прямым участником конфликта. В рамках этого партнерства США взяло на себя помимо военной помощи еще планирование операций и передачу целеуказаний для нанесения артиллерийских и ракетных ударов. Не считая чем-то неприемлемым ведение «прокси» войны против России, США начали постепенно пересекать «красные линии». И те, которые провели мы, и те, которые провели себе сами американцы. Предупреждения Герасимова по поводу поставок ракет средней дальности ATAMCS сработали как временное табу. Были наложены ограничения на применение только на Украине. Удар по Крымскому мосту при помощи американских ракет и наведения был еще одной из американских «красных линий», как и передача целеуказания для ударов по высшему руководству российской армии. Последней из «красных линий», которую американцы в итоге пересекли в конце 2024 г., стали удары ракетами вглубь России. NYT не обсуждает пересечение всех «красных линий», к примеру, ударов по аэродромам со стратегической авиацией, радарам системы предупреждения о ракетном нападении или отдельные акты терроризма в отношении руководства российской армии. Может быть, американцы и правда не принимали в них участие, а может, они пока (?) просто не готовы в этом признаться. Так или иначе нашу реакция на пересечение и этих «красных линий» тоже протестировали.
В заключение. Если США и правда столь опасались нашей реакции, как пишут в NYT, то не слишком ли взвешенно мы себя вели, и стоит ли проверить этот вывод применительно к Европе?
19.03.202510:24
Единственное, что на наш взгляд, действительно имеет значение по итогам вчерашнего звонка с Трампом это то, что мы не пошли ни на какие односторонние жесты «доброй воли» и прочие уступки. Будем откровенны, у нас были некоторые опасения.
Первый тест на искушение американскими «пряниками» мы прошли.
А где мы увидели пряники? А сам факт 2.5 часового (беспрецедентного по продолжительности!) равноправного обсуждения широкого круга вопросов международной повестки (кроме Украины, еще обсуждался Ближний Восток) с погружением в детали (иначе бы не понадобилось столько времени) с Президентом США, это, на самом деле, большой аванс со стороны США. В знак признательности которого наше сердце вполне могло размякнуть, и мы вполне могли бы посчитать правильным ответить алаверды в виде жеста «доброй воли». В итоге ответили - договорились о хоккейных мачтах.
30-дневная пауза в ударах по энергетической инфраструктуре, условия которой еще предстоит согласовать, на наш взгляд, не несет серьезных рисков для успешного продолжения нашей военной операции. Да еще и совсем не факт, что мы ее в итоге будем соблюдать. Киев прошлой ночью нанес удар по нашему энергетическому обьекту в Краснодарском крае, что сложно интерпретировать иначе чем сигнал Киева о том, что Украина не будет соблюдать договорённости об Украине, достигнутые без Украины. Нас такой подход вполне устраивает. Мы не будем соблюдать никакие договоренности в одностороннем порядке.
Задержав дыхание, можно смело выдыхать и наблюдать дальше за ходом переговоров, уже не столь беспокоясь по поводу риска преждевременного слива.
Риски сдать какие-то позиции в рамках переговоров представителей сторон и технических специалистов гораздо ниже. Переговорщики обычно действуют в рамках установок, заданных первыми лицами. Вчерашний разговор президентов работает как установка - идти по намеченному плану, жестов доброй воли не делать.
Первый тест на искушение американскими «пряниками» мы прошли.
А где мы увидели пряники? А сам факт 2.5 часового (беспрецедентного по продолжительности!) равноправного обсуждения широкого круга вопросов международной повестки (кроме Украины, еще обсуждался Ближний Восток) с погружением в детали (иначе бы не понадобилось столько времени) с Президентом США, это, на самом деле, большой аванс со стороны США. В знак признательности которого наше сердце вполне могло размякнуть, и мы вполне могли бы посчитать правильным ответить алаверды в виде жеста «доброй воли». В итоге ответили - договорились о хоккейных мачтах.
30-дневная пауза в ударах по энергетической инфраструктуре, условия которой еще предстоит согласовать, на наш взгляд, не несет серьезных рисков для успешного продолжения нашей военной операции. Да еще и совсем не факт, что мы ее в итоге будем соблюдать. Киев прошлой ночью нанес удар по нашему энергетическому обьекту в Краснодарском крае, что сложно интерпретировать иначе чем сигнал Киева о том, что Украина не будет соблюдать договорённости об Украине, достигнутые без Украины. Нас такой подход вполне устраивает. Мы не будем соблюдать никакие договоренности в одностороннем порядке.
Задержав дыхание, можно смело выдыхать и наблюдать дальше за ходом переговоров, уже не столь беспокоясь по поводу риска преждевременного слива.
Риски сдать какие-то позиции в рамках переговоров представителей сторон и технических специалистов гораздо ниже. Переговорщики обычно действуют в рамках установок, заданных первыми лицами. Вчерашний разговор президентов работает как установка - идти по намеченному плану, жестов доброй воли не делать.
07.03.202510:40
Русофрения – болезненное состояние, при котором больной верит одновременно в то, что Россия вот-вот развалится и вот-вот завоюет весь мир
01.03.202515:55
Если попытаться совсем коротко ответить на вопрос, а что это, собственно, мы вчера наблюдали в Белом доме, то это было знаменитое "Щас спою" из мультфильма "Жил-был пес". Пока не подтянулись политологи и началась очередная порция "хитропланирования" и многоходовок, первая реакция на увиденное была правильной - у чувака просто снесло крышу.
21.04.202510:03
Ради кого старается Трамп на Украине?
Один из ведущих американских социологических центров, Pew Research, 17 апреля опубликовал очередные результаты опроса американцев на тему отношения к войне на Украине и России под говорящим заголовком «Изменение мнения республиканцев о российско-украинской войне». Несколько интересных изменений в оценках.
Россия перестала быть врагом для республиканцев. Доля республиканцев, считающих Россию врагом, продолжает падать. Пик враждебности пришелся на март 2022 г, когда 69% американцев, принадлежащих или склоняющихся к республиканской партии, считали Россию врагом, теперь их доля упала до 40% (еще год назад была 58%). 45% теперь считают Россию конкурентом (в марте 22г – 26%) и даже партнером (!) – 12% (в марте 22 г – около 1%).
…но остается для демократов. Хотя среди избирателей – демократов происходят аналогичные, но более медленные изменения, их общий настрой остается антироссийским. 62% считают Россию врагом (в 22 г – 72%), 30% конкурентом (23% в 22 г.) и только 6% партнером (около 1% в марте 22 г.).
Украина перестала волновать республиканцев. Только 25% республиканцев волнует, что Украина может проиграть войну (51% в марте 22 г.), по сравнению с 62% среди демократов (60% в марте 22 г.). В целом же меньше трети (29%) республиканцев беспокоится по поводу того, что Россия может «захватить» и другие страны в регионе, а не только Украину (56% в марте 22 г.), тогда как обеспокоенность среди демократов даже чуть выросла с 62% до 66%.
Взгляды на НАТО - диаметрально-противоположны . У большинства республиканцев (53%) - неблагоприятное мнение о НАТО (благоприятное у 45%) по сравнению с 21% демократов (у 77% благоприятное). Аналогично расходятся мнения среди сторонников двух партий о выгоде членства США в НАТО. Республиканцы расколоты поровну: 50% видят мало или не видят никаких выгод от членства, 49% видят; среди демократов только 16% настроены скептически по отношению членства США в НАТО, а 83% - позитивно.
Отношение к России улучшается. Но в целом остается негативным. Доля всех американцев, «очень неблагоприятно» относящихся к России, снизилась до 51% (в мае 2023 г – 62%), «несколько неблагоприятно» выросла до 34% (с 29%) и «очень/несколько благоприятно» выросла до 13% (с 7%). Среди республиканцев отношение к России также более благоприятное, чем среди демократов, но отличия не так разительны как по другим вопросам.
Растет "доверие" к Путину. «Доверие» к Путину (confidence in Russian President Vladimir Putin) растет. Среди республиканцев доля тех, у кого нет никакого доверия упала с 67% (в марте 23 г.) до 43% в марте 2025 г. «Не слишком много» (not too much) доверия у 35% республиканцев (было 22%), а число тех, кто имеет какое-то или много доверия Путину, выросло до 17% (с 9% в марте 23 г.).
Зеленский потерял доверие республиканцев. «Доверие» к Зеленскому упало среди республиканцев до 30% опрошенных (44% в марте 23 г.), но среди демократов уровень доверия не изменился – около 70%.
Как мы уже писали неоднократно, внешняя политика в США – это прежде всего инструмент достижения внутриполитических целей. Трамп транслирует вовне скепсис своего избирателя в отношении НАТО. Также как и «в угоду» своим избирателям Трамп пытается перестать оказывать поддержку Украине, для чего нужно окончить войну. Республиканцам надоела война; большинству стало все равно - выиграет Украина или проиграет; они не верят в то, что Россия там еще кого-то будет захватывать; Россия перестает быть врагом и становится опять «нормальным» конкурентом (таким же и Китай, к слову); ну и договоренности с Путиным перестали быть табу – республиканцы перестали ему категорически НЕ доверять.
Один из ведущих американских социологических центров, Pew Research, 17 апреля опубликовал очередные результаты опроса американцев на тему отношения к войне на Украине и России под говорящим заголовком «Изменение мнения республиканцев о российско-украинской войне». Несколько интересных изменений в оценках.
Россия перестала быть врагом для республиканцев. Доля республиканцев, считающих Россию врагом, продолжает падать. Пик враждебности пришелся на март 2022 г, когда 69% американцев, принадлежащих или склоняющихся к республиканской партии, считали Россию врагом, теперь их доля упала до 40% (еще год назад была 58%). 45% теперь считают Россию конкурентом (в марте 22г – 26%) и даже партнером (!) – 12% (в марте 22 г – около 1%).
…но остается для демократов. Хотя среди избирателей – демократов происходят аналогичные, но более медленные изменения, их общий настрой остается антироссийским. 62% считают Россию врагом (в 22 г – 72%), 30% конкурентом (23% в 22 г.) и только 6% партнером (около 1% в марте 22 г.).
Украина перестала волновать республиканцев. Только 25% республиканцев волнует, что Украина может проиграть войну (51% в марте 22 г.), по сравнению с 62% среди демократов (60% в марте 22 г.). В целом же меньше трети (29%) республиканцев беспокоится по поводу того, что Россия может «захватить» и другие страны в регионе, а не только Украину (56% в марте 22 г.), тогда как обеспокоенность среди демократов даже чуть выросла с 62% до 66%.
Взгляды на НАТО - диаметрально-противоположны . У большинства республиканцев (53%) - неблагоприятное мнение о НАТО (благоприятное у 45%) по сравнению с 21% демократов (у 77% благоприятное). Аналогично расходятся мнения среди сторонников двух партий о выгоде членства США в НАТО. Республиканцы расколоты поровну: 50% видят мало или не видят никаких выгод от членства, 49% видят; среди демократов только 16% настроены скептически по отношению членства США в НАТО, а 83% - позитивно.
Отношение к России улучшается. Но в целом остается негативным. Доля всех американцев, «очень неблагоприятно» относящихся к России, снизилась до 51% (в мае 2023 г – 62%), «несколько неблагоприятно» выросла до 34% (с 29%) и «очень/несколько благоприятно» выросла до 13% (с 7%). Среди республиканцев отношение к России также более благоприятное, чем среди демократов, но отличия не так разительны как по другим вопросам.
Растет "доверие" к Путину. «Доверие» к Путину (confidence in Russian President Vladimir Putin) растет. Среди республиканцев доля тех, у кого нет никакого доверия упала с 67% (в марте 23 г.) до 43% в марте 2025 г. «Не слишком много» (not too much) доверия у 35% республиканцев (было 22%), а число тех, кто имеет какое-то или много доверия Путину, выросло до 17% (с 9% в марте 23 г.).
Зеленский потерял доверие республиканцев. «Доверие» к Зеленскому упало среди республиканцев до 30% опрошенных (44% в марте 23 г.), но среди демократов уровень доверия не изменился – около 70%.
Как мы уже писали неоднократно, внешняя политика в США – это прежде всего инструмент достижения внутриполитических целей. Трамп транслирует вовне скепсис своего избирателя в отношении НАТО. Также как и «в угоду» своим избирателям Трамп пытается перестать оказывать поддержку Украине, для чего нужно окончить войну. Республиканцам надоела война; большинству стало все равно - выиграет Украина или проиграет; они не верят в то, что Россия там еще кого-то будет захватывать; Россия перестает быть врагом и становится опять «нормальным» конкурентом (таким же и Китай, к слову); ну и договоренности с Путиным перестали быть табу – республиканцы перестали ему категорически НЕ доверять.
14.04.202514:35
О стратегическом «гении» Китая
Китай часто сравнивают с «хитрой» обезьяной из притчи, которая сидит на вершине горы и ждет, чем закончится схватка двух тигров. В первом приближении кажется, что успех Китая, выросшего за последние 40 лет до крупнейшей экономики мира, обязан именно этой стратегии. Китай не вмешивался в «холодную» схватку СССР с США. Ожидания увенчались успехом. В 1970е Никсон с подачи Киссинджера решил воспользоваться временным разладом Китая с СССР, кульминировавшем в пограничном конфликте на острове Даманском в 1969 г., чтобы предложить Китаю неожиданный разворот в отношениях. В 1970е США еще не рассматривали Китай в качестве сборочного цеха, поэтому цель была отдалить Китай от СССР.
В 1980е США начали инвестировать в Китай, но весьма скромно – обьем инвестиций перевалил за 1 млрд долл только в 1984 г. Счет на сотни миллиардов пошел только в 2000е, когда США и вслед за ними остальной Запад начали переводить заводы в Китай, как страну с низкой стоимостью рабочей силы и низкими требованиями к экологии. Экономический бум Китая обязан прежде всего именно этим огромным финансовым вливаниям и передаче технологий.
Степень взаимной зависимости США и Китая выросла настолько, что в 2007 г американские экономисты придумали термин Химерика (от английских China и America), описывающий симбиотические отношения Китая и США, а в 2009 г Китаю даже предложили войти в «большую двойку» (G2) в союзе с США. Китай оказался не готов.
Возвращаясь к аналогии обезьяны и дерущихся тигров, на приведенных выше примерах видно, что именно США выступали инициатором стратегических разворотов в отношении Китая. Именно в Вашингтоне в 1970е дождались драки советского и китайского «тигров», чтобы «затрофеить» одного из них, да и потом, чтобы получать выгоды от его экономической эксплуатации.
Наблюдая за действиями Китая с начала СВО, у нас сложилось впечатление, что там опять выбрали стратегию выжидания - чем кончится прокси война США с Россией. Китай позволил России заместить часть западного экспорта, но только до тех пор, пока США не начали угрожать вторичными санкциями. С конца 2023 г рост внешней торговли с Россией практически прекратился, а за 2 месяца 2025 г она вообще просела. Китай дождался возвращения Трампа, который уже в свой первый срок пытался с ними «воевать». В терминах притчи «хитрая» обезьяна стала столь заметной на вершине горы, что не могла не привлечь внимания одного из дерущихся тигров. И как теперь понятно, Китаю странно было бы надеяться на иное.
Одной из важнейших причин, на наш взгляд, почему БРИКС, несмотря на все старания России, так никуда особо и не продвинулся в создании работающих институтов, особенно, таких как система платежей, параллельная SWIFT, и общего инструмента платежа, является Китай. Китай не хотел рисковать своим экспортом в США и делал все возможное, чтобы не дай Бог, не расстроить Вашингтон. В итоге Пекин дождался неизбежного, но не в той позиции, где он мог бы иметь рабочий альтернативный проект, а в той, где его зависимость от американского рынка остается высокой, а партнерства неконсолидированными. Пишут, что китайцы начали лихорадочно налаживать отношения с соседями, чтобы компенсировать ущерб от торговой войны с США. Согласно Reuters, «Си Цзиньпин призывает к расширению сотрудничества с Вьетнамом на фоне обострения торговой напряженности с США» и начал визит во Вьетнам, Малазию и Камбожду.
Китаисты говорят, что суть притчи (изложенной выше) передана неправильно. Обезьяна – не хитрая, а осторожная. И это совсем не обезьяна, а охотник, который хочет затрофеить обоих хищников. На обоих хищников Россия вряд ли будет замахиваться, но все идет к тому, что теперь у нас есть шанс переместиться на вершину горы. Надеемся только, что в отличие от китайского стратегического «гения», мы более адекватны и не строим иллюзий - каким образом нас могло занести, даже пусть и временно, в кресло наблюдателя за схваткой тигров.
Китай часто сравнивают с «хитрой» обезьяной из притчи, которая сидит на вершине горы и ждет, чем закончится схватка двух тигров. В первом приближении кажется, что успех Китая, выросшего за последние 40 лет до крупнейшей экономики мира, обязан именно этой стратегии. Китай не вмешивался в «холодную» схватку СССР с США. Ожидания увенчались успехом. В 1970е Никсон с подачи Киссинджера решил воспользоваться временным разладом Китая с СССР, кульминировавшем в пограничном конфликте на острове Даманском в 1969 г., чтобы предложить Китаю неожиданный разворот в отношениях. В 1970е США еще не рассматривали Китай в качестве сборочного цеха, поэтому цель была отдалить Китай от СССР.
В 1980е США начали инвестировать в Китай, но весьма скромно – обьем инвестиций перевалил за 1 млрд долл только в 1984 г. Счет на сотни миллиардов пошел только в 2000е, когда США и вслед за ними остальной Запад начали переводить заводы в Китай, как страну с низкой стоимостью рабочей силы и низкими требованиями к экологии. Экономический бум Китая обязан прежде всего именно этим огромным финансовым вливаниям и передаче технологий.
Степень взаимной зависимости США и Китая выросла настолько, что в 2007 г американские экономисты придумали термин Химерика (от английских China и America), описывающий симбиотические отношения Китая и США, а в 2009 г Китаю даже предложили войти в «большую двойку» (G2) в союзе с США. Китай оказался не готов.
Возвращаясь к аналогии обезьяны и дерущихся тигров, на приведенных выше примерах видно, что именно США выступали инициатором стратегических разворотов в отношении Китая. Именно в Вашингтоне в 1970е дождались драки советского и китайского «тигров», чтобы «затрофеить» одного из них, да и потом, чтобы получать выгоды от его экономической эксплуатации.
Наблюдая за действиями Китая с начала СВО, у нас сложилось впечатление, что там опять выбрали стратегию выжидания - чем кончится прокси война США с Россией. Китай позволил России заместить часть западного экспорта, но только до тех пор, пока США не начали угрожать вторичными санкциями. С конца 2023 г рост внешней торговли с Россией практически прекратился, а за 2 месяца 2025 г она вообще просела. Китай дождался возвращения Трампа, который уже в свой первый срок пытался с ними «воевать». В терминах притчи «хитрая» обезьяна стала столь заметной на вершине горы, что не могла не привлечь внимания одного из дерущихся тигров. И как теперь понятно, Китаю странно было бы надеяться на иное.
Одной из важнейших причин, на наш взгляд, почему БРИКС, несмотря на все старания России, так никуда особо и не продвинулся в создании работающих институтов, особенно, таких как система платежей, параллельная SWIFT, и общего инструмента платежа, является Китай. Китай не хотел рисковать своим экспортом в США и делал все возможное, чтобы не дай Бог, не расстроить Вашингтон. В итоге Пекин дождался неизбежного, но не в той позиции, где он мог бы иметь рабочий альтернативный проект, а в той, где его зависимость от американского рынка остается высокой, а партнерства неконсолидированными. Пишут, что китайцы начали лихорадочно налаживать отношения с соседями, чтобы компенсировать ущерб от торговой войны с США. Согласно Reuters, «Си Цзиньпин призывает к расширению сотрудничества с Вьетнамом на фоне обострения торговой напряженности с США» и начал визит во Вьетнам, Малазию и Камбожду.
Китаисты говорят, что суть притчи (изложенной выше) передана неправильно. Обезьяна – не хитрая, а осторожная. И это совсем не обезьяна, а охотник, который хочет затрофеить обоих хищников. На обоих хищников Россия вряд ли будет замахиваться, но все идет к тому, что теперь у нас есть шанс переместиться на вершину горы. Надеемся только, что в отличие от китайского стратегического «гения», мы более адекватны и не строим иллюзий - каким образом нас могло занести, даже пусть и временно, в кресло наблюдателя за схваткой тигров.
से पुनः पोस्ट किया:Ватфор | Автострадный think tank
31.03.202504:52
В Нью-Йорк Таймс вышел монументальный материал про роль байденовских США в войне на Украине.
Собственно, никаких откровений там нет. Снова оказалось, что путинская пропаганда говорила правду: и про то, что Штаты фактически воюют с Россией украинскими руками, и про то, что Пентагон планировал все крупные операции ВСУ: от наступления под Харьковом в 2022 году до атак на Крымский мост, и про то, что вся без исключения поставленная на Украину западная ствольная и реактивная артиллерия снабжается целеуказанием из США (на птичьем языке вашингтонской бюрократии это называется точками интереса), и про то, что Зеленский регулярно вмешивается в управление войсками и все портит.
Но материал все равно полезный: он наглядно показывает ход мыслей как американских политиков, так и пентагоновских генералов, которые рассматривали Украину как матч-реванш за Вьетнам и Сирию и которые не понимали, что Украина значит для России. Собственно, именно этим для Штатов конфликт и является: классической прокси-войной, вполне в духе Холодной войны, причем Россию особо всерьез никто не воспринимал.
И это ключевое. Многие (в том числе, и мы) рассуждают о перспективе ядерной эскалации в связи с Украиной, о неком переиздании Карибского кризиса. А выходит, что ядерный кризис мы уже пережили осенью 2022 года — и никто этого не заметил.
В материале Нью-Йорк Таймс упоминается перехват разговора Суровикина, в котором он грозится использовать тактическое ядерное оружие в случае, если ВСУ форсируют Днепр. Звучит слишком водевильно (если такой разговор действительно был, мы скорее поверим в намеренную дезу) но факт подтверждается немалым числом источников: у Байдена крайне серьезно восприняли ядерный вариант, поверили в него, убедились, что вместо военного разгрома России они получат ядерную войну.
Если это так, то, подобно кризису на Кубе в 1962 году, это событие на десятилетия способно определить отношения между США и Россией: с той стороны попробовали, уперлись в ядерную стену, поняли, что грубой силой сделать ничего не выйдет.
И отступили. Из статьи в NYT отлично читается, как после осени 22 года война для США стала войной без цели, войной без надежды на победу. Последним выдохом стал контрнаступ 2023 года, к которому готовились скорее по инерции. То, что наступление обречено на провал, если верить тексту, американцы понимали еще до его начала, но сами сделать ничего не могли: боялись.
Дал короткий комментарий на эту тему для RT, если кому интересно, вот английский вариант: https://www.rt.com/news/614985-nyt-report-pentagon-ukraine/
Собственно, никаких откровений там нет. Снова оказалось, что путинская пропаганда говорила правду: и про то, что Штаты фактически воюют с Россией украинскими руками, и про то, что Пентагон планировал все крупные операции ВСУ: от наступления под Харьковом в 2022 году до атак на Крымский мост, и про то, что вся без исключения поставленная на Украину западная ствольная и реактивная артиллерия снабжается целеуказанием из США (на птичьем языке вашингтонской бюрократии это называется точками интереса), и про то, что Зеленский регулярно вмешивается в управление войсками и все портит.
Но материал все равно полезный: он наглядно показывает ход мыслей как американских политиков, так и пентагоновских генералов, которые рассматривали Украину как матч-реванш за Вьетнам и Сирию и которые не понимали, что Украина значит для России. Собственно, именно этим для Штатов конфликт и является: классической прокси-войной, вполне в духе Холодной войны, причем Россию особо всерьез никто не воспринимал.
И это ключевое. Многие (в том числе, и мы) рассуждают о перспективе ядерной эскалации в связи с Украиной, о неком переиздании Карибского кризиса. А выходит, что ядерный кризис мы уже пережили осенью 2022 года — и никто этого не заметил.
В материале Нью-Йорк Таймс упоминается перехват разговора Суровикина, в котором он грозится использовать тактическое ядерное оружие в случае, если ВСУ форсируют Днепр. Звучит слишком водевильно (если такой разговор действительно был, мы скорее поверим в намеренную дезу) но факт подтверждается немалым числом источников: у Байдена крайне серьезно восприняли ядерный вариант, поверили в него, убедились, что вместо военного разгрома России они получат ядерную войну.
Если это так, то, подобно кризису на Кубе в 1962 году, это событие на десятилетия способно определить отношения между США и Россией: с той стороны попробовали, уперлись в ядерную стену, поняли, что грубой силой сделать ничего не выйдет.
И отступили. Из статьи в NYT отлично читается, как после осени 22 года война для США стала войной без цели, войной без надежды на победу. Последним выдохом стал контрнаступ 2023 года, к которому готовились скорее по инерции. То, что наступление обречено на провал, если верить тексту, американцы понимали еще до его начала, но сами сделать ничего не могли: боялись.
Дал короткий комментарий на эту тему для RT, если кому интересно, вот английский вариант: https://www.rt.com/news/614985-nyt-report-pentagon-ukraine/
17.03.202511:37
Новости стратегического партнерства с Китаем
Китай перестал быть нейтральным наблюдателем. По итогам 2024 г мы обратили внимание на то, что рост торговли между Китаем и Россией практически прекратился после бурного скачка в 2022-2023 гг.: экспорт из Китая в Россию вырос всего на 4%, а импорт из России остался без изменений после роста на более чем 50% за 2022-2023 гг. относительно 2021 г. Наша гипотеза состояла в том, что пока американцы не начали грозить Китаю вторичными санкциями осенью 2023 г., Китай не нес никаких рисков и получал исключительно выгоды от роста торговли с Россией. Анализ ежемесячных обьемов внешней торговли показывает, что падение началось как раз после осени 2023 г. За первой волной американского давления пошла вторая с конца осени 2024 г., которая тоже была связана с Россией. Под американское внимание попал основной внешнеторговый хаб Китая - Гонконг, который, якобы, использовался для обхода американских санкций для торговли с Россией и Ираном. Третья волна, запущенная уже Трампом, формально не связана с Россией - здесь поводом служат поставки прекурсоров синтетического наркотика фентанила на американский рынок. Однако, с учетом возросшего давления США желание Китая его ослабить только увеличивается.
Падение торговли с Китаем в 2025 г. Данные внешней торговли Китая за первые 2 месяца 2025 г (российская статистика закрыта) подтверждают наши опасения - торговля с Россией начала падать: экспорт из Китая в Россию упал на 11% до 15 млрд долл год-к-году, а импорт из России упал на 4% до 19.7 млрд долл. Падение импорта из России, представленного в основном энергоресурсами, был скорее всего результатом снижения цен на нефть, нежели чем падения объемов. Хотя и здесь есть риск, если верить совсем свежим новостям об отказе китайцев принимать некоторые наши танкеры. Но серьезное падение китайского экспорта в Россию говорит о падении обьемов.
Китай снижает риски. Китай слишком дорожит экспортом в страны Запада и сателлиты США, потому готов делать все, чтобы минимизировать риски для своего экспорта на эти рынки. Для понимания масштабов: 2024 г Китай закончил с почти триллионым профицитом внешней торговли. Из общего обьема экспорта в 3.6 трлн долл. на страны Запада (Европа, Великобритания, США, Канада) и их союзников в Азии (Южная Корея, Япония, Австралия) пришлась почти половина – более 1.5 трлн, тогда как на Россию – всего 115 млрд. Окончание войны на Украине, которым США открыто обуславливают возможность частичного снятия санкций с России, подразумевает для Китая возможность ослабить американское давление.
"Масло" Трампа в огонь китайских опасений. Если бурная активность по прекращению конфликта была вполне ожидаемой, то действия по резкой нормализации отношений с Россией стали сюрпризом для всех. Соответственно, в понимании Китая у России неожиданно замаячила перспектива возобновить нормальное экономическое сотрудничество с США. В особенности с учетом того, что сами США не скрывают, что они обеспокоены слишком тесным сближением Москвы и Пекина и, предположительно, не прочь помочь Москве отдалиться от Пекина. Это, на наш взгляд, только добавляет Китаю поводов не торопиться с углублением сотрудничества с Россией. Разумно подождать, чем закончится торговля Вашингтона с Москвой.
Оговоримся, что Китай НЕ заинтересован в нашем проигрыше в войне. Но с точки зрения Китая заключение перемирия сейчас совсем не будет проигрышем. Россия добилась своих главных целей – выигрывает на поле боя, усадила США за стол переговоров, и, судя по всему, не допустит членство Украины в НАТО.
Китайцы пока затихли, слишком все динамично и неожиданно. Наше главное опасение сейчас, что к американскому кнуту и прянику для принуждения нас к миру добавится еще и китайская мягкая сила. А идти на встречу дорогим партнерам и делать жесты доброй воли у нас в крови. Будем посмотреть.
Китай перестал быть нейтральным наблюдателем. По итогам 2024 г мы обратили внимание на то, что рост торговли между Китаем и Россией практически прекратился после бурного скачка в 2022-2023 гг.: экспорт из Китая в Россию вырос всего на 4%, а импорт из России остался без изменений после роста на более чем 50% за 2022-2023 гг. относительно 2021 г. Наша гипотеза состояла в том, что пока американцы не начали грозить Китаю вторичными санкциями осенью 2023 г., Китай не нес никаких рисков и получал исключительно выгоды от роста торговли с Россией. Анализ ежемесячных обьемов внешней торговли показывает, что падение началось как раз после осени 2023 г. За первой волной американского давления пошла вторая с конца осени 2024 г., которая тоже была связана с Россией. Под американское внимание попал основной внешнеторговый хаб Китая - Гонконг, который, якобы, использовался для обхода американских санкций для торговли с Россией и Ираном. Третья волна, запущенная уже Трампом, формально не связана с Россией - здесь поводом служат поставки прекурсоров синтетического наркотика фентанила на американский рынок. Однако, с учетом возросшего давления США желание Китая его ослабить только увеличивается.
Падение торговли с Китаем в 2025 г. Данные внешней торговли Китая за первые 2 месяца 2025 г (российская статистика закрыта) подтверждают наши опасения - торговля с Россией начала падать: экспорт из Китая в Россию упал на 11% до 15 млрд долл год-к-году, а импорт из России упал на 4% до 19.7 млрд долл. Падение импорта из России, представленного в основном энергоресурсами, был скорее всего результатом снижения цен на нефть, нежели чем падения объемов. Хотя и здесь есть риск, если верить совсем свежим новостям об отказе китайцев принимать некоторые наши танкеры. Но серьезное падение китайского экспорта в Россию говорит о падении обьемов.
Китай снижает риски. Китай слишком дорожит экспортом в страны Запада и сателлиты США, потому готов делать все, чтобы минимизировать риски для своего экспорта на эти рынки. Для понимания масштабов: 2024 г Китай закончил с почти триллионым профицитом внешней торговли. Из общего обьема экспорта в 3.6 трлн долл. на страны Запада (Европа, Великобритания, США, Канада) и их союзников в Азии (Южная Корея, Япония, Австралия) пришлась почти половина – более 1.5 трлн, тогда как на Россию – всего 115 млрд. Окончание войны на Украине, которым США открыто обуславливают возможность частичного снятия санкций с России, подразумевает для Китая возможность ослабить американское давление.
"Масло" Трампа в огонь китайских опасений. Если бурная активность по прекращению конфликта была вполне ожидаемой, то действия по резкой нормализации отношений с Россией стали сюрпризом для всех. Соответственно, в понимании Китая у России неожиданно замаячила перспектива возобновить нормальное экономическое сотрудничество с США. В особенности с учетом того, что сами США не скрывают, что они обеспокоены слишком тесным сближением Москвы и Пекина и, предположительно, не прочь помочь Москве отдалиться от Пекина. Это, на наш взгляд, только добавляет Китаю поводов не торопиться с углублением сотрудничества с Россией. Разумно подождать, чем закончится торговля Вашингтона с Москвой.
Оговоримся, что Китай НЕ заинтересован в нашем проигрыше в войне. Но с точки зрения Китая заключение перемирия сейчас совсем не будет проигрышем. Россия добилась своих главных целей – выигрывает на поле боя, усадила США за стол переговоров, и, судя по всему, не допустит членство Украины в НАТО.
Китайцы пока затихли, слишком все динамично и неожиданно. Наше главное опасение сейчас, что к американскому кнуту и прянику для принуждения нас к миру добавится еще и китайская мягкая сила. А идти на встречу дорогим партнерам и делать жесты доброй воли у нас в крови. Будем посмотреть.
से पुनः पोस्ट किया:
Россия в глобальной политике
06.03.202505:55
То, что президент Французской республики Эмманюэль Макрон – закомплексованный пустобрёх, не является ни новостью, ни тем более сенсацией. Инновация в том, что вся Европа пребывает сейчас на грани нервного срыва. И дивертисменты эмоционально неустойчивых политиков с ядерной кнопкой накладываются на общее ощущение распада привычного для европейского истеблишмента мира.
Окончательно запутываются отношения между национальным и общеевропейским. В классические времена холодной войны вопросы войны и мира, в той степени (небольшой), в какой они вообще касались европейских союзников США, оставались прерогативой правительств крупных стран – Франции прежде всего, но не только. Проблемы стратегического характера и тогда, и после находились в ведении Европейского совета, то есть собрания руководителей государств-членов, и компромиссы в нём были основаны на комбинации интересов конкретных стран (поэтому зачастую достигались, что называется, по наименьшему общему знаменателю).
С этим связан и, скажем мягко, неяркий уровень людей, которых делегировали руководить европейскими институтами. Никто из них заведомо не должен был превосходить по политическому потенциалу тех, кто руководил государствами ЕС.
Тем не менее, постепенное нарастание разных кризисных тенденций в Евросоюзе вело к необходимости всё более сложного перекидывания ответственности туда-обратно между национальным и наднациональным уровнем. Во многом конъюнктурного, потому что никто не хотел отвечать за происходящее перед гражданами. История этой нелинейной трансформации ждёт ещё своего квалифицированного описания, но результат мы наблюдаем со времени начала острой фазы войны. Европейские институты, прежде всего Еврокомиссия, демонстрируют стремление стать Ставкой Европейского верховного главнокомандования, для чего не имеют ни оснований, ни потенциала.
Однако общая военно-политическая неразбериха привела к окончательному скомкиванию в Европе понятия «национальные интересы». Принимаются решения, обусловленные идеологическими факторами, противоречащие прагматическим задачам стран. И в этих условиях институты как будто бы обосновывают целесообразность такого парадокса, поскольку он якобы соответствует целям всего сообщества, а не отдельных стран.
С того же момента, как разворот совершила американская политика, всё окончательно запуталось. Панические настроения в Европе порождают разные импульсы – от намерения любой ценой договориться с США о сохранении их военно-политического присутствия до заявлений о готовности самостоятельно обеспечивать и собственную безопасности, и снабжение Украины. Последнее – скорее пропагандистское, однако специфика сегодняшней политики такова, что публичная пропаганда очень многое определяет в политическом курсе. Особенно в европейском случае, где идеологические категории (ценности) издавна служили политико-экономическим инструментом.
Ну, а когда к этому добавляется неудовлетворённый вождь с амбициями европейского масштаба, но истомлённый внутренними проблемами собственной страны, о прагматике и интересах, видимо, приходится забыть. Переоценивать клокотание Макрона не надо, но и игнорировать тремор Франции и Европы не стоит. От экзальтированного психоза много чего можно наворотить.
https://t.me/vzglyad_ru/116867
Окончательно запутываются отношения между национальным и общеевропейским. В классические времена холодной войны вопросы войны и мира, в той степени (небольшой), в какой они вообще касались европейских союзников США, оставались прерогативой правительств крупных стран – Франции прежде всего, но не только. Проблемы стратегического характера и тогда, и после находились в ведении Европейского совета, то есть собрания руководителей государств-членов, и компромиссы в нём были основаны на комбинации интересов конкретных стран (поэтому зачастую достигались, что называется, по наименьшему общему знаменателю).
С этим связан и, скажем мягко, неяркий уровень людей, которых делегировали руководить европейскими институтами. Никто из них заведомо не должен был превосходить по политическому потенциалу тех, кто руководил государствами ЕС.
Тем не менее, постепенное нарастание разных кризисных тенденций в Евросоюзе вело к необходимости всё более сложного перекидывания ответственности туда-обратно между национальным и наднациональным уровнем. Во многом конъюнктурного, потому что никто не хотел отвечать за происходящее перед гражданами. История этой нелинейной трансформации ждёт ещё своего квалифицированного описания, но результат мы наблюдаем со времени начала острой фазы войны. Европейские институты, прежде всего Еврокомиссия, демонстрируют стремление стать Ставкой Европейского верховного главнокомандования, для чего не имеют ни оснований, ни потенциала.
Однако общая военно-политическая неразбериха привела к окончательному скомкиванию в Европе понятия «национальные интересы». Принимаются решения, обусловленные идеологическими факторами, противоречащие прагматическим задачам стран. И в этих условиях институты как будто бы обосновывают целесообразность такого парадокса, поскольку он якобы соответствует целям всего сообщества, а не отдельных стран.
С того же момента, как разворот совершила американская политика, всё окончательно запуталось. Панические настроения в Европе порождают разные импульсы – от намерения любой ценой договориться с США о сохранении их военно-политического присутствия до заявлений о готовности самостоятельно обеспечивать и собственную безопасности, и снабжение Украины. Последнее – скорее пропагандистское, однако специфика сегодняшней политики такова, что публичная пропаганда очень многое определяет в политическом курсе. Особенно в европейском случае, где идеологические категории (ценности) издавна служили политико-экономическим инструментом.
Ну, а когда к этому добавляется неудовлетворённый вождь с амбициями европейского масштаба, но истомлённый внутренними проблемами собственной страны, о прагматике и интересах, видимо, приходится забыть. Переоценивать клокотание Макрона не надо, но и игнорировать тремор Франции и Европы не стоит. От экзальтированного психоза много чего можно наворотить.
https://t.me/vzglyad_ru/116867
28.02.202520:02
А вы заметили, что Зеленский приехал на встречу в Белый дом в чёрных трениках, а не зелёных, как обычно. Видимо, предчувствовал, чем все кончится
19.04.202511:49
Продолжаем осмысливать позицию США на переговорах с Россией в продолжение поста Федора Лукьянова. Одной из, на наш взгляд, дискуссионных предпосылок является то, насколько Трамп боится повторения «Афганского провала» Байдена?
Какие задачи Трамп решает на Украине? Почему США посылает сигнал о готовности выйти из переговоров вне зависимости от их успеха? Потому что главная внутриполитическая цель уже достигнута - наносится репутационный урон демократам. Трампу было достаточно сыграть на контрасте с Байденом: тот начал войну, Трамп скажет, что он ее пытался закончить. Байден поставил США на грань третьей мировой, Трамп этот риск снял. Если Европа захочет воевать с Россией, то Трамп поставил под вопрос обязательства США ее защищать. Байден потратил на Украину 300 млрд или, как теперь пишут, «всего» 100 млрд (что ближе к правде), Трамп же заработает на Украине. И не важно сколько, главное, чтобы порядок цифр в договоре с Украиной выглядел «солидной суммой» в глазах избирателей (сойдут и десятки миллиардов). Немаловажно, что у Трампа накопилось слишком много серьезных вызовов в международной повестке, начиная от Китая и кончая Ближним Востоком, чтобы продолжать тратить собственное время и американские ресурсы на Украину.
Есть ли сценарий, при котором уход США из Украины будет воспринят как «поражение» Трампа? Наихудший сценарий – трансляция по условному CNN картинки поспешного бегства американцев. Но бежать некому, так как американские военные никогда не присутствовали в армейских количествах на Украине (ограничиваясь отдельными советниками и специалистами). Слив Зеленского? Уже было слито столько «своих сукиных сынов», что еще один никакой погоды не сделает. Военный проигрыш Украины? Еще при Байдене стало ясно, что США совсем не ставят своей задачей выиграть войну. С тех пор общественное мнение в США еще больше развернулось против продолжения помощи Украины. Трамп вряд ли бы пошел наперекор избирателям. К тому же, когда и если провалится этот раунд мирных переговоров, Вашингтон вообще перестанет нести ответственность за Украину, переложив ее полностью на плечи Европы. Развал государства Украина? На наш взгляд, это, пожалуй, единственный гипотетический сценарий, который может быть расценен как «второй Афганистан» для Трампа. Но этот сценарий, по крайней мере сейчас, очень маловероятен, так как не реализуем без участия Европы. А ей он категорически не выгоден именно потому, что слишком много репутации поставлено на сохранение действующего режима в Киеве. Отметим еще, кстати, что оценка репутационных последствий своих действий отошла для Трампа на второй план. Трамп пока демонстрирует, что ему наплевать не только на мнение союзников в Европе, но и его противников в США. Необходимость оперативно реагировать на вызовы во внутренней повестке и обострившееся осознание угрозы безопасности США в лице Китая стоит того, чтобы идти на временные репутационные жертвы.
Внешнеполитический успех Трампа на Украине почти гарантирован. И практически не зависит от исхода текущих переговоров. Войне на Украине рано или поздно суждено кончиться. Вовлечение Вашингтона в мирный процесс сейчас нам чем-то напоминает открытие второго фронта во время второй мировой, когда проигрыш Германии стал вопросом времени. Попытка победить Россию экономически провалилась, и сомнений в том, что в войне на истощение также выиграет Россия, ни у кого не осталось. Рисков для исчезновения Украины как самостоятельного государства практически нет - Европа не даст, а после ухода США вообще перестает быть их заботой. Выглядит так, что США в очередной раз вовремя выбрали правильную сторону.
Кому адресован намек Трампа на готовность «умыть руки»? Вряд ли России, которая убедительно демонстрирует готовность продолжать войну, в которой выигрывает. Скорее США обостряют вопрос к европейской элите – насколько та готова взять на себя полную ответственность за украинский проект и нести все риски репутационного ущерба в случае провала?
Какие задачи Трамп решает на Украине? Почему США посылает сигнал о готовности выйти из переговоров вне зависимости от их успеха? Потому что главная внутриполитическая цель уже достигнута - наносится репутационный урон демократам. Трампу было достаточно сыграть на контрасте с Байденом: тот начал войну, Трамп скажет, что он ее пытался закончить. Байден поставил США на грань третьей мировой, Трамп этот риск снял. Если Европа захочет воевать с Россией, то Трамп поставил под вопрос обязательства США ее защищать. Байден потратил на Украину 300 млрд или, как теперь пишут, «всего» 100 млрд (что ближе к правде), Трамп же заработает на Украине. И не важно сколько, главное, чтобы порядок цифр в договоре с Украиной выглядел «солидной суммой» в глазах избирателей (сойдут и десятки миллиардов). Немаловажно, что у Трампа накопилось слишком много серьезных вызовов в международной повестке, начиная от Китая и кончая Ближним Востоком, чтобы продолжать тратить собственное время и американские ресурсы на Украину.
Есть ли сценарий, при котором уход США из Украины будет воспринят как «поражение» Трампа? Наихудший сценарий – трансляция по условному CNN картинки поспешного бегства американцев. Но бежать некому, так как американские военные никогда не присутствовали в армейских количествах на Украине (ограничиваясь отдельными советниками и специалистами). Слив Зеленского? Уже было слито столько «своих сукиных сынов», что еще один никакой погоды не сделает. Военный проигрыш Украины? Еще при Байдене стало ясно, что США совсем не ставят своей задачей выиграть войну. С тех пор общественное мнение в США еще больше развернулось против продолжения помощи Украины. Трамп вряд ли бы пошел наперекор избирателям. К тому же, когда и если провалится этот раунд мирных переговоров, Вашингтон вообще перестанет нести ответственность за Украину, переложив ее полностью на плечи Европы. Развал государства Украина? На наш взгляд, это, пожалуй, единственный гипотетический сценарий, который может быть расценен как «второй Афганистан» для Трампа. Но этот сценарий, по крайней мере сейчас, очень маловероятен, так как не реализуем без участия Европы. А ей он категорически не выгоден именно потому, что слишком много репутации поставлено на сохранение действующего режима в Киеве. Отметим еще, кстати, что оценка репутационных последствий своих действий отошла для Трампа на второй план. Трамп пока демонстрирует, что ему наплевать не только на мнение союзников в Европе, но и его противников в США. Необходимость оперативно реагировать на вызовы во внутренней повестке и обострившееся осознание угрозы безопасности США в лице Китая стоит того, чтобы идти на временные репутационные жертвы.
Внешнеполитический успех Трампа на Украине почти гарантирован. И практически не зависит от исхода текущих переговоров. Войне на Украине рано или поздно суждено кончиться. Вовлечение Вашингтона в мирный процесс сейчас нам чем-то напоминает открытие второго фронта во время второй мировой, когда проигрыш Германии стал вопросом времени. Попытка победить Россию экономически провалилась, и сомнений в том, что в войне на истощение также выиграет Россия, ни у кого не осталось. Рисков для исчезновения Украины как самостоятельного государства практически нет - Европа не даст, а после ухода США вообще перестает быть их заботой. Выглядит так, что США в очередной раз вовремя выбрали правильную сторону.
Кому адресован намек Трампа на готовность «умыть руки»? Вряд ли России, которая убедительно демонстрирует готовность продолжать войну, в которой выигрывает. Скорее США обостряют вопрос к европейской элите – насколько та готова взять на себя полную ответственность за украинский проект и нести все риски репутационного ущерба в случае провала?
11.04.202511:58
Дилемма тарифной войны Трампа
Начнем с того, что тарифная война Трампа разыгрывается буквально по «методичке». Название методички - «Руководство пользователя для реструктуризации глобальной системы торговли» (A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System) за авторством Стивена Мирана (Stehpen Miran), а опубликована она была в ноябре 2024 г.
Национальная безопасность! Миран выказывает опасение по поводу того, что в результате экономической политики последних нескольких десятилетий США утратили контроль над важнейшими цепочками поставок, в том числе производства комплектующих военной продукции, и растеряли промышленный потенциал. Нужно все это восстанавливать во имя национальной безопасности. В своем указе от 2 апреля о введении «взаимного тарифа» для сокращения дефицита торговли Трамп описывает его именно, как «необычную и экстраординарную угрозу национальной безопасности и экономике Соединенных Штатов».
«Корневая» причина. Согласно Мирану, основная причина сокращения промышленного производства США в несбалансированности американской экономики, причина которого, в свою очередь, переоцененный доллар. Дорогой доллар делает невыгодным развитие собственного производства и экспорт – импортировать дешевле. США приходится поддерживать большой дефицит торгового баланса с тем, чтобы вливать в мировую экономику достаточно долларов, но из-за того, что доля США в мировом ВВП падает, удовлетворять этот спрос для США все сложнее.
«Нормальный» мир. В «нормальном» мире доллар не должен был бы оставаться долго переоцененным, так как его курс «автоматически» корректировался. При помощи международной торговли (на примере Китая). Профицит внешней торговли (экспорт больше импорта) приводит к тому, что Китай получает больше долларов и другой валюты, на которые покупаются юани, из-за чего (в теории) должен расти курс юаня, доллар падать и, как следствие, падать китайский экспорт и торговый дефицит США. В реальности Китай девальвирует юань для стимулирования экспорта. Еще один (в теории) инструмент выравнивания курса доллара при помощи финансовых потоков. Доходность государственных облигаций с учетом странового риска не должна зависеть от валюты.
Мир «Триффина». Согласно бельгийскому экономисту Роберту Триффину, теоретические механизмы выравнивания курса валют не работают для страны, выпускающей резервную валюту. Так США, чтобы поддерживать статус резервной валюты, нужно иметь «хронический» торговый дефицит – постоянно вливать в мировую экономику доллары, чтобы страны-экспортеры покупали резервные активы. Дилемма Триффина состоит в том, что если США начнет сокращать дефицит внешней торговли, то рискует потерять статус резервной валюты.
Инструменты коррекции курса доллара. Миран предложил тарифы в качестве основного инструмента для уменьшения дефицита торговли и ослабления доллара. Тарифы хороши тем, что не только могут принести доходы в бюджет, но и дают рычаг в переговорах. А если сопровождаются девальвацией валюты страны импортера в США, то и инфляционные последствия будут минимальны. Второй инструмент - валютная политика, нацеленная на страны, которые недооценивают свои валюты для получения торговых преимуществ (при экспорте в США).
Дилемма Трампа. Миран признает, что резервная валюта – тоже инструмент национальной безопасности. Она дает США лишь небольшое преимущество в виде чуть более дешевой стоимости заимствований, основное же состоит в «финансовой экстерриториальности» - инструмент проекции американской силы (что Россия прекрасно почувствовала на собственном опыте). Выходит, что желание сократить торговый баланс и ослабить доллар при помощи тарифов хотя потенциально и может привести к восстановлению национальной промышленности, но весьма вероятно и ослабит роль доллара как резервной валюты. Поэтому полагаем, что сводить весь торговый дефицит США к нулю Трамп в итоге не станет.
Начнем с того, что тарифная война Трампа разыгрывается буквально по «методичке». Название методички - «Руководство пользователя для реструктуризации глобальной системы торговли» (A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System) за авторством Стивена Мирана (Stehpen Miran), а опубликована она была в ноябре 2024 г.
Национальная безопасность! Миран выказывает опасение по поводу того, что в результате экономической политики последних нескольких десятилетий США утратили контроль над важнейшими цепочками поставок, в том числе производства комплектующих военной продукции, и растеряли промышленный потенциал. Нужно все это восстанавливать во имя национальной безопасности. В своем указе от 2 апреля о введении «взаимного тарифа» для сокращения дефицита торговли Трамп описывает его именно, как «необычную и экстраординарную угрозу национальной безопасности и экономике Соединенных Штатов».
«Корневая» причина. Согласно Мирану, основная причина сокращения промышленного производства США в несбалансированности американской экономики, причина которого, в свою очередь, переоцененный доллар. Дорогой доллар делает невыгодным развитие собственного производства и экспорт – импортировать дешевле. США приходится поддерживать большой дефицит торгового баланса с тем, чтобы вливать в мировую экономику достаточно долларов, но из-за того, что доля США в мировом ВВП падает, удовлетворять этот спрос для США все сложнее.
«Нормальный» мир. В «нормальном» мире доллар не должен был бы оставаться долго переоцененным, так как его курс «автоматически» корректировался. При помощи международной торговли (на примере Китая). Профицит внешней торговли (экспорт больше импорта) приводит к тому, что Китай получает больше долларов и другой валюты, на которые покупаются юани, из-за чего (в теории) должен расти курс юаня, доллар падать и, как следствие, падать китайский экспорт и торговый дефицит США. В реальности Китай девальвирует юань для стимулирования экспорта. Еще один (в теории) инструмент выравнивания курса доллара при помощи финансовых потоков. Доходность государственных облигаций с учетом странового риска не должна зависеть от валюты.
Мир «Триффина». Согласно бельгийскому экономисту Роберту Триффину, теоретические механизмы выравнивания курса валют не работают для страны, выпускающей резервную валюту. Так США, чтобы поддерживать статус резервной валюты, нужно иметь «хронический» торговый дефицит – постоянно вливать в мировую экономику доллары, чтобы страны-экспортеры покупали резервные активы. Дилемма Триффина состоит в том, что если США начнет сокращать дефицит внешней торговли, то рискует потерять статус резервной валюты.
Инструменты коррекции курса доллара. Миран предложил тарифы в качестве основного инструмента для уменьшения дефицита торговли и ослабления доллара. Тарифы хороши тем, что не только могут принести доходы в бюджет, но и дают рычаг в переговорах. А если сопровождаются девальвацией валюты страны импортера в США, то и инфляционные последствия будут минимальны. Второй инструмент - валютная политика, нацеленная на страны, которые недооценивают свои валюты для получения торговых преимуществ (при экспорте в США).
Дилемма Трампа. Миран признает, что резервная валюта – тоже инструмент национальной безопасности. Она дает США лишь небольшое преимущество в виде чуть более дешевой стоимости заимствований, основное же состоит в «финансовой экстерриториальности» - инструмент проекции американской силы (что Россия прекрасно почувствовала на собственном опыте). Выходит, что желание сократить торговый баланс и ослабить доллар при помощи тарифов хотя потенциально и может привести к восстановлению национальной промышленности, но весьма вероятно и ослабит роль доллара как резервной валюты. Поэтому полагаем, что сводить весь торговый дефицит США к нулю Трамп в итоге не станет.
28.03.202509:35
Размышления о переговорах
Мы не видим большого смысла толковать флюиды, поступающие из Саудовской Аравии. Если и когда о чем-то договорятся, нам расскажут. Хотим поделиться несколькими наблюдениями.
США всерьез. Серьезность намерений Трампа по достижению мира вроде как не должна больше вызывать сомнений. Но есть те, кто ждет подвоха. Или сейчас от самого Трампа, который якобы не оставляет попыток нанести поражение России, лишь перешел к хитрой многоходовке. Ну или потом, потому как республиканцы следующие выборы непременно проиграют, а демократы никакие договоренности Трампа соблюдать не будут. Мы предлагаем далеко вперед не забегать. А конкретные шаги Белого дома по улучшению отношений с Кремлем вполне очевидны.
А зачем вообще мир на Украине Трампу? Трамп из старого поколения политиков, которые помнят витавший в воздухе в разгар холодной войны страх ядерного Армагеддона. Он (в отличие от более молодых европейских лидеров) действительно боится третьей мировой и не видит серьезных выгод для США от продолжения конфликта. Более того, Трампу очень не хочется оказаться вовлеченным в войну с Россией ради какой-то Украины, Польши или даже «старой» Европы. Затеяв грандиозную перестройку у себя дома, Трампу нужно минимизировать трату американских ресурсов в Европе. Мир на Украине, кроме потенциального большого внешнеполитического успеха, еще нужен Трампу, чтобы высвободить ресурсы для других направлений, таких как Ближний Восток. Россия имеет там вес, поэтому мирные переговоры еще и единственный способ привлечь Россию к обсуждению того, что интересно США.
Рычаги влияния. А Байден-то растерял все рычаги влияния на Россию, сведя торговый оборот практически к нулю и наложив санкции на все, что только можно. США фактически уперлись в военную эскалацию, как единственный оставшийся рычаг воздействия. Но из-за угрозы Орешника эскалировать дальше и военными способами стало сильно рискованно. Переговоры с Россией - это возможность вернуть некоторые рычаги невоенного влияния на Россию.
"Технические" участники. С нашей стороны это тяжеловесы из "бывших": Карасин (бывший зам главы МИДа) и Беседа (бывший высокопоставленный сотрудник ФСБ). Такие переговорщики с опытом и весом нужны, чтобы ничего не слить (нет полномочий), НО обсуждать и договариваться о деталях (полномочия есть) и, не менее важно, прощупывать почву для больших договоренностей.
"Технические" договоренности. Пока все договоренности, о которых было объявлено, как-то 30-дневный перерыв в нанесении ударов по энергетике и сделка по Черному морю, выглядят «технически». Но иных, то есть больших и принципиальных договоренностей (о безопасности в Европе или мире на Украине) на данном этапе, пока война в самом разгаре, ожидать сложно. Пока договариваемся о том, что реалистично и, немаловажно, не требует приостановки военных действий. Более того, к примеру, временное прекращение ударов по энергетике означает возможность увеличить удары по другим целям. Нам важно продемонстрировать на контрасте с Киевом свою адекватность и способность соблюдать договоренности. Полезный аргумент США против оставшихся спонсоров Украины.
Время работает на нас. Вчерашние заявления ВВП про необходимость введения внешнего управления Украиной под эгидой ООН; и если Киев не хочет кончать войну миром, то «добьем»; вкупе с сигналом, что мирные соглашения возможны только после появления на Украине легитимной власти (выборов), говорят о том, что мы настроены еще какое-то время повоевать. Сигнал не беспокоиться тем, кто опасается скороспелых мирных соглашений. Продолжение войны, которую мы медленно, но уверенно выигрываем, в наших интересах. Особенно с учетом того, что главный спонсор (США) похоже слился. Европа пока держится, но американцы еще не начали давить. Да и в Киеве, похоже, начали подумывать о жизни после Зе. Зачем нам торопиться в такой ситуации? Надеемся, что это именно та стратегия, которую выбрало руководство.
Мы не видим большого смысла толковать флюиды, поступающие из Саудовской Аравии. Если и когда о чем-то договорятся, нам расскажут. Хотим поделиться несколькими наблюдениями.
США всерьез. Серьезность намерений Трампа по достижению мира вроде как не должна больше вызывать сомнений. Но есть те, кто ждет подвоха. Или сейчас от самого Трампа, который якобы не оставляет попыток нанести поражение России, лишь перешел к хитрой многоходовке. Ну или потом, потому как республиканцы следующие выборы непременно проиграют, а демократы никакие договоренности Трампа соблюдать не будут. Мы предлагаем далеко вперед не забегать. А конкретные шаги Белого дома по улучшению отношений с Кремлем вполне очевидны.
А зачем вообще мир на Украине Трампу? Трамп из старого поколения политиков, которые помнят витавший в воздухе в разгар холодной войны страх ядерного Армагеддона. Он (в отличие от более молодых европейских лидеров) действительно боится третьей мировой и не видит серьезных выгод для США от продолжения конфликта. Более того, Трампу очень не хочется оказаться вовлеченным в войну с Россией ради какой-то Украины, Польши или даже «старой» Европы. Затеяв грандиозную перестройку у себя дома, Трампу нужно минимизировать трату американских ресурсов в Европе. Мир на Украине, кроме потенциального большого внешнеполитического успеха, еще нужен Трампу, чтобы высвободить ресурсы для других направлений, таких как Ближний Восток. Россия имеет там вес, поэтому мирные переговоры еще и единственный способ привлечь Россию к обсуждению того, что интересно США.
Рычаги влияния. А Байден-то растерял все рычаги влияния на Россию, сведя торговый оборот практически к нулю и наложив санкции на все, что только можно. США фактически уперлись в военную эскалацию, как единственный оставшийся рычаг воздействия. Но из-за угрозы Орешника эскалировать дальше и военными способами стало сильно рискованно. Переговоры с Россией - это возможность вернуть некоторые рычаги невоенного влияния на Россию.
"Технические" участники. С нашей стороны это тяжеловесы из "бывших": Карасин (бывший зам главы МИДа) и Беседа (бывший высокопоставленный сотрудник ФСБ). Такие переговорщики с опытом и весом нужны, чтобы ничего не слить (нет полномочий), НО обсуждать и договариваться о деталях (полномочия есть) и, не менее важно, прощупывать почву для больших договоренностей.
"Технические" договоренности. Пока все договоренности, о которых было объявлено, как-то 30-дневный перерыв в нанесении ударов по энергетике и сделка по Черному морю, выглядят «технически». Но иных, то есть больших и принципиальных договоренностей (о безопасности в Европе или мире на Украине) на данном этапе, пока война в самом разгаре, ожидать сложно. Пока договариваемся о том, что реалистично и, немаловажно, не требует приостановки военных действий. Более того, к примеру, временное прекращение ударов по энергетике означает возможность увеличить удары по другим целям. Нам важно продемонстрировать на контрасте с Киевом свою адекватность и способность соблюдать договоренности. Полезный аргумент США против оставшихся спонсоров Украины.
Время работает на нас. Вчерашние заявления ВВП про необходимость введения внешнего управления Украиной под эгидой ООН; и если Киев не хочет кончать войну миром, то «добьем»; вкупе с сигналом, что мирные соглашения возможны только после появления на Украине легитимной власти (выборов), говорят о том, что мы настроены еще какое-то время повоевать. Сигнал не беспокоиться тем, кто опасается скороспелых мирных соглашений. Продолжение войны, которую мы медленно, но уверенно выигрываем, в наших интересах. Особенно с учетом того, что главный спонсор (США) похоже слился. Европа пока держится, но американцы еще не начали давить. Да и в Киеве, похоже, начали подумывать о жизни после Зе. Зачем нам торопиться в такой ситуации? Надеемся, что это именно та стратегия, которую выбрало руководство.
16.03.202517:38
Конфликт России с Европой и США – конфликт цивилизаций?
Конфликт цивилизаций моря и суши? Пока США неожиданно резко сдают назад, Европа готова и дальше воевать с Россией. Нам же всегда представлялось обратное - даже в разгар холодной войны Европа развивала сотрудничество с СССР вопреки давлению США, а потом связав себя еще теснее с Россией узами взаимовыгодного сотрудничества, стала еще менее заинтересована в стратегическом конфликте. Отсюда возникла концепция «евразийства» Европы от Владивостока до Лиссабона. Когда геополитический конфликт существует между морскими и сухопутными державами, Европа не должна конфликтовать с Россией.
Конфликт суша-суша, море-море. Исторически все основные военные конфликты в Европе возникали из-за конкуренции за жизненное пространство, а большинство конфликтов происходили между сухопутными державами в борьбе за ресурсы и территории внутри континента. Все три крупнейших войны современной истории (2 мировые и Наполеоновские) велись за контроль над европейской сушей. Британская империя, как ведущая морская держава, вовлекалась в конфликт против сухопутных держав только, когда последние, как Россия в Крымскую войну 1853-1856 гг. или Германия в Первую мировую, угрожали британской морской торговле и колониям. В трех перечисленных выше войнах Великобритания всегда выступала в одном лагере с Россией. После революции 1917 г Великобритания переметнулась против России, но это была реакция на гос. переворот. Таким образом, крупнейшие военные конфликты внутри Европы проходили по линии «суша-суша», нежели чем «море-суша».
Конфликт США с СССР и Китаем. СССР стал врагом США, когда начал покушаться на «морское» влияние Вашингтона, и не только на крупнейшего торгового партнера США – Европу, но и везде, где только мог, начиная от Латинской Америки и кончая Африкой и Азией. У современной России нет ни ресурсов, ни амбиций создавать серьезные риски для американской сферы влияния на далеких для России берегах. Это понимает новая администрация Белого дома. А у Китая есть. Китай строит больше всех кораблей в мире (51% валового тоннажа новых кораблей в 2023 г.), активно выстраивает контроль над глобальной логистикой, включая порты, каналы и проливы, проект «Один пояс-один путь» . Первое, что начал делать Трамп, вернувшись в Белый дом, рубить китайские логистические «шупальца», см к примеру Панамский канал. Поэтому основной геополитический конфликт США намечается именно с Китаем, как главным конкурентом на море.
Традиция ослаблять сильнейшего. Добавим, что кроме географических соображений англо-саксы также исторически руководствовались тактикой ослабления сильнейшего противника. Этим мотивировала свое участие в первой Мировой и в Крымской войне Великобритания, и эта же историческая «традиция» отчасти объясняет активную роль англичан сейчас на Украине. И этим же руководствуются США, выбрав Китай в качестве главного стратегического противника.
Почему Европа не боится конфликта? В Европе заложена «генетическая» привычка воевать с Россией. То, что Россия уже два раза чуть окончательно не развалилась всего за 100 с небольшим лет, создает только искушение подтолкнуть еще раз. Современные европейцы считают, что даже на пике могущества мощь СССР была преувеличена – Гитлера победили союзники. Пребывание под зонтиком 5ой статьи договора НАТО сделало Европу «стратегическим паразитом» – в случае чего воевать будут американцы. У власти поколение молодых безответственных политиков, которые не боятся ядерной войны. А из-за того, что плохо знают историю, еще и верят в превосходство Европы в войне на истощение в силу ее бОльшего размера.
«Цивилизационное самоубийство» Европы. США начали обсуждать незыблемость гарантий безопасности 5ой статьи из-за безответственного поведения, на которую она провоцирует Европу. Вице-президент США Вэнс только что сказал в интервью, что Европа «рискует совершить цивилизационное самоубийство», правда, имея ввиду бесконтрольную миграцию. Желание спасти Европу от попытки самоубийства «неожиданно» сблизили «море» и «сушу»: Россию и США.
Конфликт цивилизаций моря и суши? Пока США неожиданно резко сдают назад, Европа готова и дальше воевать с Россией. Нам же всегда представлялось обратное - даже в разгар холодной войны Европа развивала сотрудничество с СССР вопреки давлению США, а потом связав себя еще теснее с Россией узами взаимовыгодного сотрудничества, стала еще менее заинтересована в стратегическом конфликте. Отсюда возникла концепция «евразийства» Европы от Владивостока до Лиссабона. Когда геополитический конфликт существует между морскими и сухопутными державами, Европа не должна конфликтовать с Россией.
Конфликт суша-суша, море-море. Исторически все основные военные конфликты в Европе возникали из-за конкуренции за жизненное пространство, а большинство конфликтов происходили между сухопутными державами в борьбе за ресурсы и территории внутри континента. Все три крупнейших войны современной истории (2 мировые и Наполеоновские) велись за контроль над европейской сушей. Британская империя, как ведущая морская держава, вовлекалась в конфликт против сухопутных держав только, когда последние, как Россия в Крымскую войну 1853-1856 гг. или Германия в Первую мировую, угрожали британской морской торговле и колониям. В трех перечисленных выше войнах Великобритания всегда выступала в одном лагере с Россией. После революции 1917 г Великобритания переметнулась против России, но это была реакция на гос. переворот. Таким образом, крупнейшие военные конфликты внутри Европы проходили по линии «суша-суша», нежели чем «море-суша».
Конфликт США с СССР и Китаем. СССР стал врагом США, когда начал покушаться на «морское» влияние Вашингтона, и не только на крупнейшего торгового партнера США – Европу, но и везде, где только мог, начиная от Латинской Америки и кончая Африкой и Азией. У современной России нет ни ресурсов, ни амбиций создавать серьезные риски для американской сферы влияния на далеких для России берегах. Это понимает новая администрация Белого дома. А у Китая есть. Китай строит больше всех кораблей в мире (51% валового тоннажа новых кораблей в 2023 г.), активно выстраивает контроль над глобальной логистикой, включая порты, каналы и проливы, проект «Один пояс-один путь» . Первое, что начал делать Трамп, вернувшись в Белый дом, рубить китайские логистические «шупальца», см к примеру Панамский канал. Поэтому основной геополитический конфликт США намечается именно с Китаем, как главным конкурентом на море.
Традиция ослаблять сильнейшего. Добавим, что кроме географических соображений англо-саксы также исторически руководствовались тактикой ослабления сильнейшего противника. Этим мотивировала свое участие в первой Мировой и в Крымской войне Великобритания, и эта же историческая «традиция» отчасти объясняет активную роль англичан сейчас на Украине. И этим же руководствуются США, выбрав Китай в качестве главного стратегического противника.
Почему Европа не боится конфликта? В Европе заложена «генетическая» привычка воевать с Россией. То, что Россия уже два раза чуть окончательно не развалилась всего за 100 с небольшим лет, создает только искушение подтолкнуть еще раз. Современные европейцы считают, что даже на пике могущества мощь СССР была преувеличена – Гитлера победили союзники. Пребывание под зонтиком 5ой статьи договора НАТО сделало Европу «стратегическим паразитом» – в случае чего воевать будут американцы. У власти поколение молодых безответственных политиков, которые не боятся ядерной войны. А из-за того, что плохо знают историю, еще и верят в превосходство Европы в войне на истощение в силу ее бОльшего размера.
«Цивилизационное самоубийство» Европы. США начали обсуждать незыблемость гарантий безопасности 5ой статьи из-за безответственного поведения, на которую она провоцирует Европу. Вице-президент США Вэнс только что сказал в интервью, что Европа «рискует совершить цивилизационное самоубийство», правда, имея ввиду бесконтрольную миграцию. Желание спасти Европу от попытки самоубийства «неожиданно» сблизили «море» и «сушу»: Россию и США.
05.03.202516:58
Насколько устойчива финансовая модель США?
Во вчерашнем обращении к Конгрессу Трамп поставил своей целью сбалансировать федеральный бюджет страны в течение 1-2 лет. О том, что такая задача является одним из приоритетов Трампа можно было догадаться и ранее, однако, не все поверили. Казалось бы зачем, когда США печатает резервную валюту? Некоторые посчитали, что Трамп таким образом решил «прикрыть» решение «реальной» задачи - высушить «Вашингтонское болото», лишив его финансовой подпитки. Заметим, что задача хотя важная, но мелкая в сравнении с размером дефицита бюджета США.
Насколько велик дефицит бюджета? Исторически, США существуют с хронически дефицитным бюджетом. Последний раз бюджет сводился с профицитом при Клинтоне в 2000 г. С 2001 г. дефицит рос волнами: до кризиса 2008 г дефицит был менее 0.5 трлн долл, потом в 2009 г скакнул до почти до 1.5 трлн долл, потом в 2020 г. из-за стимулирования экономики в связи с ковидом скакнул до очередного рекорда в 3.1 трлн в 2020 г. После отмены мер по стимулированию в 2022 г дефицит бюджета сократился до 1.4 трлн, но к 2024 снова подрос до 1.8 трлн долл или 6.3% ВВП. Для сравнения в 2020 г был 14.7% ВВП, а абсолютный рекорд был поставлен в 1943 г. – 27% ВВП.
Причины дефицита? Превышение расходов над доходами. На 5 крупнейших статей приходится три четверти расходов: социальное обеспечение (Social security) - 21%, медицинское обеспечение (Medicare) – 15%, оборона – 14%, обслуживание долга – 13% и здравоохранение – 13%. В 2024 году расходы составили 6.75 трлн или 23% ВВП. Обратим также внимание, что процентные расходы стали сопоставимыми по размеру с расходами на оборону. Дефицит бюджета закрывается долгом, который достиг 36.2 трлн. долл. Без учета долга государства самому себе – долг частным лицам составляет 28.9 трлн долл или около 100% ВВП.
Долг = 100% ВВП - много или мало? Согласно бюджетной модели Университета Penn Wharton, у США есть как минимум еще лет 20, прежде чем уровень долга выйдет в диапазон 175-200% от ВВП, который считается опасным. Ориентиром здесь является Япония, которая живет с уровнем долга около 215% ВВП. Из-за того, что в Японии уровень сбережений выше, для США критическим считается уровень задолженности чуть ниже японского.
Признают ли в США проблему? Признает не только Трамп. К примеру, Департамент казначейства в «Финансовом отчете Правительства США» из года в год пишет, что «нынешний бюджетный курс является неустойчивым.» В качестве примера наиболее алармистской оценки можно привести мнение известного своими успешными инвестициями в облигации миллиардера Рэя Далио: США будут находится на грани "экономического сердечного приступа" в течение следующих трех лет, если дефицит бюджета не будет сокращен. Печатание резервной валюты НЕ защитит США от вероятного долгового кризиса в ближайшие годы, если не будет сокращен дефицит бюджета.
Конкретные шаги. Илон Маск, поставленный Трампом во главе департамента повышения эффективности правительства (DOGE), обещает сэкономить 1 трлн уже в 2026 фискальном году. Полагаем, что цель реалистична – до ковида в 2019 г расходы были на 1.3 трлн меньше, чем в 2024 г. - около 5.5 трлн. Трампа упрекают, что много говорит, мало делает. Помимо получившего широкую известность в России закрытия USAID (бюджет 40 млрд) и фонда NED (финансирование около 600+ млн), всем гос.служащим было предложено уволиться в обмен на 8 месячную зарплату -на середину февраля около 75 тыс приняло предложение; а Пентагону было предложено сокращать бюджет на 8% в год в течение 5 лет. Но самым, пожалуй, мощным подспорьем сокращения дефицита должно стать дальнейшее сокращение процентных ставок в 2025 г.
К чему мы? Американская система управления и раньше демонстрировала чудеса живучести. Важно не то, что экономика США периодически сваливалась в кризисы, а то что она неизменно из них выходила, только усилившись. Посему, к предсказаниям «скорого» банкротства США мы бы призывали относиться с большой осторожностью.
Во вчерашнем обращении к Конгрессу Трамп поставил своей целью сбалансировать федеральный бюджет страны в течение 1-2 лет. О том, что такая задача является одним из приоритетов Трампа можно было догадаться и ранее, однако, не все поверили. Казалось бы зачем, когда США печатает резервную валюту? Некоторые посчитали, что Трамп таким образом решил «прикрыть» решение «реальной» задачи - высушить «Вашингтонское болото», лишив его финансовой подпитки. Заметим, что задача хотя важная, но мелкая в сравнении с размером дефицита бюджета США.
Насколько велик дефицит бюджета? Исторически, США существуют с хронически дефицитным бюджетом. Последний раз бюджет сводился с профицитом при Клинтоне в 2000 г. С 2001 г. дефицит рос волнами: до кризиса 2008 г дефицит был менее 0.5 трлн долл, потом в 2009 г скакнул до почти до 1.5 трлн долл, потом в 2020 г. из-за стимулирования экономики в связи с ковидом скакнул до очередного рекорда в 3.1 трлн в 2020 г. После отмены мер по стимулированию в 2022 г дефицит бюджета сократился до 1.4 трлн, но к 2024 снова подрос до 1.8 трлн долл или 6.3% ВВП. Для сравнения в 2020 г был 14.7% ВВП, а абсолютный рекорд был поставлен в 1943 г. – 27% ВВП.
Причины дефицита? Превышение расходов над доходами. На 5 крупнейших статей приходится три четверти расходов: социальное обеспечение (Social security) - 21%, медицинское обеспечение (Medicare) – 15%, оборона – 14%, обслуживание долга – 13% и здравоохранение – 13%. В 2024 году расходы составили 6.75 трлн или 23% ВВП. Обратим также внимание, что процентные расходы стали сопоставимыми по размеру с расходами на оборону. Дефицит бюджета закрывается долгом, который достиг 36.2 трлн. долл. Без учета долга государства самому себе – долг частным лицам составляет 28.9 трлн долл или около 100% ВВП.
Долг = 100% ВВП - много или мало? Согласно бюджетной модели Университета Penn Wharton, у США есть как минимум еще лет 20, прежде чем уровень долга выйдет в диапазон 175-200% от ВВП, который считается опасным. Ориентиром здесь является Япония, которая живет с уровнем долга около 215% ВВП. Из-за того, что в Японии уровень сбережений выше, для США критическим считается уровень задолженности чуть ниже японского.
Признают ли в США проблему? Признает не только Трамп. К примеру, Департамент казначейства в «Финансовом отчете Правительства США» из года в год пишет, что «нынешний бюджетный курс является неустойчивым.» В качестве примера наиболее алармистской оценки можно привести мнение известного своими успешными инвестициями в облигации миллиардера Рэя Далио: США будут находится на грани "экономического сердечного приступа" в течение следующих трех лет, если дефицит бюджета не будет сокращен. Печатание резервной валюты НЕ защитит США от вероятного долгового кризиса в ближайшие годы, если не будет сокращен дефицит бюджета.
Конкретные шаги. Илон Маск, поставленный Трампом во главе департамента повышения эффективности правительства (DOGE), обещает сэкономить 1 трлн уже в 2026 фискальном году. Полагаем, что цель реалистична – до ковида в 2019 г расходы были на 1.3 трлн меньше, чем в 2024 г. - около 5.5 трлн. Трампа упрекают, что много говорит, мало делает. Помимо получившего широкую известность в России закрытия USAID (бюджет 40 млрд) и фонда NED (финансирование около 600+ млн), всем гос.служащим было предложено уволиться в обмен на 8 месячную зарплату -на середину февраля около 75 тыс приняло предложение; а Пентагону было предложено сокращать бюджет на 8% в год в течение 5 лет. Но самым, пожалуй, мощным подспорьем сокращения дефицита должно стать дальнейшее сокращение процентных ставок в 2025 г.
К чему мы? Американская система управления и раньше демонстрировала чудеса живучести. Важно не то, что экономика США периодически сваливалась в кризисы, а то что она неизменно из них выходила, только усилившись. Посему, к предсказаниям «скорого» банкротства США мы бы призывали относиться с большой осторожностью.
से पुनः पोस्ट किया:
Логика Маркова
28.02.202519:01
(Часть 2/2)
[Вэнс]: Сказали ли вы хоть раз спасибо за всё это время?
[Зеленский]: Да, и сегодня говорил.
[Вэнс]: Вы поехали в Пенсильванию и участвовали в кампании наших оппонентов. Скажите несколько слов благодарности Америке и президенту, который хочет спасти вашу страну.
[Зеленский]: Пожалуйста, вы думаете, что если вы будете говорить повышенным голосом о войне...
[Трамп]: Он не говорит повышенным голосом. У вашей страны большие проблемы.
[Зеленский]: Могу я задать вопрос?
[Трамп]: Подождите. Нет-нет. Вы и так наговорили. У вашей страны большие проблемы.
[Зеленский]: Я знаю.
[Трамп]: Вы не выберетесь из этого. У вас есть чёртов хороший шанс нормально выйти благодаря нам.
[Зеленский]: Господин президент, мы в нашей стране, мы крепко стоим. С самого начала войны мы были одни, и мы благодарны. Я говорил спасибо в этом кабинете, и не только в этом кабинете.
[Трамп]: Вы не были одни. Вы не были одни. Мы дали вам, этому глупому президенту [Байдену] $350 миллиардов...
[Зеленский]: Вы голосовали за этого президента...
[Трамп]: Мы дали вам вооружение. И вы сражались храбро, но вы использовали наше вооружение.
[Зеленский]: О чём мы говорим? Вы пригласили меня...
[Трамп]: Если бы не наше вооружение, эта война бы закончилась за две недели.
[Зеленский]: Я слышал это от Путина, за три дня, за две недели...
[Трамп]: Может быть даже меньше. Будет очень трудно заключать сделки таким образом.
[Вэнс]: Скажите спасибо.
[Зеленский]: Я много раз говорил спасибо американскому народу.
[Вэнс]: Примите разногласия. И давайте обсудим эти разногласия, вместо того, чтобы драться перед американскими медиа, когда вы не правы. Мы знаем, что вы не правы.
[Трамп]: Но я думаю, очень хорошо, чтобы американцы увидели, что происходит. Вы должны быть благодарны.
[Зеленский]: Я благодарен.
[Трамп]: У вас нет карт. У вас люди умирают, у вас заканчиваются солдаты.
[Зеленский]: Я знаю, пожалуйста, господин президент.
[Трамп]: А теперь вы говорите (кривляет его): я не хочу прекращения огня, я не хочу прекращения огня. Если у вас будет прекращение огня, вы должны это принять, чтобы пули перестали летать, а ваши люди перестали умирать.
[Зеленский]: Конечно, мы хотим остановить войну.
[Трамп]: Но вы говорите, что не хотите прекращения огня.
[Зеленский]: Но я говорил вам, нам нужны гарантии.
[Трамп]: Потому что прекращение огня будет быстрее, чем соглашения.
[Зеленский]: Спросите, что наши люди думают о прекращении огня?
[Трамп]: Так было не со мной. Так было с тем парнем по имени Байден, который не слишком умный человек.
[Зеленский]: Но это был ваш президент.
[Трамп]: Так было с Обамой, кто дал вам одеяла, а я дал вам "Джавелины", чтобы вы выбили все эти танки. Обама дал вам одеяла. Вы должны быть более благодарны. Потому что я должен сказать вам: у вас нет карт. С нам у вас есть карты. Но без нас у вас никаких карт. Так будет очень тяжело заключить сделку. Потому что отношение должно поменяться.
[Журналист]: Но что если Россия нарушит прекращение огня? Я понимаю, что это напряжённая дискуссия...
[Трамп]: А что если, а что если. А что если бомба упадёт вам на голову прямо сейчас? Что если они её нарушат... Я не знаю, они бы нарушили её при Байдене, потому что Байдена они не уважали, они не уважали Обаму. Они уважали меня. Путин прошёл через многое со мной. Вы слышали о деле Хантера Байдена? Там было громкий демократический скам. И он прошёл через это. Мы прошли через многое и это не закончилось войной. Всё это было их ванный Хантера Байдена, из его спальни. Это было мерзко. А затем они говорят, о, тот ноубтук был подделан Россией. Всё это скам. Всё, что я могу сказать: он мог нарушить сделки с Обамой, с Бушем. Он мог нарушить сделки с Байденом. Может быть, я не знаю. Но он не нарушал сделки со мной. Он [Путин] хочет сделку, я не знаю, заключит ли он. Но проблема в том, что я дал вам [Зеленскому] возможность быть крутым парнем. Но вряд ли вы будете крутым парнем без США. Ваши люди очень храбры. Но мы либо делаем сделку, либо вы вне игры. А если вы вне игры - я думаю, вы почувствуете, это будет не очень приятно. Но у вас нет карт.
[Вэнс]: Сказали ли вы хоть раз спасибо за всё это время?
[Зеленский]: Да, и сегодня говорил.
[Вэнс]: Вы поехали в Пенсильванию и участвовали в кампании наших оппонентов. Скажите несколько слов благодарности Америке и президенту, который хочет спасти вашу страну.
[Зеленский]: Пожалуйста, вы думаете, что если вы будете говорить повышенным голосом о войне...
[Трамп]: Он не говорит повышенным голосом. У вашей страны большие проблемы.
[Зеленский]: Могу я задать вопрос?
[Трамп]: Подождите. Нет-нет. Вы и так наговорили. У вашей страны большие проблемы.
[Зеленский]: Я знаю.
[Трамп]: Вы не выберетесь из этого. У вас есть чёртов хороший шанс нормально выйти благодаря нам.
[Зеленский]: Господин президент, мы в нашей стране, мы крепко стоим. С самого начала войны мы были одни, и мы благодарны. Я говорил спасибо в этом кабинете, и не только в этом кабинете.
[Трамп]: Вы не были одни. Вы не были одни. Мы дали вам, этому глупому президенту [Байдену] $350 миллиардов...
[Зеленский]: Вы голосовали за этого президента...
[Трамп]: Мы дали вам вооружение. И вы сражались храбро, но вы использовали наше вооружение.
[Зеленский]: О чём мы говорим? Вы пригласили меня...
[Трамп]: Если бы не наше вооружение, эта война бы закончилась за две недели.
[Зеленский]: Я слышал это от Путина, за три дня, за две недели...
[Трамп]: Может быть даже меньше. Будет очень трудно заключать сделки таким образом.
[Вэнс]: Скажите спасибо.
[Зеленский]: Я много раз говорил спасибо американскому народу.
[Вэнс]: Примите разногласия. И давайте обсудим эти разногласия, вместо того, чтобы драться перед американскими медиа, когда вы не правы. Мы знаем, что вы не правы.
[Трамп]: Но я думаю, очень хорошо, чтобы американцы увидели, что происходит. Вы должны быть благодарны.
[Зеленский]: Я благодарен.
[Трамп]: У вас нет карт. У вас люди умирают, у вас заканчиваются солдаты.
[Зеленский]: Я знаю, пожалуйста, господин президент.
[Трамп]: А теперь вы говорите (кривляет его): я не хочу прекращения огня, я не хочу прекращения огня. Если у вас будет прекращение огня, вы должны это принять, чтобы пули перестали летать, а ваши люди перестали умирать.
[Зеленский]: Конечно, мы хотим остановить войну.
[Трамп]: Но вы говорите, что не хотите прекращения огня.
[Зеленский]: Но я говорил вам, нам нужны гарантии.
[Трамп]: Потому что прекращение огня будет быстрее, чем соглашения.
[Зеленский]: Спросите, что наши люди думают о прекращении огня?
[Трамп]: Так было не со мной. Так было с тем парнем по имени Байден, который не слишком умный человек.
[Зеленский]: Но это был ваш президент.
[Трамп]: Так было с Обамой, кто дал вам одеяла, а я дал вам "Джавелины", чтобы вы выбили все эти танки. Обама дал вам одеяла. Вы должны быть более благодарны. Потому что я должен сказать вам: у вас нет карт. С нам у вас есть карты. Но без нас у вас никаких карт. Так будет очень тяжело заключить сделку. Потому что отношение должно поменяться.
[Журналист]: Но что если Россия нарушит прекращение огня? Я понимаю, что это напряжённая дискуссия...
[Трамп]: А что если, а что если. А что если бомба упадёт вам на голову прямо сейчас? Что если они её нарушат... Я не знаю, они бы нарушили её при Байдене, потому что Байдена они не уважали, они не уважали Обаму. Они уважали меня. Путин прошёл через многое со мной. Вы слышали о деле Хантера Байдена? Там было громкий демократический скам. И он прошёл через это. Мы прошли через многое и это не закончилось войной. Всё это было их ванный Хантера Байдена, из его спальни. Это было мерзко. А затем они говорят, о, тот ноубтук был подделан Россией. Всё это скам. Всё, что я могу сказать: он мог нарушить сделки с Обамой, с Бушем. Он мог нарушить сделки с Байденом. Может быть, я не знаю. Но он не нарушал сделки со мной. Он [Путин] хочет сделку, я не знаю, заключит ли он. Но проблема в том, что я дал вам [Зеленскому] возможность быть крутым парнем. Но вряд ли вы будете крутым парнем без США. Ваши люди очень храбры. Но мы либо делаем сделку, либо вы вне игры. А если вы вне игры - я думаю, вы почувствуете, это будет не очень приятно. Но у вас нет карт.
से पुनः पोस्ट किया:Россия в глобальной политике
19.04.202505:38
Всплеск комментариев руководителей США о готовности прекратить усилия по украинскому урегулированию свидетельствует, что американская сторона вникла в особенности данного конфликта. Изначальное предположение, что ненужную Америке проблему можно быстро притушить и отодвинуть в сторону, сменилось осознанием, что ненужную Америке проблему быстро притушить нельзя, а вот отодвинуть в сторону, действительно, можно. Высказывания Уиткоффа (после долгого разговора с Путиным он понял, чего хочет Россия) и Рубио (у сторон есть ещё немного времени, чтобы достичь согласия, если нет – Вашингтон умывает руки) вполне сочетаются. Наперсник Трампа, поняв российские желания, видимо, не уверен, что они в полной мере выполнимы. А госсекретарь напоминает, что у Белого дома есть дела и поважнее (да сколько!).
Ключевой момент, если воспринимать Рубио и Трампа буквально, – желание полностью устраниться, прекратить иметь дело с происходящим. Угрозы санкций за нежелание мира на сей раз не прозвучали, видимо, потому что новые санкции кажутся Соединённым Штатам оправданными только как инструмент принуждения сторон к чему-то, чего добиваются американцы. Если же американцы ничего не добиваются, потому что обратились к другим делам, то зачем санкции? Что есть – пусть будут, новые – смысл?
Вашингтон, вероятно, полагает, что в случае его дистанцирования ситуация станет, по сути, внутренней европейской. Ну и пусть Европа ей занимается, если хочет, или не занимается, если не хочет. Самоустранение США – новость для Киева много хуже, чем для Москвы. Просто по той причине, что Россия воюет на свои, а Украина на чужие. И с резким сокращением этих самых чужих (а Европа не в состоянии заместить Америку) перспективы становятся сумрачными. Ещё мрачнее для Украины вероятность того, что, выйдя из данного сюжета, американцы просто попробуют развивать с Россией отношения по другим направлениям, в обход украинской темы. Раз они не посредники – какая тогда разница, что там.
Новости пятницы не означают, что процесс уже точно на грани окончания. Слова Рубио скорее выглядят как попытка надавить на стороны, дав им понять, что окно возможностей может захлопнуться. Американцы всё ещё рассчитывают на положительный результат. Ну и интенсивность различных шагов и слов, видимо, означает, что активность за занавесом продолжается и она не бессодержательна. Но ничего и не гарантирует.
Можно согласиться, что процесс подошёл к точке поворота. Российская дилемма, если её совсем упросить, состоит в следующем. Воспользоваться пока остающимся желанием Трампа снискать лавры миротворца и попытаться-таки получить за остановку боевых действий нечто, выходящее за рамки прежде допустимого (юридическое признание территорий, формализованные гарантии прекращения расширения НАТО и пр.) Либо фактически подтолкнуть США к выходу из процесса, чтобы далее терпеливо дожидаться превращения проблем Украины в непреодолимые.
Оба варианта имеют свои преимущества и недостатки. Главный из последних, относящийся к обоим сценариям, носит объективный характер – малая вероятность того, что в современной мировой обстановке практически достижима долгосрочная фиксация любого статус-кво. То есть всякий результат лишь следующая позиция для продолжения противостояния. Впрочем, многие посчитают это как раз достоинством.
Ключевой момент, если воспринимать Рубио и Трампа буквально, – желание полностью устраниться, прекратить иметь дело с происходящим. Угрозы санкций за нежелание мира на сей раз не прозвучали, видимо, потому что новые санкции кажутся Соединённым Штатам оправданными только как инструмент принуждения сторон к чему-то, чего добиваются американцы. Если же американцы ничего не добиваются, потому что обратились к другим делам, то зачем санкции? Что есть – пусть будут, новые – смысл?
Вашингтон, вероятно, полагает, что в случае его дистанцирования ситуация станет, по сути, внутренней европейской. Ну и пусть Европа ей занимается, если хочет, или не занимается, если не хочет. Самоустранение США – новость для Киева много хуже, чем для Москвы. Просто по той причине, что Россия воюет на свои, а Украина на чужие. И с резким сокращением этих самых чужих (а Европа не в состоянии заместить Америку) перспективы становятся сумрачными. Ещё мрачнее для Украины вероятность того, что, выйдя из данного сюжета, американцы просто попробуют развивать с Россией отношения по другим направлениям, в обход украинской темы. Раз они не посредники – какая тогда разница, что там.
Новости пятницы не означают, что процесс уже точно на грани окончания. Слова Рубио скорее выглядят как попытка надавить на стороны, дав им понять, что окно возможностей может захлопнуться. Американцы всё ещё рассчитывают на положительный результат. Ну и интенсивность различных шагов и слов, видимо, означает, что активность за занавесом продолжается и она не бессодержательна. Но ничего и не гарантирует.
Можно согласиться, что процесс подошёл к точке поворота. Российская дилемма, если её совсем упросить, состоит в следующем. Воспользоваться пока остающимся желанием Трампа снискать лавры миротворца и попытаться-таки получить за остановку боевых действий нечто, выходящее за рамки прежде допустимого (юридическое признание территорий, формализованные гарантии прекращения расширения НАТО и пр.) Либо фактически подтолкнуть США к выходу из процесса, чтобы далее терпеливо дожидаться превращения проблем Украины в непреодолимые.
Оба варианта имеют свои преимущества и недостатки. Главный из последних, относящийся к обоим сценариям, носит объективный характер – малая вероятность того, что в современной мировой обстановке практически достижима долгосрочная фиксация любого статус-кво. То есть всякий результат лишь следующая позиция для продолжения противостояния. Впрочем, многие посчитают это как раз достоинством.
04.04.202511:22
Тарифная война Трампа
Зависимость США от импорта товаров. В 2024 г отрицательный торговый баланс США (превышение импорта над экспортом) составил 917 млрд долл, в том числе с Китаем - 263 млрд, Мексикой - 179 млрд, Евросоюзом - 161 млрд; частное потребление - 19.8 трлн долл (ВВП 29.2 трлн), включая товары - 6.2 трлн., из которых 3.3 трлн. импортных. В импорт попадает продукция и американских компаний, таких как Apple (практически все Айфоны собираются в Китае). Согласно оценке NYT, тарифы обойдутся импортерам в дополнительные 714 млрд долл.
Последствия для потребителей. Импортные тарифы будут перекладываться на потребителей и приведут к росту цен и инфляции. Однако, насколько большим будет прирост инфляции – вопрос. Тарифы (если обьемы импорта не упадут, а они упадут) оцениваются всего в менее 4% от общего объема частного потребления в США. Наибольший рост цен будет на товары, такие как продукция Apple, где нет альтернатив. Там, где есть американские аналоги (автомобили, к примеру), импорт сократится.
Цели Трампа. Трампу нужно продемонстрировать быстрые результаты уже к следующим промежуточным выборам в ноябре 2026 г. Стратегическая цель – вернуть заводы в США вряд ли реализуема в столь сжатые сроки. Но есть хорошие шансы добиться быстрых успехов по другим целям, в том числе сокращения дефицита торговли путем сокращения импорта; уступок со стороны страны-импортеров, прежде всего в виде роста закупок американских товаров; и увеличения доходов бюджета за счет импортных пошлин.
Последствия для мировой экономики. Страны, наиболее зависящие от американского рынка, попадают под риск рецессии из-за потенциального сокращения экспорта в США и из-за того, что им придется уступить американскому давлению. Крупнейшие импортеры товаров в США в 2024 г.: Европа (775 млрд), Мексика (516 млрд), Китай (440 млрд), Канада (420 млрд) и Япония (150 млрд). Ни Китай, ни Мексика не могут переориентировать продажи на внутренний рынок – обьем рынка недостаточен, а Европа вряд ли настолько откроется, поэтому первым придется уступить. В случае угрозы рецессии у мирового капитала будет дополнительный стимул инвестировать в США, чьи финансовые активы считаются наиболее надежными. Китай будет экономически ослаблен, ему придется скорее всего сократить экспорт в США, а спрос на его ключевых рынках сбыта в ЮВА также вероятно пострадает – эти экономики пострадают от американских тарифов. Если коротко, то США планирует еще раз подоить своих торговых партнеров и ослабить Китай.
Повтор Великой Депрессии? Масштаб тарифной войны против всего мира, когда под санкции попали все страны нетто-импортеры, включая острова, на которых живут пингвины и расположены оффшоры, напоминает 1930 г. Тогда, напомним, средневзвешенный импортный тариф по закону Смута-Хоули составил 20%, тарифы Трампа NYT оценивает в 24%. Тарифная война Гувера началась уже после краха на Wall Street в 1929 г. и начался кризис, и была способом защитить внутреннюю промышленность в условиях кризиса. Полагаем, что риски запустить большой кризис в США сейчас тарифной войной сильно преувеличены.
Выгоды для России. Внутри Европы возник еще один повод для раскола – появилось искушение пойти на сепаратные сделки с США. Европа еще ослабнет экономически, но не настолько, чтобы перестать строить планы по милитаризации – не нужно иллюзий, а США же, скорее всего, только усилятся. США заинтересованы в росте экспорта и как чистому экспортеру энергоносителей им, как и нам, нужны высокие цены на нефть. Экономическое положение Китая усложняется, но не настолько, чтобы отвернуться от США и стать кардинально ближе к России (слишком маленький рынок). Скорее ближе к Европе, но Китай и Европа - конкуренты за рынки сбыта.
Тарифная война Трампа – еще один пример использования инструмента внешней политики для достижения целей внутренней политики, но не наоборот.
Зависимость США от импорта товаров. В 2024 г отрицательный торговый баланс США (превышение импорта над экспортом) составил 917 млрд долл, в том числе с Китаем - 263 млрд, Мексикой - 179 млрд, Евросоюзом - 161 млрд; частное потребление - 19.8 трлн долл (ВВП 29.2 трлн), включая товары - 6.2 трлн., из которых 3.3 трлн. импортных. В импорт попадает продукция и американских компаний, таких как Apple (практически все Айфоны собираются в Китае). Согласно оценке NYT, тарифы обойдутся импортерам в дополнительные 714 млрд долл.
Последствия для потребителей. Импортные тарифы будут перекладываться на потребителей и приведут к росту цен и инфляции. Однако, насколько большим будет прирост инфляции – вопрос. Тарифы (если обьемы импорта не упадут, а они упадут) оцениваются всего в менее 4% от общего объема частного потребления в США. Наибольший рост цен будет на товары, такие как продукция Apple, где нет альтернатив. Там, где есть американские аналоги (автомобили, к примеру), импорт сократится.
Цели Трампа. Трампу нужно продемонстрировать быстрые результаты уже к следующим промежуточным выборам в ноябре 2026 г. Стратегическая цель – вернуть заводы в США вряд ли реализуема в столь сжатые сроки. Но есть хорошие шансы добиться быстрых успехов по другим целям, в том числе сокращения дефицита торговли путем сокращения импорта; уступок со стороны страны-импортеров, прежде всего в виде роста закупок американских товаров; и увеличения доходов бюджета за счет импортных пошлин.
Последствия для мировой экономики. Страны, наиболее зависящие от американского рынка, попадают под риск рецессии из-за потенциального сокращения экспорта в США и из-за того, что им придется уступить американскому давлению. Крупнейшие импортеры товаров в США в 2024 г.: Европа (775 млрд), Мексика (516 млрд), Китай (440 млрд), Канада (420 млрд) и Япония (150 млрд). Ни Китай, ни Мексика не могут переориентировать продажи на внутренний рынок – обьем рынка недостаточен, а Европа вряд ли настолько откроется, поэтому первым придется уступить. В случае угрозы рецессии у мирового капитала будет дополнительный стимул инвестировать в США, чьи финансовые активы считаются наиболее надежными. Китай будет экономически ослаблен, ему придется скорее всего сократить экспорт в США, а спрос на его ключевых рынках сбыта в ЮВА также вероятно пострадает – эти экономики пострадают от американских тарифов. Если коротко, то США планирует еще раз подоить своих торговых партнеров и ослабить Китай.
Повтор Великой Депрессии? Масштаб тарифной войны против всего мира, когда под санкции попали все страны нетто-импортеры, включая острова, на которых живут пингвины и расположены оффшоры, напоминает 1930 г. Тогда, напомним, средневзвешенный импортный тариф по закону Смута-Хоули составил 20%, тарифы Трампа NYT оценивает в 24%. Тарифная война Гувера началась уже после краха на Wall Street в 1929 г. и начался кризис, и была способом защитить внутреннюю промышленность в условиях кризиса. Полагаем, что риски запустить большой кризис в США сейчас тарифной войной сильно преувеличены.
Выгоды для России. Внутри Европы возник еще один повод для раскола – появилось искушение пойти на сепаратные сделки с США. Европа еще ослабнет экономически, но не настолько, чтобы перестать строить планы по милитаризации – не нужно иллюзий, а США же, скорее всего, только усилятся. США заинтересованы в росте экспорта и как чистому экспортеру энергоносителей им, как и нам, нужны высокие цены на нефть. Экономическое положение Китая усложняется, но не настолько, чтобы отвернуться от США и стать кардинально ближе к России (слишком маленький рынок). Скорее ближе к Европе, но Китай и Европа - конкуренты за рынки сбыта.
Тарифная война Трампа – еще один пример использования инструмента внешней политики для достижения целей внутренней политики, но не наоборот.
19.03.202516:21
Оборонные расходы и принятие экономических решений в Европе
Цена мира. Свежая Financial Times в статье «Дорогостоящий конец «мирных дивидендов» в Европе» пишет, что «расходы на оборону в размере 3,5% ВВП обошлись бы ЕС в дополнительные 387 млрд долл. в год после окончания холодной войны». В ответ на угрозы Трампа уменьшить защиту Европы, там обсуждается увеличение расходов на оборону – с 1.9% ВВП до 3.5% ВВП. Согласно разным оценкам, это будет стоить Европе от 160 до 460 млрд евро в год.
Процветание за американский счет. FT отмечает, что сэкономленные за прошлые годы сотни миллиардов были направлены прежде всего на рост социального обеспечения. Расходы на социалку в Европе (в % ВВП) существенно выше, чем в США: в 2 раза в Германии и 2+ во Франции.
Источники финансирования. FT обращает внимание, что финансирование такого большого прироста оборонных расходов потребует либо сокращения других расходов, либо увеличения долга. Когда социалка является крупнейшей статьей гос. расходов в Европе (41% от всех расходов), наиболее вероятно, что резать придется ее. А это вызовет недовольство населения. Не резать расходы могут страны с относительно низким уровнем долга. К примеру, Германия с 62% долг/ВВП только что приняла решение отменить потолок долга (для финансирования роста расходов на оборону). Но такой способ финансирования будет проблематичен для тех, у кого уровень долга уже высок, как Франция (98%), Италия (135%) или Великобритания (138%).
Важны расходы, а не экономический рост! Считается, что увеличение расходов на оборону позитивно влияет на рост экономики через инвестиции в новые заводы и НИОКР, которые нередко дают дополнительный побочный эффект в гражданской экономике, создание высокотехнологичных рабочих мест, рост производства в смежных отраслях и прочее. Поэтому нас несколько удивил выбор перспективы на предмет: вместо того, чтобы «продавать» идею увеличения оборонных расходов европейцам, расписывая положительные последствия для экономики, FT наоборот пугает проблемами.
Логика принятия решений в Европе. Мы не считаем, однако, что такой угол зрения - вольность журналистов. С нашей точки зрения это прекрасная иллюстрация нового европейского идеологического мейнстрима. Европа перестала оценивать последствия своих действий в парадигме влияния на рост экономики. Помните, как мы искренне недоумевали, зачем Европа рубит «энергетический сук», на котором прекрасно сидит? Вот и ответ. Рискнем предположить, что последствия правящую элиту не беспокоят до тех пор, пока не возникает серьезных рисков для сохранения социального государства. А это говорит о том, что выборы решают голоса получателей пенсий и пособий, государственных служащих и тех, кто ценит стабильность. Те, кто страдает от снижения темпов роста экономики: средний класс, предприниматели и промышленникам, НЕ определяют исход выборов.
Теория избыточного потребления. У такого неожиданного (для нас) прохладного отношения к экономическому росту есть и теоретическая основа – теория избыточного потребления. Упрощая, весь рост экономики достигается тем, что люди покупают себе, условно, 20е джинсы, без которых прекрасно могут обойтись. Феномен избыточного потребления наиболее ярко проявился во время эпидемии КОВИД. Клаус Шваб в книге «КОВИД-19. Великая перезагрузка» подметил, что локдаун, вынудивший многих отказаться от любимого времяпрепровождения – хождения по шопингмоллам, заставил переосмыслить необходимость делать покупки. Если можно сомневаться в необходимости роста экономики, который дается такой ценой, то можно пойти дальше – а зачем нужен даже текущий уровень, если потребление УЖЕ избыточно?
Как долго Европа может и дальше игнорировать последствия политических решений для экономического роста или, скорее, как долго продержится у власти элита, которая это делает, вопрос хороший. Для нас главное то, что пока она их игнорирует. А это очень серьезный фактор, который нужно принимать во внимание при принятии НАШИХ политических решений.
Цена мира. Свежая Financial Times в статье «Дорогостоящий конец «мирных дивидендов» в Европе» пишет, что «расходы на оборону в размере 3,5% ВВП обошлись бы ЕС в дополнительные 387 млрд долл. в год после окончания холодной войны». В ответ на угрозы Трампа уменьшить защиту Европы, там обсуждается увеличение расходов на оборону – с 1.9% ВВП до 3.5% ВВП. Согласно разным оценкам, это будет стоить Европе от 160 до 460 млрд евро в год.
Процветание за американский счет. FT отмечает, что сэкономленные за прошлые годы сотни миллиардов были направлены прежде всего на рост социального обеспечения. Расходы на социалку в Европе (в % ВВП) существенно выше, чем в США: в 2 раза в Германии и 2+ во Франции.
Источники финансирования. FT обращает внимание, что финансирование такого большого прироста оборонных расходов потребует либо сокращения других расходов, либо увеличения долга. Когда социалка является крупнейшей статьей гос. расходов в Европе (41% от всех расходов), наиболее вероятно, что резать придется ее. А это вызовет недовольство населения. Не резать расходы могут страны с относительно низким уровнем долга. К примеру, Германия с 62% долг/ВВП только что приняла решение отменить потолок долга (для финансирования роста расходов на оборону). Но такой способ финансирования будет проблематичен для тех, у кого уровень долга уже высок, как Франция (98%), Италия (135%) или Великобритания (138%).
Важны расходы, а не экономический рост! Считается, что увеличение расходов на оборону позитивно влияет на рост экономики через инвестиции в новые заводы и НИОКР, которые нередко дают дополнительный побочный эффект в гражданской экономике, создание высокотехнологичных рабочих мест, рост производства в смежных отраслях и прочее. Поэтому нас несколько удивил выбор перспективы на предмет: вместо того, чтобы «продавать» идею увеличения оборонных расходов европейцам, расписывая положительные последствия для экономики, FT наоборот пугает проблемами.
Логика принятия решений в Европе. Мы не считаем, однако, что такой угол зрения - вольность журналистов. С нашей точки зрения это прекрасная иллюстрация нового европейского идеологического мейнстрима. Европа перестала оценивать последствия своих действий в парадигме влияния на рост экономики. Помните, как мы искренне недоумевали, зачем Европа рубит «энергетический сук», на котором прекрасно сидит? Вот и ответ. Рискнем предположить, что последствия правящую элиту не беспокоят до тех пор, пока не возникает серьезных рисков для сохранения социального государства. А это говорит о том, что выборы решают голоса получателей пенсий и пособий, государственных служащих и тех, кто ценит стабильность. Те, кто страдает от снижения темпов роста экономики: средний класс, предприниматели и промышленникам, НЕ определяют исход выборов.
Теория избыточного потребления. У такого неожиданного (для нас) прохладного отношения к экономическому росту есть и теоретическая основа – теория избыточного потребления. Упрощая, весь рост экономики достигается тем, что люди покупают себе, условно, 20е джинсы, без которых прекрасно могут обойтись. Феномен избыточного потребления наиболее ярко проявился во время эпидемии КОВИД. Клаус Шваб в книге «КОВИД-19. Великая перезагрузка» подметил, что локдаун, вынудивший многих отказаться от любимого времяпрепровождения – хождения по шопингмоллам, заставил переосмыслить необходимость делать покупки. Если можно сомневаться в необходимости роста экономики, который дается такой ценой, то можно пойти дальше – а зачем нужен даже текущий уровень, если потребление УЖЕ избыточно?
Как долго Европа может и дальше игнорировать последствия политических решений для экономического роста или, скорее, как долго продержится у власти элита, которая это делает, вопрос хороший. Для нас главное то, что пока она их игнорирует. А это очень серьезный фактор, который нужно принимать во внимание при принятии НАШИХ политических решений.
14.03.202514:23
Время «сюрпризов»?!
Внешнеполитическая ситуация развивается столь динамично, что многое кажется неожиданным. Мы хотим поспорить, что реальных сюрпризов не так уж и много, но те заслуживают внимания.
«Ожидаемые» сюрпризы в США. К власти в США пришел президент, для которого угроза войны с Россией – не пустой звук. Трамп, как и в свой первый срок, честно взялся за исполнение своих предвыборных обещаний. Начиная от попыток развалить «глубинное государство» и закончить войну на Украине, и кончая тарифными войнами с Китаем v 2.0 и с ближайшими партнерами (Канада, Мексика, Европа). Накат на Европу нарастить оборонные расходы – еще один ожидаемый повтор. Правда, теперь с важным нюансом – в случае отказа США грозят ограничить свои оборонные обязательства в НАТО (читай, зонтик, предоставляемый 5ой статьей).
«Ожидаемые» сюрпризы в Европе. Европа раскалывается. К экономическим причинам раскола из-за разлада с Россией добавились ценностные разногласия с США. Европа продолжает праветь в «хорошем» для России смысле. Растет популярность партий, ставящих в приоритет национальное над общеевропейским и, как следствие, выступающих за прекращение помощи Украины и возобновление экономического сотрудничества с Россией. Но, ровно настолько, насколько можно было ожидать такой рост, неправильно было ждать, что этим партиям дадут власть. Требуется смена поколений, ну или что-то экстраординарное, что вызовет шок и сметет правящую элиту.
«Ожидаемые» сюрпризы – война на Украине. Мы вполне ожидаемо выигрываем войну на истощение и быстро адаптируемся к ведению войны нового типа. Как бы нам не было жаль заблудших «братьев», сигналов о том, что Киев всерьез хочет прекратить воевать, ожидаемо (пока не рухнул фронт) тоже не слышно. Призывы к перемирию в разгар тактического провала на фронте (теперь в Курской области) также весьма ожидаемы.
Ставка на эскалацию. Демонстрация возможностей условного Орешника достигла желаемого результата – остудила пыл США эскалировать конфликт. Трамп, в отличие от относительно более молодых и безответственных европейских политиков, хочет избежать вовлечения США в Третью мировую, а уж особенно для защиты неочевидных интересов США в Европе. Экономическая стабильность в России вместе с ее военными успехами и демонстрацией готовности поднимать ставки привели к еще одному ожидаемому результату – мы усадили США за стол переговоров.
Реальные сюрпризы Россия/Украина. Пока публичные комментарии из Кремля говорят о том, что ликовать партии мира в России еще рано. Несмотря на всю привлекательность вернуться в довоенную нормальность, мы не готовы жертвовать целями СВО. После того как Зеленский в открытую послал Трампа, мы окончательно запутались - так кто реально дергает за ниточки в Киеве?
Реальные сюрпризы Трампа. Неожиданная скорость действий впечатляет, хотя тому были веские причины: опыт первого срока, необходимость быстрой нейтрализации глубинного государства, бизнесовый подход и необходимость показать результаты уже через 2 года. Как и кардинальный ценностный разворот: отмена либеральной повестки, возврат к традиционной морали, прекращение огульной критики России и готовность нормализовать отношения.
Реальные сюрпризы Европы. Европейская правящая элита поднимает на флаг идею неизбежности войны с Россией. Правильный европейский национализм, направленный вовнутрь, пока проигрывает общеевропейскому безумству. Европа не просто настроена выйти из американского фарватера в вопросе Украины, но и всерьез рассуждает о самостоятельной военной эскалации против России. Договоренности о безопасности России в Европе только с США, похоже, будет недостаточно. Будут ли американцы продавливать сделку не только с Украиной, но и с европейцами? Потребуется ли, как полагает Сергей Караганов, России после Украины еще и «добить Европу»? Можно ли без шока вернуть европейское большинство к здравому рассудку?
Внешнеполитическая ситуация развивается столь динамично, что многое кажется неожиданным. Мы хотим поспорить, что реальных сюрпризов не так уж и много, но те заслуживают внимания.
«Ожидаемые» сюрпризы в США. К власти в США пришел президент, для которого угроза войны с Россией – не пустой звук. Трамп, как и в свой первый срок, честно взялся за исполнение своих предвыборных обещаний. Начиная от попыток развалить «глубинное государство» и закончить войну на Украине, и кончая тарифными войнами с Китаем v 2.0 и с ближайшими партнерами (Канада, Мексика, Европа). Накат на Европу нарастить оборонные расходы – еще один ожидаемый повтор. Правда, теперь с важным нюансом – в случае отказа США грозят ограничить свои оборонные обязательства в НАТО (читай, зонтик, предоставляемый 5ой статьей).
«Ожидаемые» сюрпризы в Европе. Европа раскалывается. К экономическим причинам раскола из-за разлада с Россией добавились ценностные разногласия с США. Европа продолжает праветь в «хорошем» для России смысле. Растет популярность партий, ставящих в приоритет национальное над общеевропейским и, как следствие, выступающих за прекращение помощи Украины и возобновление экономического сотрудничества с Россией. Но, ровно настолько, насколько можно было ожидать такой рост, неправильно было ждать, что этим партиям дадут власть. Требуется смена поколений, ну или что-то экстраординарное, что вызовет шок и сметет правящую элиту.
«Ожидаемые» сюрпризы – война на Украине. Мы вполне ожидаемо выигрываем войну на истощение и быстро адаптируемся к ведению войны нового типа. Как бы нам не было жаль заблудших «братьев», сигналов о том, что Киев всерьез хочет прекратить воевать, ожидаемо (пока не рухнул фронт) тоже не слышно. Призывы к перемирию в разгар тактического провала на фронте (теперь в Курской области) также весьма ожидаемы.
Ставка на эскалацию. Демонстрация возможностей условного Орешника достигла желаемого результата – остудила пыл США эскалировать конфликт. Трамп, в отличие от относительно более молодых и безответственных европейских политиков, хочет избежать вовлечения США в Третью мировую, а уж особенно для защиты неочевидных интересов США в Европе. Экономическая стабильность в России вместе с ее военными успехами и демонстрацией готовности поднимать ставки привели к еще одному ожидаемому результату – мы усадили США за стол переговоров.
Реальные сюрпризы Россия/Украина. Пока публичные комментарии из Кремля говорят о том, что ликовать партии мира в России еще рано. Несмотря на всю привлекательность вернуться в довоенную нормальность, мы не готовы жертвовать целями СВО. После того как Зеленский в открытую послал Трампа, мы окончательно запутались - так кто реально дергает за ниточки в Киеве?
Реальные сюрпризы Трампа. Неожиданная скорость действий впечатляет, хотя тому были веские причины: опыт первого срока, необходимость быстрой нейтрализации глубинного государства, бизнесовый подход и необходимость показать результаты уже через 2 года. Как и кардинальный ценностный разворот: отмена либеральной повестки, возврат к традиционной морали, прекращение огульной критики России и готовность нормализовать отношения.
Реальные сюрпризы Европы. Европейская правящая элита поднимает на флаг идею неизбежности войны с Россией. Правильный европейский национализм, направленный вовнутрь, пока проигрывает общеевропейскому безумству. Европа не просто настроена выйти из американского фарватера в вопросе Украины, но и всерьез рассуждает о самостоятельной военной эскалации против России. Договоренности о безопасности России в Европе только с США, похоже, будет недостаточно. Будут ли американцы продавливать сделку не только с Украиной, но и с европейцами? Потребуется ли, как полагает Сергей Караганов, России после Украины еще и «добить Европу»? Можно ли без шока вернуть европейское большинство к здравому рассудку?
02.03.202512:46
Разговор в Белом доме – что это было, чего не было и что будет дальше?
«Щас спою». Вам не показалось. У Зеленского, правда, сорвало крышу. Расслабившись и почувствовав себя в «своей тарелке» (как волк в мультфильме «Жил-был пёс»), он нахамил Президенту и Вице-Президенту США. Почему нахамил? Потому что «дурно воспитан» и «природный хам и жлоб» (цитируем Альфреда Коха), и потому что последние 3 года ему это сходило с рук. Про Трампа мы как-то написали недавно, что у него с Зеленским личное. Тот его дико бесит. Мы в этом наглядно убедились. Никаких хитрых планов и многоходовых комбинаций.
Повод для многоходовок. Просто потому, что у «бытового» хамства Зе могут и, полагаем, будут сильно далеко-идущие политические последствия, возникло искушение предположить, что не могут же ответственные политики так глупо срываться. А раз так, то значит должен быть за этим некий хитрый многоходовый план. Тогда чей?
Хитрый план англичан! Общепризнано, что Зеленский не самостоятелен в принятии ключевых решений. Логично предполагать, что степень влияния на него прямо зависит от обьема вложений. На страновом уровне в Украину вложились больше всех США, не говоря о предоставленной критической военной поддержке. Но после развала переговоров в Стамбуле возникло сомнение в том, что за ниточки дергали в Вашингтоне. После того, как по дороге в США делегация Киева остановилась в Ирландии, все «опять» сошлось. Разве, не очевидно, что хитрые бриты опять все в последний момент развалили?! (К слову, а почему не колумбийцы? Ведь Зеленский к ним тоже на «дозаправку» залетал, а зависимость там не меньшая?!) Но хорошенько разругаться с США – это последнее, на что англичане должны были настраивать Зе для продолжения войны. Англичане вполне в своем уме, чтобы ставить под риск дальнейшее участие в ней американцев!
Хитрый план самого Зеленского?! Некоторые предположили, что публично обидеть Трампа понадобилось, чтобы вынудить британцев, ну или в целом европейцев, и дальше финансировать проект Украина. Но, зачем? Ведь они даже никаких признаков отказа не подавали? А, главное, это же полное безумие – менять «титульного» спонсора с США, с оборонным бюджетом под 900 млрд долл., на Великобританию, с более чем в 10 раз меньшим бюджетом! И главное, для чего публичный скандал, когда ВСУ настолько критически зависят от предоставляемой американцами связи, данных разведки, спутников, ПВО и тп? Полный идиотизм!
Хитрый план Трампа?! Тому, якобы, понадобилось такая сцена, чтобы в глазах кого оправдать что? Своих избирателей как единственную аудиторию, на которую он работает, что он выходит из Украины? Так избирателей Трампа Украина уже давно достала, и все это было бы излишне, а финансировать Украину, если кто-то пропустил, США прекратили еще при Байдене. Это не означает, что Трамп не воспользовался предоставленной возможностью. Он быстро сообразил и сказал сразу вслух, что он даже рад, что американцы смогли лично убедится в том, насколько тяжело вести переговоры с таким неадекватным лидером. Но это реактивное, а не домашняя заготовка. Ключевой открытый вопрос - насколько обида Белого дома выйдет за рамки личной и приведет к приостановке военной помощи Украине?
Москва и Вашингтон стали еще ближе. Неадекватность Зе перестала быть только нашей заботой. Трамп НЕ простит столь явную и открытую демонстрацию личного неуважения. В разговоре с Зе Трамп заметил, что Киев поставил мир на грань третьей мировой. Похоже, что нежелание большой войны – еще одна точка сближения Вашингтона с Москвой. К нашему общему интересу развалить Европу теперь может добавиться еще и желание остудить европейский пыл. Кроме прекращения помощи Украине, теперь на повестку США вышли еще гарантии безопасности (5я статья) для Европы. Видимо, исходя из этой логики, выход США из НАТО только что поддержал Илон Маск. Опция воевать с Россией без американского зонтика - несомненная новелла для европейцев. Как и для нас их готовность настолько «отпочковаться» от США. Но задача для нас в чем-то усложняется – одних прямых договоренностей для безопасности в Европе с США будет недостаточно.
«Щас спою». Вам не показалось. У Зеленского, правда, сорвало крышу. Расслабившись и почувствовав себя в «своей тарелке» (как волк в мультфильме «Жил-был пёс»), он нахамил Президенту и Вице-Президенту США. Почему нахамил? Потому что «дурно воспитан» и «природный хам и жлоб» (цитируем Альфреда Коха), и потому что последние 3 года ему это сходило с рук. Про Трампа мы как-то написали недавно, что у него с Зеленским личное. Тот его дико бесит. Мы в этом наглядно убедились. Никаких хитрых планов и многоходовых комбинаций.
Повод для многоходовок. Просто потому, что у «бытового» хамства Зе могут и, полагаем, будут сильно далеко-идущие политические последствия, возникло искушение предположить, что не могут же ответственные политики так глупо срываться. А раз так, то значит должен быть за этим некий хитрый многоходовый план. Тогда чей?
Хитрый план англичан! Общепризнано, что Зеленский не самостоятелен в принятии ключевых решений. Логично предполагать, что степень влияния на него прямо зависит от обьема вложений. На страновом уровне в Украину вложились больше всех США, не говоря о предоставленной критической военной поддержке. Но после развала переговоров в Стамбуле возникло сомнение в том, что за ниточки дергали в Вашингтоне. После того, как по дороге в США делегация Киева остановилась в Ирландии, все «опять» сошлось. Разве, не очевидно, что хитрые бриты опять все в последний момент развалили?! (К слову, а почему не колумбийцы? Ведь Зеленский к ним тоже на «дозаправку» залетал, а зависимость там не меньшая?!) Но хорошенько разругаться с США – это последнее, на что англичане должны были настраивать Зе для продолжения войны. Англичане вполне в своем уме, чтобы ставить под риск дальнейшее участие в ней американцев!
Хитрый план самого Зеленского?! Некоторые предположили, что публично обидеть Трампа понадобилось, чтобы вынудить британцев, ну или в целом европейцев, и дальше финансировать проект Украина. Но, зачем? Ведь они даже никаких признаков отказа не подавали? А, главное, это же полное безумие – менять «титульного» спонсора с США, с оборонным бюджетом под 900 млрд долл., на Великобританию, с более чем в 10 раз меньшим бюджетом! И главное, для чего публичный скандал, когда ВСУ настолько критически зависят от предоставляемой американцами связи, данных разведки, спутников, ПВО и тп? Полный идиотизм!
Хитрый план Трампа?! Тому, якобы, понадобилось такая сцена, чтобы в глазах кого оправдать что? Своих избирателей как единственную аудиторию, на которую он работает, что он выходит из Украины? Так избирателей Трампа Украина уже давно достала, и все это было бы излишне, а финансировать Украину, если кто-то пропустил, США прекратили еще при Байдене. Это не означает, что Трамп не воспользовался предоставленной возможностью. Он быстро сообразил и сказал сразу вслух, что он даже рад, что американцы смогли лично убедится в том, насколько тяжело вести переговоры с таким неадекватным лидером. Но это реактивное, а не домашняя заготовка. Ключевой открытый вопрос - насколько обида Белого дома выйдет за рамки личной и приведет к приостановке военной помощи Украине?
Москва и Вашингтон стали еще ближе. Неадекватность Зе перестала быть только нашей заботой. Трамп НЕ простит столь явную и открытую демонстрацию личного неуважения. В разговоре с Зе Трамп заметил, что Киев поставил мир на грань третьей мировой. Похоже, что нежелание большой войны – еще одна точка сближения Вашингтона с Москвой. К нашему общему интересу развалить Европу теперь может добавиться еще и желание остудить европейский пыл. Кроме прекращения помощи Украине, теперь на повестку США вышли еще гарантии безопасности (5я статья) для Европы. Видимо, исходя из этой логики, выход США из НАТО только что поддержал Илон Маск. Опция воевать с Россией без американского зонтика - несомненная новелла для европейцев. Как и для нас их готовность настолько «отпочковаться» от США. Но задача для нас в чем-то усложняется – одних прямых договоренностей для безопасности в Европе с США будет недостаточно.
से पुनः पोस्ट किया:Логика Маркова
28.02.202519:00
Началось с вопроса журналиста о том, не считает ли Трамп, что он слишком объединился с Путиным.
[Трамп]: Если бы я не объединился с обоими из них, у нас бы не было сделки. Он [Зеленский] хочет, чтобы я говорил плохие вещи о Путине, а потом звонил ему и такой, привет, Владимир, как там у нас сделка? Так это не работает. Я не объединился с Путиным, я не объединился ни с кем, я объединился с США. Вы видите, сколько ненависти у него [Зеленского] к Путину, так очень тяжело заключать сделки. И я понимаю это, но и другая сторона тоже его не особо любит. Так что это не вопрос, с кем я объединился. Мы хотите, чтобы я был жёстким - я могу быть самым жёстким человеком в мире, но так у нас не будет сделки.
Вмешался Вэнс.
[Вэнс]: В течение четырёх лет у нас был президент, который плохо говорил о Путине, а затем Путин вторгся в Украину и разрушил значительную часть страны. Путь к миру и процветанию возможно лежит в дипломатии. Мы пробовали путь Джо Байдена - бить себя в грудь и представлять, что слова президента США значат больше, чем его действия. Что делает Америку хорошей страной - это то, что она вовлекается в дипломатию. Это то, что делает Трамп.
[Зеленский]: Я могу вас спросить?
[Вэнс]: Конечно.
[Зеленский]: Он оккупировал большие части Украины, востока, Крым - в 2014-м. В течение многих лет, не только Байдена, но и Обамы, Трампа, Байдена, теперь снова Трампа, и дай бог, чтобы Трамп сейчас остановил его. Но в 2014-м никто его не остановил. Он оккупировал, убил.
[Трамп]: 2015-й?
[Зеленский]: 2014-й.
[Трамп]: Меня тогда не было.
[Зеленский]: Да. Но с 2014 до 2022 была та же ситуация, люди умирали на линии соприкосновения. Никто не остановил его. У нас были разговоры с ним. Я вдвоём с ним говорил. Мы подписали, когда я стал президентом, сделку в 2019-м. Там был Макрон и Меркель - мы подписали прекращение огня. Все сказали мне, что он никогда не пойдёт. И он нарушил прекращения огня. Убил людей. Не менял пленных. Мы договорились об этом, но он этого не сделал. О какой дипломатии вы говорите, Джей Ди?
[Вэнс]: Я говорю о дипломатии, которая прекратит разрушение вашей страны.
[Зеленский]: Да, но если вы его не остановите...
[Вэнс]: Господин президент, при всём уважении, я думаю, это неуважительно с вашей стороны приезжать в Белый дом и пытаться оспаривать это перед американскими медиа. Сейчас вы насильно мобилизуете призывников, потому что у вас проблемы с живой силой. Вы должны быть благодарны президенту за то, что он пытается положить эту конец.
[Зеленский]: Вы были в Украине, чтобы говорить о наших проблемах? Съездите хотя бы раз.
[Вэнс]: Я видел истории. И я знаю, что происходит. Люди приезжают к вам на пропаганда-тур. Вы не согласны, что у вас проблемы с мобилизацией? Вы думаете, что это уважительно приезжать в офис президента США и атаковать администрацию, которая пытается предотвратить разрушение вашей страны?
[Зеленский]: Во время войны у всех есть проблемы. Даже у вас, но у вас есть прекрасный океан, поэтому вы не чувствуете. Но вы почувствуете это в будущем. Дай бог, чтобы у вас не было войны.
[Трамп]: Вы не знаете этого. Не знаете. Не говорите нам, что мы почувствуем. Мы хотим решить проблемы. Вы не в том положении, чтобы диктовать нам.
[Зеленский]: Я не говорю вам, я отвечаю на вопрос.
[Трамп]: Вы не в положении диктовать нам, что мы почувствуем. Мы будем чувствовать себя очень хорошо и очень сильно.
[Зеленский]: Вы почувствуете влияние.
[Трамп]: Вы не в очень хорошем положении. Вы позволили себе быть в очень плохой позиции.
[Зеленский]: С самого начала войны... С самого начала войны...
[Трамп]: Вы не в том положении. У вас нет карт на руках. С нами у вас будут карты.
[Зеленский]: Я не играю в карты. Я очень серьёзен.
[Трамп]: Вы играете в карты. Вы играете жизнями миллионов людей.
[Зеленский]: Я президент страны во время войны.
[Трамп]: Вы играете с Третьей мировой.
[Зеленский]: О чём вы говорите?
[Трамп]: И то, что вы делаете - очень неуважительно к стране. К этой стране.
[Зеленский]: У меня большое уважение к вашей стране.
(Это ещё не всё).
[Трамп]: Если бы я не объединился с обоими из них, у нас бы не было сделки. Он [Зеленский] хочет, чтобы я говорил плохие вещи о Путине, а потом звонил ему и такой, привет, Владимир, как там у нас сделка? Так это не работает. Я не объединился с Путиным, я не объединился ни с кем, я объединился с США. Вы видите, сколько ненависти у него [Зеленского] к Путину, так очень тяжело заключать сделки. И я понимаю это, но и другая сторона тоже его не особо любит. Так что это не вопрос, с кем я объединился. Мы хотите, чтобы я был жёстким - я могу быть самым жёстким человеком в мире, но так у нас не будет сделки.
Вмешался Вэнс.
[Вэнс]: В течение четырёх лет у нас был президент, который плохо говорил о Путине, а затем Путин вторгся в Украину и разрушил значительную часть страны. Путь к миру и процветанию возможно лежит в дипломатии. Мы пробовали путь Джо Байдена - бить себя в грудь и представлять, что слова президента США значат больше, чем его действия. Что делает Америку хорошей страной - это то, что она вовлекается в дипломатию. Это то, что делает Трамп.
[Зеленский]: Я могу вас спросить?
[Вэнс]: Конечно.
[Зеленский]: Он оккупировал большие части Украины, востока, Крым - в 2014-м. В течение многих лет, не только Байдена, но и Обамы, Трампа, Байдена, теперь снова Трампа, и дай бог, чтобы Трамп сейчас остановил его. Но в 2014-м никто его не остановил. Он оккупировал, убил.
[Трамп]: 2015-й?
[Зеленский]: 2014-й.
[Трамп]: Меня тогда не было.
[Зеленский]: Да. Но с 2014 до 2022 была та же ситуация, люди умирали на линии соприкосновения. Никто не остановил его. У нас были разговоры с ним. Я вдвоём с ним говорил. Мы подписали, когда я стал президентом, сделку в 2019-м. Там был Макрон и Меркель - мы подписали прекращение огня. Все сказали мне, что он никогда не пойдёт. И он нарушил прекращения огня. Убил людей. Не менял пленных. Мы договорились об этом, но он этого не сделал. О какой дипломатии вы говорите, Джей Ди?
[Вэнс]: Я говорю о дипломатии, которая прекратит разрушение вашей страны.
[Зеленский]: Да, но если вы его не остановите...
[Вэнс]: Господин президент, при всём уважении, я думаю, это неуважительно с вашей стороны приезжать в Белый дом и пытаться оспаривать это перед американскими медиа. Сейчас вы насильно мобилизуете призывников, потому что у вас проблемы с живой силой. Вы должны быть благодарны президенту за то, что он пытается положить эту конец.
[Зеленский]: Вы были в Украине, чтобы говорить о наших проблемах? Съездите хотя бы раз.
[Вэнс]: Я видел истории. И я знаю, что происходит. Люди приезжают к вам на пропаганда-тур. Вы не согласны, что у вас проблемы с мобилизацией? Вы думаете, что это уважительно приезжать в офис президента США и атаковать администрацию, которая пытается предотвратить разрушение вашей страны?
[Зеленский]: Во время войны у всех есть проблемы. Даже у вас, но у вас есть прекрасный океан, поэтому вы не чувствуете. Но вы почувствуете это в будущем. Дай бог, чтобы у вас не было войны.
[Трамп]: Вы не знаете этого. Не знаете. Не говорите нам, что мы почувствуем. Мы хотим решить проблемы. Вы не в том положении, чтобы диктовать нам.
[Зеленский]: Я не говорю вам, я отвечаю на вопрос.
[Трамп]: Вы не в положении диктовать нам, что мы почувствуем. Мы будем чувствовать себя очень хорошо и очень сильно.
[Зеленский]: Вы почувствуете влияние.
[Трамп]: Вы не в очень хорошем положении. Вы позволили себе быть в очень плохой позиции.
[Зеленский]: С самого начала войны... С самого начала войны...
[Трамп]: Вы не в том положении. У вас нет карт на руках. С нами у вас будут карты.
[Зеленский]: Я не играю в карты. Я очень серьёзен.
[Трамп]: Вы играете в карты. Вы играете жизнями миллионов людей.
[Зеленский]: Я президент страны во время войны.
[Трамп]: Вы играете с Третьей мировой.
[Зеленский]: О чём вы говорите?
[Трамп]: И то, что вы делаете - очень неуважительно к стране. К этой стране.
[Зеленский]: У меня большое уважение к вашей стране.
(Это ещё не всё).
दिखाया गया 1 - 24 का 108
अधिक कार्यक्षमता अनलॉक करने के लिए लॉगिन करें।