Простые Мысли
18.04.202514:49
Занятное исследование. Российские учёные проанализировали восприятие людей в нескольких странах на предмет того, как они видят циничных людей.
Большинство считает, что циники умнее среднего.
Однако, реальность этому прямо противоположна. Популярный стереотип себя совершенно не оправдывает, что случается очень редко. Между прочим, подтверждение стереотипов - это одна из самых реплицируемых практик в психологии. Но не в этом случае.
Циничные люди обладают менее развитым интеллектом, чем средний человек. Для наглядности построил график с данными из работы.
Теперь я знаю, почему циничные люди не вызывают во мне интереса. А что выдумаете о цинизме?
PS: Все спрашивают, как учёные определяли цинизм. По шкале Cynical Distrust Scale. Внутри - ряд утверждений, которые можно было бы интерпретировать по-разному, но, в конечном счёте, циник - это человек, который убеждён, что действия людей мотивированы личной выгодой. Характеризуется недоверием людям и базовым скепсисом к альтруизму.
———
Наше сообщество не-циничных людей.
Большинство считает, что циники умнее среднего.
Однако, реальность этому прямо противоположна. Популярный стереотип себя совершенно не оправдывает, что случается очень редко. Между прочим, подтверждение стереотипов - это одна из самых реплицируемых практик в психологии. Но не в этом случае.
Циничные люди обладают менее развитым интеллектом, чем средний человек. Для наглядности построил график с данными из работы.
Теперь я знаю, почему циничные люди не вызывают во мне интереса. А что выдумаете о цинизме?
PS: Все спрашивают, как учёные определяли цинизм. По шкале Cynical Distrust Scale. Внутри - ряд утверждений, которые можно было бы интерпретировать по-разному, но, в конечном счёте, циник - это человек, который убеждён, что действия людей мотивированы личной выгодой. Характеризуется недоверием людям и базовым скепсисом к альтруизму.
———
Наше сообщество не-циничных людей.
10.04.202515:13
Недавно, дополняя своё видео, я рассказал о том, что большое количество химикатов, попадая в сточные воды, плохо фильтруется и идёт прямиком в наши краны.
Так вот, недавно наткнулся на работу замечательной организации EWG (Environmental Working Group). Деятельность у них не очень интересная, но чрезвычайно важная: они занимаются тем, чего не выполняют, хотя должны, государственные организации.
EPA (Environmental Protection Agency) обязаны согласно закону 1996 года производить постоянную оценку качества воды и публиковать результаты в специальном регистре. Это, тем не менее, не выполняется.
Регуляционные органы почему-то в который раз действуют менее эффективно чем конспирологи и биохакеры, работающие за донаты и гранты. Но опустим лирику.
Даже если не брать во внимание их достаточно высокие стандарты к качеству воды, которые, зачастую, опираются на их собственные оценки и исследования, небольшой скан их базы данных быстро обнаруживает важную закономерность:
Вы спросите почему? У меня тот же вопрос, а ответ есть только спекулятивный: лоббирование больших организаций, которые не хотели бы увеличенного контроля за конкретным химикатом.
Возьмём для примера их данные о качестве воды на станции в городе Санта Барбара, Калифорния, обслуживающей почти 100,000 человек. Взял первую попавшуюся, но вам стоит знать, что везде наблюдается плюс-минус одинаковая картина.
Сходу видим, что мышьяк тут превышает допустимые уровни, обозначенные APA. А ещё в 3,200-ти раз, да вы прочитали верно, в более чем в три тысячи раз превышает лимиты, установленные Калифорнийским управлением по оценке рисков для окружающей среды в отношении питьевой воды. Калифорнийские стандарты знаменито жёсткие, однако, могут быть важным бенчмарком.
Чтобы получить от такой воды вред, вам не обязательно её пить. Достаточно полоскать рот, варить в ней картошку, вдыхать в душе и обеспечить попадание на слизистые.
Да, в моменте с вами ничего не случится, но лет через 20 - вполне. А в случае детей намного раньше.
Если порыться в их базе данных ещё дальше, то окажется, что в общей сумме, около 500,000 американцев имеют в своей воде из-под крана уровни мышьяка, превышающие официальные стандарты.
Ребята, мы говорим про МЫШЬЯК. И мне даже не пришлось долго копаться.
Пока вы удовлетворённо не выдохнули, подумав дурную мысль про зарубежных жителей нашей планеты, спешу оправдаться: я тут не для американцев пишу. Просто у нас с прозрачностью информации всё ещё хуже. Лучшее, что у нас есть - это рядовые исследования. Например, работа 2023 года показывает, что в среднем по стране около трети всей воды превышает лимиты по самым базовым загрязнителям типа железа, алюминия и марганца, а около 6% проб превышает лимиты по БИОЛОГИЧЕСКИМ загрязнителям. Да, я имею в виду бактерии. В некоторых регионах больше половины воды была заражена бактериями, вредными для человека. К слову, мышьяк тоже много где обнаруживают.
В чуть более старой работе, нам сообщают, что среди изучаемых проб, 75% превышали норму по брому, 21% по кремнию, 17% по литию и 11% по хлороформу, а учёные из родного Челябинска (пустил ностальгическую слезу) рекомендуют мне поставить мощный фильтр, чтобы спастись хотя бы от железа.
Поэтому самое время поговорить о фильтрах.
Для питьевой воды - фильтр обратного осмоса. Любой. Лучше всего с реминерализацией.
Обычные фильтры кувшины не способны отсеять огромное количество загрязнителей. В частности, мышьяк, упомянутый выше.
Для душа и бытового использования можно купить насадки. Например, такие, такие и такие . Важно, чтобы в нём был блок с активированным углём или KDF (медь-цинк). Нет, мне не заплатили за этот пост.
И не нужно ждать, пока Роспотребнадзор выпустит официальное заявление.
———
Наше сообщество личной эффективности.
Так вот, недавно наткнулся на работу замечательной организации EWG (Environmental Working Group). Деятельность у них не очень интересная, но чрезвычайно важная: они занимаются тем, чего не выполняют, хотя должны, государственные организации.
EPA (Environmental Protection Agency) обязаны согласно закону 1996 года производить постоянную оценку качества воды и публиковать результаты в специальном регистре. Это, тем не менее, не выполняется.
Регуляционные органы почему-то в который раз действуют менее эффективно чем конспирологи и биохакеры, работающие за донаты и гранты. Но опустим лирику.
Даже если не брать во внимание их достаточно высокие стандарты к качеству воды, которые, зачастую, опираются на их собственные оценки и исследования, небольшой скан их базы данных быстро обнаруживает важную закономерность:
Около 70% рутинно обнаруживаемых ими химикатов в проточной воде из кранов не имеют установленных лимитов.
Вы спросите почему? У меня тот же вопрос, а ответ есть только спекулятивный: лоббирование больших организаций, которые не хотели бы увеличенного контроля за конкретным химикатом.
Возьмём для примера их данные о качестве воды на станции в городе Санта Барбара, Калифорния, обслуживающей почти 100,000 человек. Взял первую попавшуюся, но вам стоит знать, что везде наблюдается плюс-минус одинаковая картина.
Сходу видим, что мышьяк тут превышает допустимые уровни, обозначенные APA. А ещё в 3,200-ти раз, да вы прочитали верно, в более чем в три тысячи раз превышает лимиты, установленные Калифорнийским управлением по оценке рисков для окружающей среды в отношении питьевой воды. Калифорнийские стандарты знаменито жёсткие, однако, могут быть важным бенчмарком.
Чтобы получить от такой воды вред, вам не обязательно её пить. Достаточно полоскать рот, варить в ней картошку, вдыхать в душе и обеспечить попадание на слизистые.
Да, в моменте с вами ничего не случится, но лет через 20 - вполне. А в случае детей намного раньше.
Если порыться в их базе данных ещё дальше, то окажется, что в общей сумме, около 500,000 американцев имеют в своей воде из-под крана уровни мышьяка, превышающие официальные стандарты.
Ребята, мы говорим про МЫШЬЯК. И мне даже не пришлось долго копаться.
Пока вы удовлетворённо не выдохнули, подумав дурную мысль про зарубежных жителей нашей планеты, спешу оправдаться: я тут не для американцев пишу. Просто у нас с прозрачностью информации всё ещё хуже. Лучшее, что у нас есть - это рядовые исследования. Например, работа 2023 года показывает, что в среднем по стране около трети всей воды превышает лимиты по самым базовым загрязнителям типа железа, алюминия и марганца, а около 6% проб превышает лимиты по БИОЛОГИЧЕСКИМ загрязнителям. Да, я имею в виду бактерии. В некоторых регионах больше половины воды была заражена бактериями, вредными для человека. К слову, мышьяк тоже много где обнаруживают.
В чуть более старой работе, нам сообщают, что среди изучаемых проб, 75% превышали норму по брому, 21% по кремнию, 17% по литию и 11% по хлороформу, а учёные из родного Челябинска (пустил ностальгическую слезу) рекомендуют мне поставить мощный фильтр, чтобы спастись хотя бы от железа.
Поэтому самое время поговорить о фильтрах.
Для питьевой воды - фильтр обратного осмоса. Любой. Лучше всего с реминерализацией.
Обычные фильтры кувшины не способны отсеять огромное количество загрязнителей. В частности, мышьяк, упомянутый выше.
Для душа и бытового использования можно купить насадки. Например, такие, такие и такие . Важно, чтобы в нём был блок с активированным углём или KDF (медь-цинк). Нет, мне не заплатили за этот пост.
И не нужно ждать, пока Роспотребнадзор выпустит официальное заявление.
———
Наше сообщество личной эффективности.
17.04.202512:28
Мне стало интересно, насколько люди согласны с моим посылом недавнего видео: многие ли вообще разделяют идею того, что одного полового партнёра будет достаточно? Может, я просто сумасшедший романтик или шиз, забывший о том, что самые лучшие учёные современности отрицают моногамность homo-sapiens?
Как раз в тему моего поиска совсем недавно была опубликована интересная работа. Учёные собрали молодых людей и стали опрашивать: сколько половых партнёров они хотели бы иметь в следующие 30 лет?
Есть идеи, какие были ответы?
Ну, для начала: в среднем, мужчины хотели больше, чем женщины. Это классическая находка во всех исследованиях, изучающих этот вопрос. Однако, сразу после банальной очевидности начинаются проблемы. "Среднее число" очень мало говорит о том, что думает большинство.
Немногочисленные аутлаеры среди мужчин хотят 60+ партнёрш и могут создавать таким образом существенное искажение данных.
Так вот, и для мужчин, и для женщин число мода идеального количества половых партнёров в следующие 30 лет во всех возрастах = 1.
Один.
Только около 10% населения желает дастаточно много половых партнёров, чтобы среднее число существенно отличалось от единицы.
Это значит, что подавляющее большинство НЕ ХОЧЕТ такой жизни. Мы хотим счастливую семью и детей с одним любимым человеком до конца жизни. И это с учётом всей пропаганды, культурного климата, социальных норм и уже наличествующего сексуального опыта людей.
В частности, 40% молодых парней и 52% девушек утверждают, что им нужен только один человек. А 20% и 30% заявляют о 2-3: здесь я склонен думать, что это дело рук культурного влияния: совсем недавно общественной нормой была девственность, но сегодня многое поменялось и некоторые считают, что с тобой что-то не так, если ты не "исследуешь" свою сексуальность.
Однако, на практике, даже в 1992 году 1 половой партнёр был только у 20% населения, а сегодня только 7% вступают в брак без предыдущего опыта.
Кто-то скажет: люди обманывают сами себя. А я скажу, что, вероятно, ткань социальной реальности не позволяет реализовывать истинные желания, толкая среднего человека на субоптимальную дорогу в болезненной культурной среде.
Одна из самых реплицируемых находок в психологии - это Эксперименты Эша о конформности. Если посадить человека за стол, где каждый участник, смотря на чёрный треугольник будет утверждать, что он белый, в 75% случаев испытуемый хотя бы раз поддастся давлению общества и тоже, вопреки всем своим чувствам и убеждениям признает, что он белый.
Подобный же газлайтинг мы наблюдаем и в современной культуре. Все знают, что это ненормально, все знают, что здесь что-то не то, однако, вопреки собственным интуициям, соглашаются со статусом-кво. Пришло ли время это поменять? Пишите свои мысли.
———
Наша спасательная лодка для здравого рассудка.
Как раз в тему моего поиска совсем недавно была опубликована интересная работа. Учёные собрали молодых людей и стали опрашивать: сколько половых партнёров они хотели бы иметь в следующие 30 лет?
Есть идеи, какие были ответы?
Ну, для начала: в среднем, мужчины хотели больше, чем женщины. Это классическая находка во всех исследованиях, изучающих этот вопрос. Однако, сразу после банальной очевидности начинаются проблемы. "Среднее число" очень мало говорит о том, что думает большинство.
Немногочисленные аутлаеры среди мужчин хотят 60+ партнёрш и могут создавать таким образом существенное искажение данных.
В видео я уже приводил пример: если 999 людей в деревне зарабатывают рубль, а один - миллион, это не значит, что большинство получает тысячу. Чтобы вычислить реальные настроения, нужно взглянуть на так называемое число мода. В статистике это параметр, означающий наиболее часто встречающееся число.
Так вот, и для мужчин, и для женщин число мода идеального количества половых партнёров в следующие 30 лет во всех возрастах = 1.
Один.
Только около 10% населения желает дастаточно много половых партнёров, чтобы среднее число существенно отличалось от единицы.
Это значит, что подавляющее большинство НЕ ХОЧЕТ такой жизни. Мы хотим счастливую семью и детей с одним любимым человеком до конца жизни. И это с учётом всей пропаганды, культурного климата, социальных норм и уже наличествующего сексуального опыта людей.
В частности, 40% молодых парней и 52% девушек утверждают, что им нужен только один человек. А 20% и 30% заявляют о 2-3: здесь я склонен думать, что это дело рук культурного влияния: совсем недавно общественной нормой была девственность, но сегодня многое поменялось и некоторые считают, что с тобой что-то не так, если ты не "исследуешь" свою сексуальность.
Однако, на практике, даже в 1992 году 1 половой партнёр был только у 20% населения, а сегодня только 7% вступают в брак без предыдущего опыта.
Кто-то скажет: люди обманывают сами себя. А я скажу, что, вероятно, ткань социальной реальности не позволяет реализовывать истинные желания, толкая среднего человека на субоптимальную дорогу в болезненной культурной среде.
Одна из самых реплицируемых находок в психологии - это Эксперименты Эша о конформности. Если посадить человека за стол, где каждый участник, смотря на чёрный треугольник будет утверждать, что он белый, в 75% случаев испытуемый хотя бы раз поддастся давлению общества и тоже, вопреки всем своим чувствам и убеждениям признает, что он белый.
Подобный же газлайтинг мы наблюдаем и в современной культуре. Все знают, что это ненормально, все знают, что здесь что-то не то, однако, вопреки собственным интуициям, соглашаются со статусом-кво. Пришло ли время это поменять? Пишите свои мысли.
———
Наша спасательная лодка для здравого рассудка.
05.04.202514:17
Давно размышлял над обсессией современного мира формулировкой "Найди то, что тебе нравится".
Что с ней не так?
https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU
https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU
https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU
———
Наше сообщество личной эффективности
Что с ней не так?
https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU
https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU
https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU
———
Наше сообщество личной эффективности
14.04.202518:12
Есть одна занимательная книга, которую я уже несколько раз рекомендовал к прочтению в нашем сообществе: «Sex and culture». Написана она была в далёком 1934 году, но ценна остаётся и сегодня.
Дж. Д. Анвин - автор этой монументальной работы, проводил анализ культур по всему миру на предмет того, как ослабление сексуальных норм влияет на прогресс общества.
Безусловно, это чрезвычайно сложная задача, и окончательных выводов его исследование нам сделать не позволит: инструменты, которыми он пользовался сегодня будут казаться архаичными, а понятия неоправданными, изучаемые культуры давно изменились и сами результаты исключительно коррелятивны. Однако, наблюдения, тем не менее, чрезвычайно интересны для нашего разговора о будущем современной цивилизации и настроения сегодняшнего общества в отношении роли секса.
Что он обнаружил?
Хватает всего пары поколений, чтобы зафиксировать культурный, творческий и научный регресс. В основе его теории стоит достаточно понятная интуиция: творческая энергия напрямую зависит от того, сливается она на базовом животном уровне или имеет возможность подняться к чему-то более церебральному.
Уверен, вы замечали это и в своей жизни: чем больше сексуальных утех, тем меньше желание делать что-то интересное.
Однако, важно заметить, что работать это может и на общественном уровне. Понимая, что получить секс ты можешь исключительно в браке, и только умело сохраняя его стабильность, человек невольно включает мозги, потому что только они способны приблизить его к желаемому, а также поднять его на вершину социальной иерархии, где можно выбирать.
Таким образом коллектив вынуждает индивида служить этому самому коллективу. Брак должен быть одобрен общиной и духовенством, а значит у отдельного человека появляются дополнительные поводы не быть "индивидуалистом" в вопросе главной жизненной энергии - либидо.
С точки зрения Джозефа, всякий отход от строго регулируемой моногамии неизбежно приводит к распаду главных движущих сил культуры. Сексуальные нормы обеспечивают, таким образом, структурную основу для общественной координации.
Учитывая, что и в современных (чрезвычайно редких) работах, изучающих этот вопрос, сублимация-таки показывает эффект на креативность, я думаю, мы вполне можем обсуждать этот вопрос всерьёз.
PS: Для понимания: я не буду отстаивать, что находки Анвина на все сто процентов легитимны. Мейнстрим социологии эти данные главным образом игнорирует, теория остаётся предметом обсуждения исключительно в идеологически заряженных дебатах, а проделать тот же анализ более совершенными инструментами современной науки никто не берётся - по известным причинам.
Но будет интересно узнать ваши мысли.
Считаете ли вы, что контроль сексуальности как-то связан с прогрессом?
———
Наше сообщество, посвящённое личной эффективности.
Дж. Д. Анвин - автор этой монументальной работы, проводил анализ культур по всему миру на предмет того, как ослабление сексуальных норм влияет на прогресс общества.
Безусловно, это чрезвычайно сложная задача, и окончательных выводов его исследование нам сделать не позволит: инструменты, которыми он пользовался сегодня будут казаться архаичными, а понятия неоправданными, изучаемые культуры давно изменились и сами результаты исключительно коррелятивны. Однако, наблюдения, тем не менее, чрезвычайно интересны для нашего разговора о будущем современной цивилизации и настроения сегодняшнего общества в отношении роли секса.
Что он обнаружил?
Рассматривая более 80-ти культур - от шумеров и римлян до современных обществ, он заметил следующий тренд: с либерализацией сексуальных норм, общество претерпевает упадок.
Хватает всего пары поколений, чтобы зафиксировать культурный, творческий и научный регресс. В основе его теории стоит достаточно понятная интуиция: творческая энергия напрямую зависит от того, сливается она на базовом животном уровне или имеет возможность подняться к чему-то более церебральному.
Уверен, вы замечали это и в своей жизни: чем больше сексуальных утех, тем меньше желание делать что-то интересное.
Однако, важно заметить, что работать это может и на общественном уровне. Понимая, что получить секс ты можешь исключительно в браке, и только умело сохраняя его стабильность, человек невольно включает мозги, потому что только они способны приблизить его к желаемому, а также поднять его на вершину социальной иерархии, где можно выбирать.
Таким образом коллектив вынуждает индивида служить этому самому коллективу. Брак должен быть одобрен общиной и духовенством, а значит у отдельного человека появляются дополнительные поводы не быть "индивидуалистом" в вопросе главной жизненной энергии - либидо.
Чтобы получить секс, сначала поработай.
С точки зрения Джозефа, всякий отход от строго регулируемой моногамии неизбежно приводит к распаду главных движущих сил культуры. Сексуальные нормы обеспечивают, таким образом, структурную основу для общественной координации.
Учитывая, что и в современных (чрезвычайно редких) работах, изучающих этот вопрос, сублимация-таки показывает эффект на креативность, я думаю, мы вполне можем обсуждать этот вопрос всерьёз.
PS: Для понимания: я не буду отстаивать, что находки Анвина на все сто процентов легитимны. Мейнстрим социологии эти данные главным образом игнорирует, теория остаётся предметом обсуждения исключительно в идеологически заряженных дебатах, а проделать тот же анализ более совершенными инструментами современной науки никто не берётся - по известным причинам.
Но будет интересно узнать ваши мысли.
Считаете ли вы, что контроль сексуальности как-то связан с прогрессом?
———
Наше сообщество, посвящённое личной эффективности.
03.04.202510:51
12.04.202513:39
Секс до брака. Отношения без обязательств. Современная романтика.
Причём тут частота разводов?
Это видео я очень долго не хотел публиковать. Но сегодня понял, что молчать будет просто неправильно.
https://www.youtube.com/watch?v=ES3xdWgz8SA
———
Наше сообщество личной эффективности.
Причём тут частота разводов?
Это видео я очень долго не хотел публиковать. Но сегодня понял, что молчать будет просто неправильно.
https://www.youtube.com/watch?v=ES3xdWgz8SA
———
Наше сообщество личной эффективности.
मीडिया सामग्री तक पहुँच नहीं हो सकी
07.01.202513:15
Один из вас оставил комментарий под моим недавним видео. Спасибо <3
Хотел бы его уточнить и дополнить.
Когда мы выпиваем какую-то таблетку, она влияет не только на нас. После того, как она проходит сквозь наш организм, а затем через систему выделения уплывает в канализацию, рано или поздно, она находит своё место в окружающей среде.
Именно поэтому, согласно данным США около 80% озер, рек и вообще, открытой воды заражено метаболитами фармацевтики самого разного вида. Из тех, что тестировались, уже сейчас можно насчитать более 80 видов.
Окей. Фарма в воде. Что может пойти не так? Конечно, даже в небольших количествах все эти лекарства влияют на живую природу.
Например, многие метаболиты антидепрессантов и других фармацевтических средств измеримо изменяют поведение рыб в океане. Ситуация достаточно серьезная, чтобы об этом говорить. Настолько серьезная, что ведущие эксперты ставят вопрос о долгосрочном выживании многих видов морской живности.
Некоторые из них начинают действовать менее агрессивно, а значит не съедают норму других видов, из-за чего, в свою очередь, развиваются паразитические виды и умирают - полезные. По итогу, происходит перерост вредной флоры и фауны. Вредной, что называется, объективно: для самих водоёмов.
Самое время вернуться к нашей теме про противозачаточные и другие гормональные, феминизирующие средства.
Их в воде тоже навалом. А эффект поистине поражает. Например, у окуней 60% самцов из-за избыточной эстрогенизации среды выращивают в тестикулах женские половые клетки. Иными словами, рыбы становятся интерсексами из-за наших химикатов. Касается это, конечно, не только рыб: выживаемость амфибий в определенных регионах тоже снизилась на 536%.
И не подумайте, что это какая-то моя фриковая идея, вот, например, публикация от Харварда, которая призывала к действию уже в 2011 году.
В общем-то, низкие дозировки фармацевтики обнаруживались в воде уже с 1990-ого года, когда всё это только начинали изучать, но сегодня её в существенных количествах обнаруживают и в воде из под крана. В разных странах.
А вот сказать про питьевую воду намного труднее.
Да, очистительные системы, особенно в развитых странах, (про СНГ сказать ОЧЕНЬ трудно) дают вам относительно чистую воду. И консенсусом, который озвучивает Всемирная организация здравоохранения считается, что такие концентрации эстрадиола не могут повлиять на человека.
Но во-первых, даже они признают, что долгосрочные эффекты неизвестны. А во-вторых, низкие дозировки работают не также, как стабильные, высокие. У них свой, особый эффект
Поэтому такое влияние вполне возможно.
Если что, Я НЕ ЗНАЮ безопасные ли уровни эстрадиола в воде, которую мы используем на ежедневной основе. Не знаю. Но я знаю, что утверждать, что это известно тоже будет не совсем верно. На всякий случай, используйте фильтр обратного осмоса: это лучшее вложение для качественной воды дома.
Хотел бы его уточнить и дополнить.
Когда мы выпиваем какую-то таблетку, она влияет не только на нас. После того, как она проходит сквозь наш организм, а затем через систему выделения уплывает в канализацию, рано или поздно, она находит своё место в окружающей среде.
Именно поэтому, согласно данным США около 80% озер, рек и вообще, открытой воды заражено метаболитами фармацевтики самого разного вида. Из тех, что тестировались, уже сейчас можно насчитать более 80 видов.
Окей. Фарма в воде. Что может пойти не так? Конечно, даже в небольших количествах все эти лекарства влияют на живую природу.
Например, многие метаболиты антидепрессантов и других фармацевтических средств измеримо изменяют поведение рыб в океане. Ситуация достаточно серьезная, чтобы об этом говорить. Настолько серьезная, что ведущие эксперты ставят вопрос о долгосрочном выживании многих видов морской живности.
Некоторые из них начинают действовать менее агрессивно, а значит не съедают норму других видов, из-за чего, в свою очередь, развиваются паразитические виды и умирают - полезные. По итогу, происходит перерост вредной флоры и фауны. Вредной, что называется, объективно: для самих водоёмов.
Самое время вернуться к нашей теме про противозачаточные и другие гормональные, феминизирующие средства.
Их в воде тоже навалом. А эффект поистине поражает. Например, у окуней 60% самцов из-за избыточной эстрогенизации среды выращивают в тестикулах женские половые клетки. Иными словами, рыбы становятся интерсексами из-за наших химикатов. Касается это, конечно, не только рыб: выживаемость амфибий в определенных регионах тоже снизилась на 536%.
И не подумайте, что это какая-то моя фриковая идея, вот, например, публикация от Харварда, которая призывала к действию уже в 2011 году.
В общем-то, низкие дозировки фармацевтики обнаруживались в воде уже с 1990-ого года, когда всё это только начинали изучать, но сегодня её в существенных количествах обнаруживают и в воде из под крана. В разных странах.
А вот сказать про питьевую воду намного труднее.
Да, очистительные системы, особенно в развитых странах, (про СНГ сказать ОЧЕНЬ трудно) дают вам относительно чистую воду. И консенсусом, который озвучивает Всемирная организация здравоохранения считается, что такие концентрации эстрадиола не могут повлиять на человека.
Но во-первых, даже они признают, что долгосрочные эффекты неизвестны. А во-вторых, низкие дозировки работают не также, как стабильные, высокие. У них свой, особый эффект
Поэтому такое влияние вполне возможно.
Если что, Я НЕ ЗНАЮ безопасные ли уровни эстрадиола в воде, которую мы используем на ежедневной основе. Не знаю. Но я знаю, что утверждать, что это известно тоже будет не совсем верно. На всякий случай, используйте фильтр обратного осмоса: это лучшее вложение для качественной воды дома.
दिखाया गया 1 - 8 का 8
अधिक कार्यक्षमता अनलॉक करने के लिए लॉगिन करें।