Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
देखना
Труха⚡️Україна
Труха⚡️Україна
देखना
Николаевский Ванёк
Николаевский Ванёк
देखना
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
देखना
Труха⚡️Україна
Труха⚡️Україна
देखना
Николаевский Ванёк
Николаевский Ванёк
देखना
Простые Мысли avatar

Простые Мысли

Если ты любишь пребывать в компании думающих и вежливых людей, присоединяйся к нашему сообществу. Мы растём вместе, мы делимся силой, знанием и опытом.
Наше сообщество: https://prosto.social/
TGlist रेटिंग
0
0
प्रकारसार्वजनिक
सत्यापन
असत्यापित
विश्वसनीयता
अविश्वसनीय
स्थान
भाषाअन्य
चैनल निर्माण की तिथिСерп 31, 2018
TGlist में जोड़ा गया
Квіт 04, 2025
मैं चैनल का मालिक हूँ
बदलावों का इतिहास
संलग्न समूह
Чат Простых Мыслей
Чат Простых Мыслей
689

रिकॉर्ड

21.04.202523:59
48.1Kसदस्य
05.04.202523:59
300उद्धरण सूचकांक
14.04.202520:28
16Kप्रति पोस्ट औसत दृश्य
24.04.202512:36
0प्रति विज्ञापन पोस्ट औसत दृश्य
14.04.202504:04
6.25%ER
15.03.202520:28
33.66%ERR

विकास

विवरण
सदस्य
उद्धरण सूचकांक
एक पोस्ट का औसत दृश्य
एक विज्ञापन पोस्ट का औसत दृश्य
ER
ERR
ЛЮТ '25БЕР '25КВІТ '25
विवरण

Простые Мысли के लोकप्रिय पोस्ट

सभी पोस्ट
17.04.202512:28
Мне стало интересно, насколько люди согласны с моим посылом недавнего видео: многие ли вообще разделяют идею того, что одного полового партнёра будет достаточно? Может, я просто сумасшедший романтик или шиз, забывший о том, что самые лучшие учёные современности отрицают моногамность homo-sapiens?

Как раз в тему моего поиска совсем недавно была опубликована интересная работа. Учёные собрали молодых людей и стали опрашивать: сколько половых партнёров они хотели бы иметь в следующие 30 лет?

Есть идеи, какие были ответы?

Ну, для начала: в среднем, мужчины хотели больше, чем женщины. Это классическая находка во всех исследованиях, изучающих этот вопрос. Однако, сразу после банальной очевидности начинаются проблемы. "Среднее число" очень мало говорит о том, что думает большинство.

Немногочисленные аутлаеры среди мужчин хотят 60+ партнёрш и могут создавать таким образом существенное искажение данных.
В видео я уже приводил пример: если 999 людей в деревне зарабатывают рубль, а один - миллион, это не значит, что большинство получает тысячу. Чтобы вычислить реальные настроения, нужно взглянуть на так называемое число мода. В статистике это параметр, означающий наиболее часто встречающееся число.


Так вот, и для мужчин, и для женщин число мода идеального количества половых партнёров в следующие 30 лет во всех возрастах = 1.

Один.

Только около 10% населения желает дастаточно много половых партнёров, чтобы среднее число существенно отличалось от единицы.

Это значит, что подавляющее большинство НЕ ХОЧЕТ такой жизни. Мы хотим счастливую семью и детей с одним любимым человеком до конца жизни. И это с учётом всей пропаганды, культурного климата, социальных норм и уже наличествующего сексуального опыта людей.

В частности, 40% молодых парней и 52% девушек утверждают, что им нужен только один человек. А 20% и 30% заявляют о 2-3: здесь я склонен думать, что это дело рук культурного влияния: совсем недавно общественной нормой была девственность, но сегодня многое поменялось и некоторые считают, что с тобой что-то не так, если ты не "исследуешь" свою сексуальность.

Однако, на практике, даже в 1992 году 1 половой партнёр был только у 20% населения, а сегодня только 7% вступают в брак без предыдущего опыта.

Кто-то скажет: люди обманывают сами себя. А я скажу, что, вероятно, ткань социальной реальности не позволяет реализовывать истинные желания, толкая среднего человека на субоптимальную дорогу в болезненной культурной среде.

Одна из самых реплицируемых находок в психологии - это Эксперименты Эша о конформности. Если посадить человека за стол, где каждый участник, смотря на чёрный треугольник будет утверждать, что он белый, в 75% случаев испытуемый хотя бы раз поддастся давлению общества и тоже, вопреки всем своим чувствам и убеждениям признает, что он белый.

Подобный же газлайтинг мы наблюдаем и в современной культуре. Все знают, что это ненормально, все знают, что здесь что-то не то, однако, вопреки собственным интуициям, соглашаются со статусом-кво. Пришло ли время это поменять? Пишите свои мысли.

———

Наша спасательная лодка для здравого рассудка.
14.04.202518:12
Есть одна занимательная книга, которую я уже несколько раз рекомендовал к прочтению в нашем сообществе: «Sex and culture». Написана она была в далёком 1934 году, но ценна остаётся и сегодня.

Дж. Д. Анвин - автор этой монументальной работы, проводил анализ культур по всему миру на предмет того, как ослабление сексуальных норм влияет на прогресс общества.

Безусловно, это чрезвычайно сложная задача, и окончательных выводов его исследование нам сделать не позволит: инструменты, которыми он пользовался сегодня будут казаться архаичными, а понятия неоправданными, изучаемые культуры давно изменились и сами результаты исключительно коррелятивны. Однако, наблюдения, тем не менее, чрезвычайно интересны для нашего разговора о будущем современной цивилизации и настроения сегодняшнего общества в отношении роли секса.

Что он обнаружил?

Рассматривая более 80-ти культур - от шумеров и римлян до современных обществ, он заметил следующий тренд: с либерализацией сексуальных норм, общество претерпевает упадок.


Хватает всего пары поколений, чтобы зафиксировать культурный, творческий и научный регресс. В основе его теории стоит достаточно понятная интуиция: творческая энергия напрямую зависит от того, сливается она на базовом животном уровне или имеет возможность подняться к чему-то более церебральному.

Уверен, вы замечали это и в своей жизни: чем больше сексуальных утех, тем меньше желание делать что-то интересное.

Однако, важно заметить, что работать это может и на общественном уровне. Понимая, что получить секс ты можешь исключительно в браке, и только умело сохраняя его стабильность, человек невольно включает мозги, потому что только они способны приблизить его к желаемому, а также поднять его на вершину социальной иерархии, где можно выбирать.

Таким образом коллектив вынуждает индивида служить этому самому коллективу. Брак должен быть одобрен общиной и духовенством, а значит у отдельного человека появляются дополнительные поводы не быть "индивидуалистом" в вопросе главной жизненной энергии - либидо.

Чтобы получить секс, сначала поработай.


С точки зрения Джозефа, всякий отход от строго регулируемой моногамии неизбежно приводит к распаду главных движущих сил культуры. Сексуальные нормы обеспечивают, таким образом, структурную основу для общественной координации.

Учитывая, что и в современных (чрезвычайно редких) работах, изучающих этот вопрос, сублимация-таки показывает эффект на креативность, я думаю, мы вполне можем обсуждать этот вопрос всерьёз.

PS: Для понимания: я не буду отстаивать, что находки Анвина на все сто процентов легитимны. Мейнстрим социологии эти данные главным образом игнорирует, теория остаётся предметом обсуждения исключительно в идеологически заряженных дебатах, а проделать тот же анализ более совершенными инструментами современной науки никто не берётся - по известным причинам.

Но будет интересно узнать ваши мысли.
Считаете ли вы, что контроль сексуальности как-то связан с прогрессом?

———

Наше сообщество, посвящённое личной эффективности.
Post media background
Post media
18.04.202514:49
Занятное исследование. Российские учёные проанализировали восприятие людей в нескольких странах на предмет того, как они видят циничных людей.

Большинство считает, что циники умнее среднего.

Однако, реальность этому прямо противоположна. Популярный стереотип себя совершенно не оправдывает, что случается очень редко. Между прочим, подтверждение стереотипов - это одна из самых реплицируемых практик в психологии. Но не в этом случае.

Циничные люди обладают менее развитым интеллектом, чем средний человек. Для наглядности построил график с данными из работы.

Теперь я знаю, почему циничные люди не вызывают во мне интереса. А что выдумаете о цинизме?

PS: Все спрашивают, как учёные определяли цинизм. По шкале Cynical Distrust Scale. Внутри - ряд утверждений, которые можно было бы интерпретировать по-разному, но, в конечном счёте, циник - это человек, который убеждён, что действия людей мотивированы личной выгодой. Характеризуется недоверием людям и базовым скепсисом к альтруизму.

———

Наше сообщество не-циничных людей.
12.04.202513:39
Секс до брака. Отношения без обязательств. Современная романтика.

Причём тут частота разводов?

Это видео я очень долго не хотел публиковать. Но сегодня понял, что молчать будет просто неправильно.

https://www.youtube.com/watch?v=ES3xdWgz8SA

———

Наше сообщество личной эффективности.
10.04.202515:13
Недавно, дополняя своё видео, я рассказал о том, что большое количество химикатов, попадая в сточные воды, плохо фильтруется и идёт прямиком в наши краны.

Так вот, недавно наткнулся на работу замечательной организации EWG (Environmental Working Group). Деятельность у них не очень интересная, но чрезвычайно важная: они занимаются тем, чего не выполняют, хотя должны, государственные организации.

EPA (Environmental Protection Agency) обязаны согласно закону 1996 года производить постоянную оценку качества воды и публиковать результаты в специальном регистре. Это, тем не менее, не выполняется.

Регуляционные органы почему-то в который раз действуют менее эффективно чем конспирологи и биохакеры, работающие за донаты и гранты. Но опустим лирику.

Даже если не брать во внимание их достаточно высокие стандарты к качеству воды, которые, зачастую, опираются на их собственные оценки и исследования, небольшой скан их базы данных быстро обнаруживает важную закономерность:
Около 70% рутинно обнаруживаемых ими химикатов в проточной воде из кранов не имеют установленных лимитов.


Вы спросите почему? У меня тот же вопрос, а ответ есть только спекулятивный: лоббирование больших организаций, которые не хотели бы увеличенного контроля за конкретным химикатом.

Возьмём для примера их данные о качестве воды на станции в городе Санта Барбара, Калифорния, обслуживающей почти 100,000 человек. Взял первую попавшуюся, но вам стоит знать, что везде наблюдается плюс-минус одинаковая картина.

Сходу видим, что мышьяк тут превышает допустимые уровни, обозначенные APA. А ещё в 3,200-ти раз, да вы прочитали верно, в более чем в три тысячи раз превышает лимиты, установленные Калифорнийским управлением по оценке рисков для окружающей среды в отношении питьевой воды. Калифорнийские стандарты знаменито жёсткие, однако, могут быть важным бенчмарком.

Чтобы получить от такой воды вред, вам не обязательно её пить. Достаточно полоскать рот, варить в ней картошку, вдыхать в душе и обеспечить попадание на слизистые.

Да, в моменте с вами ничего не случится, но лет через 20 - вполне. А в случае детей намного раньше.

Если порыться в их базе данных ещё дальше, то окажется, что в общей сумме, около 500,000 американцев имеют в своей воде из-под крана уровни мышьяка, превышающие официальные стандарты.

Ребята, мы говорим про МЫШЬЯК. И мне даже не пришлось долго копаться.

Пока вы удовлетворённо не выдохнули, подумав дурную мысль про зарубежных жителей нашей планеты, спешу оправдаться: я тут не для американцев пишу. Просто у нас с прозрачностью информации всё ещё хуже. Лучшее, что у нас есть - это рядовые исследования. Например, работа 2023 года показывает, что в среднем по стране около трети всей воды превышает лимиты по самым базовым загрязнителям типа железа, алюминия и марганца, а около 6% проб превышает лимиты по БИОЛОГИЧЕСКИМ загрязнителям. Да, я имею в виду бактерии. В некоторых регионах больше половины воды была заражена бактериями, вредными для человека. К слову, мышьяк тоже много где обнаруживают.

В чуть более старой работе, нам сообщают, что среди изучаемых проб, 75% превышали норму по брому, 21% по кремнию, 17% по литию и 11% по хлороформу, а учёные из родного Челябинска (пустил ностальгическую слезу) рекомендуют мне поставить мощный фильтр, чтобы спастись хотя бы от железа.

Поэтому самое время поговорить о фильтрах.

Для питьевой воды - фильтр обратного осмоса. Любой. Лучше всего с реминерализацией.

Обычные фильтры кувшины не способны отсеять огромное количество загрязнителей. В частности, мышьяк, упомянутый выше.

Для душа и бытового использования можно купить насадки. Например, такие, такие и такие . Важно, чтобы в нём был блок с активированным углём или KDF (медь-цинк). Нет, мне не заплатили за этот пост.

И не нужно ждать, пока Роспотребнадзор выпустит официальное заявление.

———

Наше сообщество личной эффективности.
05.04.202514:17
Давно размышлял над обсессией современного мира формулировкой "Найди то, что тебе нравится".

Что с ней не так?

https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU
https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU
https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU

———

Наше сообщество личной эффективности
03.04.202510:51
Наше сообщество личной эффективности.
अधिक कार्यक्षमता अनलॉक करने के लिए लॉगिन करें।