Lobastov’s Scientific Library

📖Самое важное о заболеваниях вен.
🏥Исключительно для специалистов здравоохранения.
©️Автор не несет ответственности за размещение материалов в свободном доступе и не призывает их использовать.
🤓Об авторе: https://taplink.cc/dr_lobastov

TGlist रेटिंग

प्रकारसार्वजनिक

सत्यापन

असत्यापित

विश्वसनीयता

अविश्वसनीय

स्थान

भाषाअन्य

चैनल निर्माण की तिथिFeb 09, 2025

TGlist में जोड़ा गया

Aug 30, 2024

मैं चैनल का मालिक हूँ

बदलावों का इतिहास

संलग्न समूह

LSL Friendly Chat

टेलीग्राम चैनल Lobastov’s Scientific Library का आंकड़ा

विवरण

सदस्य

1 160

24 घंटों

20.2%सप्ताह

70.6%महीना

343%

उद्धरण सूचकांक

0

उल्लेख0चैनलों पर शेयर0चैनलों पर उल्लेख0

प्रति पोस्ट औसत दृश्य

0

12 घंटों1670%24 घंटों00%48 घंटों2430%

सगाई (ER)

0%

रिपोस्ट0टिप्पणियाँ0प्रतिक्रियाएँ0

सगाई दर (ERR)

0%

24 घंटों0%सप्ताह0%महीना

132.33%

प्रति विज्ञापन पोस्ट औसत दृश्य

0

1 घंटा00%1 - 4 घंटे00%4 - 24 घंटे00%

विवरण

हमारे बॉट को चैनल में जोड़ें और इस चैनल की दर्शक संख्या जानें।

24 घंटों में कुल पोस्ट

2

डायनेमिक्स

समूह "Lobastov’s Scientific Library" में नवीनतम पोस्ट

सभी पोस्ट

से पुनः पोस्ट किया:

Национальная коллегия флебологов

18.02.202510:15

Уважаемые коллеги!
Между медицинским сообществом и контролирующими органами возникают разногласия по объемам предоперационного обследования пациентов перед современными миниинвазивными флебологическими вмешательствами, в первую очередь при работе в рамках системы ОМС. В основном это касается вопроса о необходимости проведения развернутого биохимического анализа крови, коагулограммы, группы крови, общего анализа мочи, флюорографии и ряда других исследований, консультации терапевта. Также неопределенность вызывают сроки давности результатов обследования.

От Ассоциации «Национальная коллегия флебологов» были направлены письма Министру здравоохранения РФ Мурашко М.А. и Председателю ФФОМС Баланину И.В. с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и дать ответы на поставленные в тексте обращения вопросы.

К письмам прикреплена резолюция профессионального сообщества флебологов в отношении объема обследования пациентов перед миниинвазивными вмешательствами при варикозном расширении вен нижних конечностей.

AgADcWAAAgizqUk

3.19 MB

14.02.202518:51

☠️Дисфункция мышечно-венозной помпы и смертность☠️

...как связаны между собой?

По мнению авторов статьи, опубликованной в Mayo Clinic Proceedings (это такой местный журнал клиник Mayo, имеющий, между прочим, импакт-фактор 7,2 и прочно обосновавшийся в списке Q1 в отличие от разнообразных отечественных "Клинических вестников родного учреждения") ещё в июле 2024 года, связаны достоверно и негативно.

В период с января 2012 по декабрь 2022 года авторы выполняли (непонятно зачем) воздушную плетизмографию (ВПГ) пациентам старше 18 лет с оценкой наличия рефлюкса, обструкции и функции мышечно-венозной помпы голени, а точнее фракции выброса (ФВ). После исключения совсем юных испытуемых, тех, кому полноценное исследование выполнено не было и кто отказался от участия, а также больных с признаками венозной обструкции (опять же по данным ВПГ) получилась когорта из 5,913 лиц, за которыми молча наблюдали, фиксируя факт смерти от любой причины. Ладно, это я сгущаю ради красного словца: факт смерти оценивали ретроспективно по результатам анализа национальной базы данных (National Death Index) и дополнительно (из неуказанной базы) извлекали сведения о сопутствующих заболеваниях.

Основным анализируемым предиктором была ФВ мышечно-венозной помпы голени, которую рассчитывали, как отношение объёма возвратного кровенаполнения после 10 тыльных сгибаний стопы в положении сидя и объёма пассивного кровенаполнения. Я не слишком хорошо разбираюсь в методике проведения ВПГ, но на основании ранее изученных работ мне казалось, что ФВ должна рассчитываться на основании объёма изгнанной ([Vисходный - Vоставшийся]/Vисходный), а не вернувшийся крови, хотя не исключаю, что они могут быть эквивалентны. Дополнительно изучали влияние параметров рефлюкса (время и индекс возвратного кровенаполнения), клинического класса СЕАР и всех известных ко-морбидностей на общую смертность.

В итоге, при медиане наблюдения в 2,84 года умер 431 человек, что составляет 7,3% или 14,2% за 10 лет при оценке по кривым Каплана-Мейера. При этом летальность достоверно увеличивалась от 14,2% до 38,7% по мере снижения ФВ от ≥50% (норма) до <10% (тяжёлая дисфункция).

Также наблюдалась достоверная ассоциация клинического класса СЕАР и общей смертности (от 2,3% при С0-1 до 37,5% при С5-6), но не параметров рефлюкса.

Среди остальных факторов риска достоверным влиянием на летальный исход обладали возраст, мужской пол, периферическая нейропатия, фибрилляция предсердий, лёгочная гипертензия, курение, хроническая болезнь почек, а также индекс ко-морбидности. Интересно, что ожирение не демонстрировало статистически значимой ассоциации, а дислипидемия обладала протективными свойствами.

Конечно же, авторы рассчитали скорректированное отношение угроз (ОУ), учитывая все значимые предикторы, которое продолжало указывать на достоверную связь низкой ФВ с повышенной летальностью. Но если результаты однофакторного регрессионного анализа представлены для каждого 10% интервала ФВ, то скорректированное ОУ уже приводится для более широких диапазонов (для ФВ 20-40% - 1,6-1,7, для ФВ <20% - 2,0-2,4 в сравнении с ФВ >50%), что наталкивает на мысль о размытии достоверных различий.

В рамках обсуждения авторы пытаются нас убедить, что низкая ФВ (т.е. дисфункция) мышечно-венозной помпы голени является самостоятельным и независимым предиктором смерти и может реализовать свой потенциал через увеличение риска развития ТГВ, ТЭЛА и лёгочной гипертензии, а также может быть маркером повышенного давления в правых отделах сердца.

Но мне кажется, что тут всё намного проще: главным ко-фактором, влияние которого невозможно полностью устранить никакими коррекциями и поправками, является возраст и нажитые с ним сопутствующие заболевания. Пациенты с низкой ФВ были банально самые возрастные, что определяло их более высокий шанс умереть за период наблюдения. Это касается и класса СЕАР как в этом, так и нашумевшем Гутенбергском исследовании, которое мы неоднократно обсуждали.

Таким образом, класс СЕАР и ФВ - это лишь маркеры незаметно подкравшейся старости и кучи сопутствующих заболеваний.

27.01.202508:41

❌Насколько безопасно прерывать АКТ❌

…например, для оценки риска рецидива ВТЭО по шкале DASH…

На самом деле, с недавних пор нас этот вопрос мало волнует, т.к. большинство пациентов с клинически неспровоцированными ВТЭО продолжит принимать редуцированные дозы ПОАК в течение неопределенно долгого времени без всяких там оценок риска по шкалам Men’n’HERDOO2, VPM, DASH, DAMOVES (если вам эти названия кажутся незнакомыми, то напоминаю о возможности послушать нетленные лекции по этой теме на закрытом канале Школы Тромбоза).

Но даже при современном подходе возникают ситуации, когда необходимо временно прекратить лечение (например, для тестирования на АФС, дефицит естественных антикоагулянтов), что ставит вопрос о безопасности такого прерывания.

И его (но для других целей и дольше) решили оценить авторы письма в редакцию журнала Blood VTH (это, кстати, не настоящая Кровь, а какой-то новый онлайн-отпрыск с открытым доступом и без наукометрических показателей).

Так вот, авторы изучили частоту развития симптоматического рецидива ВТЭО (но только в виде проксимального ТГВ и ТЭЛА, исключая дистальный ТГВ и ТПВ) в период прерывания антикоагуляции на 3 недели, как того требует шкала DASH (не спрашивайте, почему не Men’n’HERDOO2 или DAMOVES, при оценке по которым используется значение Д-димера на антикоагулянтах: сердцу авторов не прикажешь) у 329 пациентов с клинически неспровоцированными ВТЭО (примерно поровну ТГВ и ТЭЛА), завершивших стандартный курс лечения (должно быть 3 месяца, но точных упоминаний в письме нет).

В итоге, за период прерывания лечения подтвержденный рецидив ТГВ был выявлен только у одного пациента, что составило 0,3% или 3 случая на 1000. Таким образом, авторы утверждают, что можно смело приостанавливать прием антикоагулянтов на 3-5 недель с целью подсчета баллов DASH.

Правда, смысла в этом никакого нет, а вот для выполнения тестов на тромбофилию (если вам невмоготу), можно тоже смело прерывать на 3-5 дней.

Письмо в свободном доступе.

27.01.202508:41

🙈p>0,05 по superiority - это вам...🙈

...не p<0,05 по non-inferiority...

Честно говоря, я немного удивился низкой активности на голосовании по отмене АСК перед некардиохирургическим вмешательством, которое следовало за постом с результатами исследования ASSURE DES. Складывается ощущение, что мало кого волнует проблема выполнения больших операций на фоне приёма аспирина. Хотя я ещё помню, как прилетало зелёным ординаторам, забывавшим отменить антиагрегант за 5 дней до какой-нибудь холецистэктомии или грыжесечения🤥

Так вот, авторы упомянутого исследования не смогли доказать, что продолжение периоперационного приёма АСК снижает риск развития неблагоприятных тромботических событий.

Но значит ли это, что отмена АСК за 5 дней до операции не повышает риск тех же самых осложнений?

А вот тут вспоминается другой случай, как мы с одним уважаемым профессором довели до слез юную аспирантку-блогерку (тогда ещё не очень популярную, хотя и сейчас в комментариях одни боты и мамины подруги восхищаются публикацией статьи в Q1 журнале MDPI с импакт-фактором 3,0), которая заявила исследование по дизайну non-inferiority, посчитала результаты по superiority и, получив значение p>0,05, сделала вывод об отсутствии достоверных различий.

Так вот, отсутствие различий в исследовании superiority свидетельствует только об отсутствии преимуществ, но вовсе не означает не меньшую эффективность. Равно, как и наоборот.

Для доказательства последней мы должны провести новое исследование по дизайну non-inferiority, при котором значение p вычисляется с использованием границы не меньшей эффективности (марджина), которую мы закладываем самостоятельно и которая должна быть клинически обоснованной.

Например, при расчёте объёма выборки исследования ASSURE DES авторы предположили, что частота развития неблагоприятных ишемических событий на фоне приёма АСК составляет 6%, а без неё - 11%. Какой марджин при этом считать клинически значимым? Если взять 5%, то мы признаем, что повышение частоты неблагоприятных событий до 11% является допустимым. Тогда обратившись к первому попавшемуся онлайн-калькулятору (а ведь блогерка так и говорила, что считала на калькуляторе, только слово "марджин" ей было незнакомо) для расчёта объёма выборки, получаем необходимость включения 560 пациентов. Но если мы считаем, что увеличение частоты осложнений до 11% без АСК недопустимо с клинической точки зрения и можем себе позволить марджин лишь в 1% (увеличение до 7%), то размер выборки тут же вырастает до 13,954 пациентов.

Ну а если подставить вновь полученную цифру 0,6% осложнений на АСК и марджин 0,1% (т.е. допускаем увеличение частоты осложнений до 0,7% без АСК), то объем выборки раздувается аж до 147,554 пациентов.

Вывод общий: при отсутствии различий в исследовании превосходства нужно ещё доказать не меньшую эффективность в отдельном исследовании с новыми исходными данными.

Вывод частный: периоперационное использование АСК не снижает риск развития тромботических осложнений, но и не увеличивает опасность больших кровотечений. Это значит, что приём АСК можно не продолжать (нет преимущества) или продолжать (безопасность относительно высокая). Но это не значит, что приём АСК можно прекращать (не меньшую эффективность прерывания ещё нужно доказать). В итоге каждый может остаться при своём мнении.

27.01.202508:11

📐Байесовская теорема📐

...здорового человека.

О пресвитерианскиом священнике Томасе Байесе я узнал преимущественно во время пандемии ковида. На самом деле, мне и раньше попадались сетевые метаанализы по байесовской методологии, где было указано не просто наличие достоверных различий между группами, но степень веры в то, что один из методов является самым лучшим (этот подход считается более понятным и наглядным по сравнению с вероятностью отвергнуть нулевую гипотезу у фреквенистов). Но уж в ковид-то после появления первых результатов адаптивного, мультиплатформенного, прагматического, объединённого (мы раньше и слов-то таких не знали) исследования ATTAC, ACTIV-4a и REMAP-CAP с байесовской методологией оценки пришлось вникать, как хотя бы интерпретировать полученные результаты.

С тех пор я для себя вынес (исключительно субъективное мнение без претензий на биостатистическую верность изложения), что байесовский подход:

📊оперирует не самими частотами с их воспроизводимостью и достоверностью, а степенью доверия к полученным результатам на основании глобального моделирования;

📊использует не только апостериорные (т.е. уже известные и полученные в результатах данного наблюдения), но и априорные (полученные в других исследованиях или предположительные) данные, что позволяет моделировать различные ситуации.

Классическим примером использования байесовской статистики является расчёт положительной и отрицательной предсказательной способности диагностического теста (тот же ПЦР при ковиде) на основании априорной распространённости заболевания в популяции.

Как это работает с математической точки зрения, я не разбирался (честно говоря, я вообще не имею большого желания глубоко вникать в то, как ездит автомобиль, летает самолёт и считается статистика, но мне нравится всем эти пользоваться), но уяснил точку приложения.

И вот, когда мы с Ильёй Вениаминовичем обсуждали, как пристроить шкалу Wells в его диссертацию (в очередной раз доказывать её отрицательную прогностическую ценность совсем не хотелось), я вспомнил про Байеса и про возможность моделирования положительной прогностической ценности на основании априорных величин распространённости ТГВ.

В тот момент я уже был подписан на канал Никиты Бурлова, который, как раз, постил по поводу байесовской статистики, что и подтолкнуло нас к обращению за помощью именно к нему.

В итоге у нас получилась прекрасная совместная статья (с неоценимым вкладом Максима Кузнецова), доказывающая, что положительная предсказательная способность шкалы Wells зависит от распространённости ТГВ среди обращающихся пациентов, поэтому при её значении >30% вероятность подтвердить ТГВ при наличии высокой клинической вероятности (2 и более балла Wells) становится >80%, что оправдывается начало антикоагулянтной терапии до ультразвуковой верификации тромбоза.

А это, между прочим, является уникальной научной новизной диссертации Ильи Вениаминовича, которую отметил даже Andrew Nicolaides на Европейском венозном форуме.

Статья была опубликована в журнале "Флебология" в декабре прошлого года и находится в открытом доступе, поэтому вы можете ею вдохновиться на использование теоремы Байеса.

А Никите огромная благодарность от всего авторского коллектива!

Мы уже начали думать, что ещё можно взять с пресвитерианского священника🤫

19.01.202513:40

🫠АВФ и кава-фильтры🫠

В то время, как американские терапевты категорически настаивают на отказе от имплантации кава-фильтра, сосудистые хирурги и флебологи, в лице Американского венозного форума, продолжают переписывать рекомендацию ставить ловушку при флотирующем тромбозе с длиной головки то ли >5 см, то ли >6 см, ничем объективным это не обосновывая.

Patients with a large, free-floating iliocaval thrombus (typically greater than 6 cm in length) may also be considered for filter placement, as a large central thrombus with high embolic risk could lead to a massive PE.

А потом мы удивляемся, почему в США частота имплантации фильтра достигает 40%.

Наконец, мы хоть в чем-то хорошем обогнали Америку!

मीडिया सामग्री तक पहुँच नहीं हो सकी

17.01.202517:51

16.01.202512:14

💔Пациенты не очень довольны результатами лечения ХЗВ💔

...,по крайней мере, в меньшей степени по сравнению с тем, как себе это видят флебологи...

Посмотрев очередной рилс о том, как важно вовремя лечить варикоз, не дожидаясь появления трофических нарушений на многострадальных ногах, спешу напомнить, что ХЗВ - это хроническое неуклонно прогрессирующее заболевание, основной задачей лечения которого является улучшение качества жизни. А вот последнее является весьма субъективным показателем, при оценке которого наблюдаются существенные расхождения между мнением врача и пациента.

В качестве примера хочу привести результаты занимательного телефонного интервью 100 пациентов с ХЗВ С0-4 и 60 ~~флебологов~~ специалистов, занимающихся лечением ХЗВ, из 5 стран, включая Россию. Авторы оценивали влияние ХЗВ на различные аспекты (физический, эстетический, социальный, эмоциональный) качества жизни, а также степень удовлетворения от проводимого лечения с точки зрения врача и пациента.

Так вот, врачи в большинстве случаев переоценивали влияние ХЗВ на все аспекты качества жизни, в особенности физический.

Интересная закономерность наблюдалась по странам: отечественные специалисты максимальным образом переоценивали влияние ХЗВ на физическое состояние, но недооценивали этетический и эмоциональный аспект. Итальянцы, в свою очередь, максимальным образом переоценивали значение некрасивых ног (эстетический аспект) и грусть своих пациентов по этому поводу (эмоциональный аспект).

Важно, что при оценке удовлетворённости проводимым лечением ХЗВ специалисты всех стран были уверены в себе, своих методах и пациентах, в то время как последние оказались более скромны в оценках: 4,1 против 3,5 баллов по 5-балльной шкале удовлетворённости.

Интересно, что отечественные врачи оказались самыми неуверенными, а пациенты - самыми неудовлетворенными🤥

Не забывайте об этом, когда будете записывать свой следующий рилс 😜

14.01.202509:46

📏Какой диаметр тазовых вен📏

...следует считать патогномоничным для тазового варикоза?

Ранее мы уже обсуждали систематический обзор литературы по балльной оценке тазовой венозной недостаточности, в рамках которого было выявлено множество разнообразных (и порой противоречивых) шкал, но так и не дан ответ на вопрос: какой диаметр тазовых вен следует считать патологическим?

И вот очередной систематический обзор с метаанализом, оценивающий диагностическую точность (трансвагинального, трансабдоминального или обоих) УЗИ в отношении "золотого стандарта" (флебографии и/или КТ-флебографии) был опубликован во Phlebology. Авторы включили в анализ 7 исследований с общим участием 802 женщин.

Важно, что во всех оригинальных работах использовались разные отсечки по диаметру тазовых вен: от 4 мм до 8 мм (а это, между прочим, двухкратная разница!).

В итоге, обобщённая чувствительность и специфичность УЗИ составила 96% и 84% соответственно.

При этом для диаметра тазовых вен <7 мм и >7 мм чувствительность составила 99% и 94%, а специфичность - 75% и 96% соответственно (что весьма закономерно).

По этому поводу у меня имеется лишь один вопрос: кто и когда сказал, что флебография - это "золотой стандарт" с учётом того, что для неё также отсутствует однозначная отсечка по диаметру гонадных вен, а их дилатация и рефлюкс могут встречаться у здоровых доноров почки?

Где найти фуллтекст, вы знаете (просто введите doi, он там есть).

13.01.202513:26

12.01.202508:20

Сейчас за утренним кофе вспомнил, как в декабре у меня на курсе по принципам EBM была группа студентов, задававшая больше половины про AI. Причем почти в любом контексте. Они же рассказали про возможности нейросетей — мол умеют находить какие-то неочевидные связи в пациентских данных итп. Не уверен, что в ответ мне удалось донести, что это хорошо ровно настолько, насколько улучшает пациентские исходы, удешевляет лечение либо дает еще какую-то понятную ценность.

Посмотрел относительно недавний (май 2024) обзор[1] оценки в рандомизированных исследованиях медицинского применения нейросетей (чуть неожиданно увидеть профессионального скептика Иоаннидиса и профессионального технооптимиста Тополя в соавторах) — 86 публикаций, половина США и Китай, сравнения по большей части “клиницист с поддержкой AI” против просто клинициста, но есть и просто AI против человека. Чуть больше половины ожидаемо по диагностике, пока очень мало по принятию клинических решений. Результаты больше статистически значимые в пользу AI (65/86), в остальных не значим (15/86), non-inferiority (5/86), ухудшение (1/86). Пишут, что при оценке доли успешных результатов стоит учитывать публикационный байас: другой обзор в 2023 насчитал, что только 1% от зарегистрированных РКИ был на тот момент опубликован — тут может быть как непубликация отрицательных результатов так и то, что просто область еще молода. Интересно, но пока достаточно скромно.

Потом сделал поиск в PubMed по присутствию в абстракте или заголовке AI и (revolution* OR transform* OR dramatic*), т.е. попытался очень (!) грубо оценить количество публикаций, сообщающих о невероятных эффектах нейросетей. У меня получилось 6025 результатов. Конечно, там не 100% про здравоохранение и контекст может быть разный, но если вы придумаете за своей утренней чашкой кофе поиск лучше — предлагайте, посмотрим.

[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38670745/
[2] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36828608/

09.01.202507:43

🦄Что за зверь эта флеболимфедема?🦄

Наша обзорная статья вышла в четвёртом номере журнала "Флебология" ещё в декабре прошлого года, но в открытом доступе появилась лишь недавно, поэтому теперь с ней можно свободно ознакомиться.

О чем она?

🦄Эрнест Генри Старлинг был неправ, и в большей части соматических капилляров жидкость не реабсорбируется на уровне венозного колена. Как ни странно, но всему виной гликокаликс, который мы привыкли защищать и восстанавливать.

🦄Всю основную функцию по дренированию жидкости из интерстиция выполняет лимфатическая система, относительная или абсолютная недостаточность которой лежит в основе формирования хронического венозного отёка.

🦄Отёк, сам по себе, оказывает повреждающее действие на лимфатические капилляры и способствует переходу относительной недостаточности в абсолютную.

🦄В основе развития ХВН (С3-6) лежит слабо или необратимая лимфатическая недостаточность, которую можно зарегистрировать современными малоинвазивными способами визуализации, в частности с помощью ICG-лимфографии.

🦄Нужно вовремя лечить ХЗВ, чтобы избежать развития необратимой лимфатической недостаточности.

🦄Флеболимфедема, на сегодняшний день, не имеет однозначного определения. Под ней понимают как вторичную лимфедему на фоне ХЗВ, так и любую ХВН, а основе которой лежит лимфатическая недостаточность. Поэтому писать в диагнозе такое пока не нужно, а вот изучать и исследовать - самое время!

06.01.202508:10

👹Когда по одной таблице понятно👹

...что статья, мягко говоря, не очень...

Первой в новом году, а точнее 03 января 2025 года, на страницах журнала Phlebology была опубликована статья американских авторов Thakur S, Kaur K, Agarwal S, Zabiba F, Maatouk H, Zabiba A, Dominguez Cervantes J, Huang T, Arjmand A, Arjmand A и Kumar K, посвящённая нашей любимой теме ВТЭО (а точнее ARTE/АОПТ) после хирургического лечения варикозной болезни (а точнее РЧА и пенной склеротерапии с помощью Varithena).

Авторы провели ретроспективный анализ результатов 14,172 склеротерапий и 4,865 РЧА за 7 лет работы на базе сети медицинских центов с радостным названием Valley Vein Health Center и обнаружили 45 случаев АОПТ (ЭТИТ и ЭХИТ, т.е. продолженный термически и химически индуцированный тромбоз).

Самое интересное, что они всем пациентам считали модифицированный балл Каприни (там и курение, и диабет, и даже ковид, хотя в 2016 году, которым датируется начало анализа, о нем и слыхом не слыхивали) , в соответствии с которым (очень близко к нашему предложению) подходили к назначению антикоагулянтов:

🧾0-4 балла: без фармакопрофилактики;
🧾5-7 баллов: фармакопрофилактика в течение 7 дней;
🧾8 баллов: фармакопрофилактика до 10 дней (как будто эти лишние 3 дня за 1 балл что-то изменят);
🧾9 и более баллов: фармакопрофилактика до 30 дней.

Также фармакопрофилактика до 30 дней по умолчанию назначалась пациентам с наличием ВТЭО в анамнезе, принимающим КОК/ГЗТ и при наличии онкологического заболевания.

Дальше авторы пытаются найти факторы, ассоциированные с развитием послеоперационных ВТЭО, не проводя при этом какого-либо вразумительного анализа.

Они утверждают, что ВТЭО чаще наблюдались у пациентов с более высоким модифицированным баллом Каприни (напоминаю, что как только мы добавляем новые факторы риска, например распространённое в популяции курение, то средний балл сразу увеличивается, и старые пограничные значения оказываются неприменимы, как это было при сравнении версии 2005 и 2010 годов), при наличии индивидуального анамнеза ВТЭО, после склеротерапии, при наличии отёка ног, видимых варикозных вен, ожирения или ранее перенесённого хирургического вмешательства.

А теперь, внимание, эти выводы абсолютно ничем не обоснованы, т.к. авторы проанализировали данные лишь по 45 пациентам, у которых был зарегистрирован АОПТ.

Они даже демографию, клиническую характеристику ХЗВ и баллы Каприни у пациентов без тромбоза посчитать не смогли. А без этого все выводы равносильны предсказанию по джйотиш.

Чтобы это быстро понять достаточно взглянуть на таблицу 2: что это за странные проценты? Если бы это была распространённость факторов риска, то почему варикозные вены и отёки встречались у менее 0,5% всех оперированных больных? Потому что они были здоровыми? Скорее всего, нет. Авторы вместо ожидаемой распространённости в подгруппах и отношения шансов приводят удельный вес пациентов с факторами риска, у которых случился тромбоз. Например, у всех 45 больных с тромбозом были варикозные вены и отеки, соответственно, в общей популяции удельный вес таких пациентов (с варикозом/отёком и тромбозом) составит 0,220%.

Но эта цифра вообще не имеет никакого смысла!

А ещё они с классом СЕАР работают, как с числовой переменной, приводя её медиану уже в абстракте (после этого статью можно было сразу аккуратно переместить в мусорную корзину, но её первенство в новом году определило более глубокий анализ) 🤥

Фуллтекста в боте пока нет (т.к. её doi ещё не проиндексировался), но и нужен ли он вам (если нужен, пишите в комментах, поделюсь)?

03.01.202509:34

💸Членские взносы💸

Я же только что вовремя и со скидкой (как штраф за нарушение ПДД) оплатил членский взнос АФР. В рассылке было написано, что оплатить я должен 4500 руб. (скидка 25% от полного взноса в 6000 руб.), но в личном кабинете мне выставился счёт в 3000 руб. (т.е. скидка в 50%) , что я заметил только после оплаты. Членство, вроде как, продлилось на год, но могут и исключить за неуплату 😂

А в декабре я продлил:
💸 Членство в AVLS: 350$ (даёт комплементарную подписку на Phlebology);
💸 Членство в AVF: 450$ (раньше давало комплементарную подписку на JVS V&L, но теперь он стал open access, а доступ к старым закрытым статьям, кажется, есть только у членов SVS, надо писать и разбираться);
💸 Членство в IUA: 100€ (даёт комплементарный доступ к International Angiology).

Итого получилось около 930$, правда, остались ещё 55€ для EVF, итого, около 1000$ ежегодно, чтобы быть членом всяких разных (в том числе, как считают некоторые, вражеских) сообществ.

💳Интересно, что если оплата в AVLS и AVF у меня легко прошла с белорусской карты, то итальянский банк IUA её не принял. Поэтому пришлось заводить для этой цели ещё одну виртуальную карту через бот Телеграм. По ней также удалось оплатить Midjourney (который не принимает белорусов), но не покупки Xbox (который вообще ничего не принимает без VPN).

UPD. Членский взнос АФР уменьшился, но, по-видимому, в автоматической рассылке это забыли поправить💃

मीडिया सामग्री तक पहुँच नहीं हो सकी

03.01.202509:12

🪠Нужен ли флебологу насос?🪠

Если вас успели утомить новогодние фильмы, сериалы (даже новая Игра в кальмара) и оливье, то предлагаю посмотреть запись нашего увлекательного Дискуссионного клуба, который состоялся ещё в марте 2024 года. На нем мы обсудили методику вакуум-ассоциированной ЭВЛК (это когда к световоду Biolitec 2ring Pro присоединяют хирургический аспиратор, чтобы минимизировать поглощение лазерного излучения кровью), а также причины, почему в этом нет и не может быть необходимости.

सभी पोस्ट