data:image/s3,"s3://crabby-images/51c21/51c215727a0a6409f8e697230d1993628dfbc3f7" alt="Сабина Садиева avatar"
Сабина Садиева
Только личное мнение.
Перепечатка и использование в СМИ требует согласования с автором.
Перепечатка и использование в СМИ требует согласования с автором.
TGlist रेटिंग
0
0
प्रकारसार्वजनिक
सत्यापन
असत्यापितविश्वसनीयता
अविश्वसनीयस्थानКазахстан
भाषाअन्य
चैनल निर्माण की तिथिOct 03, 2024
TGlist में जोड़ा गया
May 30, 2024समूह "Сабина Садиева" में नवीनतम पोस्ट
25.02.202510:50
В опросе выше все варианты верные, кроме первого. При этом, у них три плоскости. Одна про экономику госсектора -- доходы, расходы, госкомпании. Вторая про сам stateness -- способность устанавливать правила и заставлять им следовать, контроль территории. Третья про то, чем государство занимается или нет -- функционал и регулирование.
Есть ещё штука, такое вульгарное на мой вкус деление на Weak / Strong states. Если бы все было так просто, но нет. Не стала включать в опрос.
И ни в одной плоскости прямое количество чиновников не играет критической роли, в моем понимании.
Есть ещё штука, такое вульгарное на мой вкус деление на Weak / Strong states. Если бы все было так просто, но нет. Не стала включать в опрос.
И ни в одной плоскости прямое количество чиновников не играет критической роли, в моем понимании.
25.02.202509:58
Классная статья про бедность в Казахстане. Миф о том, какая мы богатая страна пора менять. Пора всерьез обсуждать, почему при таком "социальном" бюджете у нас регресс по показателям бедности за последние 10 лет.
21.02.202510:47
ДЕШТ посмотрел подкаст TALDAU TALKS про бюджет и налоги, и выкатил свои выводы.
Во-первых, я думаю, что спикеру Сената надо продолжать приводить чиновников на подкаст и в таком длинном формате разворачивать обсуждение реформ и проблем в цивильном виде. Это очень полезно для всех.
Во-вторых, вот что мне стало понятно за эти два с лишним часа:
1) Кажется, на самом деле правительству нужна не налоговая реформа, или не в таком виде как сейчас, а бюджетная. Настоящая бюджетная реформа, а не блочный бюджет, которым всем глаза замазали. "С целевым фондом у нас не все в порядке". Это очень аккуратное изложение проблемы, если бюджетных заявок нанесли на 32 триллиона тенге, одобрили из них 26 триллионов, и "было желание порезать больше", но уперлись в несеквестируемые расходы.
А) Это что за процедура планирования такая, что просят "верблюда" на 32 триллиона, если знают, что собирают на "барана" 15.7 триллионов тенге, без денег Нацфонда.
Б) 98,9% расходов не подлежат секвестру, это не то же самое, что социальные расходы. Нельзя допускать, чтобы в общественном поле закрепился тезис "нечего резать, потому что там все социалка".
2) Стабильность государственных финансов как угроза сейчас используется как очередной кризис для проталкивания решений, причем толкают не нам с вами, а наверх. Я не спорю с тем, что налоги надо оптимизировать, платить, не тратить Нацфонд и так далее. Я против того, чтобы продавливали "очень простые решения". Где вопросы госдолга? Где вопросы оценки эффективности затрат по программам и проектам?
3) Логика управления бюджетом не бьется с "демонизацией" его дефицита. Внедрение блочного бюджета закрепляет пул расходов, по которым как раз и должны быть вопросы. Создание внебюджетных фондов выводит из-под контроля средства и активы, которые должны быть учтены в "доходах". И так далее.
Во-первых, я думаю, что спикеру Сената надо продолжать приводить чиновников на подкаст и в таком длинном формате разворачивать обсуждение реформ и проблем в цивильном виде. Это очень полезно для всех.
Во-вторых, вот что мне стало понятно за эти два с лишним часа:
1) Кажется, на самом деле правительству нужна не налоговая реформа, или не в таком виде как сейчас, а бюджетная. Настоящая бюджетная реформа, а не блочный бюджет, которым всем глаза замазали. "С целевым фондом у нас не все в порядке". Это очень аккуратное изложение проблемы, если бюджетных заявок нанесли на 32 триллиона тенге, одобрили из них 26 триллионов, и "было желание порезать больше", но уперлись в несеквестируемые расходы.
А) Это что за процедура планирования такая, что просят "верблюда" на 32 триллиона, если знают, что собирают на "барана" 15.7 триллионов тенге, без денег Нацфонда.
Б) 98,9% расходов не подлежат секвестру, это не то же самое, что социальные расходы. Нельзя допускать, чтобы в общественном поле закрепился тезис "нечего резать, потому что там все социалка".
2) Стабильность государственных финансов как угроза сейчас используется как очередной кризис для проталкивания решений, причем толкают не нам с вами, а наверх. Я не спорю с тем, что налоги надо оптимизировать, платить, не тратить Нацфонд и так далее. Я против того, чтобы продавливали "очень простые решения". Где вопросы госдолга? Где вопросы оценки эффективности затрат по программам и проектам?
3) Логика управления бюджетом не бьется с "демонизацией" его дефицита. Внедрение блочного бюджета закрепляет пул расходов, по которым как раз и должны быть вопросы. Создание внебюджетных фондов выводит из-под контроля средства и активы, которые должны быть учтены в "доходах". И так далее.
21.02.202510:05
"Опять экономисты с пафосом рассказывают то, что социологи давно знают". Это очень смешно и вообще правда в случае с сообществами точно. Я этот отрывок книги просмотрела, он очень общий -- там про функции сообществ (отрывочно), про хрупкие и дисфункциональные сообщества. Я не знаю как точно выразить этот эффект, когда при переводе с английского на русский текст в переводе становится "жидким". В общем, кому как не нам, казахам, про силу сообществ знать. Однако, мы все продолжаем упрямо культивировать карго-форматы организации социальных связей. В этом году начнут писать новую Концепцию развития гражданского общества, предвкушаю это все.
से पुनः पोस्ट किया:
ECONS
data:image/s3,"s3://crabby-images/13d02/13d02a77107d5954c1fcab6091759869a365a272" alt="ECONS avatar"
21.02.202509:46
🎓 Для древних людей племя было их государством, рынками и локальным сообществом одновременно. Со временем рынки и государство не только отделились от сообщества, но и стали выполнять многие его функции. И о сообществах просто «забыли».
Но что, если причины многих проблем современного мира, включая экономические и политические кризисы, растущий популизм и антиглобализацию, – в потере связи между людьми? А решение этих проблем – в укреплении ослабших или в оздоровлении дисфункциональных сообществ, показывает в своей книге «Третья опора: Как рынки и государство пренебрегают сообществом» Рагурам Раджан, бывший глава центробанка Индии и один из самых влиятельных мировых экономистов.
Третья опора – это локальные сообщества, которые наряду с двумя другими опорами – государством и рынками – поддерживают общества и служат для их процветания. Когда какая-либо из трех опор существенно ослабляется или чрезмерно укрепляется, баланс нарушается, и проигрывает от этого все общество. На множестве примеров Раджан показывает, как экономика, политика и человеческие отношения переплетаются в современном мире и как восстановить баланс через укрепление локальных связей.
🔴 «Эконс» публикует отрывок (длинный!) из книги «Третья опора», которая в переводе на русский язык готовится к выходу в Издательстве Института Гайдара.
Но что, если причины многих проблем современного мира, включая экономические и политические кризисы, растущий популизм и антиглобализацию, – в потере связи между людьми? А решение этих проблем – в укреплении ослабших или в оздоровлении дисфункциональных сообществ, показывает в своей книге «Третья опора: Как рынки и государство пренебрегают сообществом» Рагурам Раджан, бывший глава центробанка Индии и один из самых влиятельных мировых экономистов.
Третья опора – это локальные сообщества, которые наряду с двумя другими опорами – государством и рынками – поддерживают общества и служат для их процветания. Когда какая-либо из трех опор существенно ослабляется или чрезмерно укрепляется, баланс нарушается, и проигрывает от этого все общество. На множестве примеров Раджан показывает, как экономика, политика и человеческие отношения переплетаются в современном мире и как восстановить баланс через укрепление локальных связей.
🔴 «Эконс» публикует отрывок (длинный!) из книги «Третья опора», которая в переводе на русский язык готовится к выходу в Издательстве Института Гайдара.
20.02.202516:06
20.02.202516:02
Во второй статье спикер Сената разговор начинает вкрадчиво: посмотрите, что творится во всем мире (глобальная повестка), мир «лихорадит», поэтому и у нас сложное время. Что ж, мы все понимаем про «новую парадигму» многополярного мира. Вопрос в том, что Казахстан выстраивает изнутри – в соответствии с этими изменениями в мире и потребностями «дома». Какой план, в чем текущий модернизационный проект?
В первой статье Ашимбаев описывал часть этого проекта через политические реформы и изменения, начатые президентом. Отлично, в этой части рамка «проекта» понятна: ставка на выборность в исполнительной власти, неспешное партийное строительство, нет фокуса на просевшее окончательно «гражданское общество» и еще раз про сохранение «социального государства». Во второй статье он пишет в основном про экономику – от линии Токаева на либерализацию экономики не отступаем, всем рыночные отношения, и нужны инвестиции.
Очень важная часть про политику «усмирения олигополий» .Как-то мы уже обсуждали, что второй президент нашей страны никакой новый Казахстан не построит, пока не расчистит под него пространство. Прежде всего, экономическое. Тут у нас в публичной риторике два голоса: первые злорадно считают «возвращенные активы», вторые не менее злобно пугают нас ухудшением отношений с инвесторами.
Удивительно, какие только невыгодные для национального государства политики и поступки можно оправдать этими эфемерными инвесторами. Я лично считаю, что политика возврата активов — это неизбежный этап, просто ей не хватает прозрачности. Ни отчетов, ни обоснований того, как эти деньги и активы на благо страны используют. Из проекта «возврата активов» это должно вырасти в постоянно работающую практику – прозрачную, институционализированную в стиле «борьба с незаконным обогащением».
В статье спикер прошелся по всем точкам экономической
повестки страны, по формату эта статья выглядит как способ раздать сигналы чиновникам и как-то синхронизировать установки внутри властной системы. Гигантских стратегий нам не предлагают, «успешный успех» тоже. Просто давайте постараемся встроиться в новый миропорядок, подхватить волну цифровизации обществ и расчистить завалы из госкомпаний, приписанной продукции сельского хозяйства, бюрократических процедур и незаконно отобранных активов.
Но есть все равно ощущение какой-то асимметрии – если для госкомпаний это пока просто «мораторий» и приватизация в далеком будущем, то для нас это уже сейчас повышение цен и тарифов. Тут все же хочется больше конкретики: что будет с компаниями госсектора, почему продолжают создавать «фонды»(что есть, по сути, те же компании).
Пока писала пост, конкретику дали в подкасте TALDAU TALKS --- по реформе налогов. Смотрим!
В первой статье Ашимбаев описывал часть этого проекта через политические реформы и изменения, начатые президентом. Отлично, в этой части рамка «проекта» понятна: ставка на выборность в исполнительной власти, неспешное партийное строительство, нет фокуса на просевшее окончательно «гражданское общество» и еще раз про сохранение «социального государства». Во второй статье он пишет в основном про экономику – от линии Токаева на либерализацию экономики не отступаем, всем рыночные отношения, и нужны инвестиции.
Концептуальная метацель следующего витка президентских
реформ, соответствующая вызовам наступающей цифровой эпохи, заключается в отходе от преобладания сырьевой модели, диверсификации экономики и создании благоприятной среды для инноваций и высокотехнологичных обрабатывающих производств.
Очень важная часть про политику «усмирения олигополий» .Как-то мы уже обсуждали, что второй президент нашей страны никакой новый Казахстан не построит, пока не расчистит под него пространство. Прежде всего, экономическое. Тут у нас в публичной риторике два голоса: первые злорадно считают «возвращенные активы», вторые не менее злобно пугают нас ухудшением отношений с инвесторами.
Удивительно, какие только невыгодные для национального государства политики и поступки можно оправдать этими эфемерными инвесторами. Я лично считаю, что политика возврата активов — это неизбежный этап, просто ей не хватает прозрачности. Ни отчетов, ни обоснований того, как эти деньги и активы на благо страны используют. Из проекта «возврата активов» это должно вырасти в постоянно работающую практику – прозрачную, институционализированную в стиле «борьба с незаконным обогащением».
В статье спикер прошелся по всем точкам экономической
повестки страны, по формату эта статья выглядит как способ раздать сигналы чиновникам и как-то синхронизировать установки внутри властной системы. Гигантских стратегий нам не предлагают, «успешный успех» тоже. Просто давайте постараемся встроиться в новый миропорядок, подхватить волну цифровизации обществ и расчистить завалы из госкомпаний, приписанной продукции сельского хозяйства, бюрократических процедур и незаконно отобранных активов.
Но есть все равно ощущение какой-то асимметрии – если для госкомпаний это пока просто «мораторий» и приватизация в далеком будущем, то для нас это уже сейчас повышение цен и тарифов. Тут все же хочется больше конкретики: что будет с компаниями госсектора, почему продолжают создавать «фонды»(что есть, по сути, те же компании).
Пока писала пост, конкретику дали в подкасте TALDAU TALKS --- по реформе налогов. Смотрим!
20.02.202509:35
Вышла вторая статья Маулена Ашимбаева, первую мы обсуждали летом. Я хочу внимательно вчитаться, а пока просто отметим, что жанр «статья» от ведущих политиков набирает обороты и это очень интересно. Недавно еще вышла статья президента Токаева, и я тоже
подробно писала о ней. Зачем разбирать эти статьи?
В странах с централизованными системами управления статьи политиков -- это официальная риторика, которая помогает нам с вами понять «как они думают». Такое обозначение позиций редкость, чаще мы читаем сообщения о назначениях и смене кресел,
урезанные ответы с брифингов и отчеты. Это катастрофически мало, этого не хватает для нормального поля публичной политики.
«Как они думали» еще важный вопрос и для будущих исследователей (или «О чем они только думали», зависит от того, как все сложится в стране). Через лет 20, когда будут писать академические работы по этому периоду, постов в фэйсбуке уже не останется (это вообще круги на воде), да и каналов в телеграмме может быть тоже не будет. Архивы статей, сборники материалов, мемуары, монографии – вот с чем они будут работать.
подробно писала о ней. Зачем разбирать эти статьи?
В странах с централизованными системами управления статьи политиков -- это официальная риторика, которая помогает нам с вами понять «как они думают». Такое обозначение позиций редкость, чаще мы читаем сообщения о назначениях и смене кресел,
урезанные ответы с брифингов и отчеты. Это катастрофически мало, этого не хватает для нормального поля публичной политики.
«Как они думали» еще важный вопрос и для будущих исследователей (или «О чем они только думали», зависит от того, как все сложится в стране). Через лет 20, когда будут писать академические работы по этому периоду, постов в фэйсбуке уже не останется (это вообще круги на воде), да и каналов в телеграмме может быть тоже не будет. Архивы статей, сборники материалов, мемуары, монографии – вот с чем они будут работать.
20.02.202504:57
Президент Токаев вручил королю Иордании орден "Алтын-Кыран", и надеюсь, что вместе с орденом они еще привезли королеве Рание новые казахские украшения. Просто посмотрите, как она их носит! Ювелиры пишут, что один выход Рании с бой-тумаром резко повысил спрос на казахские украшения в мире.
20.02.202504:57
18.02.202510:40
Опять Хантингтон:
«Америка также была рождена с уже существующим правительством, с политическими институтами и практиками, заимствованными из Англии XVII века. Поэтому американцам никогда не приходилось беспокоиться о создании правительства. Этот разрыв в историческом опыте сделал их особенно слепыми к проблемам создания эффективной власти в модернизирующихся странах. Когда американец размышляет о проблеме государственного строительства, он обращается не к созданию власти и накоплению силы, а скорее к ограничению власти и разделению полномочий.
Если его просят разработать форму правления, он предлагает написанную конституцию, билль о правах, разделение властей, систему сдержек и противовесов, федерализм, регулярные выборы, конкурентные партии — все это прекрасные механизмы для ограничения власти. Американец, воспитанный в духе Локка, столь фундаментально антагонистичен к государству, что отождествляет его исключительно с ограничениями. Столкнувшись с необходимостью разработать политическую систему, которая будет максимизировать власть и авторитет, он не находит готового ответа. Его универсальная формула состоит в том, что правительства должны основываться на свободных и честных выборах.
Во многих модернизирующихся обществах эта формула неприменима. Чтобы выборы имели смысл, они предполагают определенный уровень политической организации. Проблема заключается не в проведении выборов, а в создании организаций. Во многих, если не в большинстве, модернизирующихся стран выборы лишь усиливают влияние деструктивных и зачастую реакционных социальных сил и разрушают систему государственной власти. «При создании правительства, которое должно управлять людьми, основная сложность состоит в следующем: сначала необходимо наделить правительство достаточной властью для управления народом, а затем обязать его контролировать само себя», — предупреждал Мэдисон в The Federalist No. 51. Во многих модернизирующихся странах правительства по-прежнему неспособны выполнить первую задачу, не говоря уже о второй».
Сначала не экономика, не политика, а организационная реформа госсектора, в общем-то)))) Поэтому выборы в акимы села скорее всего будут гораздо более успешной реформой, чем выборы на более высокие позиции в иерархии акимов. Там была такая "организационная реформа" с 2013 по 2019 годы, потом уже выборы по решению Токаева ввели (новый дизайн с 2021).
«Америка также была рождена с уже существующим правительством, с политическими институтами и практиками, заимствованными из Англии XVII века. Поэтому американцам никогда не приходилось беспокоиться о создании правительства. Этот разрыв в историческом опыте сделал их особенно слепыми к проблемам создания эффективной власти в модернизирующихся странах. Когда американец размышляет о проблеме государственного строительства, он обращается не к созданию власти и накоплению силы, а скорее к ограничению власти и разделению полномочий.
Если его просят разработать форму правления, он предлагает написанную конституцию, билль о правах, разделение властей, систему сдержек и противовесов, федерализм, регулярные выборы, конкурентные партии — все это прекрасные механизмы для ограничения власти. Американец, воспитанный в духе Локка, столь фундаментально антагонистичен к государству, что отождествляет его исключительно с ограничениями. Столкнувшись с необходимостью разработать политическую систему, которая будет максимизировать власть и авторитет, он не находит готового ответа. Его универсальная формула состоит в том, что правительства должны основываться на свободных и честных выборах.
Во многих модернизирующихся обществах эта формула неприменима. Чтобы выборы имели смысл, они предполагают определенный уровень политической организации. Проблема заключается не в проведении выборов, а в создании организаций. Во многих, если не в большинстве, модернизирующихся стран выборы лишь усиливают влияние деструктивных и зачастую реакционных социальных сил и разрушают систему государственной власти. «При создании правительства, которое должно управлять людьми, основная сложность состоит в следующем: сначала необходимо наделить правительство достаточной властью для управления народом, а затем обязать его контролировать само себя», — предупреждал Мэдисон в The Federalist No. 51. Во многих модернизирующихся странах правительства по-прежнему неспособны выполнить первую задачу, не говоря уже о второй».
Сначала не экономика, не политика, а организационная реформа госсектора, в общем-то)))) Поэтому выборы в акимы села скорее всего будут гораздо более успешной реформой, чем выборы на более высокие позиции в иерархии акимов. Там была такая "организационная реформа" с 2013 по 2019 годы, потом уже выборы по решению Токаева ввели (новый дизайн с 2021).
18.02.202505:36
Почему не может быть "сначала экономика, потом политика"?
Отвечает Самюэль Хантингтон (1968): "Социальные и экономические изменения — урбанизация, рост грамотности и образования, индустриализация, расширение средств массовой информации — усиливают политическое сознание, множат политические требования и расширяют политическое участие. Эти изменения подрывают традиционные источники политической власти и традиционные политические институты; они значительно усложняют задачу создания новых основ политической ассоциации и новых политических институтов, сочетающих легитимность и эффективность. Темпы социальной мобилизации и расширения
политического участия высоки, тогда как темпы политической организации и институционализации низки. В результате возникает политическая нестабильность и беспорядок. Основная проблема политики заключается в отставании развития политических институтов от социальных и экономических изменений".
"Политика есть концентрированное выражение экономики", - научил всех Ленин (отсюда наверно и наши национальные установки). Но Хантингтон не согласен, он пишет о том, что без равнозначного развития политических институтов можно получить эрозию государства как такового.
Отвечает Самюэль Хантингтон (1968): "Социальные и экономические изменения — урбанизация, рост грамотности и образования, индустриализация, расширение средств массовой информации — усиливают политическое сознание, множат политические требования и расширяют политическое участие. Эти изменения подрывают традиционные источники политической власти и традиционные политические институты; они значительно усложняют задачу создания новых основ политической ассоциации и новых политических институтов, сочетающих легитимность и эффективность. Темпы социальной мобилизации и расширения
политического участия высоки, тогда как темпы политической организации и институционализации низки. В результате возникает политическая нестабильность и беспорядок. Основная проблема политики заключается в отставании развития политических институтов от социальных и экономических изменений".
"Политика есть концентрированное выражение экономики", - научил всех Ленин (отсюда наверно и наши национальные установки). Но Хантингтон не согласен, он пишет о том, что без равнозначного развития политических институтов можно получить эрозию государства как такового.
18.02.202504:34
Смерть семи шахтеров это не просто безвременная смерть молодых мужчин, это огромный эмоциональный и финансовый шок для их семей. Очень жаль людей.
17.02.202508:42
Немного тревожная штука. За счёт возвращённых средств активно начинают строить стадионы, школы, прочие вещи. При этом, мы не видим никакого четкого объяснения, по какому принципу принимаются решения строить такие объекты. Только и читаем, миллиард туда, миллиард сюда. Кто и как будет содержать эти махины в деревнях после запуска? Почему не пустить эти средства на ЖКХ, при том что тарифы растут для всех в стране? Или на дороги, которые приносят пользу всем в стране?
В общем, пока просто наблюдаем за этим праздником жизни. Чем меньше прозрачности в распределении этих возвращённых средств, тем меньше смысла в самой политике. Мы все понимаем про риски и возможности при строительстве крупных объектов, даже если это однозначно социально одобряемые объекты.
Условная "библиотека в парке".
В общем, пока просто наблюдаем за этим праздником жизни. Чем меньше прозрачности в распределении этих возвращённых средств, тем меньше смысла в самой политике. Мы все понимаем про риски и возможности при строительстве крупных объектов, даже если это однозначно социально одобряемые объекты.
Условная "библиотека в парке".
रिकॉर्ड
19.02.202523:59
1.9K
सदस्य02.11.202423:59
200
उद्धरण सूचकांक01.03.202523:59
1.7K
प्रति पोस्ट औसत दृश्य08.02.202507:04
1.4K
प्रति विज्ञापन पोस्ट औसत दृश्य13.10.202423:59
6.90%
ER18.02.202509:38
59.45%
ERRअधिक कार्यक्षमता अनलॉक करने के लिए लॉगिन करें।