Донской Казак
Телеграм-канал Сергея Маркедонова об истории, актуальной политике и международных отношениях
TGlist rating
0
0
TypePublic
Verification
Not verifiedTrust
Not trustedLocation
LanguageOther
Channel creation dateDec 24, 2022
Added to TGlist
May 04, 2024Subscribers
6 006
24 hours
20%Week
4-0.1%Month
10%
Citation index
200
Mentions1Shares on channels0Mentions on channels1
Average views per post
1 405
12 hours6270%24 hours1 4050%48 hours955
23.5%
Engagement rate (ER)
3.63%
Reposts21Comments0Reactions30
Engagement rate by reach (ERR)
23.4%
24 hours0%Week
0.3%Month
2.33%
Average views per ad post
824
1 hour1 474178.88%1 – 4 hours00%4 - 24 hours00%
Total posts in 24 hours
0
Dynamic
-
Latest posts in group "Донской Казак"
19.04.202513:13
День принятия: крымский вопрос в российской истории
1. В этот день, 242 года назад 8 (19) апреля 1783 года российская императрица Екатерина II подписала Манифест «О присоединении полуострова Крымского, острова Тамана и всей Кубанской стороны под Российскую державу». Екатерининский манифест закрыл очень важный гештальт в истории внешней политики России. Империя приобретала черноморское измерение, а через Таманский полуостров и Кубань - еще и кавказское. Впрочем, для окончательного утверждения на Кавказе потребуется еще около века (если считать и включение в состав тогдашней Российской державы Аджарии). Конечно, не только этот успех (но и он не в последнюю очередь) обеспечил России участие в высшей лиге международной политики.
2. Известный британский историк, профессор Доминик Ливен рассматривает борьбу за Крым как двухвековой период продвижения России (сначала Московского государства, а затем Российской империи) на Юг. Действительно, первые «пробы пера» мы можем зафиксировать в походах Дьяка Ржевского, Данилы Адашева, Дмитрия Вишневецкого на Крым в 1550-начале 1560-х гг. В этой летописи и два похода Василия Голицына, и «турецкий марш Миниха», и крымский театр русско-османской войны 1768-1774 гг. Но были движения и в обратном направлении. Вспомним Москву, сожженную войском хана Девлет-Гирея I в 1571 году или Молодскую битву 1572 года в непосредственной близости от российской столицы.
3. Эта борьба имела многоаспектный характер. «До тех пор, пока российская территория ограничивалась только лесными регионами и неплодородными землями далеко на севере от степей, там не могло появиться население и богатство, достаточные для настоящей империи», - констатирует Ливен. Сердцевиной российского наступления на Юг было соперничество с Крымским ханством. Здесь стоит обратить внимание, прежде всего, на постоянные набеги ханского войска, становившиеся, по сути, регулярными необъявленными войнами. По оценке профессора Алексея Новосельского (1891-1967), в 1601 -1655 гг. в Крым было угнано в полон 150 - 200 тыс. русских людей. В современной исторической науке «набеговая система» Крымского ханства оценивается неоднозначно, высказываются разные суждения. Имеет свои резоны и мнение Валерия Возгрина (1939-2020) о том, что всю историю ханства не сведешь к одним только полонам. Но и отрицать значимость набегов, особенно в XVI-XVII вв., как минимум, странно!
4. Не менее важно - социально-экономическое измерение. Глава VII Соборного уложения 1649 года (аналог Конституции в те времена) называлась «Выкуп военных пленников». Она прямо отсылала нас к «крымской повестке». Царское правительство создало ежегодный налог для выкупа полоняников. Как следствие, закрепощение сословий, формирование явление, которое профессор Дмитрий Травин называет «Русской ловушкой». Со всеми «прелестями» в виде авторитарной власти, неразвитости городов и общественных институтов. К слову сказать, последние набеги в пределы империи с крымской «окраины» имели место в 1769 году! Петербург уже справил свой полувековой юбилей, а Россия «твердой ногой стояла» при Балтике.
5. Конечно же, никуда не деться и от «большой игры», которую вели друг с другом Россия и Османская империя. 12 войн общей протяженностью почти полвека. И из них 8, то есть больше половины так или иначе были связаны с Крымом.
6. Утверждение нашего Отечества на Черном море и на Кубани открыло немалые возможности и для введения в оборот плодородных земель, открытия портов, развития рекреации, и для обеспечения безопасности с Юга. «Дикое поле» окончательно ушло в историю, на смену ему пришли динамично развивающаяся Новороссия, Крым Чехова, Горького, Грина, Куприна. И демографический рост, и «вольная колонизация», ставшая прологом «эмансипации сословий» - прямые следствия внешнеполитических успехов тех лет.
7. Историю пишут победители. Скажем честно, у внешнеполитического триумфа России на Юге есть, и иные оценки. В том числе внутри российского общества. Отмечая наш успех, стоит знать и адекватно понимать и альтернативные взгляды, не углубляя имеющиеся разночтения, находя общие точки ради общего будущего.
1. В этот день, 242 года назад 8 (19) апреля 1783 года российская императрица Екатерина II подписала Манифест «О присоединении полуострова Крымского, острова Тамана и всей Кубанской стороны под Российскую державу». Екатерининский манифест закрыл очень важный гештальт в истории внешней политики России. Империя приобретала черноморское измерение, а через Таманский полуостров и Кубань - еще и кавказское. Впрочем, для окончательного утверждения на Кавказе потребуется еще около века (если считать и включение в состав тогдашней Российской державы Аджарии). Конечно, не только этот успех (но и он не в последнюю очередь) обеспечил России участие в высшей лиге международной политики.
2. Известный британский историк, профессор Доминик Ливен рассматривает борьбу за Крым как двухвековой период продвижения России (сначала Московского государства, а затем Российской империи) на Юг. Действительно, первые «пробы пера» мы можем зафиксировать в походах Дьяка Ржевского, Данилы Адашева, Дмитрия Вишневецкого на Крым в 1550-начале 1560-х гг. В этой летописи и два похода Василия Голицына, и «турецкий марш Миниха», и крымский театр русско-османской войны 1768-1774 гг. Но были движения и в обратном направлении. Вспомним Москву, сожженную войском хана Девлет-Гирея I в 1571 году или Молодскую битву 1572 года в непосредственной близости от российской столицы.
3. Эта борьба имела многоаспектный характер. «До тех пор, пока российская территория ограничивалась только лесными регионами и неплодородными землями далеко на севере от степей, там не могло появиться население и богатство, достаточные для настоящей империи», - констатирует Ливен. Сердцевиной российского наступления на Юг было соперничество с Крымским ханством. Здесь стоит обратить внимание, прежде всего, на постоянные набеги ханского войска, становившиеся, по сути, регулярными необъявленными войнами. По оценке профессора Алексея Новосельского (1891-1967), в 1601 -1655 гг. в Крым было угнано в полон 150 - 200 тыс. русских людей. В современной исторической науке «набеговая система» Крымского ханства оценивается неоднозначно, высказываются разные суждения. Имеет свои резоны и мнение Валерия Возгрина (1939-2020) о том, что всю историю ханства не сведешь к одним только полонам. Но и отрицать значимость набегов, особенно в XVI-XVII вв., как минимум, странно!
4. Не менее важно - социально-экономическое измерение. Глава VII Соборного уложения 1649 года (аналог Конституции в те времена) называлась «Выкуп военных пленников». Она прямо отсылала нас к «крымской повестке». Царское правительство создало ежегодный налог для выкупа полоняников. Как следствие, закрепощение сословий, формирование явление, которое профессор Дмитрий Травин называет «Русской ловушкой». Со всеми «прелестями» в виде авторитарной власти, неразвитости городов и общественных институтов. К слову сказать, последние набеги в пределы империи с крымской «окраины» имели место в 1769 году! Петербург уже справил свой полувековой юбилей, а Россия «твердой ногой стояла» при Балтике.
5. Конечно же, никуда не деться и от «большой игры», которую вели друг с другом Россия и Османская империя. 12 войн общей протяженностью почти полвека. И из них 8, то есть больше половины так или иначе были связаны с Крымом.
6. Утверждение нашего Отечества на Черном море и на Кубани открыло немалые возможности и для введения в оборот плодородных земель, открытия портов, развития рекреации, и для обеспечения безопасности с Юга. «Дикое поле» окончательно ушло в историю, на смену ему пришли динамично развивающаяся Новороссия, Крым Чехова, Горького, Грина, Куприна. И демографический рост, и «вольная колонизация», ставшая прологом «эмансипации сословий» - прямые следствия внешнеполитических успехов тех лет.
7. Историю пишут победители. Скажем честно, у внешнеполитического триумфа России на Юге есть, и иные оценки. В том числе внутри российского общества. Отмечая наш успех, стоит знать и адекватно понимать и альтернативные взгляды, не углубляя имеющиеся разночтения, находя общие точки ради общего будущего.
18.04.202519:11
Тюркская солидарность или каждый за себя?
1. В Самарканде, жемчужине Узбекистана 3-4 апреля прошел первый в истории саммит Центральная Азия-Евросоюз. Уже в силу одного только этого факта интерес к нему был обеспечен. Форум опроверг многие стереотипные утверждения, годные более для ТВ-шоу, чем для серьезной аналитики. И то, что ЕС «сливается» и уходит с мировой арены (на самом деле именно «единая Европа» выглядит сегодня бОльшим «ястребом» по сравнению с США на Украине, пролонгирует и усиливает свою миссию на армяно-азербайджанской границе, укрепляет влияние в Молдове, пытается застолбить себе местечко на «новом Ближнем Востоке), и то, что Центральная Азия фокусируется исключительно на своих узкорегиональных проблемах.
2. Естественно, мы не будем бросаться в другую крайность и рисовать радужные перспективы «европеизации» Евразии. ЕС разобраться бы с такими своими строптивыми «восточными партнерами», как Грузия или Азербайджан. Там многие указывают Брюсселю на его место, хотя интерес к кооперации с Евросоюзом сохраняют.
3. Разберем один важный (даже в чем-то модельный). Лидеры Казахстана, Узбекистана и Туркменистана по итогам самаркандского саммита подписали совместную декларацию, в которой, в частности, была подтверждена поддержка резолюций Совбеза ООН № 541 (1983) и № 550 (1984). Эти документы осуждают одностороннее провозглашение Турецкой республики Северного Кипра (ТРСК) в 1983 году. В общем, солидарность с Брюсселем по вопросу о территориальной целостности «острова Афродиты». Уже две недели в СМИ, ТГ-каналах, соцсетях Турции, Азербайджана и Армении не утихают споры, что бы это могло значить. И если армянские авторы ликуют по поводу раскола в «тюркском мире» и фиктивной солидарности между Турцией и странами Центральной Азии, то азербайджанские и турецкие негодуют, хотя и по схожим причинам. Надежда на «братские узы» не оправдалась.
4. Разберем эту историю рационально, без эмоций. А что, собственно, удивляет? Постсоветские страны Центральной Азии- молодые национальные государства, забота о суверенитете и территориальной целостности- их приоритет. Посмотрите, как аккуратно, прямо-таки «между струек» они высказываются о конфликте на Украине или противостояниях в Карабахе или в Абхазии. Разве кто-то из них когда-то признавал сецессии? Возьмем недавние комментарии главы МИД РФ Сергея Лаврова по поводу позиции казахстанского президента Касыма-Жомарта Токаева. Напомним, что летом 2022 года лидер Казахстана выразил обеспокоенность тем, что акцент на праве наций на самоопределение может спровоцировать волну конфликтов. Тогда же он назвал Абхазию, Южную Осетию и ЛДНР «квазигосударствами». Российский министр со своей страны призвал Токаева не забывать и о таком ооновском принципе, как право наций на самоопределение. Сейчас не будем выносить вердиктов, зафиксируем определенные разночтения в подходах Москвы и Астаны к постсоветскому самоопределению. Так почему же в случае Казахстан-Россия они возможны, а по линии Турция-Казахстан нет? Повторюсь, для постсоветских стран вопросы о национально-территориальном единстве- щепетильная материя. Не поэтому ли стратегический партнер Турции Азербайджан не признает ТРСК. Хотя президент этой страны Ильхам Алиев и называет Реджепа Эрдогана «дорогим братом»?
5. Но дело не только в этом. Сам фактор «тюркского единства» на сегодня является переоцененным активом. Готов согласиться с мнением Григория Лукьянова, Нубары Кулиевой и Артемия Миронова о том, что «несмотря на видимую активизацию турецкой политики в Центральной Азии и амбициозность ее планов, а также существующий задел на развитие влияния страны в регионе, они во многом представляются гиперболизированными и не жизнеспособными в долгосрочной перспективе». Много лет назад известный отечественный тюрколог Виктор Надеин-Раевский удачно сыронизировал: пантюркизм- он, как коммунизм, строить можно, построить- проблематично! Тюркским единством пугают оппоненты Турции, а ее сторонники, напротив, грезят об Османской империи -2.0. Но смотреть надо не на грезы и фантазии (pro или contra), а на реальность!
1. В Самарканде, жемчужине Узбекистана 3-4 апреля прошел первый в истории саммит Центральная Азия-Евросоюз. Уже в силу одного только этого факта интерес к нему был обеспечен. Форум опроверг многие стереотипные утверждения, годные более для ТВ-шоу, чем для серьезной аналитики. И то, что ЕС «сливается» и уходит с мировой арены (на самом деле именно «единая Европа» выглядит сегодня бОльшим «ястребом» по сравнению с США на Украине, пролонгирует и усиливает свою миссию на армяно-азербайджанской границе, укрепляет влияние в Молдове, пытается застолбить себе местечко на «новом Ближнем Востоке), и то, что Центральная Азия фокусируется исключительно на своих узкорегиональных проблемах.
2. Естественно, мы не будем бросаться в другую крайность и рисовать радужные перспективы «европеизации» Евразии. ЕС разобраться бы с такими своими строптивыми «восточными партнерами», как Грузия или Азербайджан. Там многие указывают Брюсселю на его место, хотя интерес к кооперации с Евросоюзом сохраняют.
3. Разберем один важный (даже в чем-то модельный). Лидеры Казахстана, Узбекистана и Туркменистана по итогам самаркандского саммита подписали совместную декларацию, в которой, в частности, была подтверждена поддержка резолюций Совбеза ООН № 541 (1983) и № 550 (1984). Эти документы осуждают одностороннее провозглашение Турецкой республики Северного Кипра (ТРСК) в 1983 году. В общем, солидарность с Брюсселем по вопросу о территориальной целостности «острова Афродиты». Уже две недели в СМИ, ТГ-каналах, соцсетях Турции, Азербайджана и Армении не утихают споры, что бы это могло значить. И если армянские авторы ликуют по поводу раскола в «тюркском мире» и фиктивной солидарности между Турцией и странами Центральной Азии, то азербайджанские и турецкие негодуют, хотя и по схожим причинам. Надежда на «братские узы» не оправдалась.
4. Разберем эту историю рационально, без эмоций. А что, собственно, удивляет? Постсоветские страны Центральной Азии- молодые национальные государства, забота о суверенитете и территориальной целостности- их приоритет. Посмотрите, как аккуратно, прямо-таки «между струек» они высказываются о конфликте на Украине или противостояниях в Карабахе или в Абхазии. Разве кто-то из них когда-то признавал сецессии? Возьмем недавние комментарии главы МИД РФ Сергея Лаврова по поводу позиции казахстанского президента Касыма-Жомарта Токаева. Напомним, что летом 2022 года лидер Казахстана выразил обеспокоенность тем, что акцент на праве наций на самоопределение может спровоцировать волну конфликтов. Тогда же он назвал Абхазию, Южную Осетию и ЛДНР «квазигосударствами». Российский министр со своей страны призвал Токаева не забывать и о таком ооновском принципе, как право наций на самоопределение. Сейчас не будем выносить вердиктов, зафиксируем определенные разночтения в подходах Москвы и Астаны к постсоветскому самоопределению. Так почему же в случае Казахстан-Россия они возможны, а по линии Турция-Казахстан нет? Повторюсь, для постсоветских стран вопросы о национально-территориальном единстве- щепетильная материя. Не поэтому ли стратегический партнер Турции Азербайджан не признает ТРСК. Хотя президент этой страны Ильхам Алиев и называет Реджепа Эрдогана «дорогим братом»?
5. Но дело не только в этом. Сам фактор «тюркского единства» на сегодня является переоцененным активом. Готов согласиться с мнением Григория Лукьянова, Нубары Кулиевой и Артемия Миронова о том, что «несмотря на видимую активизацию турецкой политики в Центральной Азии и амбициозность ее планов, а также существующий задел на развитие влияния страны в регионе, они во многом представляются гиперболизированными и не жизнеспособными в долгосрочной перспективе». Много лет назад известный отечественный тюрколог Виктор Надеин-Раевский удачно сыронизировал: пантюркизм- он, как коммунизм, строить можно, построить- проблематично! Тюркским единством пугают оппоненты Турции, а ее сторонники, напротив, грезят об Османской империи -2.0. Но смотреть надо не на грезы и фантазии (pro или contra), а на реальность!
17.04.202519:27
Россия на постсоветском пространстве: что не так?
Полемические заметки о статье Александра Кули
1. Мы регулярно говорим о принципиальных расхождениях с американцами и европейцами, указываем на фундаментальное непонимание наших позиций с их стороны. Между тем, такой констатации недостаточно. Для понимания природы наших разночтений надо обращаться не только к речам политиков, заявлениям их пресс-секретарей, но и к трудам влиятельных экспертов. Тех, кто помогает формировать те или иные «представления» и «модели» в головах принимающих решения.
2. Обратил внимание на snapshot, размещенный во влиятельном издании «Foreign Affairs». Автором этого «снимка» от 16 апреля с говорящим заголовком «Скрытая империя России» стал профессор Колумбийского университета Александр Кули. Интересный автор. В далеком уже 2010 году он вместе с коллегой Линкольном Митчеллом разместил в другом известном издании «Washington Quarterly» в разделе «провокации» текст «Вовлечение без признания», посвященный Абхазии. Пафос, в общем, как у Высоцкого, «ты уж их, браток, попробуй хоть немного уважать!» В своих текстах Кули не раз демонстрировал гибкость подходов, не свойственных евро-атлантическому мейнстриму последних двадцати лет.
3. Вот и сейчас он делает вывод: «Западу было бы лучше отдать приоритет поиску путей избирательного взаимодействия с каждым из [постсоветских]государств, которые выходят за рамки простого предложения членства в евроатлантических институтах. Предложений, которые…могут не закончиться их принятием».
4. В то же самое время Кули в своем тексте отражает сразу несколько типичных стереотипов о политике России на постсоветском пространстве. А). Попытка ее описания как имманентной, но иррациональной тяги к территориальному расширению (от Чечни до Украины). При этом столь чувствительное отношение к грузинской или «территориальной целостности» не распространяется на наши чувства к Чечне. И политика РФ описывается исключительно, как one-way ticket. Москва хочет, Москва стремится. Будто бы только она и хочет, и стремится. Но не реагирует на действия соседей, в том числе и ошибочных, и даже сумасбродных (хотя тот же Кули в свое время признавал, как его коллега Митчелл, безответственность Саакашвили). Б). Действия России представляются так, будто бы она навязывает себя, а постсоветские страны совсем не нуждаются в ней. Но как же тогда 3 млрд. долларов доходов от туризма плюс еще столько же от винно-минеральной продукции для Грузии, 42% торгового оборота Армении на ЕАЭС (для сравнения ЕС- 7%), рынки труда для жителей Центральной Азии, образование, трудоустройство, пространство культуры, диаспоры (русские в Казахстане и казахи в России от Астрахани до Барнаула)?
5. В). Полное игнорирование многосоставности в странах-соседях РФ. Да, и на Украине, и в Молдавии, и в Армении есть и немало сторонников проевропейских ценностей. Но до 2014 года украинские же соцопросы фиксировали до 40 %(как минимум) сторонников сближения с РФ и с ЕАЭС. Если Вы говорите о «территориально целостных» Молдове и Грузии, то извольте тогда не убирать из этого уравнения Абхазию, Южную Осетию, Гагаузию, Приднестровье, не забывайте про их референдумы и вооруженную борьбу. И, кстати, далеко не всегда благорасположение со стороны Москвы. Г). Когда уже наши коллеги перестанут описывать сегодняшние проблемы через апелляции к прошлому? Не в советской же и имперской ностальгии проблемы, право слово. Наша «сфера особого влияния»- это не стремление потешить самолюбие, а необходимость обеспечить безопасность границ в ближнем соседстве, выгодные кооперационные цепочки при высоком уровне мировой конкуренции и протекционизма (чай ЕС не по текстам Хайека и Мизеса работает!), Утрата Украины сулила нам разрыв множества экономически выгодных связок (здесь значимость поставок оборудования Сумского завода для «Транснефти» была куда важнее и Сталина, и Достоевского по отдельности и вместе взятых). И таких примеров тьма. Но не поняв реальных резонов, стоящих за действиями Москвы в «ближнем зарубежье», не сдвинуться ни на сантиметр в решении мировых проблем.
Полемические заметки о статье Александра Кули
1. Мы регулярно говорим о принципиальных расхождениях с американцами и европейцами, указываем на фундаментальное непонимание наших позиций с их стороны. Между тем, такой констатации недостаточно. Для понимания природы наших разночтений надо обращаться не только к речам политиков, заявлениям их пресс-секретарей, но и к трудам влиятельных экспертов. Тех, кто помогает формировать те или иные «представления» и «модели» в головах принимающих решения.
2. Обратил внимание на snapshot, размещенный во влиятельном издании «Foreign Affairs». Автором этого «снимка» от 16 апреля с говорящим заголовком «Скрытая империя России» стал профессор Колумбийского университета Александр Кули. Интересный автор. В далеком уже 2010 году он вместе с коллегой Линкольном Митчеллом разместил в другом известном издании «Washington Quarterly» в разделе «провокации» текст «Вовлечение без признания», посвященный Абхазии. Пафос, в общем, как у Высоцкого, «ты уж их, браток, попробуй хоть немного уважать!» В своих текстах Кули не раз демонстрировал гибкость подходов, не свойственных евро-атлантическому мейнстриму последних двадцати лет.
3. Вот и сейчас он делает вывод: «Западу было бы лучше отдать приоритет поиску путей избирательного взаимодействия с каждым из [постсоветских]государств, которые выходят за рамки простого предложения членства в евроатлантических институтах. Предложений, которые…могут не закончиться их принятием».
4. В то же самое время Кули в своем тексте отражает сразу несколько типичных стереотипов о политике России на постсоветском пространстве. А). Попытка ее описания как имманентной, но иррациональной тяги к территориальному расширению (от Чечни до Украины). При этом столь чувствительное отношение к грузинской или «территориальной целостности» не распространяется на наши чувства к Чечне. И политика РФ описывается исключительно, как one-way ticket. Москва хочет, Москва стремится. Будто бы только она и хочет, и стремится. Но не реагирует на действия соседей, в том числе и ошибочных, и даже сумасбродных (хотя тот же Кули в свое время признавал, как его коллега Митчелл, безответственность Саакашвили). Б). Действия России представляются так, будто бы она навязывает себя, а постсоветские страны совсем не нуждаются в ней. Но как же тогда 3 млрд. долларов доходов от туризма плюс еще столько же от винно-минеральной продукции для Грузии, 42% торгового оборота Армении на ЕАЭС (для сравнения ЕС- 7%), рынки труда для жителей Центральной Азии, образование, трудоустройство, пространство культуры, диаспоры (русские в Казахстане и казахи в России от Астрахани до Барнаула)?
5. В). Полное игнорирование многосоставности в странах-соседях РФ. Да, и на Украине, и в Молдавии, и в Армении есть и немало сторонников проевропейских ценностей. Но до 2014 года украинские же соцопросы фиксировали до 40 %(как минимум) сторонников сближения с РФ и с ЕАЭС. Если Вы говорите о «территориально целостных» Молдове и Грузии, то извольте тогда не убирать из этого уравнения Абхазию, Южную Осетию, Гагаузию, Приднестровье, не забывайте про их референдумы и вооруженную борьбу. И, кстати, далеко не всегда благорасположение со стороны Москвы. Г). Когда уже наши коллеги перестанут описывать сегодняшние проблемы через апелляции к прошлому? Не в советской же и имперской ностальгии проблемы, право слово. Наша «сфера особого влияния»- это не стремление потешить самолюбие, а необходимость обеспечить безопасность границ в ближнем соседстве, выгодные кооперационные цепочки при высоком уровне мировой конкуренции и протекционизма (чай ЕС не по текстам Хайека и Мизеса работает!), Утрата Украины сулила нам разрыв множества экономически выгодных связок (здесь значимость поставок оборудования Сумского завода для «Транснефти» была куда важнее и Сталина, и Достоевского по отдельности и вместе взятых). И таких примеров тьма. Но не поняв реальных резонов, стоящих за действиями Москвы в «ближнем зарубежье», не сдвинуться ни на сантиметр в решении мировых проблем.
16.04.202520:56
Год закрыт! Четвертый номер «Международной аналитики» (Т. 15, № 4. 2024) опубликован!
1. В середине 1960-х годов у братьев Стругацких вышла повесть «Понедельник начинается в субботу». Перефразируя название известного произведения, для нашего журнала декабрь закончился в апреле. Интересная символика. Даже снег, выглядящий, как предновогодний, напомним редакции: ребята, пора выпускать четвертый номер. Наконец-то мы сделали это!
2. На первый взгляд трудно найти темы менее исследованные, чем вопросы истории и теории дипломатии. Антонен Дебидур (1847–1917), известный французский историк европейской дипломатии XIX столетия, в свое время посетовал на то, что для полноты исследования избранной им темы, всего ее «многообразного и сложного развития» потребовалась бы целая жизнь и объем, явно превосходящий два тома. Однако мы попытались по-новому посмотреть на такие проблемы, как подготовка дипломатов и роль этой профессии в современном мире. Появление новых центров силы и борьба старых лидеров за право определять правила игры на международной арене требуют по-другому посмотреть на профессию дипломата и дипломатическое искусство. Что из прежних традиций актуально сегодня, а от чего отказываются (и будут отказываться в обозримой перспективе)? Насколько процессы глобализации и различные интеграционные проекты влияют на трансформации национальных дипломатических школ? Вот круг вопросов, которые представили авторы четвертого номера «Международной аналитики».
3. Ключевой задачей при подготовке номера мы видели обеспечение баланса между теоретиками и практиками. Дай мы просто тексты с пересказами про конструктивизм-реализм-либерализм, все было бы постно. Сделай мы номер исключительно с «бойцами дипломатического фронта», потеряли бы необходимые академические стандарты. В итоге, как мне представляется баланс был соблюден.
4. Номер открывает интервью с ректором МГИМО Анатолием Торкуновым, а затем беседа с двумя опытнейшими российскими дипломатами Михаилом Конаровским и Александром Кузнецовым (ее ведут наши коллеги, сотрудники университета Александр Чечевишников и Владислав Воротников). Сразу оговоримся. И интервью, и беседы обеспечены качественным научно-справочным аппаратом.
5. Далее статьи. И что немаловажно, молодых авторов там большинство, хотя и опытные исследователи (Рустем Курмангужин, Анатолий Бояшов, Сергей Мелконян) тоже присутствуют. Не буду (и не могу, и не хочу) раскрывать внутреннюю кухню, но лично мне, как главреду пришлось в острых спорах отстаивать эту возможность. Но ведь опытными мэтрами науки не рождаются, ими надо стать, а молодость- единственный недостаток, проходящий с годами.
6. Перечислю названия статей и их авторов. «Подготовка дипломатов и внешнеполитическая субъектность: опыт стран Азии» (авторы: И. В. Дьячков, А. Д. Даниленко, П. П. Калугина, Н. С. Куклин), «Дипломатическая подготовка как путь к суверенитету: анализ дипломатических школ незападных стран» (авторы: И. В. Киселева, И. С. Хлудов, А. И. Гладышева, А. К. Адрианов, В. А. Перунов, С. А. Давыдов), «Между ремеслом и привилегией: особенности подготовки дипломатов в западных странах» (авторы: А. П. Соколов, И. С. Хлудов, Е. Д. Спирин, М. А. Макаров), «Дипломатическое измерение трансформации правящей элиты и официальной оппозиции Великобритании в 2015–2022 годах» (автор: А.А. Малинина), «От независимости к «революции»: эволюция дипломатической службы Армении» (авторы: С. Г. Мелконян, К. М. Джалатян), «Подготовка специалистов в области международных отношений в Казахстане (авторы: Р. С. Курмангужин, Р. Т. Саурамбаева), «Подготовка дипломатических кадров в Республике Беларусь: история, «точки входа» и эпистемное сообщество» (авторы: Е. В. Пильгун, О. Н. Лешенюк, А. С. Бояшов) и рецензия на книгу под ред. Р.Н. Пухова «Турецкий маршрут» Куда ведет турецкий маршрут? (автор: Р. И. Гузаеров)
7. Спасибо всей команде редакции за отличную работу. Наталье Самойловской, Никите Неклюдову, Ульяне Якутовой, Александру Чечевишникову, Анастасии Павловой, Евгении Лариной, Евгению Панкову!
8. Ссылка на номер здесь: https://www.interanalytics.org/jour/issue/current
1. В середине 1960-х годов у братьев Стругацких вышла повесть «Понедельник начинается в субботу». Перефразируя название известного произведения, для нашего журнала декабрь закончился в апреле. Интересная символика. Даже снег, выглядящий, как предновогодний, напомним редакции: ребята, пора выпускать четвертый номер. Наконец-то мы сделали это!
2. На первый взгляд трудно найти темы менее исследованные, чем вопросы истории и теории дипломатии. Антонен Дебидур (1847–1917), известный французский историк европейской дипломатии XIX столетия, в свое время посетовал на то, что для полноты исследования избранной им темы, всего ее «многообразного и сложного развития» потребовалась бы целая жизнь и объем, явно превосходящий два тома. Однако мы попытались по-новому посмотреть на такие проблемы, как подготовка дипломатов и роль этой профессии в современном мире. Появление новых центров силы и борьба старых лидеров за право определять правила игры на международной арене требуют по-другому посмотреть на профессию дипломата и дипломатическое искусство. Что из прежних традиций актуально сегодня, а от чего отказываются (и будут отказываться в обозримой перспективе)? Насколько процессы глобализации и различные интеграционные проекты влияют на трансформации национальных дипломатических школ? Вот круг вопросов, которые представили авторы четвертого номера «Международной аналитики».
3. Ключевой задачей при подготовке номера мы видели обеспечение баланса между теоретиками и практиками. Дай мы просто тексты с пересказами про конструктивизм-реализм-либерализм, все было бы постно. Сделай мы номер исключительно с «бойцами дипломатического фронта», потеряли бы необходимые академические стандарты. В итоге, как мне представляется баланс был соблюден.
4. Номер открывает интервью с ректором МГИМО Анатолием Торкуновым, а затем беседа с двумя опытнейшими российскими дипломатами Михаилом Конаровским и Александром Кузнецовым (ее ведут наши коллеги, сотрудники университета Александр Чечевишников и Владислав Воротников). Сразу оговоримся. И интервью, и беседы обеспечены качественным научно-справочным аппаратом.
5. Далее статьи. И что немаловажно, молодых авторов там большинство, хотя и опытные исследователи (Рустем Курмангужин, Анатолий Бояшов, Сергей Мелконян) тоже присутствуют. Не буду (и не могу, и не хочу) раскрывать внутреннюю кухню, но лично мне, как главреду пришлось в острых спорах отстаивать эту возможность. Но ведь опытными мэтрами науки не рождаются, ими надо стать, а молодость- единственный недостаток, проходящий с годами.
6. Перечислю названия статей и их авторов. «Подготовка дипломатов и внешнеполитическая субъектность: опыт стран Азии» (авторы: И. В. Дьячков, А. Д. Даниленко, П. П. Калугина, Н. С. Куклин), «Дипломатическая подготовка как путь к суверенитету: анализ дипломатических школ незападных стран» (авторы: И. В. Киселева, И. С. Хлудов, А. И. Гладышева, А. К. Адрианов, В. А. Перунов, С. А. Давыдов), «Между ремеслом и привилегией: особенности подготовки дипломатов в западных странах» (авторы: А. П. Соколов, И. С. Хлудов, Е. Д. Спирин, М. А. Макаров), «Дипломатическое измерение трансформации правящей элиты и официальной оппозиции Великобритании в 2015–2022 годах» (автор: А.А. Малинина), «От независимости к «революции»: эволюция дипломатической службы Армении» (авторы: С. Г. Мелконян, К. М. Джалатян), «Подготовка специалистов в области международных отношений в Казахстане (авторы: Р. С. Курмангужин, Р. Т. Саурамбаева), «Подготовка дипломатических кадров в Республике Беларусь: история, «точки входа» и эпистемное сообщество» (авторы: Е. В. Пильгун, О. Н. Лешенюк, А. С. Бояшов) и рецензия на книгу под ред. Р.Н. Пухова «Турецкий маршрут» Куда ведет турецкий маршрут? (автор: Р. И. Гузаеров)
7. Спасибо всей команде редакции за отличную работу. Наталье Самойловской, Никите Неклюдову, Ульяне Якутовой, Александру Чечевишникову, Анастасии Павловой, Евгении Лариной, Евгению Панкову!
8. Ссылка на номер здесь: https://www.interanalytics.org/jour/issue/current
16.04.202504:09
Новый СРЕЗ PODCAST с Сергеем Маркедоновым — российский политолог-международник, специалист по этнополитическим процессам, проблемам национализма и нациестроительства, конфликтам на постсоветском пространстве и европейской безопасности, кандидат исторических наук.
Сергей Мирославович не первое десятилетие изучает Абхазию и глубоко знаком с общественно-политическими реалиями. Нередко граждане Абхазии, читая труды Маркедонова, либо слушая его публичные выступления, находят в его словах понимание чаяний и интересов народа Абхазии.
В этом подкасте Сергей Маркедонов проанализировал прошедшие в Абхазии выборы президента, поговорили с ним о роли России на этих выборах, и чем это было обусловлено, а также о ситуации вокруг Абхазии в регионе.
Авторы проекта — Георгий Берзения и Алхас Гагулия.
⬇️ Полная версия подкаста
👉🏻 Смотреть в YOUTUBE
👉🏻 Смотреть в RUTUBE
👉🏻 Смотреть в VK
Сергей Мирославович не первое десятилетие изучает Абхазию и глубоко знаком с общественно-политическими реалиями. Нередко граждане Абхазии, читая труды Маркедонова, либо слушая его публичные выступления, находят в его словах понимание чаяний и интересов народа Абхазии.
В этом подкасте Сергей Маркедонов проанализировал прошедшие в Абхазии выборы президента, поговорили с ним о роли России на этих выборах, и чем это было обусловлено, а также о ситуации вокруг Абхазии в регионе.
Авторы проекта — Георгий Берзения и Алхас Гагулия.
⬇️ Полная версия подкаста
👉🏻 Смотреть в YOUTUBE
👉🏻 Смотреть в RUTUBE
👉🏻 Смотреть в VK
15.04.202508:00
Покушение на автономию
1. Понедельник 14 апреля выдался для Гагаузии тяжелым. Не как метафора, а в прямом смысле этого слова. Конституционный суд Молдавии принял решение об исключении Народного собрания (парламента) Гагаузской автономии из процесса назначения регионального прокурора. Комментарий главы КС Домники Маноле звучит как жесткий приговор: решение окончательное. И обжалованию не подлежит! Впрочем, анализу оно подлежит вполне, чем мы, собственно и займемся!
2. Сразу оговоримся и определимся в координатах. Речь идет не о простом формально-правовом решении. И кейс прокурора Гагаузии - это лишь отдельный элемент большой мозаики. КС не просто урезал права гагаузских парламентариев, он отреагировал на запрос молдавского генпрокурора Иона Мунтяну о признании статьи 21 Закона «Об особом правовом статусе Гагаузии» неконституционной. Речь таким образом идет не о гражданско-правовом споре, а политически мотивированном решении.
3. Гагаузия уже три десятилетия обладает особым статусом в составе Молдавии. И все это время ее считали «историей успеха», примером «мирной интеграции», противопоставляли «деструктивным приднестровским сепаратистам» и другим де-факто образованиям СНГ. Мол де можно самоопределяться без сецессии и конфликта. Наверное можно, и в теории и на практике, если не пытаться привести многоставное общество к единому знаменателю.
4. Однако у Майи Санду и ее команды другие представления о прекрасном. Сегодня лично госпожа президент и ее сторонники объясняют свою жесткость в отношении к оппонентам фактором СВО. Вот если бы не «русская агрессия против Украины», говорят они, не стали бы мы прессовать наших критиков. Но вот беда, оправдывают свои действия Санду и К, все врагиего высокопреосвященства госпожи президента как на подбор-«марионетки Москвы». С помощью этого псевдоаргумента и проводятся «зачистки». И планка последовательно повышается. Сначала избранного всенародно главу Гагаузии демонстративно не включают в состав кабмина, затем и вовсе арестовывают, а теперь берутся фактически за демонтаж автономии. Не сразу, по частям, но «обжалованию это не подлежит».
5. Из своей второй президентской виктории, которая показала глубокий общественно-политический раскол в Молдавии, Майя Санду сделала ошибочный вывод. Она пошла не по пути гражданского примирения, а лишь углубления санации. И неслучайно ее главный оппонент по избирательной гонке, уступивший ей в пределах статпогрешности Александр Стояногло выступил против решения КС. Понятное дело, за его мнением стоят и многие тысячи рядовых молдаван.
6. Но Санду- не стратег, а тактик. Она решает сиюминутную задачу. На носумасленица парламентские выборы. Уступить на них в парламентской республике может и не смерти подобно, но опасно. Где гарантия, что ты, поклонник санации не получишь той же мерой, что сам отмерял для других? Судьба Саакашвили стучит во взволнованные сердца тех, кто своим фирменным стилем сделал «борьбу с российским империализмом». Таким образом, молдавские власти с успехом продолжают старую линию- санацию. А оппозиция? Что оппозиция? Снова погружена во фрустрацию и прокрастинацию! Дело привычное!
1. Понедельник 14 апреля выдался для Гагаузии тяжелым. Не как метафора, а в прямом смысле этого слова. Конституционный суд Молдавии принял решение об исключении Народного собрания (парламента) Гагаузской автономии из процесса назначения регионального прокурора. Комментарий главы КС Домники Маноле звучит как жесткий приговор: решение окончательное. И обжалованию не подлежит! Впрочем, анализу оно подлежит вполне, чем мы, собственно и займемся!
2. Сразу оговоримся и определимся в координатах. Речь идет не о простом формально-правовом решении. И кейс прокурора Гагаузии - это лишь отдельный элемент большой мозаики. КС не просто урезал права гагаузских парламентариев, он отреагировал на запрос молдавского генпрокурора Иона Мунтяну о признании статьи 21 Закона «Об особом правовом статусе Гагаузии» неконституционной. Речь таким образом идет не о гражданско-правовом споре, а политически мотивированном решении.
3. Гагаузия уже три десятилетия обладает особым статусом в составе Молдавии. И все это время ее считали «историей успеха», примером «мирной интеграции», противопоставляли «деструктивным приднестровским сепаратистам» и другим де-факто образованиям СНГ. Мол де можно самоопределяться без сецессии и конфликта. Наверное можно, и в теории и на практике, если не пытаться привести многоставное общество к единому знаменателю.
4. Однако у Майи Санду и ее команды другие представления о прекрасном. Сегодня лично госпожа президент и ее сторонники объясняют свою жесткость в отношении к оппонентам фактором СВО. Вот если бы не «русская агрессия против Украины», говорят они, не стали бы мы прессовать наших критиков. Но вот беда, оправдывают свои действия Санду и К, все враги
5. Из своей второй президентской виктории, которая показала глубокий общественно-политический раскол в Молдавии, Майя Санду сделала ошибочный вывод. Она пошла не по пути гражданского примирения, а лишь углубления санации. И неслучайно ее главный оппонент по избирательной гонке, уступивший ей в пределах статпогрешности Александр Стояногло выступил против решения КС. Понятное дело, за его мнением стоят и многие тысячи рядовых молдаван.
6. Но Санду- не стратег, а тактик. Она решает сиюминутную задачу. На носу
14.04.202505:35
Де-факто государства постсоветского пространства: внутренняя динамика и геополитический фактор
Выступление в Институте географии РАН на Лавровском семинаре 11.04.2025 (полная видеозапись прилагается)
1. Постоянно действующий научный семинар по политической и общественной географии «Глобальные процессы и геостратегии» назван в честь Сергея Борисовича Лаврова (1928-2000) — президента Русского географического общества (1992-2000), профессора, доктора географических наук, одного из основоположников современной российской школы политической географии. Огромное спасибо профессору Владимиру Колосову за приглашение принять участие в столь престижном научном мероприятии.
2. Запись выступления доступна, обозначу несколько тезисов.
3. Де-факто государственные образования представляют собой многоаспектный феномен мировой политики. Во-первых, они являются сердцевиной конфликтов, возникших в результате распада
полиэтничных федераций, имперских образований или деколонизации.
Во-вторых, как правило, конфликты, в ходе развития которых и возникают такого рода образования, изначально протекающие как межобщинные
локальные противостояния, со временем трансформируются в проблемы региональной и международной безопасности. Происходит разворот
от «этнополитики» к «геополитике». В-третьих, существование де-факто государств
ставит непростые дилеммы для международного
права. Неизбежно возникают вопросы о критериях и стандартах (не)признания сецессии или территориальной целостности, временных рамках
определения (не)состоятельности вновь провозглашенного государства, (не)возможности военной интервенции для урегулирования конфликтов.
4. На первый взгляд, тема хорошо исследована, уже можно изучать историографию вопроса. Правда, есть одно но. По бОльшей части работы по де-факто образованиям
являются, по сути, монодисциплинарными, исследовательское посте распадается на исторический, этнологический, правовой, политологический треки.
5. В своем выступлении попытался показать, что при изучении де-факто государств контрпродуктивно противопоставлять «этнополитику» «геополитике». Те же Абхазия, Приднестровье или Южная Осетия- не просто бастарды советского распада, важно изучать их политическую идентичность, внутренние процессы, экономику. Но даже в отрыве от «большой геополитики» эти образования с оспоренным статусом не volens nolens провоцируют. Но самое важное- это понимание, что «геополитика»- это, скорее, следствие, а не причина. И даже если великие и средние державы «порешают» все вопросы на макроуровне, без микроуровня устойчивого мира не будет!
6. Запись здесь:https://cloud.mail.ru/public/z4v5/PMxAi8DY3
Выступление в Институте географии РАН на Лавровском семинаре 11.04.2025 (полная видеозапись прилагается)
1. Постоянно действующий научный семинар по политической и общественной географии «Глобальные процессы и геостратегии» назван в честь Сергея Борисовича Лаврова (1928-2000) — президента Русского географического общества (1992-2000), профессора, доктора географических наук, одного из основоположников современной российской школы политической географии. Огромное спасибо профессору Владимиру Колосову за приглашение принять участие в столь престижном научном мероприятии.
2. Запись выступления доступна, обозначу несколько тезисов.
3. Де-факто государственные образования представляют собой многоаспектный феномен мировой политики. Во-первых, они являются сердцевиной конфликтов, возникших в результате распада
полиэтничных федераций, имперских образований или деколонизации.
Во-вторых, как правило, конфликты, в ходе развития которых и возникают такого рода образования, изначально протекающие как межобщинные
локальные противостояния, со временем трансформируются в проблемы региональной и международной безопасности. Происходит разворот
от «этнополитики» к «геополитике». В-третьих, существование де-факто государств
ставит непростые дилеммы для международного
права. Неизбежно возникают вопросы о критериях и стандартах (не)признания сецессии или территориальной целостности, временных рамках
определения (не)состоятельности вновь провозглашенного государства, (не)возможности военной интервенции для урегулирования конфликтов.
4. На первый взгляд, тема хорошо исследована, уже можно изучать историографию вопроса. Правда, есть одно но. По бОльшей части работы по де-факто образованиям
являются, по сути, монодисциплинарными, исследовательское посте распадается на исторический, этнологический, правовой, политологический треки.
5. В своем выступлении попытался показать, что при изучении де-факто государств контрпродуктивно противопоставлять «этнополитику» «геополитике». Те же Абхазия, Приднестровье или Южная Осетия- не просто бастарды советского распада, важно изучать их политическую идентичность, внутренние процессы, экономику. Но даже в отрыве от «большой геополитики» эти образования с оспоренным статусом не volens nolens провоцируют. Но самое важное- это понимание, что «геополитика»- это, скорее, следствие, а не причина. И даже если великие и средние державы «порешают» все вопросы на макроуровне, без микроуровня устойчивого мира не будет!
6. Запись здесь:https://cloud.mail.ru/public/z4v5/PMxAi8DY3
11.04.202509:23
Азербайджан и новый мировой порядок: внешнеполитическая презентация президента Алиева
1. Формирование нового миропорядка - одна из самых популярных тем для дискуссий сегодня. Но если исследователи могут позволить себе отстраненный взгляд на вещи, взвешивая шансы и перспективы той или иной державы на лидерство или аутсайдерство, государственные деятели заняты практическим поиском своего места под солнцем в «дивном новом мире».
2. В Азербайджане 9 апреля стартовал VII политический форума «К новому мировому порядку». Но мало ли их проходит сегодня то здесь, то там? Не стал бы делать поспешных выводов. Апрельский ивент в прикаспийской республике интересен в силу многих причин.
3. Начнем с символической географии. Форум «К новому мировому порядку» открылся не в столичном Баку, а в Нагорном Карабахе. Теперь Ханкенди уже не называют Степанакертом. Да и по сути своей он таковым уже не является. Это- не город «миацума» и армянского самоопределения, а символ «сборки» и обновления постсоветского Азербайджана. Именно там в Карабахском университете и произнес свой программный спич президент Ильхам Алиев.
4. Впрочем, Карабахский университет – это место проведения форума, а его организатором выступает другой вуз – ADA (Азербайджанская дипломатическая академия). Его ректор- политический тяжеловес Хафиз Пашаев, у которого за плечами 13 лет работы послом Азербайджана в Вашингтоне, а также службы в качестве заместителя главы МИД республики. Но и это еще не все. Ректор ADA- родной дядя супруги и первого вице-президента Азербайджана Мехрибан Алиевой (до замужества Пашаевой).
5. Итак, контекст мы обрисовали. Обратимся к тексту, выступлению первого лица Азербайджанского государства с программной речью. Не будем заниматься ее дословным пересказом, она доступна для желающих. Зафиксируем несколько принципиально важных тезисов. Любой глава государства хвалит свою страну, подчеркивает ее успехи и свою роль в их достижении. Аксиома. Посмотрим на критическую часть. Ильхам Алиев не скупился на доказательства того, что его страна независима от внешнего влияния. Он подверг жесткой критике международные институции, прежде всего МВФ. Досталось и западным структурам, которые по словам Алиева, под видом борьбы за демократию сеют рознь. В этом ряду оказались Радио «Свобода», «Голос Америки». USAID, «Transparency International». С ними Азербайджану точно не по пути.
6. Такая риторика, конечно, ласкает слух российского охранителя (вспомним эмоции одного из наших ТВ-генералов по поводу оценок азербайджанского президента относительно западных НПО). Но не стоит спешить с выводами о геополитическом повороте Баку к Москве. «Я лично, будучи реалистом, не вижу в обозримом будущем никаких перспектив мира между Украиной и Россией», - заявил он. Более того, в тысячный раз повторил приверженность Азербайжана защите украинской территориальной целостности. По его мнению, если Киев откажется от территорий, то он «чего-то не понимает в международной политике». Вывод, который автор этих строк проговаривал многократно: «ценностный союз» - штука амбивалентная и не слишком надежная. Можно не любить и даже ненавидеть США и ЕС вместе взятых, но иметь по Украине или по Сирии, или по Кавказу позиции, сильно отличающиеся от подходов Москвы. Политика, ничего личного.
7. Конечно же, весьма позитивно оценивается роль Турции на Кавказе и азербайджано-турецкая внешнеполитическая связка. И неслучайно главный советник президента Реджепа Эрдогана Чагры Эрхан на том же апрельском форуме делал жесткие риторические выпады в адрес Армении, не забывая анонсировать саммит Организации тюркских государств в Лачине (снова символическая география!)
8. «Понятие «средняя держава» обретает новую актуальность» и констатирует российский исследователь Николай Силаев. И добавляет про необходимость учета сложных контекстов в отнесении той или иной страны к этой категории. Похоже, Ильхам Алиев сегодня является одним из промоутеров этой идеи применительно к своей стране.
1. Формирование нового миропорядка - одна из самых популярных тем для дискуссий сегодня. Но если исследователи могут позволить себе отстраненный взгляд на вещи, взвешивая шансы и перспективы той или иной державы на лидерство или аутсайдерство, государственные деятели заняты практическим поиском своего места под солнцем в «дивном новом мире».
2. В Азербайджане 9 апреля стартовал VII политический форума «К новому мировому порядку». Но мало ли их проходит сегодня то здесь, то там? Не стал бы делать поспешных выводов. Апрельский ивент в прикаспийской республике интересен в силу многих причин.
3. Начнем с символической географии. Форум «К новому мировому порядку» открылся не в столичном Баку, а в Нагорном Карабахе. Теперь Ханкенди уже не называют Степанакертом. Да и по сути своей он таковым уже не является. Это- не город «миацума» и армянского самоопределения, а символ «сборки» и обновления постсоветского Азербайджана. Именно там в Карабахском университете и произнес свой программный спич президент Ильхам Алиев.
4. Впрочем, Карабахский университет – это место проведения форума, а его организатором выступает другой вуз – ADA (Азербайджанская дипломатическая академия). Его ректор- политический тяжеловес Хафиз Пашаев, у которого за плечами 13 лет работы послом Азербайджана в Вашингтоне, а также службы в качестве заместителя главы МИД республики. Но и это еще не все. Ректор ADA- родной дядя супруги и первого вице-президента Азербайджана Мехрибан Алиевой (до замужества Пашаевой).
5. Итак, контекст мы обрисовали. Обратимся к тексту, выступлению первого лица Азербайджанского государства с программной речью. Не будем заниматься ее дословным пересказом, она доступна для желающих. Зафиксируем несколько принципиально важных тезисов. Любой глава государства хвалит свою страну, подчеркивает ее успехи и свою роль в их достижении. Аксиома. Посмотрим на критическую часть. Ильхам Алиев не скупился на доказательства того, что его страна независима от внешнего влияния. Он подверг жесткой критике международные институции, прежде всего МВФ. Досталось и западным структурам, которые по словам Алиева, под видом борьбы за демократию сеют рознь. В этом ряду оказались Радио «Свобода», «Голос Америки». USAID, «Transparency International». С ними Азербайджану точно не по пути.
6. Такая риторика, конечно, ласкает слух российского охранителя (вспомним эмоции одного из наших ТВ-генералов по поводу оценок азербайджанского президента относительно западных НПО). Но не стоит спешить с выводами о геополитическом повороте Баку к Москве. «Я лично, будучи реалистом, не вижу в обозримом будущем никаких перспектив мира между Украиной и Россией», - заявил он. Более того, в тысячный раз повторил приверженность Азербайжана защите украинской территориальной целостности. По его мнению, если Киев откажется от территорий, то он «чего-то не понимает в международной политике». Вывод, который автор этих строк проговаривал многократно: «ценностный союз» - штука амбивалентная и не слишком надежная. Можно не любить и даже ненавидеть США и ЕС вместе взятых, но иметь по Украине или по Сирии, или по Кавказу позиции, сильно отличающиеся от подходов Москвы. Политика, ничего личного.
7. Конечно же, весьма позитивно оценивается роль Турции на Кавказе и азербайджано-турецкая внешнеполитическая связка. И неслучайно главный советник президента Реджепа Эрдогана Чагры Эрхан на том же апрельском форуме делал жесткие риторические выпады в адрес Армении, не забывая анонсировать саммит Организации тюркских государств в Лачине (снова символическая география!)
8. «Понятие «средняя держава» обретает новую актуальность» и констатирует российский исследователь Николай Силаев. И добавляет про необходимость учета сложных контекстов в отнесении той или иной страны к этой категории. Похоже, Ильхам Алиев сегодня является одним из промоутеров этой идеи применительно к своей стране.
10.04.202505:31
Для чего Армения России и Россия Армении?
Интервью с Самвелом Меликсетяном для канала «Factor TV»
1. Заранее предвижу вопросы скептиков, замечания критиков и оппонентов. Но сколько уже можно говорить про российско-армянские отношения? Тем, что ли, нет других? Темы есть, в спектре от Новой Каледонии и Бугенвиля до Африки и Гренландии. Но, чтобы о них писать или говорить, надо в них хотя бы в минимальной степени разбираться. Не имею ни малейшего желания подобно некоторым "всезнайкам" из ТВ-ящика вещать обо всем на свете. Впрочем, есть и иные соображения. Не нами придумана максима Repetitio est mater studiorum. Некоторые вещи не грех и повторить, тем паче, что наши оппоненты не гнушаются это делать. И результаты впечатляют!
2. Но не будем долго предаваться лирике. В нашей беседе мы обсудили ряд сюжетов, которые в контексте отношений между Россией и Арменией не так уж часто и фигурируют. Многие (если не большинство) комментаторы предпочитают «геополитические акценты» в обсуждении. Причина проста, внутриполитическая матчасть Армении, местное «поле» им малоизвестны. И зря! Иначе увидели бы многие внешнеполитические детерминанты внутренней армянской политики.
3. В действиях кабинета Никола Пашиняна по «евроинтеграции» (sic!) видна не столько забота о «правильном геополитическом позиционировании», сколько стремление укрепить свою власть внутри страны. После поражения в Карабахе, его утраты и политической «декарабахизации» армянского национального проекта любая власть (фамилия тут вторична) столкнулась бы с кризисом легитимности и необходимости ее обновления. Иначе политический крах! Пашинян после распада карабахского консенсуса придумал «борьбу за мир» как универсальную отмычку. Пока я у власти будет мир, не будет уступок- случится война. Поэтому голосуйте за меня! Т если так, ему надо держать свой ядровый электорат в тонусе. Парадокс к том, что рейтинг у Никола Воваевича проседает. Но вот незадача, он проседает параллельно и у всех его оппонентов»! Здесь корневые причины «поворотов» и «разворотов». Добавим к данной картине и изменения в общественном мнении Армении, как бы ни было это неприятно слышать нам, россиянам. Принимаю аргумент, что народ надо воспитывать, не потакать толпе, быть выше, но политик Пашинян для этого слишком тактик, и слишком популист.
4. Коснулись мы и такой важной (и недооцениваемой) проблемы, как восприятие отношений Москвы и Еревана в обществах наших стран. Между тем, еще старик Генри Пальмерстон (1784-1865) учил, что «общественное мнение сильнее пушек». У нас есть множество диспропорций и асимметрий. Возьмем тот же Карабах. Как этот кейс и фактор России в нем представляли в Армении, и как в РФ. Разница то впечатляющая! И заметим, именно этот сюжет более всего заинтересовал моего собеседника, он взял «карабахский» фрагмент нашего разговора для заголовка ко всему материалу. Как по мне, так это далеко не главный сюжет интервью. Но журналист армянского канала считает иначе. Вопрос, как такие оценки сверять, как находить некие компромиссные линии. Другой сюжет, далекий от истории многолетнего этнополитического конфликта. Почему для России «европеизация» Армении вызывает столько негатива, а в Ереване люди недоуменно пожимают плечами: «А что такого?» Конечно, ничего, не против же Армении ЕС ввел драконовские санкции и не против нее же собирается вооружаться, чтобы нанести ей «стратегическое поражение».
5. Не стану дальше пересказывать всю нашу беседу. Если кого-то заинтересовало ее содержание, см. по ссылке запись: https://www.youtube.com/watch?v=aEbvXlHYmJw
Интервью с Самвелом Меликсетяном для канала «Factor TV»
1. Заранее предвижу вопросы скептиков, замечания критиков и оппонентов. Но сколько уже можно говорить про российско-армянские отношения? Тем, что ли, нет других? Темы есть, в спектре от Новой Каледонии и Бугенвиля до Африки и Гренландии. Но, чтобы о них писать или говорить, надо в них хотя бы в минимальной степени разбираться. Не имею ни малейшего желания подобно некоторым "всезнайкам" из ТВ-ящика вещать обо всем на свете. Впрочем, есть и иные соображения. Не нами придумана максима Repetitio est mater studiorum. Некоторые вещи не грех и повторить, тем паче, что наши оппоненты не гнушаются это делать. И результаты впечатляют!
2. Но не будем долго предаваться лирике. В нашей беседе мы обсудили ряд сюжетов, которые в контексте отношений между Россией и Арменией не так уж часто и фигурируют. Многие (если не большинство) комментаторы предпочитают «геополитические акценты» в обсуждении. Причина проста, внутриполитическая матчасть Армении, местное «поле» им малоизвестны. И зря! Иначе увидели бы многие внешнеполитические детерминанты внутренней армянской политики.
3. В действиях кабинета Никола Пашиняна по «евроинтеграции» (sic!) видна не столько забота о «правильном геополитическом позиционировании», сколько стремление укрепить свою власть внутри страны. После поражения в Карабахе, его утраты и политической «декарабахизации» армянского национального проекта любая власть (фамилия тут вторична) столкнулась бы с кризисом легитимности и необходимости ее обновления. Иначе политический крах! Пашинян после распада карабахского консенсуса придумал «борьбу за мир» как универсальную отмычку. Пока я у власти будет мир, не будет уступок- случится война. Поэтому голосуйте за меня! Т если так, ему надо держать свой ядровый электорат в тонусе. Парадокс к том, что рейтинг у Никола Воваевича проседает. Но вот незадача, он проседает параллельно и у всех его оппонентов»! Здесь корневые причины «поворотов» и «разворотов». Добавим к данной картине и изменения в общественном мнении Армении, как бы ни было это неприятно слышать нам, россиянам. Принимаю аргумент, что народ надо воспитывать, не потакать толпе, быть выше, но политик Пашинян для этого слишком тактик, и слишком популист.
4. Коснулись мы и такой важной (и недооцениваемой) проблемы, как восприятие отношений Москвы и Еревана в обществах наших стран. Между тем, еще старик Генри Пальмерстон (1784-1865) учил, что «общественное мнение сильнее пушек». У нас есть множество диспропорций и асимметрий. Возьмем тот же Карабах. Как этот кейс и фактор России в нем представляли в Армении, и как в РФ. Разница то впечатляющая! И заметим, именно этот сюжет более всего заинтересовал моего собеседника, он взял «карабахский» фрагмент нашего разговора для заголовка ко всему материалу. Как по мне, так это далеко не главный сюжет интервью. Но журналист армянского канала считает иначе. Вопрос, как такие оценки сверять, как находить некие компромиссные линии. Другой сюжет, далекий от истории многолетнего этнополитического конфликта. Почему для России «европеизация» Армении вызывает столько негатива, а в Ереване люди недоуменно пожимают плечами: «А что такого?» Конечно, ничего, не против же Армении ЕС ввел драконовские санкции и не против нее же собирается вооружаться, чтобы нанести ей «стратегическое поражение».
5. Не стану дальше пересказывать всю нашу беседу. Если кого-то заинтересовало ее содержание, см. по ссылке запись: https://www.youtube.com/watch?v=aEbvXlHYmJw
08.04.202519:20
Украина: внутренняя политика возвращается?
1. В конце марта-начале апреля заметно активизировалась дискуссия о возможных президентских и парламентских выборах на Украине. Целый ряд украинских изданий со ссылками на «влиятельные источники» опубликовал материалы о подготовке к избирательной гонке за президентское кресло. Советник Андрея Ермака, де-факто споуксмен офиса президента Украины Михаил Подоляк заявил о необходимости второго президентского срока для Зеленского. И, конечно же, интриги добавил влиятельный «The Economist». И хотя это издание в последние годы, взяв курс на последовательную борьбу с «наступательным путинизмом», изрядно растеряло прежнюю солидность и основательность, мнение такого инфоресурса, недооценивать не стоит. Журнал, между тем, выпустил материал с «говорящим заголовком» «Перспектива досрочных выборов на Украине всех сбивает с толку». За всех не скажем, попробуем разобраться, что к чему.
2. Многие комментаторы начинают анализ возможных электоральных перспектив и возвращения внутренней политики на Украину с формально-юридических сюжетов. Но правовых аргументов здесь явно недостаточно. Один из лучших российских экспертов по выборам Борис Макаренко справедливо писал, что избирательные кампании не сводимы к периодическим голосованиям, определяющим расклад сил во властных институтах». Следовательно, они больше, чем просто борьба за власть. Хотя и борьбу за место под солнцем никто не отменял!
3. Значение выборов на Украине, если таковые состоятся, это- легитимация фактически нового государства. Постсоветская Украина существует, начиная с декабря 1991 года. И хотя с формальной точки зрения эта страна при двух Леонидах (Кравчуке и Кучме) и Владимире Зеленском- это одно и то же государственное образование, в действительности ситуация намного сложнее. Украина на старте (следуя определению Роджерса Брубейкера) была классическим «национализирующимся государством». Оно имело развилки между многосоставностью и гомогенностью, Элиты этой страны выбрали второй путь, заплатив за реализацию данной цели территориями, а самое главное, жизнями тысяч и миллионов людей. Кто погиб, а кто отравился в изгнание. Немалая, если не бОльшая часть в «небратскую Россию». Впрочем, сейчас не об этом. Когда-то на заре «новой Украины» Омельян Прицак (1919-2006), отец-основатель Ukrainian Studies в Гарварде сетовал на то, что украинское государство не пережило в 1990-х свою собственную «war for independence». Что ж, потаенные желания иногда сбываются. Правда не в том виде, который иным «гениям» грезился изначально.
4. Украинские выборы в 2025 или в 2026 году станут легитимацией этой самой поствоенной Украины, реализовавшей идею «бегства от России». И пережившей на протяжении последних трех десятков лет несколько масштабных политических санаций (в мягкой форме в 1990-х и в 2004-2005, в жесткой - в 2014 и в 2022 гг.) Про цену вопроса пока никто говорить не будет. Просто некому. Одних уж нет, а те далече. Ряд партий и блоков просто запрещены, часть политспектра выдавлена в эмиграцию, сомневающиеся (вроде Юрия Бойко, лишенного звезды героя Украины) стигматизированы, некоторые (такие, как некогда могущественный «делатель королей» олигарх Игорь Коломойский) пребывают в узилище, а другие (Сергей Левочкин) конвертировали свой нонконформизм в лояльность.
5. Андрей Баумейстер, видный украинский философ и политический теоретик, конечно, не большой друг России. Но его разумные и рациональные выводы о торжестве «милитарной политики» и опасности таковой для перспектив Украины заслуживают внимания, как минимум. Предполагаемыми «героями» будущей кампании уже видятся экс-главком ВСУ (ныне дипломат) генерал Валерий Залужный и, возможно, шеф ГУР Кирилл Буданов.
6. Власти соседней страны могут потерять еще не один и не два (или даже две сотни) городов и поселков. Но выборы будут подаваться украинскими элитами, как «выборы победителей». Никаких намеков на братство с Россией там не будет даже в намеках. УССР будет окончательно похоронена под одобрительные свисты и аплодисменты. Почему? Тема отдельной монографии, явно не комментария в ТГ.
1. В конце марта-начале апреля заметно активизировалась дискуссия о возможных президентских и парламентских выборах на Украине. Целый ряд украинских изданий со ссылками на «влиятельные источники» опубликовал материалы о подготовке к избирательной гонке за президентское кресло. Советник Андрея Ермака, де-факто споуксмен офиса президента Украины Михаил Подоляк заявил о необходимости второго президентского срока для Зеленского. И, конечно же, интриги добавил влиятельный «The Economist». И хотя это издание в последние годы, взяв курс на последовательную борьбу с «наступательным путинизмом», изрядно растеряло прежнюю солидность и основательность, мнение такого инфоресурса, недооценивать не стоит. Журнал, между тем, выпустил материал с «говорящим заголовком» «Перспектива досрочных выборов на Украине всех сбивает с толку». За всех не скажем, попробуем разобраться, что к чему.
2. Многие комментаторы начинают анализ возможных электоральных перспектив и возвращения внутренней политики на Украину с формально-юридических сюжетов. Но правовых аргументов здесь явно недостаточно. Один из лучших российских экспертов по выборам Борис Макаренко справедливо писал, что избирательные кампании не сводимы к периодическим голосованиям, определяющим расклад сил во властных институтах». Следовательно, они больше, чем просто борьба за власть. Хотя и борьбу за место под солнцем никто не отменял!
3. Значение выборов на Украине, если таковые состоятся, это- легитимация фактически нового государства. Постсоветская Украина существует, начиная с декабря 1991 года. И хотя с формальной точки зрения эта страна при двух Леонидах (Кравчуке и Кучме) и Владимире Зеленском- это одно и то же государственное образование, в действительности ситуация намного сложнее. Украина на старте (следуя определению Роджерса Брубейкера) была классическим «национализирующимся государством». Оно имело развилки между многосоставностью и гомогенностью, Элиты этой страны выбрали второй путь, заплатив за реализацию данной цели территориями, а самое главное, жизнями тысяч и миллионов людей. Кто погиб, а кто отравился в изгнание. Немалая, если не бОльшая часть в «небратскую Россию». Впрочем, сейчас не об этом. Когда-то на заре «новой Украины» Омельян Прицак (1919-2006), отец-основатель Ukrainian Studies в Гарварде сетовал на то, что украинское государство не пережило в 1990-х свою собственную «war for independence». Что ж, потаенные желания иногда сбываются. Правда не в том виде, который иным «гениям» грезился изначально.
4. Украинские выборы в 2025 или в 2026 году станут легитимацией этой самой поствоенной Украины, реализовавшей идею «бегства от России». И пережившей на протяжении последних трех десятков лет несколько масштабных политических санаций (в мягкой форме в 1990-х и в 2004-2005, в жесткой - в 2014 и в 2022 гг.) Про цену вопроса пока никто говорить не будет. Просто некому. Одних уж нет, а те далече. Ряд партий и блоков просто запрещены, часть политспектра выдавлена в эмиграцию, сомневающиеся (вроде Юрия Бойко, лишенного звезды героя Украины) стигматизированы, некоторые (такие, как некогда могущественный «делатель королей» олигарх Игорь Коломойский) пребывают в узилище, а другие (Сергей Левочкин) конвертировали свой нонконформизм в лояльность.
5. Андрей Баумейстер, видный украинский философ и политический теоретик, конечно, не большой друг России. Но его разумные и рациональные выводы о торжестве «милитарной политики» и опасности таковой для перспектив Украины заслуживают внимания, как минимум. Предполагаемыми «героями» будущей кампании уже видятся экс-главком ВСУ (ныне дипломат) генерал Валерий Залужный и, возможно, шеф ГУР Кирилл Буданов.
6. Власти соседней страны могут потерять еще не один и не два (или даже две сотни) городов и поселков. Но выборы будут подаваться украинскими элитами, как «выборы победителей». Никаких намеков на братство с Россией там не будет даже в намеках. УССР будет окончательно похоронена под одобрительные свисты и аплодисменты. Почему? Тема отдельной монографии, явно не комментария в ТГ.
07.04.202509:35
Грузия в борьбе за территориальную целостность: «логический конформизм» и политическая рациональность
1. «Я думаю, что при последовательной политике и терпении вполне реально достичь любой цели, в том числе и нашей главной мечты — восстановления территориальной целостности», - с таким сигналом премьер-министр Грузии Ираклий Кобахидзе обратился urbi et orbi в интервью телеканалу «Имеди».
2. Новизны в этом высказывании нет никакой! Высшие должностные лица Грузии время от времени озвучивают этот тезис. Для любого грузинского политика, не важно, выступает ли он сегодня против «нелегитимного парламента» и «пророссийского диктатора Иванишвили», или напротив голосует за «Грузинскую мечту», является прихожанином ГПЦ и жестко критикует «чуждые народу веяния», борьба за «великое возвращение» Абхазии и Южной Осетии остается приоритетом. Даже если у абхазов и южных осетин иное представление о собственных перспективах.
3. Мы принимаем эту данность как аксиому. В грузинских нарративах об Абхазии и Южной Осетии (как властном, так и оппозиционном) доминируют два представления. Что характерно, их транслировали и радикальные националисты, и вполне себе респектабельные мыслители вроде Мераба Мамардашвили (1930-1990), бросившего как-то раз, что «Слово "Абхазия" является синонимом слова "Грузия"». Во-первых, борьба за независимость рассматривается, как «бегство от России» (не так важно под каким знаменем), а бывшие автономии ГрузССР при таком раскладе видятся, как инструменты Кремля. Во-вторых, самостоятельная мотивация абхазов и южных осетин недооценивается и принижается. Отсюда и популярность нарратива: восстановление территориальной целостности- это не просто преодоление каких-то местных смут, это полное и окончательное освобождение от имперской длани. Даже если на смену ей придет длань другая. Впрочем, сейчас речь не об этом!
4. Сделаем предварительный вывод. Абхазия и Южная Осетия являются для постсоветской Грузии важным элементом ее «символической власти». Эмиль Дюркгейм (1858-1917) называл это проявлением «логического конформизма», то есть «гомогенным восприятием времени, пространства, числа, причины, что делает возможным согласие между умами». И провластными, и оппозиционными. Граждане Грузии и власти страны заключили негласный общественный договор по поводу ключевых проблем, вызовов, угроз. Отсюда и «секьюритизация» не в пользу России, и формирование национально-государственной идентичности, в которой северный сосед- «конституирующий Другой».
5. Однако пытливые российские студенты, для большинства из которых реализм a la Ганс Моргентау (1904-1980) стал чем-то вроде гражданской религии, требуют рационализации. И один из популярнейших вопросов на спецкурсах по Кавказу и постсоветскому пространству таков: «Есть ли в борьбе грузинских элит на “свою Абхазию” что-то политически рациональное, не связанное исключительно с национальной травмой»? Данный сюжет возникает всякий раз, когда молодые люди убеждаются в четырех вещах. В невозможности для Тбилиси (что показал опыт конца 1980-х- начала 1990-х, 1998, 2001 и 2008 гг.) решить вопрос по сценарию «Краина-2.0», в нежелании жителей частично признанных республик принимать грузинский суверенитет, в неготовности России отступиться от «новых геополитических реалий», возникших по итогам «пятидневной войны» и в отсутствии интереса у Запада «принуждать к миру» Москву.
6. «Этого разве не знают в Тбилиси?», - спрашивают молодые люди. Конечно знают, чай не глупее нас. И многое понимают. Но понимают и то, что беженцев из Абхазии и Южной Осетии в «ядре» Грузии порядка 200 тыс. человек. И все они- активные избиратели. Абхазско-югоосетинский фактор давно и прочно инструментализирован. И любой представитель власти, оппозиции сто раз подумает, прежде чем, хотя бы намекнуть об уступах в этом вопросе. Можно не досчитаться не только голосов, но и угробить собственную карьеру.
7. Означает ли это, что рациональность важнее иррациональности, реализм- символики и «логического конформизма»? Все не так просто и уж точно не линейно. Они соседствуют друг с другом, это важно понимать и учитывать!
1. «Я думаю, что при последовательной политике и терпении вполне реально достичь любой цели, в том числе и нашей главной мечты — восстановления территориальной целостности», - с таким сигналом премьер-министр Грузии Ираклий Кобахидзе обратился urbi et orbi в интервью телеканалу «Имеди».
2. Новизны в этом высказывании нет никакой! Высшие должностные лица Грузии время от времени озвучивают этот тезис. Для любого грузинского политика, не важно, выступает ли он сегодня против «нелегитимного парламента» и «пророссийского диктатора Иванишвили», или напротив голосует за «Грузинскую мечту», является прихожанином ГПЦ и жестко критикует «чуждые народу веяния», борьба за «великое возвращение» Абхазии и Южной Осетии остается приоритетом. Даже если у абхазов и южных осетин иное представление о собственных перспективах.
3. Мы принимаем эту данность как аксиому. В грузинских нарративах об Абхазии и Южной Осетии (как властном, так и оппозиционном) доминируют два представления. Что характерно, их транслировали и радикальные националисты, и вполне себе респектабельные мыслители вроде Мераба Мамардашвили (1930-1990), бросившего как-то раз, что «Слово "Абхазия" является синонимом слова "Грузия"». Во-первых, борьба за независимость рассматривается, как «бегство от России» (не так важно под каким знаменем), а бывшие автономии ГрузССР при таком раскладе видятся, как инструменты Кремля. Во-вторых, самостоятельная мотивация абхазов и южных осетин недооценивается и принижается. Отсюда и популярность нарратива: восстановление территориальной целостности- это не просто преодоление каких-то местных смут, это полное и окончательное освобождение от имперской длани. Даже если на смену ей придет длань другая. Впрочем, сейчас речь не об этом!
4. Сделаем предварительный вывод. Абхазия и Южная Осетия являются для постсоветской Грузии важным элементом ее «символической власти». Эмиль Дюркгейм (1858-1917) называл это проявлением «логического конформизма», то есть «гомогенным восприятием времени, пространства, числа, причины, что делает возможным согласие между умами». И провластными, и оппозиционными. Граждане Грузии и власти страны заключили негласный общественный договор по поводу ключевых проблем, вызовов, угроз. Отсюда и «секьюритизация» не в пользу России, и формирование национально-государственной идентичности, в которой северный сосед- «конституирующий Другой».
5. Однако пытливые российские студенты, для большинства из которых реализм a la Ганс Моргентау (1904-1980) стал чем-то вроде гражданской религии, требуют рационализации. И один из популярнейших вопросов на спецкурсах по Кавказу и постсоветскому пространству таков: «Есть ли в борьбе грузинских элит на “свою Абхазию” что-то политически рациональное, не связанное исключительно с национальной травмой»? Данный сюжет возникает всякий раз, когда молодые люди убеждаются в четырех вещах. В невозможности для Тбилиси (что показал опыт конца 1980-х- начала 1990-х, 1998, 2001 и 2008 гг.) решить вопрос по сценарию «Краина-2.0», в нежелании жителей частично признанных республик принимать грузинский суверенитет, в неготовности России отступиться от «новых геополитических реалий», возникших по итогам «пятидневной войны» и в отсутствии интереса у Запада «принуждать к миру» Москву.
6. «Этого разве не знают в Тбилиси?», - спрашивают молодые люди. Конечно знают, чай не глупее нас. И многое понимают. Но понимают и то, что беженцев из Абхазии и Южной Осетии в «ядре» Грузии порядка 200 тыс. человек. И все они- активные избиратели. Абхазско-югоосетинский фактор давно и прочно инструментализирован. И любой представитель власти, оппозиции сто раз подумает, прежде чем, хотя бы намекнуть об уступах в этом вопросе. Можно не досчитаться не только голосов, но и угробить собственную карьеру.
7. Означает ли это, что рациональность важнее иррациональности, реализм- символики и «логического конформизма»? Все не так просто и уж точно не линейно. Они соседствуют друг с другом, это важно понимать и учитывать!
06.04.202511:37
Грузия и иноагенты: новая версия
1. Парламент Грузии принял в третьем (оно же окончательное) чтении «Акт о регистрации иностранных агентов». Грузинские власти делают, таким образом, уже третий подход к снаряду. В марте 2023 году национальный парламент с подачи движения «Сила народа», младшего партнера «Грузинской мечты» принял в первом чтении проект ««О прозрачности иностранного влияния». Эта проба пера была неудачной. Под давлением массовых протестов иницативу завернули. Потребовался год с небольшим, чтобы ее продавить. На этот раз не спасли ни массовые протесты, ни внешнее давление со стороны стратегических союзников Тбилиси.
2. С легкой руки оппозиционных лидеров инициативу «Грузинкой мечты» окрестили «российским законом». Это определение до сих пор кочует из выступления в выступление, из публикации в публикацию критиков действующей власти. Между тем, основные дефиниции проекты были взяты не у россиян, а у австралийских законодателей. В этой стране 10 декабря 2018 года была принята Программа прозрачности иностранного влияния/The Foreign Influence Transparency Scheme. Ключевой целью инициативы было объявлено «предоставление общественности информации о характере, уровне. На сайте австралийского правительства было четко зафиксировано, что федеральные выборы от 3 мая 2025 года пройдут с учетом правил, прописанных в вышеуказанной Программе. Что тут сказать? Quod licet Jovi non licet bovi. Старая мудрость, не теряющая своей актуальности и сегодня.
3. Но до выборов в солнечной Австралии еще ждать и ждать, а в Грузии главная кампания четырехлетия парламентская состоялась осенью прошлого года. И «российский закон» не стал помехой для властей. Свои позиции они укрепили (хотя и не навсегда), угрозу улицы купировали, как заодно и внешнее воздействие.
4. Зачем же тогда третий подход к снаряду? В феврале 2025 года спикер парламента Грузии Шалва Папуашвили анонсировал новую версию «иноагентской инициативы». Однако на этот раз провластные депутаты, правительство и стоящий за ними Бидзина Иванишвили, вдохновились американским законом FARA/Foreign Agents Registration Act. Этот акт был принят в США в далеком уже 1938 году. В канун Втором мировой официальный Вашингтон стремился таким образом защититься от идеологического и лоббистского влияния Третьего рейха и его сателлитов. Впрочем, в 1945 году инициативу никто не отменил, хотя, казалось бы, таковое влияние кануло в лету.
5. И здесь мы подходим к ключевым двум пунктам целеполагания «мечтателей». Оставим разговоры о «маяке демократии» на совести профессиональных «транзитологов» - оптимистов. Для постсоветской политики гомогенизация внутриполиического пространства и приведение «цветущей сложности» к единому знаменателю – сюжеты куда как более востребованные. Ничего личного, толькобизнес политика. Поскольку оппозиция «Грузинской мечте» щедро финансировалась из США и стран ЕС, Иванишвили и К думали не о демократии-автократии, а об удержании власти. Никто не стремился (да и сейчас не стремится) поставить под сомнение кооперацию с Западом. Желали лишь устранить чрезмерную конкуренцию внутри страны. Вышло несколько иначе, но, похоже, по мысли «грузинского Дэн Сяопина» цель оправдывала средства.
6. При чем же тут FARA? Ведь такого буквального копипаста даже во времена Михаила Саакашвили, когда все американское автоматически признавалось примером для подражания, не наблюдалось. И здесь все более или менее очевидно. Для Грузии «русский вопрос» - это не только про конфликты и геополитику. Не в последнюю (если не в первую) очередь - это внутриполитическое позиционирование. «Мечтатели» тоже не хотят ассоциироваться с «рукой Кремля», они стремятся отмежеваться от Москвы, показать себя единственными защитниками «территориальной целостности» и поборниками дружбы с Западом. Желательно, конечно без внешней помощи оппозиции.
7. К слову сказать, борьба с «иностранным влиянием», коснется не только американцев и европейцев, но и россиян. В новой и в старой версии законопроекта для представителей РФ нет никаких исключений.
1. Парламент Грузии принял в третьем (оно же окончательное) чтении «Акт о регистрации иностранных агентов». Грузинские власти делают, таким образом, уже третий подход к снаряду. В марте 2023 году национальный парламент с подачи движения «Сила народа», младшего партнера «Грузинской мечты» принял в первом чтении проект ««О прозрачности иностранного влияния». Эта проба пера была неудачной. Под давлением массовых протестов иницативу завернули. Потребовался год с небольшим, чтобы ее продавить. На этот раз не спасли ни массовые протесты, ни внешнее давление со стороны стратегических союзников Тбилиси.
2. С легкой руки оппозиционных лидеров инициативу «Грузинкой мечты» окрестили «российским законом». Это определение до сих пор кочует из выступления в выступление, из публикации в публикацию критиков действующей власти. Между тем, основные дефиниции проекты были взяты не у россиян, а у австралийских законодателей. В этой стране 10 декабря 2018 года была принята Программа прозрачности иностранного влияния/The Foreign Influence Transparency Scheme. Ключевой целью инициативы было объявлено «предоставление общественности информации о характере, уровне. На сайте австралийского правительства было четко зафиксировано, что федеральные выборы от 3 мая 2025 года пройдут с учетом правил, прописанных в вышеуказанной Программе. Что тут сказать? Quod licet Jovi non licet bovi. Старая мудрость, не теряющая своей актуальности и сегодня.
3. Но до выборов в солнечной Австралии еще ждать и ждать, а в Грузии главная кампания четырехлетия парламентская состоялась осенью прошлого года. И «российский закон» не стал помехой для властей. Свои позиции они укрепили (хотя и не навсегда), угрозу улицы купировали, как заодно и внешнее воздействие.
4. Зачем же тогда третий подход к снаряду? В феврале 2025 года спикер парламента Грузии Шалва Папуашвили анонсировал новую версию «иноагентской инициативы». Однако на этот раз провластные депутаты, правительство и стоящий за ними Бидзина Иванишвили, вдохновились американским законом FARA/Foreign Agents Registration Act. Этот акт был принят в США в далеком уже 1938 году. В канун Втором мировой официальный Вашингтон стремился таким образом защититься от идеологического и лоббистского влияния Третьего рейха и его сателлитов. Впрочем, в 1945 году инициативу никто не отменил, хотя, казалось бы, таковое влияние кануло в лету.
5. И здесь мы подходим к ключевым двум пунктам целеполагания «мечтателей». Оставим разговоры о «маяке демократии» на совести профессиональных «транзитологов» - оптимистов. Для постсоветской политики гомогенизация внутриполиического пространства и приведение «цветущей сложности» к единому знаменателю – сюжеты куда как более востребованные. Ничего личного, только
6. При чем же тут FARA? Ведь такого буквального копипаста даже во времена Михаила Саакашвили, когда все американское автоматически признавалось примером для подражания, не наблюдалось. И здесь все более или менее очевидно. Для Грузии «русский вопрос» - это не только про конфликты и геополитику. Не в последнюю (если не в первую) очередь - это внутриполитическое позиционирование. «Мечтатели» тоже не хотят ассоциироваться с «рукой Кремля», они стремятся отмежеваться от Москвы, показать себя единственными защитниками «территориальной целостности» и поборниками дружбы с Западом. Желательно, конечно без внешней помощи оппозиции.
7. К слову сказать, борьба с «иностранным влиянием», коснется не только американцев и европейцев, но и россиян. В новой и в старой версии законопроекта для представителей РФ нет никаких исключений.
03.04.202509:14
Абхазия: «эхо-поколение» и поиски новой повестки
1. Вновь избранный (уже шестой по счету) президент Абхазии Бадра Гунба 2 апреля официально вступил в должность. За месяц до этого его главный конкурент на выборах Адгур Ардзинба признал итоги голосования. Россия же с самого начала избирательной гонки открыто симпатизировала Гунбе. И в день его инаугурации высокие представители государственной власти РФ анонсировали ряд важных для Абхазии инфраструктурных инициатив, а также проектов по повышению качества госсервисов. Значит внутриполитический кризис окончен? Абхазия исчезнет из топов сообщений информационных агентств? Все теперь пойдет по плану? Если мы рассматриваем абхазский кейс исключительно в рамках политтехнологии: провели выборы, отчитались, забыли, то, наверное, все ответы на обозначенные выше вопросы будут положительными. Но политический аналитик отличается от политтехнолога ровно тем, что изучает тот или иной кейс в формате не «времени событий» (фокусировка на сегодняшних проблемах), а, как минимум на протяжении «циклического времени» (диапазон50 лет) или «времени большой длительности» (одно столетие и более). Все термины заимствованы у классика французской историографии Фернана Броделя (1902-1985).
2. Как выглядит президентская победа Бадры Гунбы в контексте предлагаемой методологии? Известный политический мыслитель Алексис де Токвиль (1805-1859) в свое время постулировал важный тезис: «В демократических обществах каждое последующее поколение- это поколение людей нового типа». В Абхазии с момента ее утверждения в качестве де-факто (а затем и частично признанного) образования сменилось шесть президентов, три из которых покинули свой пост досрочно в результате народных протестов. Конкуренция, наличие оппозиции и неправительственного сектора – важнейшие черты абхазской политики. Но самое важное - это восприятие демократии не как внешнего импортированного ресурса, а как важнейшего инструмента борьбы за суверенитет и национальную идентичность. Здесь же кроются и изъяны абхазской демократии - этноцентризм, граничащий с изоляционизмом, слабая институциональная основа, подмена процедуры вечевой (казацкой) стихией.
3. Гунба- шестой президент Абхазии, но первый представитель невоенного поколения (в момент начала конфликта с Грузией ему исполнилось 11 лет). Символично, но день его рождения приходится как раз на день ввода войск Госсовета Грузии на абхазскую землю. Он также первый президент, который избрался после протестов, но не представлял оппозицию. Хотя в прежние годы имел и опыт оппозиционной деятельности тоже.
4. Согласно теории поколений, каждое новое поколение появляется примерно каждые 20 лет. Люди, рожденные на поколенческом стыке, называются «эхо-поколением». Бадра Гунба был уже в том возрасте, когда он помнил войну и все послевоенное развитие Абхазии. Но как политик он уже формировался тогда, когда республика, ее элиты и народ мучительно искали (и даже застряли) в поисках постконфликтной повестки.
5. В этом эхе причудливо сочетается ностальгия по «золотому веку» домахаджирской Абхазии и временам АбхАССР, князьям Чачба (Шервашидзе) и Нестору Лакобе (1893-1936). Ценности «самости» и независимости уживаются с пророссийским выбором и критикой РФ за излишнюю опеку абхазов. К завершившейся кампании есть масса вопросов и претензий, о которых лучше писать в формате закрытых аналитических записок. Но нельзя не заметить, что в этих сложностях стала проклевываться идея комфортной Абхазии для ее народа и гостей республики. Конфликт позади, надо жить, ведь ради хорошей жизни и затевалась вся героическая борьба в прошлом. Эта идея пока что не оформлена, она, скорее тезисно изложена. Но есть шанс эту повестку насытить практическими делами. И на этом пути все будет сложно. Надо преодолеть общественный раскол, выстроить рабочие институты, существенно скорректировать представления о праве, законе и собственности. Словом, создать поколение развития на базе того, что уже создало военное поколение.
1. Вновь избранный (уже шестой по счету) президент Абхазии Бадра Гунба 2 апреля официально вступил в должность. За месяц до этого его главный конкурент на выборах Адгур Ардзинба признал итоги голосования. Россия же с самого начала избирательной гонки открыто симпатизировала Гунбе. И в день его инаугурации высокие представители государственной власти РФ анонсировали ряд важных для Абхазии инфраструктурных инициатив, а также проектов по повышению качества госсервисов. Значит внутриполитический кризис окончен? Абхазия исчезнет из топов сообщений информационных агентств? Все теперь пойдет по плану? Если мы рассматриваем абхазский кейс исключительно в рамках политтехнологии: провели выборы, отчитались, забыли, то, наверное, все ответы на обозначенные выше вопросы будут положительными. Но политический аналитик отличается от политтехнолога ровно тем, что изучает тот или иной кейс в формате не «времени событий» (фокусировка на сегодняшних проблемах), а, как минимум на протяжении «циклического времени» (диапазон50 лет) или «времени большой длительности» (одно столетие и более). Все термины заимствованы у классика французской историографии Фернана Броделя (1902-1985).
2. Как выглядит президентская победа Бадры Гунбы в контексте предлагаемой методологии? Известный политический мыслитель Алексис де Токвиль (1805-1859) в свое время постулировал важный тезис: «В демократических обществах каждое последующее поколение- это поколение людей нового типа». В Абхазии с момента ее утверждения в качестве де-факто (а затем и частично признанного) образования сменилось шесть президентов, три из которых покинули свой пост досрочно в результате народных протестов. Конкуренция, наличие оппозиции и неправительственного сектора – важнейшие черты абхазской политики. Но самое важное - это восприятие демократии не как внешнего импортированного ресурса, а как важнейшего инструмента борьбы за суверенитет и национальную идентичность. Здесь же кроются и изъяны абхазской демократии - этноцентризм, граничащий с изоляционизмом, слабая институциональная основа, подмена процедуры вечевой (казацкой) стихией.
3. Гунба- шестой президент Абхазии, но первый представитель невоенного поколения (в момент начала конфликта с Грузией ему исполнилось 11 лет). Символично, но день его рождения приходится как раз на день ввода войск Госсовета Грузии на абхазскую землю. Он также первый президент, который избрался после протестов, но не представлял оппозицию. Хотя в прежние годы имел и опыт оппозиционной деятельности тоже.
4. Согласно теории поколений, каждое новое поколение появляется примерно каждые 20 лет. Люди, рожденные на поколенческом стыке, называются «эхо-поколением». Бадра Гунба был уже в том возрасте, когда он помнил войну и все послевоенное развитие Абхазии. Но как политик он уже формировался тогда, когда республика, ее элиты и народ мучительно искали (и даже застряли) в поисках постконфликтной повестки.
5. В этом эхе причудливо сочетается ностальгия по «золотому веку» домахаджирской Абхазии и временам АбхАССР, князьям Чачба (Шервашидзе) и Нестору Лакобе (1893-1936). Ценности «самости» и независимости уживаются с пророссийским выбором и критикой РФ за излишнюю опеку абхазов. К завершившейся кампании есть масса вопросов и претензий, о которых лучше писать в формате закрытых аналитических записок. Но нельзя не заметить, что в этих сложностях стала проклевываться идея комфортной Абхазии для ее народа и гостей республики. Конфликт позади, надо жить, ведь ради хорошей жизни и затевалась вся героическая борьба в прошлом. Эта идея пока что не оформлена, она, скорее тезисно изложена. Но есть шанс эту повестку насытить практическими делами. И на этом пути все будет сложно. Надо преодолеть общественный раскол, выстроить рабочие институты, существенно скорректировать представления о праве, законе и собственности. Словом, создать поколение развития на базе того, что уже создало военное поколение.
02.04.202510:44
Выбор Грузии: «мечта» для России или ЕС?
Видеозапись дискуссии в формате проекта «Городской завтрак РСМД»
1. У Российского совета по международным делам и библиотеки имени Ф.М. Достоевского есть замечательный проект- Городской завтрак РСМД. В библиотечном зале в окружении книжных полок и стеллажей проводится презентация докладов, аналитических записок, новых книг или обсуждение актуальных вопросов международной повестки. В первый апрельский день говорили о Грузии. Серьезно и основательно, без всяких шуток
2. В дискуссии приняли участие Ваш покорный слуга и моя коллега из МГИМО Ирина Болгова. Милан Лазович модерировал обсуждение.
3. В фокусе нашего внимания были последствия парламентских и президентских выборов в Грузии для внутриполитического ландшафта этой страны, для всего Кавказского региона и для внешних акторов (Россия, ЕС, США). Традиционно в наших экспертных обсуждениях на фоне соперничества между Вашингтоном и Москвой на Кавказе теряется ЕС. И совершено напрасно, для грузинской политики это важное направление. И мы с коллегой уделили ему должное внимание.
4. Не пускаясь в пересказывание дискуссии, зафиксирую ряд принципиально важных моментов. Во- первых, не следует рассматривать процессы внутри Грузии и вокруг нее как нечто раз и навсегда завершенное. Не стоит и удивляться, а как так, почему снова антиправительственные митинги, ведь «все же закончилось, «цветная революция» проиграла». Ничего не закончилось, борьба за власть продолжится, как не исчезнет и западное влияние (а китайское или турецкое так даже и добавится, к бабке не ходи). Во- вторых, нельзя подменять реальный анализ «профессиональным оптимизмом», хотелками и мечталками разной степени нереалистичности. В- третьих, лучше (а главное честно и адекватно) понимая ограничители и проблемы России на грузинском направлении, легче узреть и открывающиеся возможности для нее. Они есть, но реализация их лежит не в фольклорно- этнографических упражнениях и ностальгических воспоминаниях. Эти возможности в создании современных работающих альтернатив западной гегемонии. Но разве только Грузией это ограничивается? Риторический вопрос.
5. Запись «городского завтрака РСМД» по Грузии смотрите: https://russiancouncil.ru/news/na-gorodskom-zavtrake-rsmd-obsudili-osnovnye-vektory-razvitiya-otnosheniy-gruzii-s-rossiey-i-es/
Видеозапись дискуссии в формате проекта «Городской завтрак РСМД»
1. У Российского совета по международным делам и библиотеки имени Ф.М. Достоевского есть замечательный проект- Городской завтрак РСМД. В библиотечном зале в окружении книжных полок и стеллажей проводится презентация докладов, аналитических записок, новых книг или обсуждение актуальных вопросов международной повестки. В первый апрельский день говорили о Грузии. Серьезно и основательно, без всяких шуток
2. В дискуссии приняли участие Ваш покорный слуга и моя коллега из МГИМО Ирина Болгова. Милан Лазович модерировал обсуждение.
3. В фокусе нашего внимания были последствия парламентских и президентских выборов в Грузии для внутриполитического ландшафта этой страны, для всего Кавказского региона и для внешних акторов (Россия, ЕС, США). Традиционно в наших экспертных обсуждениях на фоне соперничества между Вашингтоном и Москвой на Кавказе теряется ЕС. И совершено напрасно, для грузинской политики это важное направление. И мы с коллегой уделили ему должное внимание.
4. Не пускаясь в пересказывание дискуссии, зафиксирую ряд принципиально важных моментов. Во- первых, не следует рассматривать процессы внутри Грузии и вокруг нее как нечто раз и навсегда завершенное. Не стоит и удивляться, а как так, почему снова антиправительственные митинги, ведь «все же закончилось, «цветная революция» проиграла». Ничего не закончилось, борьба за власть продолжится, как не исчезнет и западное влияние (а китайское или турецкое так даже и добавится, к бабке не ходи). Во- вторых, нельзя подменять реальный анализ «профессиональным оптимизмом», хотелками и мечталками разной степени нереалистичности. В- третьих, лучше (а главное честно и адекватно) понимая ограничители и проблемы России на грузинском направлении, легче узреть и открывающиеся возможности для нее. Они есть, но реализация их лежит не в фольклорно- этнографических упражнениях и ностальгических воспоминаниях. Эти возможности в создании современных работающих альтернатив западной гегемонии. Но разве только Грузией это ограничивается? Риторический вопрос.
5. Запись «городского завтрака РСМД» по Грузии смотрите: https://russiancouncil.ru/news/na-gorodskom-zavtrake-rsmd-obsudili-osnovnye-vektory-razvitiya-otnosheniy-gruzii-s-rossiey-i-es/
02.04.202503:59
Закавказье: региональные тенденции и фоновые факторы
Беседа с Нвером Мнацаканяном
1. Сразу оговорюсь. Мне не очень нравится заголовок, предложенный редакцией. Но любознательный зритель и читатель, как правило, идет дальше заглавия. Продвигайтесь, не пожалеете!
2. На что хочу обратить внимание. Журналисты из Армении, Азербайджана, Грузии любой разговор сегодня начинают не со своего региона и своей страны, а с российско-американских отношений и с перспектив украинского урегулирования. Не стал бы излишне переоценивать влияние этих фоновых факторов. Но тенденция, однако. В восприятии пишущих и снимающих Штаты по-прежнему остаются державой номер один, а конфликт на Украине- главнейшим событием постсоветского пространства. Со своей стороны попытался отделить факторы реального влияния внешнего фона на кавказскую динамику от представлений об этом влиянии.
3. Обсудили роль Турции, Ирана, Израиля на Кавказе, поговорили о том, как Азербайджану удается (и главное почему) балансировать между Анкарой и Тель- Авивом. Коснулись зазоров между риторикой и практической политикой.
4. Россия- Армения: вечный сюжет последних трех лет, как минимум. Здесь ключевой вопрос «уйдет ли Москва с Кавказа». Нарратив, который наши конкуренты активно продвигают. Здесь есть о чем поговорить, главное не впадать ни в чрезмерный алармизм, ни в чрезмерное же благодушие.
5. Полное видео см.: https://www.youtube.com/watch?v=8oV9Z1FDgm4
Беседа с Нвером Мнацаканяном
1. Сразу оговорюсь. Мне не очень нравится заголовок, предложенный редакцией. Но любознательный зритель и читатель, как правило, идет дальше заглавия. Продвигайтесь, не пожалеете!
2. На что хочу обратить внимание. Журналисты из Армении, Азербайджана, Грузии любой разговор сегодня начинают не со своего региона и своей страны, а с российско-американских отношений и с перспектив украинского урегулирования. Не стал бы излишне переоценивать влияние этих фоновых факторов. Но тенденция, однако. В восприятии пишущих и снимающих Штаты по-прежнему остаются державой номер один, а конфликт на Украине- главнейшим событием постсоветского пространства. Со своей стороны попытался отделить факторы реального влияния внешнего фона на кавказскую динамику от представлений об этом влиянии.
3. Обсудили роль Турции, Ирана, Израиля на Кавказе, поговорили о том, как Азербайджану удается (и главное почему) балансировать между Анкарой и Тель- Авивом. Коснулись зазоров между риторикой и практической политикой.
4. Россия- Армения: вечный сюжет последних трех лет, как минимум. Здесь ключевой вопрос «уйдет ли Москва с Кавказа». Нарратив, который наши конкуренты активно продвигают. Здесь есть о чем поговорить, главное не впадать ни в чрезмерный алармизм, ни в чрезмерное же благодушие.
5. Полное видео см.: https://www.youtube.com/watch?v=8oV9Z1FDgm4
Records
29.03.202523:59
6.1KSubscribers22.02.202523:59
900Citation index01.12.202423:59
29.8KAverage views per post27.09.202423:59
5.4KAverage views per ad post05.03.202509:34
8.44%ER01.12.202423:59
520.93%ERRLog in to unlock more functionality.