Донской Казак
02.03.202511:00
Абхазия-второй тур: количественные и качественные параметры
1. Абхазский Центризбирком огласил предварительные итоги выборов. Теперь можно перейти от гаданий и предположений к официальным данным. И попытаться их интерпретировать. Итак, Бадра Гунба получил 54, 73% голосов, а его главный оппонент Адгур Ардзинба набрал 41, 5% голосов.
2. Победитель принимает поздравления с выигрышем. И действительно, стоит признать, позади у него чрезвычайно сложная кампания. Вхождение в нее прошло под отголоски внутриполитического кризиса, отягощенного кризисом энергетическим. В ходе самой кампании была не только конкуренция с оппозицией, но и значительные расхождения с переходной администрацией. Бадра Гунба продемонстрировал и хорошие бойцовские качества, и навыки антикризисного менеджера. Как публичный политик за последние пару месяцев он, пожалуй, вырос больше, чем за все предыдущие годы пребывания на посту вице-президента и министра.
3. Но и Адгур Ардзинба показал высокий класс. Преодолевая жесткий медийный прессинг (все эти обвинения в тюркофильстве, национализме, армянофобии, клановости), он получил 41, 5 % голосов. Показав прирост по сравнению со своим же показателем пятилетней давности. Он, скорее всего, остается абхазским политиком и в абхазской политике.
4. Абхазский социум и политикум остается разделенным. Во втором туре 54 954 человек поддержала Гунбу, за Ардзинбу - 41 708 избирателя. Да, это не уровень выборов-2019 (тогда Рауль Хаджимба вырвал победу над Алхасом Квициния всего за счет 1027 голосов)! Но все же, перевес явно несоветского образца. Запрос на «третью силу» пока что остается неудовлетворенным. Во втором туре за «кандидата против всех» проголосовало лишь 2 065 человек. Значит победителю избирательной гонки придется приложить максимум усилий для объединения и политического поля республики, и общества вокруг неких общих идей. Таковыми могут стать и выход на траекторию развития, и декриминализация, и повышение качества системы власти и управления
5. В ходе выборов-2025 много говорили о факторе России. Скажем и мы. Интерес Москвы к Абхазии, попытки влияния на процессы внутри республики - не новость. Абхазский проект, его успехи и неудачи- это успехи и неудачи самой России, важный фактор ее позиционирования на международной арене. Здесь надо иметь в виду два момента. Во-первых, диспропорция восприятия. Для Москвы и ее башен абхазская тема – не самая первая по важности, а вот для Сухума Россия- тема номер 1, 2,3 и далее по списку. Во-вторых, для РФ перманентный карнавал досрочных выборов и смен власти – не самая комфортная ситуация. Складываем эти две вещи и получаем то, что наблюдали до сего дня.
6. И если высокие ответственные товарищи из Москвы стремились соблюсти политес и корректность, говорили о всестороннем учете и необходимости понять особенности Абхазии, то представители более низких уровней и примкнувшие к ним технологи и пиарщики не слишком заботились о тонкостях и нюансах. Отсюда и попытки упростить повестку, описать ее как кейс, опирающийся на знакомые украинские инфоалгоритмы. Пророссийский-антироссийский кандидат, прозападный-антизападный, «рука Турции» (хотя с Эрдоганом мы вроде бы и не враги совсем). Хочется напомнить в этой связи о знаменитой теореме Томаса: «ситуации, определенные людьми как реальные, реальны по своим последствиям». В этой связи важно не заиграться и не впасть в соблазн творить инфореальность в соответствии с пелевинскими заветами, знакомыми нам по знаменитому «Generation П».
7. Для России опасна «африканизация Абхазии» (если под таковой мы будем понимать череду перманентных переворотов и революций). Но не менее опасна и «украинизация», то есть описание абхазских процессов через внешние некорректные паттерны, не соответствующие местным реалиям.
8. Чтобы добавить немного оптимизма, хочу напомнить про финальные дебаты двух кандидатов. Они показали умение спорить содержательно, без оскорблений и переходов на личности. Эти бы качества да в практическую работу! Ведь с выборами жизнь не заканчивается!
1. Абхазский Центризбирком огласил предварительные итоги выборов. Теперь можно перейти от гаданий и предположений к официальным данным. И попытаться их интерпретировать. Итак, Бадра Гунба получил 54, 73% голосов, а его главный оппонент Адгур Ардзинба набрал 41, 5% голосов.
2. Победитель принимает поздравления с выигрышем. И действительно, стоит признать, позади у него чрезвычайно сложная кампания. Вхождение в нее прошло под отголоски внутриполитического кризиса, отягощенного кризисом энергетическим. В ходе самой кампании была не только конкуренция с оппозицией, но и значительные расхождения с переходной администрацией. Бадра Гунба продемонстрировал и хорошие бойцовские качества, и навыки антикризисного менеджера. Как публичный политик за последние пару месяцев он, пожалуй, вырос больше, чем за все предыдущие годы пребывания на посту вице-президента и министра.
3. Но и Адгур Ардзинба показал высокий класс. Преодолевая жесткий медийный прессинг (все эти обвинения в тюркофильстве, национализме, армянофобии, клановости), он получил 41, 5 % голосов. Показав прирост по сравнению со своим же показателем пятилетней давности. Он, скорее всего, остается абхазским политиком и в абхазской политике.
4. Абхазский социум и политикум остается разделенным. Во втором туре 54 954 человек поддержала Гунбу, за Ардзинбу - 41 708 избирателя. Да, это не уровень выборов-2019 (тогда Рауль Хаджимба вырвал победу над Алхасом Квициния всего за счет 1027 голосов)! Но все же, перевес явно несоветского образца. Запрос на «третью силу» пока что остается неудовлетворенным. Во втором туре за «кандидата против всех» проголосовало лишь 2 065 человек. Значит победителю избирательной гонки придется приложить максимум усилий для объединения и политического поля республики, и общества вокруг неких общих идей. Таковыми могут стать и выход на траекторию развития, и декриминализация, и повышение качества системы власти и управления
5. В ходе выборов-2025 много говорили о факторе России. Скажем и мы. Интерес Москвы к Абхазии, попытки влияния на процессы внутри республики - не новость. Абхазский проект, его успехи и неудачи- это успехи и неудачи самой России, важный фактор ее позиционирования на международной арене. Здесь надо иметь в виду два момента. Во-первых, диспропорция восприятия. Для Москвы и ее башен абхазская тема – не самая первая по важности, а вот для Сухума Россия- тема номер 1, 2,3 и далее по списку. Во-вторых, для РФ перманентный карнавал досрочных выборов и смен власти – не самая комфортная ситуация. Складываем эти две вещи и получаем то, что наблюдали до сего дня.
6. И если высокие ответственные товарищи из Москвы стремились соблюсти политес и корректность, говорили о всестороннем учете и необходимости понять особенности Абхазии, то представители более низких уровней и примкнувшие к ним технологи и пиарщики не слишком заботились о тонкостях и нюансах. Отсюда и попытки упростить повестку, описать ее как кейс, опирающийся на знакомые украинские инфоалгоритмы. Пророссийский-антироссийский кандидат, прозападный-антизападный, «рука Турции» (хотя с Эрдоганом мы вроде бы и не враги совсем). Хочется напомнить в этой связи о знаменитой теореме Томаса: «ситуации, определенные людьми как реальные, реальны по своим последствиям». В этой связи важно не заиграться и не впасть в соблазн творить инфореальность в соответствии с пелевинскими заветами, знакомыми нам по знаменитому «Generation П».
7. Для России опасна «африканизация Абхазии» (если под таковой мы будем понимать череду перманентных переворотов и революций). Но не менее опасна и «украинизация», то есть описание абхазских процессов через внешние некорректные паттерны, не соответствующие местным реалиям.
8. Чтобы добавить немного оптимизма, хочу напомнить про финальные дебаты двух кандидатов. Они показали умение спорить содержательно, без оскорблений и переходов на личности. Эти бы качества да в практическую работу! Ведь с выборами жизнь не заканчивается!
25.02.202520:39
Интервью для News Am. "Фактор силы"
Украина и Кавказ: две основные темы
1.Близка ли развязка украинского противостояния? Так ли всесилен Дональд Трамп, каким он сам себя рисует? Почему осторожный скепсис лучше, чем эмоциональный оптимизм? Какие "новые нормальности" формируются в российско-азербайджанских отношениях? Вот основной круг вопросов нашей беседы.
2. Позволю себе уйти немного в сторону. В последние пару недель мне постоянно приходит на ум знаменитая пьеса великого Бертольда Брехта (1898-1956) "Мамаша Кураж и ее дети", имеющая подзаголовок "Хроника времен Тридцатилетней войны". В произведении есть один эпизод. В битве при Лютцене вблизи Лейпцига в 1632 году гибнет шведский король Густав Адольф. Его смерть многие герои связывают со скорым завершением войны. Кто-то с радостью жаждет наступления мира, а кто-то печалится от того, что теперь наступит конец выгодным гешефтам. Но в надежде или в горе все ждут окончания военных действий. Сегодня создается ощущение, что риторика 47-го президента США создает похожий вау-эффект. Ведущие СМИ и блоггеры, эксперты, дипломаты и политики обсуждают "сделку века" по Украине, прогнозируют скорый "конец войне". При этом, не удосужившись даже понять до конца, какие условия предлагаются, какие вопросы лежат "на столе", и насколько реалистичны поступающие пиар-предложения. Такие мелочи, как анализ политической системы США и механизмов принятия решений в Вашингтоне, а также к НАТО вообще никого не заботят. Про Украину как субъект (пускай и зависимый от третьих сторон, и не вполне адекватный) вообще забыли.Масленица Сделка же на носу!
3. Включил "занудливого преподавателя". Мы говорим о мире. ОК, а что мы под этим понимаем? Прекращение военного противостояния? Так это называется "заморозкой" без решения. Решение конфликта это что? Поражение России? Так этого не примет Москва. Поражение Украины? Так Киев будет этому препятствовать даже без Зеленского. И вот уж точно простая смена гетмана в Киеве мало что решит, в современном украинском социуме и политикуме неприятие России слишком высоко, игнорировать его нельзя, хотя нравится это Москве не может. Да, в НАТО у США контрольный пакет. Но миноритарии вполне могут испортить всю игру, та же Турция уже заявила устами Хакана Фидана, что не против натовской прописки для Киева. Словом, не стоит упрощать. И, напротив, необходимо понимать, что против мира, как взаимовыгодного компромисса настроены сегодня слишком многие. И воли одного Трампа недостаточно, чтобы быстро сломать этот тренд. Прагматизация, деэскалация. Все это важно, как и диалог. Но все практические решения не будут скорыми и простыми!
4. Что касается отношений между Россией и Азербайджаном, то Баку стремится, говоря языком бейсболистов, to touch the base. То есть расширить пространство для самостоятельности, выйти из роли игрока, слушающего посредников и модераторов. Прежние функции Москвы поставлены под сомнение, в пост-карабахских реалиях они уже не слишком релевантны. Выход на "горизонтальную модель"- вот стратегическая цель азербайджанской стороны.
5. А что же пьеса Брехта? Как дальше развивалась «Хроника Тридцатилетней войны»? После гибели шведского короля военное противостояние, увы, продолжалось еще 16 лет... Ибо как бы ни был важен один человек, даже выдающийся политик и полководец, для успешной работы демиургов должны иметься еще и системные основания. Конечно, все совпадения с днем нынешним случайны, это просто размышления по поводу интересных образов….
5. Сама запись интервью здесь: https://www.youtube.com/watch?v=3U2u9CxMFzc
Украина и Кавказ: две основные темы
1.Близка ли развязка украинского противостояния? Так ли всесилен Дональд Трамп, каким он сам себя рисует? Почему осторожный скепсис лучше, чем эмоциональный оптимизм? Какие "новые нормальности" формируются в российско-азербайджанских отношениях? Вот основной круг вопросов нашей беседы.
2. Позволю себе уйти немного в сторону. В последние пару недель мне постоянно приходит на ум знаменитая пьеса великого Бертольда Брехта (1898-1956) "Мамаша Кураж и ее дети", имеющая подзаголовок "Хроника времен Тридцатилетней войны". В произведении есть один эпизод. В битве при Лютцене вблизи Лейпцига в 1632 году гибнет шведский король Густав Адольф. Его смерть многие герои связывают со скорым завершением войны. Кто-то с радостью жаждет наступления мира, а кто-то печалится от того, что теперь наступит конец выгодным гешефтам. Но в надежде или в горе все ждут окончания военных действий. Сегодня создается ощущение, что риторика 47-го президента США создает похожий вау-эффект. Ведущие СМИ и блоггеры, эксперты, дипломаты и политики обсуждают "сделку века" по Украине, прогнозируют скорый "конец войне". При этом, не удосужившись даже понять до конца, какие условия предлагаются, какие вопросы лежат "на столе", и насколько реалистичны поступающие пиар-предложения. Такие мелочи, как анализ политической системы США и механизмов принятия решений в Вашингтоне, а также к НАТО вообще никого не заботят. Про Украину как субъект (пускай и зависимый от третьих сторон, и не вполне адекватный) вообще забыли.
3. Включил "занудливого преподавателя". Мы говорим о мире. ОК, а что мы под этим понимаем? Прекращение военного противостояния? Так это называется "заморозкой" без решения. Решение конфликта это что? Поражение России? Так этого не примет Москва. Поражение Украины? Так Киев будет этому препятствовать даже без Зеленского. И вот уж точно простая смена гетмана в Киеве мало что решит, в современном украинском социуме и политикуме неприятие России слишком высоко, игнорировать его нельзя, хотя нравится это Москве не может. Да, в НАТО у США контрольный пакет. Но миноритарии вполне могут испортить всю игру, та же Турция уже заявила устами Хакана Фидана, что не против натовской прописки для Киева. Словом, не стоит упрощать. И, напротив, необходимо понимать, что против мира, как взаимовыгодного компромисса настроены сегодня слишком многие. И воли одного Трампа недостаточно, чтобы быстро сломать этот тренд. Прагматизация, деэскалация. Все это важно, как и диалог. Но все практические решения не будут скорыми и простыми!
4. Что касается отношений между Россией и Азербайджаном, то Баку стремится, говоря языком бейсболистов, to touch the base. То есть расширить пространство для самостоятельности, выйти из роли игрока, слушающего посредников и модераторов. Прежние функции Москвы поставлены под сомнение, в пост-карабахских реалиях они уже не слишком релевантны. Выход на "горизонтальную модель"- вот стратегическая цель азербайджанской стороны.
5. А что же пьеса Брехта? Как дальше развивалась «Хроника Тридцатилетней войны»? После гибели шведского короля военное противостояние, увы, продолжалось еще 16 лет... Ибо как бы ни был важен один человек, даже выдающийся политик и полководец, для успешной работы демиургов должны иметься еще и системные основания. Конечно, все совпадения с днем нынешним случайны, это просто размышления по поводу интересных образов….
5. Сама запись интервью здесь: https://www.youtube.com/watch?v=3U2u9CxMFzc
23.02.202512:33
Шел четвертый год СВО…
Часть первая. Продолжение следует
1. Пока «пикейные жилеты» по обе стороны океана строят мирные планы по Украине, прогнозируют великую сделку «Путин-Трамп», а кто-то из «ТВ-стратегов» проживает очередную «смену вех», зафиксируем непреложный факт: специальная военная операция не окончена, она продолжается. Более того, 24 февраля 2025 года начинается ее четвертый год.
2. Еще на заре нового времени выдающийся нидерландский правовед и философ Гуго Гроций (1583-1645) справедливо указал, что «войны ведутся ради заключения мира», а «сама же война приводит нас затем к миру как своей конечной цели». Однако со всеми военными противостояниями и мирными договорами и в прошлом, и настоящем одна большая проблема. Ее суть лучше всего передал Карл фон Клаузевиц (1780-1831), написавший, что побежденная страна видит в победе своего противника «лишь преходящее зло, которое может быть исправлено в будущем последующими, политическими отношениями». Война же, как постулировал он же, «продолжение политики иными средствами».
3. В этой связи вместо гаданий на кофейной гуще и еще не заключенной (но и даже пока не наметившейся) сделке и новом (Эр-Риядском?) мире, было бы важно понять, почему 24 февраля 2022 года именно «иные средства» оказались востребованными. И возможно ли сделать в будущем так, чтобы мирное соглашение (которое рано или поздно) появится не было бы лишь «преходящим злом»?
4. Три года назад, буквально за день до начала СВО появилась интересная (я бы даже сказал интеллектуально провокационная) статья Игоря Зевелева «За что воюем?». В ней автор выразил сомнения в правильности подхода Москвы, объединившей в своей повестке три разные проблемы (конфликт в Донбассе, внешнеполитическая ориентация Украины на долгосрочную перспективу, европейская безопасность в контексте отношений/конфронтации между Россией и НАТО). Три года назад статья была прочитана, перечитана, она действительно сильно задела. Но ответить на аргументацию коллеги получается уже a posteriori, то есть после полученного дополнительного опыта. Который наслаивается на уже полученные знания и пережитый опыт прошлых лет.
5. Был ли запрограммирован российско-украинский конфликт? И если да, то, когда и какими обстоятельствами? Рискну предположить, что железного детерминизма здесь не было. Однако во время некоторых «критических развилок» (critical junctures) 1990-х-2010-х, сполохи будущего пожара уже проглядывали.
Часть первая. Продолжение следует
1. Пока «пикейные жилеты» по обе стороны океана строят мирные планы по Украине, прогнозируют великую сделку «Путин-Трамп», а кто-то из «ТВ-стратегов» проживает очередную «смену вех», зафиксируем непреложный факт: специальная военная операция не окончена, она продолжается. Более того, 24 февраля 2025 года начинается ее четвертый год.
2. Еще на заре нового времени выдающийся нидерландский правовед и философ Гуго Гроций (1583-1645) справедливо указал, что «войны ведутся ради заключения мира», а «сама же война приводит нас затем к миру как своей конечной цели». Однако со всеми военными противостояниями и мирными договорами и в прошлом, и настоящем одна большая проблема. Ее суть лучше всего передал Карл фон Клаузевиц (1780-1831), написавший, что побежденная страна видит в победе своего противника «лишь преходящее зло, которое может быть исправлено в будущем последующими, политическими отношениями». Война же, как постулировал он же, «продолжение политики иными средствами».
3. В этой связи вместо гаданий на кофейной гуще и еще не заключенной (но и даже пока не наметившейся) сделке и новом (Эр-Риядском?) мире, было бы важно понять, почему 24 февраля 2022 года именно «иные средства» оказались востребованными. И возможно ли сделать в будущем так, чтобы мирное соглашение (которое рано или поздно) появится не было бы лишь «преходящим злом»?
4. Три года назад, буквально за день до начала СВО появилась интересная (я бы даже сказал интеллектуально провокационная) статья Игоря Зевелева «За что воюем?». В ней автор выразил сомнения в правильности подхода Москвы, объединившей в своей повестке три разные проблемы (конфликт в Донбассе, внешнеполитическая ориентация Украины на долгосрочную перспективу, европейская безопасность в контексте отношений/конфронтации между Россией и НАТО). Три года назад статья была прочитана, перечитана, она действительно сильно задела. Но ответить на аргументацию коллеги получается уже a posteriori, то есть после полученного дополнительного опыта. Который наслаивается на уже полученные знания и пережитый опыт прошлых лет.
5. Был ли запрограммирован российско-украинский конфликт? И если да, то, когда и какими обстоятельствами? Рискну предположить, что железного детерминизма здесь не было. Однако во время некоторых «критических развилок» (critical junctures) 1990-х-2010-х, сполохи будущего пожара уже проглядывали.
18.02.202519:34
Смотрите, кто пришел!
1. Сегодня только ленивый не высказался о переговорах российской и американской делегаций в Эр-Рияде. Повторять расхожие клише и банальности не хочется. Сначала пара тезисов. Свои лекции студентам я обычно начинаю с того, что международные отношения и политические изменения в целом - не одноактные процессы. Не могут «три мужика развалить Союз», как не мог Ромул Августул в одиночку сломать «вечный Рим», а «Русь слинять в два дня». Надо учиться не путать повод и причину, понимать, что возникает вследствие чего и почему. Мораль? Не спешите со скороспелыми выводами о наступлении «Эр-Риядской системы международных отношений». К тому нет пока никаких реальных предпосылок. И итоги переговоров в Саудовской Аравии следует признать довольно скромными. Правда, нельзя не отметить их символическую важность: состоялась первая встреча делегаций РФ и США после начала СВО на Украине.
2. Одной из ключевых тем переговоров в Эр-Рияде стала нормализация российско-американских отношений, что невозможно без восстановления полноценной работы посольств. Информированные источники называют имя Ричарда Норланда в качестве кандидата на пост посла США в Москве.
3. В очередной раз убеждаюсь, что мир тесен. Автор этого комментария лично знаком с Ричардом Норландом, пересекался с ним на семинарах, конференциях. Могу засвидетельствовать, кандидат в послы прекрасно знает постсоветскую тематику, в сентябре 2007- июле 2010 гг. он был послом в Узбекистане, а в сентябре 2012- июле 2015 гг.- послом в Грузии, неплохо владеет русским.
4. В ноябре 2013 года я написал текст, который был откликом на выступление Норланда перед студентами Тбилисского государственного университета. Тогда американский посол пытался уравнять ответственность грузин перед абхазами и осетинами с ответственностью русских перед грузинами. Попытался заочно поспорить с известным дипломатом, после чего даже получил от него письмо на электронную почту со словами благодарности за критику.
5. Текст тот, между тем, не потерял актуальности и сегодня. Приведу цитату (извините, что пространную):
«...Американский дипломат не хочет и не может вести разговор с грузинским образованным классом о его ответственности, отделив эту проблему от мифологии по поводу северного соседа. Вероятно, без негативных коннотаций в адрес Москвы не получается. Велик риск смены стиля, а желания менять его отсутствует. Куда проще видеть в политике РФ имманентное стремление к покорению и подчинению соседей. Но проблема в том, что подлинный прорыв в отношениях между США и Россией, который остро необходим двум странам, невозможен до тех пор, пока дискурс «ресоветизации» в той или иной, мягкой или жесткой форме будет воспроизводиться в речах и выступлениях представителей американского истеблишмента. До тех пор, пока Россия будет считаться эксклюзивно ответственной за преступления советского периода, процесс распада СССР будет восприниматься, не как сложный и противоречивый процесс, а как «национально-освободительная борьба новых демократий», а нынешняя российская политика в Евразии мыслиться, как «имперский реванш», сложно будет найти общий язык Москве и Вашингтону. Какие бы благие риторические заявки на прорыв ни делались. И дело здесь не только и не столько в приверженности к исторической правде, сколько в том, что отсутствие нюансированной картинки прошлого приводит к упрощенным практическим шагам в настоящем. Так было и с «маяком демократии», и с «имперским возрождением», мешавшим увидеть собственные устремления абхазов и осетин и с «ресоветизацией», провоцирующей не одну лишь жесткость в отношении к России, но и антизападные настроения внутри нее».
6. Кому интересна сама статья из 2013 года, проливающая некоторый свет на профиль потенциального представителя Вашингтона в Москве, ссылка здесь: https://politcom.ru/16764.html
7. И последнее. Завышенные ожидания вообще вредны. Потому, что после них падать труднее, наступают завышенные же разочарования.
1. Сегодня только ленивый не высказался о переговорах российской и американской делегаций в Эр-Рияде. Повторять расхожие клише и банальности не хочется. Сначала пара тезисов. Свои лекции студентам я обычно начинаю с того, что международные отношения и политические изменения в целом - не одноактные процессы. Не могут «три мужика развалить Союз», как не мог Ромул Августул в одиночку сломать «вечный Рим», а «Русь слинять в два дня». Надо учиться не путать повод и причину, понимать, что возникает вследствие чего и почему. Мораль? Не спешите со скороспелыми выводами о наступлении «Эр-Риядской системы международных отношений». К тому нет пока никаких реальных предпосылок. И итоги переговоров в Саудовской Аравии следует признать довольно скромными. Правда, нельзя не отметить их символическую важность: состоялась первая встреча делегаций РФ и США после начала СВО на Украине.
2. Одной из ключевых тем переговоров в Эр-Рияде стала нормализация российско-американских отношений, что невозможно без восстановления полноценной работы посольств. Информированные источники называют имя Ричарда Норланда в качестве кандидата на пост посла США в Москве.
3. В очередной раз убеждаюсь, что мир тесен. Автор этого комментария лично знаком с Ричардом Норландом, пересекался с ним на семинарах, конференциях. Могу засвидетельствовать, кандидат в послы прекрасно знает постсоветскую тематику, в сентябре 2007- июле 2010 гг. он был послом в Узбекистане, а в сентябре 2012- июле 2015 гг.- послом в Грузии, неплохо владеет русским.
4. В ноябре 2013 года я написал текст, который был откликом на выступление Норланда перед студентами Тбилисского государственного университета. Тогда американский посол пытался уравнять ответственность грузин перед абхазами и осетинами с ответственностью русских перед грузинами. Попытался заочно поспорить с известным дипломатом, после чего даже получил от него письмо на электронную почту со словами благодарности за критику.
5. Текст тот, между тем, не потерял актуальности и сегодня. Приведу цитату (извините, что пространную):
«...Американский дипломат не хочет и не может вести разговор с грузинским образованным классом о его ответственности, отделив эту проблему от мифологии по поводу северного соседа. Вероятно, без негативных коннотаций в адрес Москвы не получается. Велик риск смены стиля, а желания менять его отсутствует. Куда проще видеть в политике РФ имманентное стремление к покорению и подчинению соседей. Но проблема в том, что подлинный прорыв в отношениях между США и Россией, который остро необходим двум странам, невозможен до тех пор, пока дискурс «ресоветизации» в той или иной, мягкой или жесткой форме будет воспроизводиться в речах и выступлениях представителей американского истеблишмента. До тех пор, пока Россия будет считаться эксклюзивно ответственной за преступления советского периода, процесс распада СССР будет восприниматься, не как сложный и противоречивый процесс, а как «национально-освободительная борьба новых демократий», а нынешняя российская политика в Евразии мыслиться, как «имперский реванш», сложно будет найти общий язык Москве и Вашингтону. Какие бы благие риторические заявки на прорыв ни делались. И дело здесь не только и не столько в приверженности к исторической правде, сколько в том, что отсутствие нюансированной картинки прошлого приводит к упрощенным практическим шагам в настоящем. Так было и с «маяком демократии», и с «имперским возрождением», мешавшим увидеть собственные устремления абхазов и осетин и с «ресоветизацией», провоцирующей не одну лишь жесткость в отношении к России, но и антизападные настроения внутри нее».
6. Кому интересна сама статья из 2013 года, проливающая некоторый свет на профиль потенциального представителя Вашингтона в Москве, ссылка здесь: https://politcom.ru/16764.html
7. И последнее. Завышенные ожидания вообще вредны. Потому, что после них падать труднее, наступают завышенные же разочарования.
14.02.202505:12
Выборы в Абхазии: не только электоральная процедура
1. В предпоследнюю февральскую субботу в Абхазии пройдут очередные внеочередные президентские выбору. Третьи по счету за период с августа 2014 года по настоящее время. И снова выборы становятся не просто электоральной процедурой, а антикризисным механизмом, попыткой преодоления общественного раскола и управленческий неэффективности и в конечном счете- укрепления легитимности не только власти, но и абхазского национально-государственного проекта. К сожалению, антикризисный менеджмент, предлагаемый жителям Абхазии на протяжении последнего десятилетия трудно признать удовлетворительным.
2. Сегодня комментаторы и в маленькой Абхазии и в большой России спорят о том, кто же в итоге станет новым президентом. Будет ли это фактический преемник покинувшего свой пост Аслана Бжании или главный бенефициар недавних массовых протестов, представители «третьей силы» (сама она идет на выборы разными «колоннами»)? Наверное, с точки зрения личных карьерных перспектив каждого из кандидата ответ на этот вопрос чрезвычайно важен. Но есть и более серьезные проблемы, чем имя нового президента республики. Куда важнее, сможет ли он выступить в роли объединителя, стать лидером не только группы своих симпатизантов и соратников, но всего населения Абхазии? Вот - главный вопрос предстоящих выборов. Выиграй власть, есть соблазн посчитать, что кризис «проехали», все позади, впереди большое счастье! И, напротив, риск того, что оппоненты посчитают иначе и прервут в точке Х это «все хорошее». Победи оппоненты, не исключена опасность сведения счетов с «бывшими», которые станут новым изданием радикальной оппозиции, как это уже случалось ранее. В случае успеха «третьей силы» имеется опасность долгой эксплуатации «новизны» и мессианства (все плохие, только мы знаем как) в ущерб для качества власти и управления. Хорошо бы все эти риски просчитывать заранее. И в случае успеха властям не упиваться победами, оппозиции - не предаваться триумфалистским настроениям, «третьим»- выйти из тени и взять ответственность на себя.
3. Не сочтите за рекламу предлагаемое самоцитирование. Но еще в январе 2020 года на пике очередного внутриабхазского кризиса автор этого ТГ-канала написал для газеты «Коммерсант»: «Абхазию ждут досрочные выборы. И велика опасность того, что новая власть на очередном витке истории повторит старый алгоритм. Говоря хоккейным языком, может произойти «смена составов», но не смена правил игры. Между тем республике нужна не смена фамилий операторов российской помощи, а ориентация на развитие, новые лица и новые идеи. Харизматики не рождаются каждый день. Но консолидация представителей разных групп вокруг хотя бы противостояния наступлению криминала вполне реалистична. Иначе Абхазии придется в очередной раз познать блоковскую формулу «и повторится все, как встарь». Массовые протесты и очередная пересмена во власти». Повторюсь, 5 лет назад был прописан фактически сегодняшний сценарий. Актуальность тех оценок сохранилась и в канун 15 февраля 2025 года.
4. Последнее (по порядку, но не по важности). Происходящее в Абхазии важно и для России. Ее победы - наши победы, ее провалы- наши неудачи, повод задуматься о нашей собственной эффективности. И нам нужно научится лучше понимать Абхазию, абхазов и представителей других народов, живущих в республике. Не тиражировать сплетни,слухи и фобии, не превращаться в заложников внутриабхазских споров и ссор, давать пример. Но для начала хорошо бы самим стать действительно интересным и привлекательным примером!
1. В предпоследнюю февральскую субботу в Абхазии пройдут очередные внеочередные президентские выбору. Третьи по счету за период с августа 2014 года по настоящее время. И снова выборы становятся не просто электоральной процедурой, а антикризисным механизмом, попыткой преодоления общественного раскола и управленческий неэффективности и в конечном счете- укрепления легитимности не только власти, но и абхазского национально-государственного проекта. К сожалению, антикризисный менеджмент, предлагаемый жителям Абхазии на протяжении последнего десятилетия трудно признать удовлетворительным.
2. Сегодня комментаторы и в маленькой Абхазии и в большой России спорят о том, кто же в итоге станет новым президентом. Будет ли это фактический преемник покинувшего свой пост Аслана Бжании или главный бенефициар недавних массовых протестов, представители «третьей силы» (сама она идет на выборы разными «колоннами»)? Наверное, с точки зрения личных карьерных перспектив каждого из кандидата ответ на этот вопрос чрезвычайно важен. Но есть и более серьезные проблемы, чем имя нового президента республики. Куда важнее, сможет ли он выступить в роли объединителя, стать лидером не только группы своих симпатизантов и соратников, но всего населения Абхазии? Вот - главный вопрос предстоящих выборов. Выиграй власть, есть соблазн посчитать, что кризис «проехали», все позади, впереди большое счастье! И, напротив, риск того, что оппоненты посчитают иначе и прервут в точке Х это «все хорошее». Победи оппоненты, не исключена опасность сведения счетов с «бывшими», которые станут новым изданием радикальной оппозиции, как это уже случалось ранее. В случае успеха «третьей силы» имеется опасность долгой эксплуатации «новизны» и мессианства (все плохие, только мы знаем как) в ущерб для качества власти и управления. Хорошо бы все эти риски просчитывать заранее. И в случае успеха властям не упиваться победами, оппозиции - не предаваться триумфалистским настроениям, «третьим»- выйти из тени и взять ответственность на себя.
3. Не сочтите за рекламу предлагаемое самоцитирование. Но еще в январе 2020 года на пике очередного внутриабхазского кризиса автор этого ТГ-канала написал для газеты «Коммерсант»: «Абхазию ждут досрочные выборы. И велика опасность того, что новая власть на очередном витке истории повторит старый алгоритм. Говоря хоккейным языком, может произойти «смена составов», но не смена правил игры. Между тем республике нужна не смена фамилий операторов российской помощи, а ориентация на развитие, новые лица и новые идеи. Харизматики не рождаются каждый день. Но консолидация представителей разных групп вокруг хотя бы противостояния наступлению криминала вполне реалистична. Иначе Абхазии придется в очередной раз познать блоковскую формулу «и повторится все, как встарь». Массовые протесты и очередная пересмена во власти». Повторюсь, 5 лет назад был прописан фактически сегодняшний сценарий. Актуальность тех оценок сохранилась и в канун 15 февраля 2025 года.
4. Последнее (по порядку, но не по важности). Происходящее в Абхазии важно и для России. Ее победы - наши победы, ее провалы- наши неудачи, повод задуматься о нашей собственной эффективности. И нам нужно научится лучше понимать Абхазию, абхазов и представителей других народов, живущих в республике. Не тиражировать сплетни,слухи и фобии, не превращаться в заложников внутриабхазских споров и ссор, давать пример. Но для начала хорошо бы самим стать действительно интересным и привлекательным примером!
05.02.202510:02
Беседа с Нвером Мнацаканяном для проекта Русарминфо
1. В «золотые времена» «Московских новостей» была у этого издания популярная страница- серия из трех авторских колонок «в мире», «в стране» и «во мне». Чем Вам не знаменитая метода от Кеннета Уолтца об уровнях анализа международных процессов! С Нвером Мнацаканяном наша беседа строилась по схожему алгоритму. 2. Начали, как сегодня водится, с Америки, потом поговорили о Турции, Иране, ближневосточной динамике, факторах, влияющих на Закавказье. И в финале поговорили о визите Хикмета Гаджиева в Тегеран, ирано- азербайджанских отношениях и проблемах между Москвой и Баку. Пашиняна в Вашингтоне почти не затронули, будет повод встретиться снова.
3. Не экономист и не американист, про Штаты отметил одну важную мысль. Их гегемонию хоронят уже не первый год, но это не мешает всем сверять свои часы с ДиСи.
4. Уход Асада- не конец истории Сирии, новая страница. В ее первых строках позиции Турции усилились. Будет ли так до конца новой главы? Не уверен, так как старые проблемы остались в прошлом, новые возникли.
5. На иранском направлении Баку стремится к очередной перезагрузке, на российском- похолодание. В пору писать о ритмах двусторонних отношений Азербайджана с соседями. Везде чередование взлетов и падений, коллизий и партнерства, потеплений и заморозков. Сегодня Азербайджан поймал драйв, пытается наступать, брать по максимуму.
6. Полная запись видео здесь: https://www.youtube.com/watch?v=IXm_fNV5-cs
Заголовок лучше бы завершить знаком вопроса.
1. В «золотые времена» «Московских новостей» была у этого издания популярная страница- серия из трех авторских колонок «в мире», «в стране» и «во мне». Чем Вам не знаменитая метода от Кеннета Уолтца об уровнях анализа международных процессов! С Нвером Мнацаканяном наша беседа строилась по схожему алгоритму. 2. Начали, как сегодня водится, с Америки, потом поговорили о Турции, Иране, ближневосточной динамике, факторах, влияющих на Закавказье. И в финале поговорили о визите Хикмета Гаджиева в Тегеран, ирано- азербайджанских отношениях и проблемах между Москвой и Баку. Пашиняна в Вашингтоне почти не затронули, будет повод встретиться снова.
3. Не экономист и не американист, про Штаты отметил одну важную мысль. Их гегемонию хоронят уже не первый год, но это не мешает всем сверять свои часы с ДиСи.
4. Уход Асада- не конец истории Сирии, новая страница. В ее первых строках позиции Турции усилились. Будет ли так до конца новой главы? Не уверен, так как старые проблемы остались в прошлом, новые возникли.
5. На иранском направлении Баку стремится к очередной перезагрузке, на российском- похолодание. В пору писать о ритмах двусторонних отношений Азербайджана с соседями. Везде чередование взлетов и падений, коллизий и партнерства, потеплений и заморозков. Сегодня Азербайджан поймал драйв, пытается наступать, брать по максимуму.
6. Полная запись видео здесь: https://www.youtube.com/watch?v=IXm_fNV5-cs
Заголовок лучше бы завершить знаком вопроса.
02.03.202510:01
Американо-украинское шоу: сухой остаток
1. Жесткий спор на троих (Дональд Трамп- Джеймс Вэнс- Владимир Зеленский) в Овальном кабинете Белого дома ожидаемо оказался едва ли не главным информационным событием в мире. Эмоциональный фон вокруг словесной дуэли в Вашингтоне зашкаливает. Но если посмотреть на нее «на холодную голову» и без наигранного оптимизма, что мы можем увидеть?
2. В первую очередь, нам придется признать некоторые некомфортные, но крайне необходимые истины. Мы долгие годы говорили об Украине, как о «стране 404», «кукле США» , «марионетке Запада». Спору нет, Киев долгие годы осуществлял такой внешнеполитический курс на западном направлении, как bandwagoning («примыкание»). Однако, сводя выбор украинских политических элит исключительно к зависимости от Штатов, мы совершаем две серьезные ошибки. Во-первых, снимаем с них ответственность и за провалы, и за ошибки в нациестроительстве (отказ от многосоставности и диверсификации внешней политики, акцент на противопоставление России и русским). Во-вторых, недооцениваем враждебность современной украинской среды к нам. Между тем, уважаемые коллеги, мы живем не во времена УССР, наш сосед- государство, строящее свою идентичность сначала как «не-Россия», а потом и «анти-Россия». США или ЕС в данном случае- запрос на сильного патрона в продвижении этой линии. Всегда говорил, что проект Украина в ее постсоветском изводе сам по себе несет серьезный антироссийский заряд. И его нельзя недооценивать, сводить к «печеньям Нуланд», военной помощи или медийной поддержке Запада.
3. Демократические или либеральные ценности, которые якобы отстаивает Киев в борьбе с «авторитарной Россией» - это конструкт, позволяющий американским и европейским элитам объяснять собственным гражданам свое упрямство и нежелание делать concessions c Москвой. Между тем, авторитаризма (основанного на принципах национальной эксклюзивности) на современной Украине не меньше, он просто по многим параметрам отличается от российского или белорусского. Суть украинского проекта- «бегство от России», а не борьба за ценности или свободу (разве что понимаемую по шляхетско-козацким идеалам). И поддержка Запада тут важна, но не критична. Еще 20, 15, 10 лет назад говорил (и неоднократно): вполне себе представляю и ценностный раскол между украинским государством, с одной стороны, США и ЕС- с другой, и внешнеполитические расхождения между ними. Но это не сделает Украину более простым и сговорчивым оппонентом. Ведь давайте честно: для своей клаки Зеленский после Белого дома едва ли не герой, и фактор «единства вокруг флага» никуда не денешь, посмотрите хотя бы на блоги и соцсети «небратской страны». Вся украинская история полна примерами долгой борьбы, которая с рациональной точки зрения, вряд ли имела смысл. Но она велась, тем не менее, вопреки здравым резонам. Возьмите ту же "Руину" или эпопею ОУН-УПА.
4. Может ли Украину развернуть в сторону России? Вопрос открытый. Если потери от «дружбы» с Западом (экономические, политические, демографические) перевесят потенциальные издержки, то вполне возможна и такая траектория. Резкими разворотами украинская история не просто наполнена, она ими переполнена (от короля к хану, потом к царю, от русских к полякам и наоборот). Ясное дело, не завтра и не послезавтра. Только давайте без иллюзий, этот поворот будет во многом напоминать «переяславский дух-1654». Полная прагматика и выгода, которую, если захотят, конечно, приправят фразами о «братстве и единстве». И даже до поры будут им следовать, вопрос лишь до какой.
5. Общий вывод. От иллюзий лучше избавляться заранее, а наигранному оптимизму предпочитать холодный реализм и рациональность. Мы сами годами убеждали себя: гегемония США уходит, мир идет в сторону многополярности. Так откуда же у многих из нас вера, что «сделка» с Вашингтоном в одночасье развернет в позитивное русло сложнейший многоуровневый конфликт на наших границах? Такая сделка может снять верхний слой проблемы, назовем его «геополитический». Но с тонкостями этно-и-территориальной политики «на земле» еще предстоит разбираться. И, скорее всего, не один год.
1. Жесткий спор на троих (Дональд Трамп- Джеймс Вэнс- Владимир Зеленский) в Овальном кабинете Белого дома ожидаемо оказался едва ли не главным информационным событием в мире. Эмоциональный фон вокруг словесной дуэли в Вашингтоне зашкаливает. Но если посмотреть на нее «на холодную голову» и без наигранного оптимизма, что мы можем увидеть?
2. В первую очередь, нам придется признать некоторые некомфортные, но крайне необходимые истины. Мы долгие годы говорили об Украине, как о «стране 404», «кукле США» , «марионетке Запада». Спору нет, Киев долгие годы осуществлял такой внешнеполитический курс на западном направлении, как bandwagoning («примыкание»). Однако, сводя выбор украинских политических элит исключительно к зависимости от Штатов, мы совершаем две серьезные ошибки. Во-первых, снимаем с них ответственность и за провалы, и за ошибки в нациестроительстве (отказ от многосоставности и диверсификации внешней политики, акцент на противопоставление России и русским). Во-вторых, недооцениваем враждебность современной украинской среды к нам. Между тем, уважаемые коллеги, мы живем не во времена УССР, наш сосед- государство, строящее свою идентичность сначала как «не-Россия», а потом и «анти-Россия». США или ЕС в данном случае- запрос на сильного патрона в продвижении этой линии. Всегда говорил, что проект Украина в ее постсоветском изводе сам по себе несет серьезный антироссийский заряд. И его нельзя недооценивать, сводить к «печеньям Нуланд», военной помощи или медийной поддержке Запада.
3. Демократические или либеральные ценности, которые якобы отстаивает Киев в борьбе с «авторитарной Россией» - это конструкт, позволяющий американским и европейским элитам объяснять собственным гражданам свое упрямство и нежелание делать concessions c Москвой. Между тем, авторитаризма (основанного на принципах национальной эксклюзивности) на современной Украине не меньше, он просто по многим параметрам отличается от российского или белорусского. Суть украинского проекта- «бегство от России», а не борьба за ценности или свободу (разве что понимаемую по шляхетско-козацким идеалам). И поддержка Запада тут важна, но не критична. Еще 20, 15, 10 лет назад говорил (и неоднократно): вполне себе представляю и ценностный раскол между украинским государством, с одной стороны, США и ЕС- с другой, и внешнеполитические расхождения между ними. Но это не сделает Украину более простым и сговорчивым оппонентом. Ведь давайте честно: для своей клаки Зеленский после Белого дома едва ли не герой, и фактор «единства вокруг флага» никуда не денешь, посмотрите хотя бы на блоги и соцсети «небратской страны». Вся украинская история полна примерами долгой борьбы, которая с рациональной точки зрения, вряд ли имела смысл. Но она велась, тем не менее, вопреки здравым резонам. Возьмите ту же "Руину" или эпопею ОУН-УПА.
4. Может ли Украину развернуть в сторону России? Вопрос открытый. Если потери от «дружбы» с Западом (экономические, политические, демографические) перевесят потенциальные издержки, то вполне возможна и такая траектория. Резкими разворотами украинская история не просто наполнена, она ими переполнена (от короля к хану, потом к царю, от русских к полякам и наоборот). Ясное дело, не завтра и не послезавтра. Только давайте без иллюзий, этот поворот будет во многом напоминать «переяславский дух-1654». Полная прагматика и выгода, которую, если захотят, конечно, приправят фразами о «братстве и единстве». И даже до поры будут им следовать, вопрос лишь до какой.
5. Общий вывод. От иллюзий лучше избавляться заранее, а наигранному оптимизму предпочитать холодный реализм и рациональность. Мы сами годами убеждали себя: гегемония США уходит, мир идет в сторону многополярности. Так откуда же у многих из нас вера, что «сделка» с Вашингтоном в одночасье развернет в позитивное русло сложнейший многоуровневый конфликт на наших границах? Такая сделка может снять верхний слой проблемы, назовем его «геополитический». Но с тонкостями этно-и-территориальной политики «на земле» еще предстоит разбираться. И, скорее всего, не один год.
24.02.202514:19
Грузия после выборов: новый курс? Аналитическая записка для Российского совета по международным делам (М., 2025.- № 57. -12 с.)
1. Анонсирую выход аналитической записки, посвященной влиянию парламентских и президентских выборов 2024 года на внешнеполитический курс страны. В собственно электоральную арифметику погружаюсь не слишком глубоко. Выборы рассматриваются, во-первых, в контексте более продолжительных внутриполитических процессов, а во-вторых, как фон внешнеполитических трансформаций.
2. Обозначу основные тезисы записки. Казалось бы, наметившийся разрыв отношений Грузии с Западом должен привести к радикальным переменам на российском направлении. Но как показали послевыборные события, радикального «поворота на Север» не произошло Однако, если понимать под новизной радикальное изменение приоритетов грузинской внешней политики, то следует признать: прежний вектор сохранился. Но если понимать под «новым курсом» появление некоторых важных оттенков и нюансов, то перемены очевидны. «Грузинская мечта» отказалась от сакрализации европейского и евроатлантического выбора, он перестал быть идефикс, скорее, превратился в инструмент для продвижения собственных интересов на международной арене. И здесь многое зависит от Запада. Будет ли он настаивать на полной лояльности Тбилиси или проявит готовность к принятию грузинской версии «национал-атлантизма»? Вопрос остается открытым.
3.В нынешних условиях Россия могла бы быть заинтересована в возобновлении политического диалога с Грузией на постоянной и институциональной основе, не ограничиваясь практикой «малых дел», хорошо знакомых по формату «Карасин — Абашидзе». Приходится признать, что Тбилиси к этому в полной мере не готов, хотя за период 2022–2024 гг. прагматические элементы грузинского внешнеполитического курса усилились. Грузинские политики во многом стали заложниками своей инструментальной риторики в отношении России, которая не позволяет им пойти на нормализацию отношений, чтобы это не выглядело признанием поражения и «предательством». Однако у представителей команды Бидзины Иванишвили хотя бы наличествует понимание, что ситуацию надо улучшать.
4.Москва сделала ряд шагов навстречу Тбилиси: возобновление авиасообщения, отмена виз для граждан Грузии, отказ от рекомендаций для россиян не посещать эту страну. На Россию объективно работает и разочарование грузинских граждан и политиков в эффективности натовских гарантий и темпов евроинтеграции. Однако быстрых перемен на пути к нормализации российско-грузинских отношений ожидать пока что не приходится.
5. Полный текст записки см.: https://russiancouncil.ru/papers/RIAC-Georgia-PolicyBrief57.pdf
1. Анонсирую выход аналитической записки, посвященной влиянию парламентских и президентских выборов 2024 года на внешнеполитический курс страны. В собственно электоральную арифметику погружаюсь не слишком глубоко. Выборы рассматриваются, во-первых, в контексте более продолжительных внутриполитических процессов, а во-вторых, как фон внешнеполитических трансформаций.
2. Обозначу основные тезисы записки. Казалось бы, наметившийся разрыв отношений Грузии с Западом должен привести к радикальным переменам на российском направлении. Но как показали послевыборные события, радикального «поворота на Север» не произошло Однако, если понимать под новизной радикальное изменение приоритетов грузинской внешней политики, то следует признать: прежний вектор сохранился. Но если понимать под «новым курсом» появление некоторых важных оттенков и нюансов, то перемены очевидны. «Грузинская мечта» отказалась от сакрализации европейского и евроатлантического выбора, он перестал быть идефикс, скорее, превратился в инструмент для продвижения собственных интересов на международной арене. И здесь многое зависит от Запада. Будет ли он настаивать на полной лояльности Тбилиси или проявит готовность к принятию грузинской версии «национал-атлантизма»? Вопрос остается открытым.
3.В нынешних условиях Россия могла бы быть заинтересована в возобновлении политического диалога с Грузией на постоянной и институциональной основе, не ограничиваясь практикой «малых дел», хорошо знакомых по формату «Карасин — Абашидзе». Приходится признать, что Тбилиси к этому в полной мере не готов, хотя за период 2022–2024 гг. прагматические элементы грузинского внешнеполитического курса усилились. Грузинские политики во многом стали заложниками своей инструментальной риторики в отношении России, которая не позволяет им пойти на нормализацию отношений, чтобы это не выглядело признанием поражения и «предательством». Однако у представителей команды Бидзины Иванишвили хотя бы наличествует понимание, что ситуацию надо улучшать.
4.Москва сделала ряд шагов навстречу Тбилиси: возобновление авиасообщения, отмена виз для граждан Грузии, отказ от рекомендаций для россиян не посещать эту страну. На Россию объективно работает и разочарование грузинских граждан и политиков в эффективности натовских гарантий и темпов евроинтеграции. Однако быстрых перемен на пути к нормализации российско-грузинских отношений ожидать пока что не приходится.
5. Полный текст записки см.: https://russiancouncil.ru/papers/RIAC-Georgia-PolicyBrief57.pdf
Reposted from:
РСМД
21.02.202515:58
🎙🇷🇺🇦🇲🇦🇿🇬🇪 Россия — кавказская страна. Сергей Маркедонов в подкасте РСМД о политических процессах на Южном Кавказе и позициях России.
В новом выпуске подкаста РСМД мы обращаемся к региону ближайшего соседства Российской Федерации, традиционно богатому на информационные поводы, поговорим о границах постсоветского пространства в 2025 году и сосредоточим внимание на «постсоветских балканах» — регионе Южного Кавказа. Разобраться в неустойчивой динамике взаимодействия России с Арменией и Азербайджаном мы пригласили известного специалиста по Кавказу, ведущего научного сотрудника ИМИ МГИМО, доцента кафедры международных отношений и внешней политики России МГИМО МИД России Сергея Маркедонова @DonskoyCossack.
Ведущая подкаста – руководитель программного направления РСМД Юлия Мельникова.
Тайм-коды
1:31 — Устарел ли термин «постсоветское пространство»? Как сейчас называть регион?
5:15 — Постсоветское пространство исчезло. Но есть нюанс — «счет не оплачен», постсоветский транзит не завершен.
10:03 — Куда смещается импульс сотрудничества стран Южного Кавказа?
15:11 — Уходит ли Россия с Кавказа?
18:21 — Что происходит в российско-армянских отношениях, и как себя вести Москве?
28:34 — Пространство для маневра России: переждать или воздействовать?
31:08 — Что общего в интересах России и Азербайджана, а в чем позиции расходятся?
40:00 — О перспективах разрешения армяно-азербайджанского конфликта
42:02 — Южно-кавказские страны — реципиенты активности внешних акторов или сохраняют субъектность?
44:50 — Армения — это новая Украина?
49:04 — Как повлияла малая родина — Ростов-на-Дону — на профессиональное формирование?
57:01 — Какое влияние оказала работа «в поле» в зонах боевых действий и конфликтов?
59:37 — Об опыте редакторской деятельности.
1:02:15 — Как российское общество воспринимает события на постсоветском пространстве?
🔊 Слушайте подкаст РСМД на платформах:
• Сайт РСМД • ВКонтакте • Яндекс.Музыка • Telegram • Apple • YouTube
В новом выпуске подкаста РСМД мы обращаемся к региону ближайшего соседства Российской Федерации, традиционно богатому на информационные поводы, поговорим о границах постсоветского пространства в 2025 году и сосредоточим внимание на «постсоветских балканах» — регионе Южного Кавказа. Разобраться в неустойчивой динамике взаимодействия России с Арменией и Азербайджаном мы пригласили известного специалиста по Кавказу, ведущего научного сотрудника ИМИ МГИМО, доцента кафедры международных отношений и внешней политики России МГИМО МИД России Сергея Маркедонова @DonskoyCossack.
Ведущая подкаста – руководитель программного направления РСМД Юлия Мельникова.
Тайм-коды
1:31 — Устарел ли термин «постсоветское пространство»? Как сейчас называть регион?
5:15 — Постсоветское пространство исчезло. Но есть нюанс — «счет не оплачен», постсоветский транзит не завершен.
10:03 — Куда смещается импульс сотрудничества стран Южного Кавказа?
15:11 — Уходит ли Россия с Кавказа?
18:21 — Что происходит в российско-армянских отношениях, и как себя вести Москве?
28:34 — Пространство для маневра России: переждать или воздействовать?
31:08 — Что общего в интересах России и Азербайджана, а в чем позиции расходятся?
40:00 — О перспективах разрешения армяно-азербайджанского конфликта
42:02 — Южно-кавказские страны — реципиенты активности внешних акторов или сохраняют субъектность?
44:50 — Армения — это новая Украина?
49:04 — Как повлияла малая родина — Ростов-на-Дону — на профессиональное формирование?
57:01 — Какое влияние оказала работа «в поле» в зонах боевых действий и конфликтов?
59:37 — Об опыте редакторской деятельности.
1:02:15 — Как российское общество воспринимает события на постсоветском пространстве?
🔊 Слушайте подкаст РСМД на платформах:
• Сайт РСМД • ВКонтакте • Яндекс.Музыка • Telegram • Apple • YouTube
18.02.202507:49
Грузинский Дэн Сяопин
1. Бидзина Иванишвили отмечает сегодня свой день рождения. Дата не юбилейная, свое семидесятилетие фактический руководитель Грузии будет отмечать только на будущий год. Однако повод поговорить о феномене Иванишвили здесь и сейчас есть. Всего несколько месяцев назад созданная им партия «Грузинская мечта» не только выиграла ключевые выборы четырехлетия (парламентскую кампанию) и смогла сменить неудобного президента, на приемлемую фигуру, но и пройти стресс- тест, удержавшись у власти после массовых протестов, серии отставок высокопоставленных чиновников и беспрецедентного для постсоветской Грузии прессинга со стороны США и ЕС. Что привнес в грузинскую политику Иванишвили? Почему в стране, чьи граждане постоянно демонстрировали свое политическое непостоянство, ему удалось создать свою собственную версию «стабильности»?
2. Не думаю, что имеет какой- то смысл перечислять факты из биографии нашего героя. Справочники в помощь! Зафиксируем несколько принципиально важных моментов. Для грузинской советской политической культуры, в которой формировался и Иванишвили, было важно достижение личного успеха поверх официальной коллективистской пропаганды. И он его добился еще до того, как попасть в списки Форбс, хотя масштабы, конечно, были, несопоставимы. Второй момент- это внешняя легитимация твоего успеха. Здесь причина кажущегося парадокса: в массе своей грузины не приветствуют советский строй, но почитают Сталина и Берию. Для них это «наши», которые заставили весь мир уважать грузин! В этом же ряду с поправкой на «дым пожиже и трубу пониже» фигуры Эдуарда Шеварднадзе и Бидзины Иванишвили. Последний даже успел побывать «делателем королей» на России кий выборах-1996, поддерживая главного джокера той кампании Александра Лебедя.
3. Постсоветский грузинский проект имел несколько источников: традиционный этнонационализм (приветы Илье Чавчавадзе), подражательный периферийный либерализм («заграница нам поможет», главное, что «мы, брат, шумим») и «суверен-коммунизм». Но все эти три дискурса так или иначе себя дискредитировали. Первый в «буре и натиске» времен неистового Звиада, второй- в столь же неистовом реформаторстве всего и вся Саакашвили, а третий- в системе «белого лиса» из благословенной Гурии. Иванишвили пришел для того, чтобы срезать крайности!
4. Он не пошел по пути «поворотов на Север», на такое не решился даже экс- министр союзного МИДа. Но и отодвинул страну от евро-атлантической вторичности. Понимая все национальные травмы и не будучи идеологом от слова совсем, он выбрал путь «примыкания» к Западу с сохранением грузинской специфики. Прекрасно понимая, что для дяди Вахтанга из Ланчхути и тети Нино из Боржоми формально- правовые изыски излишни, он сделал ставку на прагматику и эдакую крестьянскую в основе практичность. Не важно, как будет называться начальник партии, премьером, президентом, почетным спикером, а по нечетным генсеком, все должны понимать, кто тут главный. Примыкать - тоже важно, но не пресмыкаться, а заставить себя уважать. Пускай и не на уровне одного известного уроженца Гори- выпускника семинарии и не гурийца, заочно окончившего Кутаисский пед. Что не мешало, впрочем первому быть накоротке с Черчиллем, а второму- с Бейкером. Не трогать обывателя, не тащить его в национальные или либеральные революционные утопии, дать «пожить» и искать союзников извне, чтобы уважали. При этом цвет кошки, говоря словами великого китайского реформатора, не имеет особо значения! Вот такая программа без претензий! Но она успешно работает без малого 13 лет, у предшественников и этого не было!
1. Бидзина Иванишвили отмечает сегодня свой день рождения. Дата не юбилейная, свое семидесятилетие фактический руководитель Грузии будет отмечать только на будущий год. Однако повод поговорить о феномене Иванишвили здесь и сейчас есть. Всего несколько месяцев назад созданная им партия «Грузинская мечта» не только выиграла ключевые выборы четырехлетия (парламентскую кампанию) и смогла сменить неудобного президента, на приемлемую фигуру, но и пройти стресс- тест, удержавшись у власти после массовых протестов, серии отставок высокопоставленных чиновников и беспрецедентного для постсоветской Грузии прессинга со стороны США и ЕС. Что привнес в грузинскую политику Иванишвили? Почему в стране, чьи граждане постоянно демонстрировали свое политическое непостоянство, ему удалось создать свою собственную версию «стабильности»?
2. Не думаю, что имеет какой- то смысл перечислять факты из биографии нашего героя. Справочники в помощь! Зафиксируем несколько принципиально важных моментов. Для грузинской советской политической культуры, в которой формировался и Иванишвили, было важно достижение личного успеха поверх официальной коллективистской пропаганды. И он его добился еще до того, как попасть в списки Форбс, хотя масштабы, конечно, были, несопоставимы. Второй момент- это внешняя легитимация твоего успеха. Здесь причина кажущегося парадокса: в массе своей грузины не приветствуют советский строй, но почитают Сталина и Берию. Для них это «наши», которые заставили весь мир уважать грузин! В этом же ряду с поправкой на «дым пожиже и трубу пониже» фигуры Эдуарда Шеварднадзе и Бидзины Иванишвили. Последний даже успел побывать «делателем королей» на России кий выборах-1996, поддерживая главного джокера той кампании Александра Лебедя.
3. Постсоветский грузинский проект имел несколько источников: традиционный этнонационализм (приветы Илье Чавчавадзе), подражательный периферийный либерализм («заграница нам поможет», главное, что «мы, брат, шумим») и «суверен-коммунизм». Но все эти три дискурса так или иначе себя дискредитировали. Первый в «буре и натиске» времен неистового Звиада, второй- в столь же неистовом реформаторстве всего и вся Саакашвили, а третий- в системе «белого лиса» из благословенной Гурии. Иванишвили пришел для того, чтобы срезать крайности!
4. Он не пошел по пути «поворотов на Север», на такое не решился даже экс- министр союзного МИДа. Но и отодвинул страну от евро-атлантической вторичности. Понимая все национальные травмы и не будучи идеологом от слова совсем, он выбрал путь «примыкания» к Западу с сохранением грузинской специфики. Прекрасно понимая, что для дяди Вахтанга из Ланчхути и тети Нино из Боржоми формально- правовые изыски излишни, он сделал ставку на прагматику и эдакую крестьянскую в основе практичность. Не важно, как будет называться начальник партии, премьером, президентом, почетным спикером, а по нечетным генсеком, все должны понимать, кто тут главный. Примыкать - тоже важно, но не пресмыкаться, а заставить себя уважать. Пускай и не на уровне одного известного уроженца Гори- выпускника семинарии и не гурийца, заочно окончившего Кутаисский пед. Что не мешало, впрочем первому быть накоротке с Черчиллем, а второму- с Бейкером. Не трогать обывателя, не тащить его в национальные или либеральные революционные утопии, дать «пожить» и искать союзников извне, чтобы уважали. При этом цвет кошки, говоря словами великого китайского реформатора, не имеет особо значения! Вот такая программа без претензий! Но она успешно работает без малого 13 лет, у предшественников и этого не было!
09.02.202519:40
Старый новый курс
Комментарии к интервью Ираклия Кобахидзе для «Euronews»
1. Начну издалека. В некоем царстве Х - государстве Y проходят выборы или массовые протестные акции. Внимание экспертов приковано к ним, делаются прогнозы, один смелее другого (что не всегда означает умнее, увы), предлагаются некие выводы и рекомендации. Затем ситуация успокаивается, входит в колею и о царстве Х - государстве Y просто забывают. Между тем, жизнь идет, процессы не замирают, вместо одних слов произносятся другие, но они не попадают в фокус внимания, ибо хайп прошел, все нужные «пенки» сняты, кому теперь интересно царство Х- государстве Y. Итак, уважаемые коллеги, доклад о порочности конъюнктуры при анализе сложных ситуаций окончен.
2. Когда в конце ноября 2024 года премьер-министр Грузии Ираклий Кобахидзе заявил о «заморозке» переговоров о евроинтеграции его страны, многие отечественные комментаторы поспешили возвестить «поворот на Север» и едва ли не слом прежнего евро-атлантического курса Тбилиси. Сделали они эти выводы, поддавшись эмоциям и не дочитавши до конца (или не вчитавшись) в первоисточник. Между тем, глава грузинского кабмина не сказал ни слова о завершении процесса евроинтеграци для его страны. Он всего лишь взял паузу.
3. За 2024 годом ожидаемо пришел 2025. И вот батоно Ираклий 6 февраля дает пространное интервью для «Euronews». Заметим, для «Euronews» не для RT и не для Первого канала. Интервью очень важное, в нем глава кабмина отправляет сразу несколько сигналов. Но перед тем, как перейти к внутренней критике первоисточника, займемся немного внешней. Есть тест и контекст, уделим внимание второму.
4. Массовые протесты в Грузии, как угроза, купированы, оппозиция провалилась, выборы президента состоялись, ненавистная Саломе Зурабишвили покинула свой пост. Правительство фактически переформатирует под себя парламент и партийно-политический спектр страны, методом отпочкования появляются новые объединения в статусе де-факто младших партнеров «Грузинской мечты». При этом курс на евро-атлантическое будущее не свернут, внутри ЕС есть свои симпатизанты (Виктор Орбан, Роберт Фицо), они же плюс Реджеп Эрдоган могут замолвить слово за Грузию и в НАТО. Таким образом, нравится или нет, но сегодня "Мечта" остается единственным реальным собеседником Вашингтона и Брюсселя в Тбилиси. Надежды оппозиции на массовые отставки во власти не оправдались, коллапса в аппарате правительства, силовых структурах, судейском и дипломатическом корпусе нет. С кем теперь говорить Западу, если там еще не все ополоумели и не хотят собственными руками оттолкнуть Грузию от себя? Ответ ясен. С тем же Кобахидзе и К.
5. И что говорит Ираклий Георгиевич? Ровно то, что его страна готова возобновить переговоры о вступлении в ЕС, если Брюссель «изменит отношение» к Тбилиси. «Мы заинтересованы в установлении здоровых отношений с Евросоюзом, чего на данный момент нет, но мы уверены, что это не из-за политики Грузии. Это из-за европейской бюрократии и политики в отношении нашей страны». Проше говоря, грузинский премьер просит Брюссель признать «новую нормальность» в Грузии. И маякни ему завтра руководство Евросоюза о возврате за стол переговоров, он вернется. Прямо завтра и вернется.
6. Между тем, на российском направлении у Кобахидзе тоже все предельно ясно: «У нас нет дипломатических отношений [c РФ] и нет возможности для их восстановления из-за оккупации двух наших исторических регионов, из-за признания так называемой независимости Абхазии и Цхинвальского региона (так именуют в Тбилиси Южную Осетию- С.М.),
7. Не собираюсь морализировать по этому поводу. Грузинские политики вольны поступать так, как они считают нужным. У них есть свое понимание настоящего, прошлого и будушего. Тбилиси хочет стать кавказской Венгрией или Польшей, согласна и на Словакию. Полное право руководства Грузии. Вопросы не к нему. Они к тем отечественным мудрецам, кто наводит тень на плетень своими «мечталками» и «оптимистическими прогнозами», не владея предметом своих вожделений от слова совсем.
Комментарии к интервью Ираклия Кобахидзе для «Euronews»
1. Начну издалека. В некоем царстве Х - государстве Y проходят выборы или массовые протестные акции. Внимание экспертов приковано к ним, делаются прогнозы, один смелее другого (что не всегда означает умнее, увы), предлагаются некие выводы и рекомендации. Затем ситуация успокаивается, входит в колею и о царстве Х - государстве Y просто забывают. Между тем, жизнь идет, процессы не замирают, вместо одних слов произносятся другие, но они не попадают в фокус внимания, ибо хайп прошел, все нужные «пенки» сняты, кому теперь интересно царство Х- государстве Y. Итак, уважаемые коллеги, доклад о порочности конъюнктуры при анализе сложных ситуаций окончен.
2. Когда в конце ноября 2024 года премьер-министр Грузии Ираклий Кобахидзе заявил о «заморозке» переговоров о евроинтеграции его страны, многие отечественные комментаторы поспешили возвестить «поворот на Север» и едва ли не слом прежнего евро-атлантического курса Тбилиси. Сделали они эти выводы, поддавшись эмоциям и не дочитавши до конца (или не вчитавшись) в первоисточник. Между тем, глава грузинского кабмина не сказал ни слова о завершении процесса евроинтеграци для его страны. Он всего лишь взял паузу.
3. За 2024 годом ожидаемо пришел 2025. И вот батоно Ираклий 6 февраля дает пространное интервью для «Euronews». Заметим, для «Euronews» не для RT и не для Первого канала. Интервью очень важное, в нем глава кабмина отправляет сразу несколько сигналов. Но перед тем, как перейти к внутренней критике первоисточника, займемся немного внешней. Есть тест и контекст, уделим внимание второму.
4. Массовые протесты в Грузии, как угроза, купированы, оппозиция провалилась, выборы президента состоялись, ненавистная Саломе Зурабишвили покинула свой пост. Правительство фактически переформатирует под себя парламент и партийно-политический спектр страны, методом отпочкования появляются новые объединения в статусе де-факто младших партнеров «Грузинской мечты». При этом курс на евро-атлантическое будущее не свернут, внутри ЕС есть свои симпатизанты (Виктор Орбан, Роберт Фицо), они же плюс Реджеп Эрдоган могут замолвить слово за Грузию и в НАТО. Таким образом, нравится или нет, но сегодня "Мечта" остается единственным реальным собеседником Вашингтона и Брюсселя в Тбилиси. Надежды оппозиции на массовые отставки во власти не оправдались, коллапса в аппарате правительства, силовых структурах, судейском и дипломатическом корпусе нет. С кем теперь говорить Западу, если там еще не все ополоумели и не хотят собственными руками оттолкнуть Грузию от себя? Ответ ясен. С тем же Кобахидзе и К.
5. И что говорит Ираклий Георгиевич? Ровно то, что его страна готова возобновить переговоры о вступлении в ЕС, если Брюссель «изменит отношение» к Тбилиси. «Мы заинтересованы в установлении здоровых отношений с Евросоюзом, чего на данный момент нет, но мы уверены, что это не из-за политики Грузии. Это из-за европейской бюрократии и политики в отношении нашей страны». Проше говоря, грузинский премьер просит Брюссель признать «новую нормальность» в Грузии. И маякни ему завтра руководство Евросоюза о возврате за стол переговоров, он вернется. Прямо завтра и вернется.
6. Между тем, на российском направлении у Кобахидзе тоже все предельно ясно: «У нас нет дипломатических отношений [c РФ] и нет возможности для их восстановления из-за оккупации двух наших исторических регионов, из-за признания так называемой независимости Абхазии и Цхинвальского региона (так именуют в Тбилиси Южную Осетию- С.М.),
7. Не собираюсь морализировать по этому поводу. Грузинские политики вольны поступать так, как они считают нужным. У них есть свое понимание настоящего, прошлого и будушего. Тбилиси хочет стать кавказской Венгрией или Польшей, согласна и на Словакию. Полное право руководства Грузии. Вопросы не к нему. Они к тем отечественным мудрецам, кто наводит тень на плетень своими «мечталками» и «оптимистическими прогнозами», не владея предметом своих вожделений от слова совсем.
04.02.202515:32
Манифестация политического минимализма
Полемические заметки на полях вашингтонского визита Никола Пашиняна
1. Не знаю, является ли премьер-министр Армении поклонником творчества великого нобелеата Бориса Пастернака (1890-1960). Не имею точных данных. Однако в последнее время он весьма активно применяет знаменитую формулу классика «Но пораженья от победы Ты сам не должен отличать». Встречаясь с представителями армянской диаспоры в Вашингтоне, Пашинян заявил, что поражение в Карабахе открывает возможность для его страны «иметь независимое и суверенное государство».
2. Итак, поражение воспринимается, как победа. Не новый путь, Пашинян в выстраивании такой логике не является первооткрывателем. Схожим образом мыслили многие германские и японские политики и интеллектуалы 1950-1960-х годов. Впрочем, разница (и принципиальная) в том, что Армения начала XXI века не была страшной тоталитарной диктатурой и не стремилась к глобальному или региональному господству. Удержать бы «пояс безопасности» и обеспечить выгодные позиции на переговорах с Азербайджаном, в условия которых уступки со стороны Еревана были вмонтированы с самого начала.
3. Пашиняна многие и у нас в России, и на его Родине упрекают в излишней уступчивости, предательстве и даже показном «тюркофильстве». Есть и попытки представить его политику, как нечто новое, не связанное с курсом предшественников. В таких выводах, как правило, много и конспирологических ноток, и отказа видеть причинно-следственные связи. Между тем, важна не возгонка эмоций, а понимание происходящего.
4. Мы часто забываем, что политика-искусство возможного. И придя к власти никто иной, как Пашинян манифестировал геополитический максимализм. Вспомним набивший оскомину слоган «Арцах- это Армения и точка», требование прямых переговоров Баку и Степанакерта, де-факто «обнуление» диалога с азербайджанской стороной, провокационное сравнение пограничных стычек с Сардарапатом. Затем поражение, которое многое перевернуло. И привело к нынешним покаянным формулам. Но «вашингтонские тезисы» Пашиняна- лишь часть бОльшей проблемы.
5. Почему для армянского национализма (использую это определение исключительно как экспертную категорию, никакого морализаторства) всегда были характерны фокусировка на историческом прошлом и этно-территориальном максимализме? Ответ лежит на поверхности. Прошлое на имперских разломах всегда актуализировало вопрос о своем государстве, без чужаков, которые того и гляди заберут главное, что у тебя есть- особую национально-религиозную идентичность меньшинства среди гигантов. Как следствие, трудности с тем, как удержать взятое, опора на внешнюю силу, «примыкание» к сильному (bandwagoning). И «миацум», как воплощение веры в то, что макси-Армения спасет эту особость и самость армянского народа!
6. Что сегодня манифестирует Пашинян едва ли не в каждом слове? Давайте «по одежке протягивать ножки», откажется от максимализма, обопремся на Запад (особенно показателен его призыв-просьба к США сделать-таки Кавказ приоритетным регионом, вот тогда де будет счастье армянскому народу).
7. Но минимализм, который транслирует премьер Армении, критикуя максимализм прошлого, не выглядит эффективным компенсатором. Если первый не учитывал такие факторы, как зависимость от внешней силы и меняющейся геополитической конъюнктуры, то второй предполагает, по сути то же самое. Разве что поменять центр примыкания (или поклонения?). Нет ответов на вопросы о том, какие гарантии придут на смену старым, и придут ли? Как нет и попыток разобраться, что не так было со старыми и есть ли им реальные альтернативы? Пафос «взять больше» подменяется радикальной оппозиционным требованием – разорвать всякую связь с прошлым. Снова эмоция вместо рационального просчета. Заметим, в условиях куда как более тяжелых для Армении, чем это было до «второй карабахской». И выходит, что побеждали, выдвигали макси-требования, проиграли- перешли к минимализму. Но и тогда, и сейчас был дефицит с выработкой стратегий, с релевантным пониманием места и роли страны в окружающем «безумном безумном безумном мире».
Полемические заметки на полях вашингтонского визита Никола Пашиняна
1. Не знаю, является ли премьер-министр Армении поклонником творчества великого нобелеата Бориса Пастернака (1890-1960). Не имею точных данных. Однако в последнее время он весьма активно применяет знаменитую формулу классика «Но пораженья от победы Ты сам не должен отличать». Встречаясь с представителями армянской диаспоры в Вашингтоне, Пашинян заявил, что поражение в Карабахе открывает возможность для его страны «иметь независимое и суверенное государство».
2. Итак, поражение воспринимается, как победа. Не новый путь, Пашинян в выстраивании такой логике не является первооткрывателем. Схожим образом мыслили многие германские и японские политики и интеллектуалы 1950-1960-х годов. Впрочем, разница (и принципиальная) в том, что Армения начала XXI века не была страшной тоталитарной диктатурой и не стремилась к глобальному или региональному господству. Удержать бы «пояс безопасности» и обеспечить выгодные позиции на переговорах с Азербайджаном, в условия которых уступки со стороны Еревана были вмонтированы с самого начала.
3. Пашиняна многие и у нас в России, и на его Родине упрекают в излишней уступчивости, предательстве и даже показном «тюркофильстве». Есть и попытки представить его политику, как нечто новое, не связанное с курсом предшественников. В таких выводах, как правило, много и конспирологических ноток, и отказа видеть причинно-следственные связи. Между тем, важна не возгонка эмоций, а понимание происходящего.
4. Мы часто забываем, что политика-искусство возможного. И придя к власти никто иной, как Пашинян манифестировал геополитический максимализм. Вспомним набивший оскомину слоган «Арцах- это Армения и точка», требование прямых переговоров Баку и Степанакерта, де-факто «обнуление» диалога с азербайджанской стороной, провокационное сравнение пограничных стычек с Сардарапатом. Затем поражение, которое многое перевернуло. И привело к нынешним покаянным формулам. Но «вашингтонские тезисы» Пашиняна- лишь часть бОльшей проблемы.
5. Почему для армянского национализма (использую это определение исключительно как экспертную категорию, никакого морализаторства) всегда были характерны фокусировка на историческом прошлом и этно-территориальном максимализме? Ответ лежит на поверхности. Прошлое на имперских разломах всегда актуализировало вопрос о своем государстве, без чужаков, которые того и гляди заберут главное, что у тебя есть- особую национально-религиозную идентичность меньшинства среди гигантов. Как следствие, трудности с тем, как удержать взятое, опора на внешнюю силу, «примыкание» к сильному (bandwagoning). И «миацум», как воплощение веры в то, что макси-Армения спасет эту особость и самость армянского народа!
6. Что сегодня манифестирует Пашинян едва ли не в каждом слове? Давайте «по одежке протягивать ножки», откажется от максимализма, обопремся на Запад (особенно показателен его призыв-просьба к США сделать-таки Кавказ приоритетным регионом, вот тогда де будет счастье армянскому народу).
7. Но минимализм, который транслирует премьер Армении, критикуя максимализм прошлого, не выглядит эффективным компенсатором. Если первый не учитывал такие факторы, как зависимость от внешней силы и меняющейся геополитической конъюнктуры, то второй предполагает, по сути то же самое. Разве что поменять центр примыкания (или поклонения?). Нет ответов на вопросы о том, какие гарантии придут на смену старым, и придут ли? Как нет и попыток разобраться, что не так было со старыми и есть ли им реальные альтернативы? Пафос «взять больше» подменяется радикальной оппозиционным требованием – разорвать всякую связь с прошлым. Снова эмоция вместо рационального просчета. Заметим, в условиях куда как более тяжелых для Армении, чем это было до «второй карабахской». И выходит, что побеждали, выдвигали макси-требования, проиграли- перешли к минимализму. Но и тогда, и сейчас был дефицит с выработкой стратегий, с релевантным пониманием места и роли страны в окружающем «безумном безумном безумном мире».
28.02.202513:27
Абхазия выбирает
1. В первый весенний день в Абхазии состоится второй тур досрочных (правильнее было бы сказать очередных внеочередных) выборов. Скоро мы узнаем имя нового главы республики. Но сегодня хотелось бы поговорить не о возможных процентах и прогнозах. Есть вещи намного более важные. В разговоре о них необходимо найти правильную тональность, избежать банальностей и тиражирование клише.
2. Рискну предположить, что ключевой вопрос нынешних выборов- не победа или поражение одного из двух кандидатов. Намного более серьезный вопрос - удержание успеха, с одной стороны, и принятие итогов голосования- с другой. Никаких советских результатов 99, 9% за «единый блок коммунистов» и беспартийных не будет. Оппонент победителя, кто бы он ни был, получит солидную поддержку. Следовательно, эти голоса должны быть учтены. Можно ли маргинализировать «серебряного призера» гонки, начав кампании по его стигматизации со всем возможным административным арсеналом? В политике нет ничего невозможного, вопрос только в КПД такого действия. Мы не раз и не два указывали на то, к каким печальным результам в разных постсоветских странах приводила борьба с многосоставностью. В Абхазии же речь не идет о «геополитической многосоставности» (таковая существует только в головах не в меру креативных пиарщиков). Однако многосоставность касательно цены абхазской «самости» присутствует. Этот нюанс нельзя не учитывать. Точнее, можно, но это – контрпродуктивно!
3. Таким образом, важно понять, что Абхазия- это не только Бадра Гунба и Адгур Ардзинба. Это и их команды, к слову сказать очень разношерстные изнутри. Но это, прежде всего - избиратели, среди которых и там, и тут ветераны войны, общественные деятели, те, кто эту самую Абхазию создавал. Следующий шаг…. Вот хотел написать про отказ от вульгарного «ориентализма» (привет Эдварду Саиду (1935-2003)). Нет, что Вы, звание «ориенталиста» еще надо заслужить. Во многих случаях речь идет просто о банальном ксенофобии, замешанной на комплексах и незнании (игнорировании, что в конечном итоге, одно и то же) мат.части. Нет никакой «абхазской клановости», если понимать под таковой кровнородственную или территориально-общинную солидарность. Воздержусь от имен, но знаю лично оппозиционеров, находящихся в родстве с представителями власти. Многолетний соратник Сергея Багапша (1949-2011), чьи корни из Абжуйской Абхазии, Александр Анкваб родом из Бзыбской Абхазии.
4. Нет пока что в республике и мощного внешнего фактора. Тем, кто раздувает тему «турецких следов» сегодня напомнил бы историю начала нулевых про эксплуатацию темы «грузинского зятя» Багапша (его супруга Марина Георгиевна, в девичестве Шония имела грузинские корни). В итоге, в чье президентство Москва признала абхазскую независимость?
5. Абхазия пытается найти не «золотой век» для мифических «кланов» (мы же не станем на полном серьезе рассуждать про русскую общину в реалиях Московской или Рязанской областей, ибо сие занятие антисторично) и не обрести «берег турецкий». Это постконфликтное травмированное общество пытается перейти от модели выживания на траекторию мирного развития. Не зная и не понимая многого, или понимая плохо. Надеясь при этом на мощного покровителя - Россию, но желая сохранить собственную идентичность и самоуважение. Важно грамотно помочь этому выбору, более сложному и широкому, чем одна отдельно взятая электоральная кампания.
1. В первый весенний день в Абхазии состоится второй тур досрочных (правильнее было бы сказать очередных внеочередных) выборов. Скоро мы узнаем имя нового главы республики. Но сегодня хотелось бы поговорить не о возможных процентах и прогнозах. Есть вещи намного более важные. В разговоре о них необходимо найти правильную тональность, избежать банальностей и тиражирование клише.
2. Рискну предположить, что ключевой вопрос нынешних выборов- не победа или поражение одного из двух кандидатов. Намного более серьезный вопрос - удержание успеха, с одной стороны, и принятие итогов голосования- с другой. Никаких советских результатов 99, 9% за «единый блок коммунистов» и беспартийных не будет. Оппонент победителя, кто бы он ни был, получит солидную поддержку. Следовательно, эти голоса должны быть учтены. Можно ли маргинализировать «серебряного призера» гонки, начав кампании по его стигматизации со всем возможным административным арсеналом? В политике нет ничего невозможного, вопрос только в КПД такого действия. Мы не раз и не два указывали на то, к каким печальным результам в разных постсоветских странах приводила борьба с многосоставностью. В Абхазии же речь не идет о «геополитической многосоставности» (таковая существует только в головах не в меру креативных пиарщиков). Однако многосоставность касательно цены абхазской «самости» присутствует. Этот нюанс нельзя не учитывать. Точнее, можно, но это – контрпродуктивно!
3. Таким образом, важно понять, что Абхазия- это не только Бадра Гунба и Адгур Ардзинба. Это и их команды, к слову сказать очень разношерстные изнутри. Но это, прежде всего - избиратели, среди которых и там, и тут ветераны войны, общественные деятели, те, кто эту самую Абхазию создавал. Следующий шаг…. Вот хотел написать про отказ от вульгарного «ориентализма» (привет Эдварду Саиду (1935-2003)). Нет, что Вы, звание «ориенталиста» еще надо заслужить. Во многих случаях речь идет просто о банальном ксенофобии, замешанной на комплексах и незнании (игнорировании, что в конечном итоге, одно и то же) мат.части. Нет никакой «абхазской клановости», если понимать под таковой кровнородственную или территориально-общинную солидарность. Воздержусь от имен, но знаю лично оппозиционеров, находящихся в родстве с представителями власти. Многолетний соратник Сергея Багапша (1949-2011), чьи корни из Абжуйской Абхазии, Александр Анкваб родом из Бзыбской Абхазии.
4. Нет пока что в республике и мощного внешнего фактора. Тем, кто раздувает тему «турецких следов» сегодня напомнил бы историю начала нулевых про эксплуатацию темы «грузинского зятя» Багапша (его супруга Марина Георгиевна, в девичестве Шония имела грузинские корни). В итоге, в чье президентство Москва признала абхазскую независимость?
5. Абхазия пытается найти не «золотой век» для мифических «кланов» (мы же не станем на полном серьезе рассуждать про русскую общину в реалиях Московской или Рязанской областей, ибо сие занятие антисторично) и не обрести «берег турецкий». Это постконфликтное травмированное общество пытается перейти от модели выживания на траекторию мирного развития. Не зная и не понимая многого, или понимая плохо. Надеясь при этом на мощного покровителя - Россию, но желая сохранить собственную идентичность и самоуважение. Важно грамотно помочь этому выбору, более сложному и широкому, чем одна отдельно взятая электоральная кампания.
24.02.202508:44
Дебаты. Россия - Азербайджан. Кризис миновал или пауза в противостоянии? "Эхо Баку"
1. Провел творческий субботник. В свой выходной день принял участие в дебатах с Эльдаром Намазовым для проекта Мовсуна Гаджиева "Эхо Баку", Мой собеседник- известный азербайджанский политик, историк. В его послужном списке аспирантура Института этнографии и антропологии АН СССР, работа в качестве советника Гейдара Алиева. Намазов успел побывать и во власти и в оппозиции. Нашел в себе волю не согласиться с алиевским проектом нагорно-карабахского урегулирования. В 2005 стоял у истоков создания оппозиционного объединения "Yes" ("Йени Сиясет"). Сейчас, скорее, критический лоялист. Но важно отметить один принципиальной важности факт: какой бы критике он не подвергал собственное государство, в диалоге с представителем другой страны Намазов отстаивает азербайджанские приоритеты, тщательно подбирает слова и проявляет осторожность, чтобы не навредить своим. Многим отечественным мыслителям стоило бы этому поучиться!
2. В нашем диалоге мы коснулись нескольких вопросов. Конечно, "самолетное дело". Мы оба - не специалисты в вопросах авиационной безопасности. Но мы и не строили версии, а обсуждали отражение трагедии в информационном пространстве двух стран, реакцию власти, общества, экспертов. Интересно было и углубление в историю. Намазов и Маркедонов представили в самом сжатом виде некоторые пункты ключевых расхождений азербайджанского и российского нарративов. Поговорили о том, что наши страны объединяет, и что разделяет. И в данном случае повторю в сотый раз. Трагедия над Актау не открыла проблем в наших отношениях, она их эмоционально обострила, вывела в паблик.
3. Крайне важный пункт. Всегда задаю себе вопрос, можно ли спорить с собеседником, не переходя на личности, не прибегая к повышенному тону, конструктивно и спокойно? Отвечаю: можно! Если ставить во главу угла аргументы, доказательства, а не эмоции, клише и стереотипы. Мне кажется, в наших дебатах нам это в целом удалось. Говорили уважительно, в то же время честно и открыто показывая, в чем расходимся. А расходимся во многом. Не могу не отметить и качественную модерационную работу Мовсуна Гаджиева. Он не перебивал нас, не пытался пиариться на нашем фоне. Все корректно.
4. И самое интересное. Запись самих дебатов. Смотрите, слушайте! Не пожалеете! https://www.youtube.com/watch?v=q5ACr1q0Q9g
1. Провел творческий субботник. В свой выходной день принял участие в дебатах с Эльдаром Намазовым для проекта Мовсуна Гаджиева "Эхо Баку", Мой собеседник- известный азербайджанский политик, историк. В его послужном списке аспирантура Института этнографии и антропологии АН СССР, работа в качестве советника Гейдара Алиева. Намазов успел побывать и во власти и в оппозиции. Нашел в себе волю не согласиться с алиевским проектом нагорно-карабахского урегулирования. В 2005 стоял у истоков создания оппозиционного объединения "Yes" ("Йени Сиясет"). Сейчас, скорее, критический лоялист. Но важно отметить один принципиальной важности факт: какой бы критике он не подвергал собственное государство, в диалоге с представителем другой страны Намазов отстаивает азербайджанские приоритеты, тщательно подбирает слова и проявляет осторожность, чтобы не навредить своим. Многим отечественным мыслителям стоило бы этому поучиться!
2. В нашем диалоге мы коснулись нескольких вопросов. Конечно, "самолетное дело". Мы оба - не специалисты в вопросах авиационной безопасности. Но мы и не строили версии, а обсуждали отражение трагедии в информационном пространстве двух стран, реакцию власти, общества, экспертов. Интересно было и углубление в историю. Намазов и Маркедонов представили в самом сжатом виде некоторые пункты ключевых расхождений азербайджанского и российского нарративов. Поговорили о том, что наши страны объединяет, и что разделяет. И в данном случае повторю в сотый раз. Трагедия над Актау не открыла проблем в наших отношениях, она их эмоционально обострила, вывела в паблик.
3. Крайне важный пункт. Всегда задаю себе вопрос, можно ли спорить с собеседником, не переходя на личности, не прибегая к повышенному тону, конструктивно и спокойно? Отвечаю: можно! Если ставить во главу угла аргументы, доказательства, а не эмоции, клише и стереотипы. Мне кажется, в наших дебатах нам это в целом удалось. Говорили уважительно, в то же время честно и открыто показывая, в чем расходимся. А расходимся во многом. Не могу не отметить и качественную модерационную работу Мовсуна Гаджиева. Он не перебивал нас, не пытался пиариться на нашем фоне. Все корректно.
4. И самое интересное. Запись самих дебатов. Смотрите, слушайте! Не пожалеете! https://www.youtube.com/watch?v=q5ACr1q0Q9g
20.02.202515:56
Конституционный «реализм»: версия Никола Пашиняна
1. Армении предложена новая политическая цель с замахом на стратегию. Никол Пашинян заявил о необходимости принятия новой Конституции. По словам премьер-министра, предлагаемый народу республики Основной закон должен базироваться на идеологических принципах «Реальной Армении».
2. «Эка невидаль, вся постсоветская армянская история наполнена конституционными реформами», - скажет читатель. И будет прав, но лишь отчасти. Действительно Основной закон страны меняли несколько раз. Первая Конституция постсоветской Армении была принята в 1995 году. Через 10 лет в нее внесли поправки, нацеленный на перераспределение полномочий между ветвями власти. Реформа прошла лишь со второго захода, в 2003 она не была поддержана на референдуме. В 2013 году Армения начала переход к парламентской республике. Правда, бенефициаром этих перемен стал не их автор Серж Саргсян, а Никол Пашинян, действующий премьер Армении. Который и сам уже отметился на ниве конституционного реформаторства. И даже назвал свои инициативы 2019-2020 гг. новым этапом «бархатной революции». Так в чем же тогда принципиальная новизна нынешней инициативы?
3. Критики Пашиняна четко и без обиняков указывают на источник его вдохновения. И представители парламентской оппозиции, и «несистемный» Баграт Галстанян говорят о том, что премьер правит Конституцию ради интересов Азербайджана и Турции. Дабы обеспечить элиминирование Декларации о независимости от 23 августа 1990 года из конституционного корпуса Армении. И похоронить идею «миацума» не только фактически, но и де-юре!
4. Нам же думается, что замах Пашиняна более масштабный. Прежде всего, он ставит под сомнение легитимность своих предшественников и вообще всей постсоветской армянской государственности, которая была до него. Цитирую: «Принятие новой Конституции имеет важное значение, поскольку все референдумы, проведенные для принятия действующей Конституции, имеют серьезную нелегитимность в общественном восприятии». Премьер лукавит и очень сильно. Ведь если ныне действующий Основной закон не имеет общественной легитимности, то с этим проблемы и у него, как у главы правительства, осуществляющего свои полномочия на базе сегодняшней Конституции. «Стратегической целью принятия новой Конституции является переход от остаточного функционирования безгосударственной нации к функционированию государственно-образованного народа». – чеканит каждое слово Пашинян. Одним этим предложением отправляется четкий сигнал армянам спюрка: Ваш статус не сопоставим с гражданами Республики Армения, он ниже, спасибо Вам за Ваши идеи, но только мы можем принимать реальные решения.
5. При этом Пашинян резко противопоставляет предлагаемую Конституцию всем прежним Основным законам, ибо новая будет базироваться на принципах «Реальной Армении». Что это такое? «Идеология "Реальной Армении" отождествляет родину с международно-признанным государством Республикой Армения, а патриотизм – с интересами государства и системой установленных в нем прав и обязанностей», - констатирует Пашинян. «Миацум» остается в прошлом, как и прежняя версия национального проекта. Де-факто предлагается новая армянская идентичность, а реализм отождествляется с политическим минимализмом.
6. С критиками Пашиняна можно согласиться в том, что смена Конституции, среди прочего, продиктована и уступками Баку. Но не только. В чем не до конца правы оппоненты премьера? Они слишком увлечены внешним следом. Но проблема ведь в том, что «азербайджано-турецкие» реформы не отвергаются массами армянского населения. Антиправительственные протесты вялые, на баррикады никто не идет, процесс реформирования не рассматривается народом республики как экзистенциальный вызов. Просто факты, без эмоциональной подачи. Премьер шаг за шагом лепит свою «реальную Армению», хотя, честно говоря, реализм в радикальном отказе от имеющейся национально-государственной традиции кажется сомнительным. Впрочем, с этим жить гражданам республики. За ними последнее слово, считать ли конституционный реализм в версии Никола Пашиняна соответствующим их чаяниям или же нет.
1. Армении предложена новая политическая цель с замахом на стратегию. Никол Пашинян заявил о необходимости принятия новой Конституции. По словам премьер-министра, предлагаемый народу республики Основной закон должен базироваться на идеологических принципах «Реальной Армении».
2. «Эка невидаль, вся постсоветская армянская история наполнена конституционными реформами», - скажет читатель. И будет прав, но лишь отчасти. Действительно Основной закон страны меняли несколько раз. Первая Конституция постсоветской Армении была принята в 1995 году. Через 10 лет в нее внесли поправки, нацеленный на перераспределение полномочий между ветвями власти. Реформа прошла лишь со второго захода, в 2003 она не была поддержана на референдуме. В 2013 году Армения начала переход к парламентской республике. Правда, бенефициаром этих перемен стал не их автор Серж Саргсян, а Никол Пашинян, действующий премьер Армении. Который и сам уже отметился на ниве конституционного реформаторства. И даже назвал свои инициативы 2019-2020 гг. новым этапом «бархатной революции». Так в чем же тогда принципиальная новизна нынешней инициативы?
3. Критики Пашиняна четко и без обиняков указывают на источник его вдохновения. И представители парламентской оппозиции, и «несистемный» Баграт Галстанян говорят о том, что премьер правит Конституцию ради интересов Азербайджана и Турции. Дабы обеспечить элиминирование Декларации о независимости от 23 августа 1990 года из конституционного корпуса Армении. И похоронить идею «миацума» не только фактически, но и де-юре!
4. Нам же думается, что замах Пашиняна более масштабный. Прежде всего, он ставит под сомнение легитимность своих предшественников и вообще всей постсоветской армянской государственности, которая была до него. Цитирую: «Принятие новой Конституции имеет важное значение, поскольку все референдумы, проведенные для принятия действующей Конституции, имеют серьезную нелегитимность в общественном восприятии». Премьер лукавит и очень сильно. Ведь если ныне действующий Основной закон не имеет общественной легитимности, то с этим проблемы и у него, как у главы правительства, осуществляющего свои полномочия на базе сегодняшней Конституции. «Стратегической целью принятия новой Конституции является переход от остаточного функционирования безгосударственной нации к функционированию государственно-образованного народа». – чеканит каждое слово Пашинян. Одним этим предложением отправляется четкий сигнал армянам спюрка: Ваш статус не сопоставим с гражданами Республики Армения, он ниже, спасибо Вам за Ваши идеи, но только мы можем принимать реальные решения.
5. При этом Пашинян резко противопоставляет предлагаемую Конституцию всем прежним Основным законам, ибо новая будет базироваться на принципах «Реальной Армении». Что это такое? «Идеология "Реальной Армении" отождествляет родину с международно-признанным государством Республикой Армения, а патриотизм – с интересами государства и системой установленных в нем прав и обязанностей», - констатирует Пашинян. «Миацум» остается в прошлом, как и прежняя версия национального проекта. Де-факто предлагается новая армянская идентичность, а реализм отождествляется с политическим минимализмом.
6. С критиками Пашиняна можно согласиться в том, что смена Конституции, среди прочего, продиктована и уступками Баку. Но не только. В чем не до конца правы оппоненты премьера? Они слишком увлечены внешним следом. Но проблема ведь в том, что «азербайджано-турецкие» реформы не отвергаются массами армянского населения. Антиправительственные протесты вялые, на баррикады никто не идет, процесс реформирования не рассматривается народом республики как экзистенциальный вызов. Просто факты, без эмоциональной подачи. Премьер шаг за шагом лепит свою «реальную Армению», хотя, честно говоря, реализм в радикальном отказе от имеющейся национально-государственной традиции кажется сомнительным. Впрочем, с этим жить гражданам республики. За ними последнее слово, считать ли конституционный реализм в версии Никола Пашиняна соответствующим их чаяниям или же нет.
16.02.202506:14
Отложенная партия и неотложные вопросы
Часть 2. Окончание
1. «Третья сила» в Абхазии пока что не срабатывает. Хотя запрос на нее имеется. В свое время покойный политик-генерал и просто мудрый человек Александр Лебедь (1950-2002) сказал, что в наших широтах «поиск третьей силы обычно заканчивается поиском пятого угла».
2.Абхазская политика остается двухцветной, главными силами по-прежнему являются «багапшисты-анквабисты» и «ардзинбисты-хаджимбисты». Опять же не факт, что так будет всегда, но пока we have what we have. Самое время для них понять и принять мудрость другого Александра, Герцена (1812-1870): «Головы смотрели в разные стороны, а сердце билось одно». Политических сил две, может быть три, а Абхазия- всего одна! Одна на всех! При этом во второй тур выходят два представителя нового, невоенного поколения. И Гунба, и Ардзинба 1981 года рождения! Этот феномен еще предстоит понять и изучить!
3. Главное в сегодняшних условиях- спокойно довести выборы до финала, не пытаться искусственно нагнетать ситуацию и не «геополитизировать» электоральный процесс. «Не надо искать черную кошку в темной комнате, тем более, если там ее нет». Задача консолидировать абхазский политический класс и общество, выстроить эффективные отношения Сухума и Москвы со всем пониманием интересов большой державы и особенностей местного социума.
Часть 2. Окончание
1. «Третья сила» в Абхазии пока что не срабатывает. Хотя запрос на нее имеется. В свое время покойный политик-генерал и просто мудрый человек Александр Лебедь (1950-2002) сказал, что в наших широтах «поиск третьей силы обычно заканчивается поиском пятого угла».
2.Абхазская политика остается двухцветной, главными силами по-прежнему являются «багапшисты-анквабисты» и «ардзинбисты-хаджимбисты». Опять же не факт, что так будет всегда, но пока we have what we have. Самое время для них понять и принять мудрость другого Александра, Герцена (1812-1870): «Головы смотрели в разные стороны, а сердце билось одно». Политических сил две, может быть три, а Абхазия- всего одна! Одна на всех! При этом во второй тур выходят два представителя нового, невоенного поколения. И Гунба, и Ардзинба 1981 года рождения! Этот феномен еще предстоит понять и изучить!
3. Главное в сегодняшних условиях- спокойно довести выборы до финала, не пытаться искусственно нагнетать ситуацию и не «геополитизировать» электоральный процесс. «Не надо искать черную кошку в темной комнате, тем более, если там ее нет». Задача консолидировать абхазский политический класс и общество, выстроить эффективные отношения Сухума и Москвы со всем пониманием интересов большой державы и особенностей местного социума.
07.02.202506:42
Абхазия: досрочные выборы, политэкономия, отношения с Россией
Радио "Говорит Москва". Беседа с Олегом Бондаренко для проекта "Дело Принципа"
1. Первое интервью в новом качестве. Завершены внутренние реформы в Институте международных исследований (ИМИ) МГИМО, ректорским приказом учреждены исследовательские программы. Ваш покорный слуга с этого момента - руководитель программы "Новая роль постсоветских государств". В центре нашей работы будет анализ трансформационных процессов на просторах бывшего СССР, появление новых игроков, изменение старых угроз и формирование новых.
2. На выборы в Абхазии посмотрели с нескольких точек. Во-первых, обсудили кризис 2024 года и такой абхазский внутриполитический феномен, как досрочную смену власти в результате массовых протестов. Во-вторых, попытались понять, почему экономическое взаимодействие с Россией буксует, хотя влияние РФ очевидно, оно носит эксклюзивный характер и в принципе само по себе не вызывает общественного отторжения. Но, как говорится, есть нюанс! Проблема коммуникации. Таких опытных медиаторов, как Сергей Багапш, сегодня в Абхазии явный дефицит. В-третьих, коснулись истории, поговорили про "проклятие 18%".
3. Важный раздел интервью- вопросы радиослушателей. И здесь, увы, много стереотипов. И представлений об Абхазии, как о "криминальном рае", "убыточной и дотационной" республике, которой "не надо помогать, ибо самим кушать нечего". Пришлось многие вещи объяснять на пальцах. Этого в принципе не надо стесняться. Наоборот. К сожалению, у нас считается прямо-таки дурновкусием рассказывать простые вещи. Но иначе не получится!
4. Немного затронули и фактор Турции. В привязке к Абхазии (потому что в медиа и в соцсетях турецко-абхазская мифология весьма популярна) и в более широком- закавказском контексте.
5. Наряду с аудиозаписью, оказывается велась и запись в видео-формате. С нашей беседой можно ознакомится по ссылке здесь: https://www.youtube.com/watch?v=eA3aMjJnXXM
Радио "Говорит Москва". Беседа с Олегом Бондаренко для проекта "Дело Принципа"
1. Первое интервью в новом качестве. Завершены внутренние реформы в Институте международных исследований (ИМИ) МГИМО, ректорским приказом учреждены исследовательские программы. Ваш покорный слуга с этого момента - руководитель программы "Новая роль постсоветских государств". В центре нашей работы будет анализ трансформационных процессов на просторах бывшего СССР, появление новых игроков, изменение старых угроз и формирование новых.
2. На выборы в Абхазии посмотрели с нескольких точек. Во-первых, обсудили кризис 2024 года и такой абхазский внутриполитический феномен, как досрочную смену власти в результате массовых протестов. Во-вторых, попытались понять, почему экономическое взаимодействие с Россией буксует, хотя влияние РФ очевидно, оно носит эксклюзивный характер и в принципе само по себе не вызывает общественного отторжения. Но, как говорится, есть нюанс! Проблема коммуникации. Таких опытных медиаторов, как Сергей Багапш, сегодня в Абхазии явный дефицит. В-третьих, коснулись истории, поговорили про "проклятие 18%".
3. Важный раздел интервью- вопросы радиослушателей. И здесь, увы, много стереотипов. И представлений об Абхазии, как о "криминальном рае", "убыточной и дотационной" республике, которой "не надо помогать, ибо самим кушать нечего". Пришлось многие вещи объяснять на пальцах. Этого в принципе не надо стесняться. Наоборот. К сожалению, у нас считается прямо-таки дурновкусием рассказывать простые вещи. Но иначе не получится!
4. Немного затронули и фактор Турции. В привязке к Абхазии (потому что в медиа и в соцсетях турецко-абхазская мифология весьма популярна) и в более широком- закавказском контексте.
5. Наряду с аудиозаписью, оказывается велась и запись в видео-формате. С нашей беседой можно ознакомится по ссылке здесь: https://www.youtube.com/watch?v=eA3aMjJnXXM
30.01.202516:09
Россия-Азербайджан: ups and downs
1. В последнее время в отношениях между Россией и Азербайджаном наблюдается похолодание. И хотя все необходимые по случаю слова про дух стратегического партнерства и союзничества» на основе Декларации от 22 февраля 2022 года произносятся, от наблюдателей трудно скрыть очевидное. Жесткие заявления президента Ильхама Алиева в адрес Москвы, вызовы посла РФ Михаила Евдокимова на ковер в азербайджанский МИД и посла Азербайджана Рахмана Мустафаева на Смоленскую. В этом же ряду и разоблачительные публикации в «свободных» СМИ, когда под разными соусами озвучивается официальная позиция, которую трудно назвать позитивной.
2. Многие комментаторы указывают на катастрофу самолета «Азербайджанских авиалиний» вблизи казахстанского Актау 25 декабря 2024 года, как на причину возникшего кризиса. Действительно, Баку не удовлетворяет реакция Москвы на эту трагедию. Однако, думается, причины нынешней «заморозки» российско-азербайджанских отношений намного глубже. И трагедия в небе над Грозным и Актау лишь усугубила их.
3. За весь постсоветский период отношения между Москвой и Баку развивались нелинейно. На протяжении последнего десятилетия ХХ века на Южном Кавказе не Грузия, а Азербайджан был главной проблемой для России. Для сравнения, последние подразделения советской-российской армии покинули Гянджу в 1993 году, а из Ахалкалаки они окончательно ушли лишь в 2007! Пограничники РФ оставили внешний грузинский периметр в 1999, а в Азербайджане их не было практически сразу же после «большого распада». Здесь был комплекс проблем. И сложные межличностные отношения Бориса Ельцина и Гейдара Алиева (первый президент РФ посетил независимый Азербайджан после своей отставки уже как частное лицо), и крен Москвы в пользу Армении. Но факт остается фактом: с самого начала все не задалось.
4. Переломной точкой в двусторонних отношениях принято считать визит Владимира Путина в Баку в январе 2001 года. Затем он еще 7 раз посещал Азербайджан. Отношения стали налаживаться, прагматика возобладала. Но были на протяжении последних двадцати четырех лет наши отношения безоблачными. Далеко не всегда. Здесь можно вспомнить и историю с Габалинской РЛС (особо актуальную в 2012-2013 гг.), и вторую карабахскую войну 2016 года, и расхождения по поводу армяно-азербайджанского урегулирования. Эта проблема долгие годы была системным противоречием в отношениях наших стран. Несмотря на весь годами нарабатываемый позитив. Для Азербайджана форсированное восстановление территориальной целостности было приоритетом номер один, а для России- сохранение сложного баланса сил в регионе при решающей ее модерации.
5. Казалось бы, отказ Москвы от жесткой привязки к геополитическому максимализму Еревана в 2020 году должен если не все, то многое изменить. В 2023 году Россия также не выступала против возвращения Карабаха под азербайджанскую юрисдикцию. Более того, она согласилась на ускоренный вывод войск. Знаменитая максима государя-императора Николая I «где раз поднят русский флаг, там он уже спускаться не должен» была опровергнута на практике.
6. И получается, что в новых условиях Азербайджан не слишком-то зависим от России. Более того, в контексте западных санкций и непрекращающегося экономического давления Запада на РФ, фактор Баку для Москвы значительно вырос. Как бы то ни было, Россия – третий торговый партнер Азербайджана после Италии и Турции. Азербайджан при всех своих союзнических приоритетах, не хотел бы односторонней зависимости от Анкары. И в этом плане кооперация с Москвой для него важна и интересна.
7. Главный вывод. Выстраивая отношения с кем бы то ни было, важно избегать иллюзий. В 2023-2024 гг. в России, как грибы после дождя, появлялись публикации о «замене Армении на Азербайджан» («геополитической компенсации» в Закавказье). Не получилось, и вряд ли могло бы получиться. Почему- тема отдельной монографии, а не комментария в формате ТГ-канала. И потому прагматика должна перевешивать завышенные ожидания. Чтобы избегать потом больших разочарований.
1. В последнее время в отношениях между Россией и Азербайджаном наблюдается похолодание. И хотя все необходимые по случаю слова про дух стратегического партнерства и союзничества» на основе Декларации от 22 февраля 2022 года произносятся, от наблюдателей трудно скрыть очевидное. Жесткие заявления президента Ильхама Алиева в адрес Москвы, вызовы посла РФ Михаила Евдокимова на ковер в азербайджанский МИД и посла Азербайджана Рахмана Мустафаева на Смоленскую. В этом же ряду и разоблачительные публикации в «свободных» СМИ, когда под разными соусами озвучивается официальная позиция, которую трудно назвать позитивной.
2. Многие комментаторы указывают на катастрофу самолета «Азербайджанских авиалиний» вблизи казахстанского Актау 25 декабря 2024 года, как на причину возникшего кризиса. Действительно, Баку не удовлетворяет реакция Москвы на эту трагедию. Однако, думается, причины нынешней «заморозки» российско-азербайджанских отношений намного глубже. И трагедия в небе над Грозным и Актау лишь усугубила их.
3. За весь постсоветский период отношения между Москвой и Баку развивались нелинейно. На протяжении последнего десятилетия ХХ века на Южном Кавказе не Грузия, а Азербайджан был главной проблемой для России. Для сравнения, последние подразделения советской-российской армии покинули Гянджу в 1993 году, а из Ахалкалаки они окончательно ушли лишь в 2007! Пограничники РФ оставили внешний грузинский периметр в 1999, а в Азербайджане их не было практически сразу же после «большого распада». Здесь был комплекс проблем. И сложные межличностные отношения Бориса Ельцина и Гейдара Алиева (первый президент РФ посетил независимый Азербайджан после своей отставки уже как частное лицо), и крен Москвы в пользу Армении. Но факт остается фактом: с самого начала все не задалось.
4. Переломной точкой в двусторонних отношениях принято считать визит Владимира Путина в Баку в январе 2001 года. Затем он еще 7 раз посещал Азербайджан. Отношения стали налаживаться, прагматика возобладала. Но были на протяжении последних двадцати четырех лет наши отношения безоблачными. Далеко не всегда. Здесь можно вспомнить и историю с Габалинской РЛС (особо актуальную в 2012-2013 гг.), и вторую карабахскую войну 2016 года, и расхождения по поводу армяно-азербайджанского урегулирования. Эта проблема долгие годы была системным противоречием в отношениях наших стран. Несмотря на весь годами нарабатываемый позитив. Для Азербайджана форсированное восстановление территориальной целостности было приоритетом номер один, а для России- сохранение сложного баланса сил в регионе при решающей ее модерации.
5. Казалось бы, отказ Москвы от жесткой привязки к геополитическому максимализму Еревана в 2020 году должен если не все, то многое изменить. В 2023 году Россия также не выступала против возвращения Карабаха под азербайджанскую юрисдикцию. Более того, она согласилась на ускоренный вывод войск. Знаменитая максима государя-императора Николая I «где раз поднят русский флаг, там он уже спускаться не должен» была опровергнута на практике.
6. И получается, что в новых условиях Азербайджан не слишком-то зависим от России. Более того, в контексте западных санкций и непрекращающегося экономического давления Запада на РФ, фактор Баку для Москвы значительно вырос. Как бы то ни было, Россия – третий торговый партнер Азербайджана после Италии и Турции. Азербайджан при всех своих союзнических приоритетах, не хотел бы односторонней зависимости от Анкары. И в этом плане кооперация с Москвой для него важна и интересна.
7. Главный вывод. Выстраивая отношения с кем бы то ни было, важно избегать иллюзий. В 2023-2024 гг. в России, как грибы после дождя, появлялись публикации о «замене Армении на Азербайджан» («геополитической компенсации» в Закавказье). Не получилось, и вряд ли могло бы получиться. Почему- тема отдельной монографии, а не комментария в формате ТГ-канала. И потому прагматика должна перевешивать завышенные ожидания. Чтобы избегать потом больших разочарований.
28.02.202508:34
Интервью для проекта Телега Подкаст
Распад Советского Союза: предпосылки, последствия
1.Не стану пересказывать часовой разговор. Замечу только, что моя беседа с ведущими программы Михаилом Коневым и Арсеном Тасалиевым- не просто разговор, а диалог "рожденного в СССР" и тех, кто появился на свет после его распада. Интересный поколенческий диалог. Попытка объяснения и понимания.
2. Несколько ключевых тезисов беседы. Распад СССР как исторический процесс не завершен, единого государства нет в правовом, идеологическом, экономическом смысле, нет как "геополитической реальности". Но "новая нормальность" вместо старой не сформирована до конца.
3. СССР и Российская империя: конкуренция проектов и их преемственность, воздействие имперского распада и на формирование советского проекта, и на его крах.
4. Сильные стороны советского государства (универсализм, интернационализм, прогрессизм, ориентация на будущее, науку и развитие) компенсировалась слабостями (нациестроительство с опорой на этноцентризм, репрессивная система и слабая политическая мобильность, недостаток свободы). Национальный вопрос не был единственным триггером распада Союза, но он сдетонировал вместе с другими "бомбами", которые не смогли или не захотели (что по последствиям одно и то же) разбирать своевременно.
5. Обсудили коллизии между интернационализмом и этнонационализмом, поговорили о национализмах под красным знаменем, смычке суверен-коммунистов, националистов-диссидентов и теневой экономики.
6. Сталин и Ленин. В чем секрет нео-сталинизации и почему образ Сталина сегодня не связан напрямую с коммунистической идеологией?
7. Недостатки, провалы и преступления СССР- не индульгенция для новых постсоветских государств, их недостатков, провалов и преступлений. Новый набор проблем далеко не всегда лучше старого.
8. Также поговорили о роли книг и чтения в формировании личностей. Обсудили "структуры повседневности" бывшего Союза и новых постсоветских образований.
9. Смотрите полную запись здесь: https://rutube.ru/video/b30a6952b09fe8950668ac2b16cd4f31/?playlist=717761
Распад Советского Союза: предпосылки, последствия
1.Не стану пересказывать часовой разговор. Замечу только, что моя беседа с ведущими программы Михаилом Коневым и Арсеном Тасалиевым- не просто разговор, а диалог "рожденного в СССР" и тех, кто появился на свет после его распада. Интересный поколенческий диалог. Попытка объяснения и понимания.
2. Несколько ключевых тезисов беседы. Распад СССР как исторический процесс не завершен, единого государства нет в правовом, идеологическом, экономическом смысле, нет как "геополитической реальности". Но "новая нормальность" вместо старой не сформирована до конца.
3. СССР и Российская империя: конкуренция проектов и их преемственность, воздействие имперского распада и на формирование советского проекта, и на его крах.
4. Сильные стороны советского государства (универсализм, интернационализм, прогрессизм, ориентация на будущее, науку и развитие) компенсировалась слабостями (нациестроительство с опорой на этноцентризм, репрессивная система и слабая политическая мобильность, недостаток свободы). Национальный вопрос не был единственным триггером распада Союза, но он сдетонировал вместе с другими "бомбами", которые не смогли или не захотели (что по последствиям одно и то же) разбирать своевременно.
5. Обсудили коллизии между интернационализмом и этнонационализмом, поговорили о национализмах под красным знаменем, смычке суверен-коммунистов, националистов-диссидентов и теневой экономики.
6. Сталин и Ленин. В чем секрет нео-сталинизации и почему образ Сталина сегодня не связан напрямую с коммунистической идеологией?
7. Недостатки, провалы и преступления СССР- не индульгенция для новых постсоветских государств, их недостатков, провалов и преступлений. Новый набор проблем далеко не всегда лучше старого.
8. Также поговорили о роли книг и чтения в формировании личностей. Обсудили "структуры повседневности" бывшего Союза и новых постсоветских образований.
9. Смотрите полную запись здесь: https://rutube.ru/video/b30a6952b09fe8950668ac2b16cd4f31/?playlist=717761
23.02.202512:36
Шел четвертый год СВО…
Часть вторая. Окончание
1.Начнем с того, что в декабре 1991 года независимая Украина фактически стала «пустым сосудом», а не полноценным национальным государством с ярко выраженной идентичностью (на что указывали и такие видные украинские исследователи, как Георгий Касьянов или Игорь Торбаков). Это было «национализирующееся государство», то есть образование, находившееся в процессе конституирования нации. И оно могло сделать выбор в пользу государства-нации, плюралистической/инклюзивной модели идентичности или предпочесть национальную гомогенизацию. Выбор в пользу второй стратегии уже противопоставил Украину и Россию, поскольку именно наша страна стала «точкой отталкивания» для украинской постсоветской идентичности.
2. В работах американских, европейских, украинских и даже ряда российских авторов можно встретить утверждение: до 2014 года (до крымской эпопеи) отношения Москвы и Киева были если не «братскими», то дружественными. Это не совсем так, ибо отсутствие прямого военного противостояния не означает союзничества или эффективного партнерства. Раздел Черноморского флота, ситуация вокруг Тузлы, Крым, газовые споры, языковая политика. И здесь упомянуты только блюда двустороннего внешнеполитического меню. Многие из этих проблем решались, договоры подписывались (включая и Большой), «хозяйственные» споры регулировались, в том числе закулисно-неформальными методами. Наверное, все так могло бы идти и до сего дня. Если бы концепт «escape of Russia» был делом только и исключительно двух стран. Однако в международной игре так не бывает, специального вакуума никто не предоставляет.
3. Конструирование украинской нации на основе «отталкивания» от России и путем уничтожения «цветущей сложности» внутри страны подталкивало Киев к реализации стратегии «примыкания» (bandwagoning) с другими центрами силы, потенциальными гарантами «особого выбора» страны. И такой альтернативой стал «политический Запад» (США, ЕС, НАТО). Так внутренний выбор Украины и российско-украинский «внутрисемейный спор» автоматом стали предметом борьбы между РФ и НАТО за влияние не пространстве бывшего СССР. Запад после нескольких серий расширений (что Москва еще в «лихие 90-е» определяла, как угрозу) захотел форсировать гомогенизацию российского «ближнего зарубежья». В начале нулевых было модно писать о закрытии европейского «лимба» и выходе из состояния неопределенности. Пусть будет одно сплошноетелевидение НАТО.
4. Так «украинский вопрос», как часть двусторонней «соседской повестки» и важная составляющая российской идентитарной рефлексии стал частью конфронтации между РФ и Западом. Не сразу, но постепенно. Процесс ускорился после «первого майдана», натовского саммита в Бухаресте, далее везде. Это радикализировало позиции и России, и Украины. Москва стала воспринимать украинский национально-государственный проект не просто как внутреннее дело соседней страны, а как часть западных планов по "натовизации" всего "ближнего зарубежья". В Киеве же отношение к РФ, как к "учредительному Другому" изменилось на восприятие нашей страны в качестве главного врага. Это также случилось не в один день, и задолго до 24-02-2022.
5. В итоге разложить все то, о чем писал Игорь Зевелев, по полочкам, не получилось. И вряд ли получится на практике! Берясь за проблему русского языка или "политики памяти" на Украине, статуса Крыма или газовые споры, мы неизбежно выходили на особенности внутри-и-внешнеполитического суверенитета в соседней стране и погружались отнюдь не только во «внутрисемейный конфликт». Говоря о будущем мире, крайне важно учитывать эту сложнейшую реальность. И понимать, что даже «сделка с Трампом» закроет лишь один уровень проблем, но не станет «концом истории».
Часть вторая. Окончание
1.Начнем с того, что в декабре 1991 года независимая Украина фактически стала «пустым сосудом», а не полноценным национальным государством с ярко выраженной идентичностью (на что указывали и такие видные украинские исследователи, как Георгий Касьянов или Игорь Торбаков). Это было «национализирующееся государство», то есть образование, находившееся в процессе конституирования нации. И оно могло сделать выбор в пользу государства-нации, плюралистической/инклюзивной модели идентичности или предпочесть национальную гомогенизацию. Выбор в пользу второй стратегии уже противопоставил Украину и Россию, поскольку именно наша страна стала «точкой отталкивания» для украинской постсоветской идентичности.
2. В работах американских, европейских, украинских и даже ряда российских авторов можно встретить утверждение: до 2014 года (до крымской эпопеи) отношения Москвы и Киева были если не «братскими», то дружественными. Это не совсем так, ибо отсутствие прямого военного противостояния не означает союзничества или эффективного партнерства. Раздел Черноморского флота, ситуация вокруг Тузлы, Крым, газовые споры, языковая политика. И здесь упомянуты только блюда двустороннего внешнеполитического меню. Многие из этих проблем решались, договоры подписывались (включая и Большой), «хозяйственные» споры регулировались, в том числе закулисно-неформальными методами. Наверное, все так могло бы идти и до сего дня. Если бы концепт «escape of Russia» был делом только и исключительно двух стран. Однако в международной игре так не бывает, специального вакуума никто не предоставляет.
3. Конструирование украинской нации на основе «отталкивания» от России и путем уничтожения «цветущей сложности» внутри страны подталкивало Киев к реализации стратегии «примыкания» (bandwagoning) с другими центрами силы, потенциальными гарантами «особого выбора» страны. И такой альтернативой стал «политический Запад» (США, ЕС, НАТО). Так внутренний выбор Украины и российско-украинский «внутрисемейный спор» автоматом стали предметом борьбы между РФ и НАТО за влияние не пространстве бывшего СССР. Запад после нескольких серий расширений (что Москва еще в «лихие 90-е» определяла, как угрозу) захотел форсировать гомогенизацию российского «ближнего зарубежья». В начале нулевых было модно писать о закрытии европейского «лимба» и выходе из состояния неопределенности. Пусть будет одно сплошное
4. Так «украинский вопрос», как часть двусторонней «соседской повестки» и важная составляющая российской идентитарной рефлексии стал частью конфронтации между РФ и Западом. Не сразу, но постепенно. Процесс ускорился после «первого майдана», натовского саммита в Бухаресте, далее везде. Это радикализировало позиции и России, и Украины. Москва стала воспринимать украинский национально-государственный проект не просто как внутреннее дело соседней страны, а как часть западных планов по "натовизации" всего "ближнего зарубежья". В Киеве же отношение к РФ, как к "учредительному Другому" изменилось на восприятие нашей страны в качестве главного врага. Это также случилось не в один день, и задолго до 24-02-2022.
5. В итоге разложить все то, о чем писал Игорь Зевелев, по полочкам, не получилось. И вряд ли получится на практике! Берясь за проблему русского языка или "политики памяти" на Украине, статуса Крыма или газовые споры, мы неизбежно выходили на особенности внутри-и-внешнеполитического суверенитета в соседней стране и погружались отнюдь не только во «внутрисемейный конфликт». Говоря о будущем мире, крайне важно учитывать эту сложнейшую реальность. И понимать, что даже «сделка с Трампом» закроет лишь один уровень проблем, но не станет «концом истории».
Reposted from:
ИМИ МГИМО
19.02.202507:12
🎙Море, солнце, выборы — тезисы аудиокомнаты ИМИ по итогам первого тура голосования в Абхазии с Сергеем Маркедоновым @DonskoyCossack:
• В абхазском обществе существует раскол. С 2014 года проходят уже третьи досрочные выборы. Конечно, это не способствует ни стабильности, ни предсказуемости абхазской политики. Её парадокс заключается в том, что эта политика очень демократичная и конкурентная, но при этом существует слабость государственных институтов, а также «воля усталого караула», которая нивелирует и снижает достоинства политического курса Абхазии.
• Выделяют два лагеря абхазской политики: багапшисты-анквабисты и ардзинбисты-хаджимбисты. Истоки этого раскола находят в противостоянии двух выдающихся фигур — Владислава Ардзинба и Александра Анкваба. Большой удачей является появление Сергея Багапша, который оказался не просто представителем оппозиционной группы, а потом президентом, но человеком, склонным к модерации. Именно он попытался смягчить раскол и вовлечь разные группы к управлению Абхазией.
• Сегодня же мы наблюдаем постоянный круговорот власти и оппозиции. Сложность состоит в том, чтобы подняться над межличностными спорами, старыми стереотипами и обидами, преодолеть их. В связи с этим вне зависимости от того, кто победит, критически важной является задача консолидации: нужно стать президентом не отдельной группы людей, сторонников, а президентом всех абхазов.
• Бадра Гунба остаётся фаворитом, хотя его победа на 100% не гарантирована. Он занял позицию некоторого дистанцирования от предшественника, в том числе заявив о том, что формат ставшего триггером к массовым протестам инвестиционного соглашения с Россией необходимо пересмотреть. Не менее важна и ситуация с энергокризисом, в которой политик начал работать как президент всех абхазов. Но этому кандидату не хватает опыта именно публичного политика.
• Второй кандидат Адгур Ардзинба, наоборот, обладает значительным публичным капиталом. Но он чересчур концентрируется на себе и своих достижениях. Поэтому, наверное, неким идеальным вариантом было бы объединение усилий: например, приглашение проигравшего кандидата на пост премьер-министра или на позицию советника.
• Российско-абхазское инвестиционное соглашение не будет существовать в прежнем варианте. Но вряд ли в этом контексте случится полный разворот, ведь оба кандидата являются пророссийскими. При этом в Абхазии остаются фобии, в том числе связанные с так называемым проклятием 18%. Поэтому задача России состоит в том, чтобы проявить эмпатию и объяснить, что её политика в регионе не станет угрозой для абхазского народа.
• В абхазском обществе существует раскол. С 2014 года проходят уже третьи досрочные выборы. Конечно, это не способствует ни стабильности, ни предсказуемости абхазской политики. Её парадокс заключается в том, что эта политика очень демократичная и конкурентная, но при этом существует слабость государственных институтов, а также «воля усталого караула», которая нивелирует и снижает достоинства политического курса Абхазии.
• Выделяют два лагеря абхазской политики: багапшисты-анквабисты и ардзинбисты-хаджимбисты. Истоки этого раскола находят в противостоянии двух выдающихся фигур — Владислава Ардзинба и Александра Анкваба. Большой удачей является появление Сергея Багапша, который оказался не просто представителем оппозиционной группы, а потом президентом, но человеком, склонным к модерации. Именно он попытался смягчить раскол и вовлечь разные группы к управлению Абхазией.
• Сегодня же мы наблюдаем постоянный круговорот власти и оппозиции. Сложность состоит в том, чтобы подняться над межличностными спорами, старыми стереотипами и обидами, преодолеть их. В связи с этим вне зависимости от того, кто победит, критически важной является задача консолидации: нужно стать президентом не отдельной группы людей, сторонников, а президентом всех абхазов.
• Бадра Гунба остаётся фаворитом, хотя его победа на 100% не гарантирована. Он занял позицию некоторого дистанцирования от предшественника, в том числе заявив о том, что формат ставшего триггером к массовым протестам инвестиционного соглашения с Россией необходимо пересмотреть. Не менее важна и ситуация с энергокризисом, в которой политик начал работать как президент всех абхазов. Но этому кандидату не хватает опыта именно публичного политика.
• Второй кандидат Адгур Ардзинба, наоборот, обладает значительным публичным капиталом. Но он чересчур концентрируется на себе и своих достижениях. Поэтому, наверное, неким идеальным вариантом было бы объединение усилий: например, приглашение проигравшего кандидата на пост премьер-министра или на позицию советника.
• Российско-абхазское инвестиционное соглашение не будет существовать в прежнем варианте. Но вряд ли в этом контексте случится полный разворот, ведь оба кандидата являются пророссийскими. При этом в Абхазии остаются фобии, в том числе связанные с так называемым проклятием 18%. Поэтому задача России состоит в том, чтобы проявить эмпатию и объяснить, что её политика в регионе не станет угрозой для абхазского народа.
16.02.202506:11
Отложенная партия и неотложные вопросы
Часть 1. Продолжение следует
1. «В любом случае будет второй тур, в котором будут принимать участие Гунба Бадра Зурабович и Ардзинба Адгур Амиранович». С таким обращением urbi et orbi выступил председатель ЦИК Абхазии Дмитрий Маршан. Не будем комментировать пока первые цифры итогов голосования, республиканская избирательная комиссия огласит их уже в скором времени. Зафиксируем те результаты, которые уже есть.
2. Снова не могу преодолеть соблазн самоцитирования. Однако, еще 16 января сразу же после завершения регистрации кандидатов в президенты автор этого комментария спрогнозировал высокую вероятность второго тура. Чтобы не быть голословным, оставляю здесь ссылку на свое тогдашнее высказывание. https://eadaily.com/ru/news/2025/01/17/v-abhazii-vysoka-veroyatnost-provedeniya-vtorogo-tura-vyborov
3. И сразу оговорюсь, здесь нет какого-то особого секрета или особого таланта. Для любого, кто пытается беспристрастно анализировать ситуацию в Абхазии, а не придумывать экзотические сценарии космического масштаба и космической же глупости («геополитический разворот» в сторону Турции, «русский губернатор», «конфедерация с Грузией») очевидны несколько вещей. Во-первых, в Абхазии есть конкурентная политика и демократия, пускай и сжатая тисками этнократических норм, порядков и многочисленными фобиями. Но запрос на эту демократию - не мода, не результат работы пресловутой USAID и желания красиво тусоваться за гранты. Это- итог борьбы за свою идентичность, осложненный последствиями имперского и советского распада, конфликта, блокады и постконфликтного восстановления. В условиях маленькой республики нет возможности выстроить стену между властями и обществом, народ республики хочет не только знать своих героев, но и понимать, к чему ведут плоды их геройства. Получается плохо? А кто сказал, что работающие системы создаются быстро и без потерь? Сколько революций и переворотов пережила та же Франция? Впрочем, не буду цитировать героя известного фильма «Профессионал». Во-вторых, если есть запрос на конкуренцию и демократию, то в таком обществе больше шансов на то, что вперед пройдут люди с большей известностью. Так было и в прежние годы, кто сказал, что сейчас может быть иначе?
3. В течение января-февраля 2025 года в СМИ и в ТГ-каналах появилось множество непонятных «консультантов», с трудом находящих Абхазию на карте с рассуждениями о «наших» и «не наших кандидатов». Думаю, что они тоже внесли свои пять копеек в то, что второй тур состоится. И опасны даже не эти «консультанты»- обожатели электоральных гешефтов, а то, что к их «мнению» порой прислушиваются в разных высоких кабинетах. Ибо не досуг вникать в детали и в нюансы, хочется простоты, а она, сами понимаете, хуже чего!
4. В Абхазии не было и нет (не скажу, что так будет всегда, но мы говорим о дне сегодняшнем) «наших» и «не наших» кандидатов. Бадре Гунбе помешала его недостаточная публичная известность и слишком навязчивое внешнее маркирование как «своего человека в Сухуме». Люди! Человеки! Опыт бизнеса и педагогики учит: хочешь, чтобы Твой партнер поддержал Тебя, представь свое решение, как его решение! Так нет же, кому-то лавры 2004 года вскружили голову! К чести Бадры Зурабовича: придя на первый пост в Абхазии в условиях жесточайшего кризиса, он показал, что обладает навыками эффективного управленца, умелого переговорщика, работающего на решение сути проблемы, а не ради внешнего пиара. Важная черта! Да и с Москвой работать надо, его оппонент в случае победы будет делать примерно то же самое. Что касается Адгура Амирановича, то с публичной узнаваемостью у него все ок. Но эта сильная сторона становится его же слабостью. Много эмоций, да и политическое Эго иной раз лучше придерживать , сохранять «с ученым видом знатока молчанье в важном споре».
Часть 1. Продолжение следует
1. «В любом случае будет второй тур, в котором будут принимать участие Гунба Бадра Зурабович и Ардзинба Адгур Амиранович». С таким обращением urbi et orbi выступил председатель ЦИК Абхазии Дмитрий Маршан. Не будем комментировать пока первые цифры итогов голосования, республиканская избирательная комиссия огласит их уже в скором времени. Зафиксируем те результаты, которые уже есть.
2. Снова не могу преодолеть соблазн самоцитирования. Однако, еще 16 января сразу же после завершения регистрации кандидатов в президенты автор этого комментария спрогнозировал высокую вероятность второго тура. Чтобы не быть голословным, оставляю здесь ссылку на свое тогдашнее высказывание. https://eadaily.com/ru/news/2025/01/17/v-abhazii-vysoka-veroyatnost-provedeniya-vtorogo-tura-vyborov
3. И сразу оговорюсь, здесь нет какого-то особого секрета или особого таланта. Для любого, кто пытается беспристрастно анализировать ситуацию в Абхазии, а не придумывать экзотические сценарии космического масштаба и космической же глупости («геополитический разворот» в сторону Турции, «русский губернатор», «конфедерация с Грузией») очевидны несколько вещей. Во-первых, в Абхазии есть конкурентная политика и демократия, пускай и сжатая тисками этнократических норм, порядков и многочисленными фобиями. Но запрос на эту демократию - не мода, не результат работы пресловутой USAID и желания красиво тусоваться за гранты. Это- итог борьбы за свою идентичность, осложненный последствиями имперского и советского распада, конфликта, блокады и постконфликтного восстановления. В условиях маленькой республики нет возможности выстроить стену между властями и обществом, народ республики хочет не только знать своих героев, но и понимать, к чему ведут плоды их геройства. Получается плохо? А кто сказал, что работающие системы создаются быстро и без потерь? Сколько революций и переворотов пережила та же Франция? Впрочем, не буду цитировать героя известного фильма «Профессионал». Во-вторых, если есть запрос на конкуренцию и демократию, то в таком обществе больше шансов на то, что вперед пройдут люди с большей известностью. Так было и в прежние годы, кто сказал, что сейчас может быть иначе?
3. В течение января-февраля 2025 года в СМИ и в ТГ-каналах появилось множество непонятных «консультантов», с трудом находящих Абхазию на карте с рассуждениями о «наших» и «не наших кандидатов». Думаю, что они тоже внесли свои пять копеек в то, что второй тур состоится. И опасны даже не эти «консультанты»- обожатели электоральных гешефтов, а то, что к их «мнению» порой прислушиваются в разных высоких кабинетах. Ибо не досуг вникать в детали и в нюансы, хочется простоты, а она, сами понимаете, хуже чего!
4. В Абхазии не было и нет (не скажу, что так будет всегда, но мы говорим о дне сегодняшнем) «наших» и «не наших» кандидатов. Бадре Гунбе помешала его недостаточная публичная известность и слишком навязчивое внешнее маркирование как «своего человека в Сухуме». Люди! Человеки! Опыт бизнеса и педагогики учит: хочешь, чтобы Твой партнер поддержал Тебя, представь свое решение, как его решение! Так нет же, кому-то лавры 2004 года вскружили голову! К чести Бадры Зурабовича: придя на первый пост в Абхазии в условиях жесточайшего кризиса, он показал, что обладает навыками эффективного управленца, умелого переговорщика, работающего на решение сути проблемы, а не ради внешнего пиара. Важная черта! Да и с Москвой работать надо, его оппонент в случае победы будет делать примерно то же самое. Что касается Адгура Амирановича, то с публичной узнаваемостью у него все ок. Но эта сильная сторона становится его же слабостью. Много эмоций, да и политическое Эго иной раз лучше придерживать , сохранять «с ученым видом знатока молчанье в важном споре».
06.02.202521:23
Союзничество без сотрудничества?
1. Потепление в российско-азербайджанских отношениях, похоже, откладывается. Официальный Баку направил уведомление Москве о прекращении деятельности представительства «Россотрудничества» в Азербайджане. Незадолго до этого МИД прикаспийской республики отправило аналогичный сигнал в Вашингтон: работа Агентства США по международному развитию/USAID (которое попало в верхние строчки всех ведущих изданий благодаря «буре и натиску» новой американской администрации) на азербайджанской территории также будет остановлена.
2. Информагентство «Report.az» цитирует «источники»: «Наша страна сама стала донором и не нуждается в помощи извне, особенно когда такая помощь оказывается на основании непрозрачных схем...» Некоторые азербайджанские авторы не без видимого удовольствия подчеркнули синхронный характер решений властей своей страны в отношении российских и американских инструментов «мягкой силы». Впрочем, в такой оценке есть изрядная доля лукавства. USAID – очевидный раздражитель для нового хозяина Белого дома и его команды, видимый символ «глобалистов во власти», легитимная цель для строителей «американского золотого века». Президент Ильхам Алиев при этом выражает готовность сотрудничать с администрацией Дональда Трампа и даже «приблизиться к стратегическому уровню американо-азербайджанских связей». Значит, приглашение USAID покинуть Баку в ДиСи воспримут с радостью (как минимум, с нейтральным безразличием). Сказать то же самое о реакции Москвы на закрытие "Русского дома" нельзя, какими бы осторожно-политкорректными ни были комментарии российских официальных лиц.
3. Не хотелось бы встраиваться в общий хор комментаторов, путающих повод и причины, сводящих все к трагедии с самолетом азербайджанской авиакомпании и риторическим выпадам представителей Баку в последние пару месяцев. Также не выглядит продуктивным простое сопоставление различных трагических кейсов (гибель российских военных по вине азербайджанских ВС в 2020 и в 2023 гг.). Важно уловить системные проблемы. С этим намного тяжелее, но без такого понимания и оценки нынешнего кризиса, и поиск путей выхода из него не будут результативными.
4. Как историк со специальностью «источниковедение и историография», считаю правилом хорошего тона делать ссылки на первоисточник. Однако ситуация такова, что профессиональные компетенции порой вступают в противоречие с нормами корпоративной этики и другими обязательствами. Поэтому предлагаю читателям поверить автору этих строк на слово. После того, как россйиско-армянские отношения вошли в стадию глубокой «заморозки» (это случилось в сентябре 2022 года после масштабных военных столкновений на границе Армении и Азербайджана), идея компенсировать союзничество с Ереваном союзничеством с Баку овладела многими умами обитателей «теремов», башен, кабинетов и аудиторий в Отечестве нашем. «Алиев и Путин говорят на одном языке, они за суверенитет и сильное государство, они- «собиратели земель, Запад- им не указ, заискивать перед Вашингтоном и Брюсселем в отличие от Пашиняна они не будут. Наши страны связывает серьезный экономический интерес, это Вам не собес для Армении». Вот примерный набор популярных тезисов.
5. Сказать, что все они надуманы и неадекватны нельзя. Многое тут схвачено. Правда, есть нюанс! Забота о своем национальном суверенитете и своих государственных интересах далеко не всегда и не во всем конвертируется в пророссийский выбор. Как не является синонимом пророссийскости приверженность к «традиционным ценностям» и существование жесткой властной вертикали.
6. У Москвы и Баку были, есть и еще могут быть (и хорошо, чтобы были) общие точки. Но были и будут (увы, но, c'est la vie) и существенные расхождения (энергетика, Украина, региональная безопасность на Кавказе, фактор Турции и тюркский солидаризм, «историческая политика»). Истоки множества проблем уходят корнями еще в период распада СССР. Не видеть этого, впадать в иллюзии, строить завышенные ожидания, а то и заниматься откровенным прожектерством, подменяя оценку реальности беспочвенными мечтаниями, опасно.
1. Потепление в российско-азербайджанских отношениях, похоже, откладывается. Официальный Баку направил уведомление Москве о прекращении деятельности представительства «Россотрудничества» в Азербайджане. Незадолго до этого МИД прикаспийской республики отправило аналогичный сигнал в Вашингтон: работа Агентства США по международному развитию/USAID (которое попало в верхние строчки всех ведущих изданий благодаря «буре и натиску» новой американской администрации) на азербайджанской территории также будет остановлена.
2. Информагентство «Report.az» цитирует «источники»: «Наша страна сама стала донором и не нуждается в помощи извне, особенно когда такая помощь оказывается на основании непрозрачных схем...» Некоторые азербайджанские авторы не без видимого удовольствия подчеркнули синхронный характер решений властей своей страны в отношении российских и американских инструментов «мягкой силы». Впрочем, в такой оценке есть изрядная доля лукавства. USAID – очевидный раздражитель для нового хозяина Белого дома и его команды, видимый символ «глобалистов во власти», легитимная цель для строителей «американского золотого века». Президент Ильхам Алиев при этом выражает готовность сотрудничать с администрацией Дональда Трампа и даже «приблизиться к стратегическому уровню американо-азербайджанских связей». Значит, приглашение USAID покинуть Баку в ДиСи воспримут с радостью (как минимум, с нейтральным безразличием). Сказать то же самое о реакции Москвы на закрытие "Русского дома" нельзя, какими бы осторожно-политкорректными ни были комментарии российских официальных лиц.
3. Не хотелось бы встраиваться в общий хор комментаторов, путающих повод и причины, сводящих все к трагедии с самолетом азербайджанской авиакомпании и риторическим выпадам представителей Баку в последние пару месяцев. Также не выглядит продуктивным простое сопоставление различных трагических кейсов (гибель российских военных по вине азербайджанских ВС в 2020 и в 2023 гг.). Важно уловить системные проблемы. С этим намного тяжелее, но без такого понимания и оценки нынешнего кризиса, и поиск путей выхода из него не будут результативными.
4. Как историк со специальностью «источниковедение и историография», считаю правилом хорошего тона делать ссылки на первоисточник. Однако ситуация такова, что профессиональные компетенции порой вступают в противоречие с нормами корпоративной этики и другими обязательствами. Поэтому предлагаю читателям поверить автору этих строк на слово. После того, как россйиско-армянские отношения вошли в стадию глубокой «заморозки» (это случилось в сентябре 2022 года после масштабных военных столкновений на границе Армении и Азербайджана), идея компенсировать союзничество с Ереваном союзничеством с Баку овладела многими умами обитателей «теремов», башен, кабинетов и аудиторий в Отечестве нашем. «Алиев и Путин говорят на одном языке, они за суверенитет и сильное государство, они- «собиратели земель, Запад- им не указ, заискивать перед Вашингтоном и Брюсселем в отличие от Пашиняна они не будут. Наши страны связывает серьезный экономический интерес, это Вам не собес для Армении». Вот примерный набор популярных тезисов.
5. Сказать, что все они надуманы и неадекватны нельзя. Многое тут схвачено. Правда, есть нюанс! Забота о своем национальном суверенитете и своих государственных интересах далеко не всегда и не во всем конвертируется в пророссийский выбор. Как не является синонимом пророссийскости приверженность к «традиционным ценностям» и существование жесткой властной вертикали.
6. У Москвы и Баку были, есть и еще могут быть (и хорошо, чтобы были) общие точки. Но были и будут (увы, но, c'est la vie) и существенные расхождения (энергетика, Украина, региональная безопасность на Кавказе, фактор Турции и тюркский солидаризм, «историческая политика»). Истоки множества проблем уходят корнями еще в период распада СССР. Не видеть этого, впадать в иллюзии, строить завышенные ожидания, а то и заниматься откровенным прожектерством, подменяя оценку реальности беспочвенными мечтаниями, опасно.
28.01.202515:38
База данных об отношениях России с Абхазией и Южной Осетией
О пользе изучения матчасти
1. Начну с сегодняшнего информационного повода. Временно исполняющий обязанности президента Абхазии Валерий Бганба написал открытое письмо Владимиру Путину. Пересказывать его не вижу никакого практического смысла. Но два важных тезиса обозначу. Бганба манифестирует внешнеполитический пророссийский консенсус внутри абхазских элит и просит президента РФ навести некоторый порядок в медийном пространстве нашего Отечества.
2. И хотя просьба из Сухума по форме выглядит челобитьем боярина государю, но, по сути своей она справедлива на все 200%. Ибо читать то, что у нас пишут про Абхазию решительно невозможно. Ни один Госдеп и ни одно ЦРУ вместе с грузинскими спецслужбами не сделают для очернения частично признанной больше, чем иные публицисты. Весьма показательно (воздержусь от конкретных имен и названий изданий, чтобы не делать никому рекламы), что ряд товарищей у нас перепутали Бганбу и Гунбу. И приписали обращение другому политику и человеку. В этом, как в капле воды, просвечивается не только незнание и непонимание абхазской политики, а пренебрежение и высокомерие. Господа-товарищи, при таких подходах империи и великие державы не строят, их разносят в хлам. Объясняю на пальцах. Бганба – дважды и.о. президента. После отставки Аслана Бжания исполнять обязанности главы республики стал вице-президент Бадра Гунба. Но так как он – участник внеочередных выборов, один из в Абхазии есть реальная конкуренция, обязанности временного руководителя перешли к главе кабмина, им второй раз в ноябре 2024 года стал Валерий Бганба.
3. Россию принято называть политическим патроном Абхазии. И действительно, та помощь, которую Москва оказывает республики и та зависимость, которую от нее имеет Сухум, скорее говорят в пользу патронно-клиентской модели, по сути, а не по форме. Однако, чтобы эта модель хорошо работала, «патронная элита» (и чиновники, и журналисты, и эксперты) должны хорошо знать абхазскую матчасть (как, впрочем, и югоосетинскую). С этим, увы, напряженка. И ладно бы Бганба и Гунба были бы на одно лицо для некоторых «писателей». Так норовят фантазии про турецкий след, «исламский фундаментализм» среди абхазов написать или про «сделки» с Тбилиси за счет абхазской стороны. В «поле» не были, не знают реальной ситуации, с реальными политиками не говорили, но мнение свое имеют!
4. В этом комментарии хочу поделиться ссылкой на экспертный продукт, который был подготовлен под моим руководством коллективом молодых исследователей МГИМО (студентов и аспирантов). Мы подготовили базу данных о договорах между РФ, с одной стороны, Абхазией и Южной Осетией, с другой. Несколько дней назад было получено свидетельство ее госрегистрации.
5. По ссылке на репозиторий МГИМО Вы все легко найдете. Прочтете и краткий реферат, и описание нашей методологии, и другие важные моменты. Именно изучение договорной базы, глубоко и скрупулезно покажет, в чем особенности асимметричного союза России с двумя республиками, где там патронаж, а где взаимный интерес, где суть во всем совпадает с формой, а где межу ними имеются зазоры и коллизии, что в договорах есть, а чего нет, и почему есть запросы на новые соглашения. Факты, цифры, право, практика. Это важно, а не домыслы и конспирология третьей свежести. Этот продукт готовили под моим началом Матвей Царев, Артем Баранов, Никита Тихонов, Евгения Комарова, Назар Курбанов. Мои студенты, ученики, активисты нашего университетского студклуба постсоветских исследований. С некоторыми из них я ездил «в поле» в Абхазию, готовили экспертные интервью с ключевыми политиками. Хотите имперских идеалов, грезите о величии Отечества, кто ж против? Тогда проводите исследования как Чокан Валиханов и Григорий Потанин, Василий Потто и Лавр Корнилов, Петр Услар и Ян Виткевич, братья Николай и Михаил Харузины, изучайте жизнь нашей страны и окрестных земель из первых уст и из первых рук.
6. База данных: смотрите, изучайте. Возможно, дальше будем базу пополнять. «Ведь жизнь кончается не завтра….» https://open.mgimo.ru/handle/123456789/8437
О пользе изучения матчасти
1. Начну с сегодняшнего информационного повода. Временно исполняющий обязанности президента Абхазии Валерий Бганба написал открытое письмо Владимиру Путину. Пересказывать его не вижу никакого практического смысла. Но два важных тезиса обозначу. Бганба манифестирует внешнеполитический пророссийский консенсус внутри абхазских элит и просит президента РФ навести некоторый порядок в медийном пространстве нашего Отечества.
2. И хотя просьба из Сухума по форме выглядит челобитьем боярина государю, но, по сути своей она справедлива на все 200%. Ибо читать то, что у нас пишут про Абхазию решительно невозможно. Ни один Госдеп и ни одно ЦРУ вместе с грузинскими спецслужбами не сделают для очернения частично признанной больше, чем иные публицисты. Весьма показательно (воздержусь от конкретных имен и названий изданий, чтобы не делать никому рекламы), что ряд товарищей у нас перепутали Бганбу и Гунбу. И приписали обращение другому политику и человеку. В этом, как в капле воды, просвечивается не только незнание и непонимание абхазской политики, а пренебрежение и высокомерие. Господа-товарищи, при таких подходах империи и великие державы не строят, их разносят в хлам. Объясняю на пальцах. Бганба – дважды и.о. президента. После отставки Аслана Бжания исполнять обязанности главы республики стал вице-президент Бадра Гунба. Но так как он – участник внеочередных выборов, один из в Абхазии есть реальная конкуренция, обязанности временного руководителя перешли к главе кабмина, им второй раз в ноябре 2024 года стал Валерий Бганба.
3. Россию принято называть политическим патроном Абхазии. И действительно, та помощь, которую Москва оказывает республики и та зависимость, которую от нее имеет Сухум, скорее говорят в пользу патронно-клиентской модели, по сути, а не по форме. Однако, чтобы эта модель хорошо работала, «патронная элита» (и чиновники, и журналисты, и эксперты) должны хорошо знать абхазскую матчасть (как, впрочем, и югоосетинскую). С этим, увы, напряженка. И ладно бы Бганба и Гунба были бы на одно лицо для некоторых «писателей». Так норовят фантазии про турецкий след, «исламский фундаментализм» среди абхазов написать или про «сделки» с Тбилиси за счет абхазской стороны. В «поле» не были, не знают реальной ситуации, с реальными политиками не говорили, но мнение свое имеют!
4. В этом комментарии хочу поделиться ссылкой на экспертный продукт, который был подготовлен под моим руководством коллективом молодых исследователей МГИМО (студентов и аспирантов). Мы подготовили базу данных о договорах между РФ, с одной стороны, Абхазией и Южной Осетией, с другой. Несколько дней назад было получено свидетельство ее госрегистрации.
5. По ссылке на репозиторий МГИМО Вы все легко найдете. Прочтете и краткий реферат, и описание нашей методологии, и другие важные моменты. Именно изучение договорной базы, глубоко и скрупулезно покажет, в чем особенности асимметричного союза России с двумя республиками, где там патронаж, а где взаимный интерес, где суть во всем совпадает с формой, а где межу ними имеются зазоры и коллизии, что в договорах есть, а чего нет, и почему есть запросы на новые соглашения. Факты, цифры, право, практика. Это важно, а не домыслы и конспирология третьей свежести. Этот продукт готовили под моим началом Матвей Царев, Артем Баранов, Никита Тихонов, Евгения Комарова, Назар Курбанов. Мои студенты, ученики, активисты нашего университетского студклуба постсоветских исследований. С некоторыми из них я ездил «в поле» в Абхазию, готовили экспертные интервью с ключевыми политиками. Хотите имперских идеалов, грезите о величии Отечества, кто ж против? Тогда проводите исследования как Чокан Валиханов и Григорий Потанин, Василий Потто и Лавр Корнилов, Петр Услар и Ян Виткевич, братья Николай и Михаил Харузины, изучайте жизнь нашей страны и окрестных земель из первых уст и из первых рук.
6. База данных: смотрите, изучайте. Возможно, дальше будем базу пополнять. «Ведь жизнь кончается не завтра….» https://open.mgimo.ru/handle/123456789/8437
Shown 1 - 24 of 147
Log in to unlock more functionality.