МИНОРИТАРИЙ в СУДЕ
В данном канале я буду рассказывать об успехах и сражениях доблестных миноритариев в Судах, интересных судебных решениях связанных с миноритарными акционерами, а таже выкладывать типовые судебные документы, инструкции и выдержки.
TGlist rating
0
0
TypePublic
Verification
Not verifiedTrust
Not trustedLocation
LanguageOther
Channel creation dateOct 24, 2024
Added to TGlist
Dec 25, 2024Linked chat
Latest posts in group "МИНОРИТАРИЙ в СУДЕ"
18.05.202506:05
Владислав Асадуллин, участвующий в деле СМЗ, на канале Гамбурские счёты поделился своими выводами...
⚖️ Соликамский магниевый: миноритариев защитил Гражданский кодекс! 📣
Опубликован полный текст постановления апелляции, которое частично отменило нашумевшее решение об изъятии акций Соликамского магниевого завода (ОАО «СМЗ») у миноритариев.
После выхода отменённого решения я писал, что суд первой инстанции проигнорировал важную норму — статью 149.3 ГК РФ. Она запрещает забирать ценные бумаги у добросовестного покупателя на бирже, даже если изначально с ними было что-то не так. Суд же посчитал, что «незаконность» приватизации «заражает» все последующие сделки.
Чем мотивировала решение апелляция?
Суд согласился с нарушениями при первоначальной приватизации и тем, что прокуратура не пропустила срок давности. Но сделал другой ключевой вывод:
👉 Акции, купленные на бирже после 1 октября 2013 года (когда заработала статья 149.3 ГК РФ о защите биржевых сделок) у добросовестных инвесторов, забрать нельзя.
Апелляция подчеркнула: эта норма нужна для стабильности рынка и доверия к бирже. И такой механизм защиты публичных интересов не менее важен, чем защита госимущества.
Ключевые моменты из решения апелляции:
1) Прокуратура не доказала недобросовестность большинства инвесторов, купивших акции на бирже, или то, что акции приобретались до 01.10.2013.
2) Суд исходил из того, что акции, скорее всего, были куплены после этой даты, учитывая огромное количество сделок.
3) Поэтому миноритарии, защищённые статьёй 149.3 ГК РФ, сохранили свои акции.
Это победа для всех и огромный прецедент и важный сигнал для
рынка!
Мы видим, что наши доводы о защите добросовестных инвесторов и стабильности биржи были услышаны. Именно так, по «гамбургскому счёту», и должна работать правовая система: защищать тех, кто действовал открыто и доверял бирже.
А что с дивидендами? 💰
Напомню, в 2023 году суд запретил СМЗ выплачивать дивиденды за 2022 год ответчикам по этому делу. Теперь постановление апелляции вступило в силу. Это значит, что те акционеры, которым отказали в иске прокуратуры (чьи акции не заберут), имеют полное право на дивиденды за 2022 год! Запрет для них больше не действует.
Что для тех, кто не покупал на бирже или покупал до 2013 года? 🤝
Апелляция учла важный факт: Прокуратура и «Росатом» заключили соглашение о выплатах добросовестным акционерам СМЗ. Уже более тысячи миноритариев выразили желание присоединиться. «Росатом» определил максимальный размер выплат по средневзвешенной цене акций.
Важно: суд считает, что и те, кто купил акции на бирже (и чьи акции теперь не заберут), тоже могут присоединиться к соглашению, если это им выгодно. (По моим расчётам, средневзвешенная цена для тех, кто не согласился на соглашение, может быть выше). Для добросовестных акционеров, купивших акции не на бирже и чьи акции всё же могут забрать, это соглашение – реальный шанс получить компенсацию.
Что дальше? Обжалование? 🤔
Главный вопрос: будет ли прокуратура оспаривать это решение в кассации? Учитывая значимость дела, такой вариант ожидаем. Но решение апелляции очень чётко обосновано специальной нормой (ст. 149.3 ГК РФ), что делает его юридически сильным. Будем следить!
⚖️ Соликамский магниевый: миноритариев защитил Гражданский кодекс! 📣
Опубликован полный текст постановления апелляции, которое частично отменило нашумевшее решение об изъятии акций Соликамского магниевого завода (ОАО «СМЗ») у миноритариев.
После выхода отменённого решения я писал, что суд первой инстанции проигнорировал важную норму — статью 149.3 ГК РФ. Она запрещает забирать ценные бумаги у добросовестного покупателя на бирже, даже если изначально с ними было что-то не так. Суд же посчитал, что «незаконность» приватизации «заражает» все последующие сделки.
Чем мотивировала решение апелляция?
Суд согласился с нарушениями при первоначальной приватизации и тем, что прокуратура не пропустила срок давности. Но сделал другой ключевой вывод:
👉 Акции, купленные на бирже после 1 октября 2013 года (когда заработала статья 149.3 ГК РФ о защите биржевых сделок) у добросовестных инвесторов, забрать нельзя.
Апелляция подчеркнула: эта норма нужна для стабильности рынка и доверия к бирже. И такой механизм защиты публичных интересов не менее важен, чем защита госимущества.
Ключевые моменты из решения апелляции:
1) Прокуратура не доказала недобросовестность большинства инвесторов, купивших акции на бирже, или то, что акции приобретались до 01.10.2013.
2) Суд исходил из того, что акции, скорее всего, были куплены после этой даты, учитывая огромное количество сделок.
3) Поэтому миноритарии, защищённые статьёй 149.3 ГК РФ, сохранили свои акции.
Это победа для всех и огромный прецедент и важный сигнал для
рынка!
Мы видим, что наши доводы о защите добросовестных инвесторов и стабильности биржи были услышаны. Именно так, по «гамбургскому счёту», и должна работать правовая система: защищать тех, кто действовал открыто и доверял бирже.
А что с дивидендами? 💰
Напомню, в 2023 году суд запретил СМЗ выплачивать дивиденды за 2022 год ответчикам по этому делу. Теперь постановление апелляции вступило в силу. Это значит, что те акционеры, которым отказали в иске прокуратуры (чьи акции не заберут), имеют полное право на дивиденды за 2022 год! Запрет для них больше не действует.
Что для тех, кто не покупал на бирже или покупал до 2013 года? 🤝
Апелляция учла важный факт: Прокуратура и «Росатом» заключили соглашение о выплатах добросовестным акционерам СМЗ. Уже более тысячи миноритариев выразили желание присоединиться. «Росатом» определил максимальный размер выплат по средневзвешенной цене акций.
Важно: суд считает, что и те, кто купил акции на бирже (и чьи акции теперь не заберут), тоже могут присоединиться к соглашению, если это им выгодно. (По моим расчётам, средневзвешенная цена для тех, кто не согласился на соглашение, может быть выше). Для добросовестных акционеров, купивших акции не на бирже и чьи акции всё же могут забрать, это соглашение – реальный шанс получить компенсацию.
Что дальше? Обжалование? 🤔
Главный вопрос: будет ли прокуратура оспаривать это решение в кассации? Учитывая значимость дела, такой вариант ожидаем. Но решение апелляции очень чётко обосновано специальной нормой (ст. 149.3 ГК РФ), что делает его юридически сильным. Будем следить!
17.05.202510:06
Вышло решение 17ААС по резонансному спору по отъему Прокуратурой акций у миноритариев Соликамского магниевого завода 👆
кому нечем заняться в выходные, то может поразбираться с позицией Суда на 92 страницах
кому нечем заняться в выходные, то может поразбираться с позицией Суда на 92 страницах
14.05.202513:07
АО «Завод металлоконструкций» (АО «ЗМК») требует «покарать» Миноритария в Суде!
..продолжение…начало тут…..
Помимо всего прочего, говорим Суду, что судебные издержки используются АО «ЗМК» как "карательная" мера в отношении истца за его попытку оспорить незаконные решения, принятые в результате злоупотребления Обществом правами.
АО "ЗМК" "обнулил" инвестицию истца в привилегированные акции АО "ЗМК" (9% от их общего количества) и теперь Ответчик дополнительно стремится наказать Миноритария за попытку показать незаконность и явную недобросовестность поведения мажоритарного акционера, заявляя беспрецедентную для АС Саратовской области сумму издержек.
За три судебных инстанции и пять судебных заседаний АО «ЗМК» требует с миноритария свыше 4,5 млн рублей - по 1,5 млн рублей за одну инстанцию и 900 000 рублей за 1 судебное заседание.
Судебные издержки в таком размере нельзя считать разумными, в особенности если учесть финансовое положение ответчика, для которого 4,5 млн рублей - сумма незаметная, близкая к нулю. 4,5 млн рублей - это 0,02% от стоимости активов ответчика (21,5 млрд рублей).
Данное поведение лишь подчеркивает циничность действий АО «ЗМК», которое своими незаконными действиями продолжает причинять ущерб истцу (после "обнуления" его доли) уже чрезмерными судебными издержками.
Суды регулярно отмечают, что возложение на сторону судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, Взыскание судебных расходов в пользу выигравшей стороны влечет лишь восстановление прав лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах .
Учитывая, что 4,5 млн рублей - очень значительная сумма для истца как физического лица и почти незаметная для ответчика, данный размер издержек не является восстановительным.
Недобросовестное поведение субъектов гражданского права не подлежит защите (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Посмотрим, что решит Суд. Заседание по делу…назначено на 05.06.2025
..продолжение…начало тут…..
Помимо всего прочего, говорим Суду, что судебные издержки используются АО «ЗМК» как "карательная" мера в отношении истца за его попытку оспорить незаконные решения, принятые в результате злоупотребления Обществом правами.
АО "ЗМК" "обнулил" инвестицию истца в привилегированные акции АО "ЗМК" (9% от их общего количества) и теперь Ответчик дополнительно стремится наказать Миноритария за попытку показать незаконность и явную недобросовестность поведения мажоритарного акционера, заявляя беспрецедентную для АС Саратовской области сумму издержек.
За три судебных инстанции и пять судебных заседаний АО «ЗМК» требует с миноритария свыше 4,5 млн рублей - по 1,5 млн рублей за одну инстанцию и 900 000 рублей за 1 судебное заседание.
Судебные издержки в таком размере нельзя считать разумными, в особенности если учесть финансовое положение ответчика, для которого 4,5 млн рублей - сумма незаметная, близкая к нулю. 4,5 млн рублей - это 0,02% от стоимости активов ответчика (21,5 млрд рублей).
Данное поведение лишь подчеркивает циничность действий АО «ЗМК», которое своими незаконными действиями продолжает причинять ущерб истцу (после "обнуления" его доли) уже чрезмерными судебными издержками.
Суды регулярно отмечают, что возложение на сторону судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, Взыскание судебных расходов в пользу выигравшей стороны влечет лишь восстановление прав лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах .
Учитывая, что 4,5 млн рублей - очень значительная сумма для истца как физического лица и почти незаметная для ответчика, данный размер издержек не является восстановительным.
Недобросовестное поведение субъектов гражданского права не подлежит защите (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Посмотрим, что решит Суд. Заседание по делу…назначено на 05.06.2025
13.05.202515:56
Миноритарные акционеры занимаются чем-то не тем….
Пока миноритарии ищут на фондовом рынке свою жемчужину, в надежде немного заработать на акциях, Юристы компании «Вертикаль» зарабатывают 1 млн. руб. за 2 минуты.
Ранее мы писали тут, что Миноритарий в Суде "допрыгался", когда пытался защитить права всех без исключений миноритарных акционеров РФ – владельцев привилегированных акционеров. Когда нечестное и непорядочное Общество АО «Завод металлоконструкций» решило обнулить несколько сотен миноритарных акционеров (владельцев префов – 15% в уставном капитале) путем выпуска в 200 раз больше существующих обыкновенных акций и продажи их в последующем со скидкой в 99% заинтересованному в этом акционеру.
Миноритарий в Суде не согласился с выводами Апелляционного Суда и обратился в Кассационную инстанцию. В заседании принял также участие и представитель АО «ЗМК», на выступление которого Суд отвел 2 минуты.
Суд в Казани не поддержал миноритария. 😢
Теперь, за двухминутное выступление юриста от «Вертикали», АО "ЗМК" требует от Истца дополнительно компенсировать затраченный 1 млн. руб.
Итого за три инстанции, АО «ЗМК» требует в Суде за попытку оспорить нечестные решения с Миноритария 4,5 млн. руб. – понесенных издержек на юристов из Москва-Сити.
Поэтому кажется, что миноритарии занимаются чем не тем… и может быть им лучше пойти в юристы? 😁
Пока миноритарии ищут на фондовом рынке свою жемчужину, в надежде немного заработать на акциях, Юристы компании «Вертикаль» зарабатывают 1 млн. руб. за 2 минуты.
Ранее мы писали тут, что Миноритарий в Суде "допрыгался", когда пытался защитить права всех без исключений миноритарных акционеров РФ – владельцев привилегированных акционеров. Когда нечестное и непорядочное Общество АО «Завод металлоконструкций» решило обнулить несколько сотен миноритарных акционеров (владельцев префов – 15% в уставном капитале) путем выпуска в 200 раз больше существующих обыкновенных акций и продажи их в последующем со скидкой в 99% заинтересованному в этом акционеру.
Миноритарий в Суде не согласился с выводами Апелляционного Суда и обратился в Кассационную инстанцию. В заседании принял также участие и представитель АО «ЗМК», на выступление которого Суд отвел 2 минуты.
Суд в Казани не поддержал миноритария. 😢
Теперь, за двухминутное выступление юриста от «Вертикали», АО "ЗМК" требует от Истца дополнительно компенсировать затраченный 1 млн. руб.
Итого за три инстанции, АО «ЗМК» требует в Суде за попытку оспорить нечестные решения с Миноритария 4,5 млн. руб. – понесенных издержек на юристов из Москва-Сити.
Поэтому кажется, что миноритарии занимаются чем не тем… и может быть им лучше пойти в юристы? 😁
08.05.202513:06
Имеют ли право физические лица — инвесторы в рынок облигаций обращаться в арбитражные суды?
Частному инвестору чрезвычайно важно получить такое право – так как судиться в Судах общей юрисдикции очень тяжело, долго и муторно! 15 мая вопрос может быть разрешен!
В чем собственно дело?
«Лотос Плюс» и пять физических лиц, которые владеют еврооблигациями SIBUR Securities, обратились с иском в Арбитражный Суд г. Москва. Не получив выплаты по облигациям, истцы предъявили требования к «СИБУР Холдингу» как к гаранту на основании эмиссионной документации, а к «СИБУР» — на основании президентского указа № 430.
Истцы обосновали компетенцию арбитражного суда несколькими аргументами:
✅ Во-первых, иск подан в защиту интересов группы лиц, а для таких споров установлен запрет на передачу в международный коммерческий арбитраж.
✅ Во-вторых, участие в деле депозитария определяет исключительную подсудность арбитражному суду.
✅ В-третьих, истцы указали на связь требований с осуществлением экономической деятельности.
✅ В-четвертых, в отсутствие санкций требование не возникло бы, а значит, спор должен рассмотреть арбитражный суд по правилам ст. 248.1 АПК.
Ответчики возражали против рассмотрения спора в арбитражном суде. Они настаивали на рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, так как пять из шести соистцов — физические лица без статуса ИП, а их требования направлены на простое взыскание долга и не связаны с предпринимательской деятельностью.
Ответчики также напомнили, что суды общей юрисдикции регулярно рассматривают требования физических лиц по ценным бумагам и не усматривают в этих отношениях признаков предпринимательства или в связи требованиями из депозитарной деятельности.
15 мая в споре предстоит разобраться экономколлегии Верховного суда (дело № А40-116513/2024).
Будем следить!
Частному инвестору чрезвычайно важно получить такое право – так как судиться в Судах общей юрисдикции очень тяжело, долго и муторно! 15 мая вопрос может быть разрешен!
В чем собственно дело?
«Лотос Плюс» и пять физических лиц, которые владеют еврооблигациями SIBUR Securities, обратились с иском в Арбитражный Суд г. Москва. Не получив выплаты по облигациям, истцы предъявили требования к «СИБУР Холдингу» как к гаранту на основании эмиссионной документации, а к «СИБУР» — на основании президентского указа № 430.
Истцы обосновали компетенцию арбитражного суда несколькими аргументами:
✅ Во-первых, иск подан в защиту интересов группы лиц, а для таких споров установлен запрет на передачу в международный коммерческий арбитраж.
✅ Во-вторых, участие в деле депозитария определяет исключительную подсудность арбитражному суду.
✅ В-третьих, истцы указали на связь требований с осуществлением экономической деятельности.
✅ В-четвертых, в отсутствие санкций требование не возникло бы, а значит, спор должен рассмотреть арбитражный суд по правилам ст. 248.1 АПК.
Ответчики возражали против рассмотрения спора в арбитражном суде. Они настаивали на рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, так как пять из шести соистцов — физические лица без статуса ИП, а их требования направлены на простое взыскание долга и не связаны с предпринимательской деятельностью.
Ответчики также напомнили, что суды общей юрисдикции регулярно рассматривают требования физических лиц по ценным бумагам и не усматривают в этих отношениях признаков предпринимательства или в связи требованиями из депозитарной деятельности.
15 мая в споре предстоит разобраться экономколлегии Верховного суда (дело № А40-116513/2024).
Будем следить!
06.05.202513:41
Кажется фальстарт....
В результирующей части Суд пишет: возложить обязанность на Брокеров (разных и много) списать акции на счет РФ
Надо разбираться...
в первом приближении видится, что у части клиентов Брокеров акции СМЗ приобретенные на бирже все же спишут
кто найдет себя в списках 👆тому не повезло 😔
В результирующей части Суд пишет: возложить обязанность на Брокеров (разных и много) списать акции на счет РФ
Надо разбираться...
в первом приближении видится, что у части клиентов Брокеров акции СМЗ приобретенные на бирже все же спишут
кто найдет себя в списках 👆тому не повезло 😔
05.05.202513:39
СУД все решил! Судья Балдин не подвел!
05.05.2025
Информация о принятом судебном акте
Судьи Балдин Р. А., Суслова О. В., Григорьева Н. П.
Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
Опубликован 05.05.2025, 14:57:00 мск
Суд отменил изъятие купленных на бирже акций национализированного завода. Апелляционный суд отменил резонансное решение об изъятии у частных инвесторов акций Соликамского магниевого завода. Отмена затронет тех инвесторов, кто купил бумаги на организованных торгах на Мосбирже
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ. В БЛИЖАЙЩЕЕ ВРЕМЯ ДОЛЖНЫ БУДУТ РАЗБЛОКИРОВАТЬ АКЦИИ И ВЕРНУТЬ НЕВЫПЛАЧЕННЫЕ ДИВИДЕНДЫ. (хотя Генпрокуроры могу снова попросить суд все заблокировать Кассационную инстанцию - но шансы уже не высоки)
05.05.2025
Информация о принятом судебном акте
Судьи Балдин Р. А., Суслова О. В., Григорьева Н. П.
Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
Опубликован 05.05.2025, 14:57:00 мск
Суд отменил изъятие купленных на бирже акций национализированного завода. Апелляционный суд отменил резонансное решение об изъятии у частных инвесторов акций Соликамского магниевого завода. Отмена затронет тех инвесторов, кто купил бумаги на организованных торгах на Мосбирже
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ. В БЛИЖАЙЩЕЕ ВРЕМЯ ДОЛЖНЫ БУДУТ РАЗБЛОКИРОВАТЬ АКЦИИ И ВЕРНУТЬ НЕВЫПЛАЧЕННЫЕ ДИВИДЕНДЫ. (хотя Генпрокуроры могу снова попросить суд все заблокировать Кассационную инстанцию - но шансы уже не высоки)
02.05.202515:58
Закон - что дышло, куда вошло, туда и вышло!
С 2006 года Федеральный закон «Об акционерных обществах» так и не работает!
У мажоритарного акционера Банка Левобережный в 2008 году появилась обязанность направить в Банк Обязательное предложение (ст.84.2 ФЗ Об АО). Но толи денег свободных не было, толи желания, в общем тянул до последнего, держался долго - 14 лет. Миноритарии устали ждать оферты и пожаловались в ЦБ.
ЦБ сделал предписание, Мажор не послушался, и тогда, ЦБ обратился в суд с требованием о понуждения Мажора сделать такое предложение миноритариям.
Деваться было некуда и Мажор таки, направил предложение миноритарным акционерам о выкупе у них акций. ЦБ отозвал свой иск, не выявив при этом занижения стоимости одной акции (хотя банк был оценен в четверть капитала)!
Миноры воспользовались своим правом и занесли акции на выкуп, выручив при этом 266 млн руб. Но позже, пришли в Суд с требование доплатить им 1,19 МЛРД. руб. – будучи убежденными что Банк надо оценивать не менее чем в собственный капитал!
Для того, чтобы выяснить честную цену в дело были привлечены авторитетные оценщики, профессора МГУ. Экспертов допрашивали пять судебных заседаний, активы банка изучены вдоль и поперек (их анализ представлен на 30 стр. судебного решения).
В общем Суд пришел к выводу, что Банк всеже должен стоить дороже! Минорам дополнительно присудили 450 млн. руб.
Какие выводы и открытия я сделал для себя? Не знал, что независимую эксперту оценки акций можно заказать у нотариуса! Нонсенс! Еще понял, что АС Новосибирской области очень крутой.
Решение по делу №А45-4895/2024 от 30 апреля 2025 года в файле. 👆
С 2006 года Федеральный закон «Об акционерных обществах» так и не работает!
У мажоритарного акционера Банка Левобережный в 2008 году появилась обязанность направить в Банк Обязательное предложение (ст.84.2 ФЗ Об АО). Но толи денег свободных не было, толи желания, в общем тянул до последнего, держался долго - 14 лет. Миноритарии устали ждать оферты и пожаловались в ЦБ.
ЦБ сделал предписание, Мажор не послушался, и тогда, ЦБ обратился в суд с требованием о понуждения Мажора сделать такое предложение миноритариям.
Деваться было некуда и Мажор таки, направил предложение миноритарным акционерам о выкупе у них акций. ЦБ отозвал свой иск, не выявив при этом занижения стоимости одной акции (хотя банк был оценен в четверть капитала)!
Миноры воспользовались своим правом и занесли акции на выкуп, выручив при этом 266 млн руб. Но позже, пришли в Суд с требование доплатить им 1,19 МЛРД. руб. – будучи убежденными что Банк надо оценивать не менее чем в собственный капитал!
Для того, чтобы выяснить честную цену в дело были привлечены авторитетные оценщики, профессора МГУ. Экспертов допрашивали пять судебных заседаний, активы банка изучены вдоль и поперек (их анализ представлен на 30 стр. судебного решения).
В общем Суд пришел к выводу, что Банк всеже должен стоить дороже! Минорам дополнительно присудили 450 млн. руб.
Какие выводы и открытия я сделал для себя? Не знал, что независимую эксперту оценки акций можно заказать у нотариуса! Нонсенс! Еще понял, что АС Новосибирской области очень крутой.
Решение по делу №А45-4895/2024 от 30 апреля 2025 года в файле. 👆
02.05.202515:52
Данная версия подтвердилась. Росатом требует от Финов 227,8 млрд убытков. Стоит полагать, что долг Росатом заберет акциями Фортума.
Делу присвоили номер А40-104722/2025
Делу присвоили номер А40-104722/2025
30.04.202504:42
Кому достанется ПАО Форвард Энерго (Фортум)?
сначала появилось это:
FORTUM НЕ ПЛАНИРУЕТ ВОЗВРАЩАТЬСЯ В РФ, ПРОДОЛЖИТ ПРОЦЕСС ПРОДАЖИ АКТИВОВ В РФ, КАК ТОЛЬКО ЭТО СТАНЕТ ВОЗМОЖНО - ИНТЕРФАКС
потом это:
АС города Москвы
Подан новый иск от АО "ТВЭЛ" к FORTUM Holding B.V. в роли истца.
в связи с чем появилась теория, что Росатом заберет его за долги ....
напомню что у Фортума аж 288 000 миноритарных акционеров и они ждут развязки и дивидендов
сначала появилось это:
FORTUM НЕ ПЛАНИРУЕТ ВОЗВРАЩАТЬСЯ В РФ, ПРОДОЛЖИТ ПРОЦЕСС ПРОДАЖИ АКТИВОВ В РФ, КАК ТОЛЬКО ЭТО СТАНЕТ ВОЗМОЖНО - ИНТЕРФАКС
потом это:
АС города Москвы
Подан новый иск от АО "ТВЭЛ" к FORTUM Holding B.V. в роли истца.
в связи с чем появилась теория, что Росатом заберет его за долги ....
напомню что у Фортума аж 288 000 миноритарных акционеров и они ждут развязки и дивидендов
29.04.202515:34
Сегодня Суд опубликовал очень плохое решение для миноритарного акционера.
Выше задавал вопрос, сколько АО сможет выкупить своих акций, если у него СЧА 100 млн. руб. а миноритарии занесли (согласно ст. 75 ФЗ об АО) требований о выкупе на 100 млн. руб.
Парни в чате ответили, что, согласно Закону Об АО, Общество сможет выкупить лишь десятую часть их акций. Все так, но не совсем!
Закон действительно говорит, что общество вправе выкупить акции лишь на 10% от СЧА, и тогда получалось что выкупят только на 10 млн из 100 заявленных. Но некоторые предприимчивые миноритарии добивались выкупа всех своих акций, а именно 100% (против 10% в Законе). Что они делали?
Они шли в Суд! И в Суде требовали пересчета СЧА. Они требовали пересчитать активы по рыночной стоимости. И тогда СЧА в 100 млн. превращались в условные 2 млрд. руб. и далее Суды удовлетворяли требования миноров о выкупе всех акций (а не 10% как по Закону). И долгие годы такая схема работала!
Теперь, кажется, лазейку хотят прикрыть. В деле № А56-131513/2022 длящемся уже три года, Суды все никак не могут решить, как поступать правильно, сохранять ли опцию миноритариям или нет?
4 марта 2025 года АС Северо-Западного округа отменил предыдущие решения в пользу миноритариев, отправив дело на новый круг, предложив нижестоящим судам подумать еще.
Но что-то мне подсказывает, столь полезную опцию у нас все-таки отнимут.
Будем следить за делом – решение Суда в файле. ☝️
Выше задавал вопрос, сколько АО сможет выкупить своих акций, если у него СЧА 100 млн. руб. а миноритарии занесли (согласно ст. 75 ФЗ об АО) требований о выкупе на 100 млн. руб.
Парни в чате ответили, что, согласно Закону Об АО, Общество сможет выкупить лишь десятую часть их акций. Все так, но не совсем!
Закон действительно говорит, что общество вправе выкупить акции лишь на 10% от СЧА, и тогда получалось что выкупят только на 10 млн из 100 заявленных. Но некоторые предприимчивые миноритарии добивались выкупа всех своих акций, а именно 100% (против 10% в Законе). Что они делали?
Они шли в Суд! И в Суде требовали пересчета СЧА. Они требовали пересчитать активы по рыночной стоимости. И тогда СЧА в 100 млн. превращались в условные 2 млрд. руб. и далее Суды удовлетворяли требования миноров о выкупе всех акций (а не 10% как по Закону). И долгие годы такая схема работала!
Теперь, кажется, лазейку хотят прикрыть. В деле № А56-131513/2022 длящемся уже три года, Суды все никак не могут решить, как поступать правильно, сохранять ли опцию миноритариям или нет?
4 марта 2025 года АС Северо-Западного округа отменил предыдущие решения в пользу миноритариев, отправив дело на новый круг, предложив нижестоящим судам подумать еще.
Но что-то мне подсказывает, столь полезную опцию у нас все-таки отнимут.
Будем следить за делом – решение Суда в файле. ☝️
29.04.202511:05
Мало кто из миноров об этом знал ранее – но теперь похоже, это уже и не пригодится.
Представьте себе ситуацию, что в АО где вы акционер очень мало чистых активов (Собственного капитала/СЧА) предположим 100 млн. руб. (при действительной стоимости 2 млрд. руб.) и тут Общество объявило выкуп у несогласных акционеров, например, в связи с предстоящей реорганизацией. Акционеры заявили требований о выкупе акций, на 100 млн. руб.
Вопрос: какой процент требований будет удовлетворен?
Вы пока подумайте (напишите в комментариях), а я позже напишу, что решил Суд за три года раздумий.
Представьте себе ситуацию, что в АО где вы акционер очень мало чистых активов (Собственного капитала/СЧА) предположим 100 млн. руб. (при действительной стоимости 2 млрд. руб.) и тут Общество объявило выкуп у несогласных акционеров, например, в связи с предстоящей реорганизацией. Акционеры заявили требований о выкупе акций, на 100 млн. руб.
Вопрос: какой процент требований будет удовлетворен?
Вы пока подумайте (напишите в комментариях), а я позже напишу, что решил Суд за три года раздумий.
28.03.202509:08
⚡️ Апелляция отменила победу инвестора против ВТБ по делу о маржин-колле
13 арбитражный апелляционный суд в четверг, 27 марта, постановил отменить решение арбитражного суда первой инстанции Петербурга и Ленобласти и таким образом признать правым брокера ВТБ, который закрыл маржинальные позиции частного инвестора Василия Кошелева весной 2022 года. Убытки инвестора составили несколько десятков миллионов рублей. Корреспондент «РБК Инвестиций» следил за процессом, который длился более года, и присутствовал на последнем заседании.
Апелляция приняла решение отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Аргументация суда на оглашении озвучена не была, постановление будет опубликовано в течение 10 дней.
Представители истца заявили «РБК Инвестициям», что будут обжаловать решение апелляционного суда в вышестоящей инстанции — кассационном суде. Также они указали на то, что в ходе рассмотрения апелляционный суд допустил ряд нарушений.
Центральной темой спора были ставки риска и закрытие позиций в разные дни. Истец в суде указывал, что если бы его шортовая позиция €1,3 млн была закрыта брокером 24-25 февраля по курсу ₽90-95, а не 28 февраля по курсу ₽120, то это не привело бы к убыткам более ₽40 млн.
Банк России, к которому обратился суд за разъяснениями, подтвердил, что при снижении ставок риска (НПР2) ниже 0 брокер был обязан закрыть все позиции клиента в тот же день или на следующий в зависимости от времени, когда НПР2 перешли в отрицательную зону.
Согласно материалам дела, брокер объявил маржин-колл 24 февраля, но принудительно продал активы в этот день только частично. Впоследствии позиции закрывались 28 февраля, 21, 22 и 28 марта 2022 года.
ВТБ объяснял в суде закрытие позиций позже 24 февраля отсутствием ликвидности на тот момент на рынке и соответственно невозможностью продать активы Кошелева для покрытия позиций.
Подробнее о деле и позициях сторон 👇
https://www.rbc.ru/quote/news/article/67e57a669a79470b8a7c1bc2
@selfinvestor
13 арбитражный апелляционный суд в четверг, 27 марта, постановил отменить решение арбитражного суда первой инстанции Петербурга и Ленобласти и таким образом признать правым брокера ВТБ, который закрыл маржинальные позиции частного инвестора Василия Кошелева весной 2022 года. Убытки инвестора составили несколько десятков миллионов рублей. Корреспондент «РБК Инвестиций» следил за процессом, который длился более года, и присутствовал на последнем заседании.
Апелляция приняла решение отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Аргументация суда на оглашении озвучена не была, постановление будет опубликовано в течение 10 дней.
Представители истца заявили «РБК Инвестициям», что будут обжаловать решение апелляционного суда в вышестоящей инстанции — кассационном суде. Также они указали на то, что в ходе рассмотрения апелляционный суд допустил ряд нарушений.
Центральной темой спора были ставки риска и закрытие позиций в разные дни. Истец в суде указывал, что если бы его шортовая позиция €1,3 млн была закрыта брокером 24-25 февраля по курсу ₽90-95, а не 28 февраля по курсу ₽120, то это не привело бы к убыткам более ₽40 млн.
Банк России, к которому обратился суд за разъяснениями, подтвердил, что при снижении ставок риска (НПР2) ниже 0 брокер был обязан закрыть все позиции клиента в тот же день или на следующий в зависимости от времени, когда НПР2 перешли в отрицательную зону.
Согласно материалам дела, брокер объявил маржин-колл 24 февраля, но принудительно продал активы в этот день только частично. Впоследствии позиции закрывались 28 февраля, 21, 22 и 28 марта 2022 года.
ВТБ объяснял в суде закрытие позиций позже 24 февраля отсутствием ликвидности на тот момент на рынке и соответственно невозможностью продать активы Кошелева для покрытия позиций.
Подробнее о деле и позициях сторон 👇
https://www.rbc.ru/quote/news/article/67e57a669a79470b8a7c1bc2
@selfinvestor
03.03.202508:44
Поступило с десяток просьб поделиться Исковым заявлением относительно той "хищнической" историей, которую мы оспаривали в Суде и которую в настоящее время распространяют нечестные и непорядочные Регистраторы. Когда "ловким движением рук", капитал сотен миноритарных акционеров АО "Завод Металлоконструкций" (г. Энгельс) размером 1,3 млрд. руб. оказывается в руках Мажоритарного акционера!
Делюсь Апелляционной жалобой, поскольку она уже учитывает наши уточнения исковых требований и содержит возражения на Отзыв АО "Завод Металлоконструкций".
Жалоба большая 45 листов - но начитается на одном дыхании.
Без ложной скромности замечу, что это наша лучшая работа и среди тех что мы видели ранее. Положите себе в папочку, возможно Вам пригодится, поскольку в стране идет настоящая эпидемия по размыву миноритарного акционера. Писали об этом ранее тут.
Жалко только, что Суд ее совсем не читал 😢
Делюсь Апелляционной жалобой, поскольку она уже учитывает наши уточнения исковых требований и содержит возражения на Отзыв АО "Завод Металлоконструкций".
Жалоба большая 45 листов - но начитается на одном дыхании.
Без ложной скромности замечу, что это наша лучшая работа и среди тех что мы видели ранее. Положите себе в папочку, возможно Вам пригодится, поскольку в стране идет настоящая эпидемия по размыву миноритарного акционера. Писали об этом ранее тут.
Жалко только, что Суд ее совсем не читал 😢
28.02.202504:44
Миноритарий в Суде, «допрыгался»!
Госпожа Алена Бачинская адвокат известной юридической фирмы Адвокатское Бюро «S&K Вертикаль», защищая непорядочное и нечестное Общество АО «Завод металлоконструкций» (г. Энгельс) однажды в Суде моему представителю сказала, что он допрыгается если не уймется!
Но похоже допрыгался Миноритарий в Суде, который защищал инвестиции сотен акционеров завода от неминуемого/неизбежного «обнуления», и делал работу за контролирующие и надзорные органы!
К слову, будет сказать, Миноритарий в Суде защищал всю индустрию фондового рынка и права всех акционеров обладателей любых привилегированных акций (а это миллионы частных инвесторов), которых Закон не наделил правом сохранения своих долей, когда Общество вдруг решает продать ОДНОМУ заинтересованному акционеру в 200 раз больше существующих акций, со скидкой (!) к рыночной цене в 99,9% (!!!)
Миноритарий в Суде проиграл! Решение вступило в законную силу, и посему последний должен компенсировать многомиллионный гонорар «прекрасных» юристов!
Миноритарий таки допрыгался!
Ну что же, полученный чек по судебным издержкам, напротив подтолкнет Миноритария в Суде еще больше, с новой силой бороться с недобросовестными и нечестными практиками, которые распространяют некоторые Регистраторы и Мажоритарии!
Госпожа Алена Бачинская адвокат известной юридической фирмы Адвокатское Бюро «S&K Вертикаль», защищая непорядочное и нечестное Общество АО «Завод металлоконструкций» (г. Энгельс) однажды в Суде моему представителю сказала, что он допрыгается если не уймется!
Но похоже допрыгался Миноритарий в Суде, который защищал инвестиции сотен акционеров завода от неминуемого/неизбежного «обнуления», и делал работу за контролирующие и надзорные органы!
К слову, будет сказать, Миноритарий в Суде защищал всю индустрию фондового рынка и права всех акционеров обладателей любых привилегированных акций (а это миллионы частных инвесторов), которых Закон не наделил правом сохранения своих долей, когда Общество вдруг решает продать ОДНОМУ заинтересованному акционеру в 200 раз больше существующих акций, со скидкой (!) к рыночной цене в 99,9% (!!!)
Миноритарий в Суде проиграл! Решение вступило в законную силу, и посему последний должен компенсировать многомиллионный гонорар «прекрасных» юристов!
Миноритарий таки допрыгался!
Ну что же, полученный чек по судебным издержкам, напротив подтолкнет Миноритария в Суде еще больше, с новой силой бороться с недобросовестными и нечестными практиками, которые распространяют некоторые Регистраторы и Мажоритарии!
Records
16.05.202523:59
1.6KSubscribers22.12.202423:59
0Citation index27.02.202510:36
3.5KAverage views per post24.03.202514:57
496Average views per ad post14.02.202509:06
25.30%ER27.02.202510:36
294.19%ERRLog in to unlock more functionality.