Political sins
08.03.202515:32
Женщины и плуг – исследование длинной в 10000 лет
Что влияет на представленность женщин в политике и экономике? Ну, например то, как именно предки возделывали землю: мотыгой или плугом! Об этом свидетельствуют результаты исследования «Women and the Plough» (2012) 🔑
Исследовательницы утверждают, что тип земледелия определил экономическое развитие местности: там, где для возделывания земли был необходим тяжёлый физический труд, роль женщины была ограничена, поскольку она впадала в зависимость. При использовании мотыг ситуация сложилась иначе, и гендерное равенство в этих местах выше до сих пор.
Почему результаты кажутся мне надёжными?
> В статье сравнивают не страны, а местности, то есть в одной и той же стране в древности могли использоваться разные типы земледелия (это позволяет отделить экономику страны от экономики региона)
> Исследовательницы изучают не только коренных жителей, но и эмигрантов в 1 и 2 поколении, что позволяет изучать экономическую ситуацию в оторванности от особенностей местности.
Что влияет на представленность женщин в политике и экономике? Ну, например то, как именно предки возделывали землю: мотыгой или плугом! Об этом свидетельствуют результаты исследования «Women and the Plough» (2012) 🔑
Исследовательницы утверждают, что тип земледелия определил экономическое развитие местности: там, где для возделывания земли был необходим тяжёлый физический труд, роль женщины была ограничена, поскольку она впадала в зависимость. При использовании мотыг ситуация сложилась иначе, и гендерное равенство в этих местах выше до сих пор.
Почему результаты кажутся мне надёжными?
> В статье сравнивают не страны, а местности, то есть в одной и той же стране в древности могли использоваться разные типы земледелия (это позволяет отделить экономику страны от экономики региона)
> Исследовательницы изучают не только коренных жителей, но и эмигрантов в 1 и 2 поколении, что позволяет изучать экономическую ситуацию в оторванности от особенностей местности.
31.01.202515:31
M1: Доступ к рынку и социальные коммуникации. Перемещение товаров и людей на большие расстояния способствовало формированию интегрированной рыночной экономики и трудовой миграции из аграрных городов в индустриализирующиеся города, увеличению доли занятости в промышленном секторе. ЖД линии впервые
соединили крупнейшие индустриальные города внутри страны.
M2: Государственное влияние и прямое управление. Государствам необходимо проникать в периферийные районы, чтобы проводить предпочтительную политику, контролировать назначенных государством бюрократов и, при необходимости, подавлять неуправляемые местные элиты и население. Перспектива государственных репрессий увеличивает стоимость сепаратистской мобилизации и снижает вероятность успеха сепаратистов.
M3: Внутренние связи и социальная мобилизация. Улучшается координация и коллективные действия периферийных оппозиционных движений. Местные железные дороги в субрегионе с культурной самобытностью улучшают внутренние связи его жителей.
Метод: многократный DiD с поэтапным добавлением тритмента (то есть постепенное сравнение регионов имеющих и не имеющих доступа к ЖД + очень много контроля + двухэтапные оценки, как мне кажется, вполне достоверно). В результате выявлено 195% увеличение вероятности сепаратизма по сравнению с выборкой без ЖД (или 158% при замене года на фиксированные эффекты страны-года).
Эти результаты показывают, что в среднем и вопреки наивным интерпретациям теории модернизации доступ к железной дороге способствовал сепаратистской мобилизации, а не укреплению национальной сплоченности и политической стабильности в районах проживания этнических меньшинств. Держим в уме, что это пока препринт без пир-рецензирования, но выглядит весьма достойно!
Сурс: "The Train Wrecks of Modernization: Railway Construction and Separatist Mobilization in Europe" (2025)
соединили крупнейшие индустриальные города внутри страны.
M2: Государственное влияние и прямое управление. Государствам необходимо проникать в периферийные районы, чтобы проводить предпочтительную политику, контролировать назначенных государством бюрократов и, при необходимости, подавлять неуправляемые местные элиты и население. Перспектива государственных репрессий увеличивает стоимость сепаратистской мобилизации и снижает вероятность успеха сепаратистов.
M3: Внутренние связи и социальная мобилизация. Улучшается координация и коллективные действия периферийных оппозиционных движений. Местные железные дороги в субрегионе с культурной самобытностью улучшают внутренние связи его жителей.
Метод: многократный DiD с поэтапным добавлением тритмента (то есть постепенное сравнение регионов имеющих и не имеющих доступа к ЖД + очень много контроля + двухэтапные оценки, как мне кажется, вполне достоверно). В результате выявлено 195% увеличение вероятности сепаратизма по сравнению с выборкой без ЖД (или 158% при замене года на фиксированные эффекты страны-года).
Эти результаты показывают, что в среднем и вопреки наивным интерпретациям теории модернизации доступ к железной дороге способствовал сепаратистской мобилизации, а не укреплению национальной сплоченности и политической стабильности в районах проживания этнических меньшинств. Держим в уме, что это пока препринт без пир-рецензирования, но выглядит весьма достойно!
Сурс: "The Train Wrecks of Modernization: Railway Construction and Separatist Mobilization in Europe" (2025)
04.11.202415:30
А вот подъехал любопытный график от WVS: зависимость доверия выборам (по Y) от реальной честности проведения этих выборов (по Х).
Интересно получается: для демократий чем честнее выборы, тем выше уверенность, всё логично, а вот для автократий наоборот: чем больше на выборах нарушений, тем больше этим выборам верят.
Впрочем, я бы не стал воспринимать корреляции на таком небольшом числе наблюдений буквально, потому что иные данные показывают, что в авторитарных режимах никто в честность выборов не верит.
P.S. Попытался найти на графике Россию – не нашёл.
Интересно получается: для демократий чем честнее выборы, тем выше уверенность, всё логично, а вот для автократий наоборот: чем больше на выборах нарушений, тем больше этим выборам верят.
Впрочем, я бы не стал воспринимать корреляции на таком небольшом числе наблюдений буквально, потому что иные данные показывают, что в авторитарных режимах никто в честность выборов не верит.
P.S. Попытался найти на графике Россию – не нашёл.
17.10.202416:40
Один из самых вредных мифов про политику заключается в том, что люди воспринимают любую политическую систему как единый организм. При таком взгляде одни страны – мировые гегемоны, другие – их безропотные сателлиты. При таком взгляде в авторитарных режимах нет никакой воли, кроме воли автократа. И это, конечно, не так.
Нет никаких кукловодов и марионеток. Есть равноправные субъекты с разными ресурсами. Да, одни страны пытаются давить на другие, но это сложный процесс взаимоотношений, при котором у всех участников есть свои интересы, и они будут за эти интересы торговаться, их отстаивать.
Поставь марионеточное правительство – и обнаружишь, спустя время, что никакое оно не марионеточное, что-то требует, где-то припирается, а прямые указания просто игнорирует. Потому что правила важны, и у любой должности есть свой политический вес.
Поэтому когда вам в следующий раз начнут затирать про мировое правительство, геополитических жандармов и отсутствие суверенитета, помните: не прописанная законодательно договорённость не будет исполняться. Как только «марионеткам» становится невыгодно работать на своих патронов, они этих патронов кидают смело, и без малейшего сожаления.
Нет никаких кукловодов и марионеток. Есть равноправные субъекты с разными ресурсами. Да, одни страны пытаются давить на другие, но это сложный процесс взаимоотношений, при котором у всех участников есть свои интересы, и они будут за эти интересы торговаться, их отстаивать.
Поставь марионеточное правительство – и обнаружишь, спустя время, что никакое оно не марионеточное, что-то требует, где-то припирается, а прямые указания просто игнорирует. Потому что правила важны, и у любой должности есть свой политический вес.
Поэтому когда вам в следующий раз начнут затирать про мировое правительство, геополитических жандармов и отсутствие суверенитета, помните: не прописанная законодательно договорённость не будет исполняться. Как только «марионеткам» становится невыгодно работать на своих патронов, они этих патронов кидают смело, и без малейшего сожаления.
04.10.202415:31
Три хорошие книги про диктатуры
1. Gandhi, J. (2008). Political Institutions under Dictatorship.
Ганди была одной из первых учёных, обративших внимание на институты в авторитарных режимах. Советологи и транзитологи XX века говорили: "Все институты в недемократиях – ширма, фикция, витрина, поэтому мы не будем их изучать". Ганди же показала, что институты реально работают, но всегда работают на диктатора. В книге она подробно разбирает два основных механизма: кооптацию и "подкуп" элитных групп ресурсами. Эти механизмы работают в зависимости от силы оппозиции: если оппозиционные группы слабы, кооптировать их внутрь режима достаточно просто, однако если они представляют серьёзную конкуренцию диктатору, приходится делиться с ними и ресурсами, и властью.
2. Svolik, M. (2012). The Politics of Authoritarian Rule
Сволик развивает выводы Ганди так: ну хорошо, а почему же тогда при сильных элитных группах в Мексике или в Китае авторитарные режимы продолжали существовать? Институты в диктатурах есть ни что иное как договор между диктатором и его окружением. Диктатор сталкивается с необходимостью постоянно поддерживать баланс: нужно делиться с окружением ресурсами в обмен на лояльность, но при этом не давать слишком много ресурсов, чтобы не оказаться под угрозой переворота. И наиболее длительными диктатурами оказываются те, где диктатор смог договориться на создание таких институтов, которые бы ограничивали его власть, а приближённые продолжали получать выгоду.
3. Acemoglu, D., Egorov, G., & Sonin, K. (2008). Coalition Formation in Non-Democracies
Увлекательное применение теории игр для объяснения формирования коалиций элитных групп в авторитарных режимах. Меня поразил вывод о том, что ключевую роль играет самый слабый участник процесса, именно он является "стабилизатором" режима. Почему так? Авторы приводят такой пример: A и B объединились против C. Вместе они могут его одолеть, но это невыгодно A, потому что A слабее B, и с поражением C его ожидает расправа. А, как самый слабый игрок, не даёт B одолеть C, и коалиция стабилизируется. Они там ещё объясняют на похожем примере, почему после Сталина генсеком оказался Хрущёв, а не Маленков и не Берия, которые имели гораздо больший политический вес. Объяснение достаточно громоздкое, поэтому сюда не поместится, но от этого не менее интересное!
1. Gandhi, J. (2008). Political Institutions under Dictatorship.
Ганди была одной из первых учёных, обративших внимание на институты в авторитарных режимах. Советологи и транзитологи XX века говорили: "Все институты в недемократиях – ширма, фикция, витрина, поэтому мы не будем их изучать". Ганди же показала, что институты реально работают, но всегда работают на диктатора. В книге она подробно разбирает два основных механизма: кооптацию и "подкуп" элитных групп ресурсами. Эти механизмы работают в зависимости от силы оппозиции: если оппозиционные группы слабы, кооптировать их внутрь режима достаточно просто, однако если они представляют серьёзную конкуренцию диктатору, приходится делиться с ними и ресурсами, и властью.
2. Svolik, M. (2012). The Politics of Authoritarian Rule
Сволик развивает выводы Ганди так: ну хорошо, а почему же тогда при сильных элитных группах в Мексике или в Китае авторитарные режимы продолжали существовать? Институты в диктатурах есть ни что иное как договор между диктатором и его окружением. Диктатор сталкивается с необходимостью постоянно поддерживать баланс: нужно делиться с окружением ресурсами в обмен на лояльность, но при этом не давать слишком много ресурсов, чтобы не оказаться под угрозой переворота. И наиболее длительными диктатурами оказываются те, где диктатор смог договориться на создание таких институтов, которые бы ограничивали его власть, а приближённые продолжали получать выгоду.
3. Acemoglu, D., Egorov, G., & Sonin, K. (2008). Coalition Formation in Non-Democracies
Увлекательное применение теории игр для объяснения формирования коалиций элитных групп в авторитарных режимах. Меня поразил вывод о том, что ключевую роль играет самый слабый участник процесса, именно он является "стабилизатором" режима. Почему так? Авторы приводят такой пример: A и B объединились против C. Вместе они могут его одолеть, но это невыгодно A, потому что A слабее B, и с поражением C его ожидает расправа. А, как самый слабый игрок, не даёт B одолеть C, и коалиция стабилизируется. Они там ещё объясняют на похожем примере, почему после Сталина генсеком оказался Хрущёв, а не Маленков и не Берия, которые имели гораздо больший политический вес. Объяснение достаточно громоздкое, поэтому сюда не поместится, но от этого не менее интересное!
24.09.202416:07
Языковая политика и популярность президента
Интересное исследование вышло в прошлом году, однако изучает президентские выборы РФ 2018 и то, как на них повлияло решение президента РФ отменить обязательное изучение национальных языков в титульных республиках РФ.
Гипотеза авторок проста: чем больше в районе титульных меньшинств, тем ниже там будут результаты Путина на президентских выборах. И гипотеза на удивление подтверждается, учитывая то, что обычно результаты президента в республиках в среднем выше, чем в других регионах.
У исследования много ограничений, о которых говорят и сами авторки, однако мне оно показалось важным, поскольку подтверждает по меньшей мере следующее:
- Даже президентские выборы в автократиях подвержены влиянию общественных настроений. Идея о том, что "раз это автократия, то там низкая явка и общественные настроения ничего не решают, а решают только фальсификации и манипуляции" неверна.
- На выборы в РФ влияет не только бюджетная политика, но и идеологически заряженная. Скажем, решение выплатить перед выборами всем врачам дополнительные премии или подкинуть региону субсидий — это материальное поощрение, влияние которого очевидно. Но оказывается, что на результаты влияют и те политические решения, которые затрагивают национальную/региональную идентичность, это показалось мне очень интересным.
Интересно было бы сравнить с результатами 2024, чтобы окончательно подтвердить влияние именно этой переменной.
Интересное исследование вышло в прошлом году, однако изучает президентские выборы РФ 2018 и то, как на них повлияло решение президента РФ отменить обязательное изучение национальных языков в титульных республиках РФ.
Гипотеза авторок проста: чем больше в районе титульных меньшинств, тем ниже там будут результаты Путина на президентских выборах. И гипотеза на удивление подтверждается, учитывая то, что обычно результаты президента в республиках в среднем выше, чем в других регионах.
У исследования много ограничений, о которых говорят и сами авторки, однако мне оно показалось важным, поскольку подтверждает по меньшей мере следующее:
- Даже президентские выборы в автократиях подвержены влиянию общественных настроений. Идея о том, что "раз это автократия, то там низкая явка и общественные настроения ничего не решают, а решают только фальсификации и манипуляции" неверна.
- На выборы в РФ влияет не только бюджетная политика, но и идеологически заряженная. Скажем, решение выплатить перед выборами всем врачам дополнительные премии или подкинуть региону субсидий — это материальное поощрение, влияние которого очевидно. Но оказывается, что на результаты влияют и те политические решения, которые затрагивают национальную/региональную идентичность, это показалось мне очень интересным.
Интересно было бы сравнить с результатами 2024, чтобы окончательно подтвердить влияние именно этой переменной.
17.02.202515:32
В какой степени вы доверяете результатам дистанционного электронного голосования на выборах?
- Полностью доверяю: 3,7%
- Доверяю: 5,5%
- Скорее доверяю: 13%
- Частично доверяю, частично нет: 21,5%
- Скорее не доверяю: 13,5%
- Не доверяю: 12,9%
- Полностью не доверяю: 29,9%
Репрезентативный опрос на выборке 16250 человек из исследования "Public Trust in Internet Voting Systems: Evidence from Russian Public Opinion" (2021) 🔑
Комментировать – только портить.
20.01.202515:32
Клиентелизм в Румынии: проверяем через conjoint experiment
Электоральный клиентелизм (в который входит как подкуп избирателей, так и принуждение голосовать) был и отчасти остаётся моим исследовательским интересом, тем интереснее разбирать статьи о нём, тем более с экспериментальными опросами. Однако статья "Partisanship and Tolerance for Clientelism: Evidence from a Conjoint Experiment in Romania" (2023) изучает не столько сами механизмы обмена голосов на блага, сколько отношение избирателей к факту подобной электоральной манипуляции со стороны избирателей. К тому же действие происходит в Румынии, где подобные практики процветают, несмотря на относительно недавнюю демократизацию.
Метод conjoint experiment подразумевает рандомизированный опрос, где разные характеристики перемешиваются случайным образом, чтобы оценить их влияние друг на друга. Респондентам представили выбор из воображаемых кандидатов, обладающих разными качествами (гендер, партия, факт скупки кандидатом голосов и др.) и предложили ответить, выбрали бы они этого кандидата или нет. В результате тех кандидатов, про которых было известно, что они занимались подкупом избирателей, выбирали на 30% реже.
Также важно, что косвенный клиентелизм (не прямой подкуп, а помощь с социальными благами/услугами) воспринимался респондентами намного мягче. Однако самое интересное в том, что если партийная принадлежность респондента и кандидата совпадала, то отношение к подкупу было уже не таким уж и категоричным и снижало отвержение кандидата более чем в два раза.
Вот так общая идеология и партия существенно увеличивает лояльность по отношению к электоральным манипуляциям. Однако важно, что это клиентелизм неустойчивой демократии, где партии имеют реальное идеологическое наполнение и политическую поддержку. Как мне кажется, в случае той же РФ связь была бы куда слабее, поскольку партийная принадлежность в случае доминирующей партии говорит скорее об одобрении власти в целом, чем о реальной идеологической заряженности. В период расцвета российского политического машиностроения сети лояльного электората были подобны крепостным крестьянам, которых в случае смены владельца спокойно "передавали" от одной партии к другой.
Электоральный клиентелизм (в который входит как подкуп избирателей, так и принуждение голосовать) был и отчасти остаётся моим исследовательским интересом, тем интереснее разбирать статьи о нём, тем более с экспериментальными опросами. Однако статья "Partisanship and Tolerance for Clientelism: Evidence from a Conjoint Experiment in Romania" (2023) изучает не столько сами механизмы обмена голосов на блага, сколько отношение избирателей к факту подобной электоральной манипуляции со стороны избирателей. К тому же действие происходит в Румынии, где подобные практики процветают, несмотря на относительно недавнюю демократизацию.
Метод conjoint experiment подразумевает рандомизированный опрос, где разные характеристики перемешиваются случайным образом, чтобы оценить их влияние друг на друга. Респондентам представили выбор из воображаемых кандидатов, обладающих разными качествами (гендер, партия, факт скупки кандидатом голосов и др.) и предложили ответить, выбрали бы они этого кандидата или нет. В результате тех кандидатов, про которых было известно, что они занимались подкупом избирателей, выбирали на 30% реже.
Также важно, что косвенный клиентелизм (не прямой подкуп, а помощь с социальными благами/услугами) воспринимался респондентами намного мягче. Однако самое интересное в том, что если партийная принадлежность респондента и кандидата совпадала, то отношение к подкупу было уже не таким уж и категоричным и снижало отвержение кандидата более чем в два раза.
Вот так общая идеология и партия существенно увеличивает лояльность по отношению к электоральным манипуляциям. Однако важно, что это клиентелизм неустойчивой демократии, где партии имеют реальное идеологическое наполнение и политическую поддержку. Как мне кажется, в случае той же РФ связь была бы куда слабее, поскольку партийная принадлежность в случае доминирующей партии говорит скорее об одобрении власти в целом, чем о реальной идеологической заряженности. В период расцвета российского политического машиностроения сети лояльного электората были подобны крепостным крестьянам, которых в случае смены владельца спокойно "передавали" от одной партии к другой.
30.10.202416:01
Политики не умеют убеждать: эвиденс фром зе юэсэй
В статье этого года "Political practitioners poorly predict which messagespersuade the public" (2024) исследователи оценили, насколько хорошо публичные политики и политтехнологи могут предсказать, какие утверждения и аргументы являются наиболее убедительными для массового избирателя.
Сначала выборка убеждений была протестирована на гражданах, чтобы измерить убедительность доводов. А потом группе "политических практиков", которые работают над убеждением общественности, предложили выбрать, какие утверждения будут наиболее убедительными с точки зрения переубеждения граждан. Чтобы результаты были надёжнее, утверждения также были протестированы на группе неспециалистов.
В результате выяснилось, что:
1) Обе группы справляются с задачей одинаково плохо и могут угадать "убедительные" утверждения лишь на уровне статистической погрешности;
2) Тут я прямо вставлю перевод цитаты из статьи, потому что я что-то дико проиграл:
3) Политтехнологам, которые сказали, что они специализируются на конкретных темах, дали утверждения на эти конкретные темы (и да, их результат всё ещё не был точнее, чем случайное угадывание)
4) Опыт, экспертиза, информационная среда и демографические данные практиков не объясняют существенно разницу в их точности.
Так что да, эти люди зря едят свой хлеб + разрыв между элитами и избирателями присутствует (по крайней мере это справедливо для США, было бы интересно посмотреть на такое же исследование в международном масштабе).
В статье этого года "Political practitioners poorly predict which messagespersuade the public" (2024) исследователи оценили, насколько хорошо публичные политики и политтехнологи могут предсказать, какие утверждения и аргументы являются наиболее убедительными для массового избирателя.
Сначала выборка убеждений была протестирована на гражданах, чтобы измерить убедительность доводов. А потом группе "политических практиков", которые работают над убеждением общественности, предложили выбрать, какие утверждения будут наиболее убедительными с точки зрения переубеждения граждан. Чтобы результаты были надёжнее, утверждения также были протестированы на группе неспециалистов.
В результате выяснилось, что:
1) Обе группы справляются с задачей одинаково плохо и могут угадать "убедительные" утверждения лишь на уровне статистической погрешности;
2) Тут я прямо вставлю перевод цитаты из статьи, потому что я что-то дико проиграл:
Профессионалы, которые сказали, что они очень уверены в своих прогнозах, не были более точными (если уж на то пошло, их прогнозы были менее точными...)
3) Политтехнологам, которые сказали, что они специализируются на конкретных темах, дали утверждения на эти конкретные темы (и да, их результат всё ещё не был точнее, чем случайное угадывание)
4) Опыт, экспертиза, информационная среда и демографические данные практиков не объясняют существенно разницу в их точности.
Так что да, эти люди зря едят свой хлеб + разрыв между элитами и избирателями присутствует (по крайней мере это справедливо для США, было бы интересно посмотреть на такое же исследование в международном масштабе).
14.10.202415:30
Экологические протесты и выборы: Куштау
Уже мало кто помнит, но 4 года назад в Башкортостане были экологические протесты в защиту горы Куштау, а сейчас мне прислали интересное исследование на эту тему: (2024)🔑
Гипотеза такая: протесты повлияли на результаты парламентских выборов, снизив результаты правящей партии. И в результате разности разностей мы именно это и наблюдаем!
На графике красной линией обозначен результат ЕР на тех участках, где протестов не было и тех, где они были. Мы видим, что почти во всех диапазонах в 2011 и 2016 результаты идут параллельно, а вот в 2021 расходятся, причем в самом близком диапазоне (25км) разница составляет почти 20% голосов, что так-то очень ощутимо.
Тут стоит учитывать специфику самого региона, где выборы никогда честностью не славились, и специфику конфликта, где были вовлечены разные элитные группы. И скорее всего к низким результатам привела не только активная медийная кампания, но и конфликт в элитах, которые не смогли обеспечить "правильные" результаты.
Уже мало кто помнит, но 4 года назад в Башкортостане были экологические протесты в защиту горы Куштау, а сейчас мне прислали интересное исследование на эту тему: (2024)🔑
Гипотеза такая: протесты повлияли на результаты парламентских выборов, снизив результаты правящей партии. И в результате разности разностей мы именно это и наблюдаем!
На графике красной линией обозначен результат ЕР на тех участках, где протестов не было и тех, где они были. Мы видим, что почти во всех диапазонах в 2011 и 2016 результаты идут параллельно, а вот в 2021 расходятся, причем в самом близком диапазоне (25км) разница составляет почти 20% голосов, что так-то очень ощутимо.
Тут стоит учитывать специфику самого региона, где выборы никогда честностью не славились, и специфику конфликта, где были вовлечены разные элитные группы. И скорее всего к низким результатам привела не только активная медийная кампания, но и конфликт в элитах, которые не смогли обеспечить "правильные" результаты.
01.10.202415:31
Вложенный суверенитет: почему авторитарные федерации работают
Осилил объёмный труд этого года "Building as lawfare: Custom, Sharia, and State Law in Postwar Chechnya" (2024), и мне есть, что сказать. Кстати, хотя книга и написана на материале Чечни, но на самом деле хорошо раскрывает все центр-периферийные отношения в авторитарной России, как и в любой другой автократии с федеративным дизайном.
Мне крайне импонирует представленный концепт вложенного суверенитета. Действительно, при децентрализации федерального центра с одной стороны и сильных региональных властях с другой житель:ниц региона чаще всего не ждёт ничего хорошего, поскольку огребать придётся и от общефедерального, и от местного автократа, такая вот двойная кабала.
Именно поэтому в авторитарных федерациях слово "федерация" – не пустой звук, просто реализуются эти механизмы по-своему. Чаще всего таким образом, что центральная автократия делегирует суверенитет, даёт власть "на аутсорс", чтобы местные "полевые командиры" решали задачи, получая при этом дополнительное обогащение.
Тут опять же стоит упомянуть, что такие процессы происходят во всех регионах РФ, просто Чечня – наиболее показательный и ярко выраженный из них в виду специфики проблем и сильной концентрации власти (что делает федерального автократа более зависимым от регионального, чем в других случаях).
Ну и конечно про правовую концепцию тоже важно упомянуть. Рассматривать через законодательные нормы процесс государственного строительства – это не ново. Однако любопытная новизна тут в том, что автор не демонизирует суд шариата, а показывает, что чаще всего шариат и старейшины выносят более мягкие и чаще оправдательные приговоры, чем суд гражданский.
Это сильно контрастирует с нарративом о том, что Кадыров превратил Чечню из светского региона в мусульманский и благодаря этому сконцентрировал всю власть. Но по факту эти два типа судов выполняют что-что вроде функции доброго и злого полицейского, не оставляя выбора. Ну, и там гендерная перспектива ещё разбирается, реально интересно, но пересказывать всё я тут не хочу, да и не в этом смысл. Хочу, чтобы вы заинтересовались и почитали сами.
8 донов из 10!
#PS_Рецензии
Осилил объёмный труд этого года "Building as lawfare: Custom, Sharia, and State Law in Postwar Chechnya" (2024), и мне есть, что сказать. Кстати, хотя книга и написана на материале Чечни, но на самом деле хорошо раскрывает все центр-периферийные отношения в авторитарной России, как и в любой другой автократии с федеративным дизайном.
Мне крайне импонирует представленный концепт вложенного суверенитета. Действительно, при децентрализации федерального центра с одной стороны и сильных региональных властях с другой житель:ниц региона чаще всего не ждёт ничего хорошего, поскольку огребать придётся и от общефедерального, и от местного автократа, такая вот двойная кабала.
Именно поэтому в авторитарных федерациях слово "федерация" – не пустой звук, просто реализуются эти механизмы по-своему. Чаще всего таким образом, что центральная автократия делегирует суверенитет, даёт власть "на аутсорс", чтобы местные "полевые командиры" решали задачи, получая при этом дополнительное обогащение.
Тут опять же стоит упомянуть, что такие процессы происходят во всех регионах РФ, просто Чечня – наиболее показательный и ярко выраженный из них в виду специфики проблем и сильной концентрации власти (что делает федерального автократа более зависимым от регионального, чем в других случаях).
Ну и конечно про правовую концепцию тоже важно упомянуть. Рассматривать через законодательные нормы процесс государственного строительства – это не ново. Однако любопытная новизна тут в том, что автор не демонизирует суд шариата, а показывает, что чаще всего шариат и старейшины выносят более мягкие и чаще оправдательные приговоры, чем суд гражданский.
Это сильно контрастирует с нарративом о том, что Кадыров превратил Чечню из светского региона в мусульманский и благодаря этому сконцентрировал всю власть. Но по факту эти два типа судов выполняют что-что вроде функции доброго и злого полицейского, не оставляя выбора. Ну, и там гендерная перспектива ещё разбирается, реально интересно, но пересказывать всё я тут не хочу, да и не в этом смысл. Хочу, чтобы вы заинтересовались и почитали сами.
8 донов из 10!
#PS_Рецензии
20.09.202415:16
На мой курс в Свободном пришло 126 заявок (больше в этом семестре было только у Дмитрия Львовича Быкова). Это очень ценно! И тем тяжелее мне было выбрать всего 25% от этого количества.
Однако для тех, кому политическая философия интересна больше, чем анализ данных, я могу порекомендовать курс своего товарища по учёбе в ЕУСПб Сергея Коретко «Политическая философия XX века»
Это более 40 часов лекций и семинаров по политической истории и философии + исходя из мотивационных писем Сергей распределяет три бесплатных места, а ещё делает скидки за хорошие заявки.
Подробности (включая всю информацию о курсе и лекторе) в посте по ссылке.
Дедлайн: 14 октября
Однако для тех, кому политическая философия интересна больше, чем анализ данных, я могу порекомендовать курс своего товарища по учёбе в ЕУСПб Сергея Коретко «Политическая философия XX века»
Это более 40 часов лекций и семинаров по политической истории и философии + исходя из мотивационных писем Сергей распределяет три бесплатных места, а ещё делает скидки за хорошие заявки.
Подробности (включая всю информацию о курсе и лекторе) в посте по ссылке.
Дедлайн: 14 октября
08.02.202512:00
Вчера Ирину Бусыгину признали иноагенткой, а между тем её вклад в изучение региональной политики РФ и постсоветского пространства сложно переоценить, хотя в канале я, кажется, ни разу на неё и не ссылался. Сегодня я хочу заполнить эту лакуну и сделать небольшой обзор её работ, которые кажутся мне наиболее интересными:
1. Non-Democratic Federalism and Decentralization in Post-Soviet States (2023).
Федерализм бывает не только демократическим, но и авторитарным, в этой книге тема раскрыта подробно на примере двух вызовов для РФ: пандемии COVID-19 и мобилизации на фронт. Федерализм позволяет автократам смещать издержки на региональный уровень, предоставляя парламентам некоторые манёвры для нормотворчества и создавая дополнительные стимулы, что разгружает одни каналы власти за счёт других. Есть такая метафора: зачем автократу две лояльных партии? Чтобы встать на одну ногу, когда вторая затекла. Вот региональное измерение выполняет тут схожую функцию, но в горизонтальном ключе. А, ну и там ещё про Украину и Казахстан интересно написано про децентрализацию, хотя я, конечно, не уверен, что между федерализмом и децентрализацией так много общего, как это изложено в книге.
2. Regional governors and the Kremlin: the ongoing battle for power (2002)
Я фокусировался на взаимодействии федеральной и региональной властей с 2000-ых, а между тем в 90-ых происходило важное формирование системы сигналов и взаимодействий между разными уровнями власти. Если Гэйл или Хэтченсон концентрировались на "политическом машиностроении", Бусыгина ставит вопрос: почему федеральной власти так и не удалось подчинить себе губернаторов в 90-ые? Несмотря на очень активные попытки Ельцина заставить губернаторов агитировать за себя в 1996 году, получилось это далеко не во всех регионах. В общем, статья олд, бат голд.
3. The calculus of non-protest in Russia: Redistributive expectations from political reforms (2017)
Если посмотреть на историю протестных акций с 2000-2013 годы, можно заметить, что акции, направленные на локальные преобразования пользуются гораздо большей поддержкой граждан, чем те, которые направлены на трансформацию политической системы в целом, хотя чаще всего эти две повестки связаны друг с другом достаточно плотно. Есть очевидный ответ: "мол, своя рубашка ближе к телу, протест против свалки под окном понятнее, чем какое-то эфемерное представительство интересов". Однако Бусыгина идёт дальше этого поверхностного взгляда и показывает, что "все всё понимают", что люди вполне способны понять, как должна быть устроена политическая система в идеале, но они так же понимают (и это уже, к сожалению, не заблуждение), что демократизация не принесёт сиюминутной экономической выгоды, а в худшем случае может привести к новому авторитарному коллапсу. Это подтверждает то, то Владимир Гельман называет "мрачным консенсусом": ползучее ухудшение жизни предсказуемо, с ним можно свыкнуться, тогда как ситуация неопределённости, даже если она несёт потенциальные выгоды, пугает.
1. Non-Democratic Federalism and Decentralization in Post-Soviet States (2023).
Федерализм бывает не только демократическим, но и авторитарным, в этой книге тема раскрыта подробно на примере двух вызовов для РФ: пандемии COVID-19 и мобилизации на фронт. Федерализм позволяет автократам смещать издержки на региональный уровень, предоставляя парламентам некоторые манёвры для нормотворчества и создавая дополнительные стимулы, что разгружает одни каналы власти за счёт других. Есть такая метафора: зачем автократу две лояльных партии? Чтобы встать на одну ногу, когда вторая затекла. Вот региональное измерение выполняет тут схожую функцию, но в горизонтальном ключе. А, ну и там ещё про Украину и Казахстан интересно написано про децентрализацию, хотя я, конечно, не уверен, что между федерализмом и децентрализацией так много общего, как это изложено в книге.
2. Regional governors and the Kremlin: the ongoing battle for power (2002)
Я фокусировался на взаимодействии федеральной и региональной властей с 2000-ых, а между тем в 90-ых происходило важное формирование системы сигналов и взаимодействий между разными уровнями власти. Если Гэйл или Хэтченсон концентрировались на "политическом машиностроении", Бусыгина ставит вопрос: почему федеральной власти так и не удалось подчинить себе губернаторов в 90-ые? Несмотря на очень активные попытки Ельцина заставить губернаторов агитировать за себя в 1996 году, получилось это далеко не во всех регионах. В общем, статья олд, бат голд.
3. The calculus of non-protest in Russia: Redistributive expectations from political reforms (2017)
Если посмотреть на историю протестных акций с 2000-2013 годы, можно заметить, что акции, направленные на локальные преобразования пользуются гораздо большей поддержкой граждан, чем те, которые направлены на трансформацию политической системы в целом, хотя чаще всего эти две повестки связаны друг с другом достаточно плотно. Есть очевидный ответ: "мол, своя рубашка ближе к телу, протест против свалки под окном понятнее, чем какое-то эфемерное представительство интересов". Однако Бусыгина идёт дальше этого поверхностного взгляда и показывает, что "все всё понимают", что люди вполне способны понять, как должна быть устроена политическая система в идеале, но они так же понимают (и это уже, к сожалению, не заблуждение), что демократизация не принесёт сиюминутной экономической выгоды, а в худшем случае может привести к новому авторитарному коллапсу. Это подтверждает то, то Владимир Гельман называет "мрачным консенсусом": ползучее ухудшение жизни предсказуемо, с ним можно свыкнуться, тогда как ситуация неопределённости, даже если она несёт потенциальные выгоды, пугает.
03.12.202415:31
Влияние оппозиции на автократизацию режимов
Я всегда объяснял, что "оппозиционные" партии в авторитарных режимах являются партиями для битья до той поры, пока не почувствуют настоящую электоральную поддержку. Они вынуждены играть в поддавки, но в уме всегда готовятся к шансу на конкурентную борьбу.
Однако как в этом случае ведут себя автократы? До каких пор они готовы идти на уступки? Этим вопросом задался политолог в своей новой статье "When you come at the king: Opposition coalitions and nearly stunning elections" (2024) 🔑, где на данных 286 авторитарных выборов в период с 1990 и 2022гг протестировал своё предположение: автократы не допускают ползучего развития оппозиционных партий.
Если оппозиционной коалиции не удалось совершить "опрокидывающие выборы", но они были очень к этому близки, автократ усиливает репрессии и оппозиционные партии теряют намного больше, чем если бы они набрали поменьше голосов.
Для меня это неожиданный вывод, хотя и вполне логичный. Для псевдооппозиции это похоже на игру в кёрлинг, где им нужно преодолеть какой-то порог, но парадокс в том, что в случае поражения чем ближе они будут к этому порогу, тем хуже для них, поскольку конкурент берётся уже не за пряник, а за дубину.
Эх, а я-то всегда думал, что партии могут поторговаться, поугрожать, потребовать больше ресурсов, раз у них появились силы. Но эмпирика показывает, что авторитарные лидеры выбирают не скинуть крохи с барского стола, а применить репрессии. Эта модель, кстати, хорошо объясняет последствия выборов в Мосгордуму 2019 года.
Я всегда объяснял, что "оппозиционные" партии в авторитарных режимах являются партиями для битья до той поры, пока не почувствуют настоящую электоральную поддержку. Они вынуждены играть в поддавки, но в уме всегда готовятся к шансу на конкурентную борьбу.
Однако как в этом случае ведут себя автократы? До каких пор они готовы идти на уступки? Этим вопросом задался политолог в своей новой статье "When you come at the king: Opposition coalitions and nearly stunning elections" (2024) 🔑, где на данных 286 авторитарных выборов в период с 1990 и 2022гг протестировал своё предположение: автократы не допускают ползучего развития оппозиционных партий.
Если оппозиционной коалиции не удалось совершить "опрокидывающие выборы", но они были очень к этому близки, автократ усиливает репрессии и оппозиционные партии теряют намного больше, чем если бы они набрали поменьше голосов.
Для меня это неожиданный вывод, хотя и вполне логичный. Для псевдооппозиции это похоже на игру в кёрлинг, где им нужно преодолеть какой-то порог, но парадокс в том, что в случае поражения чем ближе они будут к этому порогу, тем хуже для них, поскольку конкурент берётся уже не за пряник, а за дубину.
Эх, а я-то всегда думал, что партии могут поторговаться, поугрожать, потребовать больше ресурсов, раз у них появились силы. Но эмпирика показывает, что авторитарные лидеры выбирают не скинуть крохи с барского стола, а применить репрессии. Эта модель, кстати, хорошо объясняет последствия выборов в Мосгордуму 2019 года.
Reposted from:
Политфак на связи
24.10.202415:46
Почитал тут тред в Твиттере и статью «Институты не делают страны богаче» (по закону я не могу дать ссылку на нежелательный ресурс известного левого медиа на букву D) с критикой неоинституционального подхода и его самых известных широкой публике представителей — Дарона Асемоглу, Саймона Джонсона и Джеймса Робинсона, которые на прошлой неделе получили Нобелевку по экономике. На мой взгляд, сама задумка текста неплоха, но в нем содержится целый ряд мифов о неоинституционализме, которые хотелось бы разобрать. Да, это новый субъективный пост-ИМХО в области политэкономии:
— Неоинституционализм предполагает, что для успешного экономического развития необходимо скопировать западные институты. Здесь критики этого подхода мешают в кучу ранние и поздние академические работы этого направления, а также государственные политики (policies), которые рекомендовали международные организации вроде МВФ в 1980-1990-е годы развивающимся странам. Действительно, авторы-неоинституционалисты пишут о том, что для обеспечения долгосрочного экономического роста необходим правопорядок, который характеризуется как «порядок открытого доступа» (Норт, Вайнгаст и Уоллис) или «инклюзивные институты» (Асемоглу, Джонсон, Робинсон): защищенные права собственности, верховенство права, равные экономические и социальные условия. То есть набор правил, который вовлекает в экономическую деятельность все население, а не только элиты. Однако то, каким образом эти институты возникают и как они выглядят на практике, отличается в каждом конкретном случае. Например, об этом пишет экономист Дэни Родрик (тут, тут и тут). Столь примитивный взгляд на институты, который вынесен в начало абзаца, наоборот критикуется, а не продвигается нынешними неоинституционалистами — поэтому этот тезис банально устарел. Скорее справедливо было бы так писать об авторах теории модернизации.
— «...в истории достаточно примеров того, как страны становились богатыми и избегали ловушки бедности, не используя институты, сложившиеся на Западе. К ним можно отнести восточноазиатские страны: Сингапур, Южную Корею, Тайвань и с недавних пор Китай». На мой взгляд, тезис о том, что эти страны никак не ориентировались на развитые страны в построении правил игры, выглядит довольно сомнительным: во всех случаях экономическому росту способствовали в том числе установление прав частной собственности и обеспечение верховенства права. Естественно, ни один случай экономического бума нельзя объяснить только институтами — важны и географические факторы, и культурные, и политический контекст, и конкретные экономические политики (и этого, сюрприз, никто в мейнстриме не отрицает). Но тезис о том, что эти страны вообще не использовали схожие институты, просто некорректен.
— «Россия — хороший пример того, почему импорт "правильных институтов" не работает (...) Идея о том, что сначала "правильные" институты, а потом демократия, свобода и благосостояние, не сработала». Опять же, см. п.1. Эта идея УЖЕ давно доминирует в мейнстриме. Тем более забавно читать об этом в материале с критикой авторов вроде Асемоглу и Робинсона, у которых в соавторстве выходило аж целое исследование "Democracy Does Cause Growth" (2019) о демократии как о политическом режиме, который в наибольшей степени способствует развитию. То, что Россия 1990-х не являлась примером порядка открытого доступа, думаю, объяснять не нужно.
Не поймите меня неправильно — критиковать тех же Асемоглу, Джонсона и Робинсона это нормально, благо есть за что: за проблемы с эмпирикой отдельных исследований, сомнительные исторические примеры в работах, конструирование большого нарратива. Раздел про критику их работ "The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation" (2001) и "Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution" (2002) написан неплохо — в них правда есть определенные проблемы. Однако, во-первых, это не единственные авторы-неоинституционалисты. Во-вторых, критика целого теоретического подхода должна быть более качественной — не строиться на устаревшей информации и мифах. Ну такое.
— Неоинституционализм предполагает, что для успешного экономического развития необходимо скопировать западные институты. Здесь критики этого подхода мешают в кучу ранние и поздние академические работы этого направления, а также государственные политики (policies), которые рекомендовали международные организации вроде МВФ в 1980-1990-е годы развивающимся странам. Действительно, авторы-неоинституционалисты пишут о том, что для обеспечения долгосрочного экономического роста необходим правопорядок, который характеризуется как «порядок открытого доступа» (Норт, Вайнгаст и Уоллис) или «инклюзивные институты» (Асемоглу, Джонсон, Робинсон): защищенные права собственности, верховенство права, равные экономические и социальные условия. То есть набор правил, который вовлекает в экономическую деятельность все население, а не только элиты. Однако то, каким образом эти институты возникают и как они выглядят на практике, отличается в каждом конкретном случае. Например, об этом пишет экономист Дэни Родрик (тут, тут и тут). Столь примитивный взгляд на институты, который вынесен в начало абзаца, наоборот критикуется, а не продвигается нынешними неоинституционалистами — поэтому этот тезис банально устарел. Скорее справедливо было бы так писать об авторах теории модернизации.
— «...в истории достаточно примеров того, как страны становились богатыми и избегали ловушки бедности, не используя институты, сложившиеся на Западе. К ним можно отнести восточноазиатские страны: Сингапур, Южную Корею, Тайвань и с недавних пор Китай». На мой взгляд, тезис о том, что эти страны никак не ориентировались на развитые страны в построении правил игры, выглядит довольно сомнительным: во всех случаях экономическому росту способствовали в том числе установление прав частной собственности и обеспечение верховенства права. Естественно, ни один случай экономического бума нельзя объяснить только институтами — важны и географические факторы, и культурные, и политический контекст, и конкретные экономические политики (и этого, сюрприз, никто в мейнстриме не отрицает). Но тезис о том, что эти страны вообще не использовали схожие институты, просто некорректен.
— «Россия — хороший пример того, почему импорт "правильных институтов" не работает (...) Идея о том, что сначала "правильные" институты, а потом демократия, свобода и благосостояние, не сработала». Опять же, см. п.1. Эта идея УЖЕ давно доминирует в мейнстриме. Тем более забавно читать об этом в материале с критикой авторов вроде Асемоглу и Робинсона, у которых в соавторстве выходило аж целое исследование "Democracy Does Cause Growth" (2019) о демократии как о политическом режиме, который в наибольшей степени способствует развитию. То, что Россия 1990-х не являлась примером порядка открытого доступа, думаю, объяснять не нужно.
Не поймите меня неправильно — критиковать тех же Асемоглу, Джонсона и Робинсона это нормально, благо есть за что: за проблемы с эмпирикой отдельных исследований, сомнительные исторические примеры в работах, конструирование большого нарратива. Раздел про критику их работ "The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation" (2001) и "Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution" (2002) написан неплохо — в них правда есть определенные проблемы. Однако, во-первых, это не единственные авторы-неоинституционалисты. Во-вторых, критика целого теоретического подхода должна быть более качественной — не строиться на устаревшей информации и мифах. Ну такое.
10.10.202415:31
Силовое предпринимательство: книга, которую должен прочитать каждый АУЕшный пацан
Исследование В. В. Волкова посвящено феномену преступных группировок, процветавших в 90-ые годы в РФ. Что в его работе значимого и цепляющего?
Во-первых, учёт преемственности. Почему-то в общественном сознании принято довольно чётко разграничивать исторические периоды, как будто они существуют автономно друг от друга. Автор показывает, что 90-ые не возникли сами по себе, а являлись следствием рыночных реформ 80-ых, проведённых в период Горбачёва.
Именно в тогда начали складываться отношения между первыми предпринимателями и бандитскими группировками, которые стали каркасом для рыночных отношений 90-ых как с точки зрения структуры, так и со стороны общественного восприятия, которое тогда уже имело негативное отношение к "частникам" и "коммерсантам".
Во-вторых, абсолютно иной взгляд на функции ОПГ. Почему-то предполагается, что бандитский мир пришёл воровать и грабить из-за слабого государства, которое не могло сдерживать разгул бандитизма. Однако в этом, по мнению автора, только половина правды:
Действительно, слабое государство стало причиной процветания ОПГ, но это произошло не столько из-за отсутствия контроля над преступностью, сколько из-за невозможности государства выполнять свои базовые функции.
Запутанное законодательство, бездействие органов власти и невозможность добиться справедливого судебного решения привело к тому, что свои проблемы было намного проще решить через бандитский мир по принципу стационарного бандита. Ты платишь – тебя охраняют, решают проблемы и помогают развивать бизнес, заставляя работать государственные органы "правильно".
То есть ОПГ – это фактически протогосударственная структура, которая всё ещё остаётся криминализованной, но редко занимается кражами и грабежами, а чаще – "крышеванием", и без спроса на эти услуги со стороны малого и среднего бизнеса преступные группировки не смогли бы занять такие прочные позиции.
Я мог бы ещё долго перечислять свои инсайты про смысл воровских понятий, конфликт между старым и новым преступными мирами, влияние феномена силового предпринимательства на современную политику РФ, которые я подчерпнул из этого исследования, но думаю, что вам будет интереснее ознакомиться самим, всё в любом случае не перескажешь.
Словом, крайне рекомендую! 8 пояснений за базар из 10!
#PS_рецензии
Исследование В. В. Волкова посвящено феномену преступных группировок, процветавших в 90-ые годы в РФ. Что в его работе значимого и цепляющего?
Во-первых, учёт преемственности. Почему-то в общественном сознании принято довольно чётко разграничивать исторические периоды, как будто они существуют автономно друг от друга. Автор показывает, что 90-ые не возникли сами по себе, а являлись следствием рыночных реформ 80-ых, проведённых в период Горбачёва.
Именно в тогда начали складываться отношения между первыми предпринимателями и бандитскими группировками, которые стали каркасом для рыночных отношений 90-ых как с точки зрения структуры, так и со стороны общественного восприятия, которое тогда уже имело негативное отношение к "частникам" и "коммерсантам".
Во-вторых, абсолютно иной взгляд на функции ОПГ. Почему-то предполагается, что бандитский мир пришёл воровать и грабить из-за слабого государства, которое не могло сдерживать разгул бандитизма. Однако в этом, по мнению автора, только половина правды:
Действительно, слабое государство стало причиной процветания ОПГ, но это произошло не столько из-за отсутствия контроля над преступностью, сколько из-за невозможности государства выполнять свои базовые функции.
Запутанное законодательство, бездействие органов власти и невозможность добиться справедливого судебного решения привело к тому, что свои проблемы было намного проще решить через бандитский мир по принципу стационарного бандита. Ты платишь – тебя охраняют, решают проблемы и помогают развивать бизнес, заставляя работать государственные органы "правильно".
То есть ОПГ – это фактически протогосударственная структура, которая всё ещё остаётся криминализованной, но редко занимается кражами и грабежами, а чаще – "крышеванием", и без спроса на эти услуги со стороны малого и среднего бизнеса преступные группировки не смогли бы занять такие прочные позиции.
Я мог бы ещё долго перечислять свои инсайты про смысл воровских понятий, конфликт между старым и новым преступными мирами, влияние феномена силового предпринимательства на современную политику РФ, которые я подчерпнул из этого исследования, но думаю, что вам будет интереснее ознакомиться самим, всё в любом случае не перескажешь.
Словом, крайне рекомендую! 8 пояснений за базар из 10!
#PS_рецензии
28.09.202416:00
18.09.202415:34
Аутсорсинг насилия или гибридный бандитизм ЧВК "Вагнер" в ЦАР
Упомянутая выше пара-милитаристская организация ассоциируется у нас преимущественно с российскими событиями. Однако не стоит забывать, что в течение 2010-ых годов их деятельность затрагивала многие страны. Одна из них — Центральная Африканская Республика.
Именно в этой стране исследователь Г. Тарасенко изучает 🔑 роль группы Вагнера в гражданской войне в период с 2018 по 2023гг. И что же он замечает? Оказывается, представители ЧВК совершают намного больше убийств мирных жителей, чем местные военные.
На поверхностный взгляд в этом нет ничего удивительного. "Они же там все отмороженные, чего от них ожидать" – скажут сторонние наблюдатели и будут не совсем правы, поскольку эта жестокость была вполне мотивирована корыстными побуждениями.
В силовом предпринимательстве есть такое понятие, как насилие ради репутации. Обычно насилие является лишь угрозой, и группы не мотивированы применять его, предпочитая достигать желаемого с меньшими издержками. Однако в том случае, когда твой хлеб это и есть насилие, интерес применить его возрастает. Иными словами, репутация жестокости мотивирует совершать ещё большую жестокость.
Исследователь проверяет это через регрессионную модель и находит два фактора: проведение президентских выборов и наличие рядом полезных ископаемых. В первом случае проявляется интерес президента ЦАР, который слабо контролирует свой аппарат насилия. Во втором случае проявляется весьма корыстный интерес самой группировки, а также связанного с ней правительства другой страны, откуда эта группировка родом.
В самой статье я вижу довольно большую дыру в объяснительном механизме, поскольку мирные жертвы тут не используются как прокси, и пассаж про силовое предпринимательство я добавил от себя, поскольку это кажется мне более логичным объяснением. Но, но (!) в самой статье проведён не только регрессионный, но и текстовый анализ по токенам с сообщений о жертвах, что в целом дополняет огрехи регрессии.
Но основной поинт статьи не в этом. По Олсону есть стационарный бандит (государство) и кочевой (племена, устраивающие набеги), оба бандита выполняют одну и ту же функцию, но разными способами. А ЧВК — это "гибридный бандит" (термин автора), который, с одной стороны, может устраивать грабежи на конкретной территории, а с другой не несёт никакой ответственности за происходящее на этой территории, поскольку рано или поздно перемещается в другое место. И эта часть кажется мне вполне убедительной.
Упомянутая выше пара-милитаристская организация ассоциируется у нас преимущественно с российскими событиями. Однако не стоит забывать, что в течение 2010-ых годов их деятельность затрагивала многие страны. Одна из них — Центральная Африканская Республика.
Именно в этой стране исследователь Г. Тарасенко изучает 🔑 роль группы Вагнера в гражданской войне в период с 2018 по 2023гг. И что же он замечает? Оказывается, представители ЧВК совершают намного больше убийств мирных жителей, чем местные военные.
На поверхностный взгляд в этом нет ничего удивительного. "Они же там все отмороженные, чего от них ожидать" – скажут сторонние наблюдатели и будут не совсем правы, поскольку эта жестокость была вполне мотивирована корыстными побуждениями.
В силовом предпринимательстве есть такое понятие, как насилие ради репутации. Обычно насилие является лишь угрозой, и группы не мотивированы применять его, предпочитая достигать желаемого с меньшими издержками. Однако в том случае, когда твой хлеб это и есть насилие, интерес применить его возрастает. Иными словами, репутация жестокости мотивирует совершать ещё большую жестокость.
Исследователь проверяет это через регрессионную модель и находит два фактора: проведение президентских выборов и наличие рядом полезных ископаемых. В первом случае проявляется интерес президента ЦАР, который слабо контролирует свой аппарат насилия. Во втором случае проявляется весьма корыстный интерес самой группировки, а также связанного с ней правительства другой страны, откуда эта группировка родом.
В самой статье я вижу довольно большую дыру в объяснительном механизме, поскольку мирные жертвы тут не используются как прокси, и пассаж про силовое предпринимательство я добавил от себя, поскольку это кажется мне более логичным объяснением. Но, но (!) в самой статье проведён не только регрессионный, но и текстовый анализ по токенам с сообщений о жертвах, что в целом дополняет огрехи регрессии.
Но основной поинт статьи не в этом. По Олсону есть стационарный бандит (государство) и кочевой (племена, устраивающие набеги), оба бандита выполняют одну и ту же функцию, но разными способами. А ЧВК — это "гибридный бандит" (термин автора), который, с одной стороны, может устраивать грабежи на конкретной территории, а с другой не несёт никакой ответственности за происходящее на этой территории, поскольку рано или поздно перемещается в другое место. И эта часть кажется мне вполне убедительной.
03.02.202513:47
Больше законов, больше роста, больше Бена, больше языковых моделей
Короче, я часто слышу заявления по типу "бюрократия мешает бизнесу" и вообще надо сделать рынок снова свободным, однако исследования показывают, что в некоторых случаях увеличение законодательных норм наоборот способствует экономическому росту. Вот в статье (2025) 🔑, где с помощью языковой модели авторы классифицируют законы по разным темам и проверяют как именно они влияют за экономический рост в штате с лагом в несколько лет. Выводы такие:
Короче, я часто слышу заявления по типу "бюрократия мешает бизнесу" и вообще надо сделать рынок снова свободным, однако исследования показывают, что в некоторых случаях увеличение законодательных норм наоборот способствует экономическому росту. Вот в статье (2025) 🔑, где с помощью языковой модели авторы классифицируют законы по разным темам и проверяют как именно они влияют за экономический рост в штате с лагом в несколько лет. Выводы такие:
Большее принятие законов стимулирует экономику, хотя этот средний результат скрывает важную неоднородность: создание более полного законодательного договора, который сокращает задержку ex post и увеличивает ex ante инвестиции, связанные с конкретными отношениями.
Положительное влияние на рост обусловлено экономическим, а не социальным регулированием, оно выше, когда дополнительное законодательство имеет форму условных положений и оно больше в периоды большей неопределенности экономической политики.
Could not access
the media content
the media content
12.11.202415:34
Режимные трансформации в мире за 21 год по индексу V-Dem (ось X – 2000, ось Y – 2021). Положительная корреляция видна невооружённым взглядом: демократические страны продолжают быть демократиями, авторитарные страны продолжают оставаться автократиями. Некоторые исключения есть как в первом случае (Перу, Армения и Румыния сильно демократизировались), так и во втором (Турция, Индия, Венгрия, Польша сильно автократизировались)
Хороший пример для алармистов, которые кричат, что весь мир скатывается в тотальную диктатуру. Они, правда, будут говорить, что все эти индексы несовершенны, и отчасти будут правы, поскольку любые способы измерить "демократичность" имеют свои искажения. Но если измерять одни и те же показатели с разницей в два десятилетия, то динамика сохраняется, и изменения (или их отсутствие) видны.
Хороший пример для алармистов, которые кричат, что весь мир скатывается в тотальную диктатуру. Они, правда, будут говорить, что все эти индексы несовершенны, и отчасти будут правы, поскольку любые способы измерить "демократичность" имеют свои искажения. Но если измерять одни и те же показатели с разницей в два десятилетия, то динамика сохраняется, и изменения (или их отсутствие) видны.
21.10.202415:30
Знают ли они что-то, чего не знаем мы? Межгосударственное распространение репрессий
Хорошее исследование Олара 2019 года про то, что при использовании репрессий правители частенько поглядывают на соседей, в то время как внутреннее положение дел не оказывает такого существенного эффекта на их решения.
Исследователь проверяет, что именно влияет на уровень репрессивности в стране, учитывая не только события внутри страны, но и события в остальных авторитарных режимах. В результате выясняется, что автократы с большей охотой полагаются на опыт других автократий, и этот опыт (в особенности самый современный) оказывает влияние на их действия.
О чём это говорит? Во-первых, репрессии взаимоусиляют друг друга: если автократия, которая кажется автократу похожей на его, усиливает репрессивную активность, автократ с высокой долей вероятности сделает то же самое.
Во-вторых, автократы смотрят не на страны, похожие по институциональному дизайну, а на страны, которые они сами считают похожими (чаще всего это оказываются соседние географически близкие автократии). Ошибочно (как правило) предполагая, что раз страна близко, значит, у них одинаковая судьба, автократы принимают решения исходя из логики, что их страны схожи.
Вот такой вот неожиданный укол в сторону теории рационального выбора и компетентности авторитарных лидеров!
Хорошее исследование Олара 2019 года про то, что при использовании репрессий правители частенько поглядывают на соседей, в то время как внутреннее положение дел не оказывает такого существенного эффекта на их решения.
Исследователь проверяет, что именно влияет на уровень репрессивности в стране, учитывая не только события внутри страны, но и события в остальных авторитарных режимах. В результате выясняется, что автократы с большей охотой полагаются на опыт других автократий, и этот опыт (в особенности самый современный) оказывает влияние на их действия.
О чём это говорит? Во-первых, репрессии взаимоусиляют друг друга: если автократия, которая кажется автократу похожей на его, усиливает репрессивную активность, автократ с высокой долей вероятности сделает то же самое.
Во-вторых, автократы смотрят не на страны, похожие по институциональному дизайну, а на страны, которые они сами считают похожими (чаще всего это оказываются соседние географически близкие автократии). Ошибочно (как правило) предполагая, что раз страна близко, значит, у них одинаковая судьба, автократы принимают решения исходя из логики, что их страны схожи.
Вот такой вот неожиданный укол в сторону теории рационального выбора и компетентности авторитарных лидеров!
07.10.202415:31
Голодомор — количественный анализ.
Меня тут попросили (ладно, никто меня не просил, я просто делаю видимость обратной связи) посмотреть на работу "The Causes of Ukrainian Famine Mortality 1932-1933" (2023) 🔑, утверждающую, что во время коллективизации советское правительство было предвзято по этническому принципу.
Если честно, раньше называть голодомор геноцидом украинского народа мне всегда казалось некоторым натягиванием совы на глобус. Я полагал, что тут влияет именно то, что УССР была одной из самых аграрных ССР, и именно поэтому самое тяжкое бремя легло на неё. Однако это исследование предлагает другое объяснение.
Автор:ки собрали данные из отчётов 1922-1940гг по районным административным единицам. В первую очередь их интересовало то, влияет ли доля украинского населения в районе на смертность от голода.
При этом исследователь:ницы допускают фальсификацию отчётов для улучшения статистики, поэтому дополнительно измеряют свои переменные через прокси – например, учитывают рождаемость при измерении смертности, а количество собранного урожая контролируют на погодные условия.
Результаты сильно меня удивили:
– Антиукраинская предвзятость советской политики объясняет до 92% смертности от голода в Украине и 77% в Украине, России и Беларуси; примерно половина общего эффекта обусловлена предвзятостью в централизованно планируемой политике закупок продовольствия.
– Эффект наблюдается не только в УССР, но и в районах РСФСР и БССР. Доля украинцев везде влиятельна по отношению к смертности от голода.
– В качестве альтернативного этноса проверяется Татарстан и доля татарского населения. В отличие от доли украинцев, никакой связи нет.
– Контроль потрясающий. Честно, я редко встречал в исследованиях настолько тщательную проверку альтернативных гипотез. На одну только проверку погодных явлений учёные используют 9 (девять!) разных переменных в разных моделях. И да, контроль на сбор урожая никак не меняет выводов: украинцы умирали вне зависимости от того, как они выполняли нормативы (хотя конечно важные с точки зрения с/х районы пострадали больше).
Но какой у этого всего мотив? Учёные объясняют это особенностью национального строительства и стремлением разрушить этнические диаспоры. У украинцев была сильная групповая идентичность, что способствовало коллективным действиям. Украинская коммунистическая партия была крупнейшим национальным отделением компартии и считала себя представительницей интересов этнических украинцев по всему Советскому Союзу, включая тех, кто жил за пределами республики. Большевики были обеспокоены контролем над всеми крестьянами, но особенно обеспокоены контролем над украинским крестьянством.
Безотносительно того, что эта тема сейчас очень политизирована, исследование сильное и лично меня вполне убеждает.
P.S. Видели бы вы, какое бомбилово в квотах творится. Но пока ни одного содеРжательного аргумента против я не встретил.
Меня тут попросили (ладно, никто меня не просил, я просто делаю видимость обратной связи) посмотреть на работу "The Causes of Ukrainian Famine Mortality 1932-1933" (2023) 🔑, утверждающую, что во время коллективизации советское правительство было предвзято по этническому принципу.
Если честно, раньше называть голодомор геноцидом украинского народа мне всегда казалось некоторым натягиванием совы на глобус. Я полагал, что тут влияет именно то, что УССР была одной из самых аграрных ССР, и именно поэтому самое тяжкое бремя легло на неё. Однако это исследование предлагает другое объяснение.
Автор:ки собрали данные из отчётов 1922-1940гг по районным административным единицам. В первую очередь их интересовало то, влияет ли доля украинского населения в районе на смертность от голода.
При этом исследователь:ницы допускают фальсификацию отчётов для улучшения статистики, поэтому дополнительно измеряют свои переменные через прокси – например, учитывают рождаемость при измерении смертности, а количество собранного урожая контролируют на погодные условия.
Результаты сильно меня удивили:
– Антиукраинская предвзятость советской политики объясняет до 92% смертности от голода в Украине и 77% в Украине, России и Беларуси; примерно половина общего эффекта обусловлена предвзятостью в централизованно планируемой политике закупок продовольствия.
– Эффект наблюдается не только в УССР, но и в районах РСФСР и БССР. Доля украинцев везде влиятельна по отношению к смертности от голода.
– В качестве альтернативного этноса проверяется Татарстан и доля татарского населения. В отличие от доли украинцев, никакой связи нет.
– Контроль потрясающий. Честно, я редко встречал в исследованиях настолько тщательную проверку альтернативных гипотез. На одну только проверку погодных явлений учёные используют 9 (девять!) разных переменных в разных моделях. И да, контроль на сбор урожая никак не меняет выводов: украинцы умирали вне зависимости от того, как они выполняли нормативы (хотя конечно важные с точки зрения с/х районы пострадали больше).
Но какой у этого всего мотив? Учёные объясняют это особенностью национального строительства и стремлением разрушить этнические диаспоры. У украинцев была сильная групповая идентичность, что способствовало коллективным действиям. Украинская коммунистическая партия была крупнейшим национальным отделением компартии и считала себя представительницей интересов этнических украинцев по всему Советскому Союзу, включая тех, кто жил за пределами республики. Большевики были обеспокоены контролем над всеми крестьянами, но особенно обеспокоены контролем над украинским крестьянством.
Безотносительно того, что эта тема сейчас очень политизирована, исследование сильное и лично меня вполне убеждает.
P.S. Видели бы вы, какое бомбилово в квотах творится. Но пока ни одного содеРжательного аргумента против я не встретил.
27.09.202410:30
Уже завтра буду на стриме в гостях у Стального Шлема – историка, чьими постами я вдохновлялся ещё со времён бакалавриата.
Поговорим про новейшую историю РФ с точки зрения политической науки, центр-периферийную динамику + поотвечаем на вопросы, так что присоединяйтесь в субботу 19:00 по мск!
P.S. Я стараюсь не делать частые посты, так как ценю ваши 25% включённых уведомлений, но завтра перед началом сделаю пост-напоминание со ссылкой на стрим, прошу отнестись с пониманием 🙏
Поговорим про новейшую историю РФ с точки зрения политической науки, центр-периферийную динамику + поотвечаем на вопросы, так что присоединяйтесь в субботу 19:00 по мск!
P.S. Я стараюсь не делать частые посты, так как ценю ваши 25% включённых уведомлений, но завтра перед началом сделаю пост-напоминание со ссылкой на стрим, прошу отнестись с пониманием 🙏
16.09.202415:03
И вдогонку: вот Григорий Голосов дефает (защищает) Екатерину Шульман, говоря, что не произошедшая через «спящие» институты демократизация, о которой она много говорила в десятых годах, не делает её плохой исследовательницей, поскольку такой исход БЫЛ вероятен. А уж кого-кого, но Голосова в симпатии к ней заподозрить сложно.
Shown 1 - 24 of 67
Log in to unlock more functionality.