Інсайдер ЗСУ
Новини UA | Україна
Главное новостное. Одесса
Реальна Війна
NOTMEME Agent News
І.ШО? | Новини
Труха⚡️Жесть 18+
Адвокат Права
Україна | Новини
Інсайдер ЗСУ
Новини UA | Україна
Главное новостное. Одесса
Реальна Війна
NOTMEME Agent News
І.ШО? | Новини
Труха⚡️Жесть 18+
Адвокат Права
Україна | Новини
Інсайдер ЗСУ
Новини UA | Україна
Главное новостное. Одесса
Киты плывут на вписку с ЛСД
Первый гонзо-интеллектуальный канал Телеграма.
Видосы тут - https://www.youtube.com/@Whalesplaining
Поддержать канал тут:
https://boosty.to/whalesplaining
https://www.patreon.com/whalesplaining
Книга жалоб и рекламных предложений: @whalesgohighbot
Видосы тут - https://www.youtube.com/@Whalesplaining
Поддержать канал тут:
https://boosty.to/whalesplaining
https://www.patreon.com/whalesplaining
Книга жалоб и рекламных предложений: @whalesgohighbot
TGlist rating
0
0
TypePublic
Verification
Not verifiedTrust
Not trustedLocationРосія
LanguageOther
Channel creation dateAug 08, 2016
Added to TGlist
Sep 21, 2023Records
07.09.202423:59
66.4KSubscribers01.02.202516:01
500Citation index21.02.202521:33
42.8KAverage views per post10.01.202523:59
23.8KAverage views per ad post18.03.202523:59
10.60%ER21.02.202515:22
65.25%ERR17.03.202510:47
Фемы в беде
Продолжаемподростковые недели Оксимирона на нашем канале. После выхода, расследование успело обрасти душещипательными подробностями. Так один блогер обнаружил, что Виктория Кучак обвинившая Мирона в груминге и изнасиловании, умолчала о том, что она была админом его официальной страницы вконтакте. Нашлись также ее старые сообщения: к примеру, где она шутит про оргию сразу после предполагаемого насилия. И впоследствии она часто оставляла разные восторженные сообщения.
Примерно за полдня публика смогла найти больше, чем все редакторки, подкастерки и фактчекерки, которые копали тему с 2021 года (либо те просто не посчитали нужным дать публике такой контекст). Является ли эта информация чем-то, что опровергает обвинительный нарратив подкаста? Совсем не обязательно. Скажем, спроси у Кучак об этом на подкасте, она могла бы рассказать о стокгольмском синдроме и невозможности сразу отрефлексировать пережитый опыт. Но это говорит нам кое-что о качестве самого расследования. В нем не нашлось места для фактических дополнений. Зато нашлось место для вставок про "ресентимент белых мужчин" в музыке, для переживаний ведущей по поводу разочарования в любимом рэпере и рассказов о том, как сложно ей было делать первый подкаст, но она молодец и со всем справилась.
Однако самое интересное: как отреагировала госпожа Кучак на представленную новую информацию? Принялась кричать в твиттере, что ее травят и довели до нервного срыва. А также грозить судебным разбирательством блогеру (тот тоже живет в США), походя апеллируя к наличию богатого мужа, работающего в гугле. В общем, заняла позицию "дева в беде".
Одновременно с этим авторка подкаста Красильникова сходила на интервью к журналисту Плющеву. Там ведущий сказал ей: "я старый, 30 лет в профессии, моя аудитория еще старше". Так он сопроводил просьбу объяснить подробнее, почему Красильникова настаивает на слове "насилие". В ответ на "я старый" та заявила "сочувствую". А после эфира написала пост, где сообщила, что она "рыдала 20 минут", потому что на нее давили возрастом и авторитетом. И тут у нас "дева в беде".
Налицо явное противоречие. С одной стороны боремся с гендерными стереотипами: мы вам не просто какие-то женщины, мы подкастерки, редакторки и фактчекерки. Им заявляют: "Хорошо, давайте говорить на профессиональном: вы нам факты, мы вам другие факты, отвечайте по существу". И тут вместо ответа по существу происходит экстренное отступление на привычную линию укреплений, состоящую из тех самых гендерных стереотипов. "Довели до нервного срыва", "рыдала 20 минут", "яжедевочка", "пожалуюсь мужу". С прицелом на то, что среди публики найдутся те, кто рефлекторно напялит сияющие рыцарские доспехи и помчится спасать деву в беде от огнедышащего Мирона и всех его злодейских прихвостней.
В результате я категорически не согласен с теми, кто говорит, будто у нас тут какой-то переизбыток феминизма. У нас тут, наоборот, его катастрофический недостаток.
Upd. Видосы блогера посносили. Их борьба 🤷♂️
Продолжаем
Примерно за полдня публика смогла найти больше, чем все редакторки, подкастерки и фактчекерки, которые копали тему с 2021 года (либо те просто не посчитали нужным дать публике такой контекст). Является ли эта информация чем-то, что опровергает обвинительный нарратив подкаста? Совсем не обязательно. Скажем, спроси у Кучак об этом на подкасте, она могла бы рассказать о стокгольмском синдроме и невозможности сразу отрефлексировать пережитый опыт. Но это говорит нам кое-что о качестве самого расследования. В нем не нашлось места для фактических дополнений. Зато нашлось место для вставок про "ресентимент белых мужчин" в музыке, для переживаний ведущей по поводу разочарования в любимом рэпере и рассказов о том, как сложно ей было делать первый подкаст, но она молодец и со всем справилась.
Однако самое интересное: как отреагировала госпожа Кучак на представленную новую информацию? Принялась кричать в твиттере, что ее травят и довели до нервного срыва. А также грозить судебным разбирательством блогеру (тот тоже живет в США), походя апеллируя к наличию богатого мужа, работающего в гугле. В общем, заняла позицию "дева в беде".
Одновременно с этим авторка подкаста Красильникова сходила на интервью к журналисту Плющеву. Там ведущий сказал ей: "я старый, 30 лет в профессии, моя аудитория еще старше". Так он сопроводил просьбу объяснить подробнее, почему Красильникова настаивает на слове "насилие". В ответ на "я старый" та заявила "сочувствую". А после эфира написала пост, где сообщила, что она "рыдала 20 минут", потому что на нее давили возрастом и авторитетом. И тут у нас "дева в беде".
Налицо явное противоречие. С одной стороны боремся с гендерными стереотипами: мы вам не просто какие-то женщины, мы подкастерки, редакторки и фактчекерки. Им заявляют: "Хорошо, давайте говорить на профессиональном: вы нам факты, мы вам другие факты, отвечайте по существу". И тут вместо ответа по существу происходит экстренное отступление на привычную линию укреплений, состоящую из тех самых гендерных стереотипов. "Довели до нервного срыва", "рыдала 20 минут", "яжедевочка", "пожалуюсь мужу". С прицелом на то, что среди публики найдутся те, кто рефлекторно напялит сияющие рыцарские доспехи и помчится спасать деву в беде от огнедышащего Мирона и всех его злодейских прихвостней.
В результате я категорически не согласен с теми, кто говорит, будто у нас тут какой-то переизбыток феминизма. У нас тут, наоборот, его катастрофический недостаток.
Upd. Видосы блогера посносили. Их борьба 🤷♂️
10.03.202510:09
Господа присяжные заседатели нашего сетевого трибунала! Нынче мы разбираем кейс Оксимирона, обвиняемого в серьезных преступлениях. Оговорюсь, что я тут человек предвзятый, так как с обвиняемым познакомился еще тогда, когда тот не имел приставки "Окси". Тем не менее рискну пополнить собой списки "оправдывающих насильника".
Начну с того, что впервые мы с ним увиделись году этак в 2006. Мы гуляли по Оксфорду и, помимо прочего, обсуждали средневековую английскую поэму - "Сэр Гавейн и Зеленый рыцарь". Не вдаваясь в подробности сюжета, там о проверке, устроенной Гавейну волшебницей Морганой. Суть ее заключалась в том, что рыцарь порою должен уметь держать хуй в штанах. И тогда его шея может избежать топора. Увы, должен констатировать: тысячеликий герой квест провалил. И теперь за ним пришла коллективная Моргана с топором отмены. В общем, стоило тогда прислушаться к классику.
Но теперь про сам подкаст. В нем постоянно звучит слово "насилие", а мораль сформулирована примерно как "нельзя насиловать детей". Первая героиня, Вера Маркович, так не говорит (за нее говорит ведущая), однако заявляет, что своего первого секса с Мироном она не хотела, но не смогла сказать "нет", ибо "боялась его потерять". Другая героиня, Вика Кучак, говорит прямо — изнасиловал. Но говорила ли она "нет"? Не говорила. Признаки изнасилования по ее словам: секс был механический, без эмоционального контакта. А потом он повернулся и заснул. Обе в момент произошедшего не считали себя пострадавшими: Вера стала его девушкой и менеджером, Вика переспала с ним еще раз спустя годы. Ни Маркович, ни Кучак не говорят, что Мирон был их первым мужчиной (к возможному вопросу о степени осознанности).
Нетрудно заметить, что тут весьма расширенное определение "изнасилования". Но ведущая призывает на помощь эксперта, а та рассказывает, что "в мире" изнасилование трактуют как "отсутствие активного согласия". То есть, на каждое действие нужно получать звучное "да". Где именно так трактуют, помимо Калифорнии и Швеции — непонятно. Еще более непонятно, где так было в 2008 году (например, в Калифорнии изменили законы в 2014-ом). В общем, надо понимать: то, что в подкасте называют изнасилованием — не то, что есть в УК. А то, что ведущая и ее соратницы хотели бы там видеть. Не говоря уже о том, что по таким критериям насильников в мире огромное количество. В сухом остатке: у обвиняемого был секс с подростками достигшими возраста согласия, в ходе которого те никак не дали понять, что они против.
И наконец разошедшаяся переписка "папы окси" с Викой Михайловой. Изливать свои сексуальные фантазии малолетней — это растление, груминг. Или "развратные действия" (в российском УК). Однако в подкасте даже не звучит вопрос: знал ли он ее возраст, был ли возраст указан на странице? Зато упоминают, что Мирона привлекли ее обнаженные фото в открытом доступе. Мог ли он думать, что она 16+ раз выкладывает такие фото? В этом случае закон не нарушен. Стоит добавить, что в случае Маркович все-таки может быть нарушен закон британский - Abuse of position of trust т.к. Мирон был ее опекуном по учебе. Однако все это - не изнасилование. В остальном история выглядит так, что обвиняемый пользовался своими фанатками, выбирая тех, кому в силу возраста проще пудрить мозги. Однако, вместо принца, те получали нечто совсем иное. Поступать так - плохо. Но это не изнасилование. В подкасте понятия "аморального" и "незаконного" попросту смешаны в одну большую кучу.
Сейчас я вижу, что эта история получила резонанс у многих женщин. Каждая вторая может вспомнить, как в школьные годы к ней подъезжал некто с заходами типа "ты такая взрослая для своих лет". Вероятно, здесь и впрямь требуется изменение социальных норм. Но как? Сейчас решили показательно четвертовать одну знаменитость. И ради этого все средства хороши: к примеру, заклеймить "насильником". Как говорится, нормы меняют — щепки летят. Однако я не вижу в этом справедливости: вижу использование человека в качестве средства. Пускай даже человека, заслужившего моральное осуждение. Его-то он заслужил. Но получить клеймо насильника ради великой, благой цели — нет.
Начну с того, что впервые мы с ним увиделись году этак в 2006. Мы гуляли по Оксфорду и, помимо прочего, обсуждали средневековую английскую поэму - "Сэр Гавейн и Зеленый рыцарь". Не вдаваясь в подробности сюжета, там о проверке, устроенной Гавейну волшебницей Морганой. Суть ее заключалась в том, что рыцарь порою должен уметь держать хуй в штанах. И тогда его шея может избежать топора. Увы, должен констатировать: тысячеликий герой квест провалил. И теперь за ним пришла коллективная Моргана с топором отмены. В общем, стоило тогда прислушаться к классику.
Но теперь про сам подкаст. В нем постоянно звучит слово "насилие", а мораль сформулирована примерно как "нельзя насиловать детей". Первая героиня, Вера Маркович, так не говорит (за нее говорит ведущая), однако заявляет, что своего первого секса с Мироном она не хотела, но не смогла сказать "нет", ибо "боялась его потерять". Другая героиня, Вика Кучак, говорит прямо — изнасиловал. Но говорила ли она "нет"? Не говорила. Признаки изнасилования по ее словам: секс был механический, без эмоционального контакта. А потом он повернулся и заснул. Обе в момент произошедшего не считали себя пострадавшими: Вера стала его девушкой и менеджером, Вика переспала с ним еще раз спустя годы. Ни Маркович, ни Кучак не говорят, что Мирон был их первым мужчиной (к возможному вопросу о степени осознанности).
Нетрудно заметить, что тут весьма расширенное определение "изнасилования". Но ведущая призывает на помощь эксперта, а та рассказывает, что "в мире" изнасилование трактуют как "отсутствие активного согласия". То есть, на каждое действие нужно получать звучное "да". Где именно так трактуют, помимо Калифорнии и Швеции — непонятно. Еще более непонятно, где так было в 2008 году (например, в Калифорнии изменили законы в 2014-ом). В общем, надо понимать: то, что в подкасте называют изнасилованием — не то, что есть в УК. А то, что ведущая и ее соратницы хотели бы там видеть. Не говоря уже о том, что по таким критериям насильников в мире огромное количество. В сухом остатке: у обвиняемого был секс с подростками достигшими возраста согласия, в ходе которого те никак не дали понять, что они против.
И наконец разошедшаяся переписка "папы окси" с Викой Михайловой. Изливать свои сексуальные фантазии малолетней — это растление, груминг. Или "развратные действия" (в российском УК). Однако в подкасте даже не звучит вопрос: знал ли он ее возраст, был ли возраст указан на странице? Зато упоминают, что Мирона привлекли ее обнаженные фото в открытом доступе. Мог ли он думать, что она 16+ раз выкладывает такие фото? В этом случае закон не нарушен. Стоит добавить, что в случае Маркович все-таки может быть нарушен закон британский - Abuse of position of trust т.к. Мирон был ее опекуном по учебе. Однако все это - не изнасилование. В остальном история выглядит так, что обвиняемый пользовался своими фанатками, выбирая тех, кому в силу возраста проще пудрить мозги. Однако, вместо принца, те получали нечто совсем иное. Поступать так - плохо. Но это не изнасилование. В подкасте понятия "аморального" и "незаконного" попросту смешаны в одну большую кучу.
Сейчас я вижу, что эта история получила резонанс у многих женщин. Каждая вторая может вспомнить, как в школьные годы к ней подъезжал некто с заходами типа "ты такая взрослая для своих лет". Вероятно, здесь и впрямь требуется изменение социальных норм. Но как? Сейчас решили показательно четвертовать одну знаменитость. И ради этого все средства хороши: к примеру, заклеймить "насильником". Как говорится, нормы меняют — щепки летят. Однако я не вижу в этом справедливости: вижу использование человека в качестве средства. Пускай даже человека, заслужившего моральное осуждение. Его-то он заслужил. Но получить клеймо насильника ради великой, благой цели — нет.
10.03.202510:49
Отдельно хочется сказать о том расширенном определении изнасилования, которое стремятся зафорсить в подкасте. Красильникова говорит, что следует прислушиваться к тому, как жертвы насилия сами интерпретируют свой опыт. Несомненно, психотерапевтам следует поступать именно так. Но слова произнесенные на публике - это уже средство коммуникации, которое обращается к консенсусу, сложившемуся вокруг тех или иных терминов. В данном случае: обвинение в тяжком преступлении. Отсылки к прогрессивному мировому (на самом деле калифорнийскому) законодательству также подразумевают, что речь идет о желаемом изменении правовых, а не только этических норм.
И чего же они хотят? Примерно того, чтобы изнасилование можно было квалифицировать задним числом. Можно заняться сексом и не считать себя жертвой, но потом десять лет ходить на терапию, стать магистеркой гендерных наук - и внезапно понять, что это было изнасилование. А дальше должны крутиться шестеренки закона. Не новая этика, а новое право.
Но тут стоит задуматься: как вообще работает право? Право - это такая штука, которая попросту призвана отвращать людей от совершения некоторых поступков. В отличие от общественной морали, где возможны полутона и разные трактовки, право говорит твердо и четко: сделаешь Х - получишь по репе. Для этого право должно обладать некоторыми свойствами - например, быть прозрачным и понятным. Если вы отвращаете людей от совершения Х, то должны дать ясное определение этому Х. Показать, где именно расположены красные флажки и буйки. Насилие, которое можно определять задним числом спустя много лет, не удовлетворяет этим критериям. Это попросту непредсказуемая штука: может красные флажки у вас под ногами, а может где-то за горизонтом. Двигайтесь дальше на свой страх и риск!
В этом случае мы получаем дамоклов меч, который висит над каждым, кто хотя бы раз занимался сексом. В ответ могут быть разные рациональные стратегии поведения. Одни могут решить отказаться от секса вообще, на всякий случай. Здесь мы получим толпы озлобленных инцелов. А некоторые другие (их будет меньше, но они будут) решат, что раз уж все равно могут обвинить, то чего бы не насиловать с применением силы или угроз? Наказание-то все равно примерно одинаковое.
Справедливости ради, товарищки феминистки не стремятся полностью уравнять изнасилование при помощи силы с этим "отложенным изнасилованием" - слишком уж часто им пеняют, что они девальвируют "настоящих жертв", у которых синяки и кровоподтеки. В определении насилия (нормальном, а не с калифорнийских кампусов), помимо силы и угрозы, обычно есть еще слова про "беспомощное состояние". Под этим стандартно подразумевается терминальное опьянение или подмешанное снотворное. Вот именно это определение беспомощности они и хотят расширить. Здесь есть здравое зерно. Изнасилование действительно сложное в плане квалификации преступление. Далеко не всегда у жертв есть синяки, кровоподтеки и прочие объективные признаки. Отсюда высокая степень латентности (не сообщают, не расследуют).
Но решать трудности квалификации и вводить абсолютно резиновые определения формата "я осознала через 10 лет" - это все-таки разные вещи. Резиновые определения не ведут ни к чему хорошему, они просто уничтожают механизм права.
И чего же они хотят? Примерно того, чтобы изнасилование можно было квалифицировать задним числом. Можно заняться сексом и не считать себя жертвой, но потом десять лет ходить на терапию, стать магистеркой гендерных наук - и внезапно понять, что это было изнасилование. А дальше должны крутиться шестеренки закона. Не новая этика, а новое право.
Но тут стоит задуматься: как вообще работает право? Право - это такая штука, которая попросту призвана отвращать людей от совершения некоторых поступков. В отличие от общественной морали, где возможны полутона и разные трактовки, право говорит твердо и четко: сделаешь Х - получишь по репе. Для этого право должно обладать некоторыми свойствами - например, быть прозрачным и понятным. Если вы отвращаете людей от совершения Х, то должны дать ясное определение этому Х. Показать, где именно расположены красные флажки и буйки. Насилие, которое можно определять задним числом спустя много лет, не удовлетворяет этим критериям. Это попросту непредсказуемая штука: может красные флажки у вас под ногами, а может где-то за горизонтом. Двигайтесь дальше на свой страх и риск!
В этом случае мы получаем дамоклов меч, который висит над каждым, кто хотя бы раз занимался сексом. В ответ могут быть разные рациональные стратегии поведения. Одни могут решить отказаться от секса вообще, на всякий случай. Здесь мы получим толпы озлобленных инцелов. А некоторые другие (их будет меньше, но они будут) решат, что раз уж все равно могут обвинить, то чего бы не насиловать с применением силы или угроз? Наказание-то все равно примерно одинаковое.
Справедливости ради, товарищки феминистки не стремятся полностью уравнять изнасилование при помощи силы с этим "отложенным изнасилованием" - слишком уж часто им пеняют, что они девальвируют "настоящих жертв", у которых синяки и кровоподтеки. В определении насилия (нормальном, а не с калифорнийских кампусов), помимо силы и угрозы, обычно есть еще слова про "беспомощное состояние". Под этим стандартно подразумевается терминальное опьянение или подмешанное снотворное. Вот именно это определение беспомощности они и хотят расширить. Здесь есть здравое зерно. Изнасилование действительно сложное в плане квалификации преступление. Далеко не всегда у жертв есть синяки, кровоподтеки и прочие объективные признаки. Отсюда высокая степень латентности (не сообщают, не расследуют).
Но решать трудности квалификации и вводить абсолютно резиновые определения формата "я осознала через 10 лет" - это все-таки разные вещи. Резиновые определения не ведут ни к чему хорошему, они просто уничтожают механизм права.
02.04.202514:25
Не прошло и полугода как я доделал новое видео. Я решил, что гендерная тема - это золотое дно. Поэтому новый часовой ролик называется "Как женщины стали паразитами". Как можно догадаться, контент огонь Патроны, начиная со второго тира, могут уже смотреть нетленку в раннем доступе. Всем остальным придется подождать недельку 🤷♂️
https://boosty.to/whalesplaining/posts/885aea5e-e2f3-4649-8593-c0ef9f8e2018?share=success_publish_link
https://www.patreon.com/posts/kak-zhenshchiny-125764794?utm_medium=clipboard_copy&utm_source=copyLink&utm_campaign=postshare_creator&utm_content=join_link
https://boosty.to/whalesplaining/posts/885aea5e-e2f3-4649-8593-c0ef9f8e2018?share=success_publish_link
https://www.patreon.com/posts/kak-zhenshchiny-125764794?utm_medium=clipboard_copy&utm_source=copyLink&utm_campaign=postshare_creator&utm_content=join_link
19.03.202514:57
Принес вам гендерные исследования здорового человека. Познавательное интервью Александры Барковой, посвященной отношению к женщинам и сексу в истории России. Самые интересные моменты:
- В домонгольской Руси русская городская женщина была достаточно образована и независима (по меркам Средних веков). Она умела читать и писать, ей было позволено выражать свои чувства (сохранились женские любовные письма на бересте) и даже до некоторой степени отказывать претендентам (жалобы скандинавского конунга на то как его морозит русская княжна). "У женщин было право на любовь".
- Это право на любовь "погибло под копытами монгольской конницы". В период ига женская автономия подвергается атаке сразу с двух сторон: с одной стороны возникает необходимость прятать и запирать своих женщин, спасая от захватчиков, с другой стороны церковь занимает позицию "иго нам за грехи наши", принимается бороться с остатками двоеверия и насаждать патриархальную мораль с нравственностью.
- Памятник древнерусской литературы, где женщине позволено открыто выражать свои любовные чувства к мужу - "Слово о полке Игореве". А дальше (упоминается, например, "Задонщина", это о Куликовской битве) - женщинам дозволено только оплакивать своих мужей. Согласно "Домострою", роль мужа в семье: быть духовным надзирателем над домочадцами. Семья - про любовь Богу. Любви друг к другу места уже нет.
- В середине интересное о том, как церковь в конце Средних веков/начале Нового времени боролась с грехом (под ним понималось примерно все, что не в миссионерской позе). Были специальные опросники да и во время исповеди спрашивали не в целом, а по буквально пунктам. Высказывается предположение, что это работало как своего рода секспросвет. Спрашивают у раба/рабы божьей: "Делал ли ты Х, Y и Z?" Он/она краснеет и отвечает "Нет!", про себя думает "Ммм..."
- В конце про адок крестьянской половой жизни. Обязательные купальские оргии, дефлорация малолетних невест свекрами и дружками, а также скотоложество и "пцитеблудие". Городская культура мне пожалуй нравится гораздо больше сельской (также момент, где немножко начинаешь понимать попов).
Некоторые вещи звучат не бесспорно (к примеру, не очевидно влияние необходимости прятать женщин, когда разорению или частичной оккупации подвергались не все города и не всегда). Но в целом хороший повод задуматься: а что такое наши настоящие традиционные ценности? В начале нашей истории нам досталась достаточно эгалитарная гендерная культура (с поправкой на время), сказались пережитки язычества и влияние Скандинавии (та тоже была эгалитарной). Оказывается, что идеал фофудьеносной матроны, которую держат взаперти в тереме - это та еще традиционная ценность, досадное следствие нашей главной средневековой исторической травмы.
В общем, топим за традиционные ценности, друзья-консерваторы. Только без скотоложества и птицеблудия.
UPD: мне сообщили, что к квалификации Барковой есть некоторое количество серьезных претензий. Это не обязательно опровергает общий нарратив и мой финальный вопрос про традиционные ценности, но что касается деталей тут видимо стоит воспринимать с осторожностью.
- В домонгольской Руси русская городская женщина была достаточно образована и независима (по меркам Средних веков). Она умела читать и писать, ей было позволено выражать свои чувства (сохранились женские любовные письма на бересте) и даже до некоторой степени отказывать претендентам (жалобы скандинавского конунга на то как его морозит русская княжна). "У женщин было право на любовь".
- Это право на любовь "погибло под копытами монгольской конницы". В период ига женская автономия подвергается атаке сразу с двух сторон: с одной стороны возникает необходимость прятать и запирать своих женщин, спасая от захватчиков, с другой стороны церковь занимает позицию "иго нам за грехи наши", принимается бороться с остатками двоеверия и насаждать патриархальную мораль с нравственностью.
- Памятник древнерусской литературы, где женщине позволено открыто выражать свои любовные чувства к мужу - "Слово о полке Игореве". А дальше (упоминается, например, "Задонщина", это о Куликовской битве) - женщинам дозволено только оплакивать своих мужей. Согласно "Домострою", роль мужа в семье: быть духовным надзирателем над домочадцами. Семья - про любовь Богу. Любви друг к другу места уже нет.
- В середине интересное о том, как церковь в конце Средних веков/начале Нового времени боролась с грехом (под ним понималось примерно все, что не в миссионерской позе). Были специальные опросники да и во время исповеди спрашивали не в целом, а по буквально пунктам. Высказывается предположение, что это работало как своего рода секспросвет. Спрашивают у раба/рабы божьей: "Делал ли ты Х, Y и Z?" Он/она краснеет и отвечает "Нет!", про себя думает "Ммм..."
- В конце про адок крестьянской половой жизни. Обязательные купальские оргии, дефлорация малолетних невест свекрами и дружками, а также скотоложество и "пцитеблудие". Городская культура мне пожалуй нравится гораздо больше сельской (также момент, где немножко начинаешь понимать попов).
Некоторые вещи звучат не бесспорно (к примеру, не очевидно влияние необходимости прятать женщин, когда разорению или частичной оккупации подвергались не все города и не всегда). Но в целом хороший повод задуматься: а что такое наши настоящие традиционные ценности? В начале нашей истории нам досталась достаточно эгалитарная гендерная культура (с поправкой на время), сказались пережитки язычества и влияние Скандинавии (та тоже была эгалитарной). Оказывается, что идеал фофудьеносной матроны, которую держат взаперти в тереме - это та еще традиционная ценность, досадное следствие нашей главной средневековой исторической травмы.
В общем, топим за традиционные ценности, друзья-консерваторы. Только без скотоложества и птицеблудия.
UPD: мне сообщили, что к квалификации Барковой есть некоторое количество серьезных претензий. Это не обязательно опровергает общий нарратив и мой финальный вопрос про традиционные ценности, но что касается деталей тут видимо стоит воспринимать с осторожностью.
11.03.202514:28
Наткнулся на интересную статью (ее перевели в одном пропутинском пропагандистском журнале, но, видимо, потому что так и не поняли о чем она). Автор (женщина) пишет про нынешний кейс отмены писателя Геймана. Я за ним не следил, но дед оказался тем еще затейником. Проделывал с одной дамой вещи, о которых лучше не читать перед обедом. По согласию. Но спустя годы дама решила свое согласие отозвать. Потому что как-то уж очень травматичным оказался опыт.
И вот автор ставит хороший вопрос. Смотрите, дорогие прогрессивные граждане, сначала вы решили освободить секс от какой-либо "архаичной морали". Постановили, что любой контакт между взрослыми, давшими согласие людьми - это нормально. Ненормально только отсутствие согласия - тогда это насилие. В итоге все у вас жестко делится всего на два вида: либо нормальное, либо изнасилование. Если не изнасилование, то "не лезьте в постель ко взрослым людям!!" Таким образом, мораль из сферы секса исчезает, остается лишь закон. Однако на деле оказывается, что если некто ходе "согласия двух взрослых людей" поел собственной блевотины и какашек (говорил же, не читайте перед обедом), то это может быть считано как дурной опыт, которого лучше было бы не иметь.
Возникает вопрос: как теперь эту эмпирику, данную нам в ощущениях, встроить в картину победившего прогрессивного либертинажа, где все делится только на насилие и согласие? Можно, например, сказать, что бывают такие вещи, которые просто сами по себе стремные, даже если их можно практиковать "по согласию двух взрослых людей". Но тогда - о ужас! - выйдет возвращение к нормам архаичной морали, отринутой секс-позитивистами. Поэтому этого, разумеется, не делают. Вместо этого, начинаются пляски вокруг понятия "согласие". Будем его крутить-вертеть, добавлять невнятные критерии "информированности" и "осознанности", выдумывать на ровном месте "отношения власти". Дойдем до того, что приделаем универсальную лазейку: "это не согласие, если я на самом деле не хотела". И в итоге просто докажем, что это таки было изнасилование, а не секс по согласию! И вуаля - у нас и злодей наказан, и наш либертинаж сохранен.
В кейсе Насти Красильниковой против Оксимирона мы видим нечто подобное. Красильникова и феминистки ее обряда - они ведь тоже носительницы идеологии либертинажа, "все норма, что по согласию". При этом в предыдущих подкастах она атаковала представителей старого поколения отечественных либеральных либертинов - всех этих меерсонов из 57 школы. Они трактовали "согласие" куда более широко, но по сути руководствовались тем же: можно все, лишь бы "добровольно". И вполне могли бы сказать Красильниковой: "Люк, я твой отец". Однако мочить меерсонов было нетрудно: согласие 13-летних не считается таковым. Но что делать там, где возраста согласия уже достигли, но опыт все равно оказался дурным и травматичным? Проблема достигла апофеоза в кейсе Оксимирона - там всем было по 16 лет. Тут вроде как согласились, но все равно всем плохо. С точки зрения либертинажа - ситуация довольно непонятная.
И здесь снова можно было поступить просто: сказать, что не всякий секс стоит считать нормальным, даже если он добровольный. Бывает так, что насилия нет, но все равно плохо. Однако такой фрейм, опять же, входит в противоречие с базой либертинажа. Поэтому начинаются пляски с бубном вокруг понятия "согласие". И выдумывание "отношений власти", которые формируются по линии кумир-фанатки и разницей в возрасте в 10 лет. На помощь призывается психотерапия и законы штата Калифорния. В итоге выносится вердикт: "изнасилование". Но тут публика встает на дыбы и принимается советовать полистать уголовный кодекс, причем вовсе не Калифорнии. И разговор уходит совсем не туда, куда он мог бы пойти, если бы причины претензий были оформлены нормально, и обвинители не пытались остаться в рамках нарратива прогрессивной секс-позитивности.
И вот автор ставит хороший вопрос. Смотрите, дорогие прогрессивные граждане, сначала вы решили освободить секс от какой-либо "архаичной морали". Постановили, что любой контакт между взрослыми, давшими согласие людьми - это нормально. Ненормально только отсутствие согласия - тогда это насилие. В итоге все у вас жестко делится всего на два вида: либо нормальное, либо изнасилование. Если не изнасилование, то "не лезьте в постель ко взрослым людям!!" Таким образом, мораль из сферы секса исчезает, остается лишь закон. Однако на деле оказывается, что если некто ходе "согласия двух взрослых людей" поел собственной блевотины и какашек (говорил же, не читайте перед обедом), то это может быть считано как дурной опыт, которого лучше было бы не иметь.
Возникает вопрос: как теперь эту эмпирику, данную нам в ощущениях, встроить в картину победившего прогрессивного либертинажа, где все делится только на насилие и согласие? Можно, например, сказать, что бывают такие вещи, которые просто сами по себе стремные, даже если их можно практиковать "по согласию двух взрослых людей". Но тогда - о ужас! - выйдет возвращение к нормам архаичной морали, отринутой секс-позитивистами. Поэтому этого, разумеется, не делают. Вместо этого, начинаются пляски вокруг понятия "согласие". Будем его крутить-вертеть, добавлять невнятные критерии "информированности" и "осознанности", выдумывать на ровном месте "отношения власти". Дойдем до того, что приделаем универсальную лазейку: "это не согласие, если я на самом деле не хотела". И в итоге просто докажем, что это таки было изнасилование, а не секс по согласию! И вуаля - у нас и злодей наказан, и наш либертинаж сохранен.
В кейсе Насти Красильниковой против Оксимирона мы видим нечто подобное. Красильникова и феминистки ее обряда - они ведь тоже носительницы идеологии либертинажа, "все норма, что по согласию". При этом в предыдущих подкастах она атаковала представителей старого поколения отечественных либеральных либертинов - всех этих меерсонов из 57 школы. Они трактовали "согласие" куда более широко, но по сути руководствовались тем же: можно все, лишь бы "добровольно". И вполне могли бы сказать Красильниковой: "Люк, я твой отец". Однако мочить меерсонов было нетрудно: согласие 13-летних не считается таковым. Но что делать там, где возраста согласия уже достигли, но опыт все равно оказался дурным и травматичным? Проблема достигла апофеоза в кейсе Оксимирона - там всем было по 16 лет. Тут вроде как согласились, но все равно всем плохо. С точки зрения либертинажа - ситуация довольно непонятная.
И здесь снова можно было поступить просто: сказать, что не всякий секс стоит считать нормальным, даже если он добровольный. Бывает так, что насилия нет, но все равно плохо. Однако такой фрейм, опять же, входит в противоречие с базой либертинажа. Поэтому начинаются пляски с бубном вокруг понятия "согласие". И выдумывание "отношений власти", которые формируются по линии кумир-фанатки и разницей в возрасте в 10 лет. На помощь призывается психотерапия и законы штата Калифорния. В итоге выносится вердикт: "изнасилование". Но тут публика встает на дыбы и принимается советовать полистать уголовный кодекс, причем вовсе не Калифорнии. И разговор уходит совсем не туда, куда он мог бы пойти, если бы причины претензий были оформлены нормально, и обвинители не пытались остаться в рамках нарратива прогрессивной секс-позитивности.
22.03.202514:08
Трамп пытается закрыть американское федеральное министерство образования (пытается - потому что, насколько я понимаю, суды еще могут решить, что это прерогатива Конгресса). Второе, после помилования Росса Ульбрихта, событие в правлении Трампа, которое можно оценить сугубо положительно (решение по юэсэй-айди отчасти хорошее, но в целом спорное). Кажется, будто министерства образования - это такая вещь, которая существовала всегда (в смысле, в рамках современного государства). Однако в США оно существует с 1979 года, около 46 лет. Доля федеральных денег в школьном бюджете не превышает 14%. В основном это деньги, предназначенные для бедных, больных и тому подобных учащихся. Эти программы можно финансировать иначе.
Какие еще роли выполняет министерство? К примеру, служит федеральной дубиной. И пользовался этой дубиной не кто иной, как Дональд Трамп. Пишут, что инициированное им расследование программ DEI проходило именно через министерство, а также он грозился лишить федерального финансирования тех, кто пускает трансгендеров в женские спортивные команды или допускает про-палестинские демонстрации. Так что, видимо, произошел небольшой выстрел в хуй. Теперь с шантажом станет труднее. И, разумеется, демократическая администрация тоже вовсю пользовалась этой дубиной насаждая расширенные трактовки гендера и все прочее, что ныне в США забыто как война Океании с Евразией. Также министерство ответственно за разрастание льготных студенческих кредитов - это одна из самых дрянных штук в нынешних США, взвинтившая цены на высшее образование.
Как жить без федерального министерства? Школы можно содержать за счет местных бюджетов. Департаменты штатов-то остаются, они же могут формировать необходимые стандарты. Но что мне кажется важнее, американские университеты используют два стандартизированных теста при приеме (ACT и SAT), оба поддерживаются частными компаниями. Школы ориентируются на эти тесты. Если школа заинтересована в том, чтобы ее выпускники поступали в университеты, она будет оглядываться в своих программах именно на эти тесты. Но здесь бы также не помешала ваучерная система имени Фридмана. То есть, такая система финансирования, где больше бюджетных денег получают более популярные школы, так как ученики приносят с собой ваучеры на это финансирование. Таким образом можно сформировать систему, где люди стремятся в те школы, которые дают больше шансов поступить в университет. Такие школы получают больше бюджетных денег и финансово заинтересованы в повышении качества образования. Так система будет больше работать за счет конкуренции, чем за счет центрального планирования.
Но это США повезло. У них образование изначально формировалось на уровне штатов. Многим другим странам повезло меньше. Массовое образование они получили как часть большой государственной политики, в пакете стандартной модели экономического развития. Все спускалось сверху через централизованные структуры. Массовое образование было нужно, чтобы создать рынок универсальной мало-мальски квалифицированной рабочей силы. Это в первую очередь. Но во вторую: школа - это инструмент нациестроительства. Через единые образовательные стандарты людским детенышам инсталлируют в головы андерсоновские "карту, перепись и музей". Объясняют, что они носители такой-то идентичности с такой-то историей. И в этом смысле общегосударственные образовательные стандарты - это просто такая штука перемалывающая людей в удобный корм для Левиафана. Поэтому чем их таких меньше, тем лучше.
Какие еще роли выполняет министерство? К примеру, служит федеральной дубиной. И пользовался этой дубиной не кто иной, как Дональд Трамп. Пишут, что инициированное им расследование программ DEI проходило именно через министерство, а также он грозился лишить федерального финансирования тех, кто пускает трансгендеров в женские спортивные команды или допускает про-палестинские демонстрации. Так что, видимо, произошел небольшой выстрел в хуй. Теперь с шантажом станет труднее. И, разумеется, демократическая администрация тоже вовсю пользовалась этой дубиной насаждая расширенные трактовки гендера и все прочее, что ныне в США забыто как война Океании с Евразией. Также министерство ответственно за разрастание льготных студенческих кредитов - это одна из самых дрянных штук в нынешних США, взвинтившая цены на высшее образование.
Как жить без федерального министерства? Школы можно содержать за счет местных бюджетов. Департаменты штатов-то остаются, они же могут формировать необходимые стандарты. Но что мне кажется важнее, американские университеты используют два стандартизированных теста при приеме (ACT и SAT), оба поддерживаются частными компаниями. Школы ориентируются на эти тесты. Если школа заинтересована в том, чтобы ее выпускники поступали в университеты, она будет оглядываться в своих программах именно на эти тесты. Но здесь бы также не помешала ваучерная система имени Фридмана. То есть, такая система финансирования, где больше бюджетных денег получают более популярные школы, так как ученики приносят с собой ваучеры на это финансирование. Таким образом можно сформировать систему, где люди стремятся в те школы, которые дают больше шансов поступить в университет. Такие школы получают больше бюджетных денег и финансово заинтересованы в повышении качества образования. Так система будет больше работать за счет конкуренции, чем за счет центрального планирования.
Но это США повезло. У них образование изначально формировалось на уровне штатов. Многим другим странам повезло меньше. Массовое образование они получили как часть большой государственной политики, в пакете стандартной модели экономического развития. Все спускалось сверху через централизованные структуры. Массовое образование было нужно, чтобы создать рынок универсальной мало-мальски квалифицированной рабочей силы. Это в первую очередь. Но во вторую: школа - это инструмент нациестроительства. Через единые образовательные стандарты людским детенышам инсталлируют в головы андерсоновские "карту, перепись и музей". Объясняют, что они носители такой-то идентичности с такой-то историей. И в этом смысле общегосударственные образовательные стандарты - это просто такая штука перемалывающая людей в удобный корм для Левиафана. Поэтому чем их таких меньше, тем лучше.
24.03.202512:21
Попались рассуждения о том, что дроны и геймификация войны делает с человеческой психикой. На самом деле об этом говорили еще задолго до повсеместного распространения дешевых военных дронов в следствии известно чего. Например, есть книга "Теория дрона", французского философа Грегори Шамаю - там не про нынешние дроны, а еще про массивные американские "Предаторы", парившие в небе над Ближним Востоком. Много занятных наблюдений - к примеру, как появление дронов расширило функции бентамовского паноптикона от "надзиратель может смотреть на вас" до "цифровой надзиратель смотрит всегда" (то же самое в принципе можно сказать про систему видеонаблюдения).
В общем и целом, как мне кажется, опыт войны можно поделить на три основные части. Война существовавшая с начала времен примерно до начала прошлого века предполагает близкий контакт с противником. Ближний бой означает опасность: ты можешь убить противника, противник может убить тебя. Необходимость ставить на кон собственную жизнь выступает своего рода платой за возможность отнять жизнь чужую. Понятно, что военное искусство испокон веков стремилось к тому, чтобы уничтожать противника с наименьшей опасностью для себя, но эта опасность никогда не становилась нулевой. Древние конные лучники или драгуны модерна, имевшие возможность бегать от пехоты противника, все равно находились вблизи и несли определенные риски.
Появление дальнобойной артиллерии произвело не только переворот в военном деле, но и в психологии. Появились люди, которые находятся в относительно большой безопасности за линией фронта, но одновременно несут смерть другим (большинство потерь в ПВМ приходилось на артиллерию). Однако при этом они не находились в близком контакте с противником, вели огонь по обозначенным точкам и обычно не видели своими глазами результат своей работы. То есть, у них не было опыта опасности, но и не было опыта убийства.
Дроны произвели новый переворот в психологии военного дела. Уже американский "Предатор" позволял достаточно близко видеть тех, по кому жахнешь ракетой. Современные дроны-камикадзе предоставляют еще более близкий контакт. При этом оператор дрона, подобно артиллеристу, находится далеко за пределами зоны событий. То есть, оператор дрона - это такой человек, который переживает близкий опыт убийства противника, подобно солдату древности. Но при этом находится в относительной безопасности и не переживает того риска, который в старые времена служил противовесом.
В общем и целом, как мне кажется, опыт войны можно поделить на три основные части. Война существовавшая с начала времен примерно до начала прошлого века предполагает близкий контакт с противником. Ближний бой означает опасность: ты можешь убить противника, противник может убить тебя. Необходимость ставить на кон собственную жизнь выступает своего рода платой за возможность отнять жизнь чужую. Понятно, что военное искусство испокон веков стремилось к тому, чтобы уничтожать противника с наименьшей опасностью для себя, но эта опасность никогда не становилась нулевой. Древние конные лучники или драгуны модерна, имевшие возможность бегать от пехоты противника, все равно находились вблизи и несли определенные риски.
Появление дальнобойной артиллерии произвело не только переворот в военном деле, но и в психологии. Появились люди, которые находятся в относительно большой безопасности за линией фронта, но одновременно несут смерть другим (большинство потерь в ПВМ приходилось на артиллерию). Однако при этом они не находились в близком контакте с противником, вели огонь по обозначенным точкам и обычно не видели своими глазами результат своей работы. То есть, у них не было опыта опасности, но и не было опыта убийства.
Дроны произвели новый переворот в психологии военного дела. Уже американский "Предатор" позволял достаточно близко видеть тех, по кому жахнешь ракетой. Современные дроны-камикадзе предоставляют еще более близкий контакт. При этом оператор дрона, подобно артиллеристу, находится далеко за пределами зоны событий. То есть, оператор дрона - это такой человек, который переживает близкий опыт убийства противника, подобно солдату древности. Но при этом находится в относительной безопасности и не переживает того риска, который в старые времена служил противовесом.
15.03.202510:42
Защита риторики про добродетельную тиранию пришла откуда не ждали. Внезапно от республиканистов из ЦРИ:
Рассуждения, конечно, занятные, но как-то плохо сочетаются с тем, что я знаю о классическом республиканизме:
(Квентин Скиннер, "Свобода до либерализма")
В общем, республиканизм - классная штука. Он подразумевает, что вы не можете быть свободным человеком в несвободном сообществе (буквально таком, где вы не избираете правителей и где нет верховенства права). Даже если вы живете в самой благожелательной тирании - вы все равно раб. Совершенно независимо от "качеств индивидуальной души" хозяина.
Казалось бы, рассуждения про милосердную власть, которая могла бы и бритвочкой полоснуть, но воздерживается - для республиканистов это должно быть чем-то вроде "рабской психологии", как выражаются уже в нашу прогнившую постмодерновую эпоху. А не зерцалами Фомы Аквинского.
Радостно наблюдать за тем, как в прямом эфире человек своим умом почти подбирается к тезисам, совершенно естественным и общепринятым в домодерную эпоху. Откройте Фому Аквинского или десяток средневековых зерцал для королей: все эти мысли будут высказаны там последовательно и ясно. Не абстрактная машинерия идеологий, а качества индивидуальной души определяют образ власти.(Сон Сципиона)
Рассуждения, конечно, занятные, но как-то плохо сочетаются с тем, что я знаю о классическом республиканизме:
Римские моралисты и историки много пишут по этому
поводу, добавляя, что рабство — это состояние, в котором человек является obnoxius, то есть постоянно подверженным вреду или наказанию. Хотя термин obnoxius встречается в Дигестах довольно часто, юристы употребляют его почти исключительно в отношении правовой обязанности или вменяемости, однако моралисты и историки применяют этот термин более широко, описывая положение того, кто зависит от воли — или, скажем, от благой воли — другого.
[...]
Именно этот анализ рабства и лежит в основе того, как
неоримские авторы определяют свободу в применении к
гражданской ассоциации. Вероятно, самым важным проводником этого взгляда на civitas libera в Европу раннего Нового Времени была история Рима Тита Ливия. Вводные книги истории Ливия в основном посвящены описанию того, как народ Рима освободил себя от своих первых царей, и того, как ему удалось основать свободное государство. Свободное государство, объясняет Тит Ливий — это такое государство, где ежегодно избираются магистраты и где принято равное подчинение всех граждан власти закона. Такое государство можно определить как самоуправляющееся сообщество, в котором — как добавляет Ливий, используя формулу, которую часто воспроизводят, варьируя, неоримские авторы - «imperium законов, превосходящий imperium людей».
[...]
Возможно, что сообщество на самом
деле и не управляется тиранически и его правители добровольно следуют требованиям закона, так что политическое тело на практике не лишается своих конституционных прав. Тем не менее, такое государство будет считаться живущим в рабстве, поскольку его способность к действию зависит от воли, отличной от воли сообщества (body) его граждан.
(Квентин Скиннер, "Свобода до либерализма")
В общем, республиканизм - классная штука. Он подразумевает, что вы не можете быть свободным человеком в несвободном сообществе (буквально таком, где вы не избираете правителей и где нет верховенства права). Даже если вы живете в самой благожелательной тирании - вы все равно раб. Совершенно независимо от "качеств индивидуальной души" хозяина.
Казалось бы, рассуждения про милосердную власть, которая могла бы и бритвочкой полоснуть, но воздерживается - для республиканистов это должно быть чем-то вроде "рабской психологии", как выражаются уже в нашу прогнившую постмодерновую эпоху. А не зерцалами Фомы Аквинского.
Deleted22.03.202514:31
Reposted from:
Либертарианская партия России (ЛПР)
19.03.202512:38
🍴 Лекция Григория Баженова о Хавьере Милее — уже завтра!
Не пропустите! Уже завтра, 20 марта, в Москве состоится лекция кандидата экономических наук и члена ЛПР Григория Баженова о Хавьере Милее — первом либертарианце на посту президента.
Обсудим, оправдал ли Милей ожидания, с какими трудностями он столкнулся и могут ли его радикальные идеи изменить не только Аргентину, но и весь мир.
Лекция организована Цетром Адама Смита совместно с московскими либертарианцами.
Вход бесплатный, по регистрации.
🕐 20 марта в 19:00
📌 г. Москва, Аптекарский переулок, 9. Буддийский центр Рипа, 2 этаж (м. Бауманская)
🦅 Либертарианская партия России (ЛПР)
Не пропустите! Уже завтра, 20 марта, в Москве состоится лекция кандидата экономических наук и члена ЛПР Григория Баженова о Хавьере Милее — первом либертарианце на посту президента.
Обсудим, оправдал ли Милей ожидания, с какими трудностями он столкнулся и могут ли его радикальные идеи изменить не только Аргентину, но и весь мир.
Лекция организована Цетром Адама Смита совместно с московскими либертарианцами.
Вход бесплатный, по регистрации.
🕐 20 марта в 19:00
📌 г. Москва, Аптекарский переулок, 9. Буддийский центр Рипа, 2 этаж (м. Бауманская)
🦅 Либертарианская партия России (ЛПР)
15.03.202513:58
Кстати, к теме государства, насилия, Левиафана, права сильного и тому подобного - у Васила недавно был отличный стрим с Марией Рахманиновой (крутая академическая анархо-тян) и Софией Широгоровой (нашу милитари 🐘 вы знаете) - https://www.youtube.com/live/jKzAiaaqi-s?si=VQGO-FQg2ZINnThe
03.04.202514:49
Путеводитель по цифровому хаосу
Информационное пространство сегодня напоминает психоделический трип без карты и компаса. Мы тонем в потоках данных, концепций и нарративов, которые сливаются в белый шум. Интересно наблюдать, как в этом хаосе люди выбирают разные стратегии: одни пытаются упростить реальность до инструкций и чек-листов, другие — построить собственные системы навигации.
Тем временем появился любопытный манифест [путеводитель по Хаосу]. Не очередной рецепт идеального порядка, а нечто принципиально иное — признание, что хаос неизбежен, и вместо борьбы с ним стоит создать навигационную систему. Представьте нечто между путеводителем из «автостопом по галактике» и базовым текстом Анонимных Наркоманов (NA) — открытый и постоянно обновляющийся гид по цифровой галактике смыслов.
Концепция балансирует на стыке технологий и психологических практик:
🤖 Технологический стек [AI mindset]: Obsidian, локальные языковые модели, децентрализованные протоколы для сохранения знаний
🌊 Практики исследования себя [[неназванное]] : от медитативных техник до экстремальных переживаний, темных комнат и практик выхода за рамки привычных паттернов мышления
Что особенно цепляет — авторы не пытаются продать очередной курс "эффективного мышления". Вместо этого они строят исследовательскую лабораторию, где управление знаниями встречается с коллективным познанием, где индивидуальный опыт становится частью общей карты. Представьте, что ваши инсайты после холодного погружения могут стать связующим звеном между нейрофизиологическими исследованиями и субъективным опытом других людей. Настоящая карта создаётся в процессе движения, а не до него. Это не столько "второй мозг", сколько распределённая нейронная сеть, где каждый участник становится нейроном в сети коллективного познания. Возможно, это и есть следующий шаг эволюции наших когнитивных систем — не идеальный личный порядок, а способность эффективно ориентироваться и вносить свой вклад в общий поток.
В эпоху, когда большинство дискуссий скатывается либо в технооптимизм ("AI решит все наши проблемы"), либо в технопессимизм ("нейросети отберут наши рабочие места"), такой интегральный подход выглядит освежающе нетривиальным. Приятно видеть, что такие эксперименты происходят на русском языке, а не только в глобальном пространстве.
#промо
Информационное пространство сегодня напоминает психоделический трип без карты и компаса. Мы тонем в потоках данных, концепций и нарративов, которые сливаются в белый шум. Интересно наблюдать, как в этом хаосе люди выбирают разные стратегии: одни пытаются упростить реальность до инструкций и чек-листов, другие — построить собственные системы навигации.
Тем временем появился любопытный манифест [путеводитель по Хаосу]. Не очередной рецепт идеального порядка, а нечто принципиально иное — признание, что хаос неизбежен, и вместо борьбы с ним стоит создать навигационную систему. Представьте нечто между путеводителем из «автостопом по галактике» и базовым текстом Анонимных Наркоманов (NA) — открытый и постоянно обновляющийся гид по цифровой галактике смыслов.
Концепция балансирует на стыке технологий и психологических практик:
🤖 Технологический стек [AI mindset]: Obsidian, локальные языковые модели, децентрализованные протоколы для сохранения знаний
🌊 Практики исследования себя [[неназванное]] : от медитативных техник до экстремальных переживаний, темных комнат и практик выхода за рамки привычных паттернов мышления
Что особенно цепляет — авторы не пытаются продать очередной курс "эффективного мышления". Вместо этого они строят исследовательскую лабораторию, где управление знаниями встречается с коллективным познанием, где индивидуальный опыт становится частью общей карты. Представьте, что ваши инсайты после холодного погружения могут стать связующим звеном между нейрофизиологическими исследованиями и субъективным опытом других людей. Настоящая карта создаётся в процессе движения, а не до него. Это не столько "второй мозг", сколько распределённая нейронная сеть, где каждый участник становится нейроном в сети коллективного познания. Возможно, это и есть следующий шаг эволюции наших когнитивных систем — не идеальный личный порядок, а способность эффективно ориентироваться и вносить свой вклад в общий поток.
В эпоху, когда большинство дискуссий скатывается либо в технооптимизм ("AI решит все наши проблемы"), либо в технопессимизм ("нейросети отберут наши рабочие места"), такой интегральный подход выглядит освежающе нетривиальным. Приятно видеть, что такие эксперименты происходят на русском языке, а не только в глобальном пространстве.
#промо
Deleted17.03.202520:15
12.03.202510:16
Я ЗНАЮ ЭТО КРУТО — УМЕРЕТЬ МОЛОДЫМ
НО МНЕ ЭТО НЕ ГРОЗИТ — И ХУЙ С НИМ 🥴
Lolita Express — убежали с острова Эпштейна и пишем о русском и глобальном без сектанства и маразма. Ориентируем в актуальном культурном и общественном и не дрочим на заезженное.
😡 Показываем и рассказываем:
— Кто и зачем в Белом доме ебёт детей и колет адренохром;
— Как выглядят рейвы в Сирии;
— Как проехать наркоКПП в Мексике;
— Авторские материалы о популярном и андеграундном.
💜 Уже скоро дропаем перекрытый мерч со вкусным дизайном. Подпишись или админ поцелует тебя в пупочек —
t.me/+liXEQeF9YO8yNzQy
t.me/+liXEQeF9YO8yNzQy
t.me/+liXEQeF9YO8yNzQy
#промо
НО МНЕ ЭТО НЕ ГРОЗИТ — И ХУЙ С НИМ 🥴
Lolita Express — убежали с острова Эпштейна и пишем о русском и глобальном без сектанства и маразма. Ориентируем в актуальном культурном и общественном и не дрочим на заезженное.
😡 Показываем и рассказываем:
— Кто и зачем в Белом доме ебёт детей и колет адренохром;
— Как выглядят рейвы в Сирии;
— Как проехать наркоКПП в Мексике;
— Авторские материалы о популярном и андеграундном.
💜 Уже скоро дропаем перекрытый мерч со вкусным дизайном. Подпишись или админ поцелует тебя в пупочек —
t.me/+liXEQeF9YO8yNzQy
t.me/+liXEQeF9YO8yNzQy
t.me/+liXEQeF9YO8yNzQy
#промо
16.03.202511:25
В тюрьме есть хаты черные и есть хаты красные. Но прежде всего тюрьма — синяя. Здесь пьют столько, сколько не пьют на воле. Достигается это просто — изготовлением самогона прямо в хатах. Помимо алкоголя, были в тюрьме и наркотики. Особенно любим был местным населением спайс. Дешевая китайская отрава, чей состав был доподлинно известен лишь тому дядюшке Лю, который немытыми лапами сварил ее в своей подпольной лаборатории.
https://boosty.to/whalesplaining/posts/318df03e-892a-4119-a2fc-064e10e76118?share=success_publish_link
https://www.patreon.com/posts/sizon-chast-7-so-124475427?utm_medium=clipboard_copy&utm_source=copyLink&utm_campaign=postshare_creator&utm_content=join_link
https://boosty.to/whalesplaining/posts/318df03e-892a-4119-a2fc-064e10e76118?share=success_publish_link
https://www.patreon.com/posts/sizon-chast-7-so-124475427?utm_medium=clipboard_copy&utm_source=copyLink&utm_campaign=postshare_creator&utm_content=join_link
Deleted03.04.202506:41
24.03.202506:02
Как вырасти в доходе х10?
На просторах телеграм есть канал Андрея Кривицкого - серийного предпринимателя, который делится своим опытом ведения бизнеса и масштабирования
Сейчас у Андрея на канале топовый контент, как он вырос в доходе х10 (с 3 млн чистой прибыли до 30 млн). Андрей Кривицкий дает практически пошаговый план, который можно повторить
А до этого он рассказал, как вырос в доходе с 300 тыс до 3 млн руб в месяц.🔥 Многим 100% будет полезно
Андрей дает практические знания, которые продают на дорогих курсах🔝
Подписывайтесь на канал @krivickii и внедряйте знания, чтобы в 2025 году уже выйти на новый уровень дохода!
#промо
На просторах телеграм есть канал Андрея Кривицкого - серийного предпринимателя, который делится своим опытом ведения бизнеса и масштабирования
Сейчас у Андрея на канале топовый контент, как он вырос в доходе х10 (с 3 млн чистой прибыли до 30 млн). Андрей Кривицкий дает практически пошаговый план, который можно повторить
А до этого он рассказал, как вырос в доходе с 300 тыс до 3 млн руб в месяц.🔥 Многим 100% будет полезно
Андрей дает практические знания, которые продают на дорогих курсах🔝
Подписывайтесь на канал @krivickii и внедряйте знания, чтобы в 2025 году уже выйти на новый уровень дохода!
#промо
Log in to unlock more functionality.
