Bartolius law office
29.04.202515:06
Крэмдаун приходит в Россию
Сергей Будылин, советник адвокатского бюро «Бартолиус», в своей статье о «деле Захаровой», рассмотренном ВС РФ, обсуждает концепцию «крэмдауна», или судебного преодоления. Имеется в виду преодоление судом воли кредиторов по поводу того, переходить ли в банкротстве должника к реабилитационным процедурам – или же лучше прямо сейчас распродать имущество и раздать выручку кредиторам. Вопрос о том, стоит ли предоставлять суду такую возможность, неоднозначен. Здесь есть свои за и против.
В деле Захаровой ВС объявил о приоритетности реабилитационных процедур в банкротстве и подчеркнул, что, согласно прямому указанию закона, в банкротстве физического лица суд может предоставить должнику возможность реабилитации даже вопреки желанию кредиторов.
В данном случае ВС счёл вполне обоснованным решение суда первой инстанции предоставить должнице трёхлетнюю рассрочку на выплату 40% долга – особенно с учётом того, что в противном случае пришлось бы отобрать у неё её единственное жильё.
Корректность этого решения на фактах данного дела не вызывает сомнения. Однако надежды и опасения связны прежде всего с возможностью распространения высказанных там тезисов и на банкротство юридических лиц.
Пока что закон не предусматривает «крэмдауна» в банкротстве юридического лица, но не захочет ли ВС ввести радикально новую норму банкротного права без участия законодателя?
В банкротстве юридических лиц не играют роли такие соображения, как конституционное право должника-гражданина на жильё. Там выбор оптимальной процедуры – реабилитация или ликвидация – в большинстве случаев является чисто экономической задачей.
И поскольку основными заинтересованными лицами в банкротстве предприятия являются его кредиторы, логично именно на них возложить решение этой задачи. Тем более, что опыта в коммерции у них наверняка больше чем у судьи.
Кредиторы ведь обычно не дураки. Если они увидят, что в результате реабилитации они действительно получат «существенно больше» (как написано в законе) денег, чем при ликвидации, они с удовольствием выберут реабилитацию! (Много ли окажется таких случаев – другой вопрос.)
Исключением являются случаи, когда серьёзно затронуты интересы третьих лиц или общества в целом (например, в банкротстве градообразующего предприятия). Тогда решение стоит доверить судье. Но тут важно не переборщить: решение социальных проблем – это задача скорее государства, чем ни в чём не повинных кредиторов несостоятельного должника.
Для лучшего понимания общей ситуации стоит добавить, что (по статистике для юридических лиц) более чем в половине банкротств кредиторы получают ровно ноль рублей и ноль копеек, а в среднем процент погашения требований не превышает 10%. Так, в первой половине 2024 года было 9,1% – и это ещё неплохо, обычно бывает меньше.
Иначе говоря, в среднем у должника на каждый рубль долгов имеется не более чем на 10 копеек активов. Понятно, что у подавляющего большинства должников при столь провальных финансовых показателях нет ровно никаких шансов на реабилитацию (разве что кредиторы простят все долги). Если, не дай бог, суды начнут щедро вводить «крэмдаун» для таких должников, это будет означать, что кредиторы, скорее всего, не получат и упомянутых десяти копеек – но и платёжеспособность должника восстановить вряд ли удастся.
Не случайно действующее российское законодательство, касающееся банкротства юридических лиц, в выборе процедуры традиционно ставит во главу угла решение кредиторов. Думается, что в этом вопросе отход от воли кредиторов, если его и следует допускать, должен быть скорее редким исключением, чем правилом.
Во всяком случае, пока у нас не будет оснований полагать, что судья в вопросе выбора процедуры способен взвесить все «за» и «против» с большей эффективностью, чем кредиторы должника. Ведь если навязанная судом реабилитационная процедура сведётся к разбазариванию денег кредиторов в течение нескольких лет, а потом предприятие всё равно лопнет, то значит, и огород городить не стоило…
🤩 статья на Закон.РУ (полная версия)
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Сергей Будылин, советник адвокатского бюро «Бартолиус», в своей статье о «деле Захаровой», рассмотренном ВС РФ, обсуждает концепцию «крэмдауна», или судебного преодоления. Имеется в виду преодоление судом воли кредиторов по поводу того, переходить ли в банкротстве должника к реабилитационным процедурам – или же лучше прямо сейчас распродать имущество и раздать выручку кредиторам. Вопрос о том, стоит ли предоставлять суду такую возможность, неоднозначен. Здесь есть свои за и против.
В деле Захаровой ВС объявил о приоритетности реабилитационных процедур в банкротстве и подчеркнул, что, согласно прямому указанию закона, в банкротстве физического лица суд может предоставить должнику возможность реабилитации даже вопреки желанию кредиторов.
В данном случае ВС счёл вполне обоснованным решение суда первой инстанции предоставить должнице трёхлетнюю рассрочку на выплату 40% долга – особенно с учётом того, что в противном случае пришлось бы отобрать у неё её единственное жильё.
Корректность этого решения на фактах данного дела не вызывает сомнения. Однако надежды и опасения связны прежде всего с возможностью распространения высказанных там тезисов и на банкротство юридических лиц.
Пока что закон не предусматривает «крэмдауна» в банкротстве юридического лица, но не захочет ли ВС ввести радикально новую норму банкротного права без участия законодателя?
В банкротстве юридических лиц не играют роли такие соображения, как конституционное право должника-гражданина на жильё. Там выбор оптимальной процедуры – реабилитация или ликвидация – в большинстве случаев является чисто экономической задачей.
И поскольку основными заинтересованными лицами в банкротстве предприятия являются его кредиторы, логично именно на них возложить решение этой задачи. Тем более, что опыта в коммерции у них наверняка больше чем у судьи.
Кредиторы ведь обычно не дураки. Если они увидят, что в результате реабилитации они действительно получат «существенно больше» (как написано в законе) денег, чем при ликвидации, они с удовольствием выберут реабилитацию! (Много ли окажется таких случаев – другой вопрос.)
Исключением являются случаи, когда серьёзно затронуты интересы третьих лиц или общества в целом (например, в банкротстве градообразующего предприятия). Тогда решение стоит доверить судье. Но тут важно не переборщить: решение социальных проблем – это задача скорее государства, чем ни в чём не повинных кредиторов несостоятельного должника.
Для лучшего понимания общей ситуации стоит добавить, что (по статистике для юридических лиц) более чем в половине банкротств кредиторы получают ровно ноль рублей и ноль копеек, а в среднем процент погашения требований не превышает 10%. Так, в первой половине 2024 года было 9,1% – и это ещё неплохо, обычно бывает меньше.
Иначе говоря, в среднем у должника на каждый рубль долгов имеется не более чем на 10 копеек активов. Понятно, что у подавляющего большинства должников при столь провальных финансовых показателях нет ровно никаких шансов на реабилитацию (разве что кредиторы простят все долги). Если, не дай бог, суды начнут щедро вводить «крэмдаун» для таких должников, это будет означать, что кредиторы, скорее всего, не получат и упомянутых десяти копеек – но и платёжеспособность должника восстановить вряд ли удастся.
Не случайно действующее российское законодательство, касающееся банкротства юридических лиц, в выборе процедуры традиционно ставит во главу угла решение кредиторов. Думается, что в этом вопросе отход от воли кредиторов, если его и следует допускать, должен быть скорее редким исключением, чем правилом.
Во всяком случае, пока у нас не будет оснований полагать, что судья в вопросе выбора процедуры способен взвесить все «за» и «против» с большей эффективностью, чем кредиторы должника. Ведь если навязанная судом реабилитационная процедура сведётся к разбазариванию денег кредиторов в течение нескольких лет, а потом предприятие всё равно лопнет, то значит, и огород городить не стоило…
🤩 статья на Закон.РУ (полная версия)
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
22.04.202516:07
ОАЭ и искусственный интеллект: законодательство нового века или риск для правового порядка?
Правительство ОАЭ объявило о запуске программы, которая предполагает использование искусственного интеллекта для написания и корректировки законодательства. На основе масштабной базы данных, включающей федеральные и местные законы, а также данные о судебных решениях и государственных услугах, ИИ будет анализировать информацию и предлагать изменения в действующие законы. В правительстве уверены, что использование ИИ позволит ускорить процесс принятия законов на 70%.
Однако, как отмечают эксперты, использование ИИ в законодательном процессе связано с серьезными рисками.
И действительно, несмотря на свою способность генерировать текст, ИИ может предложить решения, которые логичны для алгоритма, но совершенно неприемлемы в реальной жизни.
Комментарий Мухамеда Афаунова, адвоката и партнера АБ «Бартолиус»:
В США и европейских странах ИИ используется в основном как инструмент поддержки и анализа в законодательной и регулирующей деятельности, но не для самостоятельного создания законов. Акцент делается на регулировании ИИ, управлении рисками, защите прав и обеспечении безопасности, а не на замене человека в процессе законотворчества.
Китай, который в 2023 году стал первым в мире государством, принявшим закон о регулировании генеративного ИИ, на данном этапе активно внедряет его в процессы анализа и поддержки законодательной деятельности. Хотя пока ИИ не заменяет человека в написании законов, он помогает в оценке рисков, анализе данных и подготовке нормативных документов.
В России в настоящее время создаются рабочие группы по законодательному регулированию ИИ и рассматриваются возможности его применения в госуправлении, но прямого использования ИИ для написания законов пока нет.
Поэтому шаг ОАЭ в сторону ИИ-законотворчества, несомненно, амбициозный и технологически смелый. Однако возникает вопрос: каковы правовые и этические последствия, когда нормы, регулирующие общество, создаёт не человек, а алгоритм? ИИ может анализировать огромное количество информации, предлагать структурные улучшения, выявлять противоречия в праве, но вряд ли он способен учитывать контекст, традиции, социальную чувствительность и моральные дилеммы, с которыми сталкивается законодатель той или иной страны.
Кроме того, в условиях ограниченной публичной дискуссии и отсутствия демократических процедур, как в ОАЭ, такой подход рискует превратить законодательство в технократический механизм, обслуживающий власть, а не граждан.
Примечательно, что резкий рывок в развитии ИИ и повсеместному его применению сделали страны, которые считаются не самыми демократичными. Конкретной количественной статистики, однозначно связывающей уровень развития ИИ с типом политического режима, в открытых источниках немного. Однако ряд исследований показывают, что авторитарные режимы чаще и глубже внедряют ИИ для контроля и подавления, тогда как демократические страны делают акцент на регулировании и этическом использовании технологий.
ИИ может быть помощником, но не архитектором закона. Пока мы не научили машины понимать человека в полной мере, делегировать им право менять судьбы людей — преждевременно и опасно.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Правительство ОАЭ объявило о запуске программы, которая предполагает использование искусственного интеллекта для написания и корректировки законодательства. На основе масштабной базы данных, включающей федеральные и местные законы, а также данные о судебных решениях и государственных услугах, ИИ будет анализировать информацию и предлагать изменения в действующие законы. В правительстве уверены, что использование ИИ позволит ускорить процесс принятия законов на 70%.
«Эта новая законодательная система, основанная на искусственном интеллекте, изменит то, как мы создаем законы, сделав процесс более быстрым и более точным», — сказал шейх Мохаммад бин Рашид Аль Мактум, правитель Дубая и вице-президент ОАЭ, цитируемый государственными СМИ.
Однако, как отмечают эксперты, использование ИИ в законодательном процессе связано с серьезными рисками.
«Модели искусственного интеллекта впечатляют, но они продолжают “галлюцинировать” и имеют проблемы с надежностью и стабильностью», — предупредил Винсент Штрауб, исследователь из Оксфордского университета. «Мы не можем им доверять».
И действительно, несмотря на свою способность генерировать текст, ИИ может предложить решения, которые логичны для алгоритма, но совершенно неприемлемы в реальной жизни.
Как отметил Киган МакБрайд, преподаватель Оксфордского интернет-института, «Автократические страны, как ОАЭ, могут двигаться быстрее, чем многие демократические страны, что позволяет им экспериментировать с более рискованными инновациями, такими как использование ИИ в законодательстве».
Комментарий Мухамеда Афаунова, адвоката и партнера АБ «Бартолиус»:
В США и европейских странах ИИ используется в основном как инструмент поддержки и анализа в законодательной и регулирующей деятельности, но не для самостоятельного создания законов. Акцент делается на регулировании ИИ, управлении рисками, защите прав и обеспечении безопасности, а не на замене человека в процессе законотворчества.
Китай, который в 2023 году стал первым в мире государством, принявшим закон о регулировании генеративного ИИ, на данном этапе активно внедряет его в процессы анализа и поддержки законодательной деятельности. Хотя пока ИИ не заменяет человека в написании законов, он помогает в оценке рисков, анализе данных и подготовке нормативных документов.
В России в настоящее время создаются рабочие группы по законодательному регулированию ИИ и рассматриваются возможности его применения в госуправлении, но прямого использования ИИ для написания законов пока нет.
Поэтому шаг ОАЭ в сторону ИИ-законотворчества, несомненно, амбициозный и технологически смелый. Однако возникает вопрос: каковы правовые и этические последствия, когда нормы, регулирующие общество, создаёт не человек, а алгоритм? ИИ может анализировать огромное количество информации, предлагать структурные улучшения, выявлять противоречия в праве, но вряд ли он способен учитывать контекст, традиции, социальную чувствительность и моральные дилеммы, с которыми сталкивается законодатель той или иной страны.
Кроме того, в условиях ограниченной публичной дискуссии и отсутствия демократических процедур, как в ОАЭ, такой подход рискует превратить законодательство в технократический механизм, обслуживающий власть, а не граждан.
Примечательно, что резкий рывок в развитии ИИ и повсеместному его применению сделали страны, которые считаются не самыми демократичными. Конкретной количественной статистики, однозначно связывающей уровень развития ИИ с типом политического режима, в открытых источниках немного. Однако ряд исследований показывают, что авторитарные режимы чаще и глубже внедряют ИИ для контроля и подавления, тогда как демократические страны делают акцент на регулировании и этическом использовании технологий.
ИИ может быть помощником, но не архитектором закона. Пока мы не научили машины понимать человека в полной мере, делегировать им право менять судьбы людей — преждевременно и опасно.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
15.04.202514:42
С какого момента считать убытки? ВС поставит точку в отсчёте
В Верховный Суд поступило дело о взыскании с конкурсного управляющего 21,4 млн руб. убытков, причинённых, по мнению кредиторов, в ходе процедуры банкротства. Ключевой вопрос — с какого момента следует исчислять срок исковой давности: с даты признания действий управляющего незаконными или с момента, когда кредитор узнал о возможных нарушениях.
В деле о банкротстве Общества кредиторы пытаются взыскать с конкурсного управляющего (КУ) 21,4 млн рублей. Основания — наращивание текущих платежей, в том числе за несколько лет не уволенному в банкротстве исполнительному директору должника было выплачено более 18 млн. руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к КУ, сославшись на отсутствие прямого ущерба и пропуск срока исковой давности.
Апелляция и кассация с этим не согласились: действия управляющего ранее уже были признаны незаконными, поэтому убытки являются реальными. По их позиции, срок давности следует отсчитывать с момента вынесения судебных актов, которыми действия КУ квалифицированы как противоправные. Преюдиция, как указали суды, исключает необходимость повторного доказывания нарушения.
В кассационной жалобе в ВС КУ утверждает, что срок давности должен считаться с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении, а это произошло значительно раньше, нежели вынесено определение по жалобе на КУ.
Он указывает, что ещё в 2018 году тот же кредитор уже подавал жалобу на его действия, связанную с теми же обстоятельствами, от которой кредитор тогда отказался, но сам факт обращения, по мнению КУ, свидетельствует о наличии осведомлённости кредитора и запускает течение срока давности, который кредитором был пропущен.
Кроме того, КУ настаивает, что признание его действий незаконными ещё не означает, что от них последовали убытки: состав вреда требует самостоятельного доказывания.
Комментарий Натальи Васильевой, партнера и руководителя практики «Банкротство: споры» адвокатского бюро «Бартолиус»:
Исчисление сроков давности по заявлениям о взыскании с КУ убытков от даты вынесения определения о признании его действий незаконными, а не от даты осведомленности инициатора соответствующего спора о допущенных КУ нарушениях неправомерно увеличивает сроки до потенциальных 6 лет, в течение которых КУ находится под рисками материальной ответственности.
Допущенное нижестоящими проверочными инстанциями правоприменение нарушает положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), согласно которым исковая давность по требованию о взыскании с КУ убытков исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов, лежащих в основе его заявления.
Заседание Верховного Суда назначено на 15 мая 2025 года. Представляется, что ВС отменит оспариваемые судебные акты и направит спор на новое рассмотрение, дав указания по порядку исчисления срока исковой давности. Вывод Коллегии может быть крайне важен для рассмотрения иных дел данной категории споров, которые весьма распространены.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
В Верховный Суд поступило дело о взыскании с конкурсного управляющего 21,4 млн руб. убытков, причинённых, по мнению кредиторов, в ходе процедуры банкротства. Ключевой вопрос — с какого момента следует исчислять срок исковой давности: с даты признания действий управляющего незаконными или с момента, когда кредитор узнал о возможных нарушениях.
В деле о банкротстве Общества кредиторы пытаются взыскать с конкурсного управляющего (КУ) 21,4 млн рублей. Основания — наращивание текущих платежей, в том числе за несколько лет не уволенному в банкротстве исполнительному директору должника было выплачено более 18 млн. руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к КУ, сославшись на отсутствие прямого ущерба и пропуск срока исковой давности.
Апелляция и кассация с этим не согласились: действия управляющего ранее уже были признаны незаконными, поэтому убытки являются реальными. По их позиции, срок давности следует отсчитывать с момента вынесения судебных актов, которыми действия КУ квалифицированы как противоправные. Преюдиция, как указали суды, исключает необходимость повторного доказывания нарушения.
В кассационной жалобе в ВС КУ утверждает, что срок давности должен считаться с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении, а это произошло значительно раньше, нежели вынесено определение по жалобе на КУ.
Он указывает, что ещё в 2018 году тот же кредитор уже подавал жалобу на его действия, связанную с теми же обстоятельствами, от которой кредитор тогда отказался, но сам факт обращения, по мнению КУ, свидетельствует о наличии осведомлённости кредитора и запускает течение срока давности, который кредитором был пропущен.
Кроме того, КУ настаивает, что признание его действий незаконными ещё не означает, что от них последовали убытки: состав вреда требует самостоятельного доказывания.
Комментарий Натальи Васильевой, партнера и руководителя практики «Банкротство: споры» адвокатского бюро «Бартолиус»:
Исчисление сроков давности по заявлениям о взыскании с КУ убытков от даты вынесения определения о признании его действий незаконными, а не от даты осведомленности инициатора соответствующего спора о допущенных КУ нарушениях неправомерно увеличивает сроки до потенциальных 6 лет, в течение которых КУ находится под рисками материальной ответственности.
Допущенное нижестоящими проверочными инстанциями правоприменение нарушает положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), согласно которым исковая давность по требованию о взыскании с КУ убытков исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов, лежащих в основе его заявления.
Заседание Верховного Суда назначено на 15 мая 2025 года. Представляется, что ВС отменит оспариваемые судебные акты и направит спор на новое рассмотрение, дав указания по порядку исчисления срока исковой давности. Вывод Коллегии может быть крайне важен для рассмотрения иных дел данной категории споров, которые весьма распространены.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
11.04.202509:00
Что сказал Конституционный Суд о приращении наследственных долей?
27 марта 2025 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 14-П по жалобе одного из наследников по завещанию.
Один из наследников по завещанию умер до смерти наследодателя. Другой наследник (тоже по завещанию) просил признать за ним право на наследство целиком путем увеличения своей доли за счёт доли умершего. Однако суды ему отказали, пришли к выводу, что случае заявителя имущество, которое должно было причитаться умершему до открытия наследства наследнику, подлежит передаче в публичную собственность.
КС не согласился, посчитав, что до принятия иного законодательного регулирования такой подход вряд ли соответствует презюмируемой воле завещателя.
Когда наследника можно заменить, основные случаи:
1. Наследование по праву представления (ст. 1146 ГК РФ)
Если наследник умер до (или одновременно с) наследодателем, его доля переходит к его потомкам (например, детям, внукам).
2. Наследственная трансмиссия (ст. 1156 ГК РФ)
Если наследник умер уже после смерти наследодателя, но не успел принять наследство, право на его долю переходит к его собственным наследникам.
— Если умерший наследник должен был получить наследство по закону, право переходит его законным наследникам.
— Если всё имущество было завещано, доля переходит по завещанию его наследникам.
3. Приращение наследственных долей (ст. 1161 ГК РФ)
Если один из наследников отказался от наследства, был отстранён от него или его право оказалось недействительным, его доля обычно распределяется между другими наследниками по закону.
— Но если всё имущество завещано, доля может перейти к другим наследникам по завещанию — если в завещании не указано иное.
При действующем регулировании смерть наследника по завещанию до открытия наследства влечёт наступление общих последствий — наследование соответствующей доли наследниками по закону. Однако такой подход не всегда отражает действительную волю завещателя, особенно если завещанием охвачено всё имущество.
В Постановлении рассмотрены два возможных подхода, между которыми должен определиться законодатель:
1. Приращение долей оставшихся наследников по завещанию
Завещая всё имущество конкретным лицам, завещатель, как правило, стремится исключить наследование по закону. В этом случае, если один из наследников умирает до открытия наследства, его доля должна перераспределяться между оставшимися наследниками по завещанию.
2. Переход доли к наследникам по закону
Если завещатель указал конкретные доли наследников, это может трактоваться как ограничение их прав — наследодатель не намеревался увеличивать долю кого-либо. В случае смерти одного из них до открытия наследства его доля может перейти к наследникам по закону, если нет иного прямого указания.
До внесения изменений в законодательство Конституционный Суд рекомендует в каждом конкретном случае устанавливать действительную волю завещателя, а при невозможности — исходить из предполагаемой воли. Однако передача наследственного имущества государству не может предполагаться по умолчанию и допускается только при прямом указании в завещании.
В деле заявителя умерший наследник не имел правопреемников, и его доля перешла в публичную собственность. Суд логично заключил, что завещатель вряд ли имел в виду передачу имущества публичному образованию, если всё имущество было завещано конкретным лицам. Такое намерение должно быть явно выражено в завещании.
Причины возникшей ситуации Конституционный Суд связывает с недостаточной осведомлённостью граждан о возможностях при составлении завещания, а также о последствиях смерти назначенных наследников.
Постановление КС устраняет правовую неопределённость и, до внесения поправок в закон обязал:
- применять механизм приращения: доля умершего наследника должна распределяться между другими наследниками по завещанию, если завещанием не предусмотрено иное;
- нотариусов вести разъяснительную работу с гражданами, чтобы после смерти завещателя не возникало споров и правовой неопределенности.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
27 марта 2025 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 14-П по жалобе одного из наследников по завещанию.
Один из наследников по завещанию умер до смерти наследодателя. Другой наследник (тоже по завещанию) просил признать за ним право на наследство целиком путем увеличения своей доли за счёт доли умершего. Однако суды ему отказали, пришли к выводу, что случае заявителя имущество, которое должно было причитаться умершему до открытия наследства наследнику, подлежит передаче в публичную собственность.
КС не согласился, посчитав, что до принятия иного законодательного регулирования такой подход вряд ли соответствует презюмируемой воле завещателя.
Когда наследника можно заменить, основные случаи:
1. Наследование по праву представления (ст. 1146 ГК РФ)
Если наследник умер до (или одновременно с) наследодателем, его доля переходит к его потомкам (например, детям, внукам).
2. Наследственная трансмиссия (ст. 1156 ГК РФ)
Если наследник умер уже после смерти наследодателя, но не успел принять наследство, право на его долю переходит к его собственным наследникам.
— Если умерший наследник должен был получить наследство по закону, право переходит его законным наследникам.
— Если всё имущество было завещано, доля переходит по завещанию его наследникам.
3. Приращение наследственных долей (ст. 1161 ГК РФ)
Если один из наследников отказался от наследства, был отстранён от него или его право оказалось недействительным, его доля обычно распределяется между другими наследниками по закону.
— Но если всё имущество завещано, доля может перейти к другим наследникам по завещанию — если в завещании не указано иное.
При действующем регулировании смерть наследника по завещанию до открытия наследства влечёт наступление общих последствий — наследование соответствующей доли наследниками по закону. Однако такой подход не всегда отражает действительную волю завещателя, особенно если завещанием охвачено всё имущество.
В Постановлении рассмотрены два возможных подхода, между которыми должен определиться законодатель:
1. Приращение долей оставшихся наследников по завещанию
Завещая всё имущество конкретным лицам, завещатель, как правило, стремится исключить наследование по закону. В этом случае, если один из наследников умирает до открытия наследства, его доля должна перераспределяться между оставшимися наследниками по завещанию.
2. Переход доли к наследникам по закону
Если завещатель указал конкретные доли наследников, это может трактоваться как ограничение их прав — наследодатель не намеревался увеличивать долю кого-либо. В случае смерти одного из них до открытия наследства его доля может перейти к наследникам по закону, если нет иного прямого указания.
До внесения изменений в законодательство Конституционный Суд рекомендует в каждом конкретном случае устанавливать действительную волю завещателя, а при невозможности — исходить из предполагаемой воли. Однако передача наследственного имущества государству не может предполагаться по умолчанию и допускается только при прямом указании в завещании.
В деле заявителя умерший наследник не имел правопреемников, и его доля перешла в публичную собственность. Суд логично заключил, что завещатель вряд ли имел в виду передачу имущества публичному образованию, если всё имущество было завещано конкретным лицам. Такое намерение должно быть явно выражено в завещании.
Причины возникшей ситуации Конституционный Суд связывает с недостаточной осведомлённостью граждан о возможностях при составлении завещания, а также о последствиях смерти назначенных наследников.
Постановление КС устраняет правовую неопределённость и, до внесения поправок в закон обязал:
- применять механизм приращения: доля умершего наследника должна распределяться между другими наследниками по завещанию, если завещанием не предусмотрено иное;
- нотариусов вести разъяснительную работу с гражданами, чтобы после смерти завещателя не возникало споров и правовой неопределенности.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
09.04.202514:25
⚡️⚡️⚡️В зале суда, сразу после оглашения приговора, фигурантам громкого уголовного дела о хищении 126 млн долларов акционерами V.M.H.Y. Holdings Limited: Кириллу Якубовскому, Павлу Масловскому и Светлане Безруковой вручили уведомление о возбуждении уголовного дела и предъявлении нового обвинения по ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)) и по пяти эпизодам ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата)
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
08.04.202512:55
Адвокатское бюро «Бартолиус» успешно защитило интересы МКПАО «Яндекс» — российской технологической компании — в деле об оспаривании сделки по продаже бизнеса «Яндекса».
Группе истцов-миноритариев Yandex N.V. отказано в удовлетворении требований по резонансному делу о признании недействительной сделки по продаже бизнеса «Яндекса» группе частных инвесторов. Судебный акт вступил в законную силу.
В ходе работы по делу адвокаты «Бартолиус» сформировали правовую позицию, с которой согласился суд.
Партнёр адвокатского бюро «Бартолиус» Виталий Ульянов отметил, что корпоративные правоотношения, вытекающие из владения иностранными акциями, не позволяют истцам требовать компенсации инвестиционных рисков, связанных с изменением стоимости самих акций, и тем более — предъявлять какие-либо требования к покупателям российских активов и самому МКПАО «Яндекс», законность инкорпорации которого была подтверждена судом.
Команда АБ «Бартолиус» работала под руководством старшего партнёра, к.ю.н. Юлия Тая. В проекте принимали участие партнёры АБ «Бартолиус» Виталий Ульянов, Татьяна Стрижова и другие юристы Бюро.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Группе истцов-миноритариев Yandex N.V. отказано в удовлетворении требований по резонансному делу о признании недействительной сделки по продаже бизнеса «Яндекса» группе частных инвесторов. Судебный акт вступил в законную силу.
В ходе работы по делу адвокаты «Бартолиус» сформировали правовую позицию, с которой согласился суд.
Партнёр адвокатского бюро «Бартолиус» Виталий Ульянов отметил, что корпоративные правоотношения, вытекающие из владения иностранными акциями, не позволяют истцам требовать компенсации инвестиционных рисков, связанных с изменением стоимости самих акций, и тем более — предъявлять какие-либо требования к покупателям российских активов и самому МКПАО «Яндекс», законность инкорпорации которого была подтверждена судом.
Команда АБ «Бартолиус» работала под руководством старшего партнёра, к.ю.н. Юлия Тая. В проекте принимали участие партнёры АБ «Бартолиус» Виталий Ульянов, Татьяна Стрижова и другие юристы Бюро.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
29.04.202513:36
Екатерина Медовщикова стала партнёром адвокатского бюро «Бартолиус»
Екатерина недавно успешно сдала адвокатский экзамен, получила статус адвоката и стала партнером Бюро. Этот шаг закономерен: за её плечами — более 20 лет юридической практики, из которых последние 7 лет она проработала в «Бартолиус». Екатерина — член Ассоциации юристов России.
Специализация Екатерины включает:
🤩 разрешение коммерческих споров,
🤩 споры в сфере недвижимости, земли и строительства,
🤩 консультирование крупных строительных проектов,
🤩 споры в сфере ЖКХ и банкротств.
Образование Екатерины впечатляет: она окончила с отличием Гуманитарный университет в Екатеринбурге, получила степень магистра частного права в Российской школе частного права и степень LL.M. в области права Европейского Союза в Лейденском университете (Нидерланды). В течение 15 лет она преподавала «Введение в право Европейского Союза» в Уральском отделении РШЧП.
Профессионализм Екатерины уже отмечен отраслевыми рейтингами: в 2025 году она получила индивидуальную рекомендацию в категории «Недвижимость, земля, строительство (споры)» по версии «Право-300».
Но за внушительным списком профессиональных достижений — живой, увлечённый человек: Екатерина с интересом участвует в интеллектуальных играх клуба ЧГК «60 секунд», посещает выставки и всегда стремится открывать для себя что-то новое.
Мы гордимся, что Екатерина с нами, и желаем ей ярких профессиональных побед в составе команды «Бартолиус»!
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Екатерина недавно успешно сдала адвокатский экзамен, получила статус адвоката и стала партнером Бюро. Этот шаг закономерен: за её плечами — более 20 лет юридической практики, из которых последние 7 лет она проработала в «Бартолиус». Екатерина — член Ассоциации юристов России.
Специализация Екатерины включает:
🤩 разрешение коммерческих споров,
🤩 споры в сфере недвижимости, земли и строительства,
🤩 консультирование крупных строительных проектов,
🤩 споры в сфере ЖКХ и банкротств.
Образование Екатерины впечатляет: она окончила с отличием Гуманитарный университет в Екатеринбурге, получила степень магистра частного права в Российской школе частного права и степень LL.M. в области права Европейского Союза в Лейденском университете (Нидерланды). В течение 15 лет она преподавала «Введение в право Европейского Союза» в Уральском отделении РШЧП.
Профессионализм Екатерины уже отмечен отраслевыми рейтингами: в 2025 году она получила индивидуальную рекомендацию в категории «Недвижимость, земля, строительство (споры)» по версии «Право-300».
Но за внушительным списком профессиональных достижений — живой, увлечённый человек: Екатерина с интересом участвует в интеллектуальных играх клуба ЧГК «60 секунд», посещает выставки и всегда стремится открывать для себя что-то новое.
Мы гордимся, что Екатерина с нами, и желаем ей ярких профессиональных побед в составе команды «Бартолиус»!
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
21.04.202506:14
Практика промышленной и экологической безопасности АБ «Бартолиус» подготовила обзор новостей в области промышленной безопасности за февраль – март 2025
Изменения в законодательстве, вступившие в законную силу:
→ 12.02.2025 Приказом Ростехнадзора № 40 утверждено руководство по безопасности «Рекомендации по техническому диагностированию магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и их составных частей».
→ С 22.02.2025 вступил в силу приказ Ростехнадзора от 28.01.2025 № 28 «Об утверждении Административного регламента Ростехнадзора «Внесение декларации промышленной безопасности в реестр деклараций промышленной безопасности»;
→ С 22.02.2025 вступил в силу приказ Ростехнадзора от 29.01.2025 № 30 «Об утверждении административного регламента Ростехнадзора по предоставлению государственной услуги «Внесение заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений, а также исключение сведений из указанного реестра»;
→ С 01.03.2025 вступил в силу ГОСТ Р71918-2024, который регулирует требования к опознавательной окраске, предупреждающие знаки и маркировочные щитки трубопроводов промышленных предприятий;
С 01.04.2025 введены в действие новые ГОСТы
В сфере промышленной безопасности с 1 апреля необходимо учитывать следующие стандарты:
→ ГОСТ ISО 23551-2-2023 "Устройства защиты и управления газовых горелок и аппаратов. Частные требования. Часть 2. Регуляторы давления";
→ ГОСТ ISО 23551-4-2023 "Устройства защиты и управления газовых горелок и аппаратов. Частные требования. Часть 4. Системы контроля герметичности автоматических запорных клапанов";
→ ГОСТ ISО 23551-5-2023 "Устройства защиты и управления газовых горелок и аппаратов. Частные требования. Часть 5. Газовые клапаны с ручным управлением";
→ ГОСТ ISО 23551-6-2023 "Устройства защиты и управления газовых горелок и аппаратов. Частные требования. Часть 6. Термоэлектрические устройства контроля пламени";
→ ГОСТ ISО 23550-2023 "Устройства защиты и управления газовых горелок и аппаратов. Общие требования".
Проекты изменений законодательства в области промышленной безопасности:
→ Опубликован проект постановления Правительства РФ «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;
→ 27.03.2025 проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» № 870751-8 направлен в Государственную Думу, установлен срок подготовки законопроекта к рассмотрению в первом чтении – май 2025 года.
🤩 Подробнее читайте в нашем обзоре
🤩 Практика экологии и промышленной безопасности АБ "Бартолиус"
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Изменения в законодательстве, вступившие в законную силу:
→ 12.02.2025 Приказом Ростехнадзора № 40 утверждено руководство по безопасности «Рекомендации по техническому диагностированию магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и их составных частей».
→ С 22.02.2025 вступил в силу приказ Ростехнадзора от 28.01.2025 № 28 «Об утверждении Административного регламента Ростехнадзора «Внесение декларации промышленной безопасности в реестр деклараций промышленной безопасности»;
→ С 22.02.2025 вступил в силу приказ Ростехнадзора от 29.01.2025 № 30 «Об утверждении административного регламента Ростехнадзора по предоставлению государственной услуги «Внесение заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений, а также исключение сведений из указанного реестра»;
→ С 01.03.2025 вступил в силу ГОСТ Р71918-2024, который регулирует требования к опознавательной окраске, предупреждающие знаки и маркировочные щитки трубопроводов промышленных предприятий;
С 01.04.2025 введены в действие новые ГОСТы
В сфере промышленной безопасности с 1 апреля необходимо учитывать следующие стандарты:
→ ГОСТ ISО 23551-2-2023 "Устройства защиты и управления газовых горелок и аппаратов. Частные требования. Часть 2. Регуляторы давления";
→ ГОСТ ISО 23551-4-2023 "Устройства защиты и управления газовых горелок и аппаратов. Частные требования. Часть 4. Системы контроля герметичности автоматических запорных клапанов";
→ ГОСТ ISО 23551-5-2023 "Устройства защиты и управления газовых горелок и аппаратов. Частные требования. Часть 5. Газовые клапаны с ручным управлением";
→ ГОСТ ISО 23551-6-2023 "Устройства защиты и управления газовых горелок и аппаратов. Частные требования. Часть 6. Термоэлектрические устройства контроля пламени";
→ ГОСТ ISО 23550-2023 "Устройства защиты и управления газовых горелок и аппаратов. Общие требования".
Проекты изменений законодательства в области промышленной безопасности:
→ Опубликован проект постановления Правительства РФ «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;
→ 27.03.2025 проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» № 870751-8 направлен в Государственную Думу, установлен срок подготовки законопроекта к рассмотрению в первом чтении – май 2025 года.
🤩 Подробнее читайте в нашем обзоре
🤩 Практика экологии и промышленной безопасности АБ "Бартолиус"
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
15.04.202511:36
Схватка профессоров в деле об ИИ
Продолжается подготовительная стадия процесса, в котором группа авторов предъявила иск корпорации Meta, обвиняя её в том, что она без разрешения использовала защищённые копирайтом произведения при обучении своей системы искусственного интеллекта (Llama).
По словам истцов, корпорация использовала для этого не только произведения, легально размещённые в интернете, но и пиратские библиотеки. Корпорация же полагает, что всё это было «добросовестное использование» (fair use) произведений, не требующее получения разрешения.
В деле подано несколько заключений «друзей суда» (amicus brief), где своё мнение по делу выражают заинтересованные организации и авторитетные специалисты, в том числе профессора права.
В начале апреля свои отдельные заключения в поддержку Meta подала правозащитная организация Electronic Frontier Foundation и группа из нескольких профессоров ведущих университетов США. На днях было подано сразу четыре заключения в поддержку авторов (истцов): от правозащитной организации Copyright Alliance, двух издательских ассоциаций и от другой группы профессоров.
В заключении тех профессоров, что за ИИ, говорится следующее:
В заключении конкурирующей группы профессоров сказано так:
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Это дело не только очень интересно с правовой точки зрения, но и необычайно важно для всей индустрии ИИ.
Конечно, хотелось бы, чтобы авторы получили заслуженную награду за свои труды — но при этом не хотелось бы, чтобы закон о копирайте остановил развитие самой, быть может, главной технологии XXI века, имеющей огромное значение для развития человеческой цивилизации.
Посмотрим, удастся ли американскому суду найти взвешенное решение этой сложнейшей задачи. Радует то, что районный судья не полагается исключительно на свою собственную мудрость в этом вопросе, но и предоставляет разрешения на приобщение к материалам дела мнений заинтересованных лиц и ведущих юристов страны. Найти правильное решение совместными усилиями будет легче…
🤩 По материалам Bloomberg Law
🤩 Карточка дела
🤩 Позиция профессоров за ИИ
🤩 Позиция профессоров против ИИ
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Продолжается подготовительная стадия процесса, в котором группа авторов предъявила иск корпорации Meta, обвиняя её в том, что она без разрешения использовала защищённые копирайтом произведения при обучении своей системы искусственного интеллекта (Llama).
По словам истцов, корпорация использовала для этого не только произведения, легально размещённые в интернете, но и пиратские библиотеки. Корпорация же полагает, что всё это было «добросовестное использование» (fair use) произведений, не требующее получения разрешения.
В деле подано несколько заключений «друзей суда» (amicus brief), где своё мнение по делу выражают заинтересованные организации и авторитетные специалисты, в том числе профессора права.
В начале апреля свои отдельные заключения в поддержку Meta подала правозащитная организация Electronic Frontier Foundation и группа из нескольких профессоров ведущих университетов США. На днях было подано сразу четыре заключения в поддержку авторов (истцов): от правозащитной организации Copyright Alliance, двух издательских ассоциаций и от другой группы профессоров.
В заключении тех профессоров, что за ИИ, говорится следующее:
«История должна предупредить нас, что не стоит отбрасывать множество прецедентов, допускающих промежуточное копирование для целей создания новых и полезных инструментов, которыми пользуются миллионы людей. Какие бы риски ни были сопряжены с ИИ — а, возможно, таких рисков множество — запрет создания крупномасштабных массивов данных для тренировки ИИ со ссылкой на нарушение копирайта не является ответом на эти риски.»
В заключении конкурирующей группы профессоров сказано так:
«Использование корпорацией Meta произведений истцов для тренировки своей большой языковой модели — это коммерческое использование…, которое не является трансформативным и не подпадает под определение “трансформативного копирования”, которое суды считают добросовестным использованием. Цель Meta — создание модели, которая будет создавать продукцию, конкурирующую с работами, на которых она была натренирована, и с их авторами. … Эти факторы, взятые вместе, ясно говорят против признания использования добросовестным.»
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Это дело не только очень интересно с правовой точки зрения, но и необычайно важно для всей индустрии ИИ.
Конечно, хотелось бы, чтобы авторы получили заслуженную награду за свои труды — но при этом не хотелось бы, чтобы закон о копирайте остановил развитие самой, быть может, главной технологии XXI века, имеющей огромное значение для развития человеческой цивилизации.
Посмотрим, удастся ли американскому суду найти взвешенное решение этой сложнейшей задачи. Радует то, что районный судья не полагается исключительно на свою собственную мудрость в этом вопросе, но и предоставляет разрешения на приобщение к материалам дела мнений заинтересованных лиц и ведущих юристов страны. Найти правильное решение совместными усилиями будет легче…
🤩 По материалам Bloomberg Law
🤩 Карточка дела
🤩 Позиция профессоров за ИИ
🤩 Позиция профессоров против ИИ
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
10.04.202511:11
КС РФ о госпошлине: Конституции не противоречит, но суды обязаны учитывать имущественное положение заявителя
Постановление КС РФ от 10.04.2025 № 16-П
Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции положения пунктов 1 статьи 333.19 и 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 259-ФЗ), устанавливающие повышенные размеры государственной пошлины при обращении в суд.
Позиция заявителей (группа депутатов Госдумы):
— Существенное увеличение пошлины нарушает право на судебную защиту: пошлина стала несоразмерной доходам граждан, а механизмы её смягчения (льготы, отсрочка, рассрочка) не работают эффективно.
— Повышение пошлины по сути вводит имущественный ценз.
— Поправка о пошлине была внесена во втором чтении без должной процедуры и заключения Правительства, что нарушает законодательный процесс.
Выводы Конституционного Суда:
1. Поправка о пошлине была внесена в рамках налогового законопроекта, обсуждалась отдельно и принята большинством голосов. Заключение Правительства не требовалось, так как поправка исходила от него же. Таким образом процедура принятия законопроекта не была нарушена.
2. Последняя индексация проводилась 15 лет назад. Повышение пошлины допустимо, если оно соответствует принципам справедливости и соразмерности.
3. Суд обязан учитывать имущественное положение заявителя.
— Если доход гражданина ниже прожиточного минимума (или уплата пошлины приведёт к такому снижению), суд должен освободить его от уплаты или уменьшить размер.
— Отсрочка и рассрочка не всегда достаточны – в ряде случаев требуется именно освобождение.
— Суды не вправе отказывать в аналогичной льготе в апелляции или кассации, если имущественное положение не изменилось.
— Наличие единственного жилья не может рассматриваться как актив, пригодный для покрытия госпошлины.
4. Закон позволяет возложить оплату пошлины на проигравшую сторону. Это снижает финансовую нагрузку на заявителя при успешной защите прав.
В результате КС пришел к выводу, что оспариваемые положения не ограничивают доступ к суду в неконституционной степени. Однако Суд оговаривает возможность вернуться к этому вопросу в будущем, если сложится устойчивая практика, фактически препятствующая доступу к правосудию по имущественным причинам.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Постановление КС РФ от 10.04.2025 № 16-П
Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции положения пунктов 1 статьи 333.19 и 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 259-ФЗ), устанавливающие повышенные размеры государственной пошлины при обращении в суд.
Позиция заявителей (группа депутатов Госдумы):
— Существенное увеличение пошлины нарушает право на судебную защиту: пошлина стала несоразмерной доходам граждан, а механизмы её смягчения (льготы, отсрочка, рассрочка) не работают эффективно.
— Повышение пошлины по сути вводит имущественный ценз.
— Поправка о пошлине была внесена во втором чтении без должной процедуры и заключения Правительства, что нарушает законодательный процесс.
Выводы Конституционного Суда:
1. Поправка о пошлине была внесена в рамках налогового законопроекта, обсуждалась отдельно и принята большинством голосов. Заключение Правительства не требовалось, так как поправка исходила от него же. Таким образом процедура принятия законопроекта не была нарушена.
2. Последняя индексация проводилась 15 лет назад. Повышение пошлины допустимо, если оно соответствует принципам справедливости и соразмерности.
3. Суд обязан учитывать имущественное положение заявителя.
— Если доход гражданина ниже прожиточного минимума (или уплата пошлины приведёт к такому снижению), суд должен освободить его от уплаты или уменьшить размер.
— Отсрочка и рассрочка не всегда достаточны – в ряде случаев требуется именно освобождение.
— Суды не вправе отказывать в аналогичной льготе в апелляции или кассации, если имущественное положение не изменилось.
— Наличие единственного жилья не может рассматриваться как актив, пригодный для покрытия госпошлины.
4. Закон позволяет возложить оплату пошлины на проигравшую сторону. Это снижает финансовую нагрузку на заявителя при успешной защите прав.
В результате КС пришел к выводу, что оспариваемые положения не ограничивают доступ к суду в неконституционной степени. Однако Суд оговаривает возможность вернуться к этому вопросу в будущем, если сложится устойчивая практика, фактически препятствующая доступу к правосудию по имущественным причинам.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
09.04.202514:02
⚡️ Адвокаты бюро «Бартолиус» добились защиты обманутых инвесторов в громком уголовном деле о хищении 126 млн долларов акционерами V.M.H.Y. Holdings Limited
Суд оставил в силе арест на недвижимое имущество подсудимых (офисно-гостиничный центр «Голден Гейт» в Москве и здание «Нитизен СПб» в Санкт-Петербурге) для обеспечения гражданских исков потерпевших инвесторов.
В этом деле в защиту интересов потерпевших и гражданских истцов работала команда юристов бюро «Бартолиус»: Сергей Гревцов, Мария Борматова, София Ярославцева, Софья Сегал и Елена Колесник.
В Пресненском районном суде города Москвы был вынесен приговор организованной группе лиц, в состав которой входили Кирилл Якубовский, бывший совладелец сети магазинов «Азбука вкуса», Павел Масловский, золотопромышленник и экс-сенатор, и предприниматель Светлана Безрукова.
Они, а также другие соучастники, похитили более $126 млн через подконтрольную им компанию V.M.H.Y. Holdings Limited, которая ранее владела обанкротившимися ПАО «М2М Прайвет Банк», санированным ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обанкротившимся ООО «Финансово-Торговая Компания», офисно-гостиничным центром «Голден Гейт» и рядом других известных компаний.
В период с 2012 по 2015 год компания V.M.H.Y. Holdings Limited привлекала деньги инвесторов под высокие проценты. Компания, находясь в неплатежеспособном состоянии и не имея реальной модели возврата займов, изначально не намеревалась возвращать деньги инвесторам, а создала не что иное, как финансовую пирамиду. Впоследствии Кирилл Якубовский формально вышел из состава конечных собственников компании с целью вывода активов, которые могли бы стать обеспечением взятых ранее кредитов, получив в своё распоряжение офисно-гостиничный центр «Голден Гейт» и более $40 млн.
После длительного расследования, которое началось еще в 2017 году, сегодня был вынесен приговор фигурантам уголовного дела:
• Кириллу Якубовскому – 8 лет лишения свободы
• Павлу Масловскому – 8 лет лишения свободы (с учетом ранее вынесенного приговора – 13 лет 6 месяцев)
• Светлане Безруковой – 5 лет лишения свободы
Сергей Гревцов, руководитель уголовной практики «Бартолиус»:
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Суд оставил в силе арест на недвижимое имущество подсудимых (офисно-гостиничный центр «Голден Гейт» в Москве и здание «Нитизен СПб» в Санкт-Петербурге) для обеспечения гражданских исков потерпевших инвесторов.
В этом деле в защиту интересов потерпевших и гражданских истцов работала команда юристов бюро «Бартолиус»: Сергей Гревцов, Мария Борматова, София Ярославцева, Софья Сегал и Елена Колесник.
В Пресненском районном суде города Москвы был вынесен приговор организованной группе лиц, в состав которой входили Кирилл Якубовский, бывший совладелец сети магазинов «Азбука вкуса», Павел Масловский, золотопромышленник и экс-сенатор, и предприниматель Светлана Безрукова.
Они, а также другие соучастники, похитили более $126 млн через подконтрольную им компанию V.M.H.Y. Holdings Limited, которая ранее владела обанкротившимися ПАО «М2М Прайвет Банк», санированным ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обанкротившимся ООО «Финансово-Торговая Компания», офисно-гостиничным центром «Голден Гейт» и рядом других известных компаний.
В период с 2012 по 2015 год компания V.M.H.Y. Holdings Limited привлекала деньги инвесторов под высокие проценты. Компания, находясь в неплатежеспособном состоянии и не имея реальной модели возврата займов, изначально не намеревалась возвращать деньги инвесторам, а создала не что иное, как финансовую пирамиду. Впоследствии Кирилл Якубовский формально вышел из состава конечных собственников компании с целью вывода активов, которые могли бы стать обеспечением взятых ранее кредитов, получив в своё распоряжение офисно-гостиничный центр «Голден Гейт» и более $40 млн.
После длительного расследования, которое началось еще в 2017 году, сегодня был вынесен приговор фигурантам уголовного дела:
• Кириллу Якубовскому – 8 лет лишения свободы
• Павлу Масловскому – 8 лет лишения свободы (с учетом ранее вынесенного приговора – 13 лет 6 месяцев)
• Светлане Безруковой – 5 лет лишения свободы
«Взыскать с Павла Масловского, Светланы Безруковой, Якубовского солидарно в пользу потерпевшей Натальи Чекмаревой в счет возмещения материального ущерба 42 миллиона 53 тысячи 500 долларов, а также в пользу АО «Международный коммерческий союз» 11 миллионов 523 тысячи долларов», — сказала председательствующая судья Ольга Киселькова.
Сергей Гревцов, руководитель уголовной практики «Бартолиус»:
«Озвученное судом решение – это восстановление справедливости. Мы начинали с малой вероятностью такого исхода, но сегодня это не стало неожиданностью. Это не конец работы, впереди ещё много шагов, которые должны привести к возвращению похищенных средств.»
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
08.04.202508:05
Формальность или гарантия прав?
Верховный Суд РФ вынес Определение о передаче дела от 1 апреля 2025 г. № 302-ЭС24-24494 (судья Г. Г. Попова), в котором Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) требовало возмещения вреда за загрязнение реки Енисей. Помимо «экологической» составляющей остро встал вопрос о строгости процедурных норм при проведении проверок.
Нижестоящие суды (Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) сослались на пункт 6 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ, который ранее устанавливал «однодневный» срок выездного обследования. Проверка длилась два дня. Суды сочли это «грубым нарушением» процедуры проверки и отказали в удовлетворении требований о компенсации ущерба.
В то же время сама норма о том, что выездное обследование не может превышать 1 рабочий день (п. 6 ст. 75 Закона № 248-ФЗ), уже отменена, и в новой редакции законодательство не содержит подобного ограничения.
Верховный Суд посчитал заслуживающими внимания доводы Росприроднадзора об отсутствии процедурных нарушений и доказанности самого факта нарушения отобранными пробами, которые показали превышение ПДК по загрязняющим веществам.
Комментарий Анатолия Кузнецова, партнёра и руководителя практики экологической и промышленной безопасности адвокатского бюро «Бартолиус»:
За формальными требованиями о сроках стоит баланс интересов: проверяемому лицу гарантируется чёткая процедура и ограничение контрольных полномочий, а надзорному ведомству — возможность эффективно действовать, но в пределах установленных рамок.
Если чётко не следовать процедурным регламентам, надзорный орган может злоупотреблять своими полномочиями, и проверяемые лица окажутся лишены ясности в том, насколько законно получены доказательства. В то же время при доказанном экологическом ущербе неправомерно полностью игнорировать результаты лишь из-за формального просроченного срока: такой подход снижает защиту окружающей среды.
Тем более что пункт 6 статьи 75 уже исключён из законодательства, что указывает на признание законодателем излишней строгости данного ограничения. Теперь остаётся дождаться итога рассмотрения Верховным Судом, чтобы увидеть, как в практике соотносятся непреложная важность процедурных гарантий и необходимость должным образом реагировать на очевидный факт экологического нарушения.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Верховный Суд РФ вынес Определение о передаче дела от 1 апреля 2025 г. № 302-ЭС24-24494 (судья Г. Г. Попова), в котором Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) требовало возмещения вреда за загрязнение реки Енисей. Помимо «экологической» составляющей остро встал вопрос о строгости процедурных норм при проведении проверок.
Нижестоящие суды (Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) сослались на пункт 6 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ, который ранее устанавливал «однодневный» срок выездного обследования. Проверка длилась два дня. Суды сочли это «грубым нарушением» процедуры проверки и отказали в удовлетворении требований о компенсации ущерба.
В то же время сама норма о том, что выездное обследование не может превышать 1 рабочий день (п. 6 ст. 75 Закона № 248-ФЗ), уже отменена, и в новой редакции законодательство не содержит подобного ограничения.
Верховный Суд посчитал заслуживающими внимания доводы Росприроднадзора об отсутствии процедурных нарушений и доказанности самого факта нарушения отобранными пробами, которые показали превышение ПДК по загрязняющим веществам.
Комментарий Анатолия Кузнецова, партнёра и руководителя практики экологической и промышленной безопасности адвокатского бюро «Бартолиус»:
За формальными требованиями о сроках стоит баланс интересов: проверяемому лицу гарантируется чёткая процедура и ограничение контрольных полномочий, а надзорному ведомству — возможность эффективно действовать, но в пределах установленных рамок.
Если чётко не следовать процедурным регламентам, надзорный орган может злоупотреблять своими полномочиями, и проверяемые лица окажутся лишены ясности в том, насколько законно получены доказательства. В то же время при доказанном экологическом ущербе неправомерно полностью игнорировать результаты лишь из-за формального просроченного срока: такой подход снижает защиту окружающей среды.
Тем более что пункт 6 статьи 75 уже исключён из законодательства, что указывает на признание законодателем излишней строгости данного ограничения. Теперь остаётся дождаться итога рассмотрения Верховным Судом, чтобы увидеть, как в практике соотносятся непреложная важность процедурных гарантий и необходимость должным образом реагировать на очевидный факт экологического нарушения.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
26.04.202509:04
🎉 Дорогие нотариусы!
Бартосик от лица АБ "Бартолиус" поздравляет вас с Днём нотариата!
📜 Продолжая знаменитые строки Василия Лебедева-Кумача:
“В жизни главное — бумажка, —
Береги её весь век.
Без бумажки — ты букашка,
А с бумажкой — человек!”
А с бумажкой, заверенной нотариусом, — серьёзный перец и человек с ипотекой, машиной и завещанием.
Поэтому в этот день Бартосик желает вам чётких подписей, благодарных клиентов и как можно больше счастливых историй с вашим участием!
А чтобы работа приносила не только ответственность, но и улыбку — держите фирменные лайфхаки Бартосика! 👇
Запомни раз и навсегда:
Нотариус отныне ты.
И если кто пришёл к тебе
Бумажку подписать —
Сначала откажись.
Ну, а когда появится конверт,
Скажи «икс два»! И лишь тогда,
Когда конвертов станет два,
Печать свою поставь.
Но делай всё на кислых щах,
И, проверяя документ,
Пару ошибок ты своих
Поставь там сверху где-нибудь.
И тогда вспомнят о тебе
Ещё не раз, поверь.
И вновь придут,
И вновь дадут, но только п….
О завещанЬЕ:
Составляя завещанье,
Никуда не торопись.
Напихай побольше пунктов,
И желательно ненужных,
Чтобы выглядеть серьёзней
И клиент сразу подумал,
Что за каждое движенье
Он заплатит в шесть раз больше.
Ну, а если вдруг случится
Так, что сам тебя заставит
Он исправить что-то в доке,
Выкати ему за это
Тотал прайс за беспокойство.
И в конце его писульки
Ты добавь немного байта —
Что наследнику придётся,
Чтобы денежки захапать,
Выпрыгнуть из самолёта,
Но, возможно, с парашютом.
________________
Vocabulary Бартосика:
Кислые щи — разговорное выражение,
описывающее угрюмость или недовольство.
Тотал прайс — термин обозначает полную стоимость товара или услуги, включая все дополнительные расходы, такие как налоги и сборы.
Байт — попытка привлечь внимание частично достоверной, скандальной информацией.
Бартосик от лица АБ "Бартолиус" поздравляет вас с Днём нотариата!
📜 Продолжая знаменитые строки Василия Лебедева-Кумача:
“В жизни главное — бумажка, —
Береги её весь век.
Без бумажки — ты букашка,
А с бумажкой — человек!”
А с бумажкой, заверенной нотариусом, — серьёзный перец и человек с ипотекой, машиной и завещанием.
Поэтому в этот день Бартосик желает вам чётких подписей, благодарных клиентов и как можно больше счастливых историй с вашим участием!
А чтобы работа приносила не только ответственность, но и улыбку — держите фирменные лайфхаки Бартосика! 👇
Запомни раз и навсегда:
Нотариус отныне ты.
И если кто пришёл к тебе
Бумажку подписать —
Сначала откажись.
Ну, а когда появится конверт,
Скажи «икс два»! И лишь тогда,
Когда конвертов станет два,
Печать свою поставь.
Но делай всё на кислых щах,
И, проверяя документ,
Пару ошибок ты своих
Поставь там сверху где-нибудь.
И тогда вспомнят о тебе
Ещё не раз, поверь.
И вновь придут,
И вновь дадут, но только п….
О завещанЬЕ:
Составляя завещанье,
Никуда не торопись.
Напихай побольше пунктов,
И желательно ненужных,
Чтобы выглядеть серьёзней
И клиент сразу подумал,
Что за каждое движенье
Он заплатит в шесть раз больше.
Ну, а если вдруг случится
Так, что сам тебя заставит
Он исправить что-то в доке,
Выкати ему за это
Тотал прайс за беспокойство.
И в конце его писульки
Ты добавь немного байта —
Что наследнику придётся,
Чтобы денежки захапать,
Выпрыгнуть из самолёта,
Но, возможно, с парашютом.
________________
Vocabulary Бартосика:
Кислые щи — разговорное выражение,
описывающее угрюмость или недовольство.
Тотал прайс — термин обозначает полную стоимость товара или услуги, включая все дополнительные расходы, такие как налоги и сборы.
Байт — попытка привлечь внимание частично достоверной, скандальной информацией.
21.04.202506:00
Практика промышленной и экологической безопасности АБ «Бартолиус» подготовила обзор интересных судебных актов в сфере промышленной безопасности февраль и март 2025
1. Если ОПО зарегистрирован за конкретным лицом в реестре, то независимо от того, осуществляет ли данное лицо производственную деятельность на данном объекте или нет, на нем лежит обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2025 N Ф04-303/2025 по делу N А45-29776/2024
2. Передача ОПО в доверительное управление не освобождает собственника от обязанности по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2025 N Ф04-6358/2024 по делу N А70-10753/2024
3. Если в организации есть должностное лицо, осуществляющее производственный контроль за эксплуатацией ОПО, прошедшее соответствующую аттестацию, то с руководителя Общества снимается обязанность по прохождению аттестации.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2025 N Ф07-18138/2024 по делу N А66-4539/2024
4. Для регистрации ОПО в реестре ОПО не обязательно регистрировать его в ЕГРН.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2025 N Ф09-73/25 по делу N А50-14267/2024
5. Собственник газопровода (ОПО) обязан соблюдать требования промышленной безопасности, нести затраты по техническому обслуживанию ОПО даже если сам газопровод эксплуатируется другой компанией для поставки газа потребителям. При этом собственник не может ограничить доступ к газораспределительной сети, так как не вправе препятствовать подаче газа потребителям.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2025 N Ф07-19181/2024 по делу N А56-35143/2024
🤩 Подробнее читайте в нашем обзоре
🤩 Практика экологии и промышленной безопасности АБ "Бартолиус"
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
1. Если ОПО зарегистрирован за конкретным лицом в реестре, то независимо от того, осуществляет ли данное лицо производственную деятельность на данном объекте или нет, на нем лежит обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2025 N Ф04-303/2025 по делу N А45-29776/2024
2. Передача ОПО в доверительное управление не освобождает собственника от обязанности по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2025 N Ф04-6358/2024 по делу N А70-10753/2024
3. Если в организации есть должностное лицо, осуществляющее производственный контроль за эксплуатацией ОПО, прошедшее соответствующую аттестацию, то с руководителя Общества снимается обязанность по прохождению аттестации.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2025 N Ф07-18138/2024 по делу N А66-4539/2024
4. Для регистрации ОПО в реестре ОПО не обязательно регистрировать его в ЕГРН.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2025 N Ф09-73/25 по делу N А50-14267/2024
5. Собственник газопровода (ОПО) обязан соблюдать требования промышленной безопасности, нести затраты по техническому обслуживанию ОПО даже если сам газопровод эксплуатируется другой компанией для поставки газа потребителям. При этом собственник не может ограничить доступ к газораспределительной сети, так как не вправе препятствовать подаче газа потребителям.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2025 N Ф07-19181/2024 по делу N А56-35143/2024
🤩 Подробнее читайте в нашем обзоре
🤩 Практика экологии и промышленной безопасности АБ "Бартолиус"
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
14.04.202508:01
Совет Федерации (СФ) на этой неделе планирует рассмотреть принятый закон с поправками в Бюджетный кодекс
Он ограничивает возможность исполнять судебные решения, вынесенные против государственных органов (пишут Ведомости).
В частности, ст. 215.1 БК (основы исполнения бюджета) дополнили новой частью 7.
Фактически из уже принятых Госдумой и переданных в СФ поправок следует, что судебные акты не будут исполняться, если государство не будет выделять на это средств.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» изданию «Ведомости»:
Бюджетное законодательство, как и любое другое, не существует сепаратно, а вплетено во всю систему действующего законодательства, которое, в свою очередь, должно соответствовать Конституции.
Общий принцип общеобязательности судебных актов и эффективности судебной защиты требует от всех, включая само государство, безусловного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, без каких-либо условий и оговорок. КС неоднократно высказывался по обязанности исполнительной власти поддерживать доверие граждан к действиям государства, включая исполнение судебных актов, а федеральный законодатель даже принял специальный закон для реализации этого правила.
В соответствии с действующим БК и разъяснениями КС у государства и так уже есть льготный период на исполнение судебных актов в связи со сложностью и многоэтапностью бюджетного процесса. Но временная отсрочка — это совсем не то, что исполнение под условием.
Такое правило, очевидно, нарушает Конституцию России. Тем более что происходит эффект «сам шучу, сам смеюсь», поскольку выделение ассигнований — тоже исключительно во власти государства, поэтому если они не будут выделять средств, то никогда судебные акты не будут исполнены, причём ни суд, ни тем более истцы никак на это повлиять не могут.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Он ограничивает возможность исполнять судебные решения, вынесенные против государственных органов (пишут Ведомости).
В частности, ст. 215.1 БК (основы исполнения бюджета) дополнили новой частью 7.
«Исполнение судебных актов <...> требующих выделения бюджетных ассигнований в текущем финансовом году, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных законом о бюджете по статьям расходов, соответствующим целям, определенным судебным актом».
Фактически из уже принятых Госдумой и переданных в СФ поправок следует, что судебные акты не будут исполняться, если государство не будет выделять на это средств.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» изданию «Ведомости»:
Бюджетное законодательство, как и любое другое, не существует сепаратно, а вплетено во всю систему действующего законодательства, которое, в свою очередь, должно соответствовать Конституции.
Общий принцип общеобязательности судебных актов и эффективности судебной защиты требует от всех, включая само государство, безусловного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, без каких-либо условий и оговорок. КС неоднократно высказывался по обязанности исполнительной власти поддерживать доверие граждан к действиям государства, включая исполнение судебных актов, а федеральный законодатель даже принял специальный закон для реализации этого правила.
В соответствии с действующим БК и разъяснениями КС у государства и так уже есть льготный период на исполнение судебных актов в связи со сложностью и многоэтапностью бюджетного процесса. Но временная отсрочка — это совсем не то, что исполнение под условием.
Такое правило, очевидно, нарушает Конституцию России. Тем более что происходит эффект «сам шучу, сам смеюсь», поскольку выделение ассигнований — тоже исключительно во власти государства, поэтому если они не будут выделять средств, то никогда судебные акты не будут исполнены, причём ни суд, ни тем более истцы никак на это повлиять не могут.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
10.04.202511:11
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро "Бартолиус":
Увы, в очередной раз приходится по отношению к правовым позициям КС вспоминать фразу: «формально правильно, а по существу — издевательство».
В отношении порядка принятия изменений в НК в части госпошлины КС, по сути, сказал, что, поскольку изначально планировались изменения в Налоговый кодекс, — хотя речь шла о совершенно других налогах и других аспектах, — то появление на стадии второго чтения фундаментального пересмотра целой главы о госпошлине можно считать незначительным изменением.
Кроме того, во второй части Постановления КС, по сути, сам себя опровергает, подробно останавливаясь на том, что изменение госпошлины — в отличие от других налогов — всё-таки больше не про фискальный интерес, а про право на судебную защиту. Но это при написании первой части Постановления как бы не учитывалось.
Намного важнее доводы и выводы, сделанные в отношении заградительного характера нынешнего размера пошлин. Он, по сути, был проигнорирован КС — как бы не замечен. Суд, максимально воспаряя над реальной жизнью, указал, что само наличие компенсирующих механизмов — освобождения от уплаты, отсрочек и рассрочек — в принципе как будто снимает вопрос преграждения (ограничения) гарантированного Конституцией права на судебную защиту. Как они работают, и как их будут применять суды, КС не изучает, не проверяет и не оценивает. При таком «воздушном» подходе, разумеется, никаких проблем и противоречий с Конституцией обнаружить невозможно.
«Нет хлеба — пусть едят пирожные».
Особенно странно было читать доводы о перекладывании бремени несения госпошлины на проигравшую сторону — при том что очевидно: эти два момента разнесены значительно во времени и последовательности. Чтобы победить в суде, надо сначала уплатить пошлину, а сам факт того, что она будет взыскана с оппонента (а это не гарантировано, даже если истец победит), не является гарантией. Ex ante барьер никак не может быть излечен ex post компенсацией. Не рождённый человек не может пожаловаться на то, что его не родили. Тут — замкнутый порочный круг.
Слабым, но всё же утешением служит последняя фраза Постановления: что данный вывод не исключает в дальнейшем обращения Конституционного Суда Российской Федерации к вопросу о проверке конституционности названных положений Налогового кодекса Российской Федерации, если из поступивших жалоб (запросов) и приложенных к ним материалов будет следовать, что они приобретают значение, препятствующее доступу граждан к суду по причине их имущественного положения — в таких аспектах, которые не являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу.
То есть: «Когда убьют — приходите!»
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Увы, в очередной раз приходится по отношению к правовым позициям КС вспоминать фразу: «формально правильно, а по существу — издевательство».
В отношении порядка принятия изменений в НК в части госпошлины КС, по сути, сказал, что, поскольку изначально планировались изменения в Налоговый кодекс, — хотя речь шла о совершенно других налогах и других аспектах, — то появление на стадии второго чтения фундаментального пересмотра целой главы о госпошлине можно считать незначительным изменением.
Кроме того, во второй части Постановления КС, по сути, сам себя опровергает, подробно останавливаясь на том, что изменение госпошлины — в отличие от других налогов — всё-таки больше не про фискальный интерес, а про право на судебную защиту. Но это при написании первой части Постановления как бы не учитывалось.
Намного важнее доводы и выводы, сделанные в отношении заградительного характера нынешнего размера пошлин. Он, по сути, был проигнорирован КС — как бы не замечен. Суд, максимально воспаряя над реальной жизнью, указал, что само наличие компенсирующих механизмов — освобождения от уплаты, отсрочек и рассрочек — в принципе как будто снимает вопрос преграждения (ограничения) гарантированного Конституцией права на судебную защиту. Как они работают, и как их будут применять суды, КС не изучает, не проверяет и не оценивает. При таком «воздушном» подходе, разумеется, никаких проблем и противоречий с Конституцией обнаружить невозможно.
«Нет хлеба — пусть едят пирожные».
Особенно странно было читать доводы о перекладывании бремени несения госпошлины на проигравшую сторону — при том что очевидно: эти два момента разнесены значительно во времени и последовательности. Чтобы победить в суде, надо сначала уплатить пошлину, а сам факт того, что она будет взыскана с оппонента (а это не гарантировано, даже если истец победит), не является гарантией. Ex ante барьер никак не может быть излечен ex post компенсацией. Не рождённый человек не может пожаловаться на то, что его не родили. Тут — замкнутый порочный круг.
Слабым, но всё же утешением служит последняя фраза Постановления: что данный вывод не исключает в дальнейшем обращения Конституционного Суда Российской Федерации к вопросу о проверке конституционности названных положений Налогового кодекса Российской Федерации, если из поступивших жалоб (запросов) и приложенных к ним материалов будет следовать, что они приобретают значение, препятствующее доступу граждан к суду по причине их имущественного положения — в таких аспектах, которые не являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу.
То есть: «Когда убьют — приходите!»
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
09.04.202510:36
Молодым — дебаты, нам — повод для радости
Студенческая команда юридического факультета МГУ — победитель Всероссийских студенческих дебатов!
5 апреля в Южном федеральном университете прошли юбилейные дебаты на тему судебной реформы. Обсуждали важные и сложные вопросы: изменение ставок госпошлины, преюдициальность судебных актов, особенности апелляционного обжалования.
Команда студентов МГУ блестяще справилась с задачами и заняла первое место. Мы рады, что могли поддержать команду, которая достойно представила факультет и стала лучшей на этих дебатах.
Для «Бартолиус» участие в жизни юрфака МГУ — это не формальность. Многие наши коллеги — выпускники факультета, и нам важно, чтобы у следующих поколений была возможность развиваться, спорить, учиться и побеждать.
Поздравляем ребят и их наставников с заслуженной победой!
подробности на сайтах:
🤩 юридического факультета МГУ
🤩 юридического факультета ЮФУ
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Студенческая команда юридического факультета МГУ — победитель Всероссийских студенческих дебатов!
5 апреля в Южном федеральном университете прошли юбилейные дебаты на тему судебной реформы. Обсуждали важные и сложные вопросы: изменение ставок госпошлины, преюдициальность судебных актов, особенности апелляционного обжалования.
Команда студентов МГУ блестяще справилась с задачами и заняла первое место. Мы рады, что могли поддержать команду, которая достойно представила факультет и стала лучшей на этих дебатах.
Для «Бартолиус» участие в жизни юрфака МГУ — это не формальность. Многие наши коллеги — выпускники факультета, и нам важно, чтобы у следующих поколений была возможность развиваться, спорить, учиться и побеждать.
Поздравляем ребят и их наставников с заслуженной победой!
подробности на сайтах:
🤩 юридического факультета МГУ
🤩 юридического факультета ЮФУ
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
07.04.202509:57
Дело о заблокированных еврооблигациях (№ 305-ЭС24-21765)
В экономическую коллегию ВС передано дело, посвящённое подведомственности группового иска в отношении выплат по еврооблигациям российской компании. Нижестоящие суды передали дело на рассмотрение в СОЮ, но Коллегия, скорее всего, вернёт его на рассмотрение арбитражных судов.
Группа «Сибур» выпустила еврооблигации. В связи с введением санкций иностранный депозитарий прекратил платежи в адрес российских держателей еврооблигаций. В арбитражный суд был предъявлен групповой иск в адрес материнской компании группы, управляющей компании, а также российского брокера, в депозитарии которого учитывались облигации истцов. Иск предъявило юридическое лицо в защиту интересов пяти физических лиц (не предпринимателей).
Нижестоящие суды передали дело на рассмотрение в СОЮ. Суды сослались на то, что истцы – не предприниматели. Правда, споры, вытекающие из деятельности депозитариев, относятся к исключительной подсудности арбитражных судов, но, по заключению судов, спор истцов с «Сибуром» не имеет прямого отношения к деятельности депозитария.
Истец пожаловался в ВС. По его мнению, дело должно рассматриваться именно арбитражными судами. Основные аргументы заявителя следующие.
1) Поскольку иски по поводу деятельности депозитариев находятся в исключительной подсудности арбитражных судов (п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК), то и «весь групповой иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учётом неразрывности требований к депозитарию».
2) Поскольку сам иск связан «с неисполнением обязательств из еврооблигаций из-за антироссийских санкций», то он находится в исключительной подсудности арбитражных судов (ст. 248.1 АПК).
3) В силу указа президента № 430 от 05.07.2022 российские компании «обязаны обеспечить исполнение обязательств перед держателями еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями».
Судья ВС пришла к выводу, что доводы «заявителей кассационных жалоб о существенном нарушении судами норм материального права, регулирующих виндикационные и корпоративные отношения» заслуживают внимания, и передала дело на рассмотрение экономической коллегии ВС.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Тезис заявителя о том, что его иск к АО «вытекает из деятельности депозитариев» кажется очевидно надуманным. Однако ссылка на норму о «санкционной» исключительной подсудности выглядит более убедительно.
В самой этой норме (ст. 248.1 АПК) ничего не говорится о том, что её действие не распространяется на непредпринимателей. В ГПК подобной нормы нет. Похоже, имелось в виду, что непредприниматели тоже могут подавать в арбитражный суд соответствующие иски, ведь на них тоже накладывают санкции.
Я небольшой сторонник нормы об экстраординарной «санкционной» юрисдикции российских судов, но в данном случае её применение выглядит уместным. Кому как не российскому суду разрешать спор между российским АО и российскими держателями его заблокированных еврооблигаций? При этом у арбитражного суда есть нормативное основание для этого (ст. 248.1 АПК), а у СОИ вроде как нет (споры из еврооблигаций обычно передаются договором сторон в иностранный арбитраж).
С другой стороны, поскольку в данном случае истец ссылается на российские публичные нормы материального права (Указ № 430 и др.), то вроде бы ничто не мешает ему предъявить иск в СОЮ, сославшись на общие правила о подсудности по месту нахождения ответчика. Получается, что ссылка заявителя на этот указ для целей определения подведомственности спора работает скорее против заявителя, чем за.
В целом вопрос не кажется вполне однозначным. Но я здесь скорее за заявителя – хотя бы потому, что у арбитражного суда есть гораздо больше шансов разобраться по существу в хитросплетениях всех правоотношений по поводу российских еврооблигаций с учётом западных санкций и российских антисанкционных указов. Сложные экономические споры – это епархия арбитражных судов. Если же это дело уйдёт на рассмотрение судье районного суда, то такому судье можно лишь посочувствовать…
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
В экономическую коллегию ВС передано дело, посвящённое подведомственности группового иска в отношении выплат по еврооблигациям российской компании. Нижестоящие суды передали дело на рассмотрение в СОЮ, но Коллегия, скорее всего, вернёт его на рассмотрение арбитражных судов.
Группа «Сибур» выпустила еврооблигации. В связи с введением санкций иностранный депозитарий прекратил платежи в адрес российских держателей еврооблигаций. В арбитражный суд был предъявлен групповой иск в адрес материнской компании группы, управляющей компании, а также российского брокера, в депозитарии которого учитывались облигации истцов. Иск предъявило юридическое лицо в защиту интересов пяти физических лиц (не предпринимателей).
Нижестоящие суды передали дело на рассмотрение в СОЮ. Суды сослались на то, что истцы – не предприниматели. Правда, споры, вытекающие из деятельности депозитариев, относятся к исключительной подсудности арбитражных судов, но, по заключению судов, спор истцов с «Сибуром» не имеет прямого отношения к деятельности депозитария.
Истец пожаловался в ВС. По его мнению, дело должно рассматриваться именно арбитражными судами. Основные аргументы заявителя следующие.
1) Поскольку иски по поводу деятельности депозитариев находятся в исключительной подсудности арбитражных судов (п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК), то и «весь групповой иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учётом неразрывности требований к депозитарию».
2) Поскольку сам иск связан «с неисполнением обязательств из еврооблигаций из-за антироссийских санкций», то он находится в исключительной подсудности арбитражных судов (ст. 248.1 АПК).
3) В силу указа президента № 430 от 05.07.2022 российские компании «обязаны обеспечить исполнение обязательств перед держателями еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями».
Судья ВС пришла к выводу, что доводы «заявителей кассационных жалоб о существенном нарушении судами норм материального права, регулирующих виндикационные и корпоративные отношения» заслуживают внимания, и передала дело на рассмотрение экономической коллегии ВС.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Тезис заявителя о том, что его иск к АО «вытекает из деятельности депозитариев» кажется очевидно надуманным. Однако ссылка на норму о «санкционной» исключительной подсудности выглядит более убедительно.
В самой этой норме (ст. 248.1 АПК) ничего не говорится о том, что её действие не распространяется на непредпринимателей. В ГПК подобной нормы нет. Похоже, имелось в виду, что непредприниматели тоже могут подавать в арбитражный суд соответствующие иски, ведь на них тоже накладывают санкции.
Я небольшой сторонник нормы об экстраординарной «санкционной» юрисдикции российских судов, но в данном случае её применение выглядит уместным. Кому как не российскому суду разрешать спор между российским АО и российскими держателями его заблокированных еврооблигаций? При этом у арбитражного суда есть нормативное основание для этого (ст. 248.1 АПК), а у СОИ вроде как нет (споры из еврооблигаций обычно передаются договором сторон в иностранный арбитраж).
С другой стороны, поскольку в данном случае истец ссылается на российские публичные нормы материального права (Указ № 430 и др.), то вроде бы ничто не мешает ему предъявить иск в СОЮ, сославшись на общие правила о подсудности по месту нахождения ответчика. Получается, что ссылка заявителя на этот указ для целей определения подведомственности спора работает скорее против заявителя, чем за.
В целом вопрос не кажется вполне однозначным. Но я здесь скорее за заявителя – хотя бы потому, что у арбитражного суда есть гораздо больше шансов разобраться по существу в хитросплетениях всех правоотношений по поводу российских еврооблигаций с учётом западных санкций и российских антисанкционных указов. Сложные экономические споры – это епархия арбитражных судов. Если же это дело уйдёт на рассмотрение судье районного суда, то такому судье можно лишь посочувствовать…
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
22.04.202517:02
!!! Вышел новый том серии #Глосса:
Недействительность сделки: комментарий к статьям 166–181 ГК РФ (отв. ред. А.Г. Карапетов). М., Статут: 2025.
Среди авторов – знаменитые российские цивилисты: Артём Карапетов, Роман Бевзенко, Андрей Егоров и другие. Пока вышла бумажная версия (996 страниц, 1405 граммов, 3555 рублей). Электронная книга ожидается чуть позже.
Предыдущая версия комментария к тем же статьям ГК выходила в 2018 году в составе тома «Сделки, представительство, исковая давность». Это обновлённый вариант в отдельном томе. На сайте издательства приглашают на презентацию книги, желающие – записывайтесь.
Комментарий одного из авторов, Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Похвастаюсь, что в этом томе есть и мой скромный вклад – комментарий к статье 173 («Недействительность сделки юридического лица, совершённой в противоречии с целями его деятельности»). Хотя статья, возможно, не самая актуальная для судебной практики, она содержит интересные теоретические аспекты. Надеюсь, кому-то пригодится. :)
Серия «Глосса» – циклопический труд (уже вышло 12 толстенных томов) по детальному анализу и теоретическому обобщению норм российского гражданского права, с учётом актуальной судебной практики.
Считаю эту серию одним из важнейших явлений в российской цивилистике – уж точно более важным, чем неуклюжие попытки последнего времени «улучшить» ГК на законодательном уровне. Я бы сказал, что авторы серии под предводительством Артёма Карапетова пытаются проделать над ГК примерно ту же работу, что глоссаторы и особенно постглоссаторы в своё время проделали над сводом Юстиниана. (Как известно, та работа имела весьма далеко идущие последствия.) Для меня это большая удача, что довелось хотя бы чуть-чуть в этом поучаствовать!
Если так, то, видимо, Артёма Карапетова можно смело назвать российским Бартоло да Сассоферрато – который, напомню, был главой школы постглоссаторов…
С самого первого тома среди поддерживающих проект – наше Адвокатское бюро «Бартолиус», названное в честь знаменитого Бартоло да Сассоферрато. «Мы инвестируем, чтобы лучшие материалы были доступны каждому!» (электронная версия будет предоставлена для бесплатного скачивания)
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Недействительность сделки: комментарий к статьям 166–181 ГК РФ (отв. ред. А.Г. Карапетов). М., Статут: 2025.
Среди авторов – знаменитые российские цивилисты: Артём Карапетов, Роман Бевзенко, Андрей Егоров и другие. Пока вышла бумажная версия (996 страниц, 1405 граммов, 3555 рублей). Электронная книга ожидается чуть позже.
Предыдущая версия комментария к тем же статьям ГК выходила в 2018 году в составе тома «Сделки, представительство, исковая давность». Это обновлённый вариант в отдельном томе. На сайте издательства приглашают на презентацию книги, желающие – записывайтесь.
Комментарий одного из авторов, Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Похвастаюсь, что в этом томе есть и мой скромный вклад – комментарий к статье 173 («Недействительность сделки юридического лица, совершённой в противоречии с целями его деятельности»). Хотя статья, возможно, не самая актуальная для судебной практики, она содержит интересные теоретические аспекты. Надеюсь, кому-то пригодится. :)
Серия «Глосса» – циклопический труд (уже вышло 12 толстенных томов) по детальному анализу и теоретическому обобщению норм российского гражданского права, с учётом актуальной судебной практики.
Считаю эту серию одним из важнейших явлений в российской цивилистике – уж точно более важным, чем неуклюжие попытки последнего времени «улучшить» ГК на законодательном уровне. Я бы сказал, что авторы серии под предводительством Артёма Карапетова пытаются проделать над ГК примерно ту же работу, что глоссаторы и особенно постглоссаторы в своё время проделали над сводом Юстиниана. (Как известно, та работа имела весьма далеко идущие последствия.) Для меня это большая удача, что довелось хотя бы чуть-чуть в этом поучаствовать!
Если так, то, видимо, Артёма Карапетова можно смело назвать российским Бартоло да Сассоферрато – который, напомню, был главой школы постглоссаторов…
С самого первого тома среди поддерживающих проект – наше Адвокатское бюро «Бартолиус», названное в честь знаменитого Бартоло да Сассоферрато. «Мы инвестируем, чтобы лучшие материалы были доступны каждому!» (электронная версия будет предоставлена для бесплатного скачивания)
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
19.04.202513:55
Комментарий Дмитрия Проводина, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Когда речь заходит об обязательных платежах, важно помнить, что история знает два их типа:
– Налоги — это участие в общих расходах государства на содержание инфраструктуры, на поддержку порядка, безопасности. Налог — это вклад в общее дело.
– Подати — совсем другое. Это не участие, а своего рода откуп. Подати платили завоевателю или феодалу, воспринимая платёж как вынужденную повинность в пользу чужой силы.
На практике грань между налогами и податями часто размывалась. И плательщики не всегда понимали — участвуют ли они в общем деле или просто кормят чужую власть.
Хороший исторический пример — папирус P.Cotton из Иудеи начала II века н.э. Он фиксирует разбирательство по делу о подделке документов о продаже и освобождении рабов с целью уклонения от налогов. Подделками занимались не бедняки, а представители зажиточных еврейских слоёв общества — те, кто уже воспринимал римское господство как чуждую, навязанную силу. Возможно, налоговая махинация здесь была не просто попыткой сэкономить, а формой пассивного сопротивления оккупационной власти.
Вторая мысль, которая приходит при чтении папируса: большинство экономических преступлений человечество совершило ещё в древности, а мы только повторяем старые сценарии. Там, где появляется реестр, где формализуется обязательство, неизбежно находятся те, кто стремится его обойти. Налоговая махинация, описанная в папирусе, — один из первых зафиксированных примеров того, что “серые схемы” и “оптимизация налогов” родились не сегодня, а глубоко в прошлом.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
В папирусе зафиксированы как подготовительный этап тяжбы, так и живое судебное заседание. У древнего манускрипта есть четкая структура:
Первая часть папируса представляет собой меморандум, содержащий:
🤩 чёткую структуру аргументов,
🤩 моделирование возможных контрдоводов ответчика,
🤩 инструкции для выступления в суде («ты скажешь», «ты докажешь» — διδάξεις, ἐρεῖς).
Такая форма подготовки соотносится с описаниями подготовки судебных речей в трактатах Квинтилиана (Institutio oratoria 12.9.19–21).
Формулировки типа «если будет сказано…» (ἐὰν λέγηται) указывают на широкую практику предвосхищения реплик противной стороны. В современной судебной риторике этот приём обычно именуется диалогизацией монолога (или псевдодиалогом).
Вторая часть папируса содержит черновые записи судебного заседания:
🤩 фиксация выступлений участников,
🤩 допрос свидетелей,
🤩 выявление фактов и проверка доводов.
Протокол велся на греческом языке, что подчёркивает эллинистическую правовую традицию региона при римском административном контроле.
Судебное производство было явно состязательным. Выступление обвинителей предваряло защиту, а процесс был ориентирован на активную проверку фактов (examinatio). Факт принудительного допроса (ἐξετασθεὶς) свидетельствует о применении стандартных для римского уголовного процесса методов исследования доказательств.
Текст выступления впечатляет своей юридической точностью и использованием как греческой, так и римской терминологии. Автор хорошо знаком с судебной практикой и юридической литературой того времени, включая римские нормы по архивным документам, ложным доказательствам, добросовестности и соучастию в подделке документов.
Аргументация выстроена с использованием принципов coniectura, согласно которым финансовая несостоятельность обвиняемых делает их вероятными преступниками. Автор и его коллеги были экспертами с риторическими и юридическими знаниями, но не формальными юристами.
Мы часто малодушно думаем, что то, что мы говорим и пишем, исчезнет на следующий день после завершения процесса или, как максимум, с завершением нашей жизни. Но этот папирус доказывает, что «нам не дано предугадать».
Кто знает, возможно, Илья Лагутенко был прав, и именно вашу процессуальную нетленку «быть может, откопают через тысячу лет. В фантиках жвачки и осколках монет». Так что пишите её так, чтобы не было стыдно перед потомками.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Когда речь заходит об обязательных платежах, важно помнить, что история знает два их типа:
– Налоги — это участие в общих расходах государства на содержание инфраструктуры, на поддержку порядка, безопасности. Налог — это вклад в общее дело.
– Подати — совсем другое. Это не участие, а своего рода откуп. Подати платили завоевателю или феодалу, воспринимая платёж как вынужденную повинность в пользу чужой силы.
На практике грань между налогами и податями часто размывалась. И плательщики не всегда понимали — участвуют ли они в общем деле или просто кормят чужую власть.
Хороший исторический пример — папирус P.Cotton из Иудеи начала II века н.э. Он фиксирует разбирательство по делу о подделке документов о продаже и освобождении рабов с целью уклонения от налогов. Подделками занимались не бедняки, а представители зажиточных еврейских слоёв общества — те, кто уже воспринимал римское господство как чуждую, навязанную силу. Возможно, налоговая махинация здесь была не просто попыткой сэкономить, а формой пассивного сопротивления оккупационной власти.
Вторая мысль, которая приходит при чтении папируса: большинство экономических преступлений человечество совершило ещё в древности, а мы только повторяем старые сценарии. Там, где появляется реестр, где формализуется обязательство, неизбежно находятся те, кто стремится его обойти. Налоговая махинация, описанная в папирусе, — один из первых зафиксированных примеров того, что “серые схемы” и “оптимизация налогов” родились не сегодня, а глубоко в прошлом.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
В папирусе зафиксированы как подготовительный этап тяжбы, так и живое судебное заседание. У древнего манускрипта есть четкая структура:
Первая часть папируса представляет собой меморандум, содержащий:
🤩 чёткую структуру аргументов,
🤩 моделирование возможных контрдоводов ответчика,
🤩 инструкции для выступления в суде («ты скажешь», «ты докажешь» — διδάξεις, ἐρεῖς).
Такая форма подготовки соотносится с описаниями подготовки судебных речей в трактатах Квинтилиана (Institutio oratoria 12.9.19–21).
Формулировки типа «если будет сказано…» (ἐὰν λέγηται) указывают на широкую практику предвосхищения реплик противной стороны. В современной судебной риторике этот приём обычно именуется диалогизацией монолога (или псевдодиалогом).
Вторая часть папируса содержит черновые записи судебного заседания:
🤩 фиксация выступлений участников,
🤩 допрос свидетелей,
🤩 выявление фактов и проверка доводов.
Протокол велся на греческом языке, что подчёркивает эллинистическую правовую традицию региона при римском административном контроле.
Судебное производство было явно состязательным. Выступление обвинителей предваряло защиту, а процесс был ориентирован на активную проверку фактов (examinatio). Факт принудительного допроса (ἐξετασθεὶς) свидетельствует о применении стандартных для римского уголовного процесса методов исследования доказательств.
Текст выступления впечатляет своей юридической точностью и использованием как греческой, так и римской терминологии. Автор хорошо знаком с судебной практикой и юридической литературой того времени, включая римские нормы по архивным документам, ложным доказательствам, добросовестности и соучастию в подделке документов.
Аргументация выстроена с использованием принципов coniectura, согласно которым финансовая несостоятельность обвиняемых делает их вероятными преступниками. Автор и его коллеги были экспертами с риторическими и юридическими знаниями, но не формальными юристами.
Мы часто малодушно думаем, что то, что мы говорим и пишем, исчезнет на следующий день после завершения процесса или, как максимум, с завершением нашей жизни. Но этот папирус доказывает, что «нам не дано предугадать».
Кто знает, возможно, Илья Лагутенко был прав, и именно вашу процессуальную нетленку «быть может, откопают через тысячу лет. В фантиках жвачки и осколках монет». Так что пишите её так, чтобы не было стыдно перед потомками.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Reposted from:
РЮТ'25: рейтинг юридических тг-каналов
11.04.202512:01
🔝 Письмо неофита
Я завел тг-канал только месяц назад после 10-летнего принципиального отрицания соцсетей и пребывания в диджитальном эскапизме (не бойтесь, это не заразно).
Прервал длительное молчание в связи с тем, что ранее существующие у меня площадки для высказываний (кафедра профессора, конференции, конгрессы, семинары, круглые столы, бумажные и электронные СМИ) либо исчезли полностью, либо стали очень лимитированными, стреноженными, осторожными, не позволяющими сказать то и тогда, когда и как ты хочешь.
Кроме того, часто случается так, что ты со своим высказыванием «ни в городе Иван, ни в селе Селифан»: для серьезных площадок — слишком фривольно, для глянца — слишком «многобукв» и «нудятина».
В этой связи пришлось создать собственный тг-канал, у которого нет никаких маркетинговых целей или вообще чего-то подобного. У него только одно назначение — just for fun, т.е. просто развлечь и позабавить прежде всего себя, поделиться мыслями, прочитанным, увиденным, прочувствованным, пережитым.
Есть еще одна ТАЙная цель – это вести некий дневник событий, наблюдений, ощущений и всего остального, который позволит, перечитав через некоторое время, получить «слепок» недавнего прошлого. Так проще будет поставить диагноз себе, обществу, государству, времени. «Большое видится на расстоянии».
Скажу честно, «я не настоящий сварщик», а потому принципиально не хочу выполнять никаких рекомендаций профессионалов: иметь четкую цель, узкую тему, заманивать подписчиков, вести тг-канал регулярно, соблюдать ритмичность, единообразие, заготавливать «консервы», делать минимум ссылок, репостов и упоминаний «конкурирующих» тг-каналов и личностей и т.д. и т.п.
Веду тг-канал по заветам Георгия Остера «Вредные советы», по принципу всё наоборот, шиворот-навыворот. И это не потому, что я отморозок и нигилист (я как раз совсем не такой: отличник, ботан и зануда), а потому что это для меня хобби. Я его веду и буду вести впредь только по зову сердца, без каких-либо рациональных (рассудочных) смыслов и резонов. Как Бог на душу положит. Потому что в этот момент я отдыхаю, а не работаю.
Теперь пара слов о том, как я пишу и сколько времени на это трачу.
➡️ Продолжение поста
#приглашённая_звезда #фкп_рют
Новая приглашённая звезда — 2️⃣ Юлий Тай, старший парнер адвокатского бюро «Бартолиус» (кстати единственной юрфирмы в топ-30 авторитетных каналов РЮТ'24), автор канала @tayskayaGramota. Юлий продолжает тему последних постов о том, стоит ли каждому юристу заводить свой канал. Юлий завёл! И поделился в посте — зачем, как ведет и почему отвечает не на все комментарии к постам⬇️
Я завел тг-канал только месяц назад после 10-летнего принципиального отрицания соцсетей и пребывания в диджитальном эскапизме (не бойтесь, это не заразно).
Прервал длительное молчание в связи с тем, что ранее существующие у меня площадки для высказываний (кафедра профессора, конференции, конгрессы, семинары, круглые столы, бумажные и электронные СМИ) либо исчезли полностью, либо стали очень лимитированными, стреноженными, осторожными, не позволяющими сказать то и тогда, когда и как ты хочешь.
Кроме того, часто случается так, что ты со своим высказыванием «ни в городе Иван, ни в селе Селифан»: для серьезных площадок — слишком фривольно, для глянца — слишком «многобукв» и «нудятина».
В этой связи пришлось создать собственный тг-канал, у которого нет никаких маркетинговых целей или вообще чего-то подобного. У него только одно назначение — just for fun, т.е. просто развлечь и позабавить прежде всего себя, поделиться мыслями, прочитанным, увиденным, прочувствованным, пережитым.
Есть еще одна ТАЙная цель – это вести некий дневник событий, наблюдений, ощущений и всего остального, который позволит, перечитав через некоторое время, получить «слепок» недавнего прошлого. Так проще будет поставить диагноз себе, обществу, государству, времени. «Большое видится на расстоянии».
Скажу честно, «я не настоящий сварщик», а потому принципиально не хочу выполнять никаких рекомендаций профессионалов: иметь четкую цель, узкую тему, заманивать подписчиков, вести тг-канал регулярно, соблюдать ритмичность, единообразие, заготавливать «консервы», делать минимум ссылок, репостов и упоминаний «конкурирующих» тг-каналов и личностей и т.д. и т.п.
Веду тг-канал по заветам Георгия Остера «Вредные советы», по принципу всё наоборот, шиворот-навыворот. И это не потому, что я отморозок и нигилист (я как раз совсем не такой: отличник, ботан и зануда), а потому что это для меня хобби. Я его веду и буду вести впредь только по зову сердца, без каких-либо рациональных (рассудочных) смыслов и резонов. Как Бог на душу положит. Потому что в этот момент я отдыхаю, а не работаю.
Теперь пара слов о том, как я пишу и сколько времени на это трачу.
➡️ Продолжение поста
#приглашённая_звезда #фкп_рют
10.04.202505:30
Не обогащение потребителя, а стимуляция предпринимателя
Дело о потребительском штрафе (№ 74-КГ24-6-К9 от 18.02.25)
В связи с получением ипотеки в Сбербанке заёмщица застраховала жизнь и здоровье в компании «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем по договору являлся банк. В договоре заёмщица, помимо прочего, заверила компанию, что у неё никогда не было заболеваний из определённого списка, в том числе инсульта.
Через три месяца заёмщица получила инвалидность по зрению и обратилась в компанию за выплатой страховки. Компания отказала, сославшись на то, что клиентка утаила своё заболевание (перенесённое в 2015 году острое нарушение мозгового кровообращения). Заёмщица возражала в том смысле, что диагноз «инсульт» ей никогда не ставился.
Суды в итоге разрешили этот спор в пользу заёмщицы, взыскав с компании сумму страховки в пользу банка, а также моральный вред, неустойку и «потребительский штраф» в пользу клиентки. В дальнейшем возник отдельный спор о сумме «потребительского штрафа», который и дошёл до ВС.
По Закону о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13) штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя составляет 50% «от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя». Возникает вопрос, следует ли считать сумму страховки, выплачиваемую банку, «присуждённой в пользу потребителя», или же в это понятие входят лишь неустойка и моральный вред, выплачиваемые непосредственно потребителю?
Нижестоящие суды разошлись во мнениях. Первая инстанция учитывала сумму страховки при расчёте, и у неё получилась сумма штрафа в 3,5 млн рублей. Вторая и третья учитывали лишь неустойку и моральный вред, и у них получилась сумма штрафа в 30 тыс. рублей.
Коллегия ВС разрешила спор в пользу потребителя. По её словам, назначение потребительского штрафа состоит не в том, чтобы «обогатить» потребителя, а в том, чтобы стимулировать предпринимателя к соблюдению прав потребителя. Поэтому исчисление штрафа должно быть «непосредственно связано с объёмом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом».
Дело было на правлено на новое рассмотрение.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
К сожалению, многие определения гражданской коллегии не блещут ни юридической техникой, ни убедительностью аргументов. Но это определение выгодно отличается тем, что один абзац в нём посвящён содержательному обсуждению политико-правовых оснований решения.
Вот если бы все определения ВС писались в таком стиле!
Увы, ларчик открывается просто: это необозначенная цитата из недавнего постановления Конституционного Суда (№ 59-П от 26.12.2024). Там КС рассматривал похожее дело и пришёл именно к такому выводу.
Так что лавры за это решение ВС уходят Конституционному Суду…
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Дело о потребительском штрафе (№ 74-КГ24-6-К9 от 18.02.25)
В связи с получением ипотеки в Сбербанке заёмщица застраховала жизнь и здоровье в компании «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем по договору являлся банк. В договоре заёмщица, помимо прочего, заверила компанию, что у неё никогда не было заболеваний из определённого списка, в том числе инсульта.
Через три месяца заёмщица получила инвалидность по зрению и обратилась в компанию за выплатой страховки. Компания отказала, сославшись на то, что клиентка утаила своё заболевание (перенесённое в 2015 году острое нарушение мозгового кровообращения). Заёмщица возражала в том смысле, что диагноз «инсульт» ей никогда не ставился.
Суды в итоге разрешили этот спор в пользу заёмщицы, взыскав с компании сумму страховки в пользу банка, а также моральный вред, неустойку и «потребительский штраф» в пользу клиентки. В дальнейшем возник отдельный спор о сумме «потребительского штрафа», который и дошёл до ВС.
По Закону о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13) штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя составляет 50% «от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя». Возникает вопрос, следует ли считать сумму страховки, выплачиваемую банку, «присуждённой в пользу потребителя», или же в это понятие входят лишь неустойка и моральный вред, выплачиваемые непосредственно потребителю?
Нижестоящие суды разошлись во мнениях. Первая инстанция учитывала сумму страховки при расчёте, и у неё получилась сумма штрафа в 3,5 млн рублей. Вторая и третья учитывали лишь неустойку и моральный вред, и у них получилась сумма штрафа в 30 тыс. рублей.
Коллегия ВС разрешила спор в пользу потребителя. По её словам, назначение потребительского штрафа состоит не в том, чтобы «обогатить» потребителя, а в том, чтобы стимулировать предпринимателя к соблюдению прав потребителя. Поэтому исчисление штрафа должно быть «непосредственно связано с объёмом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом».
Дело было на правлено на новое рассмотрение.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
К сожалению, многие определения гражданской коллегии не блещут ни юридической техникой, ни убедительностью аргументов. Но это определение выгодно отличается тем, что один абзац в нём посвящён содержательному обсуждению политико-правовых оснований решения.
«При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше "стоимость" требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.»Всё логично: если назначение потребительского штрафа – стимулирование поведения предпринимателя, то и сумма штрафа должна исчисляться исходя из суммы взыскания с предпринимателя, в противном случае штраф не будет эффективным.»
Вот если бы все определения ВС писались в таком стиле!
Увы, ларчик открывается просто: это необозначенная цитата из недавнего постановления Конституционного Суда (№ 59-П от 26.12.2024). Там КС рассматривал похожее дело и пришёл именно к такому выводу.
Так что лавры за это решение ВС уходят Конституционному Суду…
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
09.04.202509:05
Дело о перевернувшемся самосвале
В экономическую коллегию ВС передано дело об условиях, при которых страховая компания может не выплачивать страховку. (дело № 307-ЭС24-24190 от 03 апреля 2025 года)
Самосвал, принадлежащий обществу, перевернулся и был повреждён. Он был застрахован на 1,4 млн рублей. Причинами инцидента стали: (1) нарушение федеральных правил безопасности самим обществом и (2) несоблюдение водителем локальной инструкции.
Страховая компания отказалась выплачивать возмещение, сославшись на условие полиса: имущество не считается застрахованным в случае нарушения пользователем техники безопасности.
Общество подало иск, требуя выплат по страховке. Суды трёх инстанций поддержали страховщика, указав, что произошедшее не является страховым случаем.
В жалобе в Верховный суд общество указало, что освобождение страховщика от выплаты возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Как отмечает общество, в ГК (п. 1 ст. 963) говорится, что страховщик «освобождается от выплаты» по полису, если «страховой случай наступил вследствие умысла страхователя». Там же сказано, что «законом могут быть предусмотрены случаи освобождения» в случае «грубой неосторожности страхователя». ВАС в своё время вывел из этой формулировки, что условие полиса «об отказе в выплате … вследствие грубой неосторожности страхователя … является ничтожным» (письмо от 28.11.2003 № 75).
Выводы заявителя — нет «оснований для освобождения страховщика от выплаты», а потому компания должна заплатить по полису.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:
1. Главная проблема этого дела — соотношение понятий (а) договорного определения страхового случая и (б) договорных условий освобождения от выплаты при наступлении страхового случая.
ВАС в своём письме в сходной ситуации переквалифицировал определение страхового случая в условие об освобождении. Является ли эта позиция по-прежнему актуальной? Применима ли она к данному делу?
2. Если спорное положение переквалифицировать в условие освобождения от выплаты, возникает вопрос, в какой степени оно действительно.
ВАС в своём письме объявил, что договором не может быть предусмотрено освобождение от платежа в случае грубой неосторожности застрахованного. Действительно ли это корректное прочтение нормы? Насколько оно совместимо с более поздней позицией того же ВАС, касающейся свободы договора и презумпции диспозитивности норм ГК?
3. Есть ли политико-правовые основания для запрета договорного освобождения страховщика от выплаты в случае грубой неосторожности застрахованного?
Вообще-то провозглашённый ВАС запрет выглядит довольно странно. Грубая неосторожность — это почти то же самое, что косвенный умысел: нарушитель более или менее безразлично относится к последствиям своих действий. Почему страховая компания должна это оплачивать?
4. Что такое грубая неосторожность?
Нормативное определение этого понятия отсутствует, но в ГК оно неоднократно употребляется — причём чаще всего в сочетании «умысел или грубая неосторожность», без разграничения. Радикальное различие в подходах к умыслу и грубой неосторожности именно в случае договора страхования кажется странным.
5. Справедливо ли обсуждаемое условие в смысле нормы о «явно обременительных» договорных условиях?
Даже если остальные соображения говорят в пользу страховой компании, спор может быть разрешён в пользу общества со ссылкой на «явную обременительность» условий договора (ст. 428 ГК).
Является ли спорное условие явно обременительным? Согласилось бы на него общество при наличии у него возможности поторговаться со страховой компанией?
Как видим, в деле встаёт множество теоретически интересных вопросов. Посмотрим, будет ли ВС обсуждать их по существу.
Что касается исхода конкретного дела — я, скорее, болею за общество. Но не думаю, что дело стоит решать в его пользу путём контртекстуального толкования норм закона и положений договора…
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
В экономическую коллегию ВС передано дело об условиях, при которых страховая компания может не выплачивать страховку. (дело № 307-ЭС24-24190 от 03 апреля 2025 года)
Самосвал, принадлежащий обществу, перевернулся и был повреждён. Он был застрахован на 1,4 млн рублей. Причинами инцидента стали: (1) нарушение федеральных правил безопасности самим обществом и (2) несоблюдение водителем локальной инструкции.
Страховая компания отказалась выплачивать возмещение, сославшись на условие полиса: имущество не считается застрахованным в случае нарушения пользователем техники безопасности.
Общество подало иск, требуя выплат по страховке. Суды трёх инстанций поддержали страховщика, указав, что произошедшее не является страховым случаем.
В жалобе в Верховный суд общество указало, что освобождение страховщика от выплаты возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Как отмечает общество, в ГК (п. 1 ст. 963) говорится, что страховщик «освобождается от выплаты» по полису, если «страховой случай наступил вследствие умысла страхователя». Там же сказано, что «законом могут быть предусмотрены случаи освобождения» в случае «грубой неосторожности страхователя». ВАС в своё время вывел из этой формулировки, что условие полиса «об отказе в выплате … вследствие грубой неосторожности страхователя … является ничтожным» (письмо от 28.11.2003 № 75).
Выводы заявителя — нет «оснований для освобождения страховщика от выплаты», а потому компания должна заплатить по полису.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:
1. Главная проблема этого дела — соотношение понятий (а) договорного определения страхового случая и (б) договорных условий освобождения от выплаты при наступлении страхового случая.
ВАС в своём письме в сходной ситуации переквалифицировал определение страхового случая в условие об освобождении. Является ли эта позиция по-прежнему актуальной? Применима ли она к данному делу?
2. Если спорное положение переквалифицировать в условие освобождения от выплаты, возникает вопрос, в какой степени оно действительно.
ВАС в своём письме объявил, что договором не может быть предусмотрено освобождение от платежа в случае грубой неосторожности застрахованного. Действительно ли это корректное прочтение нормы? Насколько оно совместимо с более поздней позицией того же ВАС, касающейся свободы договора и презумпции диспозитивности норм ГК?
3. Есть ли политико-правовые основания для запрета договорного освобождения страховщика от выплаты в случае грубой неосторожности застрахованного?
Вообще-то провозглашённый ВАС запрет выглядит довольно странно. Грубая неосторожность — это почти то же самое, что косвенный умысел: нарушитель более или менее безразлично относится к последствиям своих действий. Почему страховая компания должна это оплачивать?
4. Что такое грубая неосторожность?
Нормативное определение этого понятия отсутствует, но в ГК оно неоднократно употребляется — причём чаще всего в сочетании «умысел или грубая неосторожность», без разграничения. Радикальное различие в подходах к умыслу и грубой неосторожности именно в случае договора страхования кажется странным.
5. Справедливо ли обсуждаемое условие в смысле нормы о «явно обременительных» договорных условиях?
Даже если остальные соображения говорят в пользу страховой компании, спор может быть разрешён в пользу общества со ссылкой на «явную обременительность» условий договора (ст. 428 ГК).
Является ли спорное условие явно обременительным? Согласилось бы на него общество при наличии у него возможности поторговаться со страховой компанией?
Как видим, в деле встаёт множество теоретически интересных вопросов. Посмотрим, будет ли ВС обсуждать их по существу.
Что касается исхода конкретного дела — я, скорее, болею за общество. Но не думаю, что дело стоит решать в его пользу путём контртекстуального толкования норм закона и положений договора…
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
05.04.202508:20
🎬 Судебный стендап года – запись эфира теперь доступна!
Друзья, по многочисленным просьбам — представляем видео эфира «Суд — не место для шуток», который прошёл в День смеха, 1 апреля, на канале адвокатского бюро Бартолиус.
Из видео вы узнаете:
— Как Елену Авакян и ещё сто тысяч петербуржцев разыграло радио,
— Почему Екатерина Гуленкова пустилась во все тяжкие и стала звездой рилсов,
— За что Денис Саушкин внезапно получил звание «завидного жениха»,
— Почему Валерий Папакуль улыбается так, будто каждый день выигрывает процесс,
— И сколько раз склоняли фамилию Юлия Тая (лингвисты в шоке).
Но главное — как всё это связано с судом.
И почему, хоть суд — не место для шуток, сами судьи любят пошутить так, что остальным становится совсем не до смеха.
... и куда уехал Верховный суд!
Юмор юристов – это отдельный жанр. Смотрите, делитесь, не забудьте нажать «репост» — пусть хорошее настроение формирует судебную практику.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Друзья, по многочисленным просьбам — представляем видео эфира «Суд — не место для шуток», который прошёл в День смеха, 1 апреля, на канале адвокатского бюро Бартолиус.
Из видео вы узнаете:
— Как Елену Авакян и ещё сто тысяч петербуржцев разыграло радио,
— Почему Екатерина Гуленкова пустилась во все тяжкие и стала звездой рилсов,
— За что Денис Саушкин внезапно получил звание «завидного жениха»,
— Почему Валерий Папакуль улыбается так, будто каждый день выигрывает процесс,
— И сколько раз склоняли фамилию Юлия Тая (лингвисты в шоке).
Но главное — как всё это связано с судом.
И почему, хоть суд — не место для шуток, сами судьи любят пошутить так, что остальным становится совсем не до смеха.
... и куда уехал Верховный суд!
Юмор юристов – это отдельный жанр. Смотрите, делитесь, не забудьте нажать «репост» — пусть хорошее настроение формирует судебную практику.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Shown 1 - 24 of 60
Log in to unlock more functionality.