Bartolius law office
Официальный канал адвокатского бюро "Бартолиус"
Обзоры изменений в законодательстве и судебной практике, разборы кейсов, аналитика, международные и российские новости в сфере права .
www.bartolius.ru
Обзоры изменений в законодательстве и судебной практике, разборы кейсов, аналитика, международные и российские новости в сфере права .
www.bartolius.ru
TGlist rating
0
0
TypePublic
Verification
Not verifiedTrust
Not trustedLocationРосія
LanguageOther
Channel creation dateJul 25, 2022
Added to TGlist
Oct 28, 2024Linked chat
Subscribers
4 971
24 hours
10%Week
110.2%Month
4119%
Citation index
0
Mentions1Shares on channels0Mentions on channels1
Average views per post
1 021
12 hours2940%24 hours1 0210%48 hours6930%
Engagement rate (ER)
5.88%
Reposts36Comments0Reactions24
Engagement rate by reach (ERR)
0%
24 hours0%Week
5.98%Month
1.5%
Average views per ad post
1 021
1 hour29428.8%1 – 4 hours00%4 - 24 hours18418.02%
Total posts in 24 hours
1
Dynamic
-
Latest posts in group "Bartolius law office"
19.04.202513:55
Комментарий Дмитрия Проводина, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Когда речь заходит об обязательных платежах, важно помнить, что история знает два их типа:
– Налоги — это участие в общих расходах государства на содержание инфраструктуры, на поддержку порядка, безопасности. Налог — это вклад в общее дело.
– Подати — совсем другое. Это не участие, а своего рода откуп. Подати платили завоевателю или феодалу, воспринимая платёж как вынужденную повинность в пользу чужой силы.
На практике грань между налогами и податями часто размывалась. И плательщики не всегда понимали — участвуют ли они в общем деле или просто кормят чужую власть.
Хороший исторический пример — папирус P.Cotton из Иудеи начала II века н.э. Он фиксирует разбирательство по делу о подделке документов о продаже и освобождении рабов с целью уклонения от налогов. Подделками занимались не бедняки, а представители зажиточных еврейских слоёв общества — те, кто уже воспринимал римское господство как чуждую, навязанную силу. Возможно, налоговая махинация здесь была не просто попыткой сэкономить, а формой пассивного сопротивления оккупационной власти.
Вторая мысль, которая приходит при чтении папируса: большинство экономических преступлений человечество совершило ещё в древности, а мы только повторяем старые сценарии. Там, где появляется реестр, где формализуется обязательство, неизбежно находятся те, кто стремится его обойти. Налоговая махинация, описанная в папирусе, — один из первых зафиксированных примеров того, что “серые схемы” и “оптимизация налогов” родились не сегодня, а глубоко в прошлом.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
В папирусе зафиксированы как подготовительный этап тяжбы, так и живое судебное заседание. У древнего манускрипта есть четкая структура:
Первая часть папируса представляет собой меморандум, содержащий:
🤩 чёткую структуру аргументов,
🤩 моделирование возможных контрдоводов ответчика,
🤩 инструкции для выступления в суде («ты скажешь», «ты докажешь» — διδάξεις, ἐρεῖς).
Такая форма подготовки соотносится с описаниями подготовки судебных речей в трактатах Квинтилиана (Institutio oratoria 12.9.19–21).
Формулировки типа «если будет сказано…» (ἐὰν λέγηται) указывают на широкую практику предвосхищения реплик противной стороны. В современной судебной риторике этот приём обычно именуется диалогизацией монолога (или псевдодиалогом).
Вторая часть папируса содержит черновые записи судебного заседания:
🤩 фиксация выступлений участников,
🤩 допрос свидетелей,
🤩 выявление фактов и проверка доводов.
Протокол велся на греческом языке, что подчёркивает эллинистическую правовую традицию региона при римском административном контроле.
Судебное производство было явно состязательным. Выступление обвинителей предваряло защиту, а процесс был ориентирован на активную проверку фактов (examinatio). Факт принудительного допроса (ἐξετασθεὶς) свидетельствует о применении стандартных для римского уголовного процесса методов исследования доказательств.
Текст выступления впечатляет своей юридической точностью и использованием как греческой, так и римской терминологии. Автор хорошо знаком с судебной практикой и юридической литературой того времени, включая римские нормы по архивным документам, ложным доказательствам, добросовестности и соучастию в подделке документов.
Аргументация выстроена с использованием принципов coniectura, согласно которым финансовая несостоятельность обвиняемых делает их вероятными преступниками. Автор и его коллеги были экспертами с риторическими и юридическими знаниями, но не формальными юристами.
Мы часто малодушно думаем, что то, что мы говорим и пишем, исчезнет на следующий день после завершения процесса или, как максимум, с завершением нашей жизни. Но этот папирус доказывает, что «нам не дано предугадать».
Кто знает, возможно, Илья Лагутенко был прав, и именно вашу процессуальную нетленку «быть может, откопают через тысячу лет. В фантиках жвачки и осколках монет». Так что пишите её так, чтобы не было стыдно перед потомками.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Когда речь заходит об обязательных платежах, важно помнить, что история знает два их типа:
– Налоги — это участие в общих расходах государства на содержание инфраструктуры, на поддержку порядка, безопасности. Налог — это вклад в общее дело.
– Подати — совсем другое. Это не участие, а своего рода откуп. Подати платили завоевателю или феодалу, воспринимая платёж как вынужденную повинность в пользу чужой силы.
На практике грань между налогами и податями часто размывалась. И плательщики не всегда понимали — участвуют ли они в общем деле или просто кормят чужую власть.
Хороший исторический пример — папирус P.Cotton из Иудеи начала II века н.э. Он фиксирует разбирательство по делу о подделке документов о продаже и освобождении рабов с целью уклонения от налогов. Подделками занимались не бедняки, а представители зажиточных еврейских слоёв общества — те, кто уже воспринимал римское господство как чуждую, навязанную силу. Возможно, налоговая махинация здесь была не просто попыткой сэкономить, а формой пассивного сопротивления оккупационной власти.
Вторая мысль, которая приходит при чтении папируса: большинство экономических преступлений человечество совершило ещё в древности, а мы только повторяем старые сценарии. Там, где появляется реестр, где формализуется обязательство, неизбежно находятся те, кто стремится его обойти. Налоговая махинация, описанная в папирусе, — один из первых зафиксированных примеров того, что “серые схемы” и “оптимизация налогов” родились не сегодня, а глубоко в прошлом.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
В папирусе зафиксированы как подготовительный этап тяжбы, так и живое судебное заседание. У древнего манускрипта есть четкая структура:
Первая часть папируса представляет собой меморандум, содержащий:
🤩 чёткую структуру аргументов,
🤩 моделирование возможных контрдоводов ответчика,
🤩 инструкции для выступления в суде («ты скажешь», «ты докажешь» — διδάξεις, ἐρεῖς).
Такая форма подготовки соотносится с описаниями подготовки судебных речей в трактатах Квинтилиана (Institutio oratoria 12.9.19–21).
Формулировки типа «если будет сказано…» (ἐὰν λέγηται) указывают на широкую практику предвосхищения реплик противной стороны. В современной судебной риторике этот приём обычно именуется диалогизацией монолога (или псевдодиалогом).
Вторая часть папируса содержит черновые записи судебного заседания:
🤩 фиксация выступлений участников,
🤩 допрос свидетелей,
🤩 выявление фактов и проверка доводов.
Протокол велся на греческом языке, что подчёркивает эллинистическую правовую традицию региона при римском административном контроле.
Судебное производство было явно состязательным. Выступление обвинителей предваряло защиту, а процесс был ориентирован на активную проверку фактов (examinatio). Факт принудительного допроса (ἐξετασθεὶς) свидетельствует о применении стандартных для римского уголовного процесса методов исследования доказательств.
Текст выступления впечатляет своей юридической точностью и использованием как греческой, так и римской терминологии. Автор хорошо знаком с судебной практикой и юридической литературой того времени, включая римские нормы по архивным документам, ложным доказательствам, добросовестности и соучастию в подделке документов.
Аргументация выстроена с использованием принципов coniectura, согласно которым финансовая несостоятельность обвиняемых делает их вероятными преступниками. Автор и его коллеги были экспертами с риторическими и юридическими знаниями, но не формальными юристами.
Мы часто малодушно думаем, что то, что мы говорим и пишем, исчезнет на следующий день после завершения процесса или, как максимум, с завершением нашей жизни. Но этот папирус доказывает, что «нам не дано предугадать».
Кто знает, возможно, Илья Лагутенко был прав, и именно вашу процессуальную нетленку «быть может, откопают через тысячу лет. В фантиках жвачки и осколках монет». Так что пишите её так, чтобы не было стыдно перед потомками.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
15.04.202514:42
С какого момента считать убытки? ВС поставит точку в отсчёте
В Верховный Суд поступило дело о взыскании с конкурсного управляющего 21,4 млн руб. убытков, причинённых, по мнению кредиторов, в ходе процедуры банкротства. Ключевой вопрос — с какого момента следует исчислять срок исковой давности: с даты признания действий управляющего незаконными или с момента, когда кредитор узнал о возможных нарушениях.
В деле о банкротстве Общества кредиторы пытаются взыскать с конкурсного управляющего (КУ) 21,4 млн рублей. Основания — наращивание текущих платежей, в том числе за несколько лет не уволенному в банкротстве исполнительному директору должника было выплачено более 18 млн. руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к КУ, сославшись на отсутствие прямого ущерба и пропуск срока исковой давности.
Апелляция и кассация с этим не согласились: действия управляющего ранее уже были признаны незаконными, поэтому убытки являются реальными. По их позиции, срок давности следует отсчитывать с момента вынесения судебных актов, которыми действия КУ квалифицированы как противоправные. Преюдиция, как указали суды, исключает необходимость повторного доказывания нарушения.
В кассационной жалобе в ВС КУ утверждает, что срок давности должен считаться с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении, а это произошло значительно раньше, нежели вынесено определение по жалобе на КУ.
Он указывает, что ещё в 2018 году тот же кредитор уже подавал жалобу на его действия, связанную с теми же обстоятельствами, от которой кредитор тогда отказался, но сам факт обращения, по мнению КУ, свидетельствует о наличии осведомлённости кредитора и запускает течение срока давности, который кредитором был пропущен.
Кроме того, КУ настаивает, что признание его действий незаконными ещё не означает, что от них последовали убытки: состав вреда требует самостоятельного доказывания.
Комментарий Натальи Васильевой, партнера и руководителя практики «Банкротство: споры» адвокатского бюро «Бартолиус»:
Исчисление сроков давности по заявлениям о взыскании с КУ убытков от даты вынесения определения о признании его действий незаконными, а не от даты осведомленности инициатора соответствующего спора о допущенных КУ нарушениях неправомерно увеличивает сроки до потенциальных 6 лет, в течение которых КУ находится под рисками материальной ответственности.
Допущенное нижестоящими проверочными инстанциями правоприменение нарушает положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), согласно которым исковая давность по требованию о взыскании с КУ убытков исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов, лежащих в основе его заявления.
Заседание Верховного Суда назначено на 15 мая 2025 года. Представляется, что ВС отменит оспариваемые судебные акты и направит спор на новое рассмотрение, дав указания по порядку исчисления срока исковой давности. Вывод Коллегии может быть крайне важен для рассмотрения иных дел данной категории споров, которые весьма распространены.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
В Верховный Суд поступило дело о взыскании с конкурсного управляющего 21,4 млн руб. убытков, причинённых, по мнению кредиторов, в ходе процедуры банкротства. Ключевой вопрос — с какого момента следует исчислять срок исковой давности: с даты признания действий управляющего незаконными или с момента, когда кредитор узнал о возможных нарушениях.
В деле о банкротстве Общества кредиторы пытаются взыскать с конкурсного управляющего (КУ) 21,4 млн рублей. Основания — наращивание текущих платежей, в том числе за несколько лет не уволенному в банкротстве исполнительному директору должника было выплачено более 18 млн. руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к КУ, сославшись на отсутствие прямого ущерба и пропуск срока исковой давности.
Апелляция и кассация с этим не согласились: действия управляющего ранее уже были признаны незаконными, поэтому убытки являются реальными. По их позиции, срок давности следует отсчитывать с момента вынесения судебных актов, которыми действия КУ квалифицированы как противоправные. Преюдиция, как указали суды, исключает необходимость повторного доказывания нарушения.
В кассационной жалобе в ВС КУ утверждает, что срок давности должен считаться с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении, а это произошло значительно раньше, нежели вынесено определение по жалобе на КУ.
Он указывает, что ещё в 2018 году тот же кредитор уже подавал жалобу на его действия, связанную с теми же обстоятельствами, от которой кредитор тогда отказался, но сам факт обращения, по мнению КУ, свидетельствует о наличии осведомлённости кредитора и запускает течение срока давности, который кредитором был пропущен.
Кроме того, КУ настаивает, что признание его действий незаконными ещё не означает, что от них последовали убытки: состав вреда требует самостоятельного доказывания.
Комментарий Натальи Васильевой, партнера и руководителя практики «Банкротство: споры» адвокатского бюро «Бартолиус»:
Исчисление сроков давности по заявлениям о взыскании с КУ убытков от даты вынесения определения о признании его действий незаконными, а не от даты осведомленности инициатора соответствующего спора о допущенных КУ нарушениях неправомерно увеличивает сроки до потенциальных 6 лет, в течение которых КУ находится под рисками материальной ответственности.
Допущенное нижестоящими проверочными инстанциями правоприменение нарушает положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), согласно которым исковая давность по требованию о взыскании с КУ убытков исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов, лежащих в основе его заявления.
Заседание Верховного Суда назначено на 15 мая 2025 года. Представляется, что ВС отменит оспариваемые судебные акты и направит спор на новое рассмотрение, дав указания по порядку исчисления срока исковой давности. Вывод Коллегии может быть крайне важен для рассмотрения иных дел данной категории споров, которые весьма распространены.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
15.04.202511:36
Схватка профессоров в деле об ИИ
Продолжается подготовительная стадия процесса, в котором группа авторов предъявила иск корпорации Meta, обвиняя её в том, что она без разрешения использовала защищённые копирайтом произведения при обучении своей системы искусственного интеллекта (Llama).
По словам истцов, корпорация использовала для этого не только произведения, легально размещённые в интернете, но и пиратские библиотеки. Корпорация же полагает, что всё это было «добросовестное использование» (fair use) произведений, не требующее получения разрешения.
В деле подано несколько заключений «друзей суда» (amicus brief), где своё мнение по делу выражают заинтересованные организации и авторитетные специалисты, в том числе профессора права.
В начале апреля свои отдельные заключения в поддержку Meta подала правозащитная организация Electronic Frontier Foundation и группа из нескольких профессоров ведущих университетов США. На днях было подано сразу четыре заключения в поддержку авторов (истцов): от правозащитной организации Copyright Alliance, двух издательских ассоциаций и от другой группы профессоров.
В заключении тех профессоров, что за ИИ, говорится следующее:
В заключении конкурирующей группы профессоров сказано так:
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Это дело не только очень интересно с правовой точки зрения, но и необычайно важно для всей индустрии ИИ.
Конечно, хотелось бы, чтобы авторы получили заслуженную награду за свои труды — но при этом не хотелось бы, чтобы закон о копирайте остановил развитие самой, быть может, главной технологии XXI века, имеющей огромное значение для развития человеческой цивилизации.
Посмотрим, удастся ли американскому суду найти взвешенное решение этой сложнейшей задачи. Радует то, что районный судья не полагается исключительно на свою собственную мудрость в этом вопросе, но и предоставляет разрешения на приобщение к материалам дела мнений заинтересованных лиц и ведущих юристов страны. Найти правильное решение совместными усилиями будет легче…
🤩 По материалам Bloomberg Law
🤩 Карточка дела
🤩 Позиция профессоров за ИИ
🤩 Позиция профессоров против ИИ
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Продолжается подготовительная стадия процесса, в котором группа авторов предъявила иск корпорации Meta, обвиняя её в том, что она без разрешения использовала защищённые копирайтом произведения при обучении своей системы искусственного интеллекта (Llama).
По словам истцов, корпорация использовала для этого не только произведения, легально размещённые в интернете, но и пиратские библиотеки. Корпорация же полагает, что всё это было «добросовестное использование» (fair use) произведений, не требующее получения разрешения.
В деле подано несколько заключений «друзей суда» (amicus brief), где своё мнение по делу выражают заинтересованные организации и авторитетные специалисты, в том числе профессора права.
В начале апреля свои отдельные заключения в поддержку Meta подала правозащитная организация Electronic Frontier Foundation и группа из нескольких профессоров ведущих университетов США. На днях было подано сразу четыре заключения в поддержку авторов (истцов): от правозащитной организации Copyright Alliance, двух издательских ассоциаций и от другой группы профессоров.
В заключении тех профессоров, что за ИИ, говорится следующее:
«История должна предупредить нас, что не стоит отбрасывать множество прецедентов, допускающих промежуточное копирование для целей создания новых и полезных инструментов, которыми пользуются миллионы людей. Какие бы риски ни были сопряжены с ИИ — а, возможно, таких рисков множество — запрет создания крупномасштабных массивов данных для тренировки ИИ со ссылкой на нарушение копирайта не является ответом на эти риски.»
В заключении конкурирующей группы профессоров сказано так:
«Использование корпорацией Meta произведений истцов для тренировки своей большой языковой модели — это коммерческое использование…, которое не является трансформативным и не подпадает под определение “трансформативного копирования”, которое суды считают добросовестным использованием. Цель Meta — создание модели, которая будет создавать продукцию, конкурирующую с работами, на которых она была натренирована, и с их авторами. … Эти факторы, взятые вместе, ясно говорят против признания использования добросовестным.»
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Это дело не только очень интересно с правовой точки зрения, но и необычайно важно для всей индустрии ИИ.
Конечно, хотелось бы, чтобы авторы получили заслуженную награду за свои труды — но при этом не хотелось бы, чтобы закон о копирайте остановил развитие самой, быть может, главной технологии XXI века, имеющей огромное значение для развития человеческой цивилизации.
Посмотрим, удастся ли американскому суду найти взвешенное решение этой сложнейшей задачи. Радует то, что районный судья не полагается исключительно на свою собственную мудрость в этом вопросе, но и предоставляет разрешения на приобщение к материалам дела мнений заинтересованных лиц и ведущих юристов страны. Найти правильное решение совместными усилиями будет легче…
🤩 По материалам Bloomberg Law
🤩 Карточка дела
🤩 Позиция профессоров за ИИ
🤩 Позиция профессоров против ИИ
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
14.04.202508:01
Совет Федерации (СФ) на этой неделе планирует рассмотреть принятый закон с поправками в Бюджетный кодекс
Он ограничивает возможность исполнять судебные решения, вынесенные против государственных органов (пишут Ведомости).
В частности, ст. 215.1 БК (основы исполнения бюджета) дополнили новой частью 7.
Фактически из уже принятых Госдумой и переданных в СФ поправок следует, что судебные акты не будут исполняться, если государство не будет выделять на это средств.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» изданию «Ведомости»:
Бюджетное законодательство, как и любое другое, не существует сепаратно, а вплетено во всю систему действующего законодательства, которое, в свою очередь, должно соответствовать Конституции.
Общий принцип общеобязательности судебных актов и эффективности судебной защиты требует от всех, включая само государство, безусловного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, без каких-либо условий и оговорок. КС неоднократно высказывался по обязанности исполнительной власти поддерживать доверие граждан к действиям государства, включая исполнение судебных актов, а федеральный законодатель даже принял специальный закон для реализации этого правила.
В соответствии с действующим БК и разъяснениями КС у государства и так уже есть льготный период на исполнение судебных актов в связи со сложностью и многоэтапностью бюджетного процесса. Но временная отсрочка — это совсем не то, что исполнение под условием.
Такое правило, очевидно, нарушает Конституцию России. Тем более что происходит эффект «сам шучу, сам смеюсь», поскольку выделение ассигнований — тоже исключительно во власти государства, поэтому если они не будут выделять средств, то никогда судебные акты не будут исполнены, причём ни суд, ни тем более истцы никак на это повлиять не могут.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Он ограничивает возможность исполнять судебные решения, вынесенные против государственных органов (пишут Ведомости).
В частности, ст. 215.1 БК (основы исполнения бюджета) дополнили новой частью 7.
«Исполнение судебных актов <...> требующих выделения бюджетных ассигнований в текущем финансовом году, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных законом о бюджете по статьям расходов, соответствующим целям, определенным судебным актом».
Фактически из уже принятых Госдумой и переданных в СФ поправок следует, что судебные акты не будут исполняться, если государство не будет выделять на это средств.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» изданию «Ведомости»:
Бюджетное законодательство, как и любое другое, не существует сепаратно, а вплетено во всю систему действующего законодательства, которое, в свою очередь, должно соответствовать Конституции.
Общий принцип общеобязательности судебных актов и эффективности судебной защиты требует от всех, включая само государство, безусловного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, без каких-либо условий и оговорок. КС неоднократно высказывался по обязанности исполнительной власти поддерживать доверие граждан к действиям государства, включая исполнение судебных актов, а федеральный законодатель даже принял специальный закон для реализации этого правила.
В соответствии с действующим БК и разъяснениями КС у государства и так уже есть льготный период на исполнение судебных актов в связи со сложностью и многоэтапностью бюджетного процесса. Но временная отсрочка — это совсем не то, что исполнение под условием.
Такое правило, очевидно, нарушает Конституцию России. Тем более что происходит эффект «сам шучу, сам смеюсь», поскольку выделение ассигнований — тоже исключительно во власти государства, поэтому если они не будут выделять средств, то никогда судебные акты не будут исполнены, причём ни суд, ни тем более истцы никак на это повлиять не могут.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Reposted from:
РЮТ'25: рейтинг юридических тг-каналов
11.04.202512:01
🔝 Письмо неофита
Я завел тг-канал только месяц назад после 10-летнего принципиального отрицания соцсетей и пребывания в диджитальном эскапизме (не бойтесь, это не заразно).
Прервал длительное молчание в связи с тем, что ранее существующие у меня площадки для высказываний (кафедра профессора, конференции, конгрессы, семинары, круглые столы, бумажные и электронные СМИ) либо исчезли полностью, либо стали очень лимитированными, стреноженными, осторожными, не позволяющими сказать то и тогда, когда и как ты хочешь.
Кроме того, часто случается так, что ты со своим высказыванием «ни в городе Иван, ни в селе Селифан»: для серьезных площадок — слишком фривольно, для глянца — слишком «многобукв» и «нудятина».
В этой связи пришлось создать собственный тг-канал, у которого нет никаких маркетинговых целей или вообще чего-то подобного. У него только одно назначение — just for fun, т.е. просто развлечь и позабавить прежде всего себя, поделиться мыслями, прочитанным, увиденным, прочувствованным, пережитым.
Есть еще одна ТАЙная цель – это вести некий дневник событий, наблюдений, ощущений и всего остального, который позволит, перечитав через некоторое время, получить «слепок» недавнего прошлого. Так проще будет поставить диагноз себе, обществу, государству, времени. «Большое видится на расстоянии».
Скажу честно, «я не настоящий сварщик», а потому принципиально не хочу выполнять никаких рекомендаций профессионалов: иметь четкую цель, узкую тему, заманивать подписчиков, вести тг-канал регулярно, соблюдать ритмичность, единообразие, заготавливать «консервы», делать минимум ссылок, репостов и упоминаний «конкурирующих» тг-каналов и личностей и т.д. и т.п.
Веду тг-канал по заветам Георгия Остера «Вредные советы», по принципу всё наоборот, шиворот-навыворот. И это не потому, что я отморозок и нигилист (я как раз совсем не такой: отличник, ботан и зануда), а потому что это для меня хобби. Я его веду и буду вести впредь только по зову сердца, без каких-либо рациональных (рассудочных) смыслов и резонов. Как Бог на душу положит. Потому что в этот момент я отдыхаю, а не работаю.
Теперь пара слов о том, как я пишу и сколько времени на это трачу.
➡️ Продолжение поста
#приглашённая_звезда #фкп_рют
Новая приглашённая звезда — 2️⃣ Юлий Тай, старший парнер адвокатского бюро «Бартолиус» (кстати единственной юрфирмы в топ-30 авторитетных каналов РЮТ'24), автор канала @tayskayaGramota. Юлий продолжает тему последних постов о том, стоит ли каждому юристу заводить свой канал. Юлий завёл! И поделился в посте — зачем, как ведет и почему отвечает не на все комментарии к постам⬇️
Я завел тг-канал только месяц назад после 10-летнего принципиального отрицания соцсетей и пребывания в диджитальном эскапизме (не бойтесь, это не заразно).
Прервал длительное молчание в связи с тем, что ранее существующие у меня площадки для высказываний (кафедра профессора, конференции, конгрессы, семинары, круглые столы, бумажные и электронные СМИ) либо исчезли полностью, либо стали очень лимитированными, стреноженными, осторожными, не позволяющими сказать то и тогда, когда и как ты хочешь.
Кроме того, часто случается так, что ты со своим высказыванием «ни в городе Иван, ни в селе Селифан»: для серьезных площадок — слишком фривольно, для глянца — слишком «многобукв» и «нудятина».
В этой связи пришлось создать собственный тг-канал, у которого нет никаких маркетинговых целей или вообще чего-то подобного. У него только одно назначение — just for fun, т.е. просто развлечь и позабавить прежде всего себя, поделиться мыслями, прочитанным, увиденным, прочувствованным, пережитым.
Есть еще одна ТАЙная цель – это вести некий дневник событий, наблюдений, ощущений и всего остального, который позволит, перечитав через некоторое время, получить «слепок» недавнего прошлого. Так проще будет поставить диагноз себе, обществу, государству, времени. «Большое видится на расстоянии».
Скажу честно, «я не настоящий сварщик», а потому принципиально не хочу выполнять никаких рекомендаций профессионалов: иметь четкую цель, узкую тему, заманивать подписчиков, вести тг-канал регулярно, соблюдать ритмичность, единообразие, заготавливать «консервы», делать минимум ссылок, репостов и упоминаний «конкурирующих» тг-каналов и личностей и т.д. и т.п.
Веду тг-канал по заветам Георгия Остера «Вредные советы», по принципу всё наоборот, шиворот-навыворот. И это не потому, что я отморозок и нигилист (я как раз совсем не такой: отличник, ботан и зануда), а потому что это для меня хобби. Я его веду и буду вести впредь только по зову сердца, без каких-либо рациональных (рассудочных) смыслов и резонов. Как Бог на душу положит. Потому что в этот момент я отдыхаю, а не работаю.
Теперь пара слов о том, как я пишу и сколько времени на это трачу.
➡️ Продолжение поста
#приглашённая_звезда #фкп_рют
11.04.202509:00
Что сказал Конституционный Суд о приращении наследственных долей?
27 марта 2025 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 14-П по жалобе одного из наследников по завещанию.
Один из наследников по завещанию умер до смерти наследодателя. Другой наследник (тоже по завещанию) просил признать за ним право на наследство целиком путем увеличения своей доли за счёт доли умершего. Однако суды ему отказали, пришли к выводу, что случае заявителя имущество, которое должно было причитаться умершему до открытия наследства наследнику, подлежит передаче в публичную собственность.
КС не согласился, посчитав, что до принятия иного законодательного регулирования такой подход вряд ли соответствует презюмируемой воле завещателя.
Когда наследника можно заменить, основные случаи:
1. Наследование по праву представления (ст. 1146 ГК РФ)
Если наследник умер до (или одновременно с) наследодателем, его доля переходит к его потомкам (например, детям, внукам).
2. Наследственная трансмиссия (ст. 1156 ГК РФ)
Если наследник умер уже после смерти наследодателя, но не успел принять наследство, право на его долю переходит к его собственным наследникам.
— Если умерший наследник должен был получить наследство по закону, право переходит его законным наследникам.
— Если всё имущество было завещано, доля переходит по завещанию его наследникам.
3. Приращение наследственных долей (ст. 1161 ГК РФ)
Если один из наследников отказался от наследства, был отстранён от него или его право оказалось недействительным, его доля обычно распределяется между другими наследниками по закону.
— Но если всё имущество завещано, доля может перейти к другим наследникам по завещанию — если в завещании не указано иное.
При действующем регулировании смерть наследника по завещанию до открытия наследства влечёт наступление общих последствий — наследование соответствующей доли наследниками по закону. Однако такой подход не всегда отражает действительную волю завещателя, особенно если завещанием охвачено всё имущество.
В Постановлении рассмотрены два возможных подхода, между которыми должен определиться законодатель:
1. Приращение долей оставшихся наследников по завещанию
Завещая всё имущество конкретным лицам, завещатель, как правило, стремится исключить наследование по закону. В этом случае, если один из наследников умирает до открытия наследства, его доля должна перераспределяться между оставшимися наследниками по завещанию.
2. Переход доли к наследникам по закону
Если завещатель указал конкретные доли наследников, это может трактоваться как ограничение их прав — наследодатель не намеревался увеличивать долю кого-либо. В случае смерти одного из них до открытия наследства его доля может перейти к наследникам по закону, если нет иного прямого указания.
До внесения изменений в законодательство Конституционный Суд рекомендует в каждом конкретном случае устанавливать действительную волю завещателя, а при невозможности — исходить из предполагаемой воли. Однако передача наследственного имущества государству не может предполагаться по умолчанию и допускается только при прямом указании в завещании.
В деле заявителя умерший наследник не имел правопреемников, и его доля перешла в публичную собственность. Суд логично заключил, что завещатель вряд ли имел в виду передачу имущества публичному образованию, если всё имущество было завещано конкретным лицам. Такое намерение должно быть явно выражено в завещании.
Причины возникшей ситуации Конституционный Суд связывает с недостаточной осведомлённостью граждан о возможностях при составлении завещания, а также о последствиях смерти назначенных наследников.
Постановление КС устраняет правовую неопределённость и, до внесения поправок в закон обязал:
- применять механизм приращения: доля умершего наследника должна распределяться между другими наследниками по завещанию, если завещанием не предусмотрено иное;
- нотариусов вести разъяснительную работу с гражданами, чтобы после смерти завещателя не возникало споров и правовой неопределенности.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
27 марта 2025 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 14-П по жалобе одного из наследников по завещанию.
Один из наследников по завещанию умер до смерти наследодателя. Другой наследник (тоже по завещанию) просил признать за ним право на наследство целиком путем увеличения своей доли за счёт доли умершего. Однако суды ему отказали, пришли к выводу, что случае заявителя имущество, которое должно было причитаться умершему до открытия наследства наследнику, подлежит передаче в публичную собственность.
КС не согласился, посчитав, что до принятия иного законодательного регулирования такой подход вряд ли соответствует презюмируемой воле завещателя.
Когда наследника можно заменить, основные случаи:
1. Наследование по праву представления (ст. 1146 ГК РФ)
Если наследник умер до (или одновременно с) наследодателем, его доля переходит к его потомкам (например, детям, внукам).
2. Наследственная трансмиссия (ст. 1156 ГК РФ)
Если наследник умер уже после смерти наследодателя, но не успел принять наследство, право на его долю переходит к его собственным наследникам.
— Если умерший наследник должен был получить наследство по закону, право переходит его законным наследникам.
— Если всё имущество было завещано, доля переходит по завещанию его наследникам.
3. Приращение наследственных долей (ст. 1161 ГК РФ)
Если один из наследников отказался от наследства, был отстранён от него или его право оказалось недействительным, его доля обычно распределяется между другими наследниками по закону.
— Но если всё имущество завещано, доля может перейти к другим наследникам по завещанию — если в завещании не указано иное.
При действующем регулировании смерть наследника по завещанию до открытия наследства влечёт наступление общих последствий — наследование соответствующей доли наследниками по закону. Однако такой подход не всегда отражает действительную волю завещателя, особенно если завещанием охвачено всё имущество.
В Постановлении рассмотрены два возможных подхода, между которыми должен определиться законодатель:
1. Приращение долей оставшихся наследников по завещанию
Завещая всё имущество конкретным лицам, завещатель, как правило, стремится исключить наследование по закону. В этом случае, если один из наследников умирает до открытия наследства, его доля должна перераспределяться между оставшимися наследниками по завещанию.
2. Переход доли к наследникам по закону
Если завещатель указал конкретные доли наследников, это может трактоваться как ограничение их прав — наследодатель не намеревался увеличивать долю кого-либо. В случае смерти одного из них до открытия наследства его доля может перейти к наследникам по закону, если нет иного прямого указания.
До внесения изменений в законодательство Конституционный Суд рекомендует в каждом конкретном случае устанавливать действительную волю завещателя, а при невозможности — исходить из предполагаемой воли. Однако передача наследственного имущества государству не может предполагаться по умолчанию и допускается только при прямом указании в завещании.
В деле заявителя умерший наследник не имел правопреемников, и его доля перешла в публичную собственность. Суд логично заключил, что завещатель вряд ли имел в виду передачу имущества публичному образованию, если всё имущество было завещано конкретным лицам. Такое намерение должно быть явно выражено в завещании.
Причины возникшей ситуации Конституционный Суд связывает с недостаточной осведомлённостью граждан о возможностях при составлении завещания, а также о последствиях смерти назначенных наследников.
Постановление КС устраняет правовую неопределённость и, до внесения поправок в закон обязал:
- применять механизм приращения: доля умершего наследника должна распределяться между другими наследниками по завещанию, если завещанием не предусмотрено иное;
- нотариусов вести разъяснительную работу с гражданами, чтобы после смерти завещателя не возникало споров и правовой неопределенности.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
10.04.202511:11
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро "Бартолиус":
Увы, в очередной раз приходится по отношению к правовым позициям КС вспоминать фразу: «формально правильно, а по существу — издевательство».
В отношении порядка принятия изменений в НК в части госпошлины КС, по сути, сказал, что, поскольку изначально планировались изменения в Налоговый кодекс, — хотя речь шла о совершенно других налогах и других аспектах, — то появление на стадии второго чтения фундаментального пересмотра целой главы о госпошлине можно считать незначительным изменением.
Кроме того, во второй части Постановления КС, по сути, сам себя опровергает, подробно останавливаясь на том, что изменение госпошлины — в отличие от других налогов — всё-таки больше не про фискальный интерес, а про право на судебную защиту. Но это при написании первой части Постановления как бы не учитывалось.
Намного важнее доводы и выводы, сделанные в отношении заградительного характера нынешнего размера пошлин. Он, по сути, был проигнорирован КС — как бы не замечен. Суд, максимально воспаряя над реальной жизнью, указал, что само наличие компенсирующих механизмов — освобождения от уплаты, отсрочек и рассрочек — в принципе как будто снимает вопрос преграждения (ограничения) гарантированного Конституцией права на судебную защиту. Как они работают, и как их будут применять суды, КС не изучает, не проверяет и не оценивает. При таком «воздушном» подходе, разумеется, никаких проблем и противоречий с Конституцией обнаружить невозможно.
«Нет хлеба — пусть едят пирожные».
Особенно странно было читать доводы о перекладывании бремени несения госпошлины на проигравшую сторону — при том что очевидно: эти два момента разнесены значительно во времени и последовательности. Чтобы победить в суде, надо сначала уплатить пошлину, а сам факт того, что она будет взыскана с оппонента (а это не гарантировано, даже если истец победит), не является гарантией. Ex ante барьер никак не может быть излечен ex post компенсацией. Не рождённый человек не может пожаловаться на то, что его не родили. Тут — замкнутый порочный круг.
Слабым, но всё же утешением служит последняя фраза Постановления: что данный вывод не исключает в дальнейшем обращения Конституционного Суда Российской Федерации к вопросу о проверке конституционности названных положений Налогового кодекса Российской Федерации, если из поступивших жалоб (запросов) и приложенных к ним материалов будет следовать, что они приобретают значение, препятствующее доступу граждан к суду по причине их имущественного положения — в таких аспектах, которые не являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу.
То есть: «Когда убьют — приходите!»
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Увы, в очередной раз приходится по отношению к правовым позициям КС вспоминать фразу: «формально правильно, а по существу — издевательство».
В отношении порядка принятия изменений в НК в части госпошлины КС, по сути, сказал, что, поскольку изначально планировались изменения в Налоговый кодекс, — хотя речь шла о совершенно других налогах и других аспектах, — то появление на стадии второго чтения фундаментального пересмотра целой главы о госпошлине можно считать незначительным изменением.
Кроме того, во второй части Постановления КС, по сути, сам себя опровергает, подробно останавливаясь на том, что изменение госпошлины — в отличие от других налогов — всё-таки больше не про фискальный интерес, а про право на судебную защиту. Но это при написании первой части Постановления как бы не учитывалось.
Намного важнее доводы и выводы, сделанные в отношении заградительного характера нынешнего размера пошлин. Он, по сути, был проигнорирован КС — как бы не замечен. Суд, максимально воспаряя над реальной жизнью, указал, что само наличие компенсирующих механизмов — освобождения от уплаты, отсрочек и рассрочек — в принципе как будто снимает вопрос преграждения (ограничения) гарантированного Конституцией права на судебную защиту. Как они работают, и как их будут применять суды, КС не изучает, не проверяет и не оценивает. При таком «воздушном» подходе, разумеется, никаких проблем и противоречий с Конституцией обнаружить невозможно.
«Нет хлеба — пусть едят пирожные».
Особенно странно было читать доводы о перекладывании бремени несения госпошлины на проигравшую сторону — при том что очевидно: эти два момента разнесены значительно во времени и последовательности. Чтобы победить в суде, надо сначала уплатить пошлину, а сам факт того, что она будет взыскана с оппонента (а это не гарантировано, даже если истец победит), не является гарантией. Ex ante барьер никак не может быть излечен ex post компенсацией. Не рождённый человек не может пожаловаться на то, что его не родили. Тут — замкнутый порочный круг.
Слабым, но всё же утешением служит последняя фраза Постановления: что данный вывод не исключает в дальнейшем обращения Конституционного Суда Российской Федерации к вопросу о проверке конституционности названных положений Налогового кодекса Российской Федерации, если из поступивших жалоб (запросов) и приложенных к ним материалов будет следовать, что они приобретают значение, препятствующее доступу граждан к суду по причине их имущественного положения — в таких аспектах, которые не являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу.
То есть: «Когда убьют — приходите!»
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
10.04.202511:11
КС РФ о госпошлине: Конституции не противоречит, но суды обязаны учитывать имущественное положение заявителя
Постановление КС РФ от 10.04.2025 № 16-П
Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции положения пунктов 1 статьи 333.19 и 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 259-ФЗ), устанавливающие повышенные размеры государственной пошлины при обращении в суд.
Позиция заявителей (группа депутатов Госдумы):
— Существенное увеличение пошлины нарушает право на судебную защиту: пошлина стала несоразмерной доходам граждан, а механизмы её смягчения (льготы, отсрочка, рассрочка) не работают эффективно.
— Повышение пошлины по сути вводит имущественный ценз.
— Поправка о пошлине была внесена во втором чтении без должной процедуры и заключения Правительства, что нарушает законодательный процесс.
Выводы Конституционного Суда:
1. Поправка о пошлине была внесена в рамках налогового законопроекта, обсуждалась отдельно и принята большинством голосов. Заключение Правительства не требовалось, так как поправка исходила от него же. Таким образом процедура принятия законопроекта не была нарушена.
2. Последняя индексация проводилась 15 лет назад. Повышение пошлины допустимо, если оно соответствует принципам справедливости и соразмерности.
3. Суд обязан учитывать имущественное положение заявителя.
— Если доход гражданина ниже прожиточного минимума (или уплата пошлины приведёт к такому снижению), суд должен освободить его от уплаты или уменьшить размер.
— Отсрочка и рассрочка не всегда достаточны – в ряде случаев требуется именно освобождение.
— Суды не вправе отказывать в аналогичной льготе в апелляции или кассации, если имущественное положение не изменилось.
— Наличие единственного жилья не может рассматриваться как актив, пригодный для покрытия госпошлины.
4. Закон позволяет возложить оплату пошлины на проигравшую сторону. Это снижает финансовую нагрузку на заявителя при успешной защите прав.
В результате КС пришел к выводу, что оспариваемые положения не ограничивают доступ к суду в неконституционной степени. Однако Суд оговаривает возможность вернуться к этому вопросу в будущем, если сложится устойчивая практика, фактически препятствующая доступу к правосудию по имущественным причинам.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Постановление КС РФ от 10.04.2025 № 16-П
Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции положения пунктов 1 статьи 333.19 и 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 259-ФЗ), устанавливающие повышенные размеры государственной пошлины при обращении в суд.
Позиция заявителей (группа депутатов Госдумы):
— Существенное увеличение пошлины нарушает право на судебную защиту: пошлина стала несоразмерной доходам граждан, а механизмы её смягчения (льготы, отсрочка, рассрочка) не работают эффективно.
— Повышение пошлины по сути вводит имущественный ценз.
— Поправка о пошлине была внесена во втором чтении без должной процедуры и заключения Правительства, что нарушает законодательный процесс.
Выводы Конституционного Суда:
1. Поправка о пошлине была внесена в рамках налогового законопроекта, обсуждалась отдельно и принята большинством голосов. Заключение Правительства не требовалось, так как поправка исходила от него же. Таким образом процедура принятия законопроекта не была нарушена.
2. Последняя индексация проводилась 15 лет назад. Повышение пошлины допустимо, если оно соответствует принципам справедливости и соразмерности.
3. Суд обязан учитывать имущественное положение заявителя.
— Если доход гражданина ниже прожиточного минимума (или уплата пошлины приведёт к такому снижению), суд должен освободить его от уплаты или уменьшить размер.
— Отсрочка и рассрочка не всегда достаточны – в ряде случаев требуется именно освобождение.
— Суды не вправе отказывать в аналогичной льготе в апелляции или кассации, если имущественное положение не изменилось.
— Наличие единственного жилья не может рассматриваться как актив, пригодный для покрытия госпошлины.
4. Закон позволяет возложить оплату пошлины на проигравшую сторону. Это снижает финансовую нагрузку на заявителя при успешной защите прав.
В результате КС пришел к выводу, что оспариваемые положения не ограничивают доступ к суду в неконституционной степени. Однако Суд оговаривает возможность вернуться к этому вопросу в будущем, если сложится устойчивая практика, фактически препятствующая доступу к правосудию по имущественным причинам.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
10.04.202505:30
Не обогащение потребителя, а стимуляция предпринимателя
Дело о потребительском штрафе (№ 74-КГ24-6-К9 от 18.02.25)
В связи с получением ипотеки в Сбербанке заёмщица застраховала жизнь и здоровье в компании «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем по договору являлся банк. В договоре заёмщица, помимо прочего, заверила компанию, что у неё никогда не было заболеваний из определённого списка, в том числе инсульта.
Через три месяца заёмщица получила инвалидность по зрению и обратилась в компанию за выплатой страховки. Компания отказала, сославшись на то, что клиентка утаила своё заболевание (перенесённое в 2015 году острое нарушение мозгового кровообращения). Заёмщица возражала в том смысле, что диагноз «инсульт» ей никогда не ставился.
Суды в итоге разрешили этот спор в пользу заёмщицы, взыскав с компании сумму страховки в пользу банка, а также моральный вред, неустойку и «потребительский штраф» в пользу клиентки. В дальнейшем возник отдельный спор о сумме «потребительского штрафа», который и дошёл до ВС.
По Закону о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13) штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя составляет 50% «от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя». Возникает вопрос, следует ли считать сумму страховки, выплачиваемую банку, «присуждённой в пользу потребителя», или же в это понятие входят лишь неустойка и моральный вред, выплачиваемые непосредственно потребителю?
Нижестоящие суды разошлись во мнениях. Первая инстанция учитывала сумму страховки при расчёте, и у неё получилась сумма штрафа в 3,5 млн рублей. Вторая и третья учитывали лишь неустойку и моральный вред, и у них получилась сумма штрафа в 30 тыс. рублей.
Коллегия ВС разрешила спор в пользу потребителя. По её словам, назначение потребительского штрафа состоит не в том, чтобы «обогатить» потребителя, а в том, чтобы стимулировать предпринимателя к соблюдению прав потребителя. Поэтому исчисление штрафа должно быть «непосредственно связано с объёмом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом».
Дело было на правлено на новое рассмотрение.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
К сожалению, многие определения гражданской коллегии не блещут ни юридической техникой, ни убедительностью аргументов. Но это определение выгодно отличается тем, что один абзац в нём посвящён содержательному обсуждению политико-правовых оснований решения.
Вот если бы все определения ВС писались в таком стиле!
Увы, ларчик открывается просто: это необозначенная цитата из недавнего постановления Конституционного Суда (№ 59-П от 26.12.2024). Там КС рассматривал похожее дело и пришёл именно к такому выводу.
Так что лавры за это решение ВС уходят Конституционному Суду…
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Дело о потребительском штрафе (№ 74-КГ24-6-К9 от 18.02.25)
В связи с получением ипотеки в Сбербанке заёмщица застраховала жизнь и здоровье в компании «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем по договору являлся банк. В договоре заёмщица, помимо прочего, заверила компанию, что у неё никогда не было заболеваний из определённого списка, в том числе инсульта.
Через три месяца заёмщица получила инвалидность по зрению и обратилась в компанию за выплатой страховки. Компания отказала, сославшись на то, что клиентка утаила своё заболевание (перенесённое в 2015 году острое нарушение мозгового кровообращения). Заёмщица возражала в том смысле, что диагноз «инсульт» ей никогда не ставился.
Суды в итоге разрешили этот спор в пользу заёмщицы, взыскав с компании сумму страховки в пользу банка, а также моральный вред, неустойку и «потребительский штраф» в пользу клиентки. В дальнейшем возник отдельный спор о сумме «потребительского штрафа», который и дошёл до ВС.
По Закону о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13) штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя составляет 50% «от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя». Возникает вопрос, следует ли считать сумму страховки, выплачиваемую банку, «присуждённой в пользу потребителя», или же в это понятие входят лишь неустойка и моральный вред, выплачиваемые непосредственно потребителю?
Нижестоящие суды разошлись во мнениях. Первая инстанция учитывала сумму страховки при расчёте, и у неё получилась сумма штрафа в 3,5 млн рублей. Вторая и третья учитывали лишь неустойку и моральный вред, и у них получилась сумма штрафа в 30 тыс. рублей.
Коллегия ВС разрешила спор в пользу потребителя. По её словам, назначение потребительского штрафа состоит не в том, чтобы «обогатить» потребителя, а в том, чтобы стимулировать предпринимателя к соблюдению прав потребителя. Поэтому исчисление штрафа должно быть «непосредственно связано с объёмом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом».
Дело было на правлено на новое рассмотрение.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
К сожалению, многие определения гражданской коллегии не блещут ни юридической техникой, ни убедительностью аргументов. Но это определение выгодно отличается тем, что один абзац в нём посвящён содержательному обсуждению политико-правовых оснований решения.
«При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше "стоимость" требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.»Всё логично: если назначение потребительского штрафа – стимулирование поведения предпринимателя, то и сумма штрафа должна исчисляться исходя из суммы взыскания с предпринимателя, в противном случае штраф не будет эффективным.»
Вот если бы все определения ВС писались в таком стиле!
Увы, ларчик открывается просто: это необозначенная цитата из недавнего постановления Конституционного Суда (№ 59-П от 26.12.2024). Там КС рассматривал похожее дело и пришёл именно к такому выводу.
Так что лавры за это решение ВС уходят Конституционному Суду…
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
09.04.202514:25
⚡️⚡️⚡️В зале суда, сразу после оглашения приговора, фигурантам громкого уголовного дела о хищении 126 млн долларов акционерами V.M.H.Y. Holdings Limited: Кириллу Якубовскому, Павлу Масловскому и Светлане Безруковой вручили уведомление о возбуждении уголовного дела и предъявлении нового обвинения по ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)) и по пяти эпизодам ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата)
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
09.04.202514:02
⚡️ Адвокаты бюро «Бартолиус» добились защиты обманутых инвесторов в громком уголовном деле о хищении 126 млн долларов акционерами V.M.H.Y. Holdings Limited
Суд оставил в силе арест на недвижимое имущество подсудимых (офисно-гостиничный центр «Голден Гейт» в Москве и здание «Нитизен СПб» в Санкт-Петербурге) для обеспечения гражданских исков потерпевших инвесторов.
В этом деле в защиту интересов потерпевших и гражданских истцов работала команда юристов бюро «Бартолиус»: Сергей Гревцов, Мария Борматова, София Ярославцева, Софья Сегал и Елена Колесник.
В Пресненском районном суде города Москвы был вынесен приговор организованной группе лиц, в состав которой входили Кирилл Якубовский, бывший совладелец сети магазинов «Азбука вкуса», Павел Масловский, золотопромышленник и экс-сенатор, и предприниматель Светлана Безрукова.
Они, а также другие соучастники, похитили более $126 млн через подконтрольную им компанию V.M.H.Y. Holdings Limited, которая ранее владела обанкротившимися ПАО «М2М Прайвет Банк», санированным ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обанкротившимся ООО «Финансово-Торговая Компания», офисно-гостиничным центром «Голден Гейт» и рядом других известных компаний.
В период с 2012 по 2015 год компания V.M.H.Y. Holdings Limited привлекала деньги инвесторов под высокие проценты. Компания, находясь в неплатежеспособном состоянии и не имея реальной модели возврата займов, изначально не намеревалась возвращать деньги инвесторам, а создала не что иное, как финансовую пирамиду. Впоследствии Кирилл Якубовский формально вышел из состава конечных собственников компании с целью вывода активов, которые могли бы стать обеспечением взятых ранее кредитов, получив в своё распоряжение офисно-гостиничный центр «Голден Гейт» и более $40 млн.
После длительного расследования, которое началось еще в 2017 году, сегодня был вынесен приговор фигурантам уголовного дела:
• Кириллу Якубовскому – 8 лет лишения свободы
• Павлу Масловскому – 8 лет лишения свободы (с учетом ранее вынесенного приговора – 13 лет 6 месяцев)
• Светлане Безруковой – 5 лет лишения свободы
Сергей Гревцов, руководитель уголовной практики «Бартолиус»:
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Суд оставил в силе арест на недвижимое имущество подсудимых (офисно-гостиничный центр «Голден Гейт» в Москве и здание «Нитизен СПб» в Санкт-Петербурге) для обеспечения гражданских исков потерпевших инвесторов.
В этом деле в защиту интересов потерпевших и гражданских истцов работала команда юристов бюро «Бартолиус»: Сергей Гревцов, Мария Борматова, София Ярославцева, Софья Сегал и Елена Колесник.
В Пресненском районном суде города Москвы был вынесен приговор организованной группе лиц, в состав которой входили Кирилл Якубовский, бывший совладелец сети магазинов «Азбука вкуса», Павел Масловский, золотопромышленник и экс-сенатор, и предприниматель Светлана Безрукова.
Они, а также другие соучастники, похитили более $126 млн через подконтрольную им компанию V.M.H.Y. Holdings Limited, которая ранее владела обанкротившимися ПАО «М2М Прайвет Банк», санированным ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обанкротившимся ООО «Финансово-Торговая Компания», офисно-гостиничным центром «Голден Гейт» и рядом других известных компаний.
В период с 2012 по 2015 год компания V.M.H.Y. Holdings Limited привлекала деньги инвесторов под высокие проценты. Компания, находясь в неплатежеспособном состоянии и не имея реальной модели возврата займов, изначально не намеревалась возвращать деньги инвесторам, а создала не что иное, как финансовую пирамиду. Впоследствии Кирилл Якубовский формально вышел из состава конечных собственников компании с целью вывода активов, которые могли бы стать обеспечением взятых ранее кредитов, получив в своё распоряжение офисно-гостиничный центр «Голден Гейт» и более $40 млн.
После длительного расследования, которое началось еще в 2017 году, сегодня был вынесен приговор фигурантам уголовного дела:
• Кириллу Якубовскому – 8 лет лишения свободы
• Павлу Масловскому – 8 лет лишения свободы (с учетом ранее вынесенного приговора – 13 лет 6 месяцев)
• Светлане Безруковой – 5 лет лишения свободы
«Взыскать с Павла Масловского, Светланы Безруковой, Якубовского солидарно в пользу потерпевшей Натальи Чекмаревой в счет возмещения материального ущерба 42 миллиона 53 тысячи 500 долларов, а также в пользу АО «Международный коммерческий союз» 11 миллионов 523 тысячи долларов», — сказала председательствующая судья Ольга Киселькова.
Сергей Гревцов, руководитель уголовной практики «Бартолиус»:
«Озвученное судом решение – это восстановление справедливости. Мы начинали с малой вероятностью такого исхода, но сегодня это не стало неожиданностью. Это не конец работы, впереди ещё много шагов, которые должны привести к возвращению похищенных средств.»
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
09.04.202510:36
Молодым — дебаты, нам — повод для радости
Студенческая команда юридического факультета МГУ — победитель Всероссийских студенческих дебатов!
5 апреля в Южном федеральном университете прошли юбилейные дебаты на тему судебной реформы. Обсуждали важные и сложные вопросы: изменение ставок госпошлины, преюдициальность судебных актов, особенности апелляционного обжалования.
Команда студентов МГУ блестяще справилась с задачами и заняла первое место. Мы рады, что могли поддержать команду, которая достойно представила факультет и стала лучшей на этих дебатах.
Для «Бартолиус» участие в жизни юрфака МГУ — это не формальность. Многие наши коллеги — выпускники факультета, и нам важно, чтобы у следующих поколений была возможность развиваться, спорить, учиться и побеждать.
Поздравляем ребят и их наставников с заслуженной победой!
подробности на сайтах:
🤩 юридического факультета МГУ
🤩 юридического факультета ЮФУ
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Студенческая команда юридического факультета МГУ — победитель Всероссийских студенческих дебатов!
5 апреля в Южном федеральном университете прошли юбилейные дебаты на тему судебной реформы. Обсуждали важные и сложные вопросы: изменение ставок госпошлины, преюдициальность судебных актов, особенности апелляционного обжалования.
Команда студентов МГУ блестяще справилась с задачами и заняла первое место. Мы рады, что могли поддержать команду, которая достойно представила факультет и стала лучшей на этих дебатах.
Для «Бартолиус» участие в жизни юрфака МГУ — это не формальность. Многие наши коллеги — выпускники факультета, и нам важно, чтобы у следующих поколений была возможность развиваться, спорить, учиться и побеждать.
Поздравляем ребят и их наставников с заслуженной победой!
подробности на сайтах:
🤩 юридического факультета МГУ
🤩 юридического факультета ЮФУ
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
09.04.202509:05
Дело о перевернувшемся самосвале
В экономическую коллегию ВС передано дело об условиях, при которых страховая компания может не выплачивать страховку. (дело № 307-ЭС24-24190 от 03 апреля 2025 года)
Самосвал, принадлежащий обществу, перевернулся и был повреждён. Он был застрахован на 1,4 млн рублей. Причинами инцидента стали: (1) нарушение федеральных правил безопасности самим обществом и (2) несоблюдение водителем локальной инструкции.
Страховая компания отказалась выплачивать возмещение, сославшись на условие полиса: имущество не считается застрахованным в случае нарушения пользователем техники безопасности.
Общество подало иск, требуя выплат по страховке. Суды трёх инстанций поддержали страховщика, указав, что произошедшее не является страховым случаем.
В жалобе в Верховный суд общество указало, что освобождение страховщика от выплаты возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Как отмечает общество, в ГК (п. 1 ст. 963) говорится, что страховщик «освобождается от выплаты» по полису, если «страховой случай наступил вследствие умысла страхователя». Там же сказано, что «законом могут быть предусмотрены случаи освобождения» в случае «грубой неосторожности страхователя». ВАС в своё время вывел из этой формулировки, что условие полиса «об отказе в выплате … вследствие грубой неосторожности страхователя … является ничтожным» (письмо от 28.11.2003 № 75).
Выводы заявителя — нет «оснований для освобождения страховщика от выплаты», а потому компания должна заплатить по полису.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:
1. Главная проблема этого дела — соотношение понятий (а) договорного определения страхового случая и (б) договорных условий освобождения от выплаты при наступлении страхового случая.
ВАС в своём письме в сходной ситуации переквалифицировал определение страхового случая в условие об освобождении. Является ли эта позиция по-прежнему актуальной? Применима ли она к данному делу?
2. Если спорное положение переквалифицировать в условие освобождения от выплаты, возникает вопрос, в какой степени оно действительно.
ВАС в своём письме объявил, что договором не может быть предусмотрено освобождение от платежа в случае грубой неосторожности застрахованного. Действительно ли это корректное прочтение нормы? Насколько оно совместимо с более поздней позицией того же ВАС, касающейся свободы договора и презумпции диспозитивности норм ГК?
3. Есть ли политико-правовые основания для запрета договорного освобождения страховщика от выплаты в случае грубой неосторожности застрахованного?
Вообще-то провозглашённый ВАС запрет выглядит довольно странно. Грубая неосторожность — это почти то же самое, что косвенный умысел: нарушитель более или менее безразлично относится к последствиям своих действий. Почему страховая компания должна это оплачивать?
4. Что такое грубая неосторожность?
Нормативное определение этого понятия отсутствует, но в ГК оно неоднократно употребляется — причём чаще всего в сочетании «умысел или грубая неосторожность», без разграничения. Радикальное различие в подходах к умыслу и грубой неосторожности именно в случае договора страхования кажется странным.
5. Справедливо ли обсуждаемое условие в смысле нормы о «явно обременительных» договорных условиях?
Даже если остальные соображения говорят в пользу страховой компании, спор может быть разрешён в пользу общества со ссылкой на «явную обременительность» условий договора (ст. 428 ГК).
Является ли спорное условие явно обременительным? Согласилось бы на него общество при наличии у него возможности поторговаться со страховой компанией?
Как видим, в деле встаёт множество теоретически интересных вопросов. Посмотрим, будет ли ВС обсуждать их по существу.
Что касается исхода конкретного дела — я, скорее, болею за общество. Но не думаю, что дело стоит решать в его пользу путём контртекстуального толкования норм закона и положений договора…
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
В экономическую коллегию ВС передано дело об условиях, при которых страховая компания может не выплачивать страховку. (дело № 307-ЭС24-24190 от 03 апреля 2025 года)
Самосвал, принадлежащий обществу, перевернулся и был повреждён. Он был застрахован на 1,4 млн рублей. Причинами инцидента стали: (1) нарушение федеральных правил безопасности самим обществом и (2) несоблюдение водителем локальной инструкции.
Страховая компания отказалась выплачивать возмещение, сославшись на условие полиса: имущество не считается застрахованным в случае нарушения пользователем техники безопасности.
Общество подало иск, требуя выплат по страховке. Суды трёх инстанций поддержали страховщика, указав, что произошедшее не является страховым случаем.
В жалобе в Верховный суд общество указало, что освобождение страховщика от выплаты возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Как отмечает общество, в ГК (п. 1 ст. 963) говорится, что страховщик «освобождается от выплаты» по полису, если «страховой случай наступил вследствие умысла страхователя». Там же сказано, что «законом могут быть предусмотрены случаи освобождения» в случае «грубой неосторожности страхователя». ВАС в своё время вывел из этой формулировки, что условие полиса «об отказе в выплате … вследствие грубой неосторожности страхователя … является ничтожным» (письмо от 28.11.2003 № 75).
Выводы заявителя — нет «оснований для освобождения страховщика от выплаты», а потому компания должна заплатить по полису.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:
1. Главная проблема этого дела — соотношение понятий (а) договорного определения страхового случая и (б) договорных условий освобождения от выплаты при наступлении страхового случая.
ВАС в своём письме в сходной ситуации переквалифицировал определение страхового случая в условие об освобождении. Является ли эта позиция по-прежнему актуальной? Применима ли она к данному делу?
2. Если спорное положение переквалифицировать в условие освобождения от выплаты, возникает вопрос, в какой степени оно действительно.
ВАС в своём письме объявил, что договором не может быть предусмотрено освобождение от платежа в случае грубой неосторожности застрахованного. Действительно ли это корректное прочтение нормы? Насколько оно совместимо с более поздней позицией того же ВАС, касающейся свободы договора и презумпции диспозитивности норм ГК?
3. Есть ли политико-правовые основания для запрета договорного освобождения страховщика от выплаты в случае грубой неосторожности застрахованного?
Вообще-то провозглашённый ВАС запрет выглядит довольно странно. Грубая неосторожность — это почти то же самое, что косвенный умысел: нарушитель более или менее безразлично относится к последствиям своих действий. Почему страховая компания должна это оплачивать?
4. Что такое грубая неосторожность?
Нормативное определение этого понятия отсутствует, но в ГК оно неоднократно употребляется — причём чаще всего в сочетании «умысел или грубая неосторожность», без разграничения. Радикальное различие в подходах к умыслу и грубой неосторожности именно в случае договора страхования кажется странным.
5. Справедливо ли обсуждаемое условие в смысле нормы о «явно обременительных» договорных условиях?
Даже если остальные соображения говорят в пользу страховой компании, спор может быть разрешён в пользу общества со ссылкой на «явную обременительность» условий договора (ст. 428 ГК).
Является ли спорное условие явно обременительным? Согласилось бы на него общество при наличии у него возможности поторговаться со страховой компанией?
Как видим, в деле встаёт множество теоретически интересных вопросов. Посмотрим, будет ли ВС обсуждать их по существу.
Что касается исхода конкретного дела — я, скорее, болею за общество. Но не думаю, что дело стоит решать в его пользу путём контртекстуального толкования норм закона и положений договора…
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
08.04.202512:55
Адвокатское бюро «Бартолиус» успешно защитило интересы МКПАО «Яндекс» — российской технологической компании — в деле об оспаривании сделки по продаже бизнеса «Яндекса».
Группе истцов-миноритариев Yandex N.V. отказано в удовлетворении требований по резонансному делу о признании недействительной сделки по продаже бизнеса «Яндекса» группе частных инвесторов. Судебный акт вступил в законную силу.
В ходе работы по делу адвокаты «Бартолиус» сформировали правовую позицию, с которой согласился суд.
Партнёр адвокатского бюро «Бартолиус» Виталий Ульянов отметил, что корпоративные правоотношения, вытекающие из владения иностранными акциями, не позволяют истцам требовать компенсации инвестиционных рисков, связанных с изменением стоимости самих акций, и тем более — предъявлять какие-либо требования к покупателям российских активов и самому МКПАО «Яндекс», законность инкорпорации которого была подтверждена судом.
Команда АБ «Бартолиус» работала под руководством старшего партнёра, к.ю.н. Юлия Тая. В проекте принимали участие партнёры АБ «Бартолиус» Виталий Ульянов, Татьяна Стрижова и другие юристы Бюро.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Группе истцов-миноритариев Yandex N.V. отказано в удовлетворении требований по резонансному делу о признании недействительной сделки по продаже бизнеса «Яндекса» группе частных инвесторов. Судебный акт вступил в законную силу.
В ходе работы по делу адвокаты «Бартолиус» сформировали правовую позицию, с которой согласился суд.
Партнёр адвокатского бюро «Бартолиус» Виталий Ульянов отметил, что корпоративные правоотношения, вытекающие из владения иностранными акциями, не позволяют истцам требовать компенсации инвестиционных рисков, связанных с изменением стоимости самих акций, и тем более — предъявлять какие-либо требования к покупателям российских активов и самому МКПАО «Яндекс», законность инкорпорации которого была подтверждена судом.
Команда АБ «Бартолиус» работала под руководством старшего партнёра, к.ю.н. Юлия Тая. В проекте принимали участие партнёры АБ «Бартолиус» Виталий Ульянов, Татьяна Стрижова и другие юристы Бюро.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
08.04.202508:05
Формальность или гарантия прав?
Верховный Суд РФ вынес Определение о передаче дела от 1 апреля 2025 г. № 302-ЭС24-24494 (судья Г. Г. Попова), в котором Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) требовало возмещения вреда за загрязнение реки Енисей. Помимо «экологической» составляющей остро встал вопрос о строгости процедурных норм при проведении проверок.
Нижестоящие суды (Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) сослались на пункт 6 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ, который ранее устанавливал «однодневный» срок выездного обследования. Проверка длилась два дня. Суды сочли это «грубым нарушением» процедуры проверки и отказали в удовлетворении требований о компенсации ущерба.
В то же время сама норма о том, что выездное обследование не может превышать 1 рабочий день (п. 6 ст. 75 Закона № 248-ФЗ), уже отменена, и в новой редакции законодательство не содержит подобного ограничения.
Верховный Суд посчитал заслуживающими внимания доводы Росприроднадзора об отсутствии процедурных нарушений и доказанности самого факта нарушения отобранными пробами, которые показали превышение ПДК по загрязняющим веществам.
Комментарий Анатолия Кузнецова, партнёра и руководителя практики экологической и промышленной безопасности адвокатского бюро «Бартолиус»:
За формальными требованиями о сроках стоит баланс интересов: проверяемому лицу гарантируется чёткая процедура и ограничение контрольных полномочий, а надзорному ведомству — возможность эффективно действовать, но в пределах установленных рамок.
Если чётко не следовать процедурным регламентам, надзорный орган может злоупотреблять своими полномочиями, и проверяемые лица окажутся лишены ясности в том, насколько законно получены доказательства. В то же время при доказанном экологическом ущербе неправомерно полностью игнорировать результаты лишь из-за формального просроченного срока: такой подход снижает защиту окружающей среды.
Тем более что пункт 6 статьи 75 уже исключён из законодательства, что указывает на признание законодателем излишней строгости данного ограничения. Теперь остаётся дождаться итога рассмотрения Верховным Судом, чтобы увидеть, как в практике соотносятся непреложная важность процедурных гарантий и необходимость должным образом реагировать на очевидный факт экологического нарушения.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Верховный Суд РФ вынес Определение о передаче дела от 1 апреля 2025 г. № 302-ЭС24-24494 (судья Г. Г. Попова), в котором Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) требовало возмещения вреда за загрязнение реки Енисей. Помимо «экологической» составляющей остро встал вопрос о строгости процедурных норм при проведении проверок.
Нижестоящие суды (Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) сослались на пункт 6 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ, который ранее устанавливал «однодневный» срок выездного обследования. Проверка длилась два дня. Суды сочли это «грубым нарушением» процедуры проверки и отказали в удовлетворении требований о компенсации ущерба.
В то же время сама норма о том, что выездное обследование не может превышать 1 рабочий день (п. 6 ст. 75 Закона № 248-ФЗ), уже отменена, и в новой редакции законодательство не содержит подобного ограничения.
Верховный Суд посчитал заслуживающими внимания доводы Росприроднадзора об отсутствии процедурных нарушений и доказанности самого факта нарушения отобранными пробами, которые показали превышение ПДК по загрязняющим веществам.
Комментарий Анатолия Кузнецова, партнёра и руководителя практики экологической и промышленной безопасности адвокатского бюро «Бартолиус»:
За формальными требованиями о сроках стоит баланс интересов: проверяемому лицу гарантируется чёткая процедура и ограничение контрольных полномочий, а надзорному ведомству — возможность эффективно действовать, но в пределах установленных рамок.
Если чётко не следовать процедурным регламентам, надзорный орган может злоупотреблять своими полномочиями, и проверяемые лица окажутся лишены ясности в том, насколько законно получены доказательства. В то же время при доказанном экологическом ущербе неправомерно полностью игнорировать результаты лишь из-за формального просроченного срока: такой подход снижает защиту окружающей среды.
Тем более что пункт 6 статьи 75 уже исключён из законодательства, что указывает на признание законодателем излишней строгости данного ограничения. Теперь остаётся дождаться итога рассмотрения Верховным Судом, чтобы увидеть, как в практике соотносятся непреложная важность процедурных гарантий и необходимость должным образом реагировать на очевидный факт экологического нарушения.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Records
20.04.202521:48
5KSubscribers02.11.202423:59
400Citation index11.03.202515:35
1.5KAverage views per post11.03.202515:35
1.5KAverage views per ad post03.04.202523:59
9.07%ER11.03.202515:35
34.53%ERR
24.03.202506:25
История роста: Яна Маламуд теперь партнёр «Бартолиус»
В команде партнёров практики арбитражных споров — пополнение: к нам присоединилась Яна Маламуд. И для нас это не просто кадровая новость, а история, которой мы особенно гордимся.
Яна пришла в «Бартолиус» ещё студенткой, сразу после бакалавриата, где училась у Юлия Тая — старшего партнёра бюро. С тех пор многое изменилось: появились сложные проекты, опыт работы в международных спорах, признание коллег и клиентов. Сейчас Яна — адвокат и партнёр.
Мы в «Бартолиус» всегда стараемся создавать условия для роста внутри команды. История Яны — пример того, как это работает.
Несколько слов о ней:
🤩 Выпускница международно-правового факультета МГИМО(У) МИД РФ
(бакалавриат — 2016, магистратура — 2018)
🤩 Внешний PhD кандидат в Университете имени Эразма Роттердамского (Нидерланды)
🤩 Специализация: арбитраж, международная литигация, банкротства в иностранных юрисдикциях, международное право, защита чести, достоинства и деловой репутации
Особое внимание Яна уделяет международному разрешению споров: работает с трансграничными корпоративными спорами, защищает интересы клиентов в делах с участием иностранных контрагентов и в зарубежных юрисдикциях.
Яна Маламуд:
Мы рады, что Яна продолжает идти вперёд вместе с нами.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
В команде партнёров практики арбитражных споров — пополнение: к нам присоединилась Яна Маламуд. И для нас это не просто кадровая новость, а история, которой мы особенно гордимся.
Яна пришла в «Бартолиус» ещё студенткой, сразу после бакалавриата, где училась у Юлия Тая — старшего партнёра бюро. С тех пор многое изменилось: появились сложные проекты, опыт работы в международных спорах, признание коллег и клиентов. Сейчас Яна — адвокат и партнёр.
Мы в «Бартолиус» всегда стараемся создавать условия для роста внутри команды. История Яны — пример того, как это работает.
Несколько слов о ней:
🤩 Выпускница международно-правового факультета МГИМО(У) МИД РФ
(бакалавриат — 2016, магистратура — 2018)
🤩 Внешний PhD кандидат в Университете имени Эразма Роттердамского (Нидерланды)
🤩 Специализация: арбитраж, международная литигация, банкротства в иностранных юрисдикциях, международное право, защита чести, достоинства и деловой репутации
Особое внимание Яна уделяет международному разрешению споров: работает с трансграничными корпоративными спорами, защищает интересы клиентов в делах с участием иностранных контрагентов и в зарубежных юрисдикциях.
Яна Маламуд:
"В этом году будет 9 лет, как я стала «частью команды, частью корабля», и это, конечно, лучшее решение, которое я когда-либо принимала. Стать сегодня партнером практики, в которую приходишь студентом – большая честь для меня".
Мы рады, что Яна продолжает идти вперёд вместе с нами.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
02.04.202504:46
Эстоппель против ничтожности
Карауш vs ООО «Связь-город» (Дело № 304-ЭС24-23525)
Как известно, с 2014 года решения общего собрания ООО необходимо заверять нотариально, если только иное не предусмотрено уставом или единогласным решением участников (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК). В 2019 году ВС в обзоре практики уточнил, что само решение о введении упрощённого порядка заверения непременно должно быть заверено нотариально (п. 2 Обзора от 25.12.2019).
Общее собрание общества-ответчика в 2018 году приняло устав, предусмотревший упрощённый порядок заверения – подписание протокола всеми участниками. Устав был должным образом зарегистрирован, хотя соответствующее решение не было заверено нотариально. Впоследствии новый порядок заверения решений соблюдался обществом, в том числе применительно к решениям о выплате дивидендов (которые затем фактически выплачивались).
В 2022 году было принято очередное решение о выплате дивидендов (за 2019–2021 годы). Истице, миноритарному участнику с долей в 20 %, в счёт выплаты дивидендов было передано некое имущество, но за обществом оставалась задолженность – по подсчётам истицы, в размере 1,1 млн рублей. Поскольку общество эту сумму не заплатило, участница обратилась в суд. Общество в ответ заявило, что само решение о распределении дивидендов ничтожно, поскольку не заверено нотариально.
Суды двух инстанций иск удовлетворили, указав на недобросовестность ответчика и эстоппель. Суд округа отказал, сославшись на букву закона: решение не заверено — значит, ничтожно.
Истица пожаловалась в ВС, сославшись на эстоппель: по её мнению, общество действовало недобросовестно, поскольку само ранее создавало участникам основания полагать, что решения без нотариального заверения действительны. Другой участник получил дивиденды по тем же решениям и возвращать их не собирается. Кроме того, срок оспаривания — 6 месяцев — был пропущен.
Судье ВС эти аргументы показались убедительными, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии ВС.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Формально говоря, спорное решение действительно является ничтожным. Ведь оно, вопреки закону, не заверено нотариально – как и решение от 2018 года с попыткой ввести упрощённый порядок заверения. Правда, лишь в 2019 году ВС объявил о том, что решение о новом порядке заверения само должно быть заверено нотариально, но поскольку это судебное толкование действующего закона, оно может применяться и ретроактивно. Истечение срока давности также не может исцелить ничтожную сделку – ведь ссылаться на ничтожность ответчику можно в любое время.
Казалось бы, если решение о распределении дивидендов ничтожно, то и вопрос исчерпан – дело надо решать в пользу общества. Однако специально для таких случаев в 2013 году была принята норма об «эстоппеле» (п. 5 ст. 166 ГК). Согласно норме, суд может игнорировать заявление о ничтожности сделки со ссылкой на недобросовестность заявляющего.
В своё время эта норма вызвала много споров. Действительно, её формулировки не кажутся кристально ясными. Но если где-то её и надо применять, то именно в подобных случаях!
Много лет общество обходилось без нотариального заверения решений, и все были довольны, а как дивиденды миноритарию платить не хочется, так сразу решение собрания стало ничтожным? Элементарные соображения справедливости требуют разрешения этого спора в пользу миноритария.
Будем надеяться, ВС разъяснит участникам оборота правила применения неоднозначной нормы об «эстоппеле». Также хочется верить, что в итоговом определении будут исправлены грамматические ошибки – немного режет глаз, когда на 7 страницах определения высшего суда 11 раз встречается слово «дивиденты» (слово «дивиденды» встречается чуть чаще – 14 раз).
Дата рассмотрения ВС:
13 мая 2025 г., 11:30
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Карауш vs ООО «Связь-город» (Дело № 304-ЭС24-23525)
Как известно, с 2014 года решения общего собрания ООО необходимо заверять нотариально, если только иное не предусмотрено уставом или единогласным решением участников (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК). В 2019 году ВС в обзоре практики уточнил, что само решение о введении упрощённого порядка заверения непременно должно быть заверено нотариально (п. 2 Обзора от 25.12.2019).
Общее собрание общества-ответчика в 2018 году приняло устав, предусмотревший упрощённый порядок заверения – подписание протокола всеми участниками. Устав был должным образом зарегистрирован, хотя соответствующее решение не было заверено нотариально. Впоследствии новый порядок заверения решений соблюдался обществом, в том числе применительно к решениям о выплате дивидендов (которые затем фактически выплачивались).
В 2022 году было принято очередное решение о выплате дивидендов (за 2019–2021 годы). Истице, миноритарному участнику с долей в 20 %, в счёт выплаты дивидендов было передано некое имущество, но за обществом оставалась задолженность – по подсчётам истицы, в размере 1,1 млн рублей. Поскольку общество эту сумму не заплатило, участница обратилась в суд. Общество в ответ заявило, что само решение о распределении дивидендов ничтожно, поскольку не заверено нотариально.
Суды двух инстанций иск удовлетворили, указав на недобросовестность ответчика и эстоппель. Суд округа отказал, сославшись на букву закона: решение не заверено — значит, ничтожно.
Истица пожаловалась в ВС, сославшись на эстоппель: по её мнению, общество действовало недобросовестно, поскольку само ранее создавало участникам основания полагать, что решения без нотариального заверения действительны. Другой участник получил дивиденды по тем же решениям и возвращать их не собирается. Кроме того, срок оспаривания — 6 месяцев — был пропущен.
Судье ВС эти аргументы показались убедительными, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии ВС.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Формально говоря, спорное решение действительно является ничтожным. Ведь оно, вопреки закону, не заверено нотариально – как и решение от 2018 года с попыткой ввести упрощённый порядок заверения. Правда, лишь в 2019 году ВС объявил о том, что решение о новом порядке заверения само должно быть заверено нотариально, но поскольку это судебное толкование действующего закона, оно может применяться и ретроактивно. Истечение срока давности также не может исцелить ничтожную сделку – ведь ссылаться на ничтожность ответчику можно в любое время.
Казалось бы, если решение о распределении дивидендов ничтожно, то и вопрос исчерпан – дело надо решать в пользу общества. Однако специально для таких случаев в 2013 году была принята норма об «эстоппеле» (п. 5 ст. 166 ГК). Согласно норме, суд может игнорировать заявление о ничтожности сделки со ссылкой на недобросовестность заявляющего.
В своё время эта норма вызвала много споров. Действительно, её формулировки не кажутся кристально ясными. Но если где-то её и надо применять, то именно в подобных случаях!
Много лет общество обходилось без нотариального заверения решений, и все были довольны, а как дивиденды миноритарию платить не хочется, так сразу решение собрания стало ничтожным? Элементарные соображения справедливости требуют разрешения этого спора в пользу миноритария.
Будем надеяться, ВС разъяснит участникам оборота правила применения неоднозначной нормы об «эстоппеле». Также хочется верить, что в итоговом определении будут исправлены грамматические ошибки – немного режет глаз, когда на 7 страницах определения высшего суда 11 раз встречается слово «дивиденты» (слово «дивиденды» встречается чуть чаще – 14 раз).
Дата рассмотрения ВС:
13 мая 2025 г., 11:30
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
10.04.202505:30
Не обогащение потребителя, а стимуляция предпринимателя
Дело о потребительском штрафе (№ 74-КГ24-6-К9 от 18.02.25)
В связи с получением ипотеки в Сбербанке заёмщица застраховала жизнь и здоровье в компании «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем по договору являлся банк. В договоре заёмщица, помимо прочего, заверила компанию, что у неё никогда не было заболеваний из определённого списка, в том числе инсульта.
Через три месяца заёмщица получила инвалидность по зрению и обратилась в компанию за выплатой страховки. Компания отказала, сославшись на то, что клиентка утаила своё заболевание (перенесённое в 2015 году острое нарушение мозгового кровообращения). Заёмщица возражала в том смысле, что диагноз «инсульт» ей никогда не ставился.
Суды в итоге разрешили этот спор в пользу заёмщицы, взыскав с компании сумму страховки в пользу банка, а также моральный вред, неустойку и «потребительский штраф» в пользу клиентки. В дальнейшем возник отдельный спор о сумме «потребительского штрафа», который и дошёл до ВС.
По Закону о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13) штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя составляет 50% «от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя». Возникает вопрос, следует ли считать сумму страховки, выплачиваемую банку, «присуждённой в пользу потребителя», или же в это понятие входят лишь неустойка и моральный вред, выплачиваемые непосредственно потребителю?
Нижестоящие суды разошлись во мнениях. Первая инстанция учитывала сумму страховки при расчёте, и у неё получилась сумма штрафа в 3,5 млн рублей. Вторая и третья учитывали лишь неустойку и моральный вред, и у них получилась сумма штрафа в 30 тыс. рублей.
Коллегия ВС разрешила спор в пользу потребителя. По её словам, назначение потребительского штрафа состоит не в том, чтобы «обогатить» потребителя, а в том, чтобы стимулировать предпринимателя к соблюдению прав потребителя. Поэтому исчисление штрафа должно быть «непосредственно связано с объёмом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом».
Дело было на правлено на новое рассмотрение.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
К сожалению, многие определения гражданской коллегии не блещут ни юридической техникой, ни убедительностью аргументов. Но это определение выгодно отличается тем, что один абзац в нём посвящён содержательному обсуждению политико-правовых оснований решения.
Вот если бы все определения ВС писались в таком стиле!
Увы, ларчик открывается просто: это необозначенная цитата из недавнего постановления Конституционного Суда (№ 59-П от 26.12.2024). Там КС рассматривал похожее дело и пришёл именно к такому выводу.
Так что лавры за это решение ВС уходят Конституционному Суду…
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Дело о потребительском штрафе (№ 74-КГ24-6-К9 от 18.02.25)
В связи с получением ипотеки в Сбербанке заёмщица застраховала жизнь и здоровье в компании «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем по договору являлся банк. В договоре заёмщица, помимо прочего, заверила компанию, что у неё никогда не было заболеваний из определённого списка, в том числе инсульта.
Через три месяца заёмщица получила инвалидность по зрению и обратилась в компанию за выплатой страховки. Компания отказала, сославшись на то, что клиентка утаила своё заболевание (перенесённое в 2015 году острое нарушение мозгового кровообращения). Заёмщица возражала в том смысле, что диагноз «инсульт» ей никогда не ставился.
Суды в итоге разрешили этот спор в пользу заёмщицы, взыскав с компании сумму страховки в пользу банка, а также моральный вред, неустойку и «потребительский штраф» в пользу клиентки. В дальнейшем возник отдельный спор о сумме «потребительского штрафа», который и дошёл до ВС.
По Закону о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13) штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя составляет 50% «от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя». Возникает вопрос, следует ли считать сумму страховки, выплачиваемую банку, «присуждённой в пользу потребителя», или же в это понятие входят лишь неустойка и моральный вред, выплачиваемые непосредственно потребителю?
Нижестоящие суды разошлись во мнениях. Первая инстанция учитывала сумму страховки при расчёте, и у неё получилась сумма штрафа в 3,5 млн рублей. Вторая и третья учитывали лишь неустойку и моральный вред, и у них получилась сумма штрафа в 30 тыс. рублей.
Коллегия ВС разрешила спор в пользу потребителя. По её словам, назначение потребительского штрафа состоит не в том, чтобы «обогатить» потребителя, а в том, чтобы стимулировать предпринимателя к соблюдению прав потребителя. Поэтому исчисление штрафа должно быть «непосредственно связано с объёмом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом».
Дело было на правлено на новое рассмотрение.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
К сожалению, многие определения гражданской коллегии не блещут ни юридической техникой, ни убедительностью аргументов. Но это определение выгодно отличается тем, что один абзац в нём посвящён содержательному обсуждению политико-правовых оснований решения.
«При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше "стоимость" требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.»Всё логично: если назначение потребительского штрафа – стимулирование поведения предпринимателя, то и сумма штрафа должна исчисляться исходя из суммы взыскания с предпринимателя, в противном случае штраф не будет эффективным.»
Вот если бы все определения ВС писались в таком стиле!
Увы, ларчик открывается просто: это необозначенная цитата из недавнего постановления Конституционного Суда (№ 59-П от 26.12.2024). Там КС рассматривал похожее дело и пришёл именно к такому выводу.
Так что лавры за это решение ВС уходят Конституционному Суду…
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
14.04.202508:01
Совет Федерации (СФ) на этой неделе планирует рассмотреть принятый закон с поправками в Бюджетный кодекс
Он ограничивает возможность исполнять судебные решения, вынесенные против государственных органов (пишут Ведомости).
В частности, ст. 215.1 БК (основы исполнения бюджета) дополнили новой частью 7.
Фактически из уже принятых Госдумой и переданных в СФ поправок следует, что судебные акты не будут исполняться, если государство не будет выделять на это средств.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» изданию «Ведомости»:
Бюджетное законодательство, как и любое другое, не существует сепаратно, а вплетено во всю систему действующего законодательства, которое, в свою очередь, должно соответствовать Конституции.
Общий принцип общеобязательности судебных актов и эффективности судебной защиты требует от всех, включая само государство, безусловного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, без каких-либо условий и оговорок. КС неоднократно высказывался по обязанности исполнительной власти поддерживать доверие граждан к действиям государства, включая исполнение судебных актов, а федеральный законодатель даже принял специальный закон для реализации этого правила.
В соответствии с действующим БК и разъяснениями КС у государства и так уже есть льготный период на исполнение судебных актов в связи со сложностью и многоэтапностью бюджетного процесса. Но временная отсрочка — это совсем не то, что исполнение под условием.
Такое правило, очевидно, нарушает Конституцию России. Тем более что происходит эффект «сам шучу, сам смеюсь», поскольку выделение ассигнований — тоже исключительно во власти государства, поэтому если они не будут выделять средств, то никогда судебные акты не будут исполнены, причём ни суд, ни тем более истцы никак на это повлиять не могут.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Он ограничивает возможность исполнять судебные решения, вынесенные против государственных органов (пишут Ведомости).
В частности, ст. 215.1 БК (основы исполнения бюджета) дополнили новой частью 7.
«Исполнение судебных актов <...> требующих выделения бюджетных ассигнований в текущем финансовом году, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных законом о бюджете по статьям расходов, соответствующим целям, определенным судебным актом».
Фактически из уже принятых Госдумой и переданных в СФ поправок следует, что судебные акты не будут исполняться, если государство не будет выделять на это средств.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» изданию «Ведомости»:
Бюджетное законодательство, как и любое другое, не существует сепаратно, а вплетено во всю систему действующего законодательства, которое, в свою очередь, должно соответствовать Конституции.
Общий принцип общеобязательности судебных актов и эффективности судебной защиты требует от всех, включая само государство, безусловного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, без каких-либо условий и оговорок. КС неоднократно высказывался по обязанности исполнительной власти поддерживать доверие граждан к действиям государства, включая исполнение судебных актов, а федеральный законодатель даже принял специальный закон для реализации этого правила.
В соответствии с действующим БК и разъяснениями КС у государства и так уже есть льготный период на исполнение судебных актов в связи со сложностью и многоэтапностью бюджетного процесса. Но временная отсрочка — это совсем не то, что исполнение под условием.
Такое правило, очевидно, нарушает Конституцию России. Тем более что происходит эффект «сам шучу, сам смеюсь», поскольку выделение ассигнований — тоже исключительно во власти государства, поэтому если они не будут выделять средств, то никогда судебные акты не будут исполнены, причём ни суд, ни тем более истцы никак на это повлиять не могут.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
19.04.202513:55
Комментарий Дмитрия Проводина, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Когда речь заходит об обязательных платежах, важно помнить, что история знает два их типа:
– Налоги — это участие в общих расходах государства на содержание инфраструктуры, на поддержку порядка, безопасности. Налог — это вклад в общее дело.
– Подати — совсем другое. Это не участие, а своего рода откуп. Подати платили завоевателю или феодалу, воспринимая платёж как вынужденную повинность в пользу чужой силы.
На практике грань между налогами и податями часто размывалась. И плательщики не всегда понимали — участвуют ли они в общем деле или просто кормят чужую власть.
Хороший исторический пример — папирус P.Cotton из Иудеи начала II века н.э. Он фиксирует разбирательство по делу о подделке документов о продаже и освобождении рабов с целью уклонения от налогов. Подделками занимались не бедняки, а представители зажиточных еврейских слоёв общества — те, кто уже воспринимал римское господство как чуждую, навязанную силу. Возможно, налоговая махинация здесь была не просто попыткой сэкономить, а формой пассивного сопротивления оккупационной власти.
Вторая мысль, которая приходит при чтении папируса: большинство экономических преступлений человечество совершило ещё в древности, а мы только повторяем старые сценарии. Там, где появляется реестр, где формализуется обязательство, неизбежно находятся те, кто стремится его обойти. Налоговая махинация, описанная в папирусе, — один из первых зафиксированных примеров того, что “серые схемы” и “оптимизация налогов” родились не сегодня, а глубоко в прошлом.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
В папирусе зафиксированы как подготовительный этап тяжбы, так и живое судебное заседание. У древнего манускрипта есть четкая структура:
Первая часть папируса представляет собой меморандум, содержащий:
🤩 чёткую структуру аргументов,
🤩 моделирование возможных контрдоводов ответчика,
🤩 инструкции для выступления в суде («ты скажешь», «ты докажешь» — διδάξεις, ἐρεῖς).
Такая форма подготовки соотносится с описаниями подготовки судебных речей в трактатах Квинтилиана (Institutio oratoria 12.9.19–21).
Формулировки типа «если будет сказано…» (ἐὰν λέγηται) указывают на широкую практику предвосхищения реплик противной стороны. В современной судебной риторике этот приём обычно именуется диалогизацией монолога (или псевдодиалогом).
Вторая часть папируса содержит черновые записи судебного заседания:
🤩 фиксация выступлений участников,
🤩 допрос свидетелей,
🤩 выявление фактов и проверка доводов.
Протокол велся на греческом языке, что подчёркивает эллинистическую правовую традицию региона при римском административном контроле.
Судебное производство было явно состязательным. Выступление обвинителей предваряло защиту, а процесс был ориентирован на активную проверку фактов (examinatio). Факт принудительного допроса (ἐξετασθεὶς) свидетельствует о применении стандартных для римского уголовного процесса методов исследования доказательств.
Текст выступления впечатляет своей юридической точностью и использованием как греческой, так и римской терминологии. Автор хорошо знаком с судебной практикой и юридической литературой того времени, включая римские нормы по архивным документам, ложным доказательствам, добросовестности и соучастию в подделке документов.
Аргументация выстроена с использованием принципов coniectura, согласно которым финансовая несостоятельность обвиняемых делает их вероятными преступниками. Автор и его коллеги были экспертами с риторическими и юридическими знаниями, но не формальными юристами.
Мы часто малодушно думаем, что то, что мы говорим и пишем, исчезнет на следующий день после завершения процесса или, как максимум, с завершением нашей жизни. Но этот папирус доказывает, что «нам не дано предугадать».
Кто знает, возможно, Илья Лагутенко был прав, и именно вашу процессуальную нетленку «быть может, откопают через тысячу лет. В фантиках жвачки и осколках монет». Так что пишите её так, чтобы не было стыдно перед потомками.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Когда речь заходит об обязательных платежах, важно помнить, что история знает два их типа:
– Налоги — это участие в общих расходах государства на содержание инфраструктуры, на поддержку порядка, безопасности. Налог — это вклад в общее дело.
– Подати — совсем другое. Это не участие, а своего рода откуп. Подати платили завоевателю или феодалу, воспринимая платёж как вынужденную повинность в пользу чужой силы.
На практике грань между налогами и податями часто размывалась. И плательщики не всегда понимали — участвуют ли они в общем деле или просто кормят чужую власть.
Хороший исторический пример — папирус P.Cotton из Иудеи начала II века н.э. Он фиксирует разбирательство по делу о подделке документов о продаже и освобождении рабов с целью уклонения от налогов. Подделками занимались не бедняки, а представители зажиточных еврейских слоёв общества — те, кто уже воспринимал римское господство как чуждую, навязанную силу. Возможно, налоговая махинация здесь была не просто попыткой сэкономить, а формой пассивного сопротивления оккупационной власти.
Вторая мысль, которая приходит при чтении папируса: большинство экономических преступлений человечество совершило ещё в древности, а мы только повторяем старые сценарии. Там, где появляется реестр, где формализуется обязательство, неизбежно находятся те, кто стремится его обойти. Налоговая махинация, описанная в папирусе, — один из первых зафиксированных примеров того, что “серые схемы” и “оптимизация налогов” родились не сегодня, а глубоко в прошлом.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
В папирусе зафиксированы как подготовительный этап тяжбы, так и живое судебное заседание. У древнего манускрипта есть четкая структура:
Первая часть папируса представляет собой меморандум, содержащий:
🤩 чёткую структуру аргументов,
🤩 моделирование возможных контрдоводов ответчика,
🤩 инструкции для выступления в суде («ты скажешь», «ты докажешь» — διδάξεις, ἐρεῖς).
Такая форма подготовки соотносится с описаниями подготовки судебных речей в трактатах Квинтилиана (Institutio oratoria 12.9.19–21).
Формулировки типа «если будет сказано…» (ἐὰν λέγηται) указывают на широкую практику предвосхищения реплик противной стороны. В современной судебной риторике этот приём обычно именуется диалогизацией монолога (или псевдодиалогом).
Вторая часть папируса содержит черновые записи судебного заседания:
🤩 фиксация выступлений участников,
🤩 допрос свидетелей,
🤩 выявление фактов и проверка доводов.
Протокол велся на греческом языке, что подчёркивает эллинистическую правовую традицию региона при римском административном контроле.
Судебное производство было явно состязательным. Выступление обвинителей предваряло защиту, а процесс был ориентирован на активную проверку фактов (examinatio). Факт принудительного допроса (ἐξετασθεὶς) свидетельствует о применении стандартных для римского уголовного процесса методов исследования доказательств.
Текст выступления впечатляет своей юридической точностью и использованием как греческой, так и римской терминологии. Автор хорошо знаком с судебной практикой и юридической литературой того времени, включая римские нормы по архивным документам, ложным доказательствам, добросовестности и соучастию в подделке документов.
Аргументация выстроена с использованием принципов coniectura, согласно которым финансовая несостоятельность обвиняемых делает их вероятными преступниками. Автор и его коллеги были экспертами с риторическими и юридическими знаниями, но не формальными юристами.
Мы часто малодушно думаем, что то, что мы говорим и пишем, исчезнет на следующий день после завершения процесса или, как максимум, с завершением нашей жизни. Но этот папирус доказывает, что «нам не дано предугадать».
Кто знает, возможно, Илья Лагутенко был прав, и именно вашу процессуальную нетленку «быть может, откопают через тысячу лет. В фантиках жвачки и осколках монет». Так что пишите её так, чтобы не было стыдно перед потомками.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
31.03.202506:10
«Во-первых, не было патронов»
Прокуроры и сроки давности. В экономическую коллегию ВС передано очередное «деприватизационное» дело.
В 2007 году муниципалитет приватизировал некое принадлежащее ему имущество (водопроводные, канализационные и тепловые сети) путём внесения его в капитал АО, где 49% принадлежало муниципалитету, а 51% – коммерческой компании. Позднее в том же 2007 году АО продало часть приватизированного имущества некоему ООО «Флагман». Другая часть имущества была продана тому же ООО в 2018 году.
В 2023 году прокурор оспорил сделки по продаже имущества «Флагману». По его мнению, сделки были крупными для АО, а к тому же совершены по заниженной цене без согласия муниципалитета. Нижестоящие суды поддержали прокурора, дополнительно к его аргументам указав, что и сама приватизационная сделка (передача имущества в капитал АО в 2007 году) была совершена с нарушениями, а потому и отчуждение имущества АО было «невозможным». Кроме того, АО вообще не может совершать сделки, пока не оплачено 50% его капитала – а, по словам прокурора, второй акционер свой вклад так и не внёс.
Ответчик ссылался на срок исковой давности, но суды этот аргумент отвергли, сочтя, что муниципалитет узнал о спорных сделках по итогам прокурорской проверки, то есть незадолго до подачи иска. Суды постановили вернуть имущество муниципалитету.
Покупатель пожаловался в ВС. Он отметил, что приватизационная сделка вообще-то не признавалась недействительной, и в данном деле она тоже не оспаривается. Так что делать далеко идущие выводы со ссылкой на незаконность приватизации нет никаких оснований. Неоплата своей доли вторым акционером АО ничем не доказана – и вряд ли бремя доказывания оплаты можно возлагать на «Флагман» (увы, все банковские документы уничтожены за давностью лет). Далее, по расчётам покупателя, сделки вовсе не являлись крупными для АО. Непонятно и то, почему имущество (кстати, модернизированное за счёт «Флагмана») надо возвращать муниципалитету, который даже не был стороной сделки.
И наконец, сроки давности начинают течь вовсе не с момента прокурорской проверки, а с момента, когда о сделке узнал муниципалитет. А о спорных сделках муниципалитету было прекрасно известно сразу же при их совершении – что подтверждается протоколами собраний акционеров и расписками администрации в получении копий договоров.
Судье ВС эти аргументы показались убедительными, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии ВС.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Как говорится в известном анекдоте, «во-первых, не было патронов». Заявитель приводит много хороших и разных аргументов в свою пользу, но вообще-то для разрешения спора достаточно одного: поскольку срок исковой давности истёк, иск надо отклонять.
Прокуроры с упорством, достойным лучшего применения, продолжают свои попытки пересмотреть итоги допотопных приватизационных сделок, игнорируя все мыслимые сроки давности. Для обхода давности прокуроры придумывают более или менее изощрённые схемы – в данном случае оспаривание последующих сделок в цепочке, но почему-то с возвратом имущества изначальному собственнику. К сожалению, для прокуроров, и по этим последующим сделкам сроки давности тоже уже прошли (что, впрочем, прокуроров не остановило).
Кто-то может сказать, что история с приватизацией и в самом деле выглядит мутновато. Но даже если так, каковы шансы установить истинные факты 18 лет спустя? Документы по большей части давно уничтожены, свидетели вряд ли многое вспомнят, даже если их удастся отыскать. Потому сроки исковой давности и установлены, что у суда нет реальных шансов справедливо разрешить спор о делах давно минувших дней! Прокурорам стоило проснуться лет на 17 пораньше.
К чести ВС, он обычно выступает за жёсткое соблюдение сроков исковой давности (и даже активно защищал эту позицию в Конституционном Суде в недавнем «деле сочинских садоводов»). Так что вряд ли в этом деле чрезмерно усердным прокурорам что-то светит…
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Прокуроры и сроки давности. В экономическую коллегию ВС передано очередное «деприватизационное» дело.
В 2007 году муниципалитет приватизировал некое принадлежащее ему имущество (водопроводные, канализационные и тепловые сети) путём внесения его в капитал АО, где 49% принадлежало муниципалитету, а 51% – коммерческой компании. Позднее в том же 2007 году АО продало часть приватизированного имущества некоему ООО «Флагман». Другая часть имущества была продана тому же ООО в 2018 году.
В 2023 году прокурор оспорил сделки по продаже имущества «Флагману». По его мнению, сделки были крупными для АО, а к тому же совершены по заниженной цене без согласия муниципалитета. Нижестоящие суды поддержали прокурора, дополнительно к его аргументам указав, что и сама приватизационная сделка (передача имущества в капитал АО в 2007 году) была совершена с нарушениями, а потому и отчуждение имущества АО было «невозможным». Кроме того, АО вообще не может совершать сделки, пока не оплачено 50% его капитала – а, по словам прокурора, второй акционер свой вклад так и не внёс.
Ответчик ссылался на срок исковой давности, но суды этот аргумент отвергли, сочтя, что муниципалитет узнал о спорных сделках по итогам прокурорской проверки, то есть незадолго до подачи иска. Суды постановили вернуть имущество муниципалитету.
Покупатель пожаловался в ВС. Он отметил, что приватизационная сделка вообще-то не признавалась недействительной, и в данном деле она тоже не оспаривается. Так что делать далеко идущие выводы со ссылкой на незаконность приватизации нет никаких оснований. Неоплата своей доли вторым акционером АО ничем не доказана – и вряд ли бремя доказывания оплаты можно возлагать на «Флагман» (увы, все банковские документы уничтожены за давностью лет). Далее, по расчётам покупателя, сделки вовсе не являлись крупными для АО. Непонятно и то, почему имущество (кстати, модернизированное за счёт «Флагмана») надо возвращать муниципалитету, который даже не был стороной сделки.
И наконец, сроки давности начинают течь вовсе не с момента прокурорской проверки, а с момента, когда о сделке узнал муниципалитет. А о спорных сделках муниципалитету было прекрасно известно сразу же при их совершении – что подтверждается протоколами собраний акционеров и расписками администрации в получении копий договоров.
Судье ВС эти аргументы показались убедительными, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии ВС.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Как говорится в известном анекдоте, «во-первых, не было патронов». Заявитель приводит много хороших и разных аргументов в свою пользу, но вообще-то для разрешения спора достаточно одного: поскольку срок исковой давности истёк, иск надо отклонять.
Прокуроры с упорством, достойным лучшего применения, продолжают свои попытки пересмотреть итоги допотопных приватизационных сделок, игнорируя все мыслимые сроки давности. Для обхода давности прокуроры придумывают более или менее изощрённые схемы – в данном случае оспаривание последующих сделок в цепочке, но почему-то с возвратом имущества изначальному собственнику. К сожалению, для прокуроров, и по этим последующим сделкам сроки давности тоже уже прошли (что, впрочем, прокуроров не остановило).
Кто-то может сказать, что история с приватизацией и в самом деле выглядит мутновато. Но даже если так, каковы шансы установить истинные факты 18 лет спустя? Документы по большей части давно уничтожены, свидетели вряд ли многое вспомнят, даже если их удастся отыскать. Потому сроки исковой давности и установлены, что у суда нет реальных шансов справедливо разрешить спор о делах давно минувших дней! Прокурорам стоило проснуться лет на 17 пораньше.
К чести ВС, он обычно выступает за жёсткое соблюдение сроков исковой давности (и даже активно защищал эту позицию в Конституционном Суде в недавнем «деле сочинских садоводов»). Так что вряд ли в этом деле чрезмерно усердным прокурорам что-то светит…
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
11.04.202509:00
Что сказал Конституционный Суд о приращении наследственных долей?
27 марта 2025 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 14-П по жалобе одного из наследников по завещанию.
Один из наследников по завещанию умер до смерти наследодателя. Другой наследник (тоже по завещанию) просил признать за ним право на наследство целиком путем увеличения своей доли за счёт доли умершего. Однако суды ему отказали, пришли к выводу, что случае заявителя имущество, которое должно было причитаться умершему до открытия наследства наследнику, подлежит передаче в публичную собственность.
КС не согласился, посчитав, что до принятия иного законодательного регулирования такой подход вряд ли соответствует презюмируемой воле завещателя.
Когда наследника можно заменить, основные случаи:
1. Наследование по праву представления (ст. 1146 ГК РФ)
Если наследник умер до (или одновременно с) наследодателем, его доля переходит к его потомкам (например, детям, внукам).
2. Наследственная трансмиссия (ст. 1156 ГК РФ)
Если наследник умер уже после смерти наследодателя, но не успел принять наследство, право на его долю переходит к его собственным наследникам.
— Если умерший наследник должен был получить наследство по закону, право переходит его законным наследникам.
— Если всё имущество было завещано, доля переходит по завещанию его наследникам.
3. Приращение наследственных долей (ст. 1161 ГК РФ)
Если один из наследников отказался от наследства, был отстранён от него или его право оказалось недействительным, его доля обычно распределяется между другими наследниками по закону.
— Но если всё имущество завещано, доля может перейти к другим наследникам по завещанию — если в завещании не указано иное.
При действующем регулировании смерть наследника по завещанию до открытия наследства влечёт наступление общих последствий — наследование соответствующей доли наследниками по закону. Однако такой подход не всегда отражает действительную волю завещателя, особенно если завещанием охвачено всё имущество.
В Постановлении рассмотрены два возможных подхода, между которыми должен определиться законодатель:
1. Приращение долей оставшихся наследников по завещанию
Завещая всё имущество конкретным лицам, завещатель, как правило, стремится исключить наследование по закону. В этом случае, если один из наследников умирает до открытия наследства, его доля должна перераспределяться между оставшимися наследниками по завещанию.
2. Переход доли к наследникам по закону
Если завещатель указал конкретные доли наследников, это может трактоваться как ограничение их прав — наследодатель не намеревался увеличивать долю кого-либо. В случае смерти одного из них до открытия наследства его доля может перейти к наследникам по закону, если нет иного прямого указания.
До внесения изменений в законодательство Конституционный Суд рекомендует в каждом конкретном случае устанавливать действительную волю завещателя, а при невозможности — исходить из предполагаемой воли. Однако передача наследственного имущества государству не может предполагаться по умолчанию и допускается только при прямом указании в завещании.
В деле заявителя умерший наследник не имел правопреемников, и его доля перешла в публичную собственность. Суд логично заключил, что завещатель вряд ли имел в виду передачу имущества публичному образованию, если всё имущество было завещано конкретным лицам. Такое намерение должно быть явно выражено в завещании.
Причины возникшей ситуации Конституционный Суд связывает с недостаточной осведомлённостью граждан о возможностях при составлении завещания, а также о последствиях смерти назначенных наследников.
Постановление КС устраняет правовую неопределённость и, до внесения поправок в закон обязал:
- применять механизм приращения: доля умершего наследника должна распределяться между другими наследниками по завещанию, если завещанием не предусмотрено иное;
- нотариусов вести разъяснительную работу с гражданами, чтобы после смерти завещателя не возникало споров и правовой неопределенности.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
27 марта 2025 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 14-П по жалобе одного из наследников по завещанию.
Один из наследников по завещанию умер до смерти наследодателя. Другой наследник (тоже по завещанию) просил признать за ним право на наследство целиком путем увеличения своей доли за счёт доли умершего. Однако суды ему отказали, пришли к выводу, что случае заявителя имущество, которое должно было причитаться умершему до открытия наследства наследнику, подлежит передаче в публичную собственность.
КС не согласился, посчитав, что до принятия иного законодательного регулирования такой подход вряд ли соответствует презюмируемой воле завещателя.
Когда наследника можно заменить, основные случаи:
1. Наследование по праву представления (ст. 1146 ГК РФ)
Если наследник умер до (или одновременно с) наследодателем, его доля переходит к его потомкам (например, детям, внукам).
2. Наследственная трансмиссия (ст. 1156 ГК РФ)
Если наследник умер уже после смерти наследодателя, но не успел принять наследство, право на его долю переходит к его собственным наследникам.
— Если умерший наследник должен был получить наследство по закону, право переходит его законным наследникам.
— Если всё имущество было завещано, доля переходит по завещанию его наследникам.
3. Приращение наследственных долей (ст. 1161 ГК РФ)
Если один из наследников отказался от наследства, был отстранён от него или его право оказалось недействительным, его доля обычно распределяется между другими наследниками по закону.
— Но если всё имущество завещано, доля может перейти к другим наследникам по завещанию — если в завещании не указано иное.
При действующем регулировании смерть наследника по завещанию до открытия наследства влечёт наступление общих последствий — наследование соответствующей доли наследниками по закону. Однако такой подход не всегда отражает действительную волю завещателя, особенно если завещанием охвачено всё имущество.
В Постановлении рассмотрены два возможных подхода, между которыми должен определиться законодатель:
1. Приращение долей оставшихся наследников по завещанию
Завещая всё имущество конкретным лицам, завещатель, как правило, стремится исключить наследование по закону. В этом случае, если один из наследников умирает до открытия наследства, его доля должна перераспределяться между оставшимися наследниками по завещанию.
2. Переход доли к наследникам по закону
Если завещатель указал конкретные доли наследников, это может трактоваться как ограничение их прав — наследодатель не намеревался увеличивать долю кого-либо. В случае смерти одного из них до открытия наследства его доля может перейти к наследникам по закону, если нет иного прямого указания.
До внесения изменений в законодательство Конституционный Суд рекомендует в каждом конкретном случае устанавливать действительную волю завещателя, а при невозможности — исходить из предполагаемой воли. Однако передача наследственного имущества государству не может предполагаться по умолчанию и допускается только при прямом указании в завещании.
В деле заявителя умерший наследник не имел правопреемников, и его доля перешла в публичную собственность. Суд логично заключил, что завещатель вряд ли имел в виду передачу имущества публичному образованию, если всё имущество было завещано конкретным лицам. Такое намерение должно быть явно выражено в завещании.
Причины возникшей ситуации Конституционный Суд связывает с недостаточной осведомлённостью граждан о возможностях при составлении завещания, а также о последствиях смерти назначенных наследников.
Постановление КС устраняет правовую неопределённость и, до внесения поправок в закон обязал:
- применять механизм приращения: доля умершего наследника должна распределяться между другими наследниками по завещанию, если завещанием не предусмотрено иное;
- нотариусов вести разъяснительную работу с гражданами, чтобы после смерти завещателя не возникало споров и правовой неопределенности.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
10.04.202511:11
КС РФ о госпошлине: Конституции не противоречит, но суды обязаны учитывать имущественное положение заявителя
Постановление КС РФ от 10.04.2025 № 16-П
Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции положения пунктов 1 статьи 333.19 и 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 259-ФЗ), устанавливающие повышенные размеры государственной пошлины при обращении в суд.
Позиция заявителей (группа депутатов Госдумы):
— Существенное увеличение пошлины нарушает право на судебную защиту: пошлина стала несоразмерной доходам граждан, а механизмы её смягчения (льготы, отсрочка, рассрочка) не работают эффективно.
— Повышение пошлины по сути вводит имущественный ценз.
— Поправка о пошлине была внесена во втором чтении без должной процедуры и заключения Правительства, что нарушает законодательный процесс.
Выводы Конституционного Суда:
1. Поправка о пошлине была внесена в рамках налогового законопроекта, обсуждалась отдельно и принята большинством голосов. Заключение Правительства не требовалось, так как поправка исходила от него же. Таким образом процедура принятия законопроекта не была нарушена.
2. Последняя индексация проводилась 15 лет назад. Повышение пошлины допустимо, если оно соответствует принципам справедливости и соразмерности.
3. Суд обязан учитывать имущественное положение заявителя.
— Если доход гражданина ниже прожиточного минимума (или уплата пошлины приведёт к такому снижению), суд должен освободить его от уплаты или уменьшить размер.
— Отсрочка и рассрочка не всегда достаточны – в ряде случаев требуется именно освобождение.
— Суды не вправе отказывать в аналогичной льготе в апелляции или кассации, если имущественное положение не изменилось.
— Наличие единственного жилья не может рассматриваться как актив, пригодный для покрытия госпошлины.
4. Закон позволяет возложить оплату пошлины на проигравшую сторону. Это снижает финансовую нагрузку на заявителя при успешной защите прав.
В результате КС пришел к выводу, что оспариваемые положения не ограничивают доступ к суду в неконституционной степени. Однако Суд оговаривает возможность вернуться к этому вопросу в будущем, если сложится устойчивая практика, фактически препятствующая доступу к правосудию по имущественным причинам.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Постановление КС РФ от 10.04.2025 № 16-П
Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции положения пунктов 1 статьи 333.19 и 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 259-ФЗ), устанавливающие повышенные размеры государственной пошлины при обращении в суд.
Позиция заявителей (группа депутатов Госдумы):
— Существенное увеличение пошлины нарушает право на судебную защиту: пошлина стала несоразмерной доходам граждан, а механизмы её смягчения (льготы, отсрочка, рассрочка) не работают эффективно.
— Повышение пошлины по сути вводит имущественный ценз.
— Поправка о пошлине была внесена во втором чтении без должной процедуры и заключения Правительства, что нарушает законодательный процесс.
Выводы Конституционного Суда:
1. Поправка о пошлине была внесена в рамках налогового законопроекта, обсуждалась отдельно и принята большинством голосов. Заключение Правительства не требовалось, так как поправка исходила от него же. Таким образом процедура принятия законопроекта не была нарушена.
2. Последняя индексация проводилась 15 лет назад. Повышение пошлины допустимо, если оно соответствует принципам справедливости и соразмерности.
3. Суд обязан учитывать имущественное положение заявителя.
— Если доход гражданина ниже прожиточного минимума (или уплата пошлины приведёт к такому снижению), суд должен освободить его от уплаты или уменьшить размер.
— Отсрочка и рассрочка не всегда достаточны – в ряде случаев требуется именно освобождение.
— Суды не вправе отказывать в аналогичной льготе в апелляции или кассации, если имущественное положение не изменилось.
— Наличие единственного жилья не может рассматриваться как актив, пригодный для покрытия госпошлины.
4. Закон позволяет возложить оплату пошлины на проигравшую сторону. Это снижает финансовую нагрузку на заявителя при успешной защите прав.
В результате КС пришел к выводу, что оспариваемые положения не ограничивают доступ к суду в неконституционной степени. Однако Суд оговаривает возможность вернуться к этому вопросу в будущем, если сложится устойчивая практика, фактически препятствующая доступу к правосудию по имущественным причинам.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
25.03.202509:16
Символическая плата за присутствие – 0,5 %
В деле о банкротстве ООО «Волжский терминал», инициированном по заявлению «Группы компаний «Русагро», имущество должника было продано единым лотом за 11,5 млрд рублей. Основная часть вырученных средств — около 9,7 млрд — поступила залоговому кредитору (самому «Русагро») в счёт погашения обеспеченных обязательств. Из них 1,3 млрд составили мораторные проценты, которые ему позже пришлось вернуть в конкурсную массу по итогам спора, инициированного независимыми кредиторами и положительно разрешённого судом апелляционной инстанции с учётом позиции ВС РФ (определение № 303-ЭС20-10154). Требования залогового кредитора были признаны полностью погашенными, а возвращенные мораторные проценты КУ направил на частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.
После этого конкурсный управляющий Басков И.Г. заявил требование о процентном вознаграждении в связи с продажей предмета залога — более 518 млн рублей. Суды трёх инстанций поддержали его, однако Верховный Суд РФ по жалобам независимых кредиторов третьей очереди отменил эти решения, указав: нужно оценивать не формальное исполнение обязанностей, а личный вклад управляющего в результат. При повторном рассмотрении КУ заявил сумму вознаграждения в размере уже 547 млн.р., учтя погашения кредиторам третьей очереди от продажи залога, однако она была снижена судом первой инстанции сначала до 443 млн, затем апелляцией до 57,5 млн. Кассация направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Вчера 24.03.2025 г. суд апелляционной инстанции на третьем круге рассмотрения дела установил АУ процентное вознаграждение вновь в размере 57,5 млн. р.
Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева, представлявшая интересы одного из независимых кредиторов, отмечает, что все кредиторы поэтапно проанализировали работу управляющего и пришли к выводу, что на стадии:
1. Принятие, инвентаризация и оценка имущества должника – крупного завода. Действия управляющего были формальными, большинство инвентаризационных описей подписаны им в первый же день инвентаризации, личное участие Баскова не подтверждено.
2. Обеспечение сохранности и эффективного использования имущества. Управляющий по требованию залогового кредитора оставил имущество в аренде, возникшей еще до банкротства, не контролировал исполнение условий и не пытался повысить арендную плату. К слову, арендатором была структура самого залогового кредитора.
3. Организация и проведение торгов. Фактически торгами занимался привлечённый организатор, положение о продаже разработал залоговый кредитор. Активного участия со стороны управляющего не установлено, показ имущество АУ лично не производил, доказательств организации показа не представил.
4. Удовлетворение требований кредиторов. Действия управляющего являлись стандартными. Более того, он допустил ошибку: выплатил залоговому кредитору мораторные проценты, которые позже последний вынужден был вернуть в конкурсную массу после проигрыша в суде.
Управляющий настаивал на том, чтобы при расчёте вознаграждения учитывался весь объём его работы по всей процедуре, однако независимые кредиторы утверждали: в заявлении речь шла именно о процентах за результат реализации заложенного имущества. Действия, не связанные с этим (оспаривание сделок, взыскание дебиторки, субсидиарная ответственность, работа по другим активам), в предмет спора не входят.
В полном объеме постановление суда апелляции еще не изготовлено. Будем верить, что в этот уже третий раз апелляция подробнейшим образом изложит анализ действий АУ.
Это дело – яркий пример того, что, если АУ заявил экстраординарное по размерам процентное вознаграждение, то бремя доказывания его личного вклада с подтверждающими его доказательствами лежит только на нем. Противостоящим кредиторам же надлежит «разложить» всю процедуру на отдельные действия буквально по дням и продемонстрировать суду со ссылками на материалы дела, что именно сделал АУ и как принимал те или иные решения. Поскольку порою процедура проходит в режиме: присутствие было, участие – под вопросом.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
В деле о банкротстве ООО «Волжский терминал», инициированном по заявлению «Группы компаний «Русагро», имущество должника было продано единым лотом за 11,5 млрд рублей. Основная часть вырученных средств — около 9,7 млрд — поступила залоговому кредитору (самому «Русагро») в счёт погашения обеспеченных обязательств. Из них 1,3 млрд составили мораторные проценты, которые ему позже пришлось вернуть в конкурсную массу по итогам спора, инициированного независимыми кредиторами и положительно разрешённого судом апелляционной инстанции с учётом позиции ВС РФ (определение № 303-ЭС20-10154). Требования залогового кредитора были признаны полностью погашенными, а возвращенные мораторные проценты КУ направил на частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.
После этого конкурсный управляющий Басков И.Г. заявил требование о процентном вознаграждении в связи с продажей предмета залога — более 518 млн рублей. Суды трёх инстанций поддержали его, однако Верховный Суд РФ по жалобам независимых кредиторов третьей очереди отменил эти решения, указав: нужно оценивать не формальное исполнение обязанностей, а личный вклад управляющего в результат. При повторном рассмотрении КУ заявил сумму вознаграждения в размере уже 547 млн.р., учтя погашения кредиторам третьей очереди от продажи залога, однако она была снижена судом первой инстанции сначала до 443 млн, затем апелляцией до 57,5 млн. Кассация направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Вчера 24.03.2025 г. суд апелляционной инстанции на третьем круге рассмотрения дела установил АУ процентное вознаграждение вновь в размере 57,5 млн. р.
Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева, представлявшая интересы одного из независимых кредиторов, отмечает, что все кредиторы поэтапно проанализировали работу управляющего и пришли к выводу, что на стадии:
1. Принятие, инвентаризация и оценка имущества должника – крупного завода. Действия управляющего были формальными, большинство инвентаризационных описей подписаны им в первый же день инвентаризации, личное участие Баскова не подтверждено.
2. Обеспечение сохранности и эффективного использования имущества. Управляющий по требованию залогового кредитора оставил имущество в аренде, возникшей еще до банкротства, не контролировал исполнение условий и не пытался повысить арендную плату. К слову, арендатором была структура самого залогового кредитора.
3. Организация и проведение торгов. Фактически торгами занимался привлечённый организатор, положение о продаже разработал залоговый кредитор. Активного участия со стороны управляющего не установлено, показ имущество АУ лично не производил, доказательств организации показа не представил.
4. Удовлетворение требований кредиторов. Действия управляющего являлись стандартными. Более того, он допустил ошибку: выплатил залоговому кредитору мораторные проценты, которые позже последний вынужден был вернуть в конкурсную массу после проигрыша в суде.
Управляющий настаивал на том, чтобы при расчёте вознаграждения учитывался весь объём его работы по всей процедуре, однако независимые кредиторы утверждали: в заявлении речь шла именно о процентах за результат реализации заложенного имущества. Действия, не связанные с этим (оспаривание сделок, взыскание дебиторки, субсидиарная ответственность, работа по другим активам), в предмет спора не входят.
В полном объеме постановление суда апелляции еще не изготовлено. Будем верить, что в этот уже третий раз апелляция подробнейшим образом изложит анализ действий АУ.
Это дело – яркий пример того, что, если АУ заявил экстраординарное по размерам процентное вознаграждение, то бремя доказывания его личного вклада с подтверждающими его доказательствами лежит только на нем. Противостоящим кредиторам же надлежит «разложить» всю процедуру на отдельные действия буквально по дням и продемонстрировать суду со ссылками на материалы дела, что именно сделал АУ и как принимал те или иные решения. Поскольку порою процедура проходит в режиме: присутствие было, участие – под вопросом.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
26.03.202514:49
Личный фонд против англо-американского траста
В 2024 году наблюдался взрывной рост регистрации личных фондов.
Основные причины интереса к личным фондам:
🤩 Прекращение доступа к иностранным инструментам (трастам и т. п.).
🤩 Благоприятные изменения в налогообложении личных фондов в РФ.
Основные цели использования личных фондов:
🤩 Конфиденциальность контроля бизнеса (в том числе подсанкционными лицами).
🤩 Защита активов от кредиторов.
🤩 Передача бизнеса наследникам, не передавая им управления.
Личные фонды появились в российском ГК совсем недавно, в 2022 году. Наследственный фонд, который сейчас мыслится как разновидность личного фонда, появился несколько раньше, в 2018 году. До этого существовали лишь общественно-полезные фонды, которые тогда назывались просто «фондами».
Этот инструмент довольно типичен для некоторых континентально-европейских юрисдикций.
Английский траст – это не юридическое лицо, а особое правоотношение. Трастовое право Англии было создано в основном английскими судами в их решениях, начиная примерно с XIV века, и лишь в последние сто лет было частично кодифицировано.
В обоих случаях (личный фонд и траст) это инструмент, позволяющий одним людям управлять активами в пользу других людей. Учредитель траста или фонда отдаёт свои активы под контроль некоего управляющего или управляющих, которые далее действуют в интересах назначенных учредителем бенефициаров.
Однако между трастом и фондом есть и существенная разница – прежде всего в том, что траст, в отличие от фонда, не образует отдельного юридического лица. Активы траста оформляются на управляющего (доверительного собственника), а активы фонда – это активы самого фонда как отдельной организации.
Но, возможно, главное отличие российского личного фонда от английского траста как раз в том, что трасту уже 600 лет, а личному фонду – всего три. Это означает, что английские суды уже несколько столетий оттачивают свои позиции по поводу трастовых правоотношений. Российское законодательство о личных фондах – новоиспечённое, причём, на мой взгляд, весьма сырое.
Учитывая длительный срок существования типичного фонда, проблемы, заложенные законодателями сегодня, могут всплыть лишь десятилетия спустя.
Ключевых проблем там две:
Во-первых, защита бенефициаров от недобросовестных или неумелых управляющих. Как известно, в российском корпоративном праве весьма остро стоит проблема защиты миноритариев от недобросовестных директоров компаний. В фондах эта проблема встанет гораздо острее, поскольку не только миноритарные, но и мажоритарные бенефициары не имеют возможности уволить негодного управляющего, а должны обращаться за этим в суд. Да и разберётся ли суд во всех деталях деятельности хитроумного управляющего?
Во-вторых, защита кредиторов учредителей и бенефициаров фонда от недобросовестного сокрытия в фонде активов должников. Фонд – это самостоятельное юридическое лицо, и на его имущество, вообще говоря, не может быть обращено взыскание по иску к его учредителю или бенефициару. Не приведёт ли это к тому, что недобросовестный чиновник или бизнесмен будет, например, жить во дворце, оформленном на его личный фонд, тогда как его кредиторы не смогут с него ничего взыскать, поскольку собственных активов у него нет?
Собственно, те же проблемы стоят и в английском трастовом праве, и именно их решением занимались суды в течение 600 лет. Удастся ли российским судам удовлетворительно разрешить их в ближайшую сотню лет – вопрос открытый.
С практической точки зрения, я бы пока никому не посоветовал создавать российский личный фонд и помещать туда свои активы. Правовые инновации – дело хорошее, но вполне можно остаться и без активов. Я лично подождал бы ещё лет сто, пока всё устаканится – а пока всё же лучше оформлять имущество на своё собственное имя.
🤩 Полная версия статьи Сергея Будылина
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
В 2024 году наблюдался взрывной рост регистрации личных фондов.
Основные причины интереса к личным фондам:
🤩 Прекращение доступа к иностранным инструментам (трастам и т. п.).
🤩 Благоприятные изменения в налогообложении личных фондов в РФ.
Основные цели использования личных фондов:
🤩 Конфиденциальность контроля бизнеса (в том числе подсанкционными лицами).
🤩 Защита активов от кредиторов.
🤩 Передача бизнеса наследникам, не передавая им управления.
Личные фонды появились в российском ГК совсем недавно, в 2022 году. Наследственный фонд, который сейчас мыслится как разновидность личного фонда, появился несколько раньше, в 2018 году. До этого существовали лишь общественно-полезные фонды, которые тогда назывались просто «фондами».
Этот инструмент довольно типичен для некоторых континентально-европейских юрисдикций.
Английский траст – это не юридическое лицо, а особое правоотношение. Трастовое право Англии было создано в основном английскими судами в их решениях, начиная примерно с XIV века, и лишь в последние сто лет было частично кодифицировано.
В обоих случаях (личный фонд и траст) это инструмент, позволяющий одним людям управлять активами в пользу других людей. Учредитель траста или фонда отдаёт свои активы под контроль некоего управляющего или управляющих, которые далее действуют в интересах назначенных учредителем бенефициаров.
Однако между трастом и фондом есть и существенная разница – прежде всего в том, что траст, в отличие от фонда, не образует отдельного юридического лица. Активы траста оформляются на управляющего (доверительного собственника), а активы фонда – это активы самого фонда как отдельной организации.
Но, возможно, главное отличие российского личного фонда от английского траста как раз в том, что трасту уже 600 лет, а личному фонду – всего три. Это означает, что английские суды уже несколько столетий оттачивают свои позиции по поводу трастовых правоотношений. Российское законодательство о личных фондах – новоиспечённое, причём, на мой взгляд, весьма сырое.
Учитывая длительный срок существования типичного фонда, проблемы, заложенные законодателями сегодня, могут всплыть лишь десятилетия спустя.
Ключевых проблем там две:
Во-первых, защита бенефициаров от недобросовестных или неумелых управляющих. Как известно, в российском корпоративном праве весьма остро стоит проблема защиты миноритариев от недобросовестных директоров компаний. В фондах эта проблема встанет гораздо острее, поскольку не только миноритарные, но и мажоритарные бенефициары не имеют возможности уволить негодного управляющего, а должны обращаться за этим в суд. Да и разберётся ли суд во всех деталях деятельности хитроумного управляющего?
Во-вторых, защита кредиторов учредителей и бенефициаров фонда от недобросовестного сокрытия в фонде активов должников. Фонд – это самостоятельное юридическое лицо, и на его имущество, вообще говоря, не может быть обращено взыскание по иску к его учредителю или бенефициару. Не приведёт ли это к тому, что недобросовестный чиновник или бизнесмен будет, например, жить во дворце, оформленном на его личный фонд, тогда как его кредиторы не смогут с него ничего взыскать, поскольку собственных активов у него нет?
Собственно, те же проблемы стоят и в английском трастовом праве, и именно их решением занимались суды в течение 600 лет. Удастся ли российским судам удовлетворительно разрешить их в ближайшую сотню лет – вопрос открытый.
С практической точки зрения, я бы пока никому не посоветовал создавать российский личный фонд и помещать туда свои активы. Правовые инновации – дело хорошее, но вполне можно остаться и без активов. Я лично подождал бы ещё лет сто, пока всё устаканится – а пока всё же лучше оформлять имущество на своё собственное имя.
🤩 Полная версия статьи Сергея Будылина
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
10.04.202511:11
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро "Бартолиус":
Увы, в очередной раз приходится по отношению к правовым позициям КС вспоминать фразу: «формально правильно, а по существу — издевательство».
В отношении порядка принятия изменений в НК в части госпошлины КС, по сути, сказал, что, поскольку изначально планировались изменения в Налоговый кодекс, — хотя речь шла о совершенно других налогах и других аспектах, — то появление на стадии второго чтения фундаментального пересмотра целой главы о госпошлине можно считать незначительным изменением.
Кроме того, во второй части Постановления КС, по сути, сам себя опровергает, подробно останавливаясь на том, что изменение госпошлины — в отличие от других налогов — всё-таки больше не про фискальный интерес, а про право на судебную защиту. Но это при написании первой части Постановления как бы не учитывалось.
Намного важнее доводы и выводы, сделанные в отношении заградительного характера нынешнего размера пошлин. Он, по сути, был проигнорирован КС — как бы не замечен. Суд, максимально воспаряя над реальной жизнью, указал, что само наличие компенсирующих механизмов — освобождения от уплаты, отсрочек и рассрочек — в принципе как будто снимает вопрос преграждения (ограничения) гарантированного Конституцией права на судебную защиту. Как они работают, и как их будут применять суды, КС не изучает, не проверяет и не оценивает. При таком «воздушном» подходе, разумеется, никаких проблем и противоречий с Конституцией обнаружить невозможно.
«Нет хлеба — пусть едят пирожные».
Особенно странно было читать доводы о перекладывании бремени несения госпошлины на проигравшую сторону — при том что очевидно: эти два момента разнесены значительно во времени и последовательности. Чтобы победить в суде, надо сначала уплатить пошлину, а сам факт того, что она будет взыскана с оппонента (а это не гарантировано, даже если истец победит), не является гарантией. Ex ante барьер никак не может быть излечен ex post компенсацией. Не рождённый человек не может пожаловаться на то, что его не родили. Тут — замкнутый порочный круг.
Слабым, но всё же утешением служит последняя фраза Постановления: что данный вывод не исключает в дальнейшем обращения Конституционного Суда Российской Федерации к вопросу о проверке конституционности названных положений Налогового кодекса Российской Федерации, если из поступивших жалоб (запросов) и приложенных к ним материалов будет следовать, что они приобретают значение, препятствующее доступу граждан к суду по причине их имущественного положения — в таких аспектах, которые не являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу.
То есть: «Когда убьют — приходите!»
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Увы, в очередной раз приходится по отношению к правовым позициям КС вспоминать фразу: «формально правильно, а по существу — издевательство».
В отношении порядка принятия изменений в НК в части госпошлины КС, по сути, сказал, что, поскольку изначально планировались изменения в Налоговый кодекс, — хотя речь шла о совершенно других налогах и других аспектах, — то появление на стадии второго чтения фундаментального пересмотра целой главы о госпошлине можно считать незначительным изменением.
Кроме того, во второй части Постановления КС, по сути, сам себя опровергает, подробно останавливаясь на том, что изменение госпошлины — в отличие от других налогов — всё-таки больше не про фискальный интерес, а про право на судебную защиту. Но это при написании первой части Постановления как бы не учитывалось.
Намного важнее доводы и выводы, сделанные в отношении заградительного характера нынешнего размера пошлин. Он, по сути, был проигнорирован КС — как бы не замечен. Суд, максимально воспаряя над реальной жизнью, указал, что само наличие компенсирующих механизмов — освобождения от уплаты, отсрочек и рассрочек — в принципе как будто снимает вопрос преграждения (ограничения) гарантированного Конституцией права на судебную защиту. Как они работают, и как их будут применять суды, КС не изучает, не проверяет и не оценивает. При таком «воздушном» подходе, разумеется, никаких проблем и противоречий с Конституцией обнаружить невозможно.
«Нет хлеба — пусть едят пирожные».
Особенно странно было читать доводы о перекладывании бремени несения госпошлины на проигравшую сторону — при том что очевидно: эти два момента разнесены значительно во времени и последовательности. Чтобы победить в суде, надо сначала уплатить пошлину, а сам факт того, что она будет взыскана с оппонента (а это не гарантировано, даже если истец победит), не является гарантией. Ex ante барьер никак не может быть излечен ex post компенсацией. Не рождённый человек не может пожаловаться на то, что его не родили. Тут — замкнутый порочный круг.
Слабым, но всё же утешением служит последняя фраза Постановления: что данный вывод не исключает в дальнейшем обращения Конституционного Суда Российской Федерации к вопросу о проверке конституционности названных положений Налогового кодекса Российской Федерации, если из поступивших жалоб (запросов) и приложенных к ним материалов будет следовать, что они приобретают значение, препятствующее доступу граждан к суду по причине их имущественного положения — в таких аспектах, которые не являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу.
То есть: «Когда убьют — приходите!»
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Reposted from:РЮТ'25: рейтинг юридических тг-каналов
11.04.202512:01
🔝 Письмо неофита
Я завел тг-канал только месяц назад после 10-летнего принципиального отрицания соцсетей и пребывания в диджитальном эскапизме (не бойтесь, это не заразно).
Прервал длительное молчание в связи с тем, что ранее существующие у меня площадки для высказываний (кафедра профессора, конференции, конгрессы, семинары, круглые столы, бумажные и электронные СМИ) либо исчезли полностью, либо стали очень лимитированными, стреноженными, осторожными, не позволяющими сказать то и тогда, когда и как ты хочешь.
Кроме того, часто случается так, что ты со своим высказыванием «ни в городе Иван, ни в селе Селифан»: для серьезных площадок — слишком фривольно, для глянца — слишком «многобукв» и «нудятина».
В этой связи пришлось создать собственный тг-канал, у которого нет никаких маркетинговых целей или вообще чего-то подобного. У него только одно назначение — just for fun, т.е. просто развлечь и позабавить прежде всего себя, поделиться мыслями, прочитанным, увиденным, прочувствованным, пережитым.
Есть еще одна ТАЙная цель – это вести некий дневник событий, наблюдений, ощущений и всего остального, который позволит, перечитав через некоторое время, получить «слепок» недавнего прошлого. Так проще будет поставить диагноз себе, обществу, государству, времени. «Большое видится на расстоянии».
Скажу честно, «я не настоящий сварщик», а потому принципиально не хочу выполнять никаких рекомендаций профессионалов: иметь четкую цель, узкую тему, заманивать подписчиков, вести тг-канал регулярно, соблюдать ритмичность, единообразие, заготавливать «консервы», делать минимум ссылок, репостов и упоминаний «конкурирующих» тг-каналов и личностей и т.д. и т.п.
Веду тг-канал по заветам Георгия Остера «Вредные советы», по принципу всё наоборот, шиворот-навыворот. И это не потому, что я отморозок и нигилист (я как раз совсем не такой: отличник, ботан и зануда), а потому что это для меня хобби. Я его веду и буду вести впредь только по зову сердца, без каких-либо рациональных (рассудочных) смыслов и резонов. Как Бог на душу положит. Потому что в этот момент я отдыхаю, а не работаю.
Теперь пара слов о том, как я пишу и сколько времени на это трачу.
➡️ Продолжение поста
#приглашённая_звезда #фкп_рют
Новая приглашённая звезда — 2️⃣ Юлий Тай, старший парнер адвокатского бюро «Бартолиус» (кстати единственной юрфирмы в топ-30 авторитетных каналов РЮТ'24), автор канала @tayskayaGramota. Юлий продолжает тему последних постов о том, стоит ли каждому юристу заводить свой канал. Юлий завёл! И поделился в посте — зачем, как ведет и почему отвечает не на все комментарии к постам⬇️
Я завел тг-канал только месяц назад после 10-летнего принципиального отрицания соцсетей и пребывания в диджитальном эскапизме (не бойтесь, это не заразно).
Прервал длительное молчание в связи с тем, что ранее существующие у меня площадки для высказываний (кафедра профессора, конференции, конгрессы, семинары, круглые столы, бумажные и электронные СМИ) либо исчезли полностью, либо стали очень лимитированными, стреноженными, осторожными, не позволяющими сказать то и тогда, когда и как ты хочешь.
Кроме того, часто случается так, что ты со своим высказыванием «ни в городе Иван, ни в селе Селифан»: для серьезных площадок — слишком фривольно, для глянца — слишком «многобукв» и «нудятина».
В этой связи пришлось создать собственный тг-канал, у которого нет никаких маркетинговых целей или вообще чего-то подобного. У него только одно назначение — just for fun, т.е. просто развлечь и позабавить прежде всего себя, поделиться мыслями, прочитанным, увиденным, прочувствованным, пережитым.
Есть еще одна ТАЙная цель – это вести некий дневник событий, наблюдений, ощущений и всего остального, который позволит, перечитав через некоторое время, получить «слепок» недавнего прошлого. Так проще будет поставить диагноз себе, обществу, государству, времени. «Большое видится на расстоянии».
Скажу честно, «я не настоящий сварщик», а потому принципиально не хочу выполнять никаких рекомендаций профессионалов: иметь четкую цель, узкую тему, заманивать подписчиков, вести тг-канал регулярно, соблюдать ритмичность, единообразие, заготавливать «консервы», делать минимум ссылок, репостов и упоминаний «конкурирующих» тг-каналов и личностей и т.д. и т.п.
Веду тг-канал по заветам Георгия Остера «Вредные советы», по принципу всё наоборот, шиворот-навыворот. И это не потому, что я отморозок и нигилист (я как раз совсем не такой: отличник, ботан и зануда), а потому что это для меня хобби. Я его веду и буду вести впредь только по зову сердца, без каких-либо рациональных (рассудочных) смыслов и резонов. Как Бог на душу положит. Потому что в этот момент я отдыхаю, а не работаю.
Теперь пара слов о том, как я пишу и сколько времени на это трачу.
➡️ Продолжение поста
#приглашённая_звезда #фкп_рют
Log in to unlock more functionality.
