Как происходит этническое изменение? Взгляд через призму неофункционалистской теории этничности
Еще один небольшой набросок для неофункционалистской теории этничности. Если говорить просто, эта теория отвечает на вопрос – зачем национальности. Нам кажется, что они не зачем, что они просто есть, но это не так. Этническая реальность существует – возникает и воспроизводится – потому что людям оказывается полезно – в самом широком смысле – дифференцировать людей (других, себя) определенным образом. Когда польза уходит – прекращается дифференцирование и – в идеальном случае – вся классификация, на основании которой дифференцировали, как туман рассеивается и исчезает. В реальности же такое происходит редко, а скорее меняются и этнические категории, и их смыслы, и совокупности людей, которых они очерчивают, и проч. Исследование же этничности в описываемом – неофункционалистском – ключе состоит в выявлении прагматик дифференцирования для отдельных людей и социальных групп, этими прагматиками объединяемыми. Скажем, вернакулярная категория «мигрант» в Москве (а скорее весь спектр смыслово накладывающихся друг на друга и описывающих примерно один концептуальный набор людей – «узбеки», «южане», ***) оказывается полезна доблестной полиции, чтобы получать свои «палки», другим «мигрантам» – чтобы искать жилье определенного класса и типа, базово русскоязычным жителям Москвы («славянам») – чтобы отделять социально компетентных людей, от которых понятно что ждать и у которых есть смысл спрашивать дорогу, от всех остальных. Категория же «мигрант» -- отдельно, так и рядоположенная категории «славянин», будет существовать до тех пор, пока сохраняется польза от категоризаций с ее помощью у конкретных людей. Как эти прагматики можно выявлять? На пересечении методов и, в некотором смысле, на их полях. Интервью, эксперименты – умно использованные в совокупности – они могут дать много. Об этом напишу потом. Пока же два дисклеймера. Во-первых, категории здесь – скорее не более, чем методологическая «точка сборки» этничности «от социологии». Воспринимает человек не только и не столько через категории, коммуницирует, да, через них, но скорее они для него – отсылка к воспринимаемой и наблюдаемой реальности, а не единственный «гвоздь», на котором эта реальность «висит». В общем, категории важны, но не ими едиными. Во-вторых, значительная часть этнической реальности существует в символическом, административном и институциональном виде, и, при том, что «живые» категоризационные прагматики могут уйти, этническая категоризация будет существовать «по инерции», а точнее прагматики будут завязаны прежде всего на символы, администрирование и институты. В реальности это связанный процесс – категории возникают как прагматически осмысленные, в таком виде институционализируются, постепенно, однако, теряют описательную мощь, оставаясь на институциональном «постаменте», их, однако, уже «подсиживают снизу» новые, «живые» категории и категоризации, они постепенно кодифицируются и занимают место отживших категоризаций, в том числе и «на постаменте». И примерно так, в общем случае, и устроена этническая динамика. Здесь впору покритиковать эту модель с «колониальных» позиций, сказав, что иногда большие акторы (прежде всего, государства), по сути, создают этническую реальность, «в одно лицо» задавая категориальные правила игры. Это так, и отличным примером этого является Дагестан, но в целом, это вариант той же модели.
